本院認為原告要求解除合同符合法定解除合同條件，應予準許?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。鑒于合同解除是因被告無法履行辦理房屋產(chǎn)權證照義務而導致的，被告存在過錯，原告主張賠償損失符合法律規(guī)定，應予支持。綜合考慮本案事實和對原告造成的實際損失，本院酌情確定按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為標準向原告支付利息損失。對于原告主張裝修費用，因其未能提供有效證據(jù)證明其裝修實際支出費用，也無法確定使用多年后裝修現(xiàn)實際價值，故無法支持原告要求賠償裝修費用訴求。原告可以在法定訴訟時效內(nèi)完善證據(jù)后另行提起訴訟。另外，鑒于在審理中二被告均沒有提供鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所在出售車庫及訴訟時具有法人或符合其他組織的證據(jù)，故鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所不具有承擔民事責任能力，其民事責任應由其開辦單位或主管部門鶴崗市民政局承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告袁某某要求與被告鶴崗市永吉房地產(chǎn)開發(fā)公司解除房屋買賣合同的訴訟請求，因原告與被告鶴崗市永吉房地產(chǎn)開發(fā)公司之間合同約定的權利義務并未實際履行，亦不是房屋買賣關系中實際履行的合同，其實際履行的合同為原告與被告鶴崗市比優(yōu)特時代廣場商貿(mào)有限公司、鶴崗華源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂，其房款的實際收款人亦不是鶴崗市永吉房地產(chǎn)開發(fā)公司，而是鶴崗市比優(yōu)特時代廣場商貿(mào)有限公司，與被告鶴崗市永吉房地產(chǎn)開發(fā)公司之間的合同是否解除，原告都無法達到返還購房款的訴訟目的，故對原告的該項訴訟請求不予支持。關于原告要求被告鶴崗市比優(yōu)特時代廣場商貿(mào)有限公司返還購房款及賠償利息損失的訴訟請求，該項請求原告曾在鶴崗仲裁委員會提出，其該項請求沒有得到鶴崗仲裁委員會的支持，后原告向鶴崗市中級人民法院提出撤銷鶴崗仲裁委員會的裁決，其請求亦沒有得到鶴崗市中級人民法院的支持，現(xiàn)鶴崗仲裁委員會作出的裁決書已發(fā)生法律效力，原告系就同一糾紛再次主張權利，其該項訴訟請求及訴訟目的是為了否定已發(fā)生法律效力的仲裁裁決書裁定的結果，故不予支持。綜上，對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國仲裁法》第九條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下： 駁回原告袁某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)證明原告購房的事實，本院確認該事實，但該證據(jù)不能證明房屋系危房的事實，該證明對象不予認定。2、照片52枚，證明該房屋已經(jīng)成為危房。1999年3月15日質(zhì)檢站的通知一份，證明該房屋已經(jīng)成為危房。從搬出之日起原告要求被告給付貸款購房利息和租房費用依法有據(jù)。被告交通局質(zhì)證認為:照片的來源不合法，不能證實都是本案涉訴的房屋，單憑照片不能證明本案原告要證明的問題，不能證實涉案房屋已經(jīng)成為危房，該房屋的現(xiàn)狀是否已經(jīng)成為危房，不能居住，應該由有資質(zhì)的鑒定機構進行鑒定。對原告方提供的質(zhì)檢通知真實性沒有異議，對原告所要證明的問題有異議，只能證明房屋住宅部分樓板出現(xiàn)裂縫的事實，并不能證明該樓房已經(jīng)成為危房不能居住。被告建筑公司質(zhì)證認為:照片的拍攝主體、對象、時間、地點都不清晰，不能確定是原告房屋照片，不能證明原告要證明的問題 ...
閱讀更多...本院認為，原告姜某提交的欠據(jù)與被告鄧某某提交的房屋轉(zhuǎn)協(xié)議內(nèi)容上相互關聯(lián)，證據(jù)之間能夠相互印證，本院對雙方當事人提交的證據(jù)予以采信。本院認為，原、被告之間簽訂的房屋買賣合同系雙方真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違背法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，故所簽訂的住房轉(zhuǎn)讓合同合法有效，對雙方當事人具有約束力，本院予以支持。根據(jù)最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條一款的規(guī)定，“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持”，故被告鄧某某提出的房屋產(chǎn)權人是姜玉良，原告姜某沒有完整的處分權，房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的請求無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百六十一條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條規(guī)定，判決如下： 一、被告鄧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告姜某人民幣40000元 ...
閱讀更多...本院認為，依法簽定的合同，自成立時生效，當事人應當按照約定履行自己的義務，當事人不履行合同的義務或者履行合同的義務不符合約定應當承擔違約責任。本案中原、被告的承諾書也是合同的一種，是雙方當事人真實意思的表示，不違反法律規(guī)定，應確認為有效合同，原告預交了購房款，被告多經(jīng)公司不能按約定交付房屋，應該按承諾約定返還給原告定金50000.00元，被告不按約定返還定金，實屬違約。被告多經(jīng)公司不具備法人資格，不能獨立承擔民事責任，相應的民事責任應由主管上級集成公司承擔。故原告要求被告集成公司返還預交款50000.00元及給付利息，本院予以支持。被告多經(jīng)公司、集成公司的辯解意見未向本院提供證據(jù)加以佐證，應承擔舉證不能的責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告誤將房主劉憲彬房屋面積補差款發(fā)給被告張麗娟，被告張麗娟取得5752.00元房屋面積補差款沒有法律依據(jù)，被告的受益與原告的損失之間存在直接因果關系，原、被告由此形成不當?shù)美畟膫鶛鄠鶆贞P系。本院予以確認，故原告要求被告返還不當?shù)美脑V訟請求予以支持，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定。判決如下： 被告張麗娟于本判決生效后十日內(nèi)返還原告房屋面積補差款5752.00元。未按判決書指定的期間履行給付義務的，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50.00元，由被告張麗娟承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。此頁無正文
閱讀更多...本院認為，我國《合同法》第六十條第一款規(guī)定:“當事人應當按照約定全面履行自己的義務?！惫什苣衬痴埱蠓颠€該款的主張應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?一款、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告雙鴨山市晨陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效后15日內(nèi)返還原告曹某某購樓款58777.00元。案件受理費1269.43元（原告曹某某已交納），減半收取634.72元，由被告承擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，關于房屋買賣協(xié)議上王淑琴代劉某某簽字的問題。根據(jù)法律規(guī)定，代理人在代理權限內(nèi)，以被代理人名義實施法律行為，對被代理人發(fā)生效力；被代理人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意。本案中，劉某某明確表示，協(xié)議不是我簽的，是我委托我女兒一手辦的，這個合同的內(nèi)容也不是我訂立的，不是我的意思表示，劉某某三個字是我女兒以我的名義簽的。這是劉某某對事實的陳述，已經(jīng)表明王淑琴屬于代理人，劉某某屬于被代理人，劉某某本人并未參與協(xié)議的簽訂，不知道協(xié)議的內(nèi)容，而是由代理人王淑琴代理簽訂。一審法院未能全面考慮劉某某的陳述，而認定王淑琴在房屋買賣協(xié)議上簽劉某某名字并不是劉某某的真實意思表示，顯然不當。關于房屋買賣協(xié)議的效力問題。該協(xié)議有王淑琴代劉某某簽字，張淑芬本人簽字，且張淑芬舉示的2007年5月22日北京同仁醫(yī)院出具的診斷證明書復印件載明其患有眼疾，該證據(jù)不能證明簽訂房屋買賣協(xié)議時張淑芬是否患有眼疾，也不能證明張淑芬在簽訂房屋買賣協(xié)議時屬于無民事行為能力人或限制民事行為能力人 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的會議紀要和往來資金結算票據(jù)能夠證明其購買了本案爭議的房屋，被告當庭承認未給原告辦理房屋產(chǎn)權變更登記，被告應承擔違約責任。庭審中原告提出如被告能在指定期限內(nèi)給原告辦理產(chǎn)權變更登記手續(xù)，原告同意繼續(xù)履行合同，如不能辦理產(chǎn)權變更登記手續(xù)，原告要求解除合同，返還購房款的訴訟請求，本院予以支持。關于原告要求被告給付利息的訴訟請求，因雙方事先沒有約定，本院支持同期銀行存款利率的利息。第三人稱本案爭議的房屋已由房屋共有人出售給第三人，證據(jù)不足，答辯理由不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國物權法》第九條、《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第（四）項、第一百零七條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，當事人協(xié)商一致，可以解除合同。合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權要求賠償損失。本案中原告李某某主張確認簽約憑證無效，但其未舉證證實原、被告簽訂的房屋買賣協(xié)議存在合同無效的法定情形，故本院不予支持；原告要求被告退還購房款及違約金的訴訟請求，是在合同有效情形下才可以主張違約金，故事實上原告確認原、被告之間的房屋買賣協(xié)議有效，但被告構成違約，故原告的真實意思表示應為要求與被告解除合同，且被告雞西市滴道區(qū)城開投資有限公司同意與原告李某某解除合同，故原、被告可以解除合同。根據(jù)合同法規(guī)定當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔賠償損失等違約責任。當事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款。本案中被告存在未實際開發(fā)樓房，逾期未交房等違約情形 ...
閱讀更多...本院認為，當事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。本案中，被告雞西市滴道區(qū)城開投資有限公司與原告李某在房屋買賣合同中約定了解除合同的條款（約定2014年9月30日交房，逾期90日后，原告可以解除合同，至2015年6月3日被告未交付房屋給原告），因被告已逾期交付房屋8個月，解除合同條件成就，故原告主張解除合同，本院予以支持。被告辯稱不同意解除合同，被告沒有違約，現(xiàn)房屋已經(jīng)建成，不動產(chǎn)登記已經(jīng)做完，只等實際交付，所以不具備解除合同的理由和條件，證據(jù)不足，本院不予采信。根據(jù)合同法規(guī)定當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔賠償損失等違約責任。本案中被告存在逾期交房的違約情形，原、被告雙方在房屋買賣合同中約定解除合同時違約金為原告累計已付款的1%，現(xiàn)原告李某要求被告給付違約金3，894.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原告田某某戶籍所在地為XX市XX區(qū)XX委，其戶別為城鎮(zhèn)戶口，而二被告戶籍所在地為XX市XX區(qū)XX村，戶別為農(nóng)業(yè)戶口。第一，本案中原告田某某與二被告簽訂協(xié)議買賣的房屋系建筑于滴道區(qū)團山子村村委會分予被告孫某某的宅基地上，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百四十七條規(guī)定：“建筑物、構筑物及其附屬設施轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈與的，該建筑物、構筑物及其附屬設施占用范圍內(nèi)的建設用地使用權一并處分”。二被告與原告田某某簽署協(xié)議轉(zhuǎn)讓房屋將會連同房屋所占用的所有權歸屬于滴道區(qū)團山子村的宅基地一并轉(zhuǎn)讓，而《中華人民共和國土地管理法》規(guī)定：“宅基地依法屬于農(nóng)民集體所有，農(nóng)民集體所有的土地的使用權不得出讓、轉(zhuǎn)讓、或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設”。被告孫某某、被告袁淑珍對與原告田某某簽訂買賣協(xié)議出售的房屋所占用的宅基地只享有使用權，其不得轉(zhuǎn)讓、出讓，原、被告簽訂的買賣協(xié)議已違反法律的強制性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，被告恒遠公司認可牡丹江恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司虎林項目部系其下設機構，認可該項目部有權代理其與原告簽訂房屋認購合同，由此產(chǎn)生的法律后果應由被告恒遠公司承擔，原告要求被告都基財、馬鵬飛個人承擔本案民事責任的訴訟請求，無法律依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國物權法》第九條 ?規(guī)定:不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，被告恒遠公司將涉案房屋先行抵頂給黑龍江牡丹江墾區(qū)××建筑工程有限公司第四項 ?目部，而后黑龍江牡丹江墾區(qū)××建筑工程有限公司第四項 ?目部又將該樓房出售給姜×，姜×再次將涉案樓房出售本案原告，上述幾次交易均未實際交付 ...
閱讀更多...本院認為，原告哥特公司與被告誠邦公司簽訂的《合作協(xié)議書》、《補充協(xié)議書》及哥特公司法定代表人劉俊龍出具的《承諾書》，經(jīng)黑龍江省高級法院作出的（2017）黑民終字133號生效的終審判決認定有效，并遵照執(zhí)行?！逗献鲄f(xié)議書》約定了共同投資、共擔風險、共享利潤，確立了雙方系合作開發(fā)關系?！堆a充協(xié)議書》確立了承包關系，哥特公司擁有“經(jīng)營自主權”，誠邦公司只是與哥特公司“共同管理財務”。《承諾書》應為在合作開發(fā)的內(nèi)部項目轉(zhuǎn)讓，對外仍體現(xiàn)為哥特公司借用誠邦公司的開發(fā)資質(zhì)建設“XX小區(qū)”。誠邦公司應繼續(xù)辦理銀行賬戶展期，協(xié)助辦理房屋驗收、電網(wǎng)、供熱管網(wǎng)接入等配套手續(xù)。哥特公司要求的誠邦公司承擔延期交付房屋違約的利息2787743 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告天順緣公司簽訂了《商品房認購協(xié)議書》，天順緣公司收受了購房款，商品房買賣合同成立，合法有效。天順緣公司明知本案所涉的房屋已經(jīng)出賣給第三人，仍將該房屋出售給王某某的行為違反了誠實信用的原則，致使合同目的不能實現(xiàn)。故王某某要求解除雙方簽訂的《商品房認購協(xié)議書》的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款第三項的規(guī)定：“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任：（三）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實?！?。依據(jù)上述規(guī)定，天順緣公司應當返還已付購房款及利息，并承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。故王某某的訴訟請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某新與被告天順緣公司簽訂了《商品房認購協(xié)議書》，天順緣公司收受了購房款，商品房買賣合同成立，合法有效。天順緣公司明知本案所涉的房屋為拆遷補償安置房屋，仍將該房屋出售給王某新的行為違反了誠實信用的原則，致使合同目的不能實現(xiàn)。故王某新要求解除雙方簽訂的《商品房認購協(xié)議書》的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款第三項的規(guī)定：“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任：（三）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實?！薄Ｒ罁?jù)上述規(guī)定，天順緣公司應當返還已付購房款及利息，并承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。故王某新的訴訟請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力，合同雙方均應按合同約定履行各自義務。本案中，原告牛某某與被告張某某于2018年1月12日簽訂還款協(xié)議，張某某同意返還房款，應視為原、被告雙方對原買賣關系的解除，協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，已成立并生效，張某某應按協(xié)議約定期限向牛某某返還購房款、給付案件訴訟費和違約金。至2018年9月20日，張某某仍未按協(xié)議約定向牛某某還款，構成違約，原告按協(xié)議約定要求被告還款40000元，給付案件訴訟費1000元、違約金10000元，共計51000元的訴訟請求，本院應予支持。綜上所述，原告牛某某、被告張某某之間的房屋買賣關系已解除，雙方于2018年1月20日簽訂的還款協(xié)議成立并生效，張某某應按協(xié)議約定向牛某某償還欠款40000元，給付案件訴訟費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原、被告之間口頭約定的房屋買賣協(xié)議是雙方真實意思的表示，為此原告交付給被告1萬元定金作為房屋買賣合同的履行保證，但原告是基于所購買的房屋有正規(guī)房屋所有權證的理解上才同意購買被告房屋的，在原告交付定金后，原告才知道自己要購買的房屋沒有正規(guī)房屋所有權證，故原告對雙方口頭約定的房屋買賣合同的內(nèi)容存在重大誤解，原告有權要求撤銷房屋買賣合同。因被告未向法院提交任何證據(jù)證實其已告知原告房屋無正規(guī)房屋所有權證的事實，而原告也未向本院提交任何證據(jù)證實被告故意隱瞞事實欺騙其購買房屋，因雙方?jīng)]有書面房屋買賣合同，無法確定造成合同重大誤解的事由，故雙方均免責。且原告從交付定金到提出不同意購買房屋時間僅間隔2個多小時，且被告在當天下午就將房屋賣給了其他人，并未給被告造成遲延賣房損失，故房屋買賣合同撤銷后，被告應將收取的1萬元定金返還給原告。謝某某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，故本案缺席審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十八條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。當事人應當按照約定全面履行自己的義務，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中，原、被告簽訂房屋買賣協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方應恪守合同義務。房屋產(chǎn)權過戶是房屋買賣出售方的主要義務之一，根據(jù)政策規(guī)定現(xiàn)爭議房屋不具備過戶條件，被告不能協(xié)助原告辦理房屋更名過戶手續(xù)，致使合同目的不能實現(xiàn)，原告因合同不能繼續(xù)履行而要求解除合同，其主張應予支持。因原告在簽訂買賣合同過程中未盡到相應的注意義務，雙方對合同目的不能實現(xiàn)均存在過錯，故對原告主張的雙倍賠償不予支持，被告因該合同取得的定金5,000.00元應依法返還原告。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認為，其核心證明目的是要證實張福銀系涉訴房產(chǎn)的實際所有人，并以該事實為依據(jù)主張權利。本院認為，不動產(chǎn)物權原則上以登記為生效要件，但并不意味著物權這一私權利是由政府登記機構賦予的，不動產(chǎn)權屬證書是權利的外在表現(xiàn)形式，只具有推定的證據(jù)效力，與實際權利狀況不一定完全吻合，即該權屬證書的推定力只及于權利，不及于事實，所以，在審查物權歸屬問題時，應當以基礎法律關系為事實關鍵，方能查明真實的權利狀態(tài)，而不是唯登記論。具體到本案中，雖然齊市中院（2004）齊民一終字第516號民事判決書中確認了本案涉訴房產(chǎn)的權利人為城鄉(xiāng)公司，但是，經(jīng)（2006）齊民初字第125號民事判決書認定，張福銀系訴爭涉訴房產(chǎn)所屬綜合樓的負責人，而具有資質(zhì)開發(fā)綜合樓的城鄉(xiāng)公司并未對該綜合樓進行投資，實際投資人為張福銀，惠鳳艷系對張福銀個人投資，惠鳳艷在得到投資利益后，余額歸張福銀所有 ...
閱讀更多...本院認為，其核心證明目的是要證實張福銀系涉訴房產(chǎn)的實際所有人，并以該事實為依據(jù)主張權利。本院認為，不動產(chǎn)物權原則上以登記為生效要件，但并不意味著物權這一私權利是由政府登記機構賦予的，不動產(chǎn)權屬證書是權利的外在表現(xiàn)形式，只具有推定的證據(jù)效力，與實際權利狀況不一定完全吻合，即該權屬證書的推定力只及于權利，不及于事實，所以，在審查物權歸屬問題時，應當以基礎法律關系為事實關鍵，方能查明真實的權利狀態(tài)，而不是唯登記論。具體到本案中，雖然齊市中院（2004）齊民一終字第516號民事判決書中確認了本案涉訴房產(chǎn)的權利人為城鄉(xiāng)公司，但是，經(jīng)（2006）齊民初字第125號民事判決書認定，張福銀系訴爭涉訴房產(chǎn)所屬綜合樓的負責人，而具有資質(zhì)開發(fā)綜合樓的城鄉(xiāng)公司并未對該綜合樓進行投資，實際投資人為張福銀，惠鳳艷系對張福銀個人投資，惠鳳艷在得到投資利益后，余額歸張福銀所有 ...
閱讀更多...本院認為，其核心證明目的是要證實張福銀系涉訴房產(chǎn)的實際所有人，并以該事實為依據(jù)主張權利。本院認為，不動產(chǎn)物權原則上以登記為生效要件，但并不意味著物權這一私權利是由政府登記機構賦予的，不動產(chǎn)權屬證書是權利的外在表現(xiàn)形式，只具有推定的證據(jù)效力，與實際權利狀況不一定完全吻合，即該權屬證書的推定力只及于權利，不及于事實，所以，在審查物權歸屬問題時，應當以基礎法律關系為事實關鍵，方能查明真實的權利狀態(tài)，而不是唯登記論。具體到本案中，雖然齊市中院（2004）齊民一終字第516號民事判決書中確認了本案涉訴房產(chǎn)的權利人為城鄉(xiāng)公司，但是，經(jīng)（2006）齊民初字第125號民事判決書認定，張福銀系訴爭涉訴房產(chǎn)所屬綜合樓的負責人，而具有資質(zhì)開發(fā)綜合樓的城鄉(xiāng)公司并未對該綜合樓進行投資，實際投資人為張福銀，惠鳳艷系對張福銀個人投資，惠鳳艷在得到投資利益后，余額歸張福銀所有 ...
閱讀更多...本院認為：本案雙方爭議焦點是王寶庫是否構成不動產(chǎn)的善意取得。王寶庫稱其構成善意取得，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百零六條“無處分權人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓：（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。”的規(guī)定，本案中王寶庫在從劉某某處購買案爭房屋時，看到了征收有證住宅房屋安置協(xié)議書、（2017）黑0225民初3592號民事調(diào)解書和以房抵債協(xié)議書，上述三份證據(jù)中體現(xiàn)出案爭房屋歸張春光所有，并不是歸處置房屋的王傳英所有，王寶庫應認識到王傳英的處置行為存在問題，并且在（2017）黑0225民初3592號民事調(diào)解書中確認了案爭房屋抵給了劉某某、劉鳳蘭和付澤 ...
閱讀更多...本院認為，本案為房屋買賣合同糾紛。雙方當事人自愿簽訂的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。原告提交的證據(jù)能夠證實原、被告訂立房屋買賣合同中約定了返還定金條款，該約定不違反法律規(guī)定，本院予以認定。合同約定的返還定金事由出現(xiàn)后，被告未按約定履行合同義務，其行為已構成違約，原告要求被告返還7000.00元定金的請求應予支持。被告劉艷梅經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，應自行承擔訴訟風險。綜上所述，原告周玥的訴訟請求，本院應予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告劉艷梅于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)返還原告周玥定金7000.00元。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某與被告三江公司系房屋買賣合同關系，被告三江公司與被告道橋公司系建設工程施工合同關系。原告劉某主張解除與被告三江公司的購房合同并返還購房款，被告三江公司亦同意解除購房合同并返還原告購房款35萬元，本院予以準許。原告要求二被告同時返還房屋裝修款300，372.00元，考慮該裝修行為使爭議房屋增值，且該裝修款轉(zhuǎn)化為實物以后與被裝修的房屋形成不可分割的一體，因此接收房屋者應將裝修成果一并接收并返還裝修款。因被告道橋公司不是房屋買賣合同主體，根據(jù)合同相對性原則，該裝修款應由房屋買賣合同相對方三江公司在接收房屋后連同房款一并返還原告劉某。至于爭議房屋因裂縫所造成的損失，被告三江公司可在接收房屋后向建筑商及相關責任人主權賠償權利。原告劉某要求二被告給付購房款及裝修款利息24萬元的主張于法無據(jù)，且原告房屋裝修后用于開旅店經(jīng)營使用，按照損益相抵原則，本院對原告此項請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百四十八條 ?、最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決如下:解除原告劉某與被告三江公司簽訂的購房合同，原告于本判決生效后十日內(nèi)將位于盛龍家園2號樓與3號樓之間西廂房北數(shù)第四門門市房屋返還給被告三江公司 ...
閱讀更多...本院認為，原告倪君與被告王某某訂立房屋買賣合同時，對房屋費用的承擔進行了約定，原告墊付房屋交付之前發(fā)生的費用后要求被告給付符合合同約定，予以支持。被告王某某未按約定履行交付房屋買賣之前發(fā)生的費用，屬違約行為，原告要求被告支付墊付費用的利息是在墊付房屋費用后產(chǎn)生的實際損失，原告要求被告承擔符合《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，即當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任，故原告要求被告承擔墊付費用的利息亦應予以支持。被告王某某經(jīng)本院合法傳喚后未出庭，其放棄抗辯，應視為對原告陳述的事實及主張的認可。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王某某返還原告倪君墊付的房屋供熱費9534.96元及利息（利息自2013年10月11日起至被告返還時止 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的《個人購房借款/擔保合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告依約履行了付款義務，被告魏某某累計23期未償還貸款本息，已構成違約。根據(jù)借款合同第14.1條L項、14.2條第（4）、（5）項的約定，原告可以解除合同，提前收回已發(fā)放的貸款本息，故對原告要求解除與被告魏某某于2014年3月24日簽訂的《個人購房借款/擔保合同》的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條：“借款人未按照約定的期限返還借款的 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的《個人購房借款/擔保合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告依約履行了付款義務，被告王某某、韓某某累計23期未償還貸款本息，已構成違約。根據(jù)借款合同第14.1條L項、14.2條第（4）、（5）項的約定，原告可以解除合同，提前收回已發(fā)放的貸款本息，故對原告要求解除與被告王某某、韓某某于2014年5月7日簽訂的《個人購房借款/擔保合同》的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的《個人購房借款/擔保合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告依約履行了付款義務，被告矯某某累計20期未償還貸款本息，已構成違約。根據(jù)借款合同第14.1條L項、14.2條第（4）、（5）項的約定，原告可以解除合同，提前收回已發(fā)放的貸款本息，故對原告要求解除與被告矯某某于2013年10月24日簽訂的《個人購房借款/擔保合同》的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條：“借款人未按照約定的期限返還借款的 ...
閱讀更多...本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此份證據(jù)結合原、被告的當庭陳述能夠證明原告所要證明的問題，本院予以確認。證據(jù)2.戶口薄復印件（與原件核對無異）、身份證復印件（與原件核對無異）各1份。證明原告是牡丹江市愛民區(qū)北安鄉(xiāng)八達村的村民，是該集體經(jīng)濟組織的成員。被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。原告在八達村未取得土地，且其自2007年賣房后至今一直未在八達村居住，故其系八達村的空掛戶，并非八達村的集體經(jīng)濟組織成員。本院認為，被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明原告系八達村村民的事實，本院予以確認。證據(jù)3.房屋登記查詢證明及牡丹江市愛民區(qū)三道關鎮(zhèn)八達村村民委員會（以下簡稱八達村委會）證明1份。證明訴爭房屋的所有權人為原告 ...
閱讀更多...本院認為，被告崔某某對該份證據(jù)的真實性及合法性無異議，本院予以確認。該份證據(jù)能夠證實原、被告雙方簽訂房屋買賣協(xié)議書的事實及約定的內(nèi)容，故本院對該份證據(jù)中所載明的事項予以確認。證據(jù)二、房屋產(chǎn)權證復印件一份，主要內(nèi)容為:“牡房權證西安區(qū)字第2XXXXX號；房屋所有權人丁某某；房屋坐落西安區(qū)；丘（地）號3XX-4XX-X-X；產(chǎn)別私產(chǎn)；幢號3X、房號7XX；建筑面積134.33平方米。落款加蓋牡丹江市房產(chǎn)管理局權證專用章，填發(fā)日期為2002年9月20日。”意在證明牡房權證西安區(qū)字第2XXXXX號，房屋坐落于西安區(qū)，丘（地）號3XX-4XX-X-X號，房屋所有權人仍為丁某某。被告崔某某對該份證據(jù)有異議，認為該證據(jù)系復印件 ...
閱讀更多...本院認為該份證據(jù)因二被告無異議，對證據(jù)的真實性予以采信。該份證據(jù)可以證明二原告系海林市人，對該份證據(jù)予以采信。被告華某公司為支持其主張，向法庭舉證如下：證據(jù)一、二被告簽訂的南拉古麗苑家園項目建設承包協(xié)議書一份。意在證明二原告購買的商品房所在小區(qū)為南拉古麗苑家園，該項目由被告林某承包，林某對該項目獨立核算、自負盈虧，被告華某公司不收林某的管理費，華某公司對林某因該項目產(chǎn)生的債權、債務不承擔任何責任。原告劉某某與楊某對該份證據(jù)有異議。因該份承包協(xié)議書沒有簽訂日期，二原告有理由認為是二被告惡意串通形成的。依照法律規(guī)定，房地產(chǎn)項目須由房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)，被告林某作為自然人，不允許從事房地產(chǎn)開發(fā)建設項目。二原告購買商品房時，見到的手續(xù)均是被告華某公司的，二原告有理由相信麗苑家園是被告華某公司開發(fā)建設的，故該協(xié)議書的內(nèi)容僅是被告華某公司與被告林某的內(nèi)部協(xié)議約定，不能對抗善意第三人。被告林某對該份證據(jù)無異議，該合同于2011年9月27日簽訂，其手中的合同有日期 ...
閱讀更多...本院認為，1990年被告丁某某前妻趙成華去世后，并未對遺產(chǎn)（該房屋）進行分割，該房屋部分產(chǎn)權實際為被告丁某某享有，部分產(chǎn)權實際為被告丁某某與前妻婚生子女丁川所享有，被告馬某某不是該房屋的共有人，被告丁某某、馬某某對該房屋的處分為無權處分。雖然簽訂房屋買賣合同協(xié)議書時二被告向原告隱瞞了無權處分的事實，但原告基于房產(chǎn)證書上產(chǎn)權人為被告丁某某及二被告系夫妻關系的認知，有理由相信二被告為該房屋共有人，簽訂房屋買賣合同時原告為善意，本院認為該房屋買賣合同有效。二被告拒絕履行向原告出售該房屋的行為構成違約，雙方約定的違約金合法有效，本院對原告吳某主張二被告給付違約金40000元的請求予以支持。原告主張二被告賠償因二被告違約造成的實際損失無確切根據(jù)，亦無證據(jù)佐證其實際受損的范圍，本院對原告主張二被告賠償損失的請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百一十五條、一百一十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告肖莉莉與被告大慶金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雖然未簽訂書面房屋買賣合同，但原告肖莉莉向被告大慶金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付三套房屋購房款，雙方之間形成了事實房屋買賣關系。被告大慶金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未取得商品房預售許可證銷售房屋，而且在原告方起訴前也未取得商品房預售許可證，違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，根據(jù)最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，其與原告肖莉莉之間的房屋買賣合同應認定無效。因為出賣人無商品房預售許可證明導致合同無效，根據(jù)該解釋第九條的規(guī)定，原告肖莉莉起訴請求返還購房款有理，本院應予支持。對原告肖莉莉請求解除房屋買賣合同，因原、被告之間的房屋買賣合同無效，不存在解除問題，故本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項，最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的房屋買賣合同主體適格，意思表示真實，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應為合法有效。雙方應恪守誠信，積極履行各自的義務，在原告履行交付購房定金的義務后，被告應依約履行交付房屋的義務，但在交房日期屆滿后，被告一直未能交付房屋，故已經(jīng)構成根本違約，原告要求解除雙方簽訂的房屋買賣合同的訴訟請求，本院應予支持；因被告系違約方，在其收受80000.00元定金后未能履行合同約定的義務，應當雙倍返還定金，故對于原告要求被告給付雙倍定金的訴訟請求，本院亦應予支持。被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉酒跐M未到庭參加訴訟，依法可以缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，1、王某某將自有商品房出租給白某、趙某某使用，并與二人簽訂房屋出租協(xié)議，該協(xié)議已生效，王某某向白某、趙某某交付出租房屋使用，白某、趙某某應按照協(xié)議約定履行交付房屋租金的義務。2、王某某因未能順利收取租金而將出租房屋上鎖，以該行為表明收回房屋不再繼續(xù)履行合同，承租人白某、趙某某無法繼續(xù)使用房屋，致合同目的不能實現(xiàn)，在承租方主張解除該房屋出租協(xié)議時，該解除合同的主張應予支持。3、白某、趙某某作為承租人，旨在與房屋所有權人王某某簽訂房屋租賃合同、與王某某形成房屋租賃關系，劉某某雖然憑借其與王某某之間簽訂了該涉案房屋的《房屋買賣協(xié)議》，以房屋實際所有人的身份在《房屋出租協(xié)議書》中以出租人的身份簽了字，但王某某對劉某某的所有權人身份不認可，劉某某亦沒有其他證據(jù)證實其是房屋所有權人 ...
閱讀更多...本院認為，本案系房屋租賃合同糾紛，原告楊某伍與被告大慶東方嘉某房屋租賃有限公司簽訂的房屋租賃合同系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，該合同成立并生效。原告楊某伍按照合同約定將房屋交付被告大慶東方嘉某房屋租賃有限公司，被告大慶東方嘉某房屋租賃有限公司未按照合同約定給付房屋租賃費用已違反合同約定。雙方簽訂的《房屋租賃合同》第12條約定:被告大慶東方嘉某房屋租賃有限公司拖欠租金達6個月，原告楊某伍可終止合同并收回房屋；故原告楊某伍要求解除《房屋租賃合同》并收回房屋的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告楊某伍要求被告大慶東方嘉某房屋租賃有限公司給付自2012年7月24日至2014年7月24日三年的房屋租金103420.80元（34473.60元／年×3年=103420.80元）的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，解除合同與行使追償權是兩個獨立的訴訟請求，不能一并主張。本案立案案由雖為房屋買賣合同糾紛，但實際為地恒房地產(chǎn)公司自愿履行擔保義務后向被告行使追償權的訴訟，故本案案由應確定為追償權糾紛。張某某與地恒房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同書》及補充協(xié)議是雙方當事人真實意思表示，張某某以31萬元價格購買地恒房地產(chǎn)公司開發(fā)的位于利民開發(fā)區(qū)××、海吉雅小區(qū)××單元××室房產(chǎn)，交首付款10萬元，其余21萬元由交通銀行哈爾濱道里支行發(fā)放貸款。貸款發(fā)放后地恒房地產(chǎn)公司作為出賣方已經(jīng)獲得全部購房款，其簽訂商品房買賣合同的目的已經(jīng)實現(xiàn)。張某某未能依照合同約定向銀行還款，構成違約，地恒房地產(chǎn)公司作為貸款合同的保證人，代張某某償還銀行貸款本金、利息、逾期還款違約金后享有向張某某追償?shù)臋嗬?，同時地恒房地產(chǎn)公司代為繳納物業(yè)費3816元，張某某應當返還。雙方簽訂的《商品房買賣合同》補充協(xié)議第五條約定“在買受人付清全部應付款前（如未按揭付款 ...
閱讀更多...本院認為，本案立案案由雖為商品房買賣合同，但實際為地恒房地產(chǎn)公司代為履行擔保義務后向被告行使追償權的訴訟，故本案案由應確定為追償權糾紛。冷大某與地恒房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同書》是雙方當事人真實意思表示，冷大某以335906元價格購買位于利民開發(fā)區(qū)××、××街地恒托斯卡納D-B25棟1單元11層1108號房產(chǎn)，建筑面積61.05平方米，交付首付款105906元，其余230000元由上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司哈爾濱分行發(fā)放貸款。地恒房地產(chǎn)公司作為出賣方已經(jīng)獲得全部購房款，其簽訂商品房買賣合同的合同目的未實現(xiàn)。冷大某未按照合同約定履行還款義務，構成違約，經(jīng)哈爾濱市南崗區(qū)人民法院確認解除《個人一手住房貸款合同》，冷大某償還貸款本金及利息，地恒房地產(chǎn)公司承擔連帶清償責任，地恒房地產(chǎn)公司已代被告償還了貸款本金、利息及相關費用。雙方簽訂的《商品房買賣合同》補充協(xié)議第五條約定“在買受人付清全部應付款前（如未按揭付款，則在房屋產(chǎn)權證書、他項權利證書交付按揭銀行前 ...
閱讀更多...本院認為，解除合同與行使追償權是兩個獨立的訴訟請求，不能一并主張。本案立案案由雖為房屋買賣合同糾紛，但實際為地恒房地產(chǎn)公司自愿履行擔保義務后向被告行使追償權的訴訟，故本案案由應確定為追償權糾紛。李某某與地恒房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同書》及補充協(xié)議是雙方當事人真實意思表示，李某某以321169元的價格購買地恒房地產(chǎn)公司開發(fā)的位于利民開發(fā)區(qū)××、××街地恒托斯卡納D-C34棟3單元4層406號房產(chǎn)，李某某交首付款65169元，剩余256000元由交通銀行哈爾濱道里支行發(fā)放貸款。貸款發(fā)放后地恒房地產(chǎn)公司作為出賣方已經(jīng)獲得全部購房款，其簽訂商品房買賣合同的目的已經(jīng)實現(xiàn)。李某某未能依照合同約定向銀行還款，構成違約，地恒房地產(chǎn)公司作為貸款合同的保證人，代李某某償還銀行貸款本金、利息、逾期還款違約金后享有向李某某追償?shù)臋嗬瑫r地恒房地產(chǎn)公司代為繳納物業(yè)費2160元，李某某應當返還。雙方簽訂的《商品房買賣合同》補充協(xié)議第五條約定“在買受人付清全部應付款前（如未按揭付款，則在房屋產(chǎn)權證書、他項權利證書交付按揭銀行前 ...
閱讀更多...本院認為，解除合同與行使追償權是兩個獨立的訴訟請求，不能一并主張。本案立案案由雖為房屋買賣合同糾紛，但實際為地恒房地產(chǎn)公司自愿履行擔保義務后向被告行使追償權的訴訟，故本案案由應確定為追償權糾紛。李某某與地恒房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同書》及補充協(xié)議是雙方當事人真實意思表示，李某某以232556元的價格購買地恒房地產(chǎn)公司開發(fā)的位于利民開發(fā)區(qū)××小區(qū)××單元××室房產(chǎn)，李某某交首付款52556元，其余180000元由交通銀行哈爾濱道里支行發(fā)放貸款。貸款發(fā)放后地恒房地產(chǎn)公司作為出賣方已經(jīng)獲得全部購房款，其簽訂商品房買賣合同的目的已經(jīng)實現(xiàn)。李某某未能依照合同約定向銀行還款，構成違約，地恒房地產(chǎn)公司作為貸款合同的保證人，代李某某償還銀行貸款本金、利息、逾期還款違約金后享有向李某某追償?shù)臋嗬?，同時地恒房地產(chǎn)公司代為繳納物業(yè)費6993元，李某某應當返還。綜上所述，對地恒房地產(chǎn)公司要求解除原、被告簽訂的商品房買賣合同及補充協(xié)議的訴訟請求，本院不予支持；供熱費及滯納金雖已客觀發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為，解除合同與行使追償權是兩個獨立的訴訟請求，不能一并主張。本案立案案由雖為房屋買賣合同糾紛，但實際為地恒房地產(chǎn)公司自愿履行擔保義務后向被告行使追償權的訴訟，故本案案由應確定為追償權糾紛。郭某某與地恒房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同書》及補充協(xié)議是雙方當事人真實意思表示，郭某某購買地恒房地產(chǎn)公司開發(fā)的位于呼蘭××開發(fā)區(qū)××、海吉雅小區(qū)××單元××室房產(chǎn)，交首付款115000元，與交通銀行哈爾濱道里支行簽訂《個人一手住房貸款合同》，以按揭形式辦理銀行貸款240000元，貸款發(fā)放后地恒房地產(chǎn)公司作為出賣方已經(jīng)獲得全部購房款，其簽訂商品房買賣合同的目的已經(jīng)實現(xiàn)。郭某某未能依照合同約定向銀行還款，構成違約，地恒房地產(chǎn)公司作為貸款合同的保證人，代郭某某償還銀行貸款本金、利息、逾期還款違約金共元后享有向郭某某追償?shù)臋嗬?，同時地恒房地產(chǎn)公司代為繳納物業(yè)費4320元，郭某某應當返還。雙方簽訂的《商品房買賣合同 ...
閱讀更多...本院認為:買賣合同系雙方真實意思表示，雙方簽訂的買賣合同合法有效。被告應當按照雙方簽訂的《哈爾濱市商品房買賣合同》的約定履行義務?，F(xiàn)被告未在合同約定的時間，即交付房屋后365日內(nèi)向原告提供辦理房屋權屬登記的相關資料，被告存在違約行為。應按合同約定，由被告按原告已付房款的百分之一向原告支付違約金2761.74元（房屋總價款為276174元1%）。關于原告要求被告黑龍江禹某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司辦理權屬登記的問題，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“商品房買賣合同約定或者《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第三十三條 ?規(guī)定的辦理房屋所有權登記的期限屆滿后超過一年，由于出賣人的原因，導致買受人無法辦理房屋所有權登記，買受人請求解除合同和賠償損失的，應予支持?！北景钢性娌灰蠼獬贤?，泓泰康城小區(qū)未經(jīng)驗收備案，尚不具備辦理產(chǎn)權登記的條件，故對原告要求被告辦理房屋產(chǎn)權登記的請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：買賣合同系雙方真實意思表示，雙方簽訂的買賣合同合法有效。被告應當按照雙方簽訂的《哈爾濱市商品房買賣合同》的約定履行義務?，F(xiàn)被告未在合同約定的時間，即交付房屋后365日內(nèi)向原告提供辦理房屋權屬登記的相關資料，被告存在違約行為。應按合同約定，由被告按原告已付房款的百分之一向原告支付違約金2761.74元（房屋總價款為276174元×1%）。關于原告要求被告黑龍江禹某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司辦理權屬登記的問題，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“商品房買賣合同約定或者《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第三十三條規(guī)定的辦理房屋所有權登記的期限屆滿后超過一年，由于出賣人的原因，導致買受人無法辦理房屋所有權登記，買受人請求解除合同和賠償損失的，應予支持?！北景钢性娌灰蠼獬贤?，泓泰康城小區(qū)未經(jīng)驗收備案，尚不具備辦理產(chǎn)權登記的條件，故對原告要求被告辦理房屋產(chǎn)權登記的請求，本院不予支持。對于被告收取原告2300元 ...
閱讀更多...本院認為，原告是通過合同雙方的實際履行優(yōu)先取得了房屋支配權，亦取得了對該標的物的占有、使用、收益和處分的權利，而二被告占有此房屋的行為屬于無權占有，以上事實得到了人民法院生效判決書的認定。被告的行為侵害了原告的合法支配權，使原告受到侵害期間而發(fā)生可得利益的喪失，故對原告請求賠償損失，依法予以支持。五常市人民法院的生效判決已經(jīng)確定了被告李春華與徐炳權共同承擔返還原告房屋的義務，相應的二被告應承擔共同的賠償責任；被告徐炳權辯稱應由被告李春華個人承擔賠償責任，證據(jù)不足，不予支持。關于賠償損失的數(shù)額問題，可參照不動產(chǎn)所在地房屋租賃費用的浮動情況予以確定；關于原告對維權費10,000.00元的請求，因未提供相關證據(jù)予以佐證，故不予支持；原告主張的被告應負擔的訴訟費，可在判決書生效后申請執(zhí)行，不屬于本案審理范疇；本案原告撤回對被告哈爾濱市雙城區(qū)龍升公司購物中心有限公司的起訴，屬于對自己訴訟權利的處分，應予準許。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，屬有效合同。原告未按合同約定將驗收合格房屋于2013年12月31日交付被告，并向被告提供貸款所需要資料，被告未按期支付尾欠購房款，雙方均存在合同違約。原告于2015年9月向被告交付房屋，被告接收使用房屋時，該房屋還未經(jīng)竣工驗收合格，不符合合同約定的交付條件，因此原告應承擔相應責任直至交付合格房屋為止?，F(xiàn)銀行商業(yè)貸款審批條件發(fā)生變化，被告已不具備貸款購房資格，故被告應自接收房屋時起現(xiàn)款支付購房款。原、被告在合同履行過程中均存在違約，故原、被告應自房屋交付之日起，按合同約定的違約金計算方法向?qū)Ψ街Ц陡髯詰袚倪`約金。綜上，原告的訴訟請求，部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，張某某與張海林通過居間公司簽訂房屋買賣合同并交付定金，該房屋買賣合同有效；張海林明確拒絕履行合同構成違約，應承擔違約責任?！吨腥A人民共和國合同法》第115條規(guī)定：當事人可以依照《中華人民共和國擔保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。居間公司已將交付的定金22000元返還，張海林應賠償張某某定金22000元。故依照《中華人民共和國合同法》第94條、第115條之規(guī)定，判決如下： 被告張海林于判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告張某某定金22000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費350元 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的《聯(lián)建房屋協(xié)議書》是雙方的真實意思表示，合法有效。協(xié)議條款對當事人具有約束力，雙方當事人應當按照約定履行自己的義務。被告未按照合同約定按期交付房屋，原告有權按照合同的約定要求被告解除協(xié)議并退還房款。由于被告未按約定交付房屋，屬違約行為，應按銀行同期貸款利率支付占用原告出資款期間的利息損失。利息損失應按約定交付房屋的時間延后10日起計算。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十四條 ?第四款 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、解除原告李某某與被告黑龍江省中然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的《聯(lián)建房屋協(xié)議書》；二、被告黑龍江省中然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起立即返還原告李某某購房款10萬元；三、被告黑龍江省中然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起給付原告李某某自2011年11月10日至履行完畢時止的利息，按銀行同期貸款利率計算 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民法總則》第一百二十一條規(guī)定：“沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失而進行管理的人，有權請求受益人償還由此支出的必要費用?！北景钢?，大盛公司與白洋之間沒有法定或者約定的義務，故其代為繳納相關費用的行為，已構成無因管理。白洋應據(jù)此向大盛公司返還代付款。本案立案案由為追償權糾紛不當，對此予以調(diào)整。綜上，大盛地產(chǎn)公司的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 白洋于本判決生效之日起十日內(nèi)向哈爾濱市大盛房地產(chǎn)經(jīng)紀咨詢服務有限公司給付代繳取暖費等共計8268.75元（其中，取暖費及滯納金8200.40元，水費32.35元 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，本案中，原、被告簽訂了房屋買賣合同后，被告沒有按照合同約定的期限履行交付房屋的義務，是違約行為，原告請求與被告解除房屋買賣合同，應予支持，因雙方簽訂的房屋買賣合同被解除，故被告依據(jù)合同所取得的價款應返還原告，原告請求被告給付違約金，沒有交納訴訟費用，本院不予支持，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定判決如下:一、解除原告蔣某某與被告哈爾濱龍化房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2012年12月29日簽訂的購買坐落于哈爾濱市阿城區(qū)新華街民福家園小區(qū)1號樓06號門房屋買賣合同；二、被告哈爾濱龍化房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后30日內(nèi)返還原告蔣某某購房款人民幣2 ...
閱讀更多...
