本院認為，原、被告之間簽訂房屋買賣合同，雙方即產生相應的權利義務關系，原告按合同約定支付房屋價款80,000.00元，被告應按約定交付房屋并將房屋過戶到原告名下，二被告雖將房屋產權證交給原告，但未交付房屋及協助原告及時過戶，違反合同約定的義務，屬于違約行為，致原告合同目的不能實現，故原告有權解除合同。因原告王某已經支付給二被告房屋價款80,000.00元，故二被告應當返還該款。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條、第一百零七條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的房屋出售合同，雙方應按照合同的約定，履行其應盡的義務，如不履行其應盡的義務，給對方造成損失，應承擔相應的違約責任，被告主張賠償原告各項損失45，000.00元，原告同意被告的賠償意見，對于原告該項請求予以支持。對于合同外原告多交納的房款，被告應予返還，對于原告請求被告返還100，000.00元購房款的請求，予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)扎龍鎮(zhèn)向某村村民委員會退還原告蘆秀某購房款100，000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己的主張，有責任提供證據。該案法律關系應為房屋買賣合同糾紛。其雙方爭議的焦點是關于原告主張的房屋買賣添附費用4000.00元的事實即責任承擔問題。在訴訟中，原告未提供充分的證據證明其主張的成立，該主張亦沒有事實和法律依據，故本院不予支持。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告王春城的訴訟請求。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50.00元，減半收取25.00元，由原告王春城負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。 審判員 馬永權 ...
閱讀更多...本院認為，原告崔某與被告范某某簽訂房屋買賣協議后，被告未履行合同交付房屋的義務，原告主張被告返還定金的請求，本院予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告范某某返還原告崔某定金50，000.00元。于本判決發(fā)生法律效力后立即履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1，050.00元，由被告范某某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原告與各被告之間主要就坐落于齊齊哈爾市建華區(qū)北關小區(qū)52號樓3單元504室，產權證號S201407483的房屋發(fā)生爭議，該房屋已被孫某某7賣于其子即本案被告孫某某3，孫某某3支付購房款145,000.00元。綜上所述，根據《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十三條 ?、第三十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?、第五十九條 ?、第一百零六條 ?之規(guī)定判決如下:一、原告彭某某、被告孫某某1、孫某2、孫某某4、孫某某5于本判決生效之日起十日內在繼承孫某某7遺產的范圍內每人返還被告孫某某3購房款24,167.00元；二、坐落于齊齊哈爾市建華區(qū)北關小區(qū)52號樓3單元504室的房屋由原告彭某某繼承，歸原告彭某某所有，被告孫某某1 ...
閱讀更多...本院認為，從通常理解，雙方簽訂的押金協議，即是要求原告支付其房屋所欠的供熱費、燃氣費、電費、水費、物業(yè)費等費用，原告已經將土地年租金及上述費用結清，應視為其盡到了雙方協議中約定的義務，所以被告應當將5000元返還給原告。原、被告雙方沒有提交證據證實對土地使用證是否需要更名以及更名所需費用的負擔做出約定，所以被告以土地使用證更名所需費用原告沒有繳納為由拒絕返還原告5000元押金沒有事實和法律依據。該費用的負擔雙方應另案處理。綜上所述，原告要求被告返還5000元的訴求應予支持，但其要求被告賠償損失的訴求沒有證據證實，依法不予支持。現根據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告呂克于判決生效后十日內返還原告押金5000元。二、駁回原告的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照 ...
閱讀更多...本院認為，原告馮某某要求解除雙方簽訂的《房屋買賣定金合同》，被告張某同意解除，雙方均同意解除合同的意見本院應予采納，故解除雙方簽訂的《房屋買賣定金合同》。合同解除后，已經履行的應予恢復原狀即被告張某應予返還原告馮某某定金50,000.00元。原告馮某某要求被告張某雙倍返還購房定金100,000.00元的請求，因原告方無證據證實事前被告未告知涉訴房屋已抵押貸款、尚未辦理房屋所有權證等手續(xù)的事實，而被告的證人楊某作為中介方能夠證實被告方已履行了告知義務；證人李某是被告的母親，其證言本院因利害關系人的原因雖未采信，但可做參考意見。另外，原告作為具有完全民事行為能力的成年人，對房屋是否抵押貸款可能無法核實，但是在交納定金簽訂合同時未審查房屋產權證的行為不符合市場交易習慣。綜上，原告自身存在一定過錯，本案不適用定金罰則，故對原告馮某某要求被告張某雙倍返還購房定金100,000.00元的請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:原告劉某某與被告齊發(fā)公司簽訂的商品房買賣合同，系雙方的真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。原告依約向被告齊發(fā)公司交納購房首付款，在合同履行過程中，被告齊發(fā)公司將已賣給原告的住宅樓又賣給他人，他人已在銀行辦理購房貸款并以該樓房提供抵押擔保。鑒于被告齊發(fā)公司未能按合同約定履行義務，原告所購買的住宅樓已賣給他人，被告齊發(fā)公司的違約行為，已經嚴重影響了原告訂立合同時所期待的合同利益，導致訂立合同的目的無法實現，已經構成根本違約，原、被告簽訂的商品房買賣合同應當依法予以解除。原告要求被告齊發(fā)公司返還購房款的訴訟請求，于法有據，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?四項、第九十七條 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為:關于原、被告之間是否存在房屋買賣法律關系的問題，被告齊發(fā)公司為確保XX大廈工程如期竣工，促使給排水、采暖分項工程、電安裝分項工程等各分項工程加快施工進度，同意以XX大廈商品住宅樓形式向黑龍江省XX建筑安裝有限公司（包括各分項工程承包人）預付工程款。被告王某某作為XX大廈工程水暖分項承包施工的負責人，將抵付工程款的樓房，通過他人介紹賣給原告，并通過XX大廈售樓處簽訂了商品房買賣合同并開具交款票據，被告王某某實際收取了購房款。因此，原告以與被告齊發(fā)公司簽訂商品房買賣合同的形式，與被告王某某形成房屋買賣法律關系。關于被告應否向原告退還購房款及給付違約利息的問題，被告齊發(fā)公司將抵頂被告王某某工程款的樓房賣給第三人歐某某，第三人已將購買的樓房辦理預告登記，被告齊發(fā)公司的違約行為，致使原告無法取得所購樓房的所有權，其訂立合同的目的無法實現。故原告與被告齊發(fā)公司應當解除簽訂的商品房買賣合同，由二被告向原告退還購房款252825.00元。被告齊發(fā)公司的違約行為，導致被告王某某無法將出賣房產交付原告，二被告長期占用原告的購房款給其造成利息損失 ...
閱讀更多...本院認為:關于原、被告之間是否存在房屋買賣法律關系的問題，被告齊發(fā)公司為確保XX大廈工程如期竣工，促使給排水、采暖分項工程、電安裝分項工程等各分項工程加快施工進度，同意以XX大廈商品住宅樓形式向黑龍江省XX建筑安裝有限公司（包括各分項工程承包人）預付工程款。被告王某某作為XX大廈工程水暖分項承包施工的負責人，將抵付工程款的樓房，通過他人介紹賣給原告，并通過XX大廈售樓處簽訂了商品房買賣合同并開具交款票據，被告王某某實際收取了購房款。因此，原告以與被告齊發(fā)公司簽訂商品房買賣合同的形式，與被告王某某形成房屋買賣法律關系。關于被告應否向原告退還購房款及給付違約利息的問題，被告齊發(fā)公司將抵頂被告王某某工程款的樓房賣給第三人歐某某，第三人已將購買的樓房辦理預告登記，被告齊發(fā)公司的違約行為，致使原告無法取得所購樓房的所有權，其訂立合同的目的無法實現。故原告與被告齊發(fā)公司應當解除簽訂的商品房買賣合同，由二被告向原告退還購房款252825.00元。被告齊發(fā)公司的違約行為，導致被告王某某無法將出賣房產交付原告，二被告長期占用原告的購房款給其造成利息損失 ...
閱讀更多...本院認為:原告翟某某與被告明某某建工房地產開發(fā)有限公司自2014年9月2日簽訂商品房買賣合同之日起，買賣合同生效，雙方成立買賣合同關系。房屋自買賣合同生效之日起由原告翟某某所有，原告翟某某作為買房人負有使用、管理、收益等權利，同時亦負有按時交納物業(yè)費等相關費用的義務。但該權利與義務應始于房屋買賣合同生效交付原告翟某某之日起，即2014年9月2日。2014年9月2日前所產生的費用不應由原告翟某某承擔。原告翟某某已按約定向其房屋所屬的物業(yè)部門交納了2014年至2015年間的冬季供熱費，簽訂合同之日再次重復交納的供熱費應屬房屋購買前的供熱費，且雙方簽訂買賣合同時對以上供熱費用如何交納、承擔并沒有明確約定，明某某建工房地產開發(fā)有限公司應將該筆供熱費返還原告翟某某。第三人馬月系被告明某某建工房地產開發(fā)有限公司職工，其對外所做的一切與職務相關行為均代表被告明某某建工房地產開發(fā)有限公司，第三人馬月無需承擔返還責任。至于該筆費用的承擔主體，應由供熱期間的房屋所有權人承擔。綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第三百九十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告雙方簽訂的還款協議書系雙方的真實意思表示，合法有效，被告未按協議約定償還首付款，構成根本違約，致使合同目的無法實現，故對原告要求解除合同的訴求應予準許。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第九條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告齊齊哈爾東某房地產開發(fā)有限公司與被告王某某簽訂的商品房買賣合同；二、原告齊齊哈爾東某房地產開發(fā)有限公司返還被告王某某首付款10000.00元，此款于判決生效后十日內一次性給付。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費100.00元由被告王某某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原告與受被告委托的殷守萍簽訂購房定金合同，系原、被告雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，該購房定金合同合法有效，雙方當事人應按照誠實信用原則全面履行各自的義務。購房合同系雙務合同，原、被告雙方各負有交付房款，交付房產及辦理產權過戶的義務，因合同未約定履行順序，雙方應同時履行。根據合同約定，被告保證在2014年4月2日前完成房屋過戶，保證交易時房產無抵押等權利瑕疵。被告在雙方約定的交易時間前未還清訴爭房產的抵押貸款，訴爭房產仍處于抵押狀態(tài)，無法辦理產權過戶，被告對于合同的履行存在過錯。同時，被告多次向原告催收房款，原告因被告未解除房產抵押怠于履行付款義務，對于合同的履行亦存在過錯。后被告在合理期限內采取了補救措施，及時償還銀行貸款并解除了房屋抵押。但原告現不愿繼續(xù)履行合同。故在原、被告雙方均違約且過錯相當的情形下，被告應返還原告定金 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告簽訂的購房協議系雙方真實意思表示，內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效合同，雙方應按照誠實信用原則履行各自義務。被告將商品房出售給原告后，又以該房屋做抵押，辦理了按揭貸款，造成原告不能辦理房屋所有權登記，其購房目的無法實現，故被告的行為已構成違約，原告要求解除合同，于法有據，本院予以支持。關于原告要求被告賠償違約金5000元的請求，本院認為，根據相關法律規(guī)定，“合同沒有約定違約金或者損失數額難以確定的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算”。因原、被告對違約沒有具體約定，故參照上述規(guī)定處理；被告辯稱，原告已將訴爭房屋出售給案外人付云梅，不具備返還房屋的條件。因原告系購房合同相對人，其要求解除合同，同時負有倒出房屋的義務 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的房屋租賃合同系當事人真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護。根據相關法律規(guī)定，法定代表人代表法人行使職權，以法人名義對外作出的行為應由法人承擔責任。本案中，委托租賃合同上雖未加蓋原告單位公章，但有其法定代表人王彬的簽名，因合同強調的是雙方當事人的合意，而非形式上的蓋章，蓋具公章亦并非合同有效的必備要件，故原告具備訴訟主體資格。對于被告辯稱的爭議房屋產權人系被告姐姐宮照晶的辯解理由，因被告未能提供證據證實爭議房屋已取得產權證照，且被告提供的動遷安置專用結算單上沒有寫明時間及姓名，無法證實動遷安置的實際權利人，結合被告在公安機關所作的詢問筆錄中陳述爭議房屋系其姐宮照晶于2009年支付330萬元購買，可見被告所述前后矛盾，故對被告的辯解理由，本院不予采信。雙方在2013年4月24日租賃合同到期后，口頭約定新的租期截止時間為2014年7月，年租金28萬元，原告于2013年8月2日將租金28萬元以匯款方式給付被告。被告在公安機關所作的詢問筆錄中自認與井緒府于2013年8月1日簽訂房屋買賣合同一份，井緒府以500萬元的價格購買了爭議房屋 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告于2011年8月1日簽訂的《商品房買賣合同》系雙方的真實意思表示且已生效，原告與被告應依據誠實信用的原則履行該合同。根據該合同第八條約定被告交房時間為2011年12月30日，被告實際交房的時間為2012年11月6日，超出約定的時間311天，原告主張被告應按照合同約定給付原告逾期交房違約金2955.00元。根據該合同第十五條約定，被告應在商品房交付使用后60內，將辦理權屬登記需由被告提供的資料報產權登記機關備案。原告的房屋實際交付使用的時間為2012年11月6日，而原告得到通知辦理產權證書的時間為2017年5月25日，說明在房屋交付使用后60日內以及法定的辦理房屋產權證照的時限內原告未取得房屋產權證照，而原告未主張退房，說明原告同意將取得產權證照的時間延長360日。而從房屋交付使用至取得產權證照時隔近五年時間，已遠遠超出該合同第十五條約定的時間，被告亦未出庭舉證證明其已在約定的時間內向產權登記機關被告其需要提交的材料，故系因被告的違約行為導致逾期辦理房屋產權證照，被告應承擔違約責任即根據合同第十五條的約定向原告支付房屋總價款百分之一的違約金。故原告主張被告逾期辦理產權證照違約金1907.00元，本院予以支持。被告已向原告出具欠據認可其欠付原告房屋面積差價款197.00元，故原告主張房屋面積差價款197.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的《商品房買賣合同》系雙方的真實意思表示且已生效，原告與被告應依據誠實信用的原則履行該合同。根據該合同第八條約定被告交房時間為2011年12月30日，而被告實際交房的時間為2012年12月1日，已實際違約335天，故被告應按照該合同第九條的約定按日向原告交付購房款的萬分之0.5的違約金（288206－333.50）×0.5÷10000×335=4821.86元。根據該合同第十五條約定，被告應在商品房交付使用后60日內，將辦理權屬登記需由被告提供的資料報產權登記機關備案。房屋實際交付使用的時間為2012年12月1日，而原告取得產權證書的時間為2017年7月28日。說明在房屋交付使用后60日內以及法定的辦理房屋產權證照的時限內，原告未取得房屋產權證照。而原告未主張退房，說明原告同意將取得產權證照的時間延長360日。而從房屋交付使用至取得產權證照時隔的時間，已遠遠超出該合同第十五條約定的時間 ...
閱讀更多...本院認為，原告向被告購房并交付購房款，被告為原告出具收據予以證實，現原告未實際取得房屋，故對原告要求被告返還購房款的訴訟請求予以支持。關于原告要求被告賠償其經濟損失155218元，本院認為，原告主張的經濟損失沒有提供相應證據予以證實，且雙方未有明確約定經濟損失的計算方法，故對原告該項訴請不予支持。對于被告辯稱其給原告出具400000元收據并非購房款，而是經結算被告欠原告的欠款。本院認為，被告為原告出具的購房收據明確載明收取購房款400000元，且被告提供的證據不足以反駁該書證所載明的事實，故對被告該項抗辯不予采納。被告提出原告尚欠其150000元借款，因與本案不屬于同一法律關系，其可另行解決，本院不予處理。依據《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第四款 ?、第一百一十五條 ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的承諾書為照片打印件，無法與原始照片核對，且無論該承諾書真實與否，均不是原被告之間簽訂的雙方達成合意的商品房買賣合同條款，本院對該證據不予采信。3.被告對原告提交的商品房買賣合同備案證明及牡丹江房地產網房產信息形式要件無異議，但認為證明中所記載的產籍號為400-505-3/2-6-01X的房屋與本案無關，不能證明該房屋為案涉房屋。本院認為，牡丹江房地產網的主辦單位為牡丹江市住房保障和房產管理局，其登記的內容具有公信力，其網站上顯示案涉房屋已經出售，且本院依原告申請調取的商品房買賣合同備案證明可以證明案涉房屋已經出賣他人，本院對該組證據予以采信。經審理查明，2015年4月8日，原告盧某與被告牡丹江江灣房地產開發(fā)有限公司在牡丹江盛世華庭銷售中心簽訂《“丹江?盛世華庭”商品房認購書》，認購書約定：原告出資253735元，購買被告開發(fā)建設的位于牡丹江市光華街以南、富江路以西盛世華庭小區(qū)6棟1單元X室住宅。后原告多次找被告要求簽訂商品房買賣合同，但被告沒有與原告簽訂正式的商品房買賣合同。另查明 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告于2011年8月29日簽訂的《商品房買賣合同》系雙方的真實意思表示且已生效，原告與被告應依據誠實信用的原則履行該合同。根據該合同第八條約定被告交房時間應為2012年12月30日前，而被告實際交房的時間為2015年5月25日，原告取得產權證書的時間為2018年1月5日。根據該合同第十五條約定，被告應在商品房交付使用后60日內，將辦理權屬登記需由被告提供的資料報產權登記機關備案。說明在房屋交付使用后60日內以及法定的辦理房屋產權證照的時限內原告未取得房屋產權證照，而原告未主張退房，說明原告同意將取得產權證照的時間延長至360日。而從房屋交付使用至取得產權證照時隔兩年多，已超出該合同第十五條約定的時間，被告亦未出庭舉證證明其已在約定的時間內向產權登記機關提供其需要提交的材料，故系因被告的違約行為導致逾期辦理房屋產權證照，被告應承擔違約責任即根據合同第十五條的約定向原告支付房屋總價款百分之一的違約金即2398.16元，原告主張2380.16元未超過合同約定，本院予以支持。被告已向原告出具欠據認可其欠付原告房屋面積差價款1023.00元，故原告主張的房屋面積差價款1023.00元，本院予以支持。綜上所述，原告主張被告支付逾期辦理產權證照違約金2380 ...
閱讀更多...本院認為，原告對該組證據的真實性沒有異議，本院予以確認。本案基本事實如下:2012年2月6日，原告劉某某與被告恒瑞公司簽訂《錦繡江南房屋認購書》一份，雙方約定:原告認購被告恒瑞公司開發(fā)的位于佳木斯市向陽區(qū)錦繡江南小區(qū)E8號樓1-102號，建筑面積102.9平方米房屋一套，每平方米2880元，總價款296352元。2013年2月6日，原告將購房款296352元一次性交清，被告恒瑞公司為原告出具了收據。另查明，本院于2016年5月11日作出（2015）向法執(zhí)字第181-4號執(zhí)行裁定，該裁定依據已經發(fā)生法律效力的（2014）向民初字第246號民事判決，對被告恒瑞公司開發(fā)建設的七處房屋進行評估拍賣，七處房屋所有權已歸申請執(zhí)行人吳景霞所有，其中包括本案訴爭的錦繡江南E8號樓1單元102號房屋。再查明，被告恒瑞公司開發(fā)于2013年7月30日取得了《商品房預售許可證 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告于2011年8月2日簽訂的《商品房買賣合同》系雙方的真實意思表示且已生效，原告與被告應依據誠實信用的原則履行該合同。根據該合同第八條約定被告交房時間為2011年12月30日，而被告實際交房的實際為2012年11月6日，已實際違約311天，故被告應按照該合同第九條的約定按日向原告交付購房款的萬分之0.5的違約金即3662元（235528元×萬分之0.5×311天）。原告庭審中表示撤回第二項訴訟請求即逾期辦理產權證照的違約金，符合法律規(guī)定，本院予以準許。被告已向原告出具欠據認可其欠付原告房屋面積差價款265元，故原告主張房屋面積差價款265元，本院予以支持。綜上，原告主張被告支付其逾期交房的違約金3662元、房屋面積差價款265元，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵守誠實信用的原則，根據合同的性質 ...
閱讀更多...本院認為，從2009年12月8日起，被告榮某隆公司分七次先后在原告處借款1355萬元，原告雖不具備從事金融業(yè)務資質，但其與被告之間系為了生產經營需要所進行的臨時性資金拆借行為，原告并非以金融融資為長業(yè)，此種情形不違反國家金融管制的強制性規(guī)定。借款合同應當認定有效。被告趙某某系榮某隆公司的股東，任財務總監(jiān)。其經手此借款事宜，稱當時公司對外有欠款，不敢將借款入公司帳戶，故要求原告以現金方式支付。原告公司當時正在出賣新建樓盤，具備給付現金的能力。雖然1355萬元借款系現金方式支付，但有被告榮某隆公司加蓋公章、法定代表人名章、財務總監(jiān)簽字的借據為證，可以認定借款的真實性。被告榮某隆公司主張借據系原告與被告趙某某惡意串通形成，因未提供充分的證據，本院不予支持。原告主張被告榮某隆公司償還借款本金的訴訟請求，應予支持。原被告之間約定利息過高，違反法律規(guī)定，應當按同期同類銀行貸款利率4倍支持利息。此借款經手人是被告趙某某 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對此份證據中公證書、民事調解書、和解協議書的形式要件沒有異議，本院予以確認。原告提供的2013年11月12日金額為4609837元夏某出具的欠據，是原告在起訴某集團買賣合同糾紛一案中提供，其中對于欠條中夏某的簽字，某集團未提出異議，故對其形式要件本院予以確認。對于2012年5月26日、2012年10月13日及2012年10月14日三張票據，系本院在審理原告與某集團買賣合同糾紛一案中，某集團提供的夏某給公司提供的小票，原告也認可欠據上的字是其書寫，故對其形式要件予以確認。對于2013年11月12日夏某出具的金額為431800元的欠據結合證人于某的證言，本院對其形式要件予以確認。此份證據能證實2013年11月12日夏某給原告出具了金額為431800元的用于祥和林苑小區(qū)工地鋼材款欠據，同時也出具了用于某廣場工程的欠鋼材款金額為4609837元的欠據；原告因某廣場工程所欠鋼材款起訴某集團后，2015年1月9日，經本院主持，雙方達成了調解協議，某集團將三張合計金額為625849.95元的三張鋼材小票原件（2012年5月26日夏某妻子宋某簽字的金額為146553元小票、2張標注林苑小區(qū)的金額分別為177039元、302257.95元的小票 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”本案中，原、被告簽訂的房屋買賣合同業(yè)經原、被告簽字確認，系原、被告雙方當事人的真實意思表示，無欺詐、脅迫等情形，內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該組證據形式要件沒有異議，本院予以確認。該組證據能夠證明2013年8月26日被告銀某公司與原告張紅某簽訂認購書，當日被告銀某公司出具收到324860元收據一份，2015年3月11日被告銀某公司法定代表人李成斌出具承諾書的事實，本院予以確認。2.訴訟中，本院依原告申請到牡丹江市房地產管理局調取商品房買賣合同備案證明1份以及執(zhí)行裁定書、協助執(zhí)行通知書復印件各一份。原告對形式要件沒有異議，商品房買賣合同備案證明日期是2013年11月30日，是在原、被告簽訂認購書之后形成的，雖然有備案證明，也不足以證明案外人趙志武與本案被告存在真實的房屋買賣關系，該備案證明不能對抗原、被告簽訂的認購書以及被告出具的承諾書，即便有備案證明，房屋的產權人仍然是本案被告，原告仍然有權利要求被告履行合同約定義務，交付房屋并承擔違約責任。執(zhí)行裁定書是依據民間借貸糾紛民事調解書所作出的，該民事調解書雖然已經發(fā)生法律效力，但并不能對抗原、被告之間簽訂的認購書，調解書只是對債權的確認，并不是對房屋所有權的確認，所以雖然房屋處于查封狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認為，該組證據能夠證明2010年1月1日原告與放牛村村委會簽訂放牛村租用廢棄地使用權合同，2010年2月8日原告交納廢棄地使用權費25000元的事實，本院予以確認。證據二、賣房協議書復印件1份（與原件核對無異），證明2015年原告委托其哥哥吳見程將養(yǎng)殖場整體以賣房形式轉讓給二被告，價款600000元，二被告交付訂金100000元，尚欠500000元，經原告多次索要未果，雙方于2016年9月14日簽訂賣房協議，約定當年年底給付250000元，余款兩年內給付完畢，如二被告不能按期給付，則承擔100000元違約金，但二被告至今未給付，違反約定。二被告對賣房協議書形式要件沒有異議，該份協議系無效協議，其約定的違約金不成立。本院認為，該證據結合原告舉示的委托書能夠證明2016年9月14日原告委托其哥哥吳見程與二被告簽訂賣房協議的事實，本院予以確認。2.二被告舉示證據：照片8張，證明結合原告舉示的圖紙可以證實二被告在涉案土地上建造1100平方米養(yǎng)殖廠房以及300平方米的庫房。原告對形式要件沒有異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告于某某簽訂的房屋買賣合同系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律強制性規(guī)定，為有效合同，雙方均應依約履行。被告于某某在與被告譚某某離婚訴訟過程中單方處分夫妻共有房屋，將該房屋出售給原告，其行為存在惡意，且法院在離婚判決中確認爭議房屋歸被告譚某某所有。原告按照合同約定向被告于某某支付了全部購房款，履行了合同義務，但由于被告于某某的惡意處分房屋行為，導致原告購買房屋的目的無法實現，因此，原告要求解除房屋買賣合同并返還購房款的訴訟請求應予支持；由于被告于某某的違約行為，導致合同目的不能實現，原告要求被告于某某賠償損失符合法律規(guī)定，因雙方在合同中對違約金數額未作出明確規(guī)定，本院酌定以200000元為本金，按銀行同期貸款利率支付違約金，期限自原告付款之日起，至本判決確定的給付之日止。原告與被告于某某簽訂房屋買賣合同，并將購房款交付被告于某某，被告譚某某即未在購房合同上簽字，原告亦不能提供其他相關證據證明被告譚某某知道原告購買房屋的事實，因此，對原告要求被告譚某某與被告于某某共同返還購房款并賠償損失的訴訟請求不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，被告聞某某違反道路交通安全法的規(guī)定將原告撞傷，對于交通事故的發(fā)生負有主要責任，應對原告的損害后果承擔相應的賠償責任；原告無證駕駛兩輪摩托車，未按規(guī)定戴安全頭盔，對于事故的發(fā)生負有次要責任，應當適當減輕被告聞某某的賠償責任。肇事車輛在被告人民財產保險公司投保交強險，在被告平安財產保險公司投保商業(yè)三者險，依照相關法律及司法解釋的規(guī)定，對于原告的各項損失，應當由被告人民財產保險公司在交強險責任限額內承擔，不足部分本院酌定由原告自負30%，被告聞某某承擔70%，被告聞某某承擔的部分由被告平安財產保險公司代為賠償。對原告的各項損失認定如下:1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正式票據，結合醫(yī)囑及鑒定結論予以支持，為22406.35元；2、關于誤工費，因原告未能提供最近三年的平均收入證明，誤工費應參照2014年黑龍江省職工平均工資進行計算，可支持22014元（3669元／月 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告因購銷合同產生債權債務關系。雙方為消滅原債權債務關系，達成新的意思表示，簽訂了商品房買賣合同，變更了債的履行內容、履行期限，并消滅了原債權憑據。以上行為符合債的更新的法律條件。更新后的法律關系為商品房買賣合同關系。雙方簽訂商品房買賣合同系真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定為有效合同，該合同對雙方具有拘束力。雙方應當按照合同的約定履行各自義務。原告主張的631076元的鋼材款在雙方達成商品房買賣合同時已轉化為購房款，因此，原告已完全履行了房屋買賣合同的買受人義務，被告將案涉房屋出售給原告后，未按照約定期限交付房屋及協助原告取得房屋所有權，而是再次將案涉房屋出售給他人，并辦理了商品房銷售備案登記，導致雙方商品房買賣合同目的不能實現，該行為已經構成嚴重違約，應當承擔違約賠償責任。原告要求被告繼續(xù)履行買賣合同已無法客觀實現，但其要求解除合同、返還購房款并承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告要求被告支付購房款利息的主張 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。本案中，原告馬振峰與被告劉某某針對本案爭議房屋于2011年7月28日簽訂了《地下房屋買賣合同書》，該合同是雙方在平等自愿的基礎上達成的協議，不違反法律禁止性規(guī)定，應該合法有效。該合同部分履行后，因地下商業(yè)倉儲產權證照沒有規(guī)劃部門相關手續(xù)而不能辦理雙方產生糾紛而未全部履行，后該房屋被劉某某轉賣他人。在該合同履行過程中，馬某某作為房屋出賣人，未能全面了解爭議房屋的狀況致使無法完成合同約定的內容，屬違約。劉某某作為房屋買受人，在合同（包括回購協議書）尚未終止前即將爭議房屋賣與他人，也導致了合同最終的不能履行，雙方對此均應承擔相應的責任。另外，劉某某作為一個完全行為能力人，應知本人簽名在合同中的法律意義，而其在庭審中以“自己代理他人簽訂合同”“房屋是他人出售的”的抗辯 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《房屋買賣合同》系雙方真實意思表示，其內容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同，對雙方均有約束力，原、被告均應依約履行各自的義務。原告已經繳納了購房定金20000元存放在居間方佳木斯市家萬嘉房地產經紀有限公司處，根據合同約定，雙方均同意由賣方委托居間方代為收取，居間方的代收行為產生買賣雙方履行本合同的法律效力，故可以視為被告已經收取了購房定金?，F被告主張系因原告未交納購房首付款而違約，導致合同無法進行。本院認為，原告將定金已經交予居間方處，被告至今仍未領取，從其行為來看，被告有違約的故意。被告辯稱其系由于原告未到場，故被告無法取走購房定金。本院認為，根據合同約定，只要被告證明房屋產權沒有異議后，被告即可領取購房定金，無需原告同意，故對原告該項抗辯不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，原告與二被告簽訂的《房屋買賣協議書》雖系雙方真實意思表示，其協議內容違反了法律的強制性規(guī)定，該買賣的房屋超層系違章建筑，因此，原、被告違法簽訂的《房屋訂購協議》無效。合同無效，因該合同取得的財產應當予以返還，故對原告要求二被告返還15000元定金的請求予以支持；無效合同自始無效，不存在違約問題。對原告要求被告賠償違約金的訴訟請求及被告的反訴請求不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點有兩個:1.原、被告之間在產權部門備案簽訂的《商品房買賣合同撤銷承諾書》（以下簡稱承諾書）及《商品房買賣合同撤銷申請書》（以下簡稱申請書）的性質是什么；2.原、被告之間簽訂的《商品房買賣合同》是否已經解除。第一個爭議焦點：關于原、被告之間在產權部門備案簽訂的承諾書及申請書的性質問題。本院認為，原、被告在簽訂《商品房買賣合同》后，原告依約支付了全部購房款，被告應遵守合同約定履行如期交房的義務。在經過雙方協商一致后，原、被告到產權部門共同簽訂了承諾書及申請書，雙方在承諾書中明確約定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點有三個:1.原告孫某某是否具備訴訟主體資格；2.二原與被告在產權部門備案簽訂的《商品房買賣合同撤銷承諾書》（以下簡稱承諾書）及《商品房買賣合同撤銷申請書》（以下簡稱申請書）的性質是什么；3.二原告與被告之間簽訂的《商品房買賣合同》是否已經解除。第一個爭議焦點：關于原告孫某某是否具備訴訟主體資格問題。本院認為，根據相關法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。因雙方當事人提供的承諾書及申請書均能證實原告孫某某在以上文書上簽字確認，是《商品房買賣合同》的合同相對人，原告孫某某已對自己具備訴訟主體資格問題窮盡了舉證證明責任。被告僅憑其提供的《商品房買賣合同》中無原告孫某某簽字就認為其不具備訴訟主體資格 ...
閱讀更多...本院認為，按照交易習慣，合同內容約定不清，應當同時履行。依據相關法律規(guī)定，當事人互負債務，沒有先后履行順序的，應同時履行，一方在對方履行之前有權拒絕其履行要求；一方在對方履行債務不符合約定的，有權拒絕其相應的履行要求。本案中，董某作為原告起訴請求"皮學新、郭某某夫婦協助辦理房屋過戶手續(xù)"。皮學新、郭某某則抗辯稱由于董某未按合同約定給付房款，導致合同無法繼續(xù)履行，其抗辯理由成立。故原告要求解除與二被告的買賣合同的訴訟請求應予以支持。但原告在被告通知其進行交付剩余房款并辦理產權交易手續(xù)時，未履行合同約定的給付被告剩余購房款的義務，應屬違約，故對其要求被告返還預付46000元的訴訟求不予支持。綜上所述，原、被告互負債務，沒有約定先后履行順序的，應同時履行，被告在原告履行之前有權拒絕其履行要求 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。依法成立的合同受法律保護，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人一方不履行合同義務或者履行的合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！吨腥A人民共和國擔保法》第八十九條規(guī)定，當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保；債務人履行債務后，定金應當抵作價款或者收回；給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的，應當雙倍返還定金。本案中，原、被告之間依法簽訂《商品房買賣合同》，應是雙方真實意思表示，自成立時生效，合同約定定金及定金罰則，雙方均應按照合同履行?，F被告未能依照合同履行自己的約定，依法應雙倍返還原告定金 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭某委托案外人王忠?guī)c第三人交通銀行簽訂的房屋買賣合同，雙方的意思表示真實，合同內容不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，買賣合同關系依法成立，受法律保護。依照雙方約定，第三人交通銀行將支付給原告的購房款總計4430241元分兩次匯入被告帳戶內。被告未將該筆款項全部返還原告，侵害了原告的合法權益，已經構成不當得利。綜上所述，本院對原告的訴訟請求予以支持，被告應當返還原告購房款，并按銀行同期貸款利率支付資金占用期間的利息。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第131條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下： 被告佳木斯市興城房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內返還原告鄭某購房款4430241元及利息（自2013年2月1日起至給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告（反訴被告）、被告（反訴原告）雙方在2015年6月7日達成以房抵債協議時，原告（反訴被告）沒有將抵債房屋抵押給青龍山農場的事實告知被告（反訴原告），使得被告（反訴原告）在違背真實意思的情況下達成了以房抵債協議，原告（反訴被告）存在欺詐行為?，F該抵債房屋至今無法辦理產權證照，導致被告（反訴原告）與第三人劉德清之間的房屋買賣合同無法繼續(xù)履行，不能實現合同之目的，故原告（反訴被告）、被告（反訴原告）雙方于2015年6月7日達成的以房抵債房屋買賣協議應予以解除，原告（反訴被告）應返還被告（反訴原告 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當事真實意思表示，屬于合法有效合同。合同簽訂后，被告取得了案涉房屋的所有權，依法享有對房屋的占有、使用、收益和處分的權利。同時被告以按揭貸款、抹賬等形式向原告交納部分購房款，余款出具了欠據，但至今未能付清所欠房款，故原告主張被告給付欠款及利息有事實根據和法律依據，本院予以支持。被告辯稱，雙方協商購房單價每平方米4000元，其墊付130000元解封款應折抵房款，雙方應按照房屋實際面積196.19平方米結算。本院認為，合同中明確約定商品房單價每平方米6000元，其墊付130000元解封款折抵房款的事實未提供相關證據證實，本院對該抗辯理由不予支持。前進區(qū)法院作出的（2014）前民初字第49號生效民事判決確認原告購買的南數第1戶門市實際面積196.19平方米，故原被告應按實際面積進行結算 ...
閱讀更多...本院認為，原告因被告違約導致其公司停業(yè)需尋找新的營業(yè)場所，且原告提供充分有效的證據證實其支付職工工資的事實存在，故對原告主張的停業(yè)期間支付的員工工資445789元的訴訟請求，予以支持。原告在租賃期間因裝修店面支付裝修費用38.5萬元屬直接損失，本院予以支持。對于原告主張的租賃二處房屋差價的訴訟請求，因于法無據，故不予支持。對于原告主張的直接損失及未完成廠家合同任務損失的年終返點的訴訟請求，因其不屬于訂立合同時應當預見到的因違反合同可能造成的損失，故本院不予支持。對于被告已返還原告38萬元，應予以扣除。原審法院判決如（一）被告宮某某賠償原告佳木斯正方家電經銷有限公司裝修費38.5萬元、停業(yè)期間支付的員工工資445789元、共計83.0789萬元，扣除被告已返還的38萬元，還應賠償45.0789萬元，于本判決生效后10日內付清；（二）駁回原告佳木斯正方家電經銷有限公司其他訴訟請求。本院經審理 ...
閱讀更多...本院認為，被告江灣公司因在施工過程中拖欠他人施工款，被施工人起訴至牡丹江市中級人民法院，其開發(fā)的盛世華庭小區(qū)被牡丹江市中級人民法院整體查封，至使原告通過融資購房的目的無法實現，因此，符合法定解除合同的條件，對原告請求解除其與被告江灣公司、強盛公司簽訂的融資購房協議書的主張，本院予以支持。該融資協議解除后，原告與被告強盛公司之間的債權、債務關系依然成立。被告強盛公司負有向原告清償融資借款2919916.00元的義務。同時，應當支付2015年1月20日至2016年9月20日之間的同期銀行貸款利息267012.30元。被告江灣公司不負擔對原告清償融資借款的義務。因原告在訴訟過程中，減少了對被告的請求的數額，因此，其多交納的案件受理費應予退還。綜上，被告強盛公司向原告清償融資借款2919916.00元，同期銀行貸款利息267012.30元。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，被告未到庭參加訴訟，放棄了質證的權利；原告證據來源真實，內容真實，具有以其內容證明案件事實的證明力。根據當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:原告、被告于2013年6月10日簽訂一份商品房買賣合同，合同約定:原告購買被告開發(fā)建設的位于牡丹江市陽明路西、東平安街北御景園小區(qū)第19幢2單元021302號房、建筑面積103.10平方米，房屋總價款347322.00元。被告于2013年6月30日前交付房屋以及被告逾期交房不超過180日按照已支付房款的萬分之一承擔違約金，超過180日如原告不解除合同被告仍然按照已付房款的萬分之一承擔違約金；被告應當在房屋交付使用后60日內將辦理權屬登記需要由其提供的資料報產權登記機關備案，否則，超過60日后逾期一天被告承擔已付房款萬分之0.5違約金等內容。合同訂立后，原告按照約定于2013年6月10日一次性交全款347322.00元。原告交付物業(yè)費時間的證據顯示被告實際于2015年6月8日交付房屋。另查 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?規(guī)定:“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務?！北景冈妗⒈桓嬗喠⒌姆课葙I賣合同合法、有效，雙方應當全面履行。合同約定被告于2013年6月30日前交付房屋，被告實際于2014年6月5日交付，構成違約，應當給付違約金。時間自2013年7月1日起至2014年6月4日止，按照房價款253622.00元日萬分之一利率計算為253622.00元×1÷10000×339日=8597.79元。關于原告請求確認未能辦理產權證照系被告違約并就此索賠以及要求被告協助辦理產權證照的訴訟請求，本院認為，原告 ...
閱讀更多...本院認為，原審原告提供上述三份證據，僅能證明原告持有與開發(fā)單位簽訂的房屋買賣合同，以及開發(fā)單位給原審原告開具的進戶通知單的事實。同時證明原審原告在尚未取得涉案房屋所有權證照及未實際接收該房屋時，與原審被告口頭約定借用房屋及補簽租賃協議的事實。在涉案房屋權屬尚未成就的情況下，本院作出（2014）陽民初字第105號民事調解書。故本院對原審原告提供上述三份證據的形式要件予以確定，對欲證明的上述部分案件事實予以采納。原審被告王某某未向本院提供證據。根據當事人舉證、質證、法庭調查及對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下：原審原告遲某某與原審被告王某某系鄰居關系，原審原告遲某某于2014年1月9日以返還租賃物為由在，向本院提起民事訴訟。本院于2014年2月24日作出（2014）陽民初字第105號民事調解書，確定原審被告王某某于2014年3月10前，將坐落于牡丹江市陽明區(qū)陽明三路建筑面積93.12平方米房屋返還給原審原告遲某某。根據上述案件事實，當事人自行達成的合法協議受法律保護。雖然本院對原審原告與原審被告在訴訟過程中達成的和解協議確認有效，但原審涉及的民事訴訟糾紛并不是物權保護之訴 ...
閱讀更多...本院認為，原審原告提供上述三份證據，僅能證明原告持有與開發(fā)單位簽訂的房屋買賣合同，以及開發(fā)單位給原審原告開具的進戶通知單的事實。同時證明原審原告在尚未取得涉案房屋所有權證照及未實際接收該房屋時，與原審被告口頭約定借用房屋及補簽租賃協議的事實。在涉案房屋權屬尚未成就的情況下，本院作出（2014）陽民初字第105號民事調解書。故本院對原審原告提供上述三份證據的形式要件予以確定，對欲證明的上述部分案件事實予以采納。原審被告王某某未向本院提供證據。根據當事人舉證、質證、法庭調查及對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下：原審原告遲某某與原審被告王某某系鄰居關系，原審原告遲某某于2014年1月9日以返還租賃物為由在，向本院提起民事訴訟。本院于2014年2月24日作出（2014）陽民初字第105號民事調解書，確定原審被告王某某于2014年3月10前，將坐落于牡丹江市陽明區(qū)陽明三路建筑面積93.12平方米房屋返還給原審原告遲某某。根據上述案件事實，當事人自行達成的合法協議受法律保護。雖然本院對原審原告與原審被告在訴訟過程中達成的和解協議確認有效，但原審涉及的民事訴訟糾紛并不是物權保護之訴 ...
閱讀更多...本院認為，由于二被告對該證據的形式要件無異議，故本院對該證據的內容予以采信。被告為支持其反駁主張，向法庭提供如下一組證據：建設用地規(guī)劃許可證一份、建設用地批準書兩份，欲證明：被告具備了簽訂預約合同的條件。原告對此證據的形式要件無異議，對證明問題有異議。假設被告方取得建設用地規(guī)劃許可證，也無法證明被告有出售本案訴爭房屋的權利，同時被告提供的證據顯示用地性質是R2居住用地、土地取得方式為掛牌、劃撥。以上記載充分說明，根據法律規(guī)定，被告不允許出售本案訴爭房屋。由此該證據恰恰可以證明原告的主張符合解除合同的條件。本院認為，該組證據來源及形式合法，本院對該組證據予以采信。根據當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下：2014年2月15日，原告姚某與被告華某陽某分公司簽訂《“華某富江陽光城 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2016年6月27日簽訂的《房屋買賣協議書》系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律法規(guī)的規(guī)定，該協議書合法有效，雙方均應按照協議約定履行各自義務。原告于簽訂協議書當日給付被告購房款250000元，被告理應按照雙方約定在付清全款之日將該房產交付于原告，現被告尚未交付原告房屋且將至今未取得房屋所有權及處分權的房屋出售給原告，致使雙方簽訂協議的目的不能實現，其行為已構成根本違約，原告訴請解除《房屋買賣協議書》、返還購房款250000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條第四項、第九十七條、第一百三十二條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告王忠信提供的兩組證據包含法院已經生效的法律文書，且能夠相互印證，對上述證據及證明的問題予以采信。本院認定的事實如下：2013年11月20日，被告海某房地產公司與原告王忠信簽訂了商品房買賣合同，將海某小區(qū)4號樓0112號門市出售給了原告王忠信。原告王忠信于簽訂合同當日全額交付了購房款928512元，被告海某房地產公司為原告王忠信出具了購房收據，并于當日進行了商品房網上備案。另查明，2012年5月15日，被告海某房地產公司與案外人卜力麗簽訂了《城市住宅房屋補償安置協議書》，協議約定的拆遷補償方式為產權調換，約定將房屋產權調換為海某小區(qū)4號樓0112號門市（本案爭議房屋）安置給卜力麗。被告海某房地產公司直至2014年7月一直未向房產處提供回遷安置情況明細。林口縣人民法院于2016年6月13日作出了（2016）黑1025民初385號民事判決書，判決卜力麗與被告海某房地產公司簽訂的《城市住宅房屋補償安置協議書》有效，被告海某房地產公司應當在判決生效后十日內履行。該判決已經生效，并已經實際履行。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，原告王忠信提供的兩組證據包含法院已經生效的法律文書，且能夠相互印證，對上述證據及證明的問題予以采信。本院認定的事實如下：2013年11月20日，被告海某房地產公司與原告王忠信簽訂了商品房買賣合同，將海某小區(qū)4號樓0112號門市出售給了原告王忠信。原告王忠信于簽訂合同當日全額交付了購房款928512元，被告海某房地產公司為原告王忠信出具了購房收據，并于當日進行了商品房網上備案。另查明，2012年5月15日，被告海某房地產公司與案外人卜力麗簽訂了《城市住宅房屋補償安置協議書》，協議約定的拆遷補償方式為產權調換，約定將房屋產權調換為海某小區(qū)4號樓0112號門市（本案爭議房屋）安置給卜力麗。被告海某房地產公司直至2014年7月一直未向房產處提供回遷安置情況明細。林口縣人民法院于2016年6月13日作出了（2016）黑1025民初385號民事判決書，判決卜力麗與被告海某房地產公司簽訂的《城市住宅房屋補償安置協議書》有效，被告海某房地產公司應當在判決生效后十日內履行。該判決已經生效，并已經實際履行。本院認為 ...
閱讀更多...
