本院認為，出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物的所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同的，人民法院應(yīng)予支持。被告周某某在將9號樓015號車庫出售給原告林某某時沒有實際取得該房屋所有權(quán)，致使原告林某某無法按照合同約定的時間取得房屋產(chǎn)權(quán)證書，被告周某某應(yīng)按合同約定將全部房款返還給原告林某某。對原告林某某要求解除合同及被告周某某返還全部房款的主張，予以支持。原告林某某在辦理完入住后至訴訟前一直催促周某某協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，故對被告主張已過訴訟時效的主張，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋》第三條的規(guī)定，判決如下： 解除原告林某某與被告周某某于2014年12月11日簽訂的關(guān)于楠山嘉園9號樓015號車庫的《買賣協(xié)議書》；被告周某某于判決生效后十日內(nèi)一次性返還原告林某某110000元購房款，原告林某某于收款之時將楠山嘉園9號樓15號車庫交付給被告周某某；駁回原告林某某其它訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1250元，已減半收取，由被告周某某負擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案是房屋買賣合同糾紛，王永利要求解除買賣合同，因此本案的爭議焦點為：雙方簽訂的房屋買賣合同是否合法有效，并符合解除條件。葛某站所出賣的廠房，占用的土地是林口鎮(zhèn)團結(jié)村集體土地，沒有辦理產(chǎn)權(quán)執(zhí)照，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十三條“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)……?！币虼?，王永利與葛某站所簽訂的房屋買賣合同因違反了法律的強制規(guī)定而無效，王永利要求返還合同價款的訴訟請求，應(yīng)予以支持；但王永利收取葛某站廠房的一年租金應(yīng)返還葛某站。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五款、第五十八款，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、葛某站于本判決生效后三十日內(nèi)給付王永利購房屋款30萬元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：二被告是否應(yīng)當(dāng)返還原告交納的2013-2014年度供熱費2449.49元。供熱合同為諾成、雙務(wù)、有償合同，二被告簽訂供用熱并網(wǎng)合同、形成供熱合同關(guān)系，御景園小區(qū)在2013-2014采暖期間，供熱費是新宏基有限公司向牡丹江第二發(fā)電廠交納。原告辦理回遷手續(xù)之前并未與牡丹江第二發(fā)電廠形成供熱合同關(guān)系，也未向其交納熱費。新宏基有限公司以收取供熱費名義，將本應(yīng)由其承擔(dān)的供熱費轉(zhuǎn)嫁于原告，不當(dāng)收取原告2449.49元沒有合法依據(jù)，是一種不當(dāng)?shù)美男袨?，?yīng)當(dāng)返還給原告。綜上所述，對原告請求新宏基有限公司返還2449.49元的訴訟請求本院予以支持，對原告請求牡丹江第二發(fā)電廠返還供熱費的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護。合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定，全面履行各自的義務(wù)。合同目的不能實現(xiàn)的，當(dāng)事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，原告馬某某與被告梁某簽訂的房屋買賣合同系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，依法成立且有效。馬某某已依照約定交付購房款115000元，梁某有義務(wù)按照約定交付房屋。因梁某出賣的房屋系從他人處購買，現(xiàn)已通過民事訴訟與案外人解除了原購買房屋的合同。梁某已無法按照約定向馬某某實際履行交付房屋的義務(wù)，雙方合同目的無法實現(xiàn)。馬某某要求解除雙方簽訂房屋買賣協(xié)議的訴訟請求，本院予以支持；合同解除后，梁某應(yīng)當(dāng)返還馬某某購房款115000元并賠償損失。梁某雖對房屋買賣協(xié)議中第三項、第四項約定存有異議 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。2016年9月22日，原、被告雙方簽訂NO.0001304號、NO.0001306號、NO.0001309號《永佳·新天地認購書》系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對雙方具有約束力，雙方均應(yīng)按照約定和合同目的全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。原告在簽訂合同之日將上述3套房屋購房款1082214元交付給被告，被告出具3份加蓋公司現(xiàn)金收訖印章的收據(jù)。原告已經(jīng)按照合同約定履行了交款義務(wù)。被告應(yīng)當(dāng)按照合同目的履行房屋交付義務(wù)。當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其它違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以要求解除合同。被告將上述3套房屋賣給案外人，致使原告無法實現(xiàn)合同目的，原告要求解除上述3份合同 ...
閱讀更多...本院認為，被告經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，該證據(jù)系林口縣人民政府房產(chǎn)管理部門頒發(fā)，合法有效，可以證明原告對該房屋擁有所有權(quán)，故對該證據(jù)予以采信。被告未向法庭舉示證據(jù)。本院經(jīng)審理認定事實如下:原、被告系同村村民，原告從被告處購買房屋一棟，2014年3月5日雙方辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，該房產(chǎn)登記產(chǎn)權(quán)人為原告董某某，被告至原告訴訟時始終居住在該房屋內(nèi)。另查，2014年1月10日雙方簽訂本案所涉房屋的買賣合同。雙方約定房屋價款65000元，同時約定被告應(yīng)在2015年1月10日正式交付給原告。本院認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，原告通過購買被告房屋取得案涉房屋的所有權(quán)，并已取得案涉房屋的房地產(chǎn)權(quán)證書。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?關(guān)于”無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對合同形式要件及真實性沒有異議，此份證據(jù)本院予以采信。證據(jù)二，委托經(jīng)營管理合同一份及備忘件一份，證明依據(jù)委托經(jīng)營管理合同第三人應(yīng)當(dāng)向原告支付租金及利息損失24812元。被告方?jīng)]有異議。本院認為，原、被告雙方對合同形式要件及真實性沒有異議，此份證據(jù)本院予以采信。被告為支持自己訴訟主張，向法庭提交證據(jù)如下:民事訴狀復(fù)印件一份及牡丹江中級人民法院鑒定檢材質(zhì)證筆錄復(fù)印件一份，證明被告沒有按時交工營業(yè)，并不是被告方的原因是施工方造成的。原告對形式要件有異議，對證明問題也有異議，與原告方無關(guān)。因為合同法適用的是嚴格責(zé)任，被告方可以向第三人主張責(zé)任。本院認為，形式要件符合法律規(guī)定，予以確認。根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:2013年6月29日 ...
閱讀更多...本院認為，此份房屋買賣協(xié)議上有原告聶某某與被告李某簽字，形式要件合法，被告經(jīng)合法傳喚亦無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟、缺席法庭審理，應(yīng)視為被告放棄舉證，并放棄對原告所舉證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，因此本院予以采信。2.購房發(fā)票復(fù)印件一份、中國建設(shè)銀行股份有限公司林口支行與被告李某簽訂的個人住房（商業(yè)用房）借款合同一份（合同編號為：230706270-011-2011000427），意在證明：1.爭議房屋的總價款為330457.25元；2.雙方買賣的房屋在中國建設(shè)銀行股份有限公司林口支行存在貸款。本院認為，被告經(jīng)合法傳喚亦無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟、缺席法庭審理，應(yīng)視為被告放棄舉證，并放棄對原告所舉證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，此組證據(jù)能夠證明林口縣山水天域8號樓1單元6層010602室的房屋總價款為330457.25元，被告李某在購買此房時向中國建設(shè)銀行股份有限公司林口支行辦理了購房貸款，對此組證據(jù)本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，劉某與牛福學(xué)簽訂的《房屋買賣合同》系雙方真實意思表示，且不違背法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行義務(wù)。經(jīng)庭審調(diào)查，2015年9月，劉某與牛福學(xué)協(xié)商解除涉案房屋買賣合同，劉某將房屋交付牛福學(xué)及牛福學(xué)將涉案房屋出售案外人的事實，可以認定雙方簽訂的房屋買賣合同已經(jīng)解除，依照“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同”的法律規(guī)定，本院確認原、被告于2015年7月16日簽訂的《房屋買賣合同》于2015年9月解除，本院對劉某要求解除原、被告于2015年7月16日簽訂的《房屋買賣合同》的訴訟請求予以支持；因劉某無力支付購房款，并首先提出解除涉訴合同，故劉某在合同履行過程中存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。按雙方合同約定，劉某交付的5萬元定金 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的商品房買賣合同，雙方意思表示真實，且不違背法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。原告已按合同約定履行了向被告支付全部購房款的義務(wù)，被告未按約定期限履行交付房屋及將資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案的義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告與原告協(xié)商代原告辦理產(chǎn)權(quán)證，系雙方真實意思表示，且未違反法律規(guī)定，合法有效。被告一直未履行代辦義務(wù)，并當(dāng)庭同意返還該費用符合法律規(guī)定，故原告要求被告返還辦證費5941.00元、代辦費200.00元，給付逾期辦證違約金303.64元的訴訟請求，均符合法律規(guī)定，本院予以支持。房屋買賣合同約定房屋價款334187.00元，發(fā)票金額為328376.00元，房屋面積差價款為5811 ...
閱讀更多...本院認為，本案系居間合同糾紛，原告、被告、劉宏晨三方簽訂的居間服務(wù)合同，意思表示真實，內(nèi)容合法，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，故本院對合同效力予以確認。被告作為居間合同委托人，原告作為被委托人，雙方應(yīng)依據(jù)合同約定全面履行各自義務(wù)。本案爭議焦點為居間合同約定欲貸款金額43萬元，公積金管理中心貸款發(fā)放41萬元，差額2萬元的責(zé)任承擔(dān)。導(dǎo)致發(fā)放貸款與申請數(shù)額不符的主要原因為：公積金管理中心對房屋評估價格高于被告與案外人劉宏晨實際交易價格。公積金管理中心依據(jù)房產(chǎn)部門網(wǎng)絡(luò)備案交易合同以及地稅部門出具的增值稅普通發(fā)票進行核發(fā)貸款，房屋評估價格僅是貸款前的預(yù)測。本案中，房產(chǎn)部門網(wǎng)絡(luò)備案交易合同以及地稅部門出具的增值稅普通發(fā)票均是由被告自行辦理，與原告無關(guān)，原告主要職責(zé)為：為被告墊付購房款，待被告與劉宏晨過戶后，代理被告辦理房屋貸款事宜。雖然貸款由原告進行辦理，但辦理貸款的時間節(jié)點處于房屋產(chǎn)權(quán)過戶之后，本案中 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的商品房買賣合同，雙方意思表示真實，且不違背法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。原告已按合同約定履行了向被告支付全部購房款的義務(wù)，被告未按約定期限履行交付房屋及將資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案的義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告與原告協(xié)商代原告辦理產(chǎn)權(quán)證，系雙方真實意思表示，且未違反法律規(guī)定，合法有效。被告一直未履行代辦義務(wù)，并當(dāng)庭同意返還該費用符合法律規(guī)定，故原告要求被告返還辦證費5547.00元，給付逾期辦證違約金303.64元的訴訟請求，均符合法律規(guī)定，本院予以支持。房屋買賣合同約定房屋價款303640.00元，發(fā)票金額為298360.00元，房屋面積差價款為5280.00元（303640 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的房屋系益海公司開發(fā)，2011年莊某交納10萬元內(nèi)部認購金認購房屋，該房屋并未實際交付、履行。2015年莊某以40萬元價款委托居某和服務(wù)部出售房屋，田某同意購買，雙方于4月29日至益海公司辦理變更手續(xù)，益海公司收回莊某手中的認購書及收據(jù)，另行為田某出具了合同預(yù)簽單及首付款113282元收據(jù)。該行為的性質(zhì)可以認定為益海公司解除了與莊某簽訂的認購合同，另行與田某簽訂了房屋預(yù)售合同，并收取了首付款。該房屋于2015年4月23日被本院查封，系不得買賣的合同標(biāo)的，雙方簽訂的房屋預(yù)售合同違反法律強制性規(guī)定，無效，各方因無效合同所取得的利益應(yīng)各自返還。益海公司應(yīng)返還田某交納的首付款13282元。莊某與田某買賣系爭房屋的行為亦無效，雖然居某和與田某簽訂買賣合同時，該房屋未被查封，但雙方于4月29日實際履行時，該房屋已經(jīng)禁止轉(zhuǎn)讓，莊某應(yīng)返還田某支付的購房款131718元。居某和服務(wù)部返還田某5000元。案外人張爽處2000元，因張爽當(dāng)庭表示愿意返還，由其自行履行。綜合上述 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2014年8月20日以書面形式達成房屋買賣協(xié)議，并在該協(xié)議中對買賣房屋的權(quán)屬、位置、結(jié)構(gòu)、交付房屋時間及價款進行了約定，由原、被告雙方簽字確認，該份房屋買賣協(xié)議符合我國合同法規(guī)定的訂立合同的相關(guān)要件，雙方應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。該份房屋買賣協(xié)議簽訂后，原告即向被告交付了購房款人民幣5萬元，被告為原告出具了5萬元的收條，但被告至今未向原告交付所賣房屋，且現(xiàn)被告不知去向，無法聯(lián)系，其以自己的行為表明不履行相應(yīng)義務(wù)，被告已構(gòu)成根本違約。故對于原告要求依法解除房屋買賣協(xié)議，由被告返還購房款人民幣5萬元的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第八十八條第一款、第一百零六條第一款，《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款 ...
閱讀更多...本院認為:楊某某與王某某于2002年12月23日登記復(fù)婚，婚姻關(guān)系合法有效。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，歸夫妻共同共有。坐落于哈爾濱市平房區(qū)聯(lián)盟大街522樓52號房屋系楊某某與王某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購置，歸楊某某與王某某共同共有?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九十七條 ?規(guī)定:“處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外?！蓖跄衬撑c王某某雖辯稱楊某某同意賣房，但未舉示充分證據(jù)證明，楊某某既未在房屋買賣合同中簽字，亦未參與辦理房產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)，且從未對王某某的單方售房行為予以追認，故不能認定楊某某知道并同意王某某將訴爭房屋售予王某某。王某某在楊某某不知情的情況下將共有房屋出售給王某某，且未取得共同共有人楊某某的事后追認，故王某某處分訴爭房屋的行為構(gòu)成無權(quán)處分。《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條 ?規(guī)定:“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的 ...
閱讀更多...本院認為:原告閆某與被告嘉某房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同依法成立，具有法律效力，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。雖然嘉某房地產(chǎn)公司已通知閆某進戶，但嘉某房地產(chǎn)公司所交付商品房不符合合同第八條的約定（即未經(jīng)驗收合格），構(gòu)成了違約，原告閆某有權(quán)有權(quán)拒絕領(lǐng)受該房屋。訴訟中，被告嘉某房地產(chǎn)公司未能在合理期限內(nèi)舉示證據(jù)，證明合同標(biāo)的物具備經(jīng)驗收合格的條件，又不出庭應(yīng)訴，故原告主張解除該合同的請求應(yīng)予支持。按照法律規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時，根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，雙方約定的違約金為已交付房款的0.05%（即187.86元）。明顯低于原告的損失。故其要求按銀行同期同類貸款利率計算違約金本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ...
閱讀更多...本院認為:原告閆某與被告嘉某房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同依法成立，具有法律效力，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。雖然嘉某房地產(chǎn)公司已通知閆某進戶，但其交付的房屋不符合合同第八條的約定（即未經(jīng)驗收合格），構(gòu)成了違約，原告閆某有權(quán)拒絕領(lǐng)受該房屋。訴訟中，被告嘉某房地產(chǎn)公司未能在合理期限內(nèi)舉示證據(jù)，證明合同標(biāo)的物具備經(jīng)驗收合格的條件，又不出庭應(yīng)訴，故原告主張解除該合同的請求應(yīng)予支持。按照法律規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時，根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，雙方約定的違約金為已交付房款的0.05%（即200.82元）。明顯低于原告的損失，原告可以請求人民法院調(diào)高違約金數(shù)額等同其受到的損失。故其要求按銀行同期同類貸款利率計算違約金本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，因二被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，予以采信。證據(jù)二、裝修效果圖19張，證實施工前被告向原告提供了施工效果標(biāo)準。被告胡某某、哈爾濱適佳裝飾有限公司經(jīng)質(zhì)證認為，該效果圖是由原告家鄰居王xx提供給原告的，不是我們提供的，我們裝修本案房屋時，效果大部分都與該效果圖一致。而且原告鄰居王xx家的房子現(xiàn)在裝修的樣子大部分與該效果圖也是一致的，該效果圖只是施工過程中的參考，實際裝修的樣子并不是與效果圖一樣。證據(jù)三、為查清事實，2015年11月12日鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院給王xx所做的詢問筆錄一份。原告李某某經(jīng)質(zhì)證認為，無異議。被告胡某某、哈爾濱適佳裝飾有限公司經(jīng)質(zhì)證認為，無異議。該份筆錄恰恰能證明實際施工的樣式僅是參照效果圖，但有所改動，此改動是根據(jù)原告在施工過程中的指示而進行的。本院認為，因證據(jù)二、證據(jù)三能夠證實被告在對原告的房屋裝修時，參照了效果圖的部分樣式 ...
閱讀更多...本院認為，因二被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，予以采信。證據(jù)二、裝修效果圖19張，證實施工前被告向原告提供了施工效果標(biāo)準。被告胡某某、哈爾濱適佳裝飾有限公司經(jīng)質(zhì)證認為，該效果圖是由原告家鄰居王xx提供給原告的，不是我們提供的，我們裝修本案房屋時，效果大部分都與該效果圖一致。而且原告鄰居王xx家的房子現(xiàn)在裝修的樣子大部分與該效果圖也是一致的，該效果圖只是施工過程中的參考，實際裝修的樣子并不是與效果圖一樣。證據(jù)三、為查清事實，2015年11月12日鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院給王xx所做的詢問筆錄一份。原告李某某經(jīng)質(zhì)證認為，無異議。被告胡某某、哈爾濱適佳裝飾有限公司經(jīng)質(zhì)證認為，無異議。該份筆錄恰恰能證明實際施工的樣式僅是參照效果圖，但有所改動，此改動是根據(jù)原告在施工過程中的指示而進行的。本院認為，因證據(jù)二、證據(jù)三能夠證實被告在對原告的房屋裝修時，參照了效果圖的部分樣式 ...
閱讀更多...本院認為，因被告周長江沒有異議，予以采信。被告周長江、劉某未提供證據(jù)。本院根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證、法院認證及當(dāng)事人的陳述，認定本案事實如下:2009年9月13日被告周長江與鶴崗市永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同，合同約定，被告周長江購買的鶴崗市永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的房屋坐落于鶴崗市工農(nóng)區(qū)北國明珠小區(qū)4號樓x室，單價為每平方米1690.00元，房款總額為130738.00元，建筑面積77.36平方米，購買該房屋時，被告欠鶴崗市永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房款29000.00元，通過中國工商銀行貸款91000.00元。2014年3月份，經(jīng)原、被告協(xié)商，二被告將該房屋以153000.00元的價格出賣給了原告，原告已向二被告支付了購房款148300.00元 ...
閱讀更多...原告何亮訴被告雙鴨山市興山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，原告與被告王某某之間的房屋買賣協(xié)議書是雙方真實意思表示，故該協(xié)議書的約定是合法有效的。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定履行各自的責(zé)任。根據(jù)本院的調(diào)查，涉案房屋已經(jīng)法院查封，該購房協(xié)議客觀上已經(jīng)不能實際履行，故對原告要求解除與被告的房屋買賣協(xié)議的訴訟請求應(yīng)予支持。在實際購房中，原告給付被告王某某為92500元，在解除合同后被告王某某應(yīng)返還原告購房款92500元。在協(xié)議中，雙方既約定了定金，又約定了違約金，按法律規(guī)定，原告可以選擇?，F(xiàn)原告選擇違約金，同時原告將違約金5萬元降至28000元，該主張符合法律規(guī)定，故本院對原告關(guān)于違約金的訴訟主張予以支持。被告王某某應(yīng)給付原告共計120500元。關(guān)于被告司某某、孫某某、丁某在協(xié)議書中是以擔(dān)保人的身份簽字，并為被告王某某的違約行為承擔(dān)共同的責(zé)任，三被告應(yīng)為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。同時三被告在協(xié)議書中未約定保證方式，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為連帶責(zé)任保證。被告司某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的房屋買賣合同系雙方在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違背法律規(guī)定，該合同合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。原告在履行合同過程中，沒有盈利，便以被告采取欺詐、脅迫的手段在違背原告真實意思的情況下簽訂的合同，要求撤銷合同。根據(jù)《合同法》第五十四條規(guī)定，必須是一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷。而原告未能就上述撤銷條件提供充分的證據(jù)予以證實，故本院對其訴訟請求不予支持。被告反訴要求原告繼續(xù)履行合同及給付價款1,100,000.00元的訴訟請求合法，本院予以支持。綜上所述，原告的主張證據(jù)不足，不予支持。被告的反訴符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《房屋買賣合同》是雙方真實意思表示，該合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行合同義務(wù)。經(jīng)協(xié)商，本案二被告同意解除合同返還房屋，故原告要求解除買賣合同返還合同所涉及房屋的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，“買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持；但約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院可以參照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定處理。”本案中，買賣合同簽訂后，原告按照協(xié)議約定將房屋交付給被告，而被告卻未按合同約定支付房屋價款，是由于被告的違約行為致使合同無法繼續(xù)履行，故原告要求被告給付違約金的請求，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院的解釋》第八條第一款第（一）項規(guī)定：“商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任?！北景钢性媾c佳木斯市萬基房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂房屋購銷合同，用樓體亮化工程款抵付購房款202000元，并將房屋交付原告。原告交納了該房屋的熱力費、大修基金、裝修基金、物業(yè)費。該房屋的開發(fā)公司經(jīng)政府批復(fù)同意變更為被告。被告在原告不知道的情況下將商品房設(shè)定抵押給第三人，導(dǎo)致商品房買賣合同不能履行。被告應(yīng)當(dāng)返還購房款并承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告要求解除合同，返還已付房款，并請求被告承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。但請求不能辦理房屋產(chǎn)權(quán)證造成經(jīng)濟損失沒有依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：原告王某忠與被告張某簽訂的房屋買賣合同，系雙方真實意思表示，雙方約定的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合同成立，合法有效。原告王某忠已向被告張某交付購房款60萬元，剩余38萬元房款因被告張某不知所蹤，無法向其履行。原告王某忠訴請有理，但對于原告王某忠主張雙倍返還已交購房款問題，雖然原、被告雙方在簽訂的房屋買賣合同已明確作了約定，但《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定“約定的違約金低于造成的損失，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少”,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款規(guī)定“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”。綜上，本院綜合當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益的因素 ...
閱讀更多...本院認為，巴彥縣第一百貨商店解體后其產(chǎn)權(quán)所有權(quán)歸其上級主管部門經(jīng)濟局，經(jīng)濟局于2009年4月26日將巴彥縣第一百貨商店柜臺產(chǎn)權(quán)出售，原告將其承包經(jīng)營的工藝品柜臺以55，000.00元價格購買，當(dāng)時簽訂了房屋買賣契約，并明確了違約責(zé)任。由于此工藝品柜臺處于防火通道范圍內(nèi)，房屋產(chǎn)權(quán)證照一直無法辦理。按房屋買賣契約約定，被告一方的過錯，致使合同無法履行，應(yīng)承擔(dān)履行不能的法律后果。巴彥縣商務(wù)局作為解體企業(yè)的上級主管部門，對原告造成損失理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴訟要求被告返還55，000.00元購買柜臺款并按月息2分給付利息，被告巴彥縣商務(wù)局同意原告該項訴訟請求，不損害他人的合法權(quán)益，對原告的請求，予以支持。原告要求被告賠償柜臺增值費等費用合計75，000.00元。被告同意賠償。對原告的該項請求，予以支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。原、被告簽訂房屋買賣合同后，原告已履行給付被告購房款140000元義務(wù)，被告理應(yīng)將買賣房屋的使用權(quán)交付給原告，并協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)更名過戶手續(xù)，但被告卻將買賣房屋租賃他人，長期在外務(wù)工不歸，致使原告無法獲得購買房屋的使用權(quán)，也無法辦理房屋產(chǎn)權(quán)更名過戶手續(xù)。所以，原告要求解除雙方簽訂的房屋買賣合同的訴訟請求，本院予以支持。同時，原告要求被告按中國人民銀行同期貸款利率給付合同簽訂之日至案件判決時的利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一款 ?（四）項、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?和最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告鶴崗市經(jīng)緯房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司之間簽訂的商品房預(yù)定協(xié)議系雙方真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效。該預(yù)定協(xié)議不完全具備商品房買賣合同的主要條款，屬于預(yù)約合同。協(xié)議中的定金條款屬于訂約定金性質(zhì)。當(dāng)事人簽訂預(yù)定協(xié)議目的是為雙方簽訂正式的商品房買賣合同。簽訂預(yù)約只是將來存在簽訂本約的可能性，但并不是一定會簽訂本約。是否簽訂本約，當(dāng)事人仍然需要協(xié)商談判，協(xié)商后無法達成一致，最后不簽訂本約，并不需要承擔(dān)違反預(yù)約的責(zé)任。本案中，原、被告在預(yù)定協(xié)議中約定，甲方取得休閑小區(qū)2#樓《商品房（預(yù)）銷售許可證》，乙方接到甲方通知后再辦理正式簽約即簽訂正式的商品房買賣合同。但對甲方何時通知乙方簽訂正式房屋買賣合同及甲方交房的時間并沒有明確約定，現(xiàn)因甲、乙雙方就交房時間未能達成一致意見，進而導(dǎo)致雙方未能簽訂正式商品房買賣合同。對此 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)一真實合法與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。證據(jù)二被告周長鶴認為其母丁某某是在迫不得已的情況下簽署的還款協(xié)議，且簽名并非其本人真實姓名。對此被告丁某某在庭審中說明其家中姐妹三人名字中間都是“雅”字，雖然其本名為丁某某，但是多年來身邊親戚朋友都稱其為丁雅華，所以在簽署還款協(xié)議時就用的“丁雅華”這個名字。由此可證，被告丁某某并非在簽署還款協(xié)議時有意錯誤的簽署自己的名字，而是依據(jù)多年稱呼習(xí)慣而簽署的姓名，不能據(jù)此認定該還款協(xié)議中的保證責(zé)任無效。故對該證據(jù)的真實性合法性應(yīng)予確認。證據(jù)三中原告無法證明兩張欠條與其購買房屋以及由于被告不能履行合同而造成的利息損失具有直接關(guān)聯(lián)性故對該份證據(jù)不予確認。被告周長鶴提交的證據(jù)證明原、被告之間是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對該份證據(jù)應(yīng)予確認。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見并結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，本院查明本案事實如下:2014年1月21日，原告孫某某從被告周長鶴處購買位于南山區(qū)22委5組平房一戶。購房時被告周長鶴告知原告該房屋沒有產(chǎn)權(quán)證。原告一次性給付被告購房款40，000.00元 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)3真實可信，予以確認。證據(jù)4有異議，該證據(jù)違反法律規(guī)定，應(yīng)由行政主管部門辦理相關(guān)手續(xù)。對證據(jù)5沒有異議。證據(jù)6有異議，這是2014年12月批的，我們的房屋在2013年就實際使用了，辦房證的時候沒有這個許可證。證據(jù)7是復(fù)印件，不具備效力。證據(jù)8有異議，這是2014年12月22日辦的，說明當(dāng)時建筑時候是違法的。證據(jù)9有異議，這是2015年3月4日批準的，出售時候是不符合法律規(guī)定的。對證據(jù)4-9，本院認為與本案無關(guān)，不予認定。原告關(guān)某對兩份調(diào)查筆錄均有異議，認為與本案無關(guān)。被告祺達公司沒有異議。本院認為上述兩份筆錄真實可信，予以確認。被告迅達公司未出示證據(jù)，其質(zhì)證意見同祺達公司一致。反訴原告祺達公司為證明反訴請求成立，出示以下七份證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的房屋所有權(quán)證能證明其系本案爭議房屋的所有權(quán)人，原告請求二被告歸還房屋的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告賠償經(jīng)濟損失的請求，因第一被告的經(jīng)營者及第二被告系原告的家庭成員，本案是家庭內(nèi)部成員之間的糾紛，對原告該項訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國物權(quán)法》第十六條、第三十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告雞西市麻山區(qū)國志臺北熟食店、唐某某于本判決生效后三十日內(nèi)將占用原告胡某某位于麻山區(qū)中心委的采煤沉陷安置樓2-1-6號門市（房照號為雞麻房字第M-29**號），歸還原告胡某某。二、駁回原告的其他訴訟請求。義務(wù)人如果未按法院判決指定的日期履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1550 ...
閱讀更多...本院認為，2012年6月6日原告付某某與被告張某簽房屋買賣合同時被告張某并沒有取得南山區(qū)麓林山玖鑫小區(qū)6號樓4單元307室的處分權(quán)，訂立合同后也未取得處分權(quán)，導(dǎo)致該房屋在建成后無法交付原告。因此，原、被告簽定的房屋買賣合同無效，被告應(yīng)當(dāng)因該行為取得的房款返還給原告。本院對原告要求被告返還購房款262，400.00元予以支持；對原告要求被告賠償購房款利息但未提出具體數(shù)額也未交納訴訟費用，故該訴訟請求，不予支持；對于被告要求追加案外人參與訴訟因與本案無關(guān)，應(yīng)另行主張權(quán)利。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國合同法》第五十八條、第一百三十二條之規(guī)定，判決如下： 一、原告付某某、被告張某于2012年6月6日簽定的房屋買賣合同無效。二、被告張某于本判決生效后10日內(nèi)支付原告付某某購房款262，400 ...
閱讀更多...本院認為:原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三真實、合法，與本案有有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。被告提交的證據(jù)一真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信，證據(jù)二雖然原告對其真實性有異議，但未提供相反證據(jù)予以證實，且該證據(jù)的內(nèi)容與原告提交的證據(jù)三、被告提交的證據(jù)一相互印證，故該證據(jù)真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證，并結(jié)合原、被告的庭審陳述，本案查明事實如下:被告張某某與被告玖鑫公司存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在鶴崗市非法集資包保小組的協(xié)調(diào)下，被告玖鑫公司與被告張某某于2010年9月13日簽訂《協(xié)議書》，約定玖鑫公司建設(shè)的2號綜合樓1單元302室房屋（面積72 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告簽訂的《買房協(xié)議》合法、有效，雙方均應(yīng)遵照履行，按照法律規(guī)定，出賣人應(yīng)履行向買受人交付標(biāo)的物的義務(wù)，本案原告按照約定向被告支付了購房款，但被告卻未向原告交付房屋，且根據(jù)實際情況，已無法采取補救措施，合同目的已無法實現(xiàn)，被告已構(gòu)成根本違約，故原告請求解除合同的訴訟請求，應(yīng)予以支持。合同解除后，被告應(yīng)返還原告購房款164，000.00元，并應(yīng)賠償原告的損失，按照法律規(guī)定，金錢之債的損失應(yīng)參照銀行同期存款利率計算，即164，000.00元×6.14%（五年以上銀行存款利率 ...
閱讀更多...本院認為，合同的簽訂和履行應(yīng)堅持誠實、信用原則，原告購買被告的豬舍顯然是為了飼養(yǎng)生豬，原告購買行為的目的很明確，所以被告在出售豬舍給原告時，應(yīng)將與該豬舍有關(guān)的信息和原告購買目的有聯(lián)系的事項應(yīng)不加隱瞞的全部告訴給原告，原告在明知相關(guān)情況下做出真實意思表示，使合同成立并加以履行?，F(xiàn)原告飼養(yǎng)生豬的目的無法實現(xiàn)，并且合同約定的辦理產(chǎn)權(quán)過戶等條款違反法律的強制性規(guī)定而履行不能，所以原告要求解除合同并返回購房款的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，第一百零六條，第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條、第九十七條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告姚福利與被告姜某簽訂的房屋買賣合同；二、被告姜某返還給原告姚福利購房款100000.00元，原告姚福利返還給被告姜某房屋，并且原告終止履行付清尾款30000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系原告因被告慶龍公司逾期交房提起的訴訟，及慶龍公司要求原告（反訴被告）返還電費、給付物業(yè)費而提起的反訴，本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯，總結(jié)爭議焦點并評析如下：一是慶龍公司逾期交房的行為是否構(gòu)成違約，若構(gòu)成違約，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告支付違約金的義務(wù)。原、被告簽訂的《商品房買賣合同》約定，房屋的交付時間是2008年12月31日，但該房屋的實際交付時間是2009年6月2日，由此可見，被告逾期交房的事實存在。根據(jù)法律規(guī)定，不可抗力系合同當(dāng)事人違約的法定免責(zé)事由，但本案被告所稱的金融危機并非不可抗力，且被告也未提供相關(guān)的證據(jù)證明國家法律、法規(guī)、政策發(fā)生變更，因此，對慶龍公司稱其逾期交房是由于金融危機的不可抗力和國家法律、法規(guī)、政策的改變所致，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯理由 ...
閱讀更多...本院認為，對于該證據(jù)應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)予以采信。證據(jù)二、中國工商銀行發(fā)票一份，欲證明首付款的付款憑證原件在原告處，本案訴爭房屋的首付款是由原告支付的。被告孫某某對該證據(jù)的形式要件無異議，但對證明內(nèi)容有異議。該票據(jù)是全部購房款的票據(jù)，并非是首付款的票據(jù)。該證據(jù)顯示的付款者為被告孫某某，不能證明該款是由原告支付的。原告的證據(jù)一已說明首付款由被告張某某借給被告孫某某，與原告無關(guān)。被告張某某對該證據(jù)的形式要件無異議，但對證明內(nèi)容有異議。該證據(jù)顯示交款人是被告孫某某，而不是原告，所以不能證明原告所要證明的問題。另外，該證據(jù)是全部購房款的票據(jù)，并非是首付款的票據(jù)。本院認為，對于該證據(jù)應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)予以采信。證據(jù)三、個人購房借款合同一份、借款憑證一份、黑龍江省政府非稅收票據(jù)一份、印花稅銷售憑證一份、契稅 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)能夠證明被告將位于牡丹江市愛民區(qū)39委15組房屋一處以6300元的價格賣與原告的事實，本院予以確認。證據(jù)二、編號0006460號國有土地上房屋征收搬遷驗收補償協(xié)議書復(fù)印件一份、牡丹江市城投集團房屋征收實施中心出具的聲明復(fù)印件一份（均與原件核對無異），證明2013年8月21日牡丹江市城投集團房屋征收實施中心與原告簽訂國有土地上房屋征收搬遷驗收補償協(xié)議書，后牡丹江市城投集團房屋征收實施中心于2014年6月28日作出聲明，將編號0006460號國有土地上房屋征收搬遷驗收補償協(xié)議書作廢，致原告無法實際取得房屋，原、被告的房屋買賣合同目的不能實現(xiàn)。被告稱該組證據(jù)與被告無關(guān)，與本案無關(guān)，被告不清楚，沒有參與此項事宜。本院認為，該份證據(jù)系房屋征收部門出具的，能夠證明牡丹江市城投集團房屋征收實施中心與原告簽訂了國有土地上房屋征收搬遷驗收補償協(xié)議書，后聲明該協(xié)議書作廢的事實，本院予以確認。證據(jù)三、原告申請本院調(diào)取的案外人于海軍與牡丹江市城投集團房屋征收實施中心于2013年8月21日簽訂的0007047號國有土地上房屋征收搬遷驗收補償協(xié)議書一份（來源于牡丹江市城投集團房屋征收實施中心），證明原告與牡丹江市城投集團房屋征收實施中心簽訂的0006460號補償協(xié)議作廢后，于海軍通過訂立此份補償協(xié)議書，以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式取得了訴爭房屋的各項權(quán)益，原告已不能享有訴爭房屋拆遷補償協(xié)議的項下權(quán)益。被告稱其不清楚 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖然能夠提供手機上的原信息予以核對，但無法證明發(fā)信人是被告，故本院對于該證據(jù)不予以采信。被告為支持其反駁意見，向法庭提供如下一份證據(jù):證據(jù)一、2014年7月1日牡丹江晨報一份，證明原告所購買的28號樓應(yīng)于2014年7月1日回遷。原告對該證據(jù)形式要件及證明問題均有異議，無法確定真假。牡丹江晨報上寫的入住時間是2014年6月30日，合同約定的交房時間是2013年6月30日，故已經(jīng)超出約定入住時間180日，不能證明被告沒有違約責(zé)任。本院認為，被告在牡丹江晨報上刊登御景園小區(qū)的入住通知，本院對該證據(jù)予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:原告與被告于2011年簽訂房屋買賣合同，原告購買被告開發(fā)的位于御景園小區(qū)的房屋一處，約定每平方米單價2995.79元。原告于2011年3月19日交付給被告定金20000.00元，并于2011年3月30日交付剩余房款316996.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的房屋認購書是雙方真實意思表示，為有效合同。同時原告提供的證據(jù)能夠證實被告同意原告退房，原、被告經(jīng)過協(xié)商一致，已經(jīng)解除房屋認購合同。合同解除后被告應(yīng)將原告交納的購房款70640元返還原告并承擔(dān)逾期付款期間的利息。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十七條 ?的規(guī)定，判決如下:被告佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)返還原告李某某購房款70640元并給付利息損失（利息以本金70640元，按中國人民銀行同期貸款利率，從2013年8月20日起至本判決確定給付之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1612元減半收取806元、財產(chǎn)保全費820元、郵寄費44元，由被告佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，被告劉XX以自己的名義與原告王XX簽訂的房屋預(yù)定協(xié)議書是無權(quán)處分行為已被友好區(qū)人民法院（2013）友民初字第46號民事判決書及伊春市中級人民法院（2013）伊中民終字第141號民事判決書所確認，被告劉XX就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任、賠償損失。在開庭審理時，被告劉XX亦對原告所主張的經(jīng)濟損失予以認可。故對原告要求被告返還購房款90，000.00元、賠償房屋裝修費用80，000.00元、經(jīng)濟損失40，000.00元，合計210，000.00元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、一百三十二條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉XX以自己的名義與原告馬XX簽訂的房屋預(yù)定協(xié)議書是無權(quán)處分行為已被友好區(qū)人民法院（2013）友民初字第45號民事判決書及伊春市中級人民法院（2013）伊中民終字第142號民事判決書所確認，被告劉XX就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任、賠償損失。在開庭審理時，被告劉XX亦對原告所主張的經(jīng)濟損失予以認可。故對原告要求被告返還購房款90，000.00元、賠償房屋裝修費用80，000.00元、經(jīng)濟損失40，000.00元，合計210，000.00元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、一百三十二條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案原、被告口頭協(xié)議買賣房屋，在房屋交付時，原告得知被告出賣的房屋近二年未交納取暖費的事實，且庭審中查明，該房屋系被告在他人處購買，至今沒有變更產(chǎn)權(quán)，故該買賣合同無法實現(xiàn)，原告要求解除合同，返還訂金的請求，本院予以支持，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第九十四條第四項之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告劉伊紅與被告賈某某房屋買合同；二、被告賈某某于本判決生效后三日內(nèi)返還原告劉伊紅房屋訂金款1，000.00元。案件受理費50.00元，由被告賈某某承擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，佟某某向?qū)O友軍購買房屋，支付購房款后裝修居住，雙方形成買賣合同關(guān)系。因?qū)O友軍原因，房屋被第三方收回，雙方簽訂協(xié)議解除合同，孫友軍未按約定期限返還購房款和裝修款，已構(gòu)成違約，佟某某請求返還房款60,000元，賠償裝修款20,000元，本院予以支持。杜某某作為擔(dān)保人在協(xié)議書上簽字，雙方?jīng)]有約定擔(dān)保方式，視為其自愿為孫友軍欠款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保范圍及于主債權(quán)、賠償金及其實現(xiàn)債權(quán)的費用。孫友軍、杜某某在本院電話送達時，未對欠款事實及金額對出異議，且經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。綜上所述，本院對佟某某的訴訟請求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)合同的相對性原則，王某某將房屋出售給羅某某，羅某某履行了支付房屋價款的義務(wù)，但王某某沒有按照約定履行交付房屋的義務(wù)，致使羅某某不能實現(xiàn)取得房屋所有權(quán)的合同目的，故羅某某有權(quán)要求解除合同，王某某應(yīng)向羅某某承擔(dān)違約責(zé)任。羅某某請求返還購房款108000元、賠償交納的入戶費用4189元及利息損失的請求，本院予以支持。羅某某主張的利息損失應(yīng)自其交款之日即2015年9月20日起按中國人民銀行公布的一至五年借款指導(dǎo)利率為準，即年息5%，計算至2018年9月20日為16200元，并按該標(biāo)準繼續(xù)計算至實際給付之日止。羅某某請求賠償?shù)倪^戶費用、租房費用及交通費非訂立合同時所能預(yù)見到的因違反合同造成的損失，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條第四項、第九十七條、第一百零七條、第一百一十條第一項、第一百三十五條之規(guī)定，判決如下： 一、解除羅某某與王某某于2015年9月20日訂立的協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認為海洋公司的收據(jù)沒有原件、婁玉彥未出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，不能核實證據(jù)的真實性，故不予確認。于某某、王某、海洋公司對張美艷所舉爭議房屋現(xiàn)狀的照片5張的真實性無異議，本院予以確認；于某某對張美艷所舉與利智公司2014年10月24日簽訂的購房協(xié)議及房款收據(jù)的真實性提出異議，但提供反證予以反駁，本院對該組證據(jù)予以確認；于某某、張美艷、海洋公司對王某所舉與賈志福簽訂的水暖工程承包協(xié)議（與于某某所舉證據(jù)3相同）真實性無異議，本院予以確認；于某某、張美艷、王某對海洋公司所舉十組證據(jù)（絕大部分與于某某所舉證據(jù)重合，不再一一列舉）的真實性無異議，本院予以確認；各方當(dāng)事人對本院依職權(quán)調(diào)取的利智公司、鐵力市林水物業(yè)有限公司的工商登記信息，伊春市中級人民法院（2017）黑07民終296號民事判決書真實性無異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的車庫買賣協(xié)議書有效。但該地下車庫在原告使用過程中，因遇到雨天致使車庫內(nèi)進水，車庫內(nèi)無排水設(shè)施，無法將積水排出，導(dǎo)致原告不能正常使用，對該事實被告當(dāng)庭認可?！逗贤ā返谝话偎氖藯l規(guī)定，因標(biāo)的物的質(zhì)量不符合要求，致使不能實現(xiàn)合同目的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。故原告要求依法解除原被告簽訂購買車庫要約書并要求被告返還購買車庫款的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民合同法》第一百四十八條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第四款的規(guī)定，判決如下：一、解除被告黑龍江省龍某某房地產(chǎn)開發(fā)公司與原告陳玲玲于2012年6月25日簽訂的左岸公館B區(qū)46號地下車庫的要約書。原告將46號地下車庫返還被告。二、被告黑龍江省龍某某房地產(chǎn)開發(fā)公司于本判決生效后三日內(nèi)返還原告陳玲玲購買車庫款75,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告提供的證據(jù)，被告對其真實性、證明的問題有異議，經(jīng)審查后認為原告主張將購房款交給宏基公司，但其票據(jù)沒有宏基房地產(chǎn)的正規(guī)財務(wù)專用章且沒有經(jīng)手人簽字，入戶證明上房屋所有權(quán)人由丁慶瑞更改為原告，且被告龍某房地產(chǎn)自認其以房抵丁慶瑞的欠款，不足以證實購房款交給宏基房地產(chǎn)。原告對被告宏基房地產(chǎn)提交的證據(jù)辯稱，公章是2013年宣布作廢的，對2009年簽訂的合同不產(chǎn)生效力。被告龍某房地產(chǎn)對被告宏基房地產(chǎn)提交的證據(jù)辯稱，宏基公司于2009年12月將振興花園40、41號銷售合同專用章收回，在該章收回之前，簽訂合同一直用這個章，后期用的是財務(wù)專用章。被告宏基房地產(chǎn)針對原告、被告龍某房地產(chǎn)的質(zhì)證意見辯稱，原告合同記載的時間是2009年8月6日，其蓋的是圓形的財務(wù)專用章，入戶證明記載的時間為2015年8月，加蓋的亦為圓形財務(wù)專用章，按照以前的規(guī)定簽訂合同得蓋合同專用章或是單位的對外公章，法定代表人簽字或名章，且該公司的財務(wù)章都是橢圓形的，說明該合同并不是該單位出具的，且合同和票據(jù)都應(yīng)當(dāng)是在2015年形成的。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，該證據(jù)符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信。證據(jù)二，私營企業(yè)基本注冊信息查詢單，證明被告被訴主體適格。被告對該證據(jù)真實性沒有異議，認為該證據(jù)證明不了被告是實際開發(fā)人和收款人。本院認為，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，該證據(jù)符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信。被告黑龍江志合房地產(chǎn)開發(fā)公司提供證據(jù)：證據(jù)一、借用營業(yè)執(zhí)照協(xié)議書（出示原件提交復(fù)印件），證明鶴崗市興邊木器廠是該項目的實際開發(fā)人，開發(fā)過程中產(chǎn)生的所有稅費以及責(zé)任全部由鶴崗市興邊木器廠清欠領(lǐng)導(dǎo)小組承擔(dān)。原告對該證據(jù)的真實性有異議，認為按照法律規(guī)定借用資質(zhì)施工違反了法律強制性規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)認定為無效協(xié)議，而且該內(nèi)容沒有向原告告知和釋明。證據(jù)二、鶴崗市規(guī)范民間借貸處置非法集資領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任會議紀要一份（復(fù)印件），證明該項目被市委市政府列入群眾自救項目享受特殊扶持政策的項目。原告對該證據(jù)真實性有異議，認為不能證實本案的爭議房屋問題。證據(jù)三 ...
閱讀更多...
