本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，本案中，原、被告簽訂了房屋買賣合同后，被告沒有按照合同約定的期限履行交付房屋義務(wù)是違約行為，原告請求與被告解除房屋買賣合同應(yīng)予支持，因雙方簽訂的房屋買賣合同被解除，故被告依據(jù)合同所取得的價(jià)款應(yīng)返還原告，原告同時(shí)請求被告給付違約金，沒有交納訴訟費(fèi)用，本院不予支持，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定判決如下:一、解除原告楊先鋒與被告哈爾濱龍化房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年2月6日、2013年4月21日簽訂的四份購買坐落于哈爾濱市阿城區(qū)新華街民福家園小區(qū)1號樓側(cè)門室01號、05號門，1號樓03號門和05號門的房屋買賣合同；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告曲某某與被告嘉某房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同依法成立，具有法律效力，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。雖然嘉某房地產(chǎn)公司已通知曲某某進(jìn)戶，但其交付的房屋不符合合同第八條的約定（即未經(jīng)驗(yàn)收合格），構(gòu)成了違約。原告曲某某有權(quán)拒絕領(lǐng)受該房屋。訴訟中，被告嘉某房地產(chǎn)公司未能在合理期限內(nèi)舉示證據(jù)證明合同標(biāo)的物具備經(jīng)驗(yàn)收合格的條件，又不出庭應(yīng)訴，故原告主張解除該合同的請求應(yīng)予支持。按照法律規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)，根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，雙方約定的違約金為已交付房款的0.05%（即157.76元），明顯低于原告的損失，原告可以請求人民法院調(diào)高違約金數(shù)額等同其受到的損失。故其要求按照銀行同期同類貸款利率計(jì)算違約金本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！币罁?jù)該法律規(guī)定，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，被告同意原告開展的購房“零首付“活動(dòng)并簽訂《借款協(xié)議》，同時(shí)出具借據(jù)，載明了所欠購房首付款的事實(shí)，雙方同時(shí)約定了款項(xiàng)利息，均為雙方真實(shí)意思表示。原告亦履行了將合同約定標(biāo)的物房屋交付給被告使用的義務(wù)。至此雙方買賣關(guān)系成立，被告理應(yīng)按約履行給付購房款項(xiàng)及利息的義務(wù)，拒不履行，顯然無理。 綜上所述，原告龍某公司的訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！币罁?jù)該法律規(guī)定，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，被告同意原告開展的購房“零首付“活動(dòng)并簽訂《借款協(xié)議》，同時(shí)出具借據(jù)，載明了所欠購房首付款的事實(shí)，雙方同時(shí)約定了款項(xiàng)利息，均為雙方真實(shí)意思表示。原告亦履行了將合同約定標(biāo)的物房屋交付給被告使用的義務(wù)。至此雙方買賣關(guān)系成立，被告理應(yīng)按約履行給付購房款項(xiàng)及利息的義務(wù)，拒不履行，顯然無理。綜上所述，原告龍某公司的訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。”依據(jù)該法律規(guī)定，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，被告同意原告開展的購房“零首付“活動(dòng)并簽訂《借款協(xié)議》，同時(shí)出具借據(jù)，載明了所欠購房首付款的事實(shí)，雙方同時(shí)約定了款項(xiàng)利息，均為雙方真實(shí)意思表示。原告亦履行了將合同約定標(biāo)的物房屋交付給被告使用的義務(wù)。至此雙方買賣關(guān)系成立，被告理應(yīng)按約履行給付購房款項(xiàng)及利息的義務(wù)，拒不履行，顯然無理。綜上所述，原告龍某公司的訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！币罁?jù)該法律規(guī)定，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，被告同意原告開展的購房“零首付“活動(dòng)并簽訂《借款協(xié)議》，同時(shí)出具借據(jù)，載明了所欠購房首付款的事實(shí)，雙方同時(shí)約定了款項(xiàng)利息，均為雙方真實(shí)意思表示。原告亦履行了將合同約定標(biāo)的物房屋交付給被告使用的義務(wù)。至此雙方買賣關(guān)系成立，被告理應(yīng)按約履行給付購房款項(xiàng)及利息的義務(wù)，拒不履行，顯然無理。 綜上所述，原告龍某公司的訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告新宏基公司設(shè)立的第一項(xiàng)目部，不具備《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》規(guī)定的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)，故第一項(xiàng)目部實(shí)施的民事法律行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任由被告新宏基公司承擔(dān)。被告新宏基公司未取得柴河林業(yè)局平安三區(qū)商品房預(yù)售許可證明，向原告荊某某出售房屋，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，出賣人第一項(xiàng)目部與買受人荊某某簽訂的《商品房買賣合同》無效。因無效的合同自始沒有法律約束力，故原告荊某某應(yīng)將柴河林業(yè)局平安三區(qū)希-27門市房返還給被告新宏基公司，被告新宏基公司應(yīng)當(dāng)返還原告荊某某購房款（供熱費(fèi)折抵）510000元。被告新宏基公司未取得商品房預(yù)售許可證明，向原告荊海南出售房屋，其行為違法，主觀上存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償原告荊某某因此所受到的損失。原告荊某某要求按銀行同期貸款年利率6%計(jì)算賠償損失，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的上海市房地產(chǎn)買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。因兩被告涉及債務(wù)糾紛，系爭房屋被法院司法拍賣，合同無法履行，故兩原告有權(quán)解除合同，本案起訴狀可視為解除合同通知，于公告送達(dá)當(dāng)天即2019年10月17日為合同解除之日?！ 「鶕?jù)法律規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。故本案合同解除后，兩被告應(yīng)返還兩原告已付房款。兩原告主張的解除合同違約金，金額符合合同約定，本院予以照準(zhǔn)?！ 杀桓娼?jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄其自身訴訟權(quán)利 ...
閱讀更多...
