本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告紀某某已履行了出借義務(wù)，被告沈淑峰應(yīng)履行償還義務(wù)，被告未按照約定履行系違約，應(yīng)承擔違約責任。對原告要求被告立即給付借款220000.00元及利息的訴請，應(yīng)予支持。綜上所述，原告的訴請，證據(jù)充分。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第二項規(guī)定，判決如下： 被告沈淑峰于本判決生效后，立即給付原告紀某某借款本金220000.00元，并自2017年3月20日起按月利率2%支付利息至借款清償時止。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，原告范淑蘭與被告高野、邵淑艷之間的借款合法有效。原告履行了出借義務(wù)，二被告未按約定履行給付義務(wù)屬違約，應(yīng)承擔違約責任；二被告經(jīng)公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利；原告要求二被告立即給付借款本息的訴請，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述，原告范淑蘭的訴請，證據(jù)充分。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條第二款第二項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告高野、邵淑艷于本判決發(fā)生法律效力后 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告周某某向原告姜海軍借款10000.00元的事實清楚。被告未按約定還款系違約，應(yīng)承擔繼續(xù)向原告履行債務(wù)的義務(wù)，對原告要求被告給付借款10000.00元的訴請，應(yīng)予支持。綜上所述，原告的訴請，證據(jù)充分，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告周某某于本判決發(fā)生法律效力后，立即給付原告姜海軍借款10000.00元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告李海濱向原告劉某某借款200000.00元的事實清楚。被告李海濱未按約定還款系違約，應(yīng)承擔繼續(xù)向原告履行債務(wù)的義務(wù)，對原告要求被告李海濱給付借款本息的訴請，應(yīng)予支持。被告李海濱向原告借款時，二被告已離婚，原告要求被告楊某某償還借款本息的訴請，無證據(jù)予以證實，不予支持。綜上所述，原告的訴請，符合法律規(guī)定部分，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第二項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告李海濱向原告祖某某借款150000.00元的事實清楚。被告李海濱未按約定還款系違約，應(yīng)承擔繼續(xù)向原告履行債務(wù)的義務(wù)，對原告要求被告李海濱給付借款本息的訴請，應(yīng)予支持。被告李海濱向原告借款時，二被告雖未離婚，但原告未提供證據(jù)證明該筆債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示，故對原告要求被告楊某某償還借款本息的訴請，不予支持。綜上所述，原告的訴請，符合法律規(guī)定部分，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第二項、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告郭天龍向原告路某某借款943000.00元的事實清楚。被告郭天龍未在原告主張權(quán)利時還款系違約，應(yīng)承擔繼續(xù)向原告履行債務(wù)的義務(wù)，對原告要求被告郭天龍給付借款943000.00元的訴請，應(yīng)予支持。原告要求被告郭天龍自2018年8月24日起按年利率6%支付利息至借款給付時止的訴請，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告郭天龍的債務(wù)雖系與被告張某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所負，但原告未能舉示證據(jù)證明該借款用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或基于夫妻雙方的共同意思表示，故認定該債務(wù)為被告郭天龍的個人債務(wù)，對被告張某某的抗辯意見予以采納，對原告要求被告張某某承擔給付責任的訴請，不予支持。綜上所述，原告的訴請，符合法律規(guī)定部分，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)當受到法律的保護。本案中，關(guān)于借款及擔保的事實被告均予以承認，原、被告雙方簽訂的《欠據(jù)》并不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)當認定合法有效，原告在庭審中關(guān)于本金的主張確認為100000.00元，利息的主張確認為按照月利率1.5%標準，自2016年4月1日起計算至欠款償還完畢時止，亦符合法律規(guī)定。被告曲志強應(yīng)當依照約定返還借款。因原、被告未約定保證方式，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定：“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”，故被告柏某彬應(yīng)當承擔連帶保證責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十一條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護?！秶鴦?wù)院關(guān)于金融體制改革的決定》（1993年12月25日國發(fā)〔1993〕91號）中規(guī)定：“農(nóng)村合作基金會不屬于金融機構(gòu)，不得辦理存、貸款業(yè)務(wù)，要真正辦成社區(qū)內(nèi)的資金互助組織。對目前已辦理存、放款業(yè)務(wù)的農(nóng)村合作基金會，經(jīng)整頓驗收合格后，可轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)村信用合作社?！睋?jù)該規(guī)定，已在農(nóng)村基金會辦理存款業(yè)務(wù)的儲戶，儲戶的存款利益也應(yīng)當?shù)玫接行У谋Ｗo。本案中，雖然1999年6月份依國家政策規(guī)定，農(nóng)村基金會停止一切存、貸款業(yè)務(wù)活動，清盤關(guān)閉，但沒有證據(jù)顯示卜某和、郝淑元已知曉該政策，原黎光村合作基金會的負責人沙某某又向卜某和、郝淑元出具加蓋基金會公章的村基金會儲蓄存單，卜某和、郝淑元有理由相信黎光村合作基金會仍在正常運行，因此 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告朱某向原告孫某某借款50萬元的事實清楚，雙方約定的利率、借款期間明確。被告朱某借款后，應(yīng)按約定的期間歸還借款并支付利息，其未按約定還款付息的行為系違約，應(yīng)承擔繼續(xù)履行債務(wù)的違約責任，已支付的利息應(yīng)扣除。被告朱某的以上借款由被告王某某、楊文龍、呂雪冰提供保證，原告孫某某與被告王某某、楊文龍、呂雪冰未約定保證的方式，認定被告王某某、楊文龍、呂雪冰提供的保證為連帶責任保證。被告朱某未履行債務(wù)時，被告王某某、楊文龍、呂雪冰負有按照約定向原告孫某某履行債務(wù)的責任。綜上所述，原告孫某某要求被告朱某給付借款本金50萬元并支付利息，同時要求被告王某某、楊文龍、呂雪冰借款及利息承擔連帶清償責任的訴訟請求證據(jù)充分，予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告呂某某向原告趙海波借款150000.00元的事實清楚。被告未按約定還款系違約，應(yīng)承擔繼續(xù)向原告履行債務(wù)的義務(wù)，對原告要求被告給付借款150000.00元，并自2017年8月23日起按月利率2%支付利息至借款給付時止的訴請，應(yīng)予支持。綜上所述，原告的訴請，證據(jù)充分，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告呂某某于本判決發(fā)生法律效力后，立即給付原告趙海波借款本金150000 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告郭春雨、周某某向原告趙海波借款的事實清楚。二被告未按約定還款系違約，應(yīng)承擔繼續(xù)向原告履行債務(wù)的義務(wù)，依原告提供的利息計算表可確認二被告已將2018年1月25日之前的利息給付完畢，尚欠原告借款本金255636.00元，故對原告要求二被告給付借款本金255636.00元，并自2018年1月25日起按月利率2%支付利息至借款給付時止的訴請，應(yīng)予支持。綜上所述，原告的訴請，證據(jù)充分，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告車守松之間的借款合同合法有效。原告履行了出借義務(wù)，被告未按約定履行給付義務(wù)屬違約，應(yīng)承擔違約責任；被告經(jīng)公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利；原告要求被告立即給付借款本息的訴請，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述，原告李某某的訴請，證據(jù)充分。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告車守松于本判決發(fā)生法律效力后，立即給付原告李某某借款10000.00元，并自2016年4月3日起按年利率6 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告胡某某、張淑新向原告馬某某借款180000.00元的事實清楚。被告未按約定還款系違約，應(yīng)承擔繼續(xù)向原告履行債務(wù)的義務(wù)，對原告要求被告給付借款本金180000.00元及利息的訴請，應(yīng)予支持。綜上所述，原告的訴請，證據(jù)充分，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第二項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告胡某某、張淑新于本判決發(fā)生法律效力后，立即共同給付原告馬某某借款本金180000 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告主張二被告欠款的事實有其提供的借條為憑，根據(jù)原告所舉證據(jù)能夠認定，二被告欠原告兩筆借款分別為本金61800元、至2018年1月6日前利息7416元（61800元×0.02×6個月）和本金5000元。二被告經(jīng)本院依法傳喚無正當理由拒不出庭，視為其放棄舉證、質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，本院對原告主張的事實予以確認。二被告向原告借款應(yīng)當按約履行還款責任。綜上所述，本院對原告的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某、王某平于本判決生效后10日內(nèi)償還原告盧某借款本金61800元；2018年1月6日之前利息7416元；并以本金61800元為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告主張陳福英借款、被告于華芳擔保的事實有其提供的證據(jù)予以證實，足以認定。被告陳某某、王某某、陳墨做為陳福英的法定繼承人應(yīng)對陳福英生前所負債務(wù)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔償還責任。被告于華芳做為擔保人應(yīng)當承擔連帶保證責任。綜上所述，本院對原告的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國擔保法》第十八條，判決如下： 一、被告陳某某、王某某、陳墨在繼承陳福英的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對欠原告的借款承擔償還責任（本金100000元、2017年12月11日前的利息2000元，以本金100000元為基數(shù)、按月息2分為標準支付2017年12月11日之后的利息至欠款付清之日止）；二、被告于華芳對上述借款的清償承擔連帶責任；三、上述款項于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告主張陳福英借款的事實有其提供的證據(jù)予以證實，被告陳某某、王某某、陳墨對此亦無異議，原告主張借款的數(shù)額及利息計算無誤，本院予以確認。被告陳某某、王某某、陳墨做為陳福英的法定繼承人應(yīng)對陳福英生前所負債務(wù)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔償還責任。原告主張對陳福英名下大眾牌小型客車（黑Ｂ×××××）享有優(yōu)先受償權(quán)，但因其車輛抵押未辦理登記，且借款人陳福英已死亡，在繼承遺產(chǎn)尚未確定的情況下，不宜對抵押財產(chǎn)予以認定，故對原告該項訴請，本院不予支持。原告可待陳福英遺產(chǎn)繼承確定后，另行主張權(quán)利。綜上所述，本院對原告訴訟請求的合理部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)當受到法律的保護。本案中，關(guān)于借款及擔保的事實被告均予以承認，原、被告雙方簽訂的《借據(jù)》并不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)當認定合法有效，原告在庭審中關(guān)于利息的主張確認為按照月利率2%標準計算，亦符合法律規(guī)定。被告曲志強應(yīng)當依照約定返還借款。因原、被告未約定保證方式，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定：“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”，故被告李某某、關(guān)延平、蘇麗會應(yīng)當承擔連帶保證責任。關(guān)于利息的問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（二）項之規(guī)定：“約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)真實性無法確認，且與本案爭議的事實和法律關(guān)系不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。2、被告所舉的趙武出具的收條一份，意在證明被告代文全按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議于2016年9月30日向趙武支付了第一筆轉(zhuǎn)讓費3萬元，這個時間是在原告孫某與被告代文全借條的還款時間之前，此后，因奶站停產(chǎn)，剩余的轉(zhuǎn)讓款取消未給付。本院認為，該證據(jù)真實性無法確認，且與本案爭議的事實和法律關(guān)系不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。3、被告所舉艷偉奶牛合作社與蒙牛乳業(yè)公司解除合同書一份、證人趙某、關(guān)某、郭某證言，意在證明艷偉奶牛合作社在2016年10月16日停產(chǎn)的相關(guān)事實。本院認為，該證據(jù)與本案爭議的事實和法律關(guān)系不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。根據(jù)庭審確認的證據(jù)、結(jié)合雙方當事人陳述，本院認定案件事實如下：2016年9月25日，被告代文全與第三人趙武簽訂協(xié)議書，約定將趙武在艷偉奶站的股權(quán)以20萬元的價格轉(zhuǎn)讓給代文全 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權(quán)應(yīng)該受到法律的保護。原告與被告張某某之間的借款關(guān)系及原告與被告馬某之間的保證合同關(guān)系合法有效，對雙方具有約束力，在原告依約履行了出借義務(wù)后，被告張某某理應(yīng)依約承擔還款義務(wù)。借款本金應(yīng)以實際出借金額為準，依法確認為200000.00元。借款利息因雙方約定的月息2分符合法律規(guī)定，本院予以確認，利息計算時間應(yīng)從原告訴請的借款日2017年1月15日開始計算，截止日期，應(yīng)計算至原告訴請的付清為止。因被告馬某在《借據(jù)》中擔保人處簽名，系對借款進行擔保的明確意思表示，故被告馬某理應(yīng)對此承擔保證責任，被告馬某承擔保證責任后，依法享有追償權(quán)。原告訴請被告張丹丹承擔共同還款責任，雖被告張丹丹未在《借據(jù)》上簽名，但庭審中被告張某某自認借款用于開辦酒廠，酒廠是股份制，被告張某某為股東，因此，該筆借款屬用于共同生產(chǎn)經(jīng)營 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告間的欠款事實真實存在，不違反法律規(guī)定，對于原告的訴請本院予以支持。綜上所述，對米傳友的訴訟請求予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款，判決如下： 一、于洋應(yīng)于本判決生效后3日內(nèi)一次性償還米傳友欠款1649.7元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，減半收取25元，由于洋負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告間的借款事實真實存在，不違反法律規(guī)定，對于原告的訴請本院予以部分支持。對于借款本金問題，因原告已為其訴訟主張?zhí)峁督钃?jù)》予以證明，且被告經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，故本院無法組織其提交質(zhì)證及辯論意見，故被告應(yīng)償還借款本金5300元；對于借款利息問題，因《借據(jù)》中載明月息2分，如按月息2分計算，被告自借款之日2012年11月24日起至原告起訴時2018年1月17日止應(yīng)支付的利息為6550元（61月24天×0.02＝6550），,在庭審中原告自愿表示僅向被告追索4700元的利息，同時被告已于2017年4月向原告支付600元，因雙方未對該款項進行約定，根據(jù)<最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）>第二十一條第二款之規(guī)定，被告先前支付的600元應(yīng)認定為系對利息的清償，故被告已支付的利息與原告訴請的利息之和低于雙方在《借據(jù)》中的約定的按月息2分計算的利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告間的借款事實真實存在，不違反法律規(guī)定，對于原告的訴請本院予以部分支持。對于借款本金問題，因原告提供《借條》可以證明借款50000元事實存在，且被告對該借款事實予以認可，故被告應(yīng)償還借款本金50000元；對于借款利息問題，因《借條》中載明月息2分，且被告對利息約定無異議，故被告應(yīng)向原告支付利息（以借款本金50000元為基數(shù)，自2017年1月4日起按月息2分計算至借款給付時止）。綜上所述，對馬某的訴訟請求予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款、第二十六條第一款，判決如下： 一、宋海波應(yīng)于本判決生效后5日內(nèi)一次性償還馬某借款本金50000元；二、宋海波以借款本金50000元為基數(shù)，按月息2分計算 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權(quán)應(yīng)該受到法律的保護。原告與被告李德某間的民間借貸關(guān)系合法有效，對雙方具有約束力，在原告依約履行了出借義務(wù)后，被告李德某理應(yīng)依約承擔還款義務(wù)。借款本金應(yīng)以《借款協(xié)議》載明金額為準，依法確認為48960.00元，扣除原告自認的被告李德某已經(jīng)償還的借款本金700.00元，剩余借款本金應(yīng)為48260.00元。逾期利息因雙方約定的“過期每天交0.5%違約金”標準過高，違反法律規(guī)定，現(xiàn)原告自愿訴請按月息2分標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以確認，起算時間應(yīng)以原告訴請的借款逾期日2015年10月30日開始計算，截止日期，應(yīng)計算至原告訴請的給付為止。被告王某彬、楊明某在《借款協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權(quán)應(yīng)該受到法律的保護。原告與被告李德某間的民間借貸關(guān)系合法有效，對雙方具有約束力，在原告依約履行了出借義務(wù)后，被告李德某理應(yīng)依約承擔還款義務(wù)。借款本金應(yīng)以《借款協(xié)議》載明金額為準，依法確認為26500.00元，借期利息因雙方未作約定，本院不予支持，逾期利息因雙方約定的“過期每天交0.5%違約金”標準過高，違反法律規(guī)定，現(xiàn)原告自愿訴請按月息2分標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以確認，起算時間應(yīng)以原告訴請的借款逾期日2015年10月7日開始計算，截止日期，應(yīng)計算至原告訴請的給付為止。因被告王某彬在《借款協(xié)議》中“共同借款責任人”處簽名捺印 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：一、該債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)；二、被告邊海波是否對剩余本金15000.00元支付利息。本案中被告邊海波在借據(jù)中明確寫明該債務(wù)為邊海波個人借款，庭審中被告邊海波也明確表示此筆借款是個人借款，與姜某無關(guān)。原告未提供證據(jù)證明該債務(wù)用于夫妻共同生活或者共同經(jīng)營，或者該債務(wù)的負擔系基于夫妻雙方共同意思表示。因此，不能認定該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。合法的債權(quán)應(yīng)該受到法律的保護。原告梁某與被告邊海波之間的借款關(guān)系合法有效，對雙方具有約束力，在原告依約履行了出借義務(wù)后，被告邊海波理應(yīng)依約承擔還款義務(wù)。借據(jù)中明確寫明月利息2分，被告邊海波對此表示認可。被告邊海波辯稱剩余的15000.00元本金已與原告口頭約定不計算利息，原告梁某對此不予認可，被告邊海波也沒有提供證據(jù)證明其主張。故原告梁某要求被告邊海波償還本息及利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定及雙方書面約定，本院予以支持。借款本金依法確認為15000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)榆樹屯鎮(zhèn)大五福瑪村民委員會承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。李艷霞將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告關(guān)某某，并將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知了被告，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對被告發(fā)生法律效力，被告應(yīng)當向原告履行清償欠款的義務(wù)。原告要求被告給付其欠款250000.00元，予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條、第八十一條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十六條、第二十七條之規(guī)定，判決如下： 一、齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)榆樹屯鎮(zhèn)大五?，敶迕裎瘑T會于本判決生效后十日內(nèi)清償關(guān)某某借款本金250000.00元；二、駁回關(guān)某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)榆樹屯鎮(zhèn)大五?，斈趁裎瘑T會承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。梁坤將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告關(guān)某某，并將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知了被告，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對被告發(fā)生法律效力，被告應(yīng)當向原告履行清償欠款的義務(wù)。原告要求被告給付其欠款250000.00元，予以支持。 綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條、第八十一條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十六條、第二十七條之規(guī)定，判決如下： 一、齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)榆樹屯鎮(zhèn)大五?，斈趁裎瘑T會于本判決生效后十日內(nèi)清償關(guān)某某借款本金250000.00元；二、駁回關(guān)某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某向原告張廣明借款后，應(yīng)按約定全面履行償還借款的義務(wù)，逾期未還款屬違約行為。該筆借款原告依被告劉某某的要求轉(zhuǎn)入被告李某的銀行賬戶內(nèi)，二被告系婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故被告李某對此借款應(yīng)承擔連帶給付責任。綜上所述，原告要求二被告立即給付借款的請求有理有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、二百零六條、二百一十條、二百一十一條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告劉某某于本判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)給付原告張廣明借款10000.00元，被告李某對此款承擔連帶給付責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，被告劉某某向原告張麗娟借款的事實清楚。被告劉某某未按約定還款系違約，應(yīng)承擔繼續(xù)向原告履行債務(wù)的義務(wù)，對原告要求被告劉某某給付借款本息的訴請，應(yīng)予支持。被告劉某某對借款200000.00元提供擔保的事實清楚，當事人對保證方式?jīng)]有約定的，按連帶責任保證承擔保證責任，對原告要求被告劉某某對劉某某的借款200000.00元承擔連帶給付責任的訴請，應(yīng)予支持。綜上所述，原告的訴請，證據(jù)充分，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項、《中華人民共和國擔保法》第六條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告胡某某向原告趙某借款事實清楚，借款金額、利率約定明確；被告張某某為被告胡某某的借款提供擔保事實清楚，該保證為連帶責任保證，被告胡某某未履行義務(wù)時，被告張某某應(yīng)履行向原告趙某償還借款本金及支付利息的義務(wù)。被告胡某某以該借款為他人所用為由，其不承擔償還義務(wù)的理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，趙某要求胡某某償還借款10000.00元并按月利率1％支付利息及要求張某某履行保證責任的訴訟請求證據(jù)充分，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十八條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十六條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權(quán)應(yīng)該受到法律的保護。原告與被告解輝之間的借款關(guān)系及原告與被告解強、陳某之間的保證合同關(guān)系合法有效，對雙方具有約束力，在原告依約履行了出借義務(wù)后，被告解輝理應(yīng)依約承擔還款義務(wù)。借款本金應(yīng)以原告舉示證據(jù)載明金額為準，依法確認為100000.00元。借款利息因雙方約定的月息2.5分過高，現(xiàn)原告自愿訴請按月息2分標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以確認，利息計算時間扣除原告已付利息部分后應(yīng)從原告訴請的2017年11月13日開始計算，截止日期，應(yīng)計算至原告訴請的全部還清時為止。因被告解強在《借款合同》中“借款人”處簽名捺印，現(xiàn)原告自愿訴請被告解強為借款擔保人，并未加重被告解強的責任，原告的上述訴請符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告陳某在《借款合同》中擔保人處簽名捺印 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。合法的債權(quán)應(yīng)該受到法律的保護。原告與被告之間的借款關(guān)系合法有效，對雙方具有約束力，在原告依約履行了出借義務(wù)后，被告理應(yīng)依約承擔還款義務(wù)，現(xiàn)被告未按時償還借款本息，已構(gòu)成違約，因此，原告要求被告償還本息的訴訟請求，符合法律規(guī)定及雙方約定，本院予以支持。借款本息應(yīng)以雙方認可的金額為準，依法確認為本金60000.00元，利息67000.00元（自2012年3月至2014年4月利息10000.00元，2014年4月至2018年4月利息57000.00元），合計127000.00元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權(quán)應(yīng)該受到法律的保護?，F(xiàn)被告明確表示其為借款人，并明確表示同意償還該筆借款，被告的上述表示符合法律規(guī)定，本院予以確認。借款本金應(yīng)以《借據(jù)》載明金額為準，扣除被告已經(jīng)償還的本金10000.00元后應(yīng)依法確認為40000.00元。借款利息因雙方約定的月息2分符合法律規(guī)定，本院予以確認，利息起算時間扣除被告已經(jīng)償還的部分后應(yīng)從2017年11月2日師范始計算，截止日期，應(yīng)計算至原告訴請的給付為止。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第十條、第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十六條、第二十九條規(guī)定，判決如下： 一、李某于本判決生效后立即償還肖某某借款本金40000 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權(quán)應(yīng)該受到法律的保護。原告與被告王某之間的借款關(guān)系合法有效，對雙方具有約束力，在原告依約履行了出借義務(wù)后，被告王某理應(yīng)依約承擔還款義務(wù)。借款本金應(yīng)以《借據(jù)》載明金額為準，依法確認為50000.00元。借款利息因雙方約定的月息2分符合法律規(guī)定，本院予以確認，計算時間原告自愿訴請從2014年12月27日計算至2017年12月27日符合法律規(guī)定，上述期間利息為36000.00元（50000.00元×2分×36個月），扣除被告已付利息22000.00元后，剩余部分應(yīng)為14000.00元。至于原告要求被告王某某承擔保證責任的訴請，因原告未舉證證明本案變更履行期限經(jīng)過被告王某某的書面同意，因此，被告王某某承擔保證責任期限，應(yīng)從《借據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權(quán)應(yīng)該受到法律的保護。原告與被告李某之間的借貸關(guān)系合法有效，對雙方具有約束力，在原告依約履行了出借義務(wù)后，被告李某理應(yīng)依約承擔還款義務(wù)。借款本金應(yīng)以《借據(jù)》載明金額為準，依法確認為40000.00元。借款利息因雙方約定的月息2分符合法律規(guī)定，本院予以確認，利息起算時間扣除被告已付部分后應(yīng)從2017年10月28日開始計算，截止日期，應(yīng)計算至原告訴請的給付為止。雖然被告王某未在《借據(jù)》上簽名，但因借款用于二被告夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，被告王某理應(yīng)對此承擔共同償還責任。被告王某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，本院對其缺席審判。 據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第十條、第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權(quán)應(yīng)該受到法律的保護。原告與被告曹忠義、吳某之間的借款關(guān)系合法有效，對雙方具有約束力，在原告依約履行了出借義務(wù)后，被告曹忠義、吳某理應(yīng)依約承擔還款義務(wù)。借款本金應(yīng)以《借據(jù)》載明金額為準，依法確認為200000.00元。借款利息因雙方約定的月息2分符合法律規(guī)定，本院予以確認，利息計算時間扣除被告已付部分后應(yīng)從原告訴請的2016年3月2日開始計算，截止日期，應(yīng)計算至原告訴請的給付為止。至于原告訴請被告吳某某、關(guān)學(xué)義、曹某某負連帶清償責任，因未舉證證明吳某某、關(guān)學(xué)義、曹某某為借款保證人，故對原告的該項訴請，本院不予支持。被告曹忠義、吳某、吳某某、關(guān)學(xué)義 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權(quán)應(yīng)該受到法律的保護。原告與借款人孟憲強之間的借款關(guān)系及原告與被告之間的保證合同關(guān)系合法有效，對雙方具有約束力，在原告依約履行了出借義務(wù)后，借款人孟憲強及被告理應(yīng)依約承擔還款義務(wù)。借款本金雖《借條》載明金額為60000.00元，但雙方一致認可實際出借本金為50000.00元，故對借款本金應(yīng)依法確認為50000.00元。借款利息因雙方約定的月息2分符合法律規(guī)定，本院予以確認，利息起算時間扣除被告已付部分后應(yīng)從2015年10月8日開始計算，截止日期，應(yīng)計算至原告訴請的給付為止。因被告在《借條》中擔保人處簽名捺印，系對借款人進行擔保的明確意思表示，故被告理應(yīng)對此承擔保證責任，因?qū)ΡＷC方式?jīng)]有約定，被告應(yīng)按連帶責任保證承擔保證責任，連帶責任保證原告既可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任，因此，原告有權(quán)直接要求被告承擔保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。原告與被告之間的借款合同合法有效。原告履行了出借義務(wù)，被告未按約定履行給付義務(wù)屬違約，應(yīng)承擔違約責任；被告白晶瑩經(jīng)公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利；原告要求被告立即給付借款10000.00元及自2010年6月22日始按月利率1.5%支付利息至借款給付之日止（給付時扣除已付利息2300.00元）的訴請，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述，原告訴請，證據(jù)充分。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。原告與二被告之間的借款合同合法有效。原告履行了出借義務(wù)，二被告未按約定履行給付義務(wù)屬違約，應(yīng)承擔違約責任；被告張某、張紅某經(jīng)公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利；原告要求二被告立即給付借款30000.00元及自2004年1月5日始按月利率2%支付利息至借款給付之日止的訴請，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述，原告訴請，證據(jù)充分。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款二項、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，債務(wù)人李洪剛在原告處借款的事實清楚，被告作為保證人在借據(jù)上簽字，原告與被告之間系保證合同關(guān)系。被告為李洪剛的債務(wù)提供擔保時未約定保證方式及保證期間。依法認定保證方式為連帶責任保證，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個月。因主債務(wù)未約定履行期限，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期限屆滿之日起計算，原告訴訟并未超過保證期間。對原告要求被告給付借款本息的訴請予以支持。綜上所述，原告石某的訴請，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國擔保法》第六條、第十九條、第二十一條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告孫某某、張某某向原告吳海波的借款事實清楚，二被告未按約定還款系違約，應(yīng)承擔繼續(xù)向原告履行債務(wù)的義務(wù)，對原告要求二被告給付借款25000.00元及利息的訴請予以支持。綜上所述，原告吳海波要求被告孫某某、張某某給付借款本息的訴請，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告孫某某、張某某于本判決生效后，立即給付原告吳海波借款25000.00元，并自2018年7月16日起按年利率6 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告孫某某、張某某向原告程某的借款事實清楚，二被告未按約定還款系違約，應(yīng)承擔繼續(xù)向原告履行債務(wù)的義務(wù)，對原告要求二被告給付借款157800.00元及利息的訴請予以支持。綜上所述，原告程某要求被告孫某某、張某某給付借款本息的訴請，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告孫某某、張某某于本判決生效后，立即給付原告程某借款157800.00元，并自2018年2月15日起按年利率6 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，被告東海糧庫公司向原告戰(zhàn)軍借款的事實清楚，原告履行了出借義務(wù)，被告在原告主張權(quán)利時未履行給付義務(wù)屬違約，應(yīng)承擔繼續(xù)向原告償還借款利息的義務(wù)。被告抗辯該借款利息應(yīng)由海倫市糧食局負責償還，因此借貸關(guān)系為原、被告間達成的借款合意及款項交付，故應(yīng)認定原、被告之間形成借貸法律關(guān)系，海倫市糧食局非合同主體，進而要求其承擔合同義務(wù)，無事實及法律依據(jù)，故對其抗辯意見本院不予采納。綜上所述，原告要求被告償還借款利息118235.00元的訴請，證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條規(guī)定，判決如下：被告海倫市東海糧庫有限公司于本判決生效后立即給付原告戰(zhàn)軍借款利息118235.00元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權(quán)應(yīng)該受到法律的保護。二原告與被告王某某、韓某某之間的民間借貸關(guān)系合法有效，對雙方具有約束力，在二原告依約履行了出借義務(wù)后，被告王某某、韓某某理應(yīng)依約承擔還款義務(wù)。借款本金雖然《借據(jù)》載明金額為86000.00元，但二原告自認實際出借本金為50000.00元，故借款本金應(yīng)以實際出借金額為準，依法確認為50000.00元。借款利息因雙方約定借期利息36000.00元過高，現(xiàn)二原告自愿訴請按月息2分標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以確認，逾期利息原告訴請按此標準計算亦符合法律規(guī)定，起算時間應(yīng)從二原告訴請的借款日2014年1月12日計算至2018年6月4日止，上述期間二原告現(xiàn)訴請給付利息36000.00元，超出部分二原告自愿放棄，二原告的上述訴請，不違反法律規(guī)定，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借款關(guān)系受法律保護。原告主張二被告欠款的事實，有其提供的欠條為憑。雖然被告償還部分欠款，但未能嚴格按照欠條約定，如期按月償還，存在預(yù)期違約行為，原告有權(quán)要求被告一次性還清欠款。因被告已經(jīng)償還4500元，余款15500元應(yīng)當立即償還。綜上所述，本院對原告訴訟請求的合理部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零八條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王成偉、王某于本判決生效后10日內(nèi)償還原告陶某某借款15500元；二、駁回原告陶某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費300元（原告已繳納 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權(quán)應(yīng)該受到法律的保護。原告洪某某與被告劉某某之間的借款關(guān)系合法有效，對雙方具有約束力，在原告洪某某依約履行了出借義務(wù)后，被告劉某某理應(yīng)依約承擔還款義務(wù)，現(xiàn)被告劉某某未按時償還借款本息，已構(gòu)成違約，因此，原告要求被告償還本息的訴訟請求，符合法律規(guī)定及雙方約定，本院予以支持。借款本息以《收據(jù)》中載明的金額為準，依法確認為本金60000.00元。庭審中雙方對利息一致認可為6000.00元，雙方對利息約定符合法律規(guī)定，本院依法予以確認，本息合計66000.00元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權(quán)應(yīng)該受到法律的保護，在原告依約履行了出借義務(wù)后，借款人理應(yīng)依約承擔還款義務(wù)。借款本金雖然《借款協(xié)議》載明金額為31340.00元，但原告自認被告董某某實際負擔金額為22450.00元，本院依法予以確認。借期利息及逾期利息雙方已作明確約定，但其約定標準過高，現(xiàn)原告自愿訴請按月息2分標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以確認，利息計算時間應(yīng)從原告訴請的2014年12月4日開始計算，截止日期，應(yīng)計算至原告訴請的給付為止。因被告董某某在《借款協(xié)議》中擔保人處簽名捺印，系對借款人的借款進行擔保的明確意思表示，故被告董某某理應(yīng)對此承擔保證責任，保證方式已明確約定為連帶責任保證，連帶責任保證原告既可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任，因此，原告有權(quán)直接要求被告董某某承擔保證責任，被告董某某承擔保證責任后 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告司貴賓向向原告李某某的借款事實清楚。本案，原告的債權(quán)雖有部分未到期，但未到期債權(quán)雙方已約定按季度支付利息，被告司貴賓未按約定履行，其以自己的行為表明不履行合同義務(wù)，對原告要求被告司貴賓給付全部借款本息的訴請予以支持。對原告要求被告關(guān)某某承擔還款責任的訴請，原告未提供證據(jù)證明被告司貴賓的借款用于共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或基于夫妻雙方的共同意思表示，故對原告要求被告關(guān)某某給付借款本息的訴請，不予支持。綜上所述，原告李某某要求被告司貴賓給付借款本息的訴請，證據(jù)充分，予以支持；原告李某某要求被告關(guān)某某承擔給付義務(wù)的訴請，證據(jù)不充分，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零八條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間原系租賃合同關(guān)系，后經(jīng)雙方合意，租金6500.00元轉(zhuǎn)為借款。合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告向原告借款的事實清楚。被告借款后，未按約定還款系違約，應(yīng)承擔繼續(xù)向原告履行債務(wù)的義務(wù)，對原告要求被告給付借款6500.00元的訴請予以支持。原、被告雖未約定借款利率，但被告應(yīng)自違約之日起按年利率6%支付資金占用期間的利息。綜上所述，原告張某某要求被告曹某某給付借款本息的訴請，證據(jù)充分，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告祁國艷、雷某承認原告在本案中所主張的事實，故對原告張某某主張的事實予以確認。關(guān)于二被告已經(jīng)支付的40000.00元利息系支付到何時的問題，原告張某某認為系支付2015年2月9日至2017年2月8日按月利率1.5％計算的利息36000.00元，多出的4000.00元系二被告無償贈與原告張某某款。庭審中，原告張某某明確表示該4000.00元可以作為二被告支付的利息款。故二被告已經(jīng)支付的利息款40000.00元應(yīng)認定為自2015年2月9日至2017年4月28日的利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條規(guī)定，判決如下： 一、被告祁國艷、雷某于本判決發(fā)生法律效力后，立即給付原告張某某借款本金100000.00元，并自2017年4月29日起至履行之日止按月利率1.5 ...
閱讀更多...
