本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！?肇事車輛在安盛財保公司投保了交強險、在被告平安財保公司投保了商業(yè)險50萬，包括不計免賠。因此，先由被告安盛財保公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由被告平安財保公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費869元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！?，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。在此次交通事故中丁勇負全部責任。本案肇事車輛在平安財險處投保了交強險及商業(yè)險50萬元，在此次交通事故中丁勇負全部責任，發(fā)生交通肇事在保險期內(nèi)，應(yīng)由平安財險在交強險限額內(nèi)對景某某承擔賠償責任，不足部分由商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費37245.23元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！痹婢澳衬?017年5月11日許發(fā)生交通事故，2017年5月11日至2017年6月12日住院醫(yī)療費共計13921.25元；2017年8月9日至2017年10月17日住院花費22488 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任”之規(guī)定，原告鄭某在此次事故中人身受到傷害，被告王某淑負事故的全部責任，應(yīng)當承擔賠償責任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”之規(guī)定，遼Ｃ×××××號號車輛在被告人保公司處投保了交強險和商業(yè)險50萬不計免賠，應(yīng)先由被告人保公司在交強險限額內(nèi)對原告承擔賠償責任，不足部分，由被告人保公司在商業(yè)險限額內(nèi)對原告承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責任人請求損害賠償。本案中陳某某由于操作不當，導(dǎo)致乘客原告張某某摔倒，造成張某某受傷，經(jīng)交警部門認定承擔此次事故的全部責任,故陳某某應(yīng)對原告的合理損失承擔賠償責任。另因陳某某系被告城際公交線路有限公司雇傭的司機，肇事時系職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條的規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”肇事車輛所有人為被告城際公交線路有限公司，故被告城際公交線路有限公司應(yīng)對原告的合理損失承擔賠償責任。又因所駕車輛在被告人保鞍山市分公司投保了道路客運承運人責任險，每人責任限額為40萬元，故應(yīng)由人保鞍山市分公司在該承運人責任險限額內(nèi)賠償，若有不足部分，由被告城際公交線路有限公司予以賠償。故對張某某要求賠償?shù)暮侠聿糠?，?yīng)予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費44283.71元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。本起事故經(jīng)交警部門認定，被告張某某負主要責任，原告無責，故原告的損失由被告張某某賠償。另因肇事車輛在被告人保鞍山分公司投保了交強險和商業(yè)險，被告人保鞍山分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償原告損失。本案的爭議焦點為被告的賠償數(shù)額。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費41907元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！痹嫣峁┝讼嚓P(guān)病志及收據(jù)，證明了其支出，故原告的此項費用本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償住院伙食補助費10300元和營養(yǎng)費9000元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定：“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定”。原告的此項請求符合相關(guān)標準本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償二次手術(shù)費12000元一節(jié)，因原告經(jīng)鑒定認定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償護理費11895元一節(jié) ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)不足以證明護理人員收入是否減少及減少的數(shù)額，本院不予采信。田某提供的診斷書六張，可以證明其休息時間，本院予以采信。田某提供的村委會證明一份，可以證明其屬于失地農(nóng)民的事實，本院予以采信。田某提供的被扶養(yǎng)人證明一份，可以證明被扶養(yǎng)人的情況，本院予以采信。田某提供的鑒定費收據(jù)兩份、復(fù)印費收據(jù)兩份、租床費收據(jù)一組，可以證明其相關(guān)費用支出，本院予以采信。田某提供的電動車收據(jù)一張，欲證明車輛損失，本院認為，該收據(jù)為車輛購買時的收據(jù)，與車輛損失數(shù)額缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本院委托鞍山雙山醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定書一份，可以證明田某傷殘情況，本院予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年6月20日，馬某駕駛遼Ｃ ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任”之規(guī)定，原告舒某某在此次事故中人身受到傷害，被告馮某負事故的全部責任，原告有權(quán)就因此次交通事故造成的損失請求賠償。被告馮某在被告郵政鞍山分公司從事投遞工作，駕駛肇事車輛系履職行為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任”之規(guī)定，被告郵政鞍山分公司應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條的規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任。”國網(wǎng)鞍山供電公司利用高壓方式輸送電力，造成任某某被電擊傷，國網(wǎng)鞍山供電公司應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。國網(wǎng)鞍山供電公司未提供證據(jù)證明損害系任某某故意、過失或不可抗力造成的，不能免除或減輕責任。故對任某某要求賠償?shù)暮侠聿糠郑瑧?yīng)予以支持。關(guān)于任某某要求確認醫(yī)療費160037元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。”根據(jù)任某某提供的病歷及醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)，其共計發(fā)生醫(yī)療費160064.67元 ...
閱讀更多...本院認為，公民在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責任人請求損害賠償。本案原告由于交通事故造成人身損害，有權(quán)請求賠償。肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司投保交強險和第三者責任險，原告的損失應(yīng)先在保險范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分由被告王某某賠償。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費17188.43元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！痹嫣峁┝俗≡翰v及醫(yī)療費票據(jù)等證明其醫(yī)療費支出共計17188.43元，故對原告的此項主張，本院予以支持。關(guān)于原告要求住院伙食補助費6500元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定：“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。”2014年6月21日后，我省國家機關(guān)出差人員伙食補助為日100元，原告住院65天，其主張符合法律規(guī)定，故對原告的此項主張 ...
閱讀更多...本院認為，公民在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責任人請求損害賠償。本案李用海駕駛的遼CB1962-遼CH178掛半掛列車與遼CB0695號宇通牌客車接觸碰撞，造成原告程某某受傷，因此，李用海應(yīng)承擔原告程某某的合理損失。另因遼CB1962號解放牌中心半掛牽引車掛靠在被告君暢運輸公司名下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，被告君暢運輸公司對李用海承擔的責任承擔連帶賠償責任。另因被告君暢運輸公司在被告人保沈陽市分公司投保了車上人員責任險，每座10萬元，被告人保沈陽市分公司亦同意在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，故被告人保沈陽市分公司在座位險10萬元限額內(nèi)承擔賠償責任，故對原告程某某要求被告人保沈陽市分公司在保險限額內(nèi)進行賠償?shù)脑V訟請求，本院依法予以支持。原告超出座位險10萬元部分的損失，不向被告君暢運輸公司主張，由其另行主張，本院對此予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費18442.2元一節(jié)，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十五條的規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權(quán)向其他責任人追償?！?，本案中，22路公交車第三中學(xué)車站候車亭翻到將原告關(guān)某某砸傷，被告鞍山市交運公司作為候車亭的所有人，被告鞍山新媒體公司作為候車亭的管理人，均未能提供相應(yīng)證據(jù)證明自己沒有過錯，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，對原告關(guān)某某的合理損失應(yīng)當承擔賠償責任。關(guān)于被告鞍山新媒體公司辯稱其公司是廣告的發(fā)布方，負責日常的維護，對主體框架沒有太多責任，不應(yīng)承擔責任一節(jié)，被告鞍山新媒體公司作為日常維護的管理人，未能提供相應(yīng)證據(jù)證明自己沒有過錯，對其主張的是主體坍塌造成原告受損亦未能提供相應(yīng)證據(jù)，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條的規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。”趙某在此次事故中人身受到侵害，侵權(quán)人應(yīng)當承擔責任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”肇事車輛在陽光財險遼陽公司處投保了交強險，應(yīng)由陽光財險遼陽公司在交強險限額內(nèi)對趙某承擔賠償責任，趙某的其余損失由事故當事人按責承擔。曾某承擔此次事故的主要責任，應(yīng)對趙某超出交強險的損失承擔70%的賠償責任。因肇事車輛在陽光財險遼陽公司處投保了商業(yè)三者險，應(yīng)先由陽光財險遼陽公司在該商業(yè)保險限額內(nèi)賠償，若有不足部分 ...
閱讀更多...本院認為,依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條的規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任?！眲⒛衬吃诖舜问鹿手腥松硎艿角趾?，侵權(quán)人應(yīng)當承擔責任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第二項的規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的?！闭厥萝囕v在人保財險鞍山公司處投保了交強險，應(yīng)由人保財險鞍山公司在交強險限額內(nèi)對劉某某承擔賠償責任。由于韓某醉酒駕駛，人保財險鞍山公司主張根據(jù)合同約定，商業(yè)三者險部分不予賠償，韓某承認合同有相關(guān)約定，故劉某某超出交強險部分的損失應(yīng)由韓某承擔賠償責任。關(guān)于劉某某要求確認醫(yī)療費73757元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任”之規(guī)定，原告高某某在此次事故中人身受到傷害，被告田某負事故的同等責任，應(yīng)當承擔賠償責任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”之規(guī)定，遼Ｃ×××××號車輛在被告陽某保險處投保了交強險，應(yīng)先由被告陽某保險在交強險限額內(nèi)對原告承擔賠償責任，不足部分，由被告田某依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的規(guī)定予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；本案肇事車輛在陽某財保公司處投保了交強險及商業(yè)保險，應(yīng)由陽某財保公司在交強險限額內(nèi)對孫明麗承擔賠償責任，不足部分，由陽某財保公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費111409.45元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！?，根據(jù)原告提供的票據(jù)可以證明其支出，本院予以確認。原告住院期間花費醫(yī)療費121409.45元，被告孟某以先行墊付104409.45元 ...
閱讀更多...本院認為中保鞍山分公司申請重新鑒定理由不充分，本院對中國醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年9月17日10時左右，張某駕駛遼C7772A重型專項作業(yè)車，在鐵西區(qū)打道彎回遷樓21棟西側(cè)由北向南倒車時，由于張某未查明車后情況，未確保安全倒車，致使車輛后部與梯子相刮撞，造成在梯子上工作的陳某受傷。經(jīng)鞍山市公安局交通管理局事故大隊作出的事故認定書認定張某負此次事故的全部責任，原告無責任。另查，肇事車輛駕駛遼C7772A重型專項作業(yè)車所有人為張某，該車在中國人民財保鞍山中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險50萬元（包含不計免賠）。再查，陳某受傷后，入住于鞍山市第三醫(yī)院住院、鞍山市雙山醫(yī)院，治療至2015年10月19日，共計住院32天，期間一級護理1天，二級護理31天。陳某共計支出醫(yī)療費44718.92元。經(jīng)中國醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心意見書評定，陳某雙足傷殘程度均為十級。陳某支出鑒定費1840元 ...
閱讀更多...本院認為，公民在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責任人請求損害賠償。本案中被告郭某由于實施右轉(zhuǎn)彎時，忽視安全瞭望，未讓直行的車輛先行，致使原告鐘某某受傷，經(jīng)交警部門認定承擔此次事故的全部責任,故被告郭某應(yīng)對原告的合理損失承擔賠償責任。另因所駕車輛在被告中華聯(lián)合保險鞍山中心支公司和被告中國人壽保險北京市分公司投保了交強險及商業(yè)險，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”的規(guī)定，原告損失應(yīng)在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中國人壽保險北京市分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，由被告郭某予以賠償。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費10413元一節(jié) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條的規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任?！鳖櫮衬吃诖舜问鹿手腥松硎艿角趾Γ謾?quán)人應(yīng)當承擔責任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！闭厥萝囕v遼Ａ×××××號小型客車在人保財險鞍山公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)先由人保財險鞍山公司在保險限額內(nèi)對顧某某承擔賠償責任，因趙某某承擔此次事故的全部責任，超出保險部分應(yīng)由趙某某承擔賠償責任。故對顧某某要求賠償?shù)暮侠聿糠?，?yīng)予以支持。關(guān)于顧某某要求確認醫(yī)療費33972.78元一節(jié) ...
閱讀更多...本院認為，在第一次開庭時，春禾公司并未提出譚某某違反規(guī)定，證人張某某在庭審中多次猶豫且回答不明確，與庭前詢問時明確的回答不同，且其與證人耿某均系春禾公司在職工作人員，證言真實性存疑。簽到記錄并不能證明會議內(nèi)容，且春禾公司提供的會議記錄中也并無吊車操作安全的內(nèi)容，與待證事實缺乏關(guān)聯(lián)性。安全手冊等與待證事實亦缺乏關(guān)聯(lián)性。故對上述證據(jù)，本院不予采信。對本院委托遼寧仁和司法鑒定中心出具的司法鑒定書一份，春禾公司對鑒定程序提出了異議。首先，春禾公司未前往鑒定機構(gòu)并非本院未通知。其次，選鑒定機構(gòu)的時間為2016年12月7日，出具鑒定委托書時《人體損傷致殘程度分級》并未實施，且鑒定時間為2017年1月9日，《道路交通事故受傷人員傷殘評定》于2017年3月23日才廢止，鑒定時《道路交通事故受傷人員傷殘評定》仍在施行。最后，二次手術(shù)費及護理期并非無委托進行 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條的規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任?！睆埬吃诖舜问鹿手腥松硎艿角趾?，侵權(quán)人應(yīng)當承擔責任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！闭厥萝囕v遼Ｃ×××××號小型客車在平安財險鞍山公司處投保了交強險，應(yīng)由平安財險鞍山公司在交強險限額內(nèi)對張某承擔賠償責任，張某的其余損失由事故當事人按責承擔。王某承擔此次事故的全部責任，因肇事車輛在平安財險鞍山公司處投保了商業(yè)三者險，應(yīng)由平安財險鞍山公司在該商業(yè)保險限額內(nèi)賠償，若有不足部分，由王某予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責任人請求損害賠償。本案中姜井文由于駕車瞭望不周，致使原告蘇某某受傷，經(jīng)交警部門認定承擔此次事故的全部責任,故姜井文應(yīng)對原告的合理損失承擔賠償責任，且因姜井文系被告孫某某雇傭的司機，肇事時系職務(wù)行為，故被告孫某某應(yīng)對原告的合理損失承擔賠償責任。另因所駕車輛在被告人保鞍山市分公司投保了交強險及商業(yè)險，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，原告損失應(yīng)在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保鞍山市分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，由被告孫某某予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條的規(guī)定：“公民享有生命健康權(quán)?！庇谀衬骋蚪煌ㄊ鹿适軅袡?quán)主張賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！边|Ｃ×××××號小型轎車在陽光財保鞍山公司處投保了交強險，遼Ｃ×××××號小型轎車上共有五位傷者，應(yīng)先由陽光財保鞍山公司在交強險限額內(nèi)扣除其他四位傷者的預(yù)留份額后對于某某承擔賠償責任。事故中，蔣某某承擔主要責任，張某某承擔次要責任。遼Ｃ ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當按其所承擔的責任予以賠償。被告邢某未按操作規(guī)范安全駕駛、操作不當?shù)男袨椋谴耸鹿市纬傻耐仍?、過錯，應(yīng)負該起事故50%的賠償責任。劉玉林無正駕駛機動車未按規(guī)定讓行的行為，是此事故形成的同等原因、過錯，應(yīng)負該起事故50%的賠償責任。由于遼Ｃ×××××號重型廂式貨車在被告中保臺安支公司投保了交強險及100萬元第三者責任險，故被告中保臺安支公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告張某某的損失，交強險限額應(yīng)扣除賠償給劉玉林親屬和其他兩傷者的數(shù)額；其次在第三者責任險范圍內(nèi)按50%的比例進行賠償。被告周桂玲、劉光智、劉光茂應(yīng)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對原告張某某超出交強險部分的損失按50%的比例進行賠償。原告張某某戶籍地為農(nóng)村，其一處八級、五處十級傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2018年遼寧省農(nóng)村居民人均純收入13747.00元按37%的比例計算給付20年。原告張某某系農(nóng)民 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當按其所承擔的責任予以賠償。被告郭長山駕駛轉(zhuǎn)彎車輛未讓直行車輛先行的行為是此事故形成的全部原因、過錯，應(yīng)負該起事故全部責任。由于遼KT2158號小型轎車在被告中保太某某支公司投保了交強險及50萬元第三者責任險，故被告中保太某某支公司應(yīng)在保險范圍對原告解明書的損失進行賠償。原告解明書系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其兩處十級傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入31126元按20%的比例計算給付20年。原告解明書系勞務(wù)市場務(wù)工人員，其日誤工工資應(yīng)按2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中居民服務(wù)業(yè)日均工資101.72元計算。原告解明書主張長期護理人員周勁松日誤工工資139.70元，符合護理人員周勁松從事房地產(chǎn)業(yè)的日均工資標準，本院予以支持。短期護理人員楊曉亮系廚師，其護理費應(yīng)按2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中居民服務(wù)業(yè)日均工資101.72元計算。原告解明書主張的交通費的訴訟請求，雖未提供交通費收據(jù)，但住院期間其與護理人員必然發(fā)生交通費用，適當給付425元。此事故給原告解明書的身體和精神上帶來了極大的痛苦，原告解明書主張的精神損害撫慰金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，適當給付6000元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當按其所承擔的責任予以賠償。被告王某某駕駛機動車未確保安全、暢通的原則下通行的行為是此事故形成的全部原因、過錯，應(yīng)負該起事故全部責任。由于遼CCA750號小型轎車在被告大地保險鞍山支公司投保了交強險及50萬元第三者責任險，故被告大地保險鞍山支公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告馬某某、張某某的損失進行賠償。原告馬某某主張其日誤工工資為118元，符合2016年遼寧省建筑業(yè)日均工資標準，本院予以支持。原告馬某某主張其護理人員王連英日工資101元，符合2016年遼寧省居民服務(wù)業(yè)日均工資標準，本院予以支持。原告張某某的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其十級傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入31126元按10%的比例計算給付10年。此事故給原告張某某的身體和精神上帶來了極大的痛苦，原告張某某主張的精神損害撫慰金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，適當給付5000元。原告張某某的護理人馬興臨系交通運輸業(yè)從業(yè)人員，其日誤工工資應(yīng)根據(jù)2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中交通運輸業(yè)日均工資179.61元計算給付。原告馬某某、張某某主張的交通費的訴訟請求，雖未提供交通費收據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告高某違反相關(guān)法律規(guī)定駕駛車輛是此事故形成全部原因、過錯，應(yīng)負此事故全部的責任。由于X號車在被告英大泰和保險遼陽支公司投保了交強險及50萬元第三者責任險，故被告英大泰和保險遼陽支公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告胡某某的合理損失進行賠償。醫(yī)療費、復(fù)印費、輔助器具等費用憑發(fā)票計算給付。因原告居住生活在城市，其殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2018年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入34993.00元按10%的比例計算給付20年。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的誤工費未能提供勞動合同及完稅證明，故按照2018年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中居民服務(wù)業(yè)日均工資115.50元計算給付計算至定殘前一日。原告提供的證據(jù)不足以證明護理人李銘軒因護理減少的收入，故護理費按2018年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中居民服務(wù)業(yè)日均工資115.50元計算給付?；锸逞a助費每日50.00元。原告提交的出租車票據(jù)有重復(fù)、有不清晰，火車票、汽車票有護理人員家屬以外的人員票據(jù)，不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當按其所承擔的責任予以賠償。被告周某某與原告來某某發(fā)生交通事故，且經(jīng)遼陽市公安交警支隊事故處理大隊認定為全部責任，故被告周某某應(yīng)對原告來某某的損失承擔全部賠償責任。遼KXXX**號小型轎車在被告平安保險鞍山支公司、遼陽支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，故被告平安保險鞍山支公司應(yīng)首先在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，其次被告平安保險遼陽支公司在第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告來某某經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其一處十級傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2018年遼寧省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34993.00元按10%的比例計算給付17年。原告來某某主張其系遼陽市化工機械容器廠員工，月工資3200.00元，但其未提供勞動合同予以證明，且其提供的誤工證明沒有法定代表人簽字確認，本院不予采信，其誤工費可根據(jù)2018年遼寧省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入日均95.87元計算給付。原告來某某未提供護理人員的工作證明，其主張的護理費可根據(jù)2018年遼寧省居民服務(wù)業(yè)日均工資115.50元計算給付。原告來某某主張的交通費的訴訟請求，雖未提供交通費收據(jù)，但住院期間其與護理人員必然發(fā)生交通費用 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當按其所承擔的責任予以賠償。被告合興公司的員工閆鶴與被告崔某發(fā)生交通事故，被遼陽市公安交警支隊事故處理大隊認定為主次責任9：1，遼KDXX**號小型轎車在被告中保鞍山分公司投保了交強險及100萬元第三者責任險，故被告中保鞍山分公司應(yīng)首先在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，原告王某、李某某超出交強險部分的損失，被告中保鞍山分公司在第三者責任險范圍內(nèi)按10%的比例賠償，被告合興公司按90%比例賠償。原告王某提供的傷殘鑒定意見書系遼陽市公安交警支隊事故處理大隊委托遼陽襄平法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見，具有證明力，同時各被告在舉證期限內(nèi)未提供原告王某不構(gòu)成傷殘等級的相反證據(jù)，故本院對該鑒定意見書予以采信。原告王某系城鎮(zhèn)居民，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，其主張的一處十級傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2017年遼寧省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32876.00元按10%的比例計算給付20年。原告王某主張的誤工費、護理人王偉護理費、原告李某某主張的護理人林霞的護理費標準，均有勞動合同、營業(yè)執(zhí)照、扣發(fā)工資證明等證據(jù)相佐證 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當按其所承擔的責任予以賠償。被告張某某駕駛機動車未確保安全、暢通的情況下，行經(jīng)路口未減速慢行的行為是此事故形成的全部原因、過錯，應(yīng)負此事故全部賠償責任。由于遼CXXXXX號小型普通客車在被告太平保險鞍山支公司投保了交強險及30萬元第三者責任險，故被告太平保險鞍山支公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告夏天光的損失進行賠償。原告夏天光顱腦損傷已被山東永鼎司法鑒定中心評為十級傷殘，且原告夏天光經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，故原告夏天光主張顱腦損傷的殘疾賠償金52914.20元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。沈陽市精神衛(wèi)生中心法醫(yī)司法鑒定所與山東永鼎司法鑒定中心均有鑒定資質(zhì)，鑒定程序符合法律規(guī)定，審理中，被告太平保險鞍山支公司亦未申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，本院對被告太平保險鞍山支公司的辯稱不予認可。被告張某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄自己的權(quán)利，不影響本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及查明的事實依法作出裁判。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對交警部門認定的事實及責任的劃分，均無異議，故對交警部門的責任認定書予以采信。被告方對原告訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、鑒定費、衣物損失的數(shù)額及殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準賠償均無異議。本案的爭議焦點：1、原告的傷殘鑒定意見書是否應(yīng)予采信；2、事故責任按什么比例劃分；3、原告的殘疾賠償應(yīng)按什么系數(shù)計算。關(guān)于焦點1，原告的傷殘鑒定結(jié)論系交警部門委托鑒定機構(gòu)作出的，屬于訴訟外的鑒定結(jié)論，原告可以作為證據(jù)在訴訟中使用，經(jīng)審查，該鑒定結(jié)論在鑒定資質(zhì)、鑒定程序方面均無瑕疵，且二被告不能提出實質(zhì)性異議，故可以作為認定案件事實的依據(jù)。關(guān)于焦點2，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為:原告依據(jù)損害事實的發(fā)生要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準對證據(jù)充分的部分予以支持。對被告聯(lián)合保險海城支公司提出的醫(yī)療費應(yīng)按照國家醫(yī)療保險規(guī)定予以賠償?shù)目罐q，本院認為國家醫(yī)療保險規(guī)定甲類藥予以報銷、乙類藥按95%報銷、丙類藥不報銷，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。對被告聯(lián)合保險海城支公司提出的對傷殘等級鑒定有異議、庭審中提出重新鑒定的抗辯，因原告的傷殘鑒定意見系經(jīng)交警部門委托具有司法鑒定資質(zhì)的部門所作出的，鑒定程序合法，且該鑒定意見書本院在庭審前已按法定程序向其送達，但該公司未在舉證通知書規(guī)定的舉證期限內(nèi)向本院提出重新評殘申請，該公司庭審中提出重新鑒定申請，不符合法定程序，故本院對該保險公司的這一抗辯不予支持。對被告聯(lián)合保險海城支公司提出的營養(yǎng)費不同意賠償?shù)目罐q，本院認為原告的傷情為樞椎撕脫性骨折、頦下挫裂傷、多發(fā)軟組織挫傷，其住院期間應(yīng)給予輔助營養(yǎng)，故本院對該保險公司的這一抗辯不予支持。對被告聯(lián)合保險海城支公司提出的誤工費標準有異議的抗辯，本院通過庭審調(diào)查認為，因原告未向本院提供相關(guān)證據(jù)，對原告的誤工費本院依據(jù)其戶口性質(zhì)按遼寧省道路交通事故行業(yè)標準中農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由為事故車輛承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)進行賠償，不足部分再由其承保的第三者責任險限額內(nèi)，依據(jù)保險合同，按事故責任比例進行賠償。本起事故已由交通管理部門作出責任認定，被告李某負事故全部責任，故被告保險公司作為遼C號貨車的承保公司，其應(yīng)先在交強險責任限額內(nèi)進行賠償。另因，本起事故交通管理部門已認定被告李某肇事逃逸，依據(jù)被告李某與保險公司簽訂的機動車第三者責任保險條款，第六條規(guī)定“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”，被告李某的行為屬于保險責任免除事由，故對被告保險公司拒絕在商業(yè)險內(nèi)賠償?shù)目罐q意見，本院予以支持。對被告李某提出的，事故責任認定不合理，我不構(gòu)成逃逸，不應(yīng)負事故全部責任的抗辯意見，本院認為，本案交通事故發(fā)生后，交警基于現(xiàn)場勘查及詢問當事人等，根據(jù)當事人的行為對交通事故的發(fā)生所起的作用 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由過錯方承擔賠償責任。因被告楊某駕駛的遼G*****號捷達牌小型轎車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的應(yīng)由事故過錯當事人賠償。結(jié)合原告訴訟請求、原告提供的證據(jù)及原、被告雙方意見，本院確認原告劉林某的經(jīng)濟損失：其中：醫(yī)療費67,757.68元。1、盤錦市骨科醫(yī)院門診醫(yī)療費444.30元（2017年7月26日）；2、鞍山市中心醫(yī)院門診醫(yī)療費13.00元 ...
閱讀更多...本院認為：原告依據(jù)損害事實的發(fā)生要求被告承擔賠償責任的訴訟請求，本院對原告提供的證據(jù)充分的部分及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準予以支持。被告人壽保險公司提出的被告車輛負次要責任，賠償比例應(yīng)按30%予以計算，本院經(jīng)審查認為。原告在此事故中負主要責任，王某某負次要責任，被告應(yīng)承擔30%的賠償比例較合理，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。被告人壽保險公司提出原告醫(yī)院費應(yīng)按醫(yī)保規(guī)定扣除自費藥品的抗辯，本院經(jīng)審查認為，因依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十九條“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持”，故本院對該保險公司的這一抗辯不予支持。被告人壽保險公司提出的原告未提供勞動合同等證據(jù)，對其誤工費及護理費標準有異議的抗辯，本院經(jīng)審查認為，因原告未向本院提供其本人及護理人的勞動合同及完稅證明以及未領(lǐng)取工資的工資表等相關(guān)證據(jù)加以佐證，本院無法確定其實際減少收入的具體數(shù)額，其誤工費及護理費本院依據(jù)本年度遼寧省城鎮(zhèn)居民人均純收入標準予以計算 ...
閱讀更多...本院認為，周啟國系被告建華公司的司機且于事發(fā)時系執(zhí)行工作任務(wù)，其給原告造成的損失應(yīng)當由被告建華公司承擔。遼XXXX**重型專項作業(yè)車在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)險，原告因本次交通事故的合理損失，應(yīng)先由被告平安保險公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)先行予以賠付，不足部分，按照原告與周啟國各自過錯的比例分擔。原告主張自負百分之二十的損失，請求被告建華公司承擔百分之八十的損失，考慮原告和周啟國對于本次事故發(fā)生的過錯程度，予以支持。關(guān)于原告請求的其父親趙廣龍的被扶養(yǎng)人生活費36220.80元，因其未提供趙廣龍已經(jīng)喪失勞動能力又無其他生活來源的證據(jù)，不予支持。原告的合理損失如下：醫(yī)療費93151.29元、購買拐杖費148元，復(fù)印費20元、住院伙食補助費1800元（50元×36天）、營養(yǎng)費1800元（50元×36天）、誤工費18148元（3490元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。遼C7Q883號客車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告李某某受傷致殘，該機動車一方負事故的主要責任，故被告平安保險鞍山公司作為該機動車交強險保險合同的保險人，應(yīng)依法在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超出交強險責任限額范圍的經(jīng)濟損失，機動車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例承擔責任。本案屬機動車之間發(fā)生交通事故，遼C7Q883號機動車駕駛?cè)吮桓鎻埬衬炒嬗兄饕^錯，機動車駕駛?cè)藙⒌律酱嬗写我^錯，原告李某某沒有過錯，故對于原告李某某超出交強險責任限額范圍的經(jīng)濟損失應(yīng)由遼C7Q883號客車一方承擔70%的賠償責任。遼C7Q883號客車在被告平安保險鞍山公司投保了機動車第三者責任險，在保險期間內(nèi)，被保險機動車發(fā)生交通事故造成第三者損害，依照保險合同約定，被告平安保險鞍山公司作為保險人應(yīng)對被保險機動車一方所應(yīng)承擔的賠償責任，在保險金額范圍內(nèi)予以賠償。被保險機動車一方所應(yīng)承擔的賠償責任未超出機動車第三者責任險保險金額范圍，在該限額范圍內(nèi)得到了足額賠償，與被保險機動車一方相關(guān)責任人不應(yīng)再承擔賠償責任，故原告李某某要求被告張某某承擔賠償責任的請求，無事實和法律根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，侵權(quán)方理應(yīng)賠償。因被告劉某娃在被告人保臺安支公司處投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告人保臺安支公司作為該車交強險保險合同的保險人，應(yīng)依法在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因臺安縣公安局交警大隊認定被告劉某娃負此事故的全部責任，原告無責任，故對原告超出交強險責任限額范圍的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告劉某娃承擔。關(guān)于原告的醫(yī)療費38107.46元，因原告向本院提交病志及醫(yī)療費票據(jù)，本院予以認定；關(guān)于住院伙食補助費問題，原告住院102天其要求給付伙食補助費10200元，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于殘疾賠償金，雖原告系農(nóng)村戶口，但其向本院提交了房照、工資表及營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，可視為經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)的農(nóng)村人口，可以適用城鎮(zhèn)標準計算相應(yīng)的人身損害賠償數(shù)額。經(jīng)臺安縣恩良醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所認定原告形成兩處十級傷殘，故可按九及傷殘的標準確定賠償數(shù)額；關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費，因李劉氏系農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村常住居民人均生活消費支出8873元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。遼C2J677號轎車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告孟某某受傷致殘，該機動車一方負事故全部責任，故被告人民保險鞍山公司作為該機動車交強險保險合同的保險人，應(yīng)依法在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超出交強險責任限額范圍的經(jīng)濟損失，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔責任。本案屬機動車與行人間發(fā)生交通事故，機動車駕駛?cè)吮桓尜Z某某存有全部過錯，行人原告孟某某沒有過錯，故對于原告孟某某超出交強險責任限額范圍的經(jīng)濟損失應(yīng)由遼C2J677號轎車一方予以賠償。遼C2J677號轎車在被告人民保險鞍山公司投保了機動車第三者責任險，在保險期間內(nèi)，被保險機動車發(fā)生交通事故造成第三者損害，依照保險合同約定，被告人民保險鞍山公司作為保險人應(yīng)對遼C2J677號轎車一方所應(yīng)承擔的賠償責任，在保險金額范圍內(nèi)予以賠償。被保險機動車一方所應(yīng)承擔的賠償責任未超出機動車第三者責任險保險金額范圍，在該限額范圍內(nèi)得到了足額賠償，與遼C2J677號轎車一方相關(guān)責任人不應(yīng)再承擔賠償責任，故原告孟某某要求被告賈某某承擔賠償責任的請求，無事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告的醫(yī)療費49837 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。遼C2J349號小型客車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告劉某受傷致殘，遼C2J349號小型客車一方負事故的全部責任，故被告平安鞍山中心支公司作為該機動車交強險保險合同的保險人，應(yīng)依法在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超出交強險責任限額范圍的經(jīng)濟損失，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任。本案屬機動車之間發(fā)生交通事故，在本起交通事故中，遼C2J349號小型客車駕駛?cè)吮桓孚w某某存有全部過錯，遼AX630D號小型客車駕駛?cè)舜薜挛臒o過錯，乘車人葉迎春、方艷麗、劉某、劉玥無過錯，故對于原告超出交強險責任限額范圍的經(jīng)濟損失應(yīng)由遼C2J349號小型客車一方承擔。肇事車輛遼C2J349號車在被告平安鞍山中心支公司投保了機動車第三者責任保險，在保險期間內(nèi)，被保險機動車發(fā)生交通事故造成第三者損害，依照保險合同約定，被告平安鞍山中心支公司作為保險人應(yīng)對被保險機動車一方所應(yīng)承擔的賠償責任，在保險金額范圍內(nèi)予以賠償。原告的損失在保險限額內(nèi)得到了足額賠償，與被保險機動車一方相關(guān)責任人不應(yīng)再承擔賠償責任，故原告要求被告趙某某 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。遼LT8937號轎車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告史某某受傷致殘，該機動車一方負事故的全部責任，故被告平安保險錦州公司作為該機動車交強險保險合同的保險人，應(yīng)依法在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超出交強險責任限額范圍的經(jīng)濟損失，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，非機動車一方?jīng)]有過錯的，由機動車一方承擔責任。本案屬機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，遼LT8937號機動車駕駛?cè)吮桓嫣衬炒嬗腥窟^錯，非機動車駕駛?cè)嗽媸纺衬硾]有過錯，故對于原告史某某超出交強險責任限額范圍的經(jīng)濟損失，應(yīng)由遼LT8937號轎車一方予以賠償。遼LT8937號轎車在被告平安保險錦州公司投保了機動車第三者責任險，在保險期間內(nèi)，被保險機動車發(fā)生交通事故造成第三者損害，依照保險合同約定，被告平安保險錦州公司作為保險人應(yīng)對被保險機動車一方所應(yīng)承擔的賠償責任，在保險金額范圍內(nèi)予以賠償。被保險機動車一方所應(yīng)承擔的賠償責任未超出機動車第三者責任險保險金額范圍，在該限額范圍內(nèi)得到了足額賠償，與被保險機動車一方相關(guān)責任人不應(yīng)再承擔賠償責任，故原告史某某要求被告太某某承擔賠償責任的請求 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。遼CB32**號車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告張某某受傷致殘，該機動車一方負事故全部責任，故被告平安保險盤某公司作為該機動車交強險保險合同的保險人，應(yīng)依法在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超出交強險責任限額范圍的經(jīng)濟損失，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔責任。本案機動車駕駛?cè)吮桓嫱跄炒嬗腥窟^錯，機動車駕駛?cè)嗽鎻埬衬硾]有過錯，故對于原告張某某超出交強險責任限額范圍的經(jīng)濟損失應(yīng)由遼CB32**號車一方予以賠償。遼CB32**號車在被告富某保險鞍山公司投保了機動車第三者責任險，在保險期間內(nèi)被保險機動車發(fā)生交通事故造成第三者損害，依照保險合同約定，被告富某保險鞍山公司作為保險人應(yīng)對被保險機動車一方所應(yīng)承擔的賠償責任，在保險金額范圍內(nèi)予以賠償。被保險機動車一方所應(yīng)承擔的賠償責任未超出機動車第三者責任險保險金額范圍，在該限額范圍內(nèi)得到了足額賠償，與被保險機動車一方相關(guān)責任人不應(yīng)再承擔賠償責任，故原告張某某要求被告王某、高某輝承擔賠償責任的請求，無事實和法律根據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。遼C689**號車在交強險保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，因該機動車一方負此事故的全部責任，被告人保臺安支公司作為該機動車交強險保險合同的保險人，應(yīng)依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于超出交強險責任限額范圍的經(jīng)濟損失，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案屬機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，在本起交通事故中，機動車駕駛?cè)艘环酱嬖谌窟^錯，故對于原告超出交強險責任限額范圍的經(jīng)濟損失應(yīng)由機動車一方予以賠償。因遼C689**號車投保了機動車第三者責任保險，本起交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依照保險合同約定，被告人保臺安支公司作為保險人應(yīng)對該機動車一方所應(yīng)承擔的賠償責任在保險金額范圍內(nèi)予以賠償，因原告經(jīng)濟損失未超出保險責任限額，故被告方志強對原告的經(jīng)濟損失不承擔賠償責任。關(guān)于原告主張醫(yī)療費、傷殘賠償金、殘疾器具費、鑒定費，因有證據(jù)證明，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案道路交通事故發(fā)生后，交警部門根據(jù)道路交通安全管理法律法規(guī)的規(guī)定，作出道路交通事故認定書，認定被告周光某負事故的全部責任，原告無責，該責任認定符合法律的規(guī)定，本院予以采信，故原告因交通事故造成的損失應(yīng)由當事人按照事故責任程度予以賠償。對于被告周光某，其屬于受雇傭的司機，其在履行職務(wù)過程中出現(xiàn)的損失，應(yīng)由實際車主劉某某承擔，故被告周光某不應(yīng)承擔本案的賠償責任。關(guān)于被告鳳城市四方運輸有限公司，屬于遼F840**號重型自卸貨車的掛靠公司，依法應(yīng)承擔連帶賠償責任，對其主張的車輛買賣協(xié)議中已約定其不承擔賠償責任一節(jié)，該約定屬于車輛買賣雙方的約定，對于事故的相對人不發(fā)生法律效力，故對被告該主張本院不予認定。則原告各項經(jīng)濟損失分列如下：關(guān)于原告請求被告賠償?shù)尼t(yī)療費，原告提供了醫(yī)療收據(jù)和住院病志佐證，根據(jù)原告提供的住院票據(jù)，金額為55743.57元，原告訴請合理，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，本溪市公安交警支隊溪湖大隊已做出道路交通事故認定書，認定被告張某負此事故全部責任，各方當事人均無異議，本院對此認定書予以采信。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第五十條規(guī)定，“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任。”被告路橋公司為肇事車輛遼E59968號榮威牌轎車的登記所有人，該車經(jīng)抹帳的形式轉(zhuǎn)讓給被告騰某實業(yè)公司后，雖未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，被告騰某實業(yè)公司成為肇事車輛的實際所有人，該車在被告太平保險本溪中心支公司投保了交強險，故對于原告李某的損失，應(yīng)當由被告騰某實業(yè)公司承擔賠償責任，被告太平保險本溪中心支公司按照保險合同在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。因肇事車輛已合法轉(zhuǎn)讓，對于原告李某要求被告路橋公司承擔連帶賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。對于被告騰某實業(yè)公司辯稱被告張某當日請假后借用肇事車輛 ...
閱讀更多...本院認為，營口市公安局交通警察支隊老邊區(qū)大隊對本起事故作出的責任認定，符合法律規(guī)定，可以采信。因被告李某某駕駛的遼CE6027貨車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司處投保交強險及第三者責任險，故應(yīng)由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司在保險限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，如有不足部分，由侵權(quán)人李某某按事故責任比例賠付，因原告與被告承擔同等責任，故事故責任比例為50%。原告住院34天，應(yīng)得住院伙食補助費1700元，結(jié)合相關(guān)病志記載，營養(yǎng)費認定為1700元較妥，原告訴請超出部分，不予支持。原告主張交通費、住宿費4002元，對此負有舉證責任，其提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明相應(yīng)主張，結(jié)合原告的住院天數(shù)、住院地點、實際傷情酌定該部分損失為3000元，原告訴請超出部分，不予支持。關(guān)于原告要求按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，因其戶口性質(zhì)及居住地均在農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村標準計算，對原告該訴請，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告趙某某因該起交通事故身體遭受損傷，其合理的經(jīng)濟損失應(yīng)首先由為肇事車輛投保了“交強險”的保險公司予以賠償，如有超出由保險公司在第三者責任保險的限額內(nèi)按照合同約定和事故責任比例予以賠償，再有超出則由被告王某某賠償。原告請求醫(yī)療費37160.03元（含王某某墊付的16000.00元），本院依據(jù)原告提供的病歷和醫(yī)療費收據(jù)核實，確認原告二次住院共支付醫(yī)藥費36730.23元。原告請求誤工費30910.00元（281天×110.00元），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律的保護，原告馬某富因該起事故遭受的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)由肇事機動車的投保保險公司在“交強險”限額內(nèi)予以賠償，超出部分在第三者責任險限額內(nèi)含合同約定予以賠償。由于董某為原告馬某富墊付醫(yī)藥費11，000.00元，為減少訴累，該款項保險公司直接支付給董某。關(guān)于原告請求被告賠償?shù)尼t(yī)藥費26，364.9元一節(jié)，原告在遼陽縣中心醫(yī)院治療181天，產(chǎn)生醫(yī)藥費26，364.9元。經(jīng)與收據(jù)核對無誤，本院予以支持。關(guān)于原告請求被告賠償住院期間伙食補助費9100.00元一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，原告住院181天，根據(jù)“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。原告張某因該起起事故遭受的合理的經(jīng)濟損失應(yīng)由保險公司在“交強險”責任限額內(nèi)予以賠償。若有超出再由相關(guān)責任者予以賠償。關(guān)于原告請求醫(yī)療費4656.55元一節(jié)，原告提供了住院期間的醫(yī)療費收據(jù)予以證明，本院經(jīng)核實，予以認定。關(guān)于原告請求伙食補助費250.00元（5天×50元）一節(jié)，依照遼陽地區(qū)一般工作人員出差補助標準每日50元和住院時間計算，請求合理，予以支持。關(guān)于原告請求營養(yǎng)費250.00元（5天×50元）一節(jié)，本院認為，原告未提供醫(yī)療機構(gòu)的鑒定，證據(jù)不足。不予支持。關(guān)于原告請求賠償護理費567 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律的保護，原告宋某某因該起事故遭受的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)由肇事機動車的投保保險公司在“交強險”限額內(nèi)予以賠償，超出部分在第三者責任險限額內(nèi)含合同約定予以賠償。關(guān)于被告鄭遠懷辯稱，在事故發(fā)生后的墊付款25000.00元應(yīng)返還一節(jié)，本院認為，該款在保險理賠范圍內(nèi)，應(yīng)由被告保險公司賠付，其墊付款應(yīng)予返還，為減少訴累，該筆墊付款可由被告保險公司直接支付給被告鄭某某。關(guān)于原告請求被告賠償?shù)尼t(yī)藥費49704.47元一節(jié)，經(jīng)與醫(yī)藥費收據(jù)核對，共支付醫(yī)藥費49702.47元，超出部分本院不予支持。關(guān)于原告請求被告賠償住院期間伙食補助費4750.00元一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，原告住院50.00天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護，原告于某某因該起交通事故身體遭受損傷，其合理的經(jīng)濟損失應(yīng)首先由為肇事車輛投保了“交強險”的保險公司予以賠償，如有超出由保險公司在第三者責任保險的限額內(nèi)予以賠償。因保險的賠償限額足以支付原告的損失，故被告孟某某無需承擔賠償責任，其為傷者墊付醫(yī)藥費的行為值得肯定，為減少訴累，該款應(yīng)由被告保險公司在原告于某某的賠償款中扣除直接支付給被告孟某某。原告請求醫(yī)療費34，219.30元（含被告孟某某墊付的33，000.00元），本院按照其提供的收據(jù)核實，予以確認。原告請求誤工費20，020.00元（182天×110.00元），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...
