本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。……”，本案中，原告陳燕明駕駛二輪摩托車與被告王濤駕駛的冀D×××××貨車相撞，致原告陳燕明受傷，經(jīng)磁縣公安交通警察大隊認定，原告陳燕明和被告王濤均承擔此事故的同等責任。因冀D×××××貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司應在交強險責任限額122000元內(nèi)賠償原告的各項損失，超出交強險限額的部分，由原告和被告按責任比例分別承擔。原告的各項損失為：1、醫(yī)療費為67033.82元；2 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的醫(yī)療費12809.73元，二次手術費6000元、鑒定費1400元，證據(jù)充分，本院予以支持。原告的誤工時間自原告受傷之日（2010年12月27日）至評殘前一日（2011年9月19日）為267天，參照農(nóng)林牧副漁行業(yè)年平均工資12432元的標準，原告的誤工費為9094元（12432元／365天＊267天），原告按誤工天數(shù)297天計算，主張10115.90元，系計算錯誤，本院不予支持。原告住院96天，住院期間按一人護理，原告主張護理費參照農(nóng)林牧副漁行業(yè)年平均工資12432元的標準計算為3269.79元（12432元／365天＊96天），符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的醫(yī)療費56185.85元，鑒定費679元，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張交通費417.5元，被告人民財險馬頭服務部無異議，本院予以認可。原告主張護理費5111.94元，按照護理人員張策前三個月的平均工資計算55天（住院天數(shù)），被告人民財險馬頭服務部對護理費的計算方法和數(shù)額無異議，本院予以認可。原告的住院伙食補助費，參照河北省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，原告住院55天，原告主張2750元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告提供的醫(yī)院診斷證明原告需加強營養(yǎng)，原告主張營養(yǎng)費5000元，被告人民財險馬頭服務部稱數(shù)額過高，結合原告的年齡和傷殘情況，參考醫(yī)院診斷證明，本院酌情支持3000元。原告系農(nóng)民 ...
閱讀更多...本院認為，（一）此次事故給常保同造成的損失問題。1、住院費48202.73元（票據(jù)一張），二次手術費9000元，兩項合計57202.73元；對于常保同提交的住院費票據(jù)復印件（常保同述稱原件不慎丟失），安盛天平保險公司對該證據(jù)的真實性持有異議，本院認為雖然常保同提交的住院費票據(jù)是復印件，但該票據(jù)加蓋有醫(yī)院公章，且與常保同提交的病例及費用清單相互印證，故本院對該票據(jù)的真實性予以認定；對于常保同提交的磁縣新農(nóng)合處門診處方箋（1584元），不是正規(guī)票據(jù)，且安盛天平保險公司對此持有異議，本院對該證據(jù)不予認定。2、住院伙食補助費，在磁縣人民醫(yī)院住院29天，按照50元／日計算，住院伙食補助費為1450元（50元／日 ...
閱讀更多...本院認為：本案交通事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊邯鄲大隊道路交通事故認定書認定原告楊建國負此次交通事故的主要責任，被告詹某負此次交通事故的次要責任。原、被告對該認定書均無異議，本院予以采信。故原告楊建國訴求在合法合理范圍內(nèi)予以支持。冀Ｄ×××××豪濼牌重型自卸貨車登記車主為被告順意車隊，系被告詹某以分期付款方式購買，由其自主經(jīng)營，自己受益，本院認為，被告詹某采取分期付款方式購車，在付清全部車款前由被告順意車隊保留車輛所有權，被告詹某以自己的自主經(jīng)營并且自己受益，故被告詹某應承擔此次事故責任的30%。被告人保邯鄲公司應先在交強險財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分應由其在剩余商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)按被告詹某的責任比例承擔，再不足部分，由被告詹某在責任范圍內(nèi)承擔。關于被告人保邯鄲公司以被告詹某沒有貨物運輸資格證為由，要求免除自己商業(yè)第三者責任的問題，本院認為，被告人保邯鄲公司已將保險合同中免責條款用區(qū)別于其他內(nèi)容的字體加黑加粗，且投保人被告順意車隊在被告人保邯鄲公司提供的商業(yè)第三者責任險投保單聲明處及投保提示、投保人聲明處蓋章，應視為被告人保邯鄲公司已就商業(yè)第三者責任險保險合同免責條款對投保人作出提示說明義務，故被告人保邯鄲公司應免除在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)的賠償責任，該部分責任應由被告詹某承擔 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任……”。本案中，王某某駕駛冀Ｄ×××××號長安牌小型轎車，將韓某騎跨的二輪電動車撞倒，造成韓某受傷、兩車損壞的交通事故，經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊冀南新區(qū)交通警察大隊認定，王某某負事故全部責任，韓某無責任。因冀Ｄ×××××號長安牌小型轎車在平安財保邯鄲支公司處投保有交強險 ...
閱讀更多...本院認為，磁縣公安交警大隊作出被告李某某承擔此事故的主要責任，原告宋某某承擔此事故的次要責任的道路交通事故認定書客觀真實，合法有據(jù)，且原被告均無異議，故本院予以采信。原告訴請的醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費收據(jù)，并結合病歷和診斷證明確定為30835.29元本院予支持；二次手術費8000元有鑒定機構出具的鑒定意見，且為原告后續(xù)治療的合理費用，本院予以支持；住院伙食補助費按每天50元，住院20天計算，為1000元；營養(yǎng)費每天50元，營養(yǎng)期限按90天計算，為4500元；誤工費因原告已達到退休年齡，原告亦未提供損失減少證明，本院不予支持；根據(jù)原告提供的相關證據(jù)，原告實際住院20天，住院期間由兒子郭志雄和女兒郭志英兩人護理，出院后由女兒郭志英一人護理，護理期限為90日，予以采信，郭志雄系磁縣宏發(fā)勞保塑料制品有限公司職工，日平均工資95.73元 ...
閱讀更多...本院認為，邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊對此次事故作出的認定被告付某某負此次事故的同等責任、被告嚴某某負此次事故的同等責任的交通事故認定書客觀真實，于法有據(jù)，本院予以采信。被告付某某、被告閆樹田應對事故給原告陳某某造成的損失承擔相應責任。本案開庭審理時，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司峰峰支公司對本院委托邯鄲市律政司法醫(yī)學鑒定中心作出的司法鑒定意見書持有異議并申請重新鑒定，本院明確告知限其于庭后七日內(nèi)預交重新鑒定的費用，逾期交納視為放棄重新鑒定申請，但截止目前，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司峰峰支公司仍未預交重新鑒定的費用，故本院視為被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司峰峰支公司放棄重新鑒定申請。關于原告陳某某的各項損失：1、醫(yī)療費用，原告因傷住院支付門診費1098.44元（票據(jù)8張），住院費32586.3元（票據(jù)1張），另外，根據(jù)司法鑒定意見書，原告的二次手術費約需10000元，以上三項合計43685元；2、住院伙食補助費為1150元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，陜西省綏德縣公安交通警察大隊作出的被告王某某承擔事故全部責任的交通事故責任認定書客觀真實，合法有據(jù)，本院予以采信。付英才在事故發(fā)生前已將冀D×××××（冀D×××××掛）號重型半掛車轉(zhuǎn)讓給被告韓某某，被告王某某系被告韓某某雇傭的司機，故原告損失應由被告韓某某承擔賠償責任。因該車在被告人壽財險邯鄲支公司處投保了一份交強險和兩份商業(yè)三者險（合計550000元），故被告人壽財險邯鄲支公司應首先在交強險各分項限額范圍內(nèi)對原告的合法、合理損失承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)對原告的剩余損失承擔賠償責任。關于原告本次主張的各項損失，其中誤工費原告主張按照河北省2015年度交通運輸行業(yè)平均工資標準計算120天，被告人壽財險邯鄲支公司對此提出異議，認為原告僅提供了駕駛證和道路運輸人員從業(yè)資格證，不足以證明原告從事交通運輸行業(yè)，本院認為原告雖然提供了駕駛證和道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，但未提供工作單位、工資表等其他證據(jù)，僅能證明其具有從事道路運輸業(yè)的資格，不足以證明原告實際從事道路運輸業(yè)，且交通事故責任認定書中也未顯示事故發(fā)生時原告駕駛著運輸車輛。因此，對原告按交通運輸業(yè)工資標準計算誤工費的訴訟主張不予支持。對于原告的戶口性質(zhì)，原告提交了獲嘉縣馮莊鎮(zhèn)馮莊村村民委員會的證明 ...
閱讀更多...本院認為該證明雖無單位負責人簽字，形式上有瑕疵，但加蓋有交警大隊公章，且被告亦未提交反證，故對其真實性予以認定。對原告提交的河北工程大學附屬醫(yī)院診斷證明，被告提出患者姓名有涂改，亦未有加強營養(yǎng)的說明。本院認為，結合原告病歷、費用清單等證據(jù)，可以認定其真實性，對被告所提亦未有加強營養(yǎng)的說明予以認定。對原告提交的誤工證明和工資表，被告稱無單位負責人簽字，工資表亦無領取人簽名，本院對其真實性不予認定。對護理人員依照法律規(guī)定認定為一人護理。被告深圳公司在法定期限內(nèi)未提出重新鑒定申請，對傷殘鑒定司法意見予以認定。本院根據(jù)以上證據(jù)認定事實如下:2012年10月22日19時20分許，原告駕駛二輪摩托車由西向東行駛至磁縣史村高速收費站東2公里時與前方頭東尾西停車的胡西倫駕駛的車主為被告梁山公司所有的魯Ｈ×××××重型半掛牽引車伴魯HBG99掛追尾相撞，造成原告及乘坐人李醫(yī)兵兩人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告與李醫(yī)兵被送往醫(yī)院治療。2012年11月10日，磁縣公安交通警察大隊作出磁公交認字 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，根據(jù)交通事故認定書，被告李某某承擔此次事故的全部責任，因被告李某某的豫Ｅ×××××正三輪載貨摩托車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市鐵西支公司投保了交強險，故原告的損失首先應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市鐵西支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由被告李某某承擔賠償責任。原告王某的各項損失包括：1、醫(yī)療費，其中：磁縣人民醫(yī)院住院費88178.23元、門診費728.33元，邯鄲市第七醫(yī)院檢查支付198元，以上合計89104.56元；2 ...
閱讀更多...本院認為，磁縣公安交通警察大隊作出的被告王某某承擔此事故的全部責任，原告王某某無責任的道路交通事故認定書客觀真實，合法有據(jù)，且原被告均無異議，故本院予以采信。對于原告王某某要求的各項損失中，醫(yī)療費163.5元，被告徐某某為原告墊付醫(yī)療費22617.2元，有票據(jù)為證，本院予以支持；二次手術費8000元有鑒定機構出具的鑒定意見，且為原告后續(xù)治療的合理費用，本院予以支持；住院伙食補助費100元／天過高，應按每天50元／天計算，為1200元（24天×50元）；營養(yǎng)費4500元（50元×90天），本院予以認可；原告王某某xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時58周歲，因此殘疾賠償金按照上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入標準計算20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權及合法的民事權益受到法律保護。本案的爭議焦點首先是賠償責任的確定。本院認為，原告許某某與被告曹某某為了共同的目的，許某某搭乘曹某某駕駛的機動三輪汽車去涉縣賣米，原告許某某無償乘坐被告曹某某駕駛的車輛，屬于好意同乘。在發(fā)生交通事故后，由于原告許某某和被告曹某某均未能及時報警，導致事故部分證據(jù)無法查實，事故形成原因無法確定，原告許某某和被告曹某某在本次事故中是否存有過錯無法確定，原告也未向本院提供證據(jù)證明被告曹某某在該事故中存在過錯，但原告受傷系事實，根據(jù)公平原則，被告曹某某應對原告受傷損失予以分擔，本院以被告曹某某分擔原告各項損失的50%為宜。被告曹某雖然是事故車輛所有人，但該車輛被曹某某實際支配和掌控，在本次事故中不存在過錯，故不承擔賠償責任。關于被告亞太保險公司是否承擔賠償責任，本院認為，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第21日條明確規(guī)定了交強險的賠付范圍，即本車人員、被保險人以外的受害人 ...
閱讀更多...本院認為:此事故經(jīng)涉縣公安交警大隊認定，崔軍獻負主要責任，李衛(wèi)某負次要責任，崔某某、劉春枝無責任，事實清楚，責任劃分并無不當，本院予以確認。參照2013年河北省交通事故賠償標準有關參考數(shù)據(jù)，原告崔某某的損失為:醫(yī)療費8597.51元、住院伙食補助費950元（50元×19天）、殘疾賠償金17778.2元（8081元×20年×11%）、傷殘鑒定費800元、車損金額23441元、車損鑒定費1172元、施救費2400元、拆解工時費1500元。對于誤工費和護理費，原告提供的證據(jù)不足以證明其本人和護理人員誤工實際減少的收入，故參照上一年度農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費以及因誤工減少的收入等合理費用。涉縣公安局交通警察大隊2015年3月12日作出涉公交認字（2015）第50014號道路交通事故認定書，寫明“當事人杜某負此事故全部責任，當事人王獻榮無責任；乘車人路明某、劉彩紅、王佳鑫、趙曉敏無責任?！狈戏梢?guī)定，故本院對此予以采信。邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心2015年9月18日作出邯市律正司法鑒定中心（2015）傷殘鑒字第764號傷殘等級鑒定意見書，寫明:“路明某傷殘等級十級兩處，后期治療費約需人民幣14000元，營養(yǎng)期限為90日，護理期限為90日，護理人數(shù)為住院期間兩人，出院后一人 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費以及因誤工減少的收入等合理費用。涉縣公安局交通警察大隊2015年3月12日作出涉公交認字（2015）第50014號道路交通事故認定書，寫明“當事人杜某負此事故全部責任，當事人王獻榮無責任；乘車人路明珠、劉某某、王佳鑫、趙曉敏無責任?！狈戏梢?guī)定，故本院對此予以采信。邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心2015年7月22日作出邯市律正司法醫(yī)學鑒定中心（2015）傷殘鑒字第585號傷殘等級鑒定意見書，寫明:“劉某某傷殘等級十級一處，護理期限為60日，營養(yǎng)期限為60日”。鑒定費2000元。符合法律規(guī)定，故本院對該鑒定意見予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關于原告陶文生在事故中遭受損失的責任承擔問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任。本案中，根據(jù)交通事故認定書，被告李某某承擔此次事故的全部責任，原告陶文生無責任。被告李某某駕駛的冀Ｄ×××××號小型普通客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市磁縣支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，因此，原告陶文生的損失首先應由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市磁縣支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由被告李某某承擔。同時，因李某某駕駛的冀Ｄ×××××號小型普通客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市磁縣支公司投保了商業(yè)第三者責任保險和不計免賠率險，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市磁縣支公司應在商業(yè)第三者責任保險責任限額內(nèi)代被告李某某承擔責任。（二）關于此次事故給原告陶文生造成的損失問題。原告的損失包括：1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關于原告劉某某在事故中遭受損失的責任承擔問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任。本案中，根據(jù)交通事故認定書，耿某某、劉某某均負此事故的同等責任。被告耿某某駕駛的冀Ｄ×××××號貨車在被告亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險。因此，原告劉某某的損失首先應由被告亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由被告耿某某與原告劉某某按照過錯比例負擔。（二）關于此次事故給原告劉某某造成的損失問題。原告的損失包括：1、醫(yī)療費，門診費2488.5元（門診費收據(jù)5張）、住院費30930 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費以及因誤工減少的收入等合理費用。涉縣公安局交通警察大隊2015年3月12日作出涉公交認字（2015）第50014號道路交通事故認定書，寫明“當事人杜某負此事故全部責任，當事人王獻榮無責任；乘車人路明珠、劉彩紅、王某某、趙曉敏無責任?！狈戏梢?guī)定，故本院對此予以采信。2015年9月11日作出邯市律正司法醫(yī)學鑒定中心（2015）傷殘鑒字第765號傷殘等級鑒定意見書，寫明:“王某某傷殘等級十級一處，護理期限為150日，營養(yǎng)期限為180日”。鑒定費2000元。原告購買輪椅費850元。符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命權、健康權，并受法律保護。磁縣公安交通警察大隊出具了磁公交認字（2015）第00809號道路交通事故認定書認定:被告徐某某承擔此次事故的全部責任，原告李某某無責任。該責任認定事實清楚，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分按照規(guī)定承擔賠償責任…，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中肇事車輛冀D×××××號小型轎車在被告中國人保邯鄲叢臺支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告中國人保邯鄲叢臺支公司理應依法在責任限額范圍承擔法定賠償義務。原告訴請的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費收據(jù)，并結合病歷和診斷證明確定為83983.42元（含被告徐某某墊付的18000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產(chǎn)依法受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費，造成傷殘的應當支付殘疾賠償金、精神損害撫慰金。在本次交通事故中，經(jīng)章丘市交警隊作出章公交認字[2017]第3701813201700014號《道路交通事故認定書》，認定被告陳紅軍承擔全部責任，原、被告雙方均無異議，本院予以采納。被告陳紅軍受雇于被告杜某某，陳紅軍在雇傭活動中發(fā)生交通事故致人損害，雇主杜某某應承擔賠償責任。因陳紅軍在本次事故中負全部責任，存在重大過失，故其應與被告杜某某承擔連帶責任。紅太陽運輸公司作為肇事車輛登記車主，且未向本院提交其與被告杜某某之間的法律關系，故本院認定其為掛靠關系。被告紅太陽運輸公司應對該交通事故造成的損失承擔連帶責任。因陳紅軍駕駛肇事車輛在被告中國人壽財險鄭州支公司投有車上人員責任保險 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故的真實性、事故責任認定及車輛投保情況均無異議，本院予以確認。事故車輛在被告邯鄲中心支公司處投有交強險及機動車第三者責任險，被保險機動車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，對第三者造成的損失應由保險人在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償。被告保險公司應當在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費及住院伙食補助費10000元整，在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、營養(yǎng)費及交通費共計31533.03元。因被告楊某某負此次事故的全部責任，原告剩余損失47918.52元應當由被告邯鄲中心支公司在機動車第三者責任保險限額內(nèi)承擔。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額及機動車第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告郝某某各項損失共計人民幣89451.55元（含被告楊某某墊付款34798元）；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為:公民、法人的合法權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。侵犯他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費以及因誤工減少的收入等合理費用。因被告江某某駕駛陽光修理廠老板彭某某的（假牌）冀DB3180改裝型清障車與原告發(fā)生交通事故，道路交通事故認定書寫明“江某某負此事故的主要責任，張曉莎負此事故的次要責任，蘇某某、李雨軒無責任”，符合法律規(guī)定，本院對此予以采信。關于原告應獲得的賠償項目及標準，應按照《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定，參照《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》并結合原告的實際損失進行計算，原告請求賠償醫(yī)療費51012.90元＋123元=51135.9元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛車輛與原告所駕車輛發(fā)生碰撞，造成原告受傷住院和雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故，交警部門認定被告李某某負事故次要責任，原告負事故主要責任。原、被告對此事實均無異議，本院依法予以確認。原告受傷的經(jīng)濟損失數(shù)額依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》計算，參照河北省統(tǒng)計局公布的2012年度有關數(shù)據(jù)確定原告的人身損失項為:醫(yī)療費53348.5元（憑單據(jù)計算），護理費8260元（118天×35×2元），誤工費4655元（133天×35元），住院伙食補助費5900元（118天×50元），鑒定費1500元，殘疾賠償金14240元（7120元×2），二次手術費12000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案中雙方爭議的焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理及如何承擔。關于賠償數(shù)額問題，原告牛龍某醫(yī)療費42311.26元，有票據(jù)佐證，應予認定；住院伙食補助費按財政部國家機關一般工作人員出差每天50元的補助標準計算為3500元（50元×70天）；參照《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資，按照1人進行計算，原告牛龍某住院前29天護理費為1077.64元（37.16元×29天），后41天由其妻子薛正芳護理，護理費為2460元（日工資60元×41天），原告牛龍某護理費共3537.64元；原告牛龍某出具了其工作證明及工資發(fā)放表，其月平均工資3020元可以確定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故的真實性、事故責任認定、被告韓某某是冀D5623E小型普通客車車主及該車在被告長治分公司投保有“交強險”等事實均無異議，并有責任認定書、保險單、車輛行駛證等證據(jù)證明，對以上事實予以認定。關于原告的損失，1、醫(yī)療費16573.62元，有涉縣中醫(yī)院的診斷證明書、住院病歷及住院票據(jù)為證，本院予以確認；2、護理費，原告為一人護理，原告請求按照2013年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算為1746.52元（37.16元／天×47天），本院予以支持；3、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，（一）此次事故給原告朱某彬造成的損失問題。1、醫(yī)療費112737元，其中包括：邯鄲市中心醫(yī)院的住院費73725.30元、門診費1883.10元，磁縣人民醫(yī)院的住院費29235.84元、門診費1535元（票據(jù)2張），磁縣中醫(yī)院門診費500.6元（票據(jù)2張），邯鄲愛眼醫(yī)院診療費961元（票據(jù)4張），外購藥費4896元（邯鄲愛康醫(yī)藥曙光街店出具的購藥發(fā)票2張及邯鄲醫(yī)藥大廈出具的購藥發(fā)票2張）；對于朱某彬提交的其他票據(jù)，因不是正規(guī)發(fā)票，部分票據(jù)甚至未載明購藥人及購藥時間，被告對此持有異議，本院對上述票據(jù)所涉費用不予支持。2、住院伙食補助費，其在邯鄲市中心醫(yī)院住院24天、在磁縣人民醫(yī)院住院43天 ...
閱讀更多...本院認為，涉公交認字（2012）第00922號交通事故認定書，認定程廣義負此事故的全部責任，郝某某無責任，事實清楚，原、被告均無異議，本院依法予以確認。道路交通安全法規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分按責任分擔……。本案中由于冀DHF198輕型普通貨車在被告邯鄲支公司投有交強險，且事故發(fā)生時在保險期內(nèi)，故應由被告邯鄲支公司在冀DHF198輕型普通貨車的交強險責任限額內(nèi)對原告的損失予以賠償。原告的損失超過被告邯鄲支公司機動車交通事故責任強制保險的賠償限額，因被告程廣義負事故全部責任，故應由其承擔賠償責任。關于交通費，原告提交部分票據(jù)不規(guī)范，酌情認定500元；關于營養(yǎng)費，原告未提供證據(jù)，不予支持；關于精神損害撫慰金，由于原告受傷并構成十級傷殘，根據(jù)侵權行為過錯程度及造成后果，結合本案的實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費以及因誤工減少的收入等合理費用。涉縣公安交通警察大隊作出作出涉公交認字（2012）第00922-1號道路交通事故認定書，寫明“原告陳海波負事故次要責任，被告郝寶某負此事故的主要責任”，符合法律規(guī)定，故本院對此予以采信。關于原告應獲得的賠償項目及標準，應按照《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定的賠償項目，參照《河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》并結合原告的實際損失進行計算，原告醫(yī)療費16417.81元，證據(jù)充分，應予支持。原告2012年9月22日至2012年10月23日在涉縣醫(yī)院治療31天，住院伙食補助費1550元，護理人員誤工費31天 ...
閱讀更多...本院認為，原告呂某某因交通事故受傷的事實有事故認定書為證，應予認定。冀D×××××輕型普通貨車在被告財保涉縣支公司投有交強險，依據(jù)道交法第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告財保涉縣支公司應在交強險限額內(nèi)賠付。誤工費是受害人因誤工減少的收入，原告1930出生，80余歲高齡，其要求誤工費6000元依據(jù)不足，不予支持。原告診斷書上的住院期間家陪兩人與病歷上記載的陪護一人相矛盾，護理費應按一人計算為宜。原告為涉縣索堡村村民，事故發(fā)生地也在索堡村，故殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準計算。本次交通事故給原告造成經(jīng)濟損失有醫(yī)療費用25140.30元、住院伙食補助費1050元、護理費1650.60元、二次手術費8000元、營養(yǎng)費酌定500元、交通費酌定500元、精神損失費5000元、傷殘賠償金14240元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對本起事故的真實性和事故的責任認定沒有異議，對事故的真實性和責任認定應予認定。在本案中雙方爭議的兩個焦點是賠償數(shù)額如何確定和賠償責任應如何承擔。關于賠償數(shù)額問題，原告張某某醫(yī)療費39949.62元、有票據(jù)佐證，其請求賠償39949.02元，是對其權利的處分，予以準許；鑒定費800元，有票據(jù)佐證，應予認定；原告張某某的誤工費計算至定殘日前一天（2013年6月9日）止，住院32天、醫(yī)囑建議休息3個月，因提供了其在天津市華一勞務服務有限公司工作的勞動合同書、上班情況詳單、工作證明、工資證明、工資明細表、個人所得稅完稅證明、暫住證等證據(jù)，其月工資數(shù)額5880元可以確定，故其誤工費31752元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。被告許亞科、李某某、許某某、許某某、劉某某、許龍某六人在索堡鎮(zhèn)索堡村常索公路邊的水渠里與原告發(fā)生口角后將原告打傷，有涉縣公安局不予立案報告書及涉縣公安局索堡派出所對六被告的詢問筆錄可予以證實，本院對此予以確認。六被告共同實施侵權行為，造成原告損害，應當承擔連帶賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第161條“侵權行為發(fā)生時行為人不滿18周歲，在訴訟時已滿18周歲，并有經(jīng)濟能力的應當承擔民事責任；行為人沒有經(jīng)濟能力的，應當由原監(jiān)護人承擔民事責任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民法人的合法民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。原告吳某希與被告李某某駕駛車輛發(fā)生交通事故后，涉縣公安交通警察大隊作出事故認定書，原、被告承擔同等責任，當事人對此均無異議，本院予以認定。關于原告在此次交通事故中的損失，應當按照《中華人民共和國侵權責任法》、最高人民法院《關于道路交通損害賠償司法解釋》規(guī)定的賠償項目，參照《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》進行計算。原告吳某希醫(yī)療費63009.25元（按票據(jù)計算）；依據(jù)邯鄲物證司法鑒定中心出具了邯物司鑒字（2013 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故的真實性、事故責任認定、被告韓某某是冀D×××××三輪汽車的車主及該車在被告涉縣支公司投有“交強險”等事實均無異議，并有責任認定書、保險單、車輛行駛證等證據(jù)證明，對以上事實予以認定。關于原告的損失，1、醫(yī)療費10903.59元，有涉縣醫(yī)院的住院診斷證明書、住院票據(jù)為證，本院予以確認；2、住院伙食補助費650元（50元／天×13天），本院予以支持；3、誤工費，原告沒有提供相關勞務合同及近三年的工資收入情況，本院不予采信，按照2013年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算至評殘前一天為4013 ...
閱讀更多...本院認為，原告秦某某與被告王某斌、李某某、涉縣保險公司均對涉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定無異議，被告邯鄲保險公司未到庭參與訴訟，應視為放棄了抗辯權，故對該道路交通事故認定，本院予以采信。本案的爭議焦點在于原告秦某某的損失項目和數(shù)額如何確定以及賠償責任如何分擔。關于原告秦某某要求被告賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額問題。《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！?，根據(jù)該規(guī)定并參照《河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》對其損失進行計算，即醫(yī)療費及檢查費38390.3元；誤工費應為8600元（3000元／30天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對本案交通事故的真實性、事故責任劃分及冀D×××××小型普通客車的投保情況均無異議，上述事實應予認定。關于賠償數(shù)額問題，原告車輛損失865元、車損鑒定費200元，有車損評估清單及評估費票據(jù)佐證，系原告實際支出，應予支持。原告張某某醫(yī)療費用36706.55元，有醫(yī)療費票據(jù)及鑒定意見佐證，應予支持；住院伙食補助費按《邯鄲市市級機關差旅費管理辦法》關于市內(nèi)每人每天50元的補助標準計算為2750元（50元×55天）；營養(yǎng)費2000元過高，本院酌定1600元；原告提供了收入及誤工相關證明，月平均工資2600元可以確定，誤工期參考診斷證明建議的休息時間計算為115天（55天×60天），其誤工費計算為9966元（2600元 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故發(fā)生后，涉縣公安交通警察大隊根據(jù)事故形成的原因，作出了責任認定，雙方對該事故責任認定均不持異議，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。道路交通安全法明確規(guī)定是在“責任限額內(nèi)”予以賠償。故對被告邯鄲保險公司辯稱應依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，分項進行賠償?shù)目罐q理由，不予采納。被告邯鄲保險公司在保險合同約定的責任范圍內(nèi)，承擔起了對事故受害人無條件直接進行賠償?shù)牧x務。依照相關規(guī)定的賠償標準和項目，原告王某某應獲得的賠償金額為:醫(yī)療費、檢查費13893.76元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，公民由于過錯侵害人身的，應當承擔民事責任。原、被告之間發(fā)生交通事故經(jīng)涉縣交通警察大隊作出的涉公交認字（2012）第000407號事故認定書認定：原告李某某負次要責任，被告劉某某負主要責任。原、被告對此認定書均無異議，本院予以確認。原告受傷住院支出的合理費用被告應于賠償。原告系農(nóng)村戶口，故傷殘賠償金應按農(nóng)村居民人均純收入計算。原告受傷構成十級傷殘，對原告的身心健康造成一定的傷害，精神損失費可酌情考慮3000元，交通費酌情考慮500元。二次手術費是原告必要的醫(yī)療費用本院予以支持，其傷殘鑒定機構不是醫(yī)療單位，故二手術費用應按涉縣醫(yī)院診斷書中6000元予以賠償。事故車輛冀DB0607重型自卸貨車在被告人財保險峰峰公司投有交強險、商業(yè)險，原告的損失并未超出交強險賠償限額，故被告人財保險峰峰公司應當在冀DB0607重型自卸貨車交強險限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民遭受侵害時，有權要求侵權人給予賠償。原告孫某某與被告桂某某發(fā)生交通事故后，涉縣公安交通警察大隊依據(jù)事故形成原因作出的責任認定，程序合法，符合客觀事實，予以采信。參照河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準參考數(shù)據(jù)，原告孫某某的各項損失為：醫(yī)療費19146.05元（按票據(jù)計算）；護理費980元（70元×14天）；誤工費7400元（100元×74天）；住院伙食補助700元（50元×14天）；原告主張交通費800元，但未能述清就醫(yī)乘車詳情，考慮到原告孫某某受傷治療和處理事故，客觀上需要支出交通費用，故酌情確定為200元；修車費245元（按票據(jù)計算）；殘疾賠償金14240元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故的真實性、事故責任認定、被告杜某某是冀A×××××、冀A×××××重型半掛車實際車主，及該車在被告小店支公司投保有交強險和第三者責任保險等事實均無異議，并有責任認定書、保險單、車輛行駛證等證據(jù)證明，對以上事實本院予以確認。關于原告的損失，1、兩次住院醫(yī)療費106858.33元，專家手術會診費4000元，外購藥8800元，出院后復查費440元，復查后購藥花費381.9元，共計120480.23元。有涉縣醫(yī)院的住院診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)、邯鄲市中心醫(yī)院收費票據(jù)及外購藥票據(jù)為證，本院予以確認；2、住院伙食補助費3050元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對本案事故的真實性、保險單以及張某某為劉新枝墊付了1300元的事實沒有異議，這些事實應予認定。當事人在事故責任認定和賠償數(shù)額的問題上有異議，此也是本案的爭議焦點。關于事故責任認定問題，張某某雖在答辯時對交警隊的責任認定提出異議，但在質(zhì)證時又對交警隊作出的責任認定書無異議，顯見張某某已對交警隊的責任認定予以認可，因此，交警隊的責任認定應予認定。至于賠償數(shù)額問題，庭審時，劉新枝對保險公司在答辯狀中提出的誤工費按7140元賠償、護理費按每天110元計算和傷殘賠償金按18204元賠償?shù)囊庖娪枰哉J可，劉新枝與保險公司達成一致意見，本院予以確認，但保險公司將護理費計算為2700元，數(shù)額錯誤，應為2970元（110元X27天），而原告在訴狀中請求的護理費數(shù)額是2963.79元，此數(shù)額系原告對自己權利的處分，予以準許。原告請求住院伙食補助費2700元（27天X100元），計算符合法律規(guī)定，予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，公民由于過錯侵害人身的，應當承擔民事責任。原、被告之間發(fā)生交通事故經(jīng)涉縣交通警察大隊作出事故認定書認定:被告付某某負事故全部責任，原告何某某無責任。原、被告對此責任認定均無異議，本院予以確認。原告受傷住院支出的合理費用被告應于賠償。原告受傷構成十級級傷殘，對原告的身心健康造成一定的傷害，精神損失費可酌情考慮4000元，交通費酌情考慮600元。事故車輛在被告中銀保險公司投有交強險和第三者責任險300000元。中銀保險公司應在交強險分項限額內(nèi)、超過交強險部分應在商業(yè)險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償。另原告對其誤工情況出具了證明，原告從受傷后至評殘前持續(xù)誤工，對其受傷后至評殘前的誤工費應予支持。關于對鑒定意見書，因被告并未提出該鑒定結論在鑒定程序和實體上的瑕疵，故對其抗辯本院不予采信。關于被告辯稱原告?zhèn)麣堎r償金應按農(nóng)村居民計算，但原告提供其經(jīng)常居住地和生活來源地均在城鎮(zhèn)的相關證據(jù)，對其抗辯本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故經(jīng)涉縣公安交通警察大隊認定，原告許花某和被告王某某負事故的同等責任，本院予以確認。事故車輛皖D×××××小型轎車在被告中國太平洋保險邯鄲中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生尚在保險期間，故原告許花某的損失應先由被告中國太平洋保險邯鄲中心支公司在機動車交通事故責任強制保險的分項限額內(nèi)承擔責任，超出部分由原告許花某和被告王某某按責任比例承擔。被告中國太平洋保險河北分公司在庭審結束后七日內(nèi)未向本院提交書面的重新鑒定申請，視為其放棄申請重新鑒定。參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償相關數(shù)據(jù)，原告許花某的損失包括:1、醫(yī)藥費101392.09元（1422.86元＋99787.23元＋182元），按醫(yī)療費票據(jù)計算；2、住院伙食補助費2100元（50元／天×42天）；3、誤工費8798.40元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，公民由于過錯侵害人身的，應當承擔民事責任。原、被告之間發(fā)生交通事故經(jīng)涉縣交通警察大隊作出事故認定書認定:被告王某某負此事故次要責任，原告負此事故主要責任。原、被告對此責任認定均無異議，本院予以確認。原告家人因此事故產(chǎn)生的合理費用被告應與賠償。事故車輛在被告平安保險公司投有交強險保險公司應在交強險分項限額現(xiàn)行予以賠償，超過交強險部分由被告王某某按責任比例30%予以賠付。原告受傷構成十級傷殘兩處對原告的身心健康造成一定的傷害，精神損害撫慰金酌情給付4000元。交通費酌情考慮800元，出院醫(yī)囑上注明加強營養(yǎng)，營養(yǎng)費酌情考慮500元。二次手術費15000元。關于被告提出的原告不符合城鎮(zhèn)居民條件，因原告提供了工作和居住證明，被告也未提供相反證據(jù)證明其主張，對其抗辯本院不予采信。關于原告提出的原告受傷一個月后發(fā)現(xiàn)肩關節(jié)脫位，治療約需費用15000元，因不能提供與本次交通事故存在因果關系，本院不予支持。關于鑒定意見書所說的出院后一人護理 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，不足部分，根據(jù)各自過錯程度承擔相應責任。本案中原、被告事故認定均無異議，本院予以確認。經(jīng)核實，原告李某某的經(jīng)濟損失有:醫(yī)療費28355.58元；誤工費計算至定殘日前一天為14838.47元（108.31元×137天）；護理費2707.75元（108.31元×25天）；住院伙食補助費1250元（50元×25天）；營養(yǎng)費酌定為500元；交通費酌定為500元；殘疾賠償金36584元（18292元 ...
閱讀更多...本院認為，涉縣公安局交通警察大隊對事故認定，為原告負此事故的主要責任，江紅偉負此事故的次要責任。原被告對此均無異議，本院予以確認。公民合法的人身、財產(chǎn)受法律保護，江紅偉駕駛被告符某宏達車隊車輛造成原告合理損失，應予賠償。根據(jù)原告的傷情結合本案實際情況，營養(yǎng)費酌情考慮500元，交通費酌情考慮300元，二次手術費20000元是將來必然發(fā)生的費用可一并支持。由于原告受到身體傷害，給其身心造成較大的痛苦，精神損失撫慰金酌情考慮為2000元。因被告涉縣宏達車隊的車輛冀DC7207，在被告中財保涉縣支公司投有交強險，故原告的損失應由被告中財保涉縣支公司在被告涉縣符某宏達車隊的車輛冀DC7207的第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠付。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，涉縣公安交通警察大隊根據(jù)事故形成的原因，作出的責任認定，合法有效，本院依法予以認定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。可見保險人具有直接向受害的第三者賠償保險金的義務，故被告臨漳保險公司在保險合同約定的責任范圍內(nèi)，承擔起了對事故受害人無條件直接進行賠償?shù)牧x務。道路交通安全法明確規(guī)定是在“責任限額內(nèi)”予以賠償。故對被告臨漳保險公司辯稱應依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》的規(guī)定，分項進行賠償?shù)目罐q理由，不予采納。依照相關規(guī)定的賠償標準和項目，原告牛某某應獲得的賠償金額為:醫(yī)療費、檢查費42261.90元，護理費1226元（住院18天 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。涉縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書寫明“郭玉某負事故的主要責任，王某某負次要責任”，符合法律規(guī)定，故本院對責任認定予以采信。關于原告應獲得的賠償項目及標準，應按照《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定的賠償項目，參照《河北省2011年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》計算，原告醫(yī)療費為11468.43元（按票據(jù)計算），住院15天的伙食補助費按財政部國家機關一般工作人員出差每天50元的補助標準計算為750元、住院期間1人護理、因原告未提供護理人員的誤工減少收入證據(jù)，依法應按農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算，護理誤工費為510.9元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故發(fā)生的事實、責任認定、車輛投保情況及墊付款情況均無異議，本院予以認定。原告的損失確定為：醫(yī)療費27188.69元，住院伙食補助費1250元（50元×25天），營養(yǎng)費2700元（30元×90天），二次手術費10000元，醫(yī)療類費用合計為41138.69元；誤工費因原告未滿60歲且也無證據(jù)證明其已喪失勞動能力，故按河北省農(nóng)業(yè)日平均工資計算至定殘日前一天為11264.88元（60.24元×187天），護理費按河北省農(nóng)業(yè)日平均工資標準參照司法鑒定意見確定為6927.6元（60.24元×2人×25天 ...
閱讀更多...本院認為，賈衛(wèi)國認為自己不應承擔同等責任，但未申請復核，現(xiàn)又沒有證據(jù)推翻事故責任認定，故該抗辯理由不足，不予支持，本案責任認定應作為定案依據(jù)。本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應依法首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償。原告護理費計算為9098.1元[（90日+9日）×91.9元]；原告系城里村村民，又有縣政府文件佐證，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民計算為52304元（26152元×20年×10%）；精神撫慰金結合原告?zhèn)麣埑潭?，賠償5000元為宜；鑒定費2000元有票據(jù)佐證，又屬原告必要支出，應予認定；交通費按就醫(yī)需要認定600元，前述費用合計69002.1元，未超過交強險死亡傷殘11萬元的限額 ...
閱讀更多...
