本院認(rèn)為，被告李修某駕駛車輛與王鳳軍駕駛的電動自行車相撞造成原告受傷的交通事故且負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告王某翼要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)18724.97元、二次手術(shù)費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、營養(yǎng)費(fèi)6000元、傷殘賠償金16162元損失符合法律規(guī)定，且有相關(guān)證據(jù)證明，應(yīng)予支持；其要求賠償?shù)淖≡浩陂g兩人護(hù)理，缺乏依據(jù)，不能認(rèn)定，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為4459.20元（37.16元／天×120天）；其要求賠償?shù)木駬p害撫慰金10000元，因事故造成原告十級傷殘的嚴(yán)重后果，勢必給其精神帶來一定的痛苦，應(yīng)予賠償，但標(biāo)準(zhǔn)偏高，應(yīng)以5000元為宜；其要求賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)1600元，雖然并提供了相應(yīng)的客運(yùn)車票，但未具體說明車次和用途，但考慮其入院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李修某駕駛車輛與原告王某某駕駛的電動自行車相撞造成原告受傷的交通事故且負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告王某某要求賠償?shù)淖≡嘿M(fèi)8401.82元、整容費(fèi)用50000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、營養(yǎng)費(fèi)2200元、誤工費(fèi)1635.04元、護(hù)理費(fèi)1635.04元損失符合法律規(guī)定，且有相關(guān)證據(jù)證明，應(yīng)予支持；其要求賠償?shù)木駬p害撫慰金5000元，因事故造成原告十級傷殘的嚴(yán)重后果，勢必給其精神帶來一定的痛苦，也應(yīng)予賠償；其要求賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)1200元，雖然并提供了相應(yīng)的客運(yùn)車票，但未具體說明車次和用途，但考慮其入院、出院、處理事故、鑒定的實際需要，酌情認(rèn)定800元。以上原告王某某因事故造成的損失有住院費(fèi)8401.82元、整容費(fèi)用50000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，臨漳縣公安局交通警察大隊作出臨公交認(rèn)字（2012）第134號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：原告張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原、被告對該認(rèn)定書均無異議，本院對該認(rèn)定書予以采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi)58073.4元，予以認(rèn)定。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)1350元，沒有相應(yīng)證據(jù)支持，本院不予認(rèn)可。原告的誤工時間參照《公安部人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》第5.4.3和第10.2.3確定為90日，故誤工費(fèi)本院按3159元（35.1元／日×90）予以認(rèn)定。原告主張的護(hù)理費(fèi)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員在道路上行駛應(yīng)遵守有關(guān)道路交通安全法規(guī)。被告宋某某駕駛的車輛與李某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成原告等多人受傷。該事故經(jīng)交警部門作出邯公交認(rèn)字（2012）第50072號責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告宋某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，被告李某某和原告張某某均無事故責(zé)任。第五被告宋某某系第六被告閆某某雇傭司機(jī)，被告閆某某是實際車主，故原告要求被告宋某某賠償?shù)恼埱蟊驹翰挥柚С?。該冀D×××××號重型自卸貨車在第一被告處投保有交強(qiáng)險和第三者30萬元責(zé)任險各一份，事故發(fā)生時均在保險期間內(nèi)。第四被告李某某系第三被告雇傭司機(jī)，該冀D×××××號大型客車在第七被告處投保有車上人員保險。第一被告應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。綜合原告證據(jù)和被告抗辯理由及質(zhì)證意見，經(jīng)本院確認(rèn)：原告張某某在成安縣醫(yī)院住院2天（2012.8.16-2012.8.17）共花去住院治療費(fèi)1419元，后因病情轉(zhuǎn)入邯鄲市中醫(yī)院住院治療54天（2012 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，史某某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實，對此事實本院予以確認(rèn)。被告保險公司申請重新鑒定，未向本院提供證據(jù)，不予支持。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強(qiáng)險及商業(yè)三者險承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險保險責(zé)任限額內(nèi)，對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險不足部分，由被告王某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)，向原告支付保險賠償金。原告的損失結(jié)合相關(guān)證據(jù)認(rèn)定如下：1.醫(yī)藥費(fèi)13，727.31元，予以支持。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14天×30元天=420元，予以支持。3.營養(yǎng)費(fèi)30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原、被告雙方的交通事故是否有直接責(zé)任的發(fā)生，因被告王某車上無刮痕，交警隊沒有做出責(zé)任劃分，但不能排除現(xiàn)場事故的真實性。對原告的傷情被告不能提供相反證據(jù)證明有其他損害事實。又因路況良好，視線良好。又沒有其他外因存在的可能性。因此,排除不了本事故是由被告王某可能造成的損害事實。原告親屬已到現(xiàn)場，從被告的主動性，和被告會車時聽到有響聲等，以及被告王某在庭上陳述，經(jīng)其回憶當(dāng)時情形，認(rèn)可超車時車輛后部的響聲帶倒了原告胡某某，造成電動車失衡摔倒。應(yīng)推斷原告的傷情與被告王某有直接原因。被告王某駕駛的屬于機(jī)動車，超車時應(yīng)該減速，進(jìn)入超車道，并避開足夠的距離。因此，其交通違法行為造成了損害結(jié)果。綜上所述，被告王某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到合法保護(hù)，侵害公民民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告白建國醉酒后駕駛冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車與二原告發(fā)生碰撞，造成二原告受傷及冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車車輛損壞的道路交通事故。本次事故經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊事故認(rèn)定，被告白建國應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任，二原告無責(zé)任。雙方當(dāng)事人對該認(rèn)定書均無異議，且認(rèn)定符合客觀實際，本院予以采信。故對于二原告因本次事故產(chǎn)生的合理損失，被告白建國應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告白建國駕駛的冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車登記所有人是被告付梅，而被告白建國與被告付梅系夫妻關(guān)系，冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車屬于夫妻共同財產(chǎn)，故被告付梅應(yīng)當(dāng)與被告白建國承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車在被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故二原告的損失先由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告白建國承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險100萬元，并不計免賠，但因被告白建國屬于醉駕 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的合理損失，應(yīng)先由泰山保險在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠付，不足賠償部分由原、被告按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。結(jié)合本案實際情況，本院酌情認(rèn)定被告周某承擔(dān)事故的70%責(zé)任，原告自行負(fù)擔(dān)30%責(zé)任。綜上所述，泰山保險應(yīng)負(fù)責(zé)賠償部分為：醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)10500元、護(hù)理費(fèi)10800元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金61096元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10009.2元、精神損害撫慰金3000元，合計105905.2元。其余醫(yī)療費(fèi)17803.81元、營養(yǎng)費(fèi)720元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、二次手術(shù)費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張北縣交警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。因李慧居住在康保縣城，參照河北省2016年度事故發(fā)生地相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，分別支持：喪葬費(fèi)26204.50元（52409元/年÷2）；死亡賠償金523040元（26152元/年×20年）；精神撫慰金酌情支持30000元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)其母李素枝22557.50元（9023元/年×5年÷2）；處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)酌情支持2100元(100元/天×7天×3人)；處理喪葬事宜人員交通費(fèi)酌情支持500元；綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈松松與鄭建新發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告賈松松與鄭建新均負(fù)事故的同等責(zé)任，原告等乘車人無責(zé)任。由于被告賈松松駕駛的事故車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成的各項合理損失的全部賠償責(zé)任（其他傷亡人員已使用的份額除外），剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。其余50%的損失，由鄭建新駕駛的事故車輛的保險公司即被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司在該車輛駕乘人員座位險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)208768.19元（尚義縣醫(yī)院1144.60元+251醫(yī)院205933.32元+張家口市第一醫(yī)院877.07元和張家口市第四醫(yī)院813.20元），均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，均予認(rèn)定。被告華農(nóng)保險公司主張，對上述醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)的真實性無異議，但應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保用藥的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的以上證據(jù)不能證實俞飛因護(hù)理原告而造成實際收入的減少，以俞飛的工資數(shù)額核定護(hù)理費(fèi)依據(jù)不足。對太平財險張家口支公司的主張本院予以認(rèn)定。4、太平財險張家口支公司主張原告母親劉玉枝的生活費(fèi)應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，原告表示同意。5、太平財險張家口支公司認(rèn)為原告主張的精神損害撫慰金5000元偏高，應(yīng)為3000元。太平財險張家口支公司的主張符合相關(guān)規(guī)定，本院予以認(rèn)定。6、原告主張的車輛損失無證據(jù)證實，本院不予認(rèn)定。7、原告主張的其他損失到庭被告無異議，本院予以認(rèn)定。綜上所述，對原告的損失本院確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)52157.64元（含后續(xù)治療費(fèi)10000元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元，營養(yǎng)費(fèi)2700元，誤工費(fèi)29146元，護(hù)理費(fèi)9000元，殘疾賠償金55191元（其中被扶養(yǎng)人俞某生活費(fèi)1759元，劉玉枝生活費(fèi)1128元），精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄭某某與陳某某達(dá)成的協(xié)議并未實際履行，雙方自愿終止、解除后要求相關(guān)當(dāng)事方依法承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定。因此，本院對事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。2.保險公司對鄭某某主張護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金的標(biāo)準(zhǔn)均予以認(rèn)可，但對司法鑒定意見書認(rèn)定的護(hù)理期限、殘疾等級不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，本案委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)健全、司法鑒定委托程序公正合法，保險公司對其質(zhì)證意見無據(jù)證實，且經(jīng)法庭示明后保險公司未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，因此本院對司法鑒定意見書予以認(rèn)定，對鄭某某主張的護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金的數(shù)額予以支持。3.保險公司對鑒定費(fèi)數(shù)額予以認(rèn)可，但認(rèn)為保險公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)。本院認(rèn)為，因為保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王少華駕駛的機(jī)動車與橋面施工人員邢某某相撞，造成原告受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王少華負(fù)事故全部責(zé)任，原告邢某某無責(zé)任，原被告雙方對以上事實無爭議，本院予以確認(rèn)。被告王少華駕駛的車輛在被告平安財產(chǎn)保險公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)三者險及不計免賠，故原告損失應(yīng)首先由被告平安財產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)。原告提供的勞動合同、工資表、停發(fā)工資證明、用工單位營業(yè)執(zhí)照等能夠證實原告系邯鄲市鵬耀建筑安裝工程有限公司職工，原告誤工期按165天計算為19239元；營養(yǎng)期以75天，每天按30元計算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計算；護(hù)理期按75天計算，原告住院期間雇傭徐州市鼓樓區(qū)藍(lán)天月嫂服務(wù)中心護(hù)工護(hù)理12天，每天170元，由原告提供的護(hù)理費(fèi)票據(jù)證實，本院予以確認(rèn)，其余63天由原告妻子王瑞玲護(hù)理，因原告未提供護(hù)理人員王瑞玲與用人單位簽訂的勞動合同、工資表、用人單位營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證據(jù)，故其妻護(hù)理的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告王某某為冀Ｊ×××××號小型轎車在被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司投保有交強(qiáng)險，故被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費(fèi)即為138217.63元，故被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費(fèi)、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)22511元、護(hù)理費(fèi)12074元、殘疾賠償金45822元、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)700元，共計87107元，故被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告87107元。以上共計，被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)賠償原告97107元。被告王某某為冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告張某某受傷、車輛及所載貨物損壞，其合理損失理應(yīng)得到賠償。被告武某某、邯鄲縣保某汽車運(yùn)輸隊經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其對庭審抗辯權(quán)力的放棄，不影響法院依法查明事實并作出判決。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告主張醫(yī)療費(fèi)25，357.7元，依據(jù)認(rèn)證意見，予以確認(rèn)。原告要求按每天100元計算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。被告提出異議，要求按每天50元計算。對此本院認(rèn)為，原告主張的住院伙食補(bǔ)助并未超出當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)3，000元，有醫(yī)囑，根據(jù)原告?zhèn)?，予以支持。原告主張誤工134天、誤工費(fèi)每天120元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告受傷，其合理損失理應(yīng)得到賠償。一、本案原告賠償數(shù)額的確定。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。（一）醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)，依據(jù)認(rèn)證意見予以確認(rèn)。（二）誤工費(fèi)。原告已超過法定退休年齡，又無證據(jù)證實其仍在工作崗位、因發(fā)生交通事故收入減少，原告主張誤工費(fèi)不予支持。（三）殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金45，160元（22，580元／年×2年），計算有誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任賠償限??的部分，則應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人在交通事故中的過錯程度，按責(zé)任比例承擔(dān)。由于本案中原告超過交強(qiáng)險部分損失，以調(diào)解且已履行，本院現(xiàn)只對交強(qiáng)險限額內(nèi)的損失進(jìn)行審理。根據(jù)上述證據(jù)原告趙某某交強(qiáng)險限額內(nèi)損失應(yīng)按照2017年度河北農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，具體認(rèn)定如下：（一）醫(yī)療費(fèi)，10,000元；（二）誤工費(fèi)，由于原告已超過法定退休年齡，但其確有勞動能力，其受傷必然導(dǎo)致其產(chǎn)生誤工損失，故本院酌定為3,000元；（三）交通費(fèi)，本院結(jié)合原告的住院治療、家庭情況及提交的交通費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷后在廣宗縣醫(yī)院門診檢查治療后轉(zhuǎn)到邢臺市人民醫(yī)院治療，又轉(zhuǎn)河北省眼科醫(yī)院住院治療，原告提交的診斷證明、病例、費(fèi)用清單及藥費(fèi)單據(jù)等證明相互印證，故對原告花費(fèi)的藥費(fèi)予以認(rèn)定，但手寫票據(jù)，被告提出異議，對手寫票據(jù)費(fèi)用不予認(rèn)定；對于原告?zhèn)麣堣b定及車損鑒定，被告提出異議稱7日內(nèi)提交書面重新鑒定申請，但逾期未提交重新鑒定申請，故對原告提交的傷殘鑒定及車損鑒定予以認(rèn)定；交通費(fèi)原告提交的單據(jù)部分系非正式票據(jù)，但根據(jù)實際情況，該費(fèi)用必然發(fā)生，故交通費(fèi)本院酌定；原告提交的原告及護(hù)理人誤工證明，被告人壽財險邯鄲中心支公司提出無勞動合同，對此提出異議，因勞動合同是工作重要證明，故對原告及其護(hù)理人的誤工證明不予采信，但原告居住地已劃歸開發(fā)區(qū)，身份信息變更為非農(nóng)戶，故對原告及其護(hù)理人的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及殘疾賠償金等按城鎮(zhèn)居民收入計算；對于原告提出的其他損失，被告有意見的按照法律規(guī)定計算；對于原告提交的其他被告無異議的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定張某某負(fù)事故主要責(zé)任，宋某某負(fù)事故次要責(zé)任，故本院酌定張某某對宋某某的損害承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，剩余30%的損失由宋某某自己負(fù)擔(dān)。宋某某的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)58,723.83元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,550（51天×50元天）；3.營養(yǎng)費(fèi)，營養(yǎng)期按鑒定結(jié)論確定為90天，營養(yǎng)費(fèi)酌定每日30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全、文明駕駛。王佳駕駛機(jī)動車未靠右側(cè)行駛、王森林駕駛機(jī)動車未保持安全車速是形成此事故的同等原因，邢臺縣公安交通警察大隊根據(jù)二人在事故發(fā)生中所起作用，認(rèn)定二人負(fù)事故同等責(zé)任、陳瑞某無責(zé)任，責(zé)任劃分是合適的；被告王森林、王佳各賠償原告陳瑞某經(jīng)濟(jì)損失的50%。（二）本案賠償項目中，誤工費(fèi)原告提交的許振林轉(zhuǎn)賬記錄僅證明許振林轉(zhuǎn)賬事實，不能證明轉(zhuǎn)賬金額即是工資收入且缺少個人所得稅納稅證明，原告誤工收入?yún)⒄蘸颖笔?018年度道路交通事故人身損害賠償數(shù)據(jù)房地產(chǎn)業(yè)59,207元計算。護(hù)理費(fèi)未提交工資發(fā)放表及完稅證明，護(hù)理費(fèi)參照河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償數(shù)據(jù)建筑業(yè)計算?？紤]到原告?zhèn)榧氨救嗽谑鹿手袩o責(zé)任的事實，酌定精神損害撫慰金數(shù)額為5,000元；交通費(fèi)500元；營養(yǎng)費(fèi)每日20元；參照司法醫(yī)學(xué)鑒定意見二次治療費(fèi)用酌定8,500元。（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全、文明駕駛。第一次撞擊，謝某某在高速公路上駕車時未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛；第二次撞擊崔偉駕車在高速公路上非緊急情況下占用應(yīng)急車道行駛，謝某某、馬某某在發(fā)生交通事故后未按規(guī)定在車后設(shè)置警告標(biāo)志，違反了相關(guān)法律規(guī)定。河北高速交警總隊路羅大隊認(rèn)定，第一次撞擊謝某某負(fù)事故全部責(zé)任、馬某某無責(zé)任；第二次撞擊崔偉負(fù)事故主要責(zé)任，謝某某、馬某某負(fù)事故次要責(zé)任，責(zé)任劃分比例是合適的。謝某某傷情系兩次撞擊形成，因無法區(qū)分第一次、第二次撞擊對原告造成的損害，本院參照事故認(rèn)定書比例，結(jié)合事故起因、發(fā)生經(jīng)過及生效判決責(zé)任劃分情況，酌定原告負(fù)擔(dān)損失60%的責(zé)任，崔偉負(fù)擔(dān)35%的賠償責(zé)任，馬某某負(fù)擔(dān)5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該兩組證據(jù)均加蓋相關(guān)單位印章，對其真實性予以認(rèn)定；2.對于金某某提交的證據(jù)13，人保邢臺分公司有異議，該證據(jù)系本院委托有關(guān)單位出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)定其證明效力；3.對于金某某提交的證據(jù)16，騰某公司及人保邢臺分公司有異議，認(rèn)為不屬于公共交通費(fèi)用，交通費(fèi)由法院酌定，本院認(rèn)為該證據(jù)所顯示的車號重復(fù)率過高，部分金額過高，不符合實際情況，對該證據(jù)不予認(rèn)定，對交通費(fèi)用本院酌定為1,000元。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年10月28日5時許，金某某駕駛京Ａ×××××重型廂式貨車沿邢臺市龍崗大街由西向東行駛至南王段村路段時，與同向行駛的魏岐駕駛的冀Ｅ×××××重型自卸貨車發(fā)生交通事故，造成金某某受傷，兩車不同程度損壞。金某某與魏岐負(fù)事故同等責(zé)任。金某某住院治療70天，醫(yī)療費(fèi)用154 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出第1305355201600284號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定馬某生負(fù)事故全部責(zé)任，楊某某無責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯方承擔(dān)。事發(fā)時，冀Ｄ×××××在保險公司投保強(qiáng)制保險，故本次事故給原告造成的損失，應(yīng)由保險公司在強(qiáng)制保險限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，由過錯方負(fù)擔(dān)。馬某生負(fù)事故全部責(zé)任，冀Ｄ×××××同時投保不計免賠第三者責(zé)任保險，故馬某生賠償部分，應(yīng)由保險公司根據(jù)合同約定，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付。保險公司不予承擔(dān)及保險不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在交通事故中受傷并致殘，其向二被告主張賠償，本院予以支持。原告羅某某應(yīng)得到的賠償項目為醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金和交通費(fèi)。醫(yī)療費(fèi)為1,245.46元，原告的誤工期為180天，減去上次訴訟中已支持62天的誤工費(fèi)，本案當(dāng)中支持118天的誤工期，每天按109.26元計算，誤工費(fèi)為12,893元，原告的護(hù)理期為90天，減去上次訴訟中已支持的62天的護(hù)理費(fèi)，本案當(dāng)中應(yīng)當(dāng)支持的護(hù)理期為28天，按一人護(hù)理對待，每天的護(hù)理費(fèi)為108.89元，護(hù)理費(fèi)的總額為3,049元，原告的營養(yǎng)期為90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，清河縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，劃分責(zé)任明確，當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。原告武海某在交通事故中受傷主張賠償損失，本院予以支持。本案中，原告武海某應(yīng)當(dāng)?shù)玫降馁r償費(fèi)用項目包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、施救費(fèi)以及鑒定費(fèi)。醫(yī)療費(fèi)合計143,575.17元；原告在清河縣中心醫(yī)院住院90天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按50元標(biāo)準(zhǔn)計算為4,500元；參考原告的鑒定意見，原告誤工期270，護(hù)理期90日，營養(yǎng)期90日，住院期間2人護(hù)理，結(jié)合原告受傷治療情況以及身體狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李高某駕駛被告吳某某的冀FXXXXX號小型面包車與原告李某某騎行電動自行車相撞，造成原告李某某受傷，電動自行車損壞的交通事故，被告李高某負(fù)全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。被告吳某某的冀FXXXXX號小型面包車在被告泰山邯鄲支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，被告泰山邯鄲支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，原告李某某醫(yī)藥費(fèi)為13,339.97元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2,200元，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為1,100元，以上三項合計16,639.97元，由被告泰山邯鄲支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10,000元；原告電動自行車車損370元、公估費(fèi)200元，由被告泰山邯鄲支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告李某某570元；原告的誤工費(fèi)應(yīng)為12,240元、護(hù)理費(fèi)應(yīng)為2,493元、交通費(fèi)650元、鑒定費(fèi)946 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王淑環(huán)與被告黃某某駕駛的冀Ｆ×××××號輕型普通貨車發(fā)生交通事故，此事故經(jīng)保定市清苑區(qū)公安局交警大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告王淑環(huán)無責(zé)任，被告黃某某負(fù)事故全部責(zé)任。被告黃某某駕駛的冀Ｆ×××××號輕型普通貨車在被告保險公司投保機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險與商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)由被告保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告。原告主張醫(yī)療費(fèi)2439元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5700元，被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張誤工費(fèi)22500元，經(jīng)質(zhì)證被告提出異議，本院認(rèn)為被告異議成立，故對原告此項主張不予支持，但應(yīng)結(jié)合誤工期45-150日的鑒定意見，參照河北省2016年度居民服務(wù)業(yè)平均日工資98.04元的標(biāo)準(zhǔn)，計算150日誤工費(fèi)為14706元。原告主張117天的護(hù)理費(fèi)11470元，護(hù)理期限117天沒有依據(jù)，結(jié)合護(hù)理期45-60日的鑒定意見，按每天98.04元的標(biāo)準(zhǔn)計算60天護(hù)理費(fèi)為5882.4元。原告主張117天的營養(yǎng)費(fèi)5850元，營養(yǎng)期117天沒有依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張萬利駕駛的小型普通客車與原告駕駛的自行車相碰撞，致原告受傷，被告張萬利負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無此事故責(zé)任，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以確認(rèn)。對原告在本次事故中的損失，應(yīng)由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，即應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)28149.25元、殘疾賠償金30508.92元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)2700元、交通費(fèi)1110元，共計77468.17元，不足部分由被告保險公司在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)賠償，為34774.51元（142242.68元－30000元－77468.17元）。因被告張萬利駕駛的車輛的保險已足夠賠償原告的損失，所以被告張萬利不再承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故造成原告曹某某受傷，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，各被告應(yīng)依法按照保險合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。博野縣公安交通警察大隊作出博公交認(rèn)字【2017】第00030號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定楊某想負(fù)此事故的全部責(zé)任，曹某某無事故責(zé)任，在此認(rèn)定書復(fù)議期間，被告楊某想提出復(fù)議，因原告曹某某向本院提起訴訟，復(fù)議程序終止。因被告楊某想所提出的異議，涉及重大案情，本院依職權(quán)向交警大隊調(diào)取現(xiàn)場勘測圖、曹某某詢問筆錄、楊某想詢問筆錄，從調(diào)取的楊某想初始陳述以及勘驗圖原告的滑動痕跡推論，原告受撞擊應(yīng)在機(jī)動車道，故本院認(rèn)定被告楊某想負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原告曹某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。故此事故損失酌情由原告自負(fù)20%的責(zé)任，被告楊某想負(fù)80%的責(zé)任。原告起訴后經(jīng)本院委托作出的司法鑒定意見書，系合法機(jī)構(gòu)作出，程序嚴(yán)密合法，本院應(yīng)予采信。原告曹某某受傷后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，白溝?白洋淀溫泉城公安交通管理大隊做出的事故責(zé)任認(rèn)定書，客觀公正，合法有效，本院予以認(rèn)定。此次交通事故為保險事故。對于原告的各項損失首先由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償；仍有不足的由被告劉某予以賠償。關(guān)于被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司以被告劉某肇事逃逸為由要求免除其全部責(zé)任的辯解意見，違反公平原則、誠實信用原則和保險法的規(guī)定，而且保險人和被保險人簽訂的保險條款不得對抗第三人，在本案中被告劉某肇事逃逸的行為并沒有給保險公司造成新的損失，保險公司不能以此為由免除商業(yè)三者險的賠償責(zé)任，故本院對其辯解意見不予采信。原告主張的各項損失：交通費(fèi)1800元，原告提供的票據(jù)雖不規(guī)范，但與原告治療情況相符，且支付的金額合理，本院予以認(rèn)定。誤工費(fèi)，原告有固定收入的相關(guān)證明資料，本院予以認(rèn)定，標(biāo)準(zhǔn)以每月3500元計算為宜，誤工期間從受傷之日即2017年7月31日起到傷殘評定前一日即2018年8月2日止，共計367天，誤工費(fèi)共計42816元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故身體受傷、財物受損所造成的經(jīng)濟(jì)損失,有權(quán)要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。原告主張的順平縣醫(yī)院及河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)均由相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病例等證據(jù)予以證實，通過診斷證明及住院病例亦可證實原告上述治療均與此次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故對原告主張的上述醫(yī)療費(fèi)，本院予以確認(rèn)。原告主張的住院治療天數(shù)由住院病例予以證實，本院予以確認(rèn)；護(hù)理費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；營養(yǎng)費(fèi)由診斷證明予以證實，計算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，因原告戶籍性質(zhì)系農(nóng)戶，亦未對其它收入來源提供證據(jù)予以證實，故應(yīng)參照農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，誤工期自原告受傷之日至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛機(jī)動車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，因劉某某駕駛的車輛在被告華農(nóng)財險公司投有機(jī)動車交強(qiáng)險，故原告損失應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)賠付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。雖本案涉及的車輛車牌號與被告華農(nóng)財險公司的所承保的車輛車牌號不一致，但車輛識別代號、發(fā)動機(jī)號碼均一致，對此被告華農(nóng)財險公司認(rèn)可，車輛的車牌號碼會因所有權(quán)登記變更而改變，但是車輛識別代號及發(fā)動機(jī)號是識別車輛唯一性的標(biāo)志，故該車輛為被告華農(nóng)財險所承保的車輛，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的的損失89772元，交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額項下的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計17677元，由被告華農(nóng)財險公司賠付10000元；死亡傷殘責(zé)任限額項下的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償，故侵權(quán)人段某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。事故車輛在華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司投有機(jī)動車交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)。交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定此次事故由被告段某某承擔(dān)全部責(zé)任，依照道路交通安全法和保險法的相關(guān)規(guī)定，對于原告賈香蘭、王某某、賈香菊、孟蘭翠主張的各項損失，被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告超出交強(qiáng)險賠償部分的損失，被告段某某主張應(yīng)由被告華農(nóng)財保館陶支公司在商業(yè)三者險項下對原告直接進(jìn)行賠付。被告華農(nóng)財保館陶支公司雖主張被告段某某系飲酒駕車，依據(jù)保險條款的規(guī)定，屬于免責(zé)情形，保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告段某某主張該免責(zé)條款未對其進(jìn)行特別提示，依據(jù)格式條款的相關(guān)法律規(guī)定，該免責(zé)條款屬于無效條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對道路交通事故認(rèn)定書均無異議，且該認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分明確，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告各項訴求本院分別認(rèn)定如下，一、殘疾賠償金，被告保險公司稱鑒定意見書所適用的《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）標(biāo)準(zhǔn)已于2017年3月23日廢止，故對鑒定結(jié)論不予認(rèn)可申請重新鑒定，本院認(rèn)為依據(jù)《關(guān)于<道路交通事故受傷人員傷殘評定>（GB18667-2002）與 標(biāo)準(zhǔn)銜接適用問題的意見》冀司鑒協(xié)【2017】8號文件之規(guī)定，本案事故發(fā)生在2017年3月23日之前，鑒定意見書中所適用的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)；原告對其主張已提交證據(jù)證明，而被告無相反證據(jù)予以反駁，且原告此項主張適用標(biāo)準(zhǔn)合法，計算方法正確，應(yīng)予支持。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為欒城區(qū)公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，客觀真實，能直接證明當(dāng)時發(fā)生交通事故的經(jīng)過和事故雙方的責(zé)任，本院予以采信。2、被告王某的駕駛證雖系復(fù)印件，但在交警部門是在處理交通事故時對駕駛證原件進(jìn)行核實后才出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，故王某的駕駛證系合法駕駛證。原告提交的兩份保險單，被告萬合集團(tuán)和華安保險均無異議，本院予以采信。3、石家莊市第一醫(yī)院門診病歷、診斷證明、住院病案、住院收費(fèi)票據(jù)、用藥清單，病歷本，能客觀真實地證明原告共住院38天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)32886.61元。本院對該組證據(jù)予以采信。被告萬合集團(tuán)雖對2018年2月27日和3月29日產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用有異議，認(rèn)為距離事故發(fā)生時間較長，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，但原告出院記錄中顯示需出院后一個月后復(fù)查，且上述收費(fèi)票據(jù)中顯示的檢查項目也和原告的傷情有關(guān)，是原告因此次交通事故必要的花費(fèi)，故被告萬合集團(tuán)的質(zhì)證意見本院不予采納。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，在本案交通事故中，三原告受到的損害，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。原告胡某某提交的邯鄲市復(fù)興區(qū)骨科治療中心的票據(jù)兩張共計1560元，因未提交病歷、診斷證明等加以證實，故不予支持；原告胡某某提交的邯鄲市第一醫(yī)院復(fù)印費(fèi)一張計13元，屬于收集證據(jù)支付，與法無據(jù)。原告胡某某住院期間需一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)參照2012年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元計算，護(hù)理費(fèi)為18292÷360×122=6199元；原告胡某某系中國人壽保險股份有限公司邯鄲分公司員工，其住院122天，參照2012年度河北省金融行業(yè)職工工資62587元計算，誤工費(fèi)為62587÷360×122=21210元；原告胡某某住院122天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6100元；原告胡某某為十級傷殘，且系城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某停在本次交通事故中身體受到傷害，且其在本次事故中無責(zé)任，崔某某負(fù)全部責(zé)任。張某停因本次事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失，崔某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本次事故共造成張某停和田二花受傷，崔某某駕駛的事故車輛在太平洋保險公司投保了交強(qiáng)險和300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條規(guī)定，對于張某停、田二花的損失，應(yīng)當(dāng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)本案張某停和另一案田二花的損失數(shù)額按比例予以賠償，不足部分由保險公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)，根據(jù)事故責(zé)任予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人根據(jù)過錯程度予以賠償。本次事故的另案傷者田二花同意保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先對張某停進(jìn)行賠付，并自愿承擔(dān)對其不利的后果，屬于田二花對其民事權(quán)利的處分，本院予以尊重。張某停的各項經(jīng)濟(jì)損失為58556.72元。其中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計為15833.52元，超過了交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)10000元的限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某在本次交通事故中身體受到傷害，且其在本次事故中無責(zé)任，柳某某與王帥佳負(fù)事故同等責(zé)任。王某因事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)由柳某某與王帥佳各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。本次事故共造成王帥佳，王某、王熬受傷，柳某某駕駛的事故車輛在華農(nóng)館陶支公司投保了交強(qiáng)險,事故發(fā)生在保險期間。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》二十二條規(guī)定，對于王某的損失，應(yīng)當(dāng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)本案王某和另兩位傷者的損失數(shù)額按比例予以賠償，不足部分的由侵權(quán)人根據(jù)過錯程度予以賠償。柳某某作為事故車輛的車主，在本次交通事故中沒有違法行為，不負(fù)賠償責(zé)任。本次事故的另外傷者王熬、王帥佳與本案傷者王某自愿達(dá)成就交強(qiáng)險理賠順序及放棄王帥佳承擔(dān)賠償責(zé)任的協(xié)議，保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)首先對王某進(jìn)行賠付，王某放棄向王帥佳主張賠償權(quán)利，該協(xié)議的約定是當(dāng)事人對自己民事權(quán)利的處分，本院予以尊重。王某的各項經(jīng)濟(jì)損失為116717.7元。其中醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某在本次交通事故中身體受到傷害，且其在本次事故中無責(zé)任，柳某某與王帥佳負(fù)事故同等責(zé)任。王某因事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)由柳某某與王帥佳各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。本次事故共造成王帥佳，王瑜、王某受傷，柳某某駕駛的事故車輛在華農(nóng)館陶支公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》二十二條規(guī)定，對于王某的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)本案王某和另兩位傷者的損失數(shù)額按比例予以賠償，不足部分的由侵權(quán)人根據(jù)過錯程度予以賠償。柳某某作為事故車輛的車主，在本次交通事故中沒有違法行為，不負(fù)賠償責(zé)任。本次事故的另外傷者王瑜、王帥佳與本案傷者王某自愿達(dá)成就交強(qiáng)險理賠順序及放棄王帥佳承擔(dān)賠償責(zé)任的協(xié)議，保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)首先對王瑜進(jìn)行賠付，再次是王某，王瑜、王某放棄向王帥佳主張賠償權(quán)利，該協(xié)議的約定是當(dāng)事人對自己民事權(quán)利的處分，本院予以尊重。王某的各項經(jīng)濟(jì)損失為103612 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故中，原告和被告賀勝利負(fù)同等責(zé)任，原被告均無異議，本院予以確認(rèn)，DTB992號小型轎車在被告保險公司參加了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，因此原告的損失首先應(yīng)該由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由保險公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的部分，由原告和被告賀勝利按照事故責(zé)任平均承擔(dān)。原告的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共33691元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、××賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金共74509元，因被告保險公司交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用限額為1萬元，死亡傷殘費(fèi)用限額為11萬，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1萬元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、××賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金共74509元，扣除被告保險公司應(yīng)當(dāng)支付的上述費(fèi)用后，原告尚有醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年3月26日9時30分許，被告段某某駕駛冀D×××××號小型普通客車與原告劉某某相撞，造成原告劉某某受傷住院，經(jīng)雞澤縣交通警察大隊雞公交認(rèn)字（2013）第0023號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告段某某負(fù)全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。被告段某某雖然對事故認(rèn)定書提出異議，因其沒有充分的證據(jù)證明交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的事實錯誤，本院對其提出的異議不予采信。對事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任，依法予以認(rèn)定。冀D×××××號小型普通客車在被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司參加了機(jī)動車交強(qiáng)險，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)，華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，原告劉某某的醫(yī)療費(fèi)為12，878.78元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1，050元，共計13，928.78元，故保險公司應(yīng)當(dāng)賠付原告劉某某醫(yī)療費(fèi)10，000元，超過交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額的3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)雞澤縣公安交通警察大隊雞公交認(rèn)字（2013）第0035號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告吳某某負(fù)全部責(zé)任，武某、王臭的、范永亮、喬天天均無責(zé)任，原被告對該事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。原告因本次交通事故共損失54362.3元，其中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計為19327.3元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金共計35035元，原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)。因被告范永亮駕駛的冀D×××××號轎車的車主為被告宋延輕，該車未參加交強(qiáng)險，故被告范永亮和宋延輕應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告翟某某駕駛的冀D×××××號小型轎車與原告李某某相撞，造成原告李某某受傷住院，經(jīng)雞澤縣交通事故警察大隊雞公交認(rèn)字（2012）第00088號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告李某某、被告翟某某負(fù)同等責(zé)任，原、被告對該事故認(rèn)定書無異議，本院依法予以確認(rèn)。該冀D×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲周支公司參加了機(jī)動車交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險商業(yè)保險，發(fā)生事故時在保險期間。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲周支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任和商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，合同約定醫(yī)療費(fèi)限額為10，000元，項下包括醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)。原告李某某的醫(yī)療費(fèi)為23，011.3元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某某駕駛超載的無牌照五征牌自卸三輪汽車與原告駕駛的二輪摩托車側(cè)面相撞，造成原告受傷住院治療，被告因其行為給原告造成的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告李某某的各項費(fèi)用為醫(yī)療費(fèi)66952.97元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元、誤工費(fèi)3514元、護(hù)理費(fèi)2178.49元、鑒定費(fèi)900元、傷殘賠償金14240元、交通費(fèi)1000元、營養(yǎng)費(fèi)1000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7066.5元、精神撫慰金4000元。以上各項損失共計103951.96元。對于原告要求按照河北省餐飲業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)的主張，雖有孟某某的證言證明原告與其合開拉面館，但因孟某某與原告系親戚關(guān)系，且原告未向法院提供拉面館的營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證據(jù)，本院對其不予采信。對于原告要求按照運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi)，因原告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，故本院對此不予支持。對于原告要求的輕重傷鑒定費(fèi)，因不屬于交通事故發(fā)生后原告的必要損失，本院對此不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告證據(jù)1、證據(jù)2客觀真實，由相關(guān)機(jī)構(gòu)出具，本院依法予以認(rèn)可；證據(jù)3醫(yī)療費(fèi)票據(jù)由專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，票號為002507959的票據(jù)復(fù)印件由交通事故救助基金加蓋公章，可以證明其真實性，本院依法予以認(rèn)可，對各份住院病歷及診斷證明均予以認(rèn)可，住院病歷中出院醫(yī)囑及診斷證明顯示需加強(qiáng)營養(yǎng)，外購藥內(nèi)容確與本次交通事故造成損傷相符，本院對其外購藥花費(fèi)予以認(rèn)可，二次手術(shù)費(fèi)已有鑒定結(jié)論為證，確需必要花費(fèi)，本院予以認(rèn)可；證據(jù)4為邯鄲市中級人民法院委托具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，鑒定程序合法有效，本院對該證據(jù)予以認(rèn)可；證據(jù)5可以證實原告王某1父母的工作及收入情況；證據(jù)6確為治療所需必要花費(fèi)，本院予以認(rèn)可；證據(jù)7交通費(fèi)過高，根據(jù)實際需要酌情認(rèn)定5000元；證據(jù)8保險公司未提供具體投保情況，被告庭后提交了相關(guān)保單顯示事故車輛處于保險期間；證據(jù)9真實性予以認(rèn)可。被告鄭陽陽、鄭某某證據(jù)客觀真實，且王某3庭下再次核對 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定系經(jīng)征求原、被告協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)意見后，由本院指定具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見書，程序合法，對該證據(jù)予以確認(rèn)。2、河北大生泰豐保險公估有限公司出具的公估報告，證明原告車損情況。被告保險公司認(rèn)為程序違法，未通知保險公司參與鑒定，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該報告由具有鑒定資質(zhì)的公估公司作出，被告提出程序違法但未提交反駁的證據(jù)，對該證據(jù)予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明，2019年3月14日10時30分許，原告駕駛富士達(dá)牌電動三輪車沿建設(shè)街由西向東行駛，駛至館陶縣建設(shè)街體育場門前東處時，與前方停駛道路右側(cè)由被告郭某某駕駛的冀Ｄ×××××輕型倉柵式貨車追尾相撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告郭某某負(fù)事故的同等責(zé)任，原告負(fù)事故的同等責(zé)任。被告郭某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險50萬元且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告受傷后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未提交醫(yī)囑予以證明該外購藥的必要性與關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不予確認(rèn)。2、邯鄲愛眼醫(yī)院司法鑒定中心出具的鑒定意見書、河北寶信通保險公估有限公司作出的公估報告，證明原告的傷殘等級為十級，誤工期為150日，護(hù)理期為90日，護(hù)理人數(shù)為1人（住院期間為2人），營養(yǎng)期為60日，原告的電動自行車損失為1700元。被告保險公司認(rèn)為，原告?zhèn)檩^輕，不構(gòu)成傷殘，評定的誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限過長，護(hù)理人數(shù)過多，車損過高。本院認(rèn)為，被告保險公司對上述證據(jù)雖有異議，但未提出足以反駁鑒定意見和公估報告的相反證據(jù)和理由，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。3、邯鄲市博雅康復(fù)器具有限公司出具的電子發(fā)票，證明原告支付購買輔助器具費(fèi)用1800元。被告保險公司認(rèn)為無醫(yī)囑單予以證明，不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安財險公司作為肖某駕駛的機(jī)動車交強(qiáng)險保險人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。超過交強(qiáng)險的損失按照商業(yè)三者險保險合同的約定進(jìn)行賠償。原告的損失確定為：1.醫(yī)療費(fèi)70271.31元。2.誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算至評殘前一日為21987元/年÷365天×167天=10059.81元。3.護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為21987元/年÷365天×167天=10059.81元。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×167天=16700元。5.營養(yǎng)費(fèi)計算為30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對原告治療的必要性和合理性有異議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，但其對此未提供證據(jù)證明，故本院對原告主張的醫(yī)療費(fèi)的事實和證據(jù)予以確認(rèn)。2.原告提供邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)收費(fèi)票據(jù)，證明原告的傷殘程度評定為十級；誤工期為150天；護(hù)理期為60天，護(hù)理人數(shù)為住院期間兩人，出院后一人；營養(yǎng)期為60天。原告支付鑒定費(fèi)1400元。被告陽光保險公司對鑒定意見的合法性有異議。本院認(rèn)為，原告提供的司法鑒定意見書系具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，程序合法，能夠客觀反映案件的事實。被告對于其提出的異議未提供證據(jù)予以支持，亦未申請進(jìn)行重新鑒定，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。3.原告提供館陶縣南徐村鄉(xiāng)顏窩頭村民委員會的證明，證明原告與兒子分家另過，兒子、兒媳常年在外打工，原告靠自己耕種生活。被告陽光保險公司認(rèn)為原告超過六十周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告不認(rèn)可鑒定意見未提出反駁的證據(jù)，亦未申請重新鑒定，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。原告主張誤工費(fèi)12736.44元、護(hù)理費(fèi)9280.02元，并提交了聊城市萬潔利日化有限公司的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、2015年9月-2016年10月計14個月的工資表，被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為能證明原告實際收入減少情況，對原告工資表予以確認(rèn)。工資表中簽名均為劉靜，不能證明系原告的女兒劉靜靜，故對護(hù)理人員劉靜靜的不予確認(rèn)。原告主張施救費(fèi)150元并提交了館陶縣中正汽車服務(wù)中心的收據(jù)，被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為該收據(jù)非正式發(fā)票，不予確認(rèn)。 本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告李某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)16089.73元。2、誤工費(fèi)參照鑒定機(jī)構(gòu)的意見并根據(jù)原告在聊城市萬潔利日化有限公司年工資標(biāo)準(zhǔn)計算確定為（3110元 ...
閱讀更多...
