本院認為:機動車駕駛人駕駛機動車應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因過錯違章造成他人損失的應負賠償責任。被告永安財險邯鄲公司的承保的車輛負擔本次事故的主要責任，對事故的受害人王某的損失應在交強險限額內(nèi)予以賠償，原告主張誤工費27143.44元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，誤工天數(shù)應從受傷至評殘前為279天（2013年10月29日—2014年8月7日），標準應按交通運輸業(yè)每日144.38元計算，但之前已經(jīng)賠償?shù)?06天的誤工費應給予扣除（（2013）夏民初字第208號判決已經(jīng)載明）。被告辯解從（2013）夏民初字第208號判決確定之日至評殘前一日為誤工期限，于法無據(jù)，不予采信。原告主張護理費4644元，未能提供有效證據(jù)，不予支持。原告構成十級傷殘，且從2011年以來從事交通運輸，長期居住茌平縣城 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權與財產(chǎn)權受法律保護，侵害公民的身體與財產(chǎn)造成損害的，應當賠償由此造成的損失。本案中被告谷某某因駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法行為被德州市公安局交通警察支隊夏津大隊認定為承擔事故的全部責任，事故認定書在記載道路交通事故發(fā)生經(jīng)過時未載明被告谷某某逃逸的事實，本院為查明案件事實，庭審后到德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對辦理此次交通事故的辦案民警進行調查核實，經(jīng)向其核實及閱讀相關卷宗，得知事故發(fā)生后，被告谷某某未離開事故現(xiàn)場，并與事故后與原告一同去了醫(yī)院，本院認為認定是否構成“逃逸”的法律依據(jù)可參考《中華人民共和國刑法》第133條 ?及《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條 ?，根據(jù)這兩條規(guī)定，“逃逸”的動機限定為“為逃避法律追究”。本案中，被告事故發(fā)生后與原告一同去了醫(yī)院，并到了德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對本次交通事故接受了處理，故本院認為被告谷某某未構成逃逸，交警部門對本案事故責任的認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權與財產(chǎn)權受法律保護，侵害公民的身體與財產(chǎn)造成損害的，應當賠償由此造成的損失。本案中被告谷某某因駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法行為被德州市公安局交通警察支隊夏津大隊認定為承擔事故的全部責任，事故認定書在記載道路交通事故發(fā)生經(jīng)過時未載明被告谷某某逃逸的事實，本院為查明案件事實，庭審后到德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對辦理此次交通事故的辦案民警進行調查核實，經(jīng)向其核實及閱讀相關卷宗，得知事故發(fā)生后，被告谷某某未離開事故現(xiàn)場，并與事故后與原告一同去了醫(yī)院，本院認為認定是否構成“逃逸”的法律依據(jù)可參考《中華人民共和國刑法》第133條 ?及《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條 ?，根據(jù)這兩條規(guī)定，“逃逸”的動機限定為“為逃避法律追究”。本案中，被告事故發(fā)生后與原告一同去了醫(yī)院，并到了德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對本次交通事故接受了處理，故本院認為被告谷某某未構成逃逸，交警部門對本案事故責任的認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權與財產(chǎn)權受法律保護，侵害公民的身體與財產(chǎn)造成損害的，應當賠償由此造成的損失。本案中被告谷某某因駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法行為被德州市公安局交通警察支隊夏津大隊認定為承擔事故的全部責任，事故認定書在記載道路交通事故發(fā)生經(jīng)過時未載明被告谷某某逃逸的事實，本院為查明案件事實，庭審后到德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對辦理此次交通事故的辦案民警進行調查核實，經(jīng)向其核實及閱讀相關卷宗，得知事故發(fā)生后，被告谷某某未離開事故現(xiàn)場，并與事故后與原告一同去了醫(yī)院，本院認為認定是否構成“逃逸”的法律依據(jù)可參考《中華人民共和國刑法》第133條 ?及《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條 ?，根據(jù)這兩條規(guī)定，“逃逸”的動機限定為“為逃避法律追究”。本案中，被告事故發(fā)生后與原告一同去了醫(yī)院，并到了德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對本次交通事故接受了處理，故本院認為被告谷某某未構成逃逸，交警部門對本案事故責任的認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權與財產(chǎn)權受法律保護，侵害公民的身體與財產(chǎn)造成損害的，應當賠償由此造成的損失。本案中被告谷某某因駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法行為被德州市公安局交通警察支隊夏津大隊認定為承擔事故的全部責任，事故認定書在記載道路交通事故發(fā)生經(jīng)過時未載明被告谷某某逃逸的事實，本院為查明案件事實，庭審后到德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對辦理此次交通事故的辦案民警進行調查核實，經(jīng)向其核實及閱讀相關卷宗，得知事故發(fā)生后，被告谷某某未離開事故現(xiàn)場，并與事故后與原告一同去了醫(yī)院，本院認為認定是否構成“逃逸”的法律依據(jù)可參考《中華人民共和國刑法》第133條 ?及《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條 ?，根據(jù)這兩條規(guī)定，“逃逸”的動機限定為“為逃避法律追究”。本案中，被告事故發(fā)生后與原告一同去了醫(yī)院，并到了德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對本次交通事故接受了處理，故本院認為被告谷某某未構成逃逸，交警部門對本案事故責任的認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權與財產(chǎn)權受法律保護，侵害公民的身體與財產(chǎn)造成損害的，應當賠償由此造成的損失。本案中被告谷某某因駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法行為被德州市公安局交通警察支隊夏津大隊認定為承擔事故的全部責任，事故認定書在記載道路交通事故發(fā)生經(jīng)過時未載明被告谷某某逃逸的事實，本院為查明案件事實，庭審后到德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對辦理此次交通事故的辦案民警進行調查核實，經(jīng)向其核實及閱讀相關卷宗，得知事故發(fā)生后，被告谷某某未離開事故現(xiàn)場，并與事故后與原告一同去了醫(yī)院，本院認為認定是否構成“逃逸”的法律依據(jù)可參考《中華人民共和國刑法》第133條 ?及《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條 ?，根據(jù)這兩條規(guī)定，“逃逸”的動機限定為“為逃避法律追究”。本案中，被告事故發(fā)生后與原告一同去了醫(yī)院，并到了德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對本次交通事故接受了處理，故本院認為被告谷某某未構成逃逸，交警部門對本案事故責任的認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權與財產(chǎn)權受法律保護，侵害公民的身體與財產(chǎn)造成損害的，應當賠償由此造成的損失。本案中被告谷某某因駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法行為被德州市公安局交通警察支隊夏津大隊認定為承擔事故的全部責任，事故認定書在記載道路交通事故發(fā)生經(jīng)過時未載明被告谷某某逃逸的事實，本院為查明案件事實，庭審后到德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對辦理此次交通事故的辦案民警進行調查核實，經(jīng)向其核實及閱讀相關卷宗，得知事故發(fā)生后，被告谷某某未離開事故現(xiàn)場，并與事故后與原告一同去了醫(yī)院，本院認為認定是否構成“逃逸”的法律依據(jù)可參考《中華人民共和國刑法》第133條 ?及《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條 ?，根據(jù)這兩條規(guī)定，“逃逸”的動機限定為“為逃避法律追究”。本案中，被告事故發(fā)生后與原告一同去了醫(yī)院，并到了德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對本次交通事故接受了處理，故本院認為被告谷某某未構成逃逸，交警部門對本案事故責任的認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權與財產(chǎn)權受法律保護，侵害公民的身體與財產(chǎn)造成損害的，應當賠償由此造成的損失。本案中被告谷某某因駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法行為被德州市公安局交通警察支隊夏津大隊認定為承擔事故的全部責任，事故認定書在記載道路交通事故發(fā)生經(jīng)過時未載明被告谷某某逃逸的事實，本院為查明案件事實，庭審后到德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對辦理此次交通事故的辦案民警進行調查核實，經(jīng)向其核實及閱讀相關卷宗，得知事故發(fā)生后，被告谷某某未離開事故現(xiàn)場，并與事故后與原告一同去了醫(yī)院，本院認為認定是否構成“逃逸”的法律依據(jù)可參考《中華人民共和國刑法》第133條 ?及《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條 ?，根據(jù)這兩條規(guī)定，“逃逸”的動機限定為“為逃避法律追究”。本案中，被告事故發(fā)生后與原告一同去了醫(yī)院，并到了德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對本次交通事故接受了處理，故本院認為被告谷某某未構成逃逸，交警部門對本案事故責任的認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權與財產(chǎn)權受法律保護，侵害公民的身體與財產(chǎn)造成損害的，應當賠償由此造成的損失。本案中被告谷某某因駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法行為被德州市公安局交通警察支隊夏津大隊認定為承擔事故的全部責任，事故認定書在記載道路交通事故發(fā)生經(jīng)過時未載明被告谷某某逃逸的事實，本院為查明案件事實，庭審后到德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對辦理此次交通事故的辦案民警進行調查核實，經(jīng)向其核實及閱讀相關卷宗，得知事故發(fā)生后，被告谷某某未離開事故現(xiàn)場，并與事故后與原告一同去了醫(yī)院，本院認為認定是否構成“逃逸”的法律依據(jù)可參考《中華人民共和國刑法》第133條 ?及《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條 ?，根據(jù)這兩條規(guī)定，“逃逸”的動機限定為“為逃避法律追究”。本案中，被告事故發(fā)生后與原告一同去了醫(yī)院，并到了德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對本次交通事故接受了處理，故本院認為被告谷某某未構成逃逸，交警部門對本案事故責任的認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權與財產(chǎn)權受法律保護，侵害公民的身體與財產(chǎn)造成損害的，應當賠償由此造成的損失。本案中被告谷某某因駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法行為被德州市公安局交通警察支隊夏津大隊認定為承擔事故的全部責任，事故認定書在記載道路交通事故發(fā)生經(jīng)過時未載明被告谷某某逃逸的事實，本院為查明案件事實，庭審后到德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對辦理此次交通事故的辦案民警進行調查核實，經(jīng)向其核實及閱讀相關卷宗，得知事故發(fā)生后，被告谷某某未離開事故現(xiàn)場，并與事故后與原告一同去了醫(yī)院，本院認為認定是否構成“逃逸”的法律依據(jù)可參考《中華人民共和國刑法》第133條 ?及《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條 ?，根據(jù)這兩條規(guī)定，“逃逸”的動機限定為“為逃避法律追究”。本案中，被告事故發(fā)生后與原告一同去了醫(yī)院，并到了德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對本次交通事故接受了處理，故本院認為被告谷某某未構成逃逸，交警部門對本案事故責任的認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權與財產(chǎn)權受法律保護，侵害公民的身體與財產(chǎn)造成損害的，應當賠償由此造成的損失。本案中被告谷某某因駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法行為被德州市公安局交通警察支隊夏津大隊認定為承擔事故的全部責任，事故認定書在記載道路交通事故發(fā)生經(jīng)過時未載明被告谷某某逃逸的事實，本院為查明案件事實，庭審后到德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對辦理此次交通事故的辦案民警進行調查核實，經(jīng)向其核實及閱讀相關卷宗，得知事故發(fā)生后，被告谷某某未離開事故現(xiàn)場，并與事故后與原告一同去了醫(yī)院，本院認為認定是否構成“逃逸”的法律依據(jù)可參考《中華人民共和國刑法》第133條 ?及《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條 ?，根據(jù)這兩條規(guī)定，“逃逸”的動機限定為“為逃避法律追究”。本案中，被告事故發(fā)生后與原告一同去了醫(yī)院，并到了德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對本次交通事故接受了處理，故本院認為被告谷某某未構成逃逸，交警部門對本案事故責任的認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權與財產(chǎn)權受法律保護，侵害公民的身體與財產(chǎn)造成損害的，應當賠償由此造成的損失。本案中被告谷某某因駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法行為被德州市公安局交通警察支隊夏津大隊認定為承擔事故的全部責任，事故認定書在記載道路交通事故發(fā)生經(jīng)過時未載明被告谷某某逃逸的事實，本院為查明案件事實，庭審后到德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對辦理此次交通事故的辦案民警進行調查核實，經(jīng)向其核實及閱讀相關卷宗，得知事故發(fā)生后，被告谷某某未離開事故現(xiàn)場，并與事故后與原告一同去了醫(yī)院，本院認為認定是否構成“逃逸”的法律依據(jù)可參考《中華人民共和國刑法》第133條 ?及《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條 ?，根據(jù)這兩條規(guī)定，“逃逸”的動機限定為“為逃避法律追究”。本案中，被告事故發(fā)生后與原告一同去了醫(yī)院，并到了德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對本次交通事故接受了處理，故本院認為被告谷某某未構成逃逸，交警部門對本案事故責任的認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權與財產(chǎn)權受法律保護，侵害公民的身體與財產(chǎn)造成損害的，應當賠償由此造成的損失。本案中被告谷某某因駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法行為被德州市公安局交通警察支隊夏津大隊認定為承擔事故的全部責任，事故認定書在記載道路交通事故發(fā)生經(jīng)過時未載明被告谷某某逃逸的事實，本院為查明案件事實，庭審后到德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對辦理此次交通事故的辦案民警進行調查核實，經(jīng)向其核實及閱讀相關卷宗，得知事故發(fā)生后，被告谷某某未離開事故現(xiàn)場，并與事故后與原告一同去了醫(yī)院，本院認為認定是否構成“逃逸”的法律依據(jù)可參考《中華人民共和國刑法》第133條 ?及《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條 ?，根據(jù)這兩條規(guī)定，“逃逸”的動機限定為“為逃避法律追究”。本案中，被告事故發(fā)生后與原告一同去了醫(yī)院，并到了德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對本次交通事故接受了處理，故本院認為被告谷某某未構成逃逸，交警部門對本案事故責任的認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權與財產(chǎn)權受法律保護，侵害公民的身體與財產(chǎn)造成損害的，應當賠償由此造成的損失。本案中被告谷某某因駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法行為被德州市公安局交通警察支隊夏津大隊認定為承擔事故的全部責任，事故認定書在記載道路交通事故發(fā)生經(jīng)過時未載明被告谷某某逃逸的事實，本院為查明案件事實，庭審后到德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對辦理此次交通事故的辦案民警進行調查核實，經(jīng)向其核實及閱讀相關卷宗，得知事故發(fā)生后，被告谷某某未離開事故現(xiàn)場，并與事故后與原告一同去了醫(yī)院，本院認為認定是否構成“逃逸”的法律依據(jù)可參考《中華人民共和國刑法》第133條 ?及《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條 ?，根據(jù)這兩條規(guī)定，“逃逸”的動機限定為“為逃避法律追究”。本案中，被告事故發(fā)生后與原告一同去了醫(yī)院，并到了德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對本次交通事故接受了處理，故本院認為被告谷某某未構成逃逸，交警部門對本案事故責任的認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權與財產(chǎn)權受法律保護，侵害公民的身體與財產(chǎn)造成損害的，應當賠償由此造成的損失。本案中被告谷某某因駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法行為被德州市公安局交通警察支隊夏津大隊認定為承擔事故的全部責任，事故認定書在記載道路交通事故發(fā)生經(jīng)過時未載明被告谷某某逃逸的事實，本院為查明案件事實，庭審后到德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對辦理此次交通事故的辦案民警進行調查核實，經(jīng)向其核實及閱讀相關卷宗，得知事故發(fā)生后，被告谷某某未離開事故現(xiàn)場，并與事故后與原告一同去了醫(yī)院，本院認為認定是否構成“逃逸”的法律依據(jù)可參考《中華人民共和國刑法》第133條 ?及《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條 ?，根據(jù)這兩條規(guī)定，“逃逸”的動機限定為“為逃避法律追究”。本案中，被告事故發(fā)生后與原告一同去了醫(yī)院，并到了德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對本次交通事故接受了處理，故本院認為被告谷某某未構成逃逸，交警部門對本案事故責任的認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權與財產(chǎn)權受法律保護，侵害公民的身體與財產(chǎn)造成損害的，應當賠償由此造成的損失。本案中被告谷某某因駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法行為被德州市公安局交通警察支隊夏津大隊認定為承擔事故的全部責任，事故認定書在記載道路交通事故發(fā)生經(jīng)過時未載明被告谷某某逃逸的事實，本院為查明案件事實，庭審后到德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對辦理此次交通事故的辦案民警進行調查核實，經(jīng)向其核實及閱讀相關卷宗，得知事故發(fā)生后，被告谷某某未離開事故現(xiàn)場，并與事故后與原告一同去了醫(yī)院，本院認為認定是否構成“逃逸”的法律依據(jù)可參考《中華人民共和國刑法》第133條 ?及《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條 ?，根據(jù)這兩條規(guī)定，“逃逸”的動機限定為“為逃避法律追究”。本案中，被告事故發(fā)生后與原告一同去了醫(yī)院，并到了德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對本次交通事故接受了處理，故本院認為被告谷某某未構成逃逸，交警部門對本案事故責任的認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權與財產(chǎn)權受法律保護，侵害公民的身體與財產(chǎn)造成損害的，應當賠償由此造成的損失。本案中被告谷某某因駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法行為被德州市公安局交通警察支隊夏津大隊認定為承擔事故的全部責任，事故認定書在記載道路交通事故發(fā)生經(jīng)過時未載明被告谷某某逃逸的事實，本院為查明案件事實，庭審后到德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對辦理此次交通事故的辦案民警進行調查核實，經(jīng)向其核實及閱讀相關卷宗，得知事故發(fā)生后，被告谷某某未離開事故現(xiàn)場，并與事故后與原告一同去了醫(yī)院，本院認為認定是否構成“逃逸”的法律依據(jù)可參考《中華人民共和國刑法》第133條 ?及《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條 ?，根據(jù)這兩條規(guī)定，“逃逸”的動機限定為“為逃避法律追究”。本案中，被告事故發(fā)生后與原告一同去了醫(yī)院，并到了德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對本次交通事故接受了處理，故本院認為被告谷某某未構成逃逸，交警部門對本案事故責任的認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權與財產(chǎn)權受法律保護，侵害公民的身體與財產(chǎn)造成損害的，應當賠償由此造成的損失。本案中被告谷某某因駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法行為被德州市公安局交通警察支隊夏津大隊認定為承擔事故的全部責任，事故認定書在記載道路交通事故發(fā)生經(jīng)過時未載明被告谷某某逃逸的事實，本院為查明案件事實，庭審后到德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對辦理此次交通事故的辦案民警進行調查核實，經(jīng)向其核實及閱讀相關卷宗，得知事故發(fā)生后，被告谷某某未離開事故現(xiàn)場，并與事故后與原告一同去了醫(yī)院，本院認為認定是否構成“逃逸”的法律依據(jù)可參考《中華人民共和國刑法》第133條 ?及《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條 ?，根據(jù)這兩條規(guī)定，“逃逸”的動機限定為“為逃避法律追究”。本案中，被告事故發(fā)生后與原告一同去了醫(yī)院，并到了德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對本次交通事故接受了處理，故本院認為被告谷某某未構成逃逸，交警部門對本案事故責任的認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權與財產(chǎn)權受法律保護，侵害公民的身體與財產(chǎn)造成損害的，應當賠償由此造成的損失。本案中被告谷某某因駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法行為被德州市公安局交通警察支隊夏津大隊認定為承擔事故的全部責任，事故認定書在記載道路交通事故發(fā)生經(jīng)過時未載明被告谷某某逃逸的事實，本院為查明案件事實，庭審后到德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對辦理此次交通事故的辦案民警進行調查核實，經(jīng)向其核實及閱讀相關卷宗，得知事故發(fā)生后，被告谷某某未離開事故現(xiàn)場，并與事故后與原告一同去了醫(yī)院，本院認為認定是否構成“逃逸”的法律依據(jù)可參考《中華人民共和國刑法》第133條 ?及《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條 ?，根據(jù)這兩條規(guī)定，“逃逸”的動機限定為“為逃避法律追究”。本案中，被告事故發(fā)生后與原告一同去了醫(yī)院，并到了德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對本次交通事故接受了處理，故本院認為被告谷某某未構成逃逸，交警部門對本案事故責任的認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權與財產(chǎn)權受法律保護，侵害公民的身體與財產(chǎn)造成損害的，應當賠償由此造成的損失。本案中被告谷某某因駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法行為被德州市公安局交通警察支隊夏津大隊認定為承擔事故的全部責任，事故認定書在記載道路交通事故發(fā)生經(jīng)過時未載明被告谷某某逃逸的事實，本院為查明案件事實，庭審后到德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對辦理此次交通事故的辦案民警進行調查核實，經(jīng)向其核實及閱讀相關卷宗，得知事故發(fā)生后，被告谷某某未離開事故現(xiàn)場，并與事故后與原告一同去了醫(yī)院，本院認為認定是否構成“逃逸”的法律依據(jù)可參考《中華人民共和國刑法》第133條 ?及《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條 ?，根據(jù)這兩條規(guī)定，“逃逸”的動機限定為“為逃避法律追究”。本案中，被告事故發(fā)生后與原告一同去了醫(yī)院，并到了德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對本次交通事故接受了處理，故本院認為被告谷某某未構成逃逸，交警部門對本案事故責任的認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權與財產(chǎn)權受法律保護，侵害公民的身體與財產(chǎn)造成損害的，應當賠償由此造成的損失。本案中被告谷某某因駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法行為被德州市公安局交通警察支隊夏津大隊認定為承擔事故的全部責任，事故認定書在記載道路交通事故發(fā)生經(jīng)過時未載明被告谷某某逃逸的事實，本院為查明案件事實，庭審后到德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對辦理此次交通事故的辦案民警進行調查核實，經(jīng)向其核實及閱讀相關卷宗，得知事故發(fā)生后，被告谷某某未離開事故現(xiàn)場，并與事故后與原告一同去了醫(yī)院，本院認為認定是否構成“逃逸”的法律依據(jù)可參考《中華人民共和國刑法》第133條 ?及《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條 ?，根據(jù)這兩條規(guī)定，“逃逸”的動機限定為“為逃避法律追究”。本案中，被告事故發(fā)生后與原告一同去了醫(yī)院，并到了德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對本次交通事故接受了處理，故本院認為被告谷某某未構成逃逸，交警部門對本案事故責任的認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權與財產(chǎn)權受法律保護，侵害公民的身體與財產(chǎn)造成損害的，應當賠償由此造成的損失。本案中被告谷某某因駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法行為被德州市公安局交通警察支隊夏津大隊認定為承擔事故的全部責任，事故認定書在記載道路交通事故發(fā)生經(jīng)過時未載明被告谷某某逃逸的事實，本院為查明案件事實，庭審后到德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對辦理此次交通事故的辦案民警進行調查核實，經(jīng)向其核實及閱讀相關卷宗，得知事故發(fā)生后，被告谷某某未離開事故現(xiàn)場，并與事故后與原告一同去了醫(yī)院，本院認為認定是否構成“逃逸”的法律依據(jù)可參考《中華人民共和國刑法》第133條 ?及《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條 ?，根據(jù)這兩條規(guī)定，“逃逸”的動機限定為“為逃避法律追究”。本案中，被告事故發(fā)生后與原告一同去了醫(yī)院，并到了德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對本次交通事故接受了處理，故本院認為被告谷某某未構成逃逸，交警部門對本案事故責任的認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權與財產(chǎn)權受法律保護，侵害公民的身體與財產(chǎn)造成損害的，應當賠償由此造成的損失。本案中被告谷某某因駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法行為被德州市公安局交通警察支隊夏津大隊認定為承擔事故的全部責任，事故認定書在記載道路交通事故發(fā)生經(jīng)過時未載明被告谷某某逃逸的事實，本院為查明案件事實，庭審后到德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對辦理此次交通事故的辦案民警進行調查核實，經(jīng)向其核實及閱讀相關卷宗，得知事故發(fā)生后，被告谷某某未離開事故現(xiàn)場，并與事故后與原告一同去了醫(yī)院，本院認為認定是否構成“逃逸”的法律依據(jù)可參考《中華人民共和國刑法》第133條 ?及《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條 ?，根據(jù)這兩條規(guī)定，“逃逸”的動機限定為“為逃避法律追究”。本案中，被告事故發(fā)生后與原告一同去了醫(yī)院，并到了德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對本次交通事故接受了處理，故本院認為被告谷某某未構成逃逸，交警部門對本案事故責任的認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，張德士駕駛機動車未確保安全，負事故的次要責任，對給原告造成的經(jīng)濟損失，應負相應的賠償責任。呂某駕駛機動車未靠右側通行，負事故的主要責任，故應適當減輕被告的賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號“歐曼牌”重型半掛車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因該事故還造成了張利受傷，故應合理分配交強險賠償限額。邯鄲市馳順汽車運輸有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責任保險合同，系雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，張德士駕駛機動車未確保安全，負事故的次要責任，對給原告造成的經(jīng)濟損失，應負相應的賠償責任。呂某駕駛機動車未靠右側通行，負事故的主要責任，故應適當減輕被告的賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號“歐曼牌”重型半掛車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因該事故還造成了張利受傷，故應合理分配交強險賠償限額。邯鄲市馳順汽車運輸有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責任保險合同，系雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，張德士駕駛機動車未確保安全，負事故的次要責任，對給原告造成的經(jīng)濟損失，應負相應的賠償責任。呂某駕駛機動車未靠右側通行，負事故的主要責任，故應適當減輕被告的賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號“歐曼牌”重型半掛車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因該事故還造成了張利受傷，故應合理分配交強險賠償限額。邯鄲市馳順汽車運輸有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責任保險合同，系雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，張德士駕駛機動車未確保安全，負事故的次要責任，對給原告造成的經(jīng)濟損失，應負相應的賠償責任。呂某駕駛機動車未靠右側通行，負事故的主要責任，故應適當減輕被告的賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號“歐曼牌”重型半掛車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因該事故還造成了張利受傷，故應合理分配交強險賠償限額。邯鄲市馳順汽車運輸有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責任保險合同，系雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，張德士駕駛機動車未確保安全，負事故的次要責任，對給原告造成的經(jīng)濟損失，應負相應的賠償責任。呂某駕駛機動車未靠右側通行，負事故的主要責任，故應適當減輕被告的賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號“歐曼牌”重型半掛車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因該事故還造成了張利受傷，故應合理分配交強險賠償限額。邯鄲市馳順汽車運輸有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責任保險合同，系雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，張德士駕駛機動車未確保安全，負事故的次要責任，對給原告造成的經(jīng)濟損失，應負相應的賠償責任。呂某駕駛機動車未靠右側通行，負事故的主要責任，故應適當減輕被告的賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號“歐曼牌”重型半掛車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因該事故還造成了張利受傷，故應合理分配交強險賠償限額。邯鄲市馳順汽車運輸有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責任保險合同，系雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，張德士駕駛機動車未確保安全，負事故的次要責任，對給原告造成的經(jīng)濟損失，應負相應的賠償責任。呂某駕駛機動車未靠右側通行，負事故的主要責任，故應適當減輕被告的賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號“歐曼牌”重型半掛車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因該事故還造成了張利受傷，故應合理分配交強險賠償限額。邯鄲市馳順汽車運輸有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責任保險合同，系雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，張德士駕駛機動車未確保安全，負事故的次要責任，對給原告造成的經(jīng)濟損失，應負相應的賠償責任。呂某駕駛機動車未靠右側通行，負事故的主要責任，故應適當減輕被告的賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號“歐曼牌”重型半掛車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因該事故還造成了張利受傷，故應合理分配交強險賠償限額。邯鄲市馳順汽車運輸有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責任保險合同，系雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，張德士駕駛機動車未確保安全，負事故的次要責任，對給原告造成的經(jīng)濟損失，應負相應的賠償責任。呂某駕駛機動車未靠右側通行，負事故的主要責任，故應適當減輕被告的賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號“歐曼牌”重型半掛車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因該事故還造成了張利受傷，故應合理分配交強險賠償限額。邯鄲市馳順汽車運輸有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責任保險合同，系雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，張德士駕駛機動車未確保安全，負事故的次要責任，對給原告造成的經(jīng)濟損失，應負相應的賠償責任。呂某駕駛機動車未靠右側通行，負事故的主要責任，故應適當減輕被告的賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號“歐曼牌”重型半掛車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因該事故還造成了張利受傷，故應合理分配交強險賠償限額。邯鄲市馳順汽車運輸有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責任保險合同，系雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，張德士駕駛機動車未確保安全，負事故的次要責任，對給原告造成的經(jīng)濟損失，應負相應的賠償責任。呂某駕駛機動車未靠右側通行，負事故的主要責任，故應適當減輕被告的賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號“歐曼牌”重型半掛車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因該事故還造成了張利受傷，故應合理分配交強險賠償限額。邯鄲市馳順汽車運輸有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責任保險合同，系雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，張德士駕駛機動車未確保安全，負事故的次要責任，對給原告造成的經(jīng)濟損失，應負相應的賠償責任。呂某駕駛機動車未靠右側通行，負事故的主要責任，故應適當減輕被告的賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號“歐曼牌”重型半掛車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因該事故還造成了張利受傷，故應合理分配交強險賠償限額。邯鄲市馳順汽車運輸有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責任保險合同，系雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，張德士駕駛機動車未確保安全，負事故的次要責任，對給原告造成的經(jīng)濟損失，應負相應的賠償責任。呂某駕駛機動車未靠右側通行，負事故的主要責任，故應適當減輕被告的賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號“歐曼牌”重型半掛車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因該事故還造成了張利受傷，故應合理分配交強險賠償限額。邯鄲市馳順汽車運輸有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責任保險合同，系雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，張德士駕駛機動車未確保安全，負事故的次要責任，對給原告造成的經(jīng)濟損失，應負相應的賠償責任。呂某駕駛機動車未靠右側通行，負事故的主要責任，故應適當減輕被告的賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號“歐曼牌”重型半掛車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因該事故還造成了張利受傷，故應合理分配交強險賠償限額。邯鄲市馳順汽車運輸有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責任保險合同，系雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，張德士駕駛機動車未確保安全，負事故的次要責任，對給原告造成的經(jīng)濟損失，應負相應的賠償責任。呂某駕駛機動車未靠右側通行，負事故的主要責任，故應適當減輕被告的賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號“歐曼牌”重型半掛車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因該事故還造成了張利受傷，故應合理分配交強險賠償限額。邯鄲市馳順汽車運輸有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責任保險合同，系雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，張德士駕駛機動車未確保安全，負事故的次要責任，對給原告造成的經(jīng)濟損失，應負相應的賠償責任。呂波駕駛機動車未靠右側通行，負事故的主要責任，故應適當減輕被告的賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號“歐曼牌”重型半掛車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因該事故還造成了呂波受傷，故應合理分配交強險賠償限額。邯鄲市馳順汽車運輸有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責任保險合同，系雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，張德士駕駛機動車未確保安全，負事故的次要責任，對給原告造成的經(jīng)濟損失，應負相應的賠償責任。呂波駕駛機動車未靠右側通行，負事故的主要責任，故應適當減輕被告的賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號“歐曼牌”重型半掛車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因該事故還造成了呂波受傷，故應合理分配交強險賠償限額。邯鄲市馳順汽車運輸有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責任保險合同，系雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，張德士駕駛機動車未確保安全，負事故的次要責任，對給原告造成的經(jīng)濟損失，應負相應的賠償責任。呂波駕駛機動車未靠右側通行，負事故的主要責任，故應適當減輕被告的賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號“歐曼牌”重型半掛車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因該事故還造成了呂波受傷，故應合理分配交強險賠償限額。邯鄲市馳順汽車運輸有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責任保險合同，系雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，張德士駕駛機動車未確保安全，負事故的次要責任，對給原告造成的經(jīng)濟損失，應負相應的賠償責任。呂波駕駛機動車未靠右側通行，負事故的主要責任，故應適當減輕被告的賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號“歐曼牌”重型半掛車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因該事故還造成了呂波受傷，故應合理分配交強險賠償限額。邯鄲市馳順汽車運輸有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責任保險合同，系雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，張德士駕駛機動車未確保安全，負事故的次要責任，對給原告造成的經(jīng)濟損失，應負相應的賠償責任。呂波駕駛機動車未靠右側通行，負事故的主要責任，故應適當減輕被告的賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號“歐曼牌”重型半掛車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因該事故還造成了呂波受傷，故應合理分配交強險賠償限額。邯鄲市馳順汽車運輸有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責任保險合同，系雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，張德士駕駛機動車未確保安全，負事故的次要責任，對給原告造成的經(jīng)濟損失，應負相應的賠償責任。呂波駕駛機動車未靠右側通行，負事故的主要責任，故應適當減輕被告的賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號“歐曼牌”重型半掛車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因該事故還造成了呂波受傷，故應合理分配交強險賠償限額。邯鄲市馳順汽車運輸有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責任保險合同，系雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，張德士駕駛機動車未確保安全，負事故的次要責任，對給原告造成的經(jīng)濟損失，應負相應的賠償責任。呂波駕駛機動車未靠右側通行，負事故的主要責任，故應適當減輕被告的賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號“歐曼牌”重型半掛車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因該事故還造成了呂波受傷，故應合理分配交強險賠償限額。邯鄲市馳順汽車運輸有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責任保險合同，系雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，張德士駕駛機動車未確保安全，負事故的次要責任，對給原告造成的經(jīng)濟損失，應負相應的賠償責任。呂波駕駛機動車未靠右側通行，負事故的主要責任，故應適當減輕被告的賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號“歐曼牌”重型半掛車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因該事故還造成了呂波受傷，故應合理分配交強險賠償限額。邯鄲市馳順汽車運輸有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責任保險合同，系雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，張德士駕駛機動車未確保安全，負事故的次要責任，對給原告造成的經(jīng)濟損失，應負相應的賠償責任。呂波駕駛機動車未靠右側通行，負事故的主要責任，故應適當減輕被告的賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號“歐曼牌”重型半掛車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因該事故還造成了呂波受傷，故應合理分配交強險賠償限額。邯鄲市馳順汽車運輸有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責任保險合同，系雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，張德士駕駛機動車未確保安全，負事故的次要責任，對給原告造成的經(jīng)濟損失，應負相應的賠償責任。呂波駕駛機動車未靠右側通行，負事故的主要責任，故應適當減輕被告的賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號“歐曼牌”重型半掛車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因該事故還造成了呂波受傷，故應合理分配交強險賠償限額。邯鄲市馳順汽車運輸有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責任保險合同，系雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，張德士駕駛機動車未確保安全，負事故的次要責任，對給原告造成的經(jīng)濟損失，應負相應的賠償責任。呂波駕駛機動車未靠右側通行，負事故的主要責任，故應適當減輕被告的賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號“歐曼牌”重型半掛車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因該事故還造成了呂波受傷，故應合理分配交強險賠償限額。邯鄲市馳順汽車運輸有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責任保險合同，系雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，張德士駕駛機動車未確保安全，負事故的次要責任，對給原告造成的經(jīng)濟損失，應負相應的賠償責任。呂波駕駛機動車未靠右側通行，負事故的主要責任，故應適當減輕被告的賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號“歐曼牌”重型半掛車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因該事故還造成了呂波受傷，故應合理分配交強險賠償限額。邯鄲市馳順汽車運輸有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責任保險合同，系雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...
