本院認(rèn)為，此次交通事故山西省長(zhǎng)治市公安局交通警察支隊(duì)五大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，雙方均無(wú)異議，本院予以采信。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對(duì)原告的損失，應(yīng)先由被告人保涉縣公司、人保長(zhǎng)治公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付限額內(nèi)按比例賠償，超出部分由被告人保太谷公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，仍有不足部分由被告武某某、被告唐仲華共同負(fù)擔(dān)。對(duì)原告的傷殘鑒定報(bào)告，經(jīng)本院審核，該鑒定機(jī)構(gòu)具有人身?yè)p害傷殘等級(jí)的司法鑒定資質(zhì)，對(duì)本案人身?yè)p害傷殘情況作出的鑒定結(jié)論，鑒定程序公正、結(jié)論較客觀，對(duì)該鑒定結(jié)論本院予以采納。對(duì)誤工費(fèi)，原告開(kāi)庭時(shí)陳述其是跟車(chē)員，因原告開(kāi)庭時(shí)未能舉證其年均收入情況，也未舉證證明其跟車(chē)的時(shí)間和頻率，綜合跟車(chē)員行業(yè)情況及法院所在地的平均收入情況，對(duì)于原告的工資收入標(biāo)準(zhǔn)參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)于其誤工的天數(shù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。天津市公安交通管理局西青支隊(duì)張家窩大隊(duì)對(duì)該事故做出的事故認(rèn)定事實(shí)清楚，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)61165.8元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分，本院予以支持。原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4290元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)原告的傷情及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑，本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，予以支持。原告要求被告賠償誤工費(fèi)9853元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)原告的誤工天數(shù)及原告按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（68.9元／天）計(jì)算，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告賠償護(hù)理費(fèi)15218元的訴訟請(qǐng)求，原告實(shí)際雇傭護(hù)工花費(fèi)12600元，另根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑，原告按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（68.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)任比例承擔(dān)，故原告要求被告人保財(cái)險(xiǎn)河?xùn)|支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。原告韓某某及其丈夫王春海長(zhǎng)期在城市居住，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失，被扶養(yǎng)人張俊香生活居住在農(nóng)村，其生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的各項(xiàng)損失應(yīng)為：1、醫(yī)藥費(fèi)：15119.79元；2、誤工費(fèi)：計(jì)算至定殘前一日為：102元／天×196天=19992元；3、護(hù)理費(fèi)：110元／天×126天=13860元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利。2017年9月25日，原告任某進(jìn)向本院提出申請(qǐng)，要求撤回對(duì)被告邯鄲市萬(wàn)合裕通物流有限公司的起訴，原告的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。公民的生命健康權(quán)不受侵犯。原告在本次交通事故中遭受人身和財(cái)產(chǎn)損害，依法有權(quán)要求侵權(quán)人賠償其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等合理費(fèi)用。原告所主張的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目：（1）醫(yī)療費(fèi)5062.64元，有原告提供的醫(yī)藥費(fèi)統(tǒng)一收據(jù)及門(mén)診票據(jù)予以證明，本院予以支持。（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告提供的病歷、出院證等證據(jù)證明原告實(shí)際住院14天，按照山西省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元/天×14天=1400元。（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告未能提供醫(yī)囑等證據(jù)證明確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告張某因交通事故致傷事實(shí)清楚，其享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償損失的權(quán)利。本次交通事故經(jīng)公安交通管理部門(mén)認(rèn)定，由被告陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告張某無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告張某發(fā)生交通事故時(shí)9周歲半，在盂縣逸夫小學(xué)讀三年級(jí)，其發(fā)生事故路段為其經(jīng)常經(jīng)過(guò)路段，原告已具備獨(dú)立外出于家門(mén)不遠(yuǎn)處的能力，故被告辯稱原告監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的理由不能成立。被告陳某某駕駛的豫XX**北京現(xiàn)代小型轎車(chē)行駛證登記所有人為被告岳淑紅，但該車(chē)輛由被告岳某某向岳淑紅借用，且發(fā)生事故是被告陳某某駕車(chē)幫忙被告岳某某辦事途中所致，故被告岳淑紅、陳某某不承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。豫XX**北京現(xiàn)代小型轎車(chē)在被告中國(guó)大地財(cái)保陽(yáng)某中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)原告的合理?yè)p失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告岳某某負(fù)擔(dān)。關(guān)于原告張某所主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院確定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：各方當(dāng)事人對(duì)“2013年7月21日8時(shí)35分許，段玉平駕駛冀DFCXXX號(hào)低速自卸貨車(chē)由西向東行駛至5322線(南沁線）87公里加10米路段時(shí)，與由南向西左轉(zhuǎn)彎的無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的趙俊田駕駛的無(wú)牌照二輪摩托車(chē)相撞，造成趙俊田受傷的交通事故以及山西省武鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊(duì)于2013年7月31日作出第131026號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定趙俊田在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，段玉平在本次事故中負(fù)次要責(zé)任”的事實(shí)均不持異議。關(guān)于上訴人稱本案中的鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，本案中的鑒定費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故中保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費(fèi)用，依據(jù)上述法律規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)人即上訴人承擔(dān)。精神損害撫慰金屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償項(xiàng)下的賠償費(fèi)用，原審法院在本案中予以支持并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人稱本案的傷殘鑒定結(jié)論屬于單方委托，鑒定程序不當(dāng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）本案系道路交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，在本次事故中，公安交警部門(mén)對(duì)原、被告的事故責(zé)任作出了認(rèn)定，且雙方均無(wú)異議，本院認(rèn)定該責(zé)任劃分可為本案侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任比例。（二）本案中，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人為被告鴻鑫物流公司，被告申勝利為實(shí)際車(chē)主，又為事故責(zé)任人，應(yīng)由其依法承擔(dān)相關(guān)民事法律責(zé)任。（三）事故車(chē)輛在被告安某邯鄲公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告安某邯鄲公司依法應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，即在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償原告醫(yī)療費(fèi)65768.87元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，三項(xiàng)合計(jì)70268.87元中的10000元。在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償原告誤工費(fèi)56565元，護(hù)理費(fèi)9450元，殘疾賠償金80690.4元，精神損害撫慰金10000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)34496 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（1）翟某某作為初中學(xué)生沒(méi)有收入，其生活開(kāi)支來(lái)源于父母，本案中未提供其父母收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的證據(jù)；（2）《山西省常住戶口登記管理規(guī)定》已于2015年3月19日施行，該規(guī)定第八條“取消農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)區(qū)分，統(tǒng)一登記為居民戶口。……”故對(duì)翟某某的殘疾賠償金按2016年山西省居民人均可支配收入19049元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)翟某某主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)恼?qǐng)求不予支持。2、保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。王某甲經(jīng)檢測(cè)被認(rèn)定為服用國(guó)家管制類(lèi)的精神藥品駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條，有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的。故對(duì)兩原告請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)恼?qǐng)求予以支持。當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)投保時(shí)合同約定，對(duì)服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故屬于保險(xiǎn)公司的免責(zé)情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告王冬冬的損失是否屬于在保險(xiǎn)正常理賠范圍內(nèi)？本案賠償項(xiàng)目的計(jì)算方式及數(shù)額？《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第四條規(guī)定，“本保險(xiǎn)合同中的車(chē)上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)體內(nèi)或車(chē)體上的人員，包括正在上下車(chē)的人員”。該“保險(xiǎn)示范條款”的規(guī)定，在保險(xiǎn)行業(yè)具有法規(guī)性質(zhì)，有普遍約束力。本案中，冀x**、冀xx**掛號(hào)貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保有車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），原告王冬冬是冀x**、冀xx**掛號(hào)貨車(chē)的司機(jī)助理，其在下車(chē)過(guò)程中受傷，應(yīng)認(rèn)定為車(chē)上人員，且無(wú)拒賠的情形，故該起事故給原告造成的損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。二、本案的賠償項(xiàng)目及數(shù)額。本院綜合原告訴訟請(qǐng)求和提供的證據(jù)、被告的答辯意見(jiàn)及相互質(zhì)證意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，給他人的身體造成損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。劉燕平駕駛被告王某實(shí)際經(jīng)營(yíng)的冀D×××××、晉K×××××掛號(hào)貨車(chē)在行駛過(guò)程中與原告劉建平駕駛的二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告受傷、摩托車(chē)受損。中陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)勘驗(yàn)、調(diào)查、分析作出事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以認(rèn)定。鑒于駕駛?cè)藙⒀嗥皆诒酒鹗鹿手胸?fù)全部責(zé)任的事實(shí)，該車(chē)實(shí)際經(jīng)營(yíng)人王某作為其雇主，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告王某實(shí)際經(jīng)營(yíng)的冀D×××××、晉K×××××掛號(hào)貨車(chē)在被告安某財(cái)險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，因本起事故給原告造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在該車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付；不足部分，由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在該車(chē)的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付；剩余的部分再由被告王某負(fù)責(zé)賠償。經(jīng)過(guò)舉證、質(zhì)證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的上述事實(shí)予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是原告的損失應(yīng)如何認(rèn)定以及賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。根據(jù)原被告的陳述、提交的證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn)，本院依法對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的有效票據(jù)確定為60210.32元。2、誤工費(fèi)，原告于2017年1月4日受傷，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天即2017年9月4日，共240天，參照2016年山西省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資45871元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為45871元/年÷365天×240天＝30161元。3、護(hù)理費(fèi)，原告牛某某“枕骨右側(cè)骨折、顱底骨折、左側(cè)腦脊液耳漏”，根據(jù)其傷情確定一人護(hù)理，參照公安部《人身?yè)p害誤工期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案主要解決的是上訴人丁某某180000元美容整形費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持的問(wèn)題？根據(jù)本案查明的事實(shí)，本起事故造成上訴人丁某某九級(jí)傷殘兩處，十級(jí)傷殘一處，經(jīng)山西光大司法鑒定中心鑒定，鑒定意見(jiàn)為：丁某某的面部及全身多處皮膚瘢痕需擇期行美容整形治療，總計(jì)費(fèi)用約需180000元。對(duì)此，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永年支公司認(rèn)為，該筆費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)支持，其理由是丁某某已評(píng)殘，且獲得了傷殘賠償金。那么，評(píng)殘是否就意外著不需要美容整形嗎？合議庭認(rèn)為，評(píng)殘與美容整形在法律意義上是兩個(gè)不同的概念，評(píng)殘是治療終極后的一種定性；而美容整形雖然治療終極，但屬治療終極的一種特殊性，即不確定性。鑒于本案丁某某180000元的美容整形治療費(fèi)和傷殘等級(jí)出自同一鑒定結(jié)論，充分證明即使丁某某作了美容整形，可傷殘等級(jí)依然存在。另上訴人從一審到二審對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求未提出過(guò)重新鑒定，也沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)該項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)予支付。所以，原審以該鑒定結(jié)論作為定案依據(jù)并非不妥。關(guān)于上訴人的其他訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償。對(duì)原告樊某的各項(xiàng)賠償逐一認(rèn)定為：1.醫(yī)療費(fèi)13413.3元。根據(jù)查明的事實(shí)及正規(guī)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為13413.3元；2.誤工費(fèi)15175元。原告主張誤工期為175天，被告對(duì)此不予認(rèn)可，只認(rèn)可90天，結(jié)合原告的出院醫(yī)囑：”1.HALO架固定8周，......”，酌定原告的誤工期為90天，參照山西省2017年城鎮(zhèn)單位在崗職工年平均工資61547元的標(biāo)準(zhǔn)，誤工費(fèi)計(jì)算為：61547元÷365天×90天≈15176元。3.護(hù)理費(fèi)6653.3元。結(jié)合原告住院天數(shù)和出院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的119427.21元醫(yī)療費(fèi)中包括了被告任某某、韓某某在264醫(yī)院墊付的76006元，被告任某某、韓某某在原告前往北京治療時(shí)分別墊付3.5萬(wàn)元、1.5萬(wàn)元，二被告一致陳述墊付項(xiàng)目為醫(yī)療費(fèi)，本院確認(rèn)該項(xiàng)目為醫(yī)療費(fèi)用，因此，被告任某某、韓某某墊付的醫(yī)療費(fèi)用超出了原告所主張的醫(yī)療費(fèi)，本院認(rèn)定原告并未實(shí)際自行支出醫(yī)療費(fèi)用；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，各被告認(rèn)可原告5250元的主張，本院予以確認(rèn)；關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交的證2未能證明其所在單位“河北德鵬機(jī)械設(shè)備有限公司”因交通事故扣發(fā)其工資的事實(shí)，鑒于各被告均認(rèn)可原告應(yīng)該實(shí)際產(chǎn)生了誤工損失，本院參照2013年山西省城鎮(zhèn)單位制造業(yè)在崗職工平均工資36683元計(jì)算原告的誤工收入，原告提交的載有“1年復(fù)查”診斷證明書(shū)不能充分證明誤工期間，本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，計(jì)算至定殘日前一天，即2013年9月16日-2014年9月4日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)?；糁菔薪痪箨?duì)對(duì)于本次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，經(jīng)審查事實(shí)清楚、適用法律準(zhǔn)確，本院依法予以認(rèn)定。被告魏文波所屬晉L2D2**號(hào)小型轎車(chē)在被告平某某保臨汾支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款第一、二、三項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于被告平某某保臨汾支公司申請(qǐng)重新鑒定，由山西光大司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)本院依法予以采納，原鑒定費(fèi)1500元及鑒定診察費(fèi)404元計(jì)1901元，為原告合理支出的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告平某某保臨汾支公司負(fù)擔(dān)。對(duì)于原告訴訟請(qǐng)求項(xiàng)下的數(shù)額，應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定的范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及山西省2017年度有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。本院依法核定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)。本起事故因被告黃建彬負(fù)事故全部責(zé)任，所以由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金共計(jì)70508.1元，鑒定費(fèi)1500元由被告邯鄲市順城汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)。因原告已領(lǐng)取了13000元，該款由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司直接賠付給黃建彬，并在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司在賠付原告的款項(xiàng)中予以扣除。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該收據(jù)雖非正式發(fā)票，但原告的出院醫(yī)囑明確記載：出院后腘窩處定期換藥，因此對(duì)該醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)予以認(rèn)定，原告的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)24181.64元；2、誤工費(fèi)，原告主張本人系農(nóng)民，無(wú)固定收入，誤工費(fèi)應(yīng)參照2015年山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算139天（49天+90天）為15887.7元（114.3元ｘ139天），結(jié)合原告的病情及傷殘程度，本院認(rèn)為原告的主張合理合法，予以認(rèn)定；3、護(hù)理費(fèi)，原告主張住院期間由其親屬護(hù)理，護(hù)理人員系農(nóng)民，無(wú)固定收入，護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為5600.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，機(jī)動(dòng)車(chē)同時(shí)投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法得相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。古交市公安局交警大隊(duì)作出并公交認(rèn)字【2017】第00033號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，被告趙某某雇傭司機(jī)邊懷良負(fù)事故全部責(zé)任，原告賀某某無(wú)責(zé)任。原、被告對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以采信。肇事車(chē)輛晉“歐曼”A0568X（×××）牌重型半掛牽引車(chē)在被告紫金保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中市分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故對(duì)原告的人身?yè)p失或財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)先由被告紫金保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，如有不足，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中市分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按責(zé)任比例予以賠償，仍有不足由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)該受到法律保護(hù)。原告韓某騎自行車(chē)與被告楊某駕駛冀D×××××、冀D×××××號(hào)掛號(hào)解放牌重型半掛牽引車(chē)發(fā)生相撞，致韓某受傷的事實(shí)清楚，公安交通管理部門(mén)作出被告楊某負(fù)事故主要責(zé)任，原告韓某在本次事故中無(wú)責(zé)任的認(rèn)定合法有效且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予確認(rèn)。被告楊某系被告李某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)楊某正從事職務(wù)活動(dòng)，故被告李某應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，被告楊某不承擔(dān)事故賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛冀D×××××、冀D×××××號(hào)掛號(hào)解放牌重型半掛牽引車(chē)是以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)發(fā)生事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，故肇事車(chē)輛的被掛靠單位暨登記所有人某甲集團(tuán)華信運(yùn)業(yè)有限公司與掛靠人暨實(shí)際經(jīng)營(yíng)人李某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告某乙公司邯鄲市復(fù)興支公司應(yīng)當(dāng)在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額244000元內(nèi)足額賠付原告韓某。鑒于原告韓某的損失數(shù)額未超出機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額，故被告李某、某甲集團(tuán)華信運(yùn)業(yè)有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告段某某駕駛自有的冀Ｄ×××××車(chē)輛由東向西行駛至靈石縣××超市路段將行走人行道的原告趙某貴碰撞，致其受傷，經(jīng)交警隊(duì)事故認(rèn)定，被告段某某承擔(dān)全部責(zé)任，雖被告不予認(rèn)可，但未提供相應(yīng)證據(jù)，被告辯解，本院不予采信。原告要求被告予以賠償理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。事故發(fā)生前被告段某某將肇事車(chē)輛分別在被告平安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)向原告賠償，不足部分由被告段某某賠償。又因被告段某某在被告平安保險(xiǎn)公司投有第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，被告段某某確定的賠償金由被告平安保險(xiǎn)公司直接支付原告，被告平安保險(xiǎn)公司辯解，被告未投不計(jì)免賠險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)20%責(zé)任，因被告未提供相應(yīng)證據(jù)，而且被告段某某和被告平安保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同中記載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)系相關(guān)醫(yī)療部門(mén)出具，二被告未能提供相反證據(jù)予以反駁，對(duì)該證據(jù)本院予以采信；2、對(duì)原告提供的證據(jù)5及二次開(kāi)庭交通費(fèi)單據(jù)，二被告質(zhì)證意見(jiàn)為收據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，本院認(rèn)為該證據(jù)部分不符合證據(jù)形式要件，結(jié)合交通費(fèi)發(fā)生的客觀必要性，本院對(duì)該證據(jù)部分予以采信；3、對(duì)原告提供的證據(jù)6修車(chē)收據(jù)，二被告質(zhì)證意見(jiàn)為不予認(rèn)可，非正式發(fā)票，并且收據(jù)上有涂改。本院認(rèn)為該證據(jù)不符合證據(jù)形式要件，本院不予采信，結(jié)合該費(fèi)用發(fā)生的客觀必要性，本院對(duì)修車(chē)費(fèi)酌情認(rèn)定500元；4、對(duì)原告提供的證據(jù)7康利礦業(yè)公司證明和證人李忠明的證人出庭作證的事實(shí)，二被告質(zhì)證意見(jiàn)為原告未提交勞動(dòng)合同、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，故對(duì)真實(shí)性有異議，2016年4月15日康利礦業(yè)有限公司證明無(wú)具體扣發(fā)工資金額；2015年12月28日康利礦業(yè)有限公司葛家山鐵礦證明落款與公章不一致，且無(wú)負(fù)責(zé)人簽字。對(duì)證人身份應(yīng)予核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本次交通事故的發(fā)生經(jīng)平順縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告元增強(qiáng)負(fù)主要責(zé)任，原告張某某負(fù)次要責(zé)任，事故認(rèn)定客觀真實(shí)、程序公正，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后經(jīng)本院主持調(diào)解，被告保險(xiǎn)公司作為承保機(jī)構(gòu)已經(jīng)依法對(duì)本次交通事故給原告造成的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額12萬(wàn)元內(nèi)足額進(jìn)行了賠償，被告保險(xiǎn)公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中作為被告的車(chē)主陳某某已經(jīng)將車(chē)牌號(hào)為冀DE0118的貨車(chē)于2011年11月17日轉(zhuǎn)讓并交付于被告元增強(qiáng)，根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定轉(zhuǎn)讓并交付但未辦理登記的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由受讓人即本案的被告元增強(qiáng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此本案被告陳某某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告的其余損失應(yīng)由被告元增強(qiáng)負(fù)事故主要責(zé)任賠償70%，原告張某某負(fù)次要責(zé)任自行承擔(dān)30%。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，本次交通事故給原告張某某造成的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失確認(rèn)共計(jì)為772543.92元，其中醫(yī)療費(fèi)（含外購(gòu)醫(yī)藥費(fèi)977.8元，復(fù)印費(fèi)14元）為52614.12元；護(hù)理費(fèi)5350元，按一人50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，法院應(yīng)予準(zhǔn)許，被告對(duì)鑒定報(bào)告有異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)，故對(duì)該鑒定報(bào)告予以確認(rèn)。鑒定費(fèi)用，予以確認(rèn)。4、具體賠償項(xiàng)目：護(hù)理費(fèi)，原告未提供證據(jù)證明護(hù)理人員從事的職業(yè)，故應(yīng)按照2017年度山西省居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資38547元計(jì)算，護(hù)理時(shí)間為住院天數(shù)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天50元計(jì)算；傷殘賠償金按照2017年度山西省農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出與農(nóng)村居民人均可支配收入之和計(jì)算；精神損害撫慰金原告請(qǐng)求賠償3000元，予以確認(rèn)。依訴辯雙方陳述及對(duì)證據(jù)的認(rèn)證，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2018年8月30日22時(shí)30分許，被告史某某駕駛車(chē)牌號(hào)為××××××）半掛貨車(chē)，在黎城縣茶棚灘村與原告呂某某駕駛的無(wú)牌三輪摩托車(chē)、被告石某某駕駛的車(chē)牌號(hào)為×××的小型汽車(chē)發(fā)生交通事故，造成呂某某受傷住院、三車(chē)不同程度受損的道路交通事故。山西省黎城縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該起事故作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定呂某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民人身造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中原告趙樹(shù)文與被告常慶康發(fā)生交通事故后，交警部門(mén)作出原告趙樹(shù)文和被告魏某在本次事故中負(fù)同等責(zé)任的認(rèn)定各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；被告魏某系事故車(chē)輛×××號(hào)小型轎車(chē)實(shí)際所有人被告史某某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)正受史某某的安排購(gòu)買(mǎi)配件，應(yīng)視為其職務(wù)行為，故被告魏某的責(zé)任應(yīng)由其雇主史某某負(fù)擔(dān)；事故車(chē)輛×××號(hào)小型轎車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武鄉(xiāng)縣支公司處投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告趙樹(shù)文的損失首先應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武鄉(xiāng)縣支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付，剩余損失再由被告史某某負(fù)擔(dān)其中的50%。關(guān)于原告趙樹(shù)文的損失，本院確定如下：1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民人身造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中原告吳某某與被告常某某發(fā)生交通事故后，交警部門(mén)作出被告常某某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；故被告常某某依法應(yīng)對(duì)原告吳某某的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任；被告涉縣宇通運(yùn)輸有限公司和被告常某某僅是名義上的掛靠，事故車(chē)輛×××、×××號(hào)重型半掛貨車(chē)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人和所有人均為被告常某某，故被告涉縣宇通運(yùn)輸有限公司在本次事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；因事故車(chē)輛×××、×××號(hào)重型半掛貨車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司處投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，故被告常某某的責(zé)任首先應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠付，剩余損失再由該公司在機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)依保險(xiǎn)限額賠付，仍有不足則由被告常某某負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于原告吳某某的損失，本院確定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張負(fù)有舉證義務(wù)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市分公司主張被上訴人投保的車(chē)輛在發(fā)生事故時(shí)處于超載狀態(tài)，按照約定應(yīng)當(dāng)免賠10%，因其未能舉證證明超載的事實(shí)和就免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)，對(duì)其主張本院不予采信。關(guān)于上訴人所提改判減少8210元賠償款的主張，因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市分公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 張國(guó)剛審判員 姬國(guó)強(qiáng)審判員 李國(guó)君 書(shū)記員：李穎銘
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告所簽協(xié)議顯失公平，現(xiàn)原告在法定期限內(nèi)要求撤銷(xiāo)的主張，依法應(yīng)予支持，被告所取得的原告應(yīng)得的賠償款，對(duì)其而言系不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)返還于原告。原告已從被告處取得的1800元生活費(fèi)及20000元賠償款應(yīng)計(jì)入被告的返還數(shù)內(nèi)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七條、第五十九條、第九十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，原判判決：一、撤銷(xiāo)2010年11月11日原告解生紅與被告段明強(qiáng)所簽《協(xié)議書(shū)》；二、被告段明強(qiáng)于本判決生效后十日內(nèi)返還原告人身?yè)p害賠償款43886元。如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)942元，由被告段明強(qiáng)負(fù)擔(dān)。經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)損害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案系因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；仍不足部分，結(jié)合交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，根據(jù)過(guò)錯(cuò)情況確定各自的賠償責(zé)任。本案中，左權(quán)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告郝某某與被告段志強(qiáng)在本起事故中負(fù)同等責(zé)任，原告郝某某無(wú)責(zé)任。被告段志強(qiáng)所駕駛的車(chē)輛在被告永安財(cái)保公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。對(duì)于原告郝某某、郝某某的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告永安財(cái)保公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告永安財(cái)保公司與原告郝某某各承擔(dān)50%。第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)不予賠償?shù)膿p失或仍不足以賠償?shù)模Y(jié)合交警部門(mén)的事故認(rèn)定，由被告段志強(qiáng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）、行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告劉某與王某在該起事故中違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致原告劉某及縱華文身體受傷，結(jié)合左權(quán)縣公安局交通警察大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定，被告王旭光做為王某的雇主，應(yīng)對(duì)原告劉某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永安保險(xiǎn)公司邯鄲支公司作為被告王旭光車(chē)輛的投保單位，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)被告王旭光應(yīng)承擔(dān)的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）、原告劉某的損失有：醫(yī)療費(fèi)3092.16元（以本院認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)）；2、誤工費(fèi)4495.24元（誤工天數(shù)酌情考慮至出院后一個(gè)月計(jì)41天，按原告出事前三個(gè)月日平均工資109.64元計(jì)算，41天×109.64元）；3、陪侍費(fèi)1254.22元（按劉某護(hù)理前三個(gè)月日平均工資114 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益，受法律保護(hù)。山西省陽(yáng)曲縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告張國(guó)明負(fù)事故全部責(zé)任，原告郭全軍及趙繼強(qiáng)、王凱川不負(fù)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。被告張國(guó)明作為冀DP2019號(hào)帶冀D7H69掛號(hào)重型半掛貨車(chē)的實(shí)際管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因該車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。王凱川作為冀AKK805號(hào)歐曼牌重型半掛牽引車(chē)的駕駛?cè)?，雖然不負(fù)事故責(zé)任，但該車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。綜上，原告郭全軍的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司和被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司分別在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額和機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。原告郭全軍的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)20678.02元。原告郭全軍共花去醫(yī)療費(fèi)20708.92元，有山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院、陽(yáng)曲縣人民醫(yī)院的票據(jù)為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司雖不認(rèn)可北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心就單某某傷情出具的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，但并未提交足以否定該鑒定意見(jiàn)的證據(jù)，僅憑沈陽(yáng)醫(yī)學(xué)院附屬中心醫(yī)院于2017年10月10日為單某某出具的《入院記錄》記載的“肌張力正常，四肢肌力Ⅴ級(jí)……”，不能證明上述鑒定意見(jiàn)存有謬誤。在平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司未舉證證明該鑒定意見(jiàn)存在其他法定無(wú)效事由的情況下，其關(guān)于不認(rèn)可上述鑒定意見(jiàn)的上訴理由，本院不能采信。一審法院根據(jù)單某某的傷殘等級(jí)酌定精神損害撫慰金為10 000元，亦無(wú)不當(dāng)，平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司關(guān)于精神損害撫慰金應(yīng)為5000元的上訴理由，于法無(wú)據(jù)，本院亦不予采信。至于平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司所持不同意支付部分護(hù)理費(fèi)的上訴理由，本院認(rèn)為，依據(jù)上述鑒定意見(jiàn)，單某某的護(hù)理期為150日，除護(hù)工護(hù)理的47天外，另103天的護(hù)理費(fèi)，在單某某未舉證證明對(duì)其進(jìn)行護(hù)理的人員有收入的情況下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2003 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。根?jù)已查明的事實(shí)，郭信安駕駛事故車(chē)輛不當(dāng)造成李某某受傷，負(fù)事故的主要責(zé)任，郭信安應(yīng)當(dāng)賠償李某某的各項(xiàng)合理?yè)p失，李某某請(qǐng)求安心保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本院予以支持?？鄢残谋ｋU(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，剩余金額郭信安承擔(dān)70%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。在本次交通事故中，交管部門(mén)認(rèn)定王某某負(fù)全部責(zé)任，因事故發(fā)生時(shí)王某某系履行職務(wù)，對(duì)于申某某的合法損失，應(yīng)由三合源匯餐飲公司按照王某某所承擔(dān)的交通事故責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。 關(guān)于申某某的各項(xiàng)損失，經(jīng)核對(duì)申某某提交的票據(jù)，本院確認(rèn)申某某共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)49596.06元?？紤]到本案的實(shí)際情況，依據(jù)申某某的住院情況及鑒定意見(jiàn)，申某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為4500元、護(hù)理費(fèi)為13500元、殘疾賠償金147698元、精神損害撫慰金10000元，數(shù)額合理，本院予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定誤工期為270天，現(xiàn)申某某主張其實(shí)際誤工天數(shù)為82天，對(duì)此本院不持異議，依據(jù)申某某提交的相關(guān)證據(jù)，本院酌情確定誤工費(fèi)18000元。關(guān)于鑒定費(fèi)4350元、殘疾輔助器具費(fèi)650元，有相關(guān)票據(jù)為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，楊文太所有車(chē)輛的駕駛?cè)藶閰遣畔?，?yīng)由吳才祥承擔(dān)賠償責(zé)任。該車(chē)輛未按時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，吳才祥仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，就超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。在計(jì)算吳才祥的賠償數(shù)額時(shí)，扣除其已支付的2萬(wàn)元。紀(jì)某焜雖然系張軍超車(chē)上乘客，但事發(fā)時(shí)紀(jì)某焜已下車(chē)，故張軍超車(chē)輛的保險(xiǎn)公司人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人張軍超予以賠償。丁劉峰駕駛的車(chē)輛所有權(quán)人為孟興麗，二人系夫妻，由丁劉峰承擔(dān)賠償責(zé)任。該車(chē)輛的保險(xiǎn)公司華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由丁劉峰按照責(zé)任比例予以賠償。就責(zé)任比例，根據(jù)北京市海淀區(qū)交通支隊(duì)公主墳大隊(duì)交警認(rèn)定，本院認(rèn)為吳才祥承擔(dān)事故60%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于張某某二次手術(shù)與涉案交通事故是否存在因果關(guān)系的問(wèn)題。經(jīng)原審法院委托，新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院對(duì)張某某左股骨骨折二次手術(shù)后構(gòu)成X級(jí)傷殘與2012年12月13日交通事故參與度進(jìn)行鑒定，認(rèn)為存在直接因果關(guān)系，原審據(jù)此作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)，人民財(cái)險(xiǎn)邯山渚河路營(yíng)銷(xiāo)部的該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于張某某誤工時(shí)間的確定問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！鄙姘附煌ㄊ鹿试斐蓮埬衬呈?jí)傷殘，原審法院（2013）封民初字第00592號(hào)案確定的誤工時(shí)間為6個(gè)月，原審根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，結(jié)合本案的實(shí)際情況，認(rèn)定本案中張某某誤工時(shí)間為從受傷之日計(jì)算至定殘前一日并扣除6個(gè)月并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于張某某護(hù)理期限的確定問(wèn)題。張某某在（2013）封民初字第00592號(hào)案中僅主張其住院期間的護(hù)理費(fèi)，并未主張其出院后護(hù)理費(fèi)，經(jīng)河南同一法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，張某某第一次出院后需1人護(hù)理3個(gè)月，原審予以支持并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于原審認(rèn)定張某某后續(xù)治療費(fèi)數(shù)額是否正確的問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵犯他人生命權(quán)、健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次交通事故導(dǎo)致原告王某某受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告房某某負(fù)主要責(zé)任、原告王某某負(fù)次要責(zé)任，又因事故發(fā)生時(shí)，原告騎自行車(chē)，屬于非機(jī)動(dòng)車(chē)一方，故對(duì)原告損失，被告應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，其余20%由原告自負(fù)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》、《道路交通安全法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故賠償司法解釋》均規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)袁某某提交的證據(jù)、《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定結(jié)論和本案查明的事實(shí)，本院依法認(rèn)定袁某某因本案交通事故造成的損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)袁某某提交的明仁醫(yī)院收費(fèi)單據(jù)，可以認(rèn)定袁某某的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為9171.5元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照袁某某住院天數(shù)13天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元（50元天×13天）；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，袁某某主張1800元（30元天×60天），本院予以支持；4.誤工費(fèi)，因《司法鑒定意見(jiàn)書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告以掛靠公司濮陽(yáng)市亨通汽車(chē)運(yùn)輸公司名義與兩名被告訂立的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)合同及不計(jì)免賠率特約條款，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。保險(xiǎn)合同成立后，原告做為該貨車(chē)的實(shí)際所有人已按合同約定支付保險(xiǎn)費(fèi)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，當(dāng)被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故，兩名被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定對(duì)原告的被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生符合保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。二被告對(duì)魏縣司法鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議，但二被告未向本院提交證據(jù)支持其主張，也未在規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故此，對(duì)魏縣司法鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的證明效力本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于原告的損失問(wèn)題：一、豫Ｊ×××××貨車(chē)的車(chē)輛損失費(fèi)42000元，有原告提交的修理費(fèi)票據(jù)及二被告的定損清單證實(shí)，被告方在質(zhì)證時(shí)，對(duì)原告提交的修理費(fèi)票據(jù)及定損清單亦無(wú)異議，故此，對(duì)原告的豫Ｊ×××××貨車(chē)的車(chē)輛損失費(fèi)42000元，本院依法予以確認(rèn)；二、關(guān)于施救費(fèi)15000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中原、被告對(duì)魏公交認(rèn)字[2017]第0132號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)的證明效力予以認(rèn)可。被告劉某駕駛的冀Ｄ×××××車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的合法損失，不足部分按照事故責(zé)任比例由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因本次交通事故中原告駕駛的是非機(jī)動(dòng)車(chē)，被告駕駛的是機(jī)動(dòng)車(chē)，根據(jù)《河北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第58條第一款第4項(xiàng)的規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方百分之十至百分之二十的賠償責(zé)任，本院確定超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分被告承擔(dān)的責(zé)任比例為80%。關(guān)于原告的損失數(shù)額，根據(jù)原告提供的魏縣人民醫(yī)院的診斷證明、住院病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》附則5.2規(guī)定，多等級(jí)傷殘的綜合計(jì)算按附錄B規(guī)定執(zhí)行，所涉及傷殘賠償附加指數(shù)（Ia值）的確認(rèn)為：二處傷殘者，其中一處次重傷在六級(jí)以下Ia值為4%至6%，上訴人主張傷殘系數(shù)23%合法有據(jù)，應(yīng)予支持，故李某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)為120299.2元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)為22247.55元。李某因該起事故致傷殘等級(jí)九級(jí)一處、十級(jí)一處，對(duì)其在精神上造成嚴(yán)重傷害，故精神損害賠償金為13000元較為恰當(dāng)。對(duì)于上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司所提上訴理由，邯鄲市惠康假肢有限公司的證明是根據(jù)傷者李某的具體傷情確定的，具有證明力。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司雖辯稱被上訴人殘疾輔助器具發(fā)票18000元是適用半足缺失，不適用李某的腳趾截肢，并申請(qǐng)鑒定，邯鄲市惠康假肢有限公司證明已經(jīng)對(duì)殘疾輔助器具費(fèi)做出明確結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故已經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定吳某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，劉某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，吳某雖對(duì)該事故責(zé)任劃分有異議，但未提交足以推翻的證據(jù)，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)?，F(xiàn)劉某某主張賠償其因此所造成的合理?yè)p失依法應(yīng)予支持。因冀Ｄ×××××號(hào)小客車(chē)在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足部分由事故責(zé)任人按過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司上訴提出不認(rèn)可劉某某十級(jí)傷殘，但未能就此提供證據(jù)予以推翻，本院對(duì)此不予采信。關(guān)于鑒定費(fèi)，屬于劉某某的實(shí)際損失，原審判決由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司予以賠償并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于劉某某上訴提出的誤工時(shí)間計(jì)算問(wèn)題，原審判決參照公安部的誤工日評(píng)定準(zhǔn)則予以計(jì)算符合法律規(guī)定，劉某某該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，劉某某所提交證據(jù)不足以證明其護(hù)理人員因護(hù)理而導(dǎo)致的實(shí)際損失，根據(jù)劉某某所提供的護(hù)理人員從業(yè)證明等證據(jù)，原審判決參照批發(fā)和零售業(yè)年平均工資計(jì)算其護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定，本院對(duì)劉某某該項(xiàng)上訴理由不予支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原審酌定每日20元并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)劉某某該項(xiàng)上訴理由亦不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告及其護(hù)理人員王建增與用人單位簽有勞動(dòng)合同，且提交了其他相關(guān)誤工證明，以上證據(jù)能夠證明原告及其護(hù)理人員王建增與用人單位確實(shí)建立了勞動(dòng)關(guān)系，故本院對(duì)原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定；2、原告提交的護(hù)理人員張美英誤工證明、工資發(fā)放證明、公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照公章證明、工資表證明各一份，被告渤海財(cái)險(xiǎn)北京公司對(duì)以上證據(jù)有異議，營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的名稱與加蓋印章的名稱不一致，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。庭后原告向本院提交了護(hù)理人員張美英與其用人單位簽訂的勞動(dòng)合同原件一份。本院認(rèn)為，原告提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的名稱為邯鄲市邯山區(qū)新興國(guó)際盛凱超市，營(yíng)業(yè)地點(diǎn)為邯鄲市邯山區(qū)新興國(guó)際S2-B10號(hào)，而其加蓋的公章為邯鄲縣三龍針紡城盛凱床上用品經(jīng)銷(xiāo)處，兩個(gè)單位不一致，以上證據(jù)的真實(shí)性不能確定，故本院對(duì)以上證據(jù)均不予認(rèn)定；3、原告提交的邯鄲中心醫(yī)院的住院病歷的住院天數(shù)有異議，原告在9月27日-10月14日期間沒(méi)有治療記錄，實(shí)際住院天數(shù)應(yīng)扣除19天。本院認(rèn)為，原告提交的病歷真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，且病歷中顯示原告住院天數(shù)實(shí)際為55天，被告認(rèn)為實(shí)際住院天數(shù)應(yīng)當(dāng)扣除19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。魏縣公安交警大隊(duì)作出的第0219號(hào)道路交通事故證明，與原、被告當(dāng)庭陳述基本一致，故對(duì)該證據(jù)的證明效力本院依法予以認(rèn)定。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果,本次事故，因現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明電動(dòng)三輪車(chē)實(shí)際駕駛?cè)撕驮桓娴倪^(guò)錯(cuò)大小，公安機(jī)關(guān)亦未作出事故責(zé)任認(rèn)定，故原告稱被告王某為系電動(dòng)三輪車(chē)駕駛?cè)说闹鲝埍驹翰挥柚С帧８鶕?jù)原、被告雙方都認(rèn)可兩三輪車(chē)發(fā)生了刮碰致原告受傷，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)的事實(shí)，被告王某某又自認(rèn)系電動(dòng)三輪車(chē)的駕駛?cè)?，雙方均違反了非機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)在非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)行駛的規(guī)定，且駕駛?cè)司哂凶⒁庥^察路況、審慎駕駛的義務(wù)，本案中雙方當(dāng)事人均未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，本院酌定原告郭某某、被告王某某負(fù)事故的同等責(zé)任。關(guān)于原告的賠償項(xiàng)目，其中醫(yī)療費(fèi)，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。魏縣公安交警大隊(duì)作出的魏公交認(rèn)字（2017）第170015號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，是經(jīng)過(guò)交警實(shí)際勘查事故現(xiàn)場(chǎng)及對(duì)當(dāng)事人調(diào)查后作出的，是具有專業(yè)知識(shí)的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過(guò)分析與論證來(lái)確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的過(guò)程，對(duì)該證據(jù)的證明效力本院依法予以確認(rèn)。本案中，被告楊某某駕駛車(chē)輛上路行駛時(shí)，未按照操作規(guī)范安全行駛是造成此次事故的根本原因，負(fù)事故的全部責(zé)任。本案事故車(chē)輛冀Ａ×××××小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司各投保了一份機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。造成道路交通事故者應(yīng)根據(jù)其所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。對(duì)于本案事故發(fā)生的事實(shí)、及事故車(chē)輛冀Ｄ×××××在安盛天平保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)、事故發(fā)生后鄧丁某為張振國(guó)墊付醫(yī)藥費(fèi)23000元，當(dāng)事人各方均無(wú)異議，故本院依法予以確認(rèn)。對(duì)于交通事故認(rèn)定書(shū)，安盛天平保險(xiǎn)公司雖有異議，但其并未提交證據(jù)證明其主張，且，該事故認(rèn)定書(shū)符合證據(jù)的形式要件，故對(duì)于該事故認(rèn)定書(shū)的證明效力，本院予以認(rèn)定。本次事故系三輛車(chē)相撞，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)河北省大名縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定高山寶負(fù)此事故的主要責(zé)任，馮某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識(shí)，通過(guò)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)和分析來(lái)確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論性意見(jiàn)，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，客觀真實(shí)，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。原告主張的住宿費(fèi)450元、交通費(fèi)285元、施救費(fèi)1000元于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。因在原告所提交的病歷每日用藥明細(xì)中，顯示有白蛋白的治療使用情況，故對(duì)原告主張的外購(gòu)白蛋白用藥費(fèi)用，本院應(yīng)予支持。其他外購(gòu)藥因原告未提交相關(guān)證據(jù)證明其關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持。原告的醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)（含外購(gòu)白蛋白費(fèi)用）共計(jì)139382.92元應(yīng)予支持。原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為8700元（50元×174天，按照每天50元計(jì)算住院期間174天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某自愿撤回對(duì)被告羅某方的起訴，系對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助費(fèi)和殘疾賠償金。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本院查明的此次交通事故的事實(shí)與石家莊市鹿泉區(qū)公安交通警察大隊(duì)查明的事實(shí)相符，該大隊(duì)作出的張某某負(fù)事故全部責(zé)任，楊某某無(wú)責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定結(jié)論并無(wú)不妥，本院予以采信。原告因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合庭審舉證、質(zhì)證情況，本院審查認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。原、被告爭(zhēng)議訴求本院分別認(rèn)定如下：原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、救護(hù)車(chē)費(fèi)、交通費(fèi)均有證據(jù)證實(shí)，本院予以支持；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院按30元天支持2700元；原告主張的護(hù)理費(fèi)因未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于需要二人護(hù)理的醫(yī)囑，對(duì)于住院期間因已聘用護(hù)工，護(hù)理費(fèi)不再支持，支持護(hù)工費(fèi)及出院后的護(hù)理費(fèi)計(jì)8077元；原告未提交公安機(jī)關(guān)關(guān)于其在城鎮(zhèn)居住的證明，對(duì)于其按城鎮(zhèn)戶口主張殘疾賠償金不予支持，應(yīng)按農(nóng)村居民人均年可支配收入支持殘疾賠償金25762元；原告主張的精神損害撫慰金過(guò)高，根據(jù)其傷殘等級(jí)、過(guò)錯(cuò)程度并結(jié)合本地司法實(shí)踐酌情支持2500元；主張的護(hù)理用品費(fèi)、輔助器具費(fèi)因無(wú)正式票據(jù)及票據(jù)購(gòu)買(mǎi)方名稱與原告不符，本院對(duì)此不予支持。綜上，本院支持原告損失共計(jì)240956元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)交警部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)，徐耀生具備相應(yīng)的駕駛資格。上訴人提出保險(xiǎn)條款第六條第（七）項(xiàng)第6小項(xiàng)的規(guī)定“依照法律法規(guī)或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的其他情況下駕車(chē)”造成第三者的損害保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，故各被上訴人未提交徐耀生的從業(yè)資格證及車(chē)輛營(yíng)運(yùn)證的情況下上訴人應(yīng)予免賠。因上述條款中并未明確不具備從業(yè)資格證和營(yíng)運(yùn)證屬于保險(xiǎn)公司的免賠事由，故對(duì)上訴人該主張本院不予支持。上訴人保險(xiǎn)公司提出徐耀生在事故中應(yīng)該無(wú)責(zé)任及張某某損失過(guò)高，該主張無(wú)相應(yīng)證據(jù)支持，本院不予認(rèn)定。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 范秉華 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告馮建寧負(fù)此交通事故的主要責(zé)任，其對(duì)于事故給原告黃永慶、米明明造成的損失以承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜，被告馮建寧、永安認(rèn)為馮建寧承擔(dān)60%的賠償責(zé)任、二原告自負(fù)40%的損失的主張本院不予支持。又因被告馮建寧駕駛的車(chē)輛在被告泰山××鄉(xiāng)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在永安投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故二原告因事故造成的損失由被告泰山××鄉(xiāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由被告永安在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定按照事故責(zé)任比例予以賠償，范圍外的損失由被告馮建寧依照事故責(zé)任比例承擔(dān)。原告黃永慶、米明明要求三被告連帶賠償其損失，因二原告對(duì)此既無(wú)法律依據(jù)又無(wú)事實(shí)根據(jù)予以佐證，對(duì)原告黃永慶、米明明的該項(xiàng)主張本院不予支持。原告黃永慶、米明明請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...
