本院認(rèn)為，關(guān)于護(hù)理費(fèi)問(wèn)題。護(hù)理人員張勝軍事故前月平均工資10022.2元，事故發(fā)生后月實(shí)發(fā)工資2120元，其實(shí)際減少的收入按每月21.75天計(jì)算為363.32元/天〔（10022.2元-2120元）÷21.75天〕，其實(shí)際減少的收入為11626.24元（363.32元×32天）；護(hù)理人員張玉英事故前月平均工資6542.66元，事故發(fā)生后月實(shí)發(fā)工資2106元，其實(shí)際減少的收入按每月21.75天計(jì)算為203.98元/天〔（6542.66元-2106元）÷21.75天〕，其實(shí)際減少的收入為24477 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告運(yùn)輸公司所有的冀Ｄ×××××號(hào)重型貨車在被告無(wú)錫公司和邯鄲公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，原、被告之間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，該保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在承保期限內(nèi)，冀Ｄ×××××號(hào)重型貨車發(fā)生道路交通事故造成車輛人員受傷的事實(shí)清楚，被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本次事故郭旭東無(wú)責(zé)任，被告無(wú)錫公司與被告邯鄲公司應(yīng)根據(jù)原告損失數(shù)額按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告郭旭東的具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)99033.02元（55278.01元＋39687.22元＋975.7元＋352.6元＋26.95元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，×××號(hào)車在被告泰山肥鄉(xiāng)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷。被告謝海豐承擔(dān)主要責(zé)任。故對(duì)原告的損失，首先由被告泰山肥鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下進(jìn)行賠償。其次，由被告李立柱對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失承擔(dān)80%的責(zé)任。被告李立柱墊付的費(fèi)用19280.25元可抵頂相應(yīng)的賠償款。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、由被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司于判決書生效后十日內(nèi)賠償原告霍某某110905.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，悅達(dá)汽貿(mào)作為登記車主與上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思的表示，該合同內(nèi)容并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的民事合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任，投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外。本案中，悅達(dá)汽貿(mào)已在保單及回執(zhí)上蓋章，認(rèn)可上訴人對(duì)免責(zé)事由盡到提示及告知義務(wù)。根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》約定，投保車輛違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率。根據(jù)廣平縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)，劉承所駕駛車輛超載是造成本次事故的原因之一，故上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)免除10%的賠償責(zé)任。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告繳振華負(fù)交通事故的全部責(zé)任，原告于臺(tái)無(wú)事故責(zé)任，被告繳振華對(duì)應(yīng)對(duì)原告于臺(tái)因事故造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又因被告繳振華駕駛的車輛在被告永安邯鄲投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告永安廊坊投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告于臺(tái)的損失首先應(yīng)由被告永安邯鄲在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告永安廊坊在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定予以賠償，仍不足部分由被告繳振華賠償。原告于臺(tái)要求被告劉苗苗應(yīng)對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任，因其無(wú)證據(jù)對(duì)此予以佐證，故對(duì)此主張本院不予支持。原告于臺(tái)主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)項(xiàng)目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)。被告繳振華為原告于臺(tái)墊付醫(yī)療費(fèi)，屬于保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償范圍的，為減少當(dāng)事人訴累 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，以上三張門診收費(fèi)票據(jù)及兩張人血蛋白藥品發(fā)票因系原告出院后發(fā)生的費(fèi)用，原告也未提交其他證據(jù)證明以上費(fèi)用及藥品系必須用藥且與本案的關(guān)聯(lián)性無(wú)法確定，故本院對(duì)以上證據(jù)不予認(rèn)定；2、原告提交的邯鄲法證司法醫(yī)學(xué)鑒定中心《司法鑒定意見(jiàn)書》二份，鑒定費(fèi)票據(jù)一張，四被告對(duì)三期中誤工期285天不認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提交的鑒定書的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性均無(wú)異議，被告均未提交相反證據(jù)進(jìn)行反駁，故本院對(duì)原告提交證據(jù)予以認(rèn)定；3、原告解某某提交的賠償費(fèi)用清單，四被告認(rèn)為原告主張的誤工費(fèi)并未向法庭提交任何事發(fā)前從事工作的相關(guān)證明，故誤工費(fèi)不應(yīng)支持；根據(jù)原告提交的戶口本顯示原告及其親屬均為農(nóng)村居民，故護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)按農(nóng)村居民計(jì)算；交通費(fèi)主張過(guò)高請(qǐng)法庭依法酌定，車輛損失未向法庭提交任何證據(jù)，不應(yīng)支持。本院認(rèn)為，對(duì)于原告解某某主張的誤工費(fèi)，由于其向本院提交的戶口頁(yè)證明其系農(nóng)民，且未向本院提交其他誤工證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告楊某某與被告王學(xué)堂系雇傭關(guān)系，事實(shí)清楚，本院依法予以認(rèn)定?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)法》第三十五條規(guī)定：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)者一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，楊某某持實(shí)習(xí)期內(nèi)的機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛半掛牽引車發(fā)生交通事故，負(fù)事故的主要責(zé)任，存在一定過(guò)錯(cuò)對(duì)自身受到的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告王學(xué)堂雇傭楊某某持實(shí)習(xí)期內(nèi)的機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛半掛牽引車從事道路運(yùn)輸，存在一定過(guò)錯(cuò)對(duì)于楊某某受到的損害依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故本院依法認(rèn)定楊某某在此次交通事故中受到的損害自己應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，雇主王學(xué)堂應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。原告請(qǐng)求被告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，對(duì)此本院不予支持。楊某某在本次交通事故中造成的損失費(fèi)用有：1、醫(yī)療費(fèi)。事故發(fā)生后，楊某某被送往魏縣中醫(yī)院住院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告尹某發(fā)生交通事故，造成原告尹某受傷、手機(jī)損壞、手鐲損壞、自行車損壞。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。因被告劉某駕駛的車輛在被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司投保限額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司在50萬(wàn)元限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)87899.25元，應(yīng)先由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，不足部分77899.25元由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)。護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。孫永某雇傭司機(jī)在操作涉案車輛時(shí)，因車輛自身發(fā)生故障，導(dǎo)致彭某某從高處墜落，車輛故障是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，孫永某系事故車輛的所有人及管理人，故對(duì)此意外事故的發(fā)生孫永某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。孫永某辯稱車輛在人保成安支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由人保成安支公司予以賠償。人保成安支公司辯稱，本案事故非道路交通事故，因此交強(qiáng)險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)險(xiǎn)是對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額賠償超出部分的補(bǔ)充，因本案不屬于交通事故，商業(yè)險(xiǎn)也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審理，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，“特種車輛在作業(yè)時(shí)發(fā)生責(zé)任事故，交強(qiáng)險(xiǎn)部分該不該賠？”依照《中華人民共和國(guó)交通安全法》第一百一十九條第一條第一款“本法中下列用語(yǔ)的含義：（一）‘道路’，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于余某主張醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題，醫(yī)療費(fèi)是指，為了使直接遭受人身傷害的人恢復(fù)健康、進(jìn)行醫(yī)療診治的過(guò)程中所花費(fèi)的必要費(fèi)用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！币罁?jù)余某舉證的邯鄲市第一醫(yī)院、冀中能源峰峰集團(tuán)邯鄲醫(yī)院、邯鄲市中醫(yī)院開(kāi)具的門診收費(fèi)票據(jù)、住院收費(fèi)票據(jù)分析，余某的醫(yī)療費(fèi)為門診醫(yī)療費(fèi)991元、住院醫(yī)療費(fèi)41804.18元，共計(jì)42795.18元。依據(jù)鑒定意見(jiàn)，余某需二次手術(shù)費(fèi)8000元。余某的醫(yī)療費(fèi)損失為50795.18元。關(guān)于余某主張的誤工費(fèi)問(wèn)題，誤工費(fèi)是指受害人因遭受人身傷害，致使無(wú)法進(jìn)行正常工作或進(jìn)行正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而喪失的工資收入或者經(jīng)營(yíng)收入?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人二審提交投保單、投保提示、投保人聲明等證據(jù)，能夠證實(shí)上訴人已經(jīng)盡到免賠提示義務(wù)，對(duì)涉案車輛違反安全裝載規(guī)定，應(yīng)實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率，故上訴人在被上訴人孫寶岐損失的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%，孫寶岐的10%損失應(yīng)由侵權(quán)人楊剛、武安市華碩運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，孫寶岐提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單、住院病案予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于殘疾賠償金，被上訴人孫寶岐經(jīng)鑒定為兩個(gè)十級(jí)傷殘，原審按照傷殘系數(shù)11%計(jì)算，符合法律規(guī)定，上訴人上訴理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于二次醫(yī)療費(fèi)，有鑒定報(bào)告予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。上訴人稱《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》和《中華人民共和國(guó)城市居民委員會(huì)組織法》規(guī)定，村委會(huì)及居委會(huì)不具有出具長(zhǎng)期居住證明和外出打工證明的主體資格。經(jīng)查，上述法律中并沒(méi)有上訴人所稱的規(guī)定。而《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十二條第一款規(guī)定：凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證。因此，上訴人該上訴理由不能成立。上訴人對(duì)陳某某提交的安陽(yáng)縣韓陵鎮(zhèn)獐豹村委會(huì)出具的外出證明和安陽(yáng)市北關(guān)區(qū)盤庚中社區(qū)居民委員會(huì)出具的居住證明如有異議，應(yīng)提供反駁證據(jù)或申請(qǐng)制作證明材料的人員出庭作證，上訴人既不能提供反駁證據(jù)又不申請(qǐng)制作證明材料的人員出庭作證，其要求以農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陳某某的傷殘賠償金的上訴請(qǐng)求，不能成立。關(guān)于傷殘賠償系數(shù)。陳某某的傷殘等級(jí)為十級(jí)兩處。參照《河北省執(zhí)行<道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定>有關(guān)問(wèn)題的通知》(冀公交字[2003]73號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。付鵬飛主張趙某某的醫(yī)療費(fèi)用并不是全部用于與本案有關(guān)的損傷。但付鵬飛對(duì)該主張不能提供任何證據(jù)佐證，該上訴理由不能成立。關(guān)于護(hù)理費(fèi)。付鵬飛上訴稱，趙某某一審提交的護(hù)理人員收入證明等證據(jù)顯示，護(hù)理人員劉子芳日工資60元，劉二芳月工資2200元，但一審判決卻根據(jù)河北省2017年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年收入35785元的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算護(hù)理費(fèi)用，這一標(biāo)準(zhǔn)顯然高于趙某某提交的任何一個(gè)護(hù)理人員的收入標(biāo)準(zhǔn)，按照這一標(biāo)準(zhǔn)判令上訴人來(lái)支付護(hù)理費(fèi)用顯失公平。對(duì)此本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定?！芎θ擞泄潭ㄊ杖氲?，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算?！北景钢?，趙某某的護(hù)理人有固定收入，一審按照河北省2017年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年收入35785元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)不當(dāng)，趙某某的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按月工資更高的劉二芳計(jì)算。劉二芳的工資證明顯示其每月工作時(shí)間為全勤，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為2200元÷30日×90日×1人=6600元。付鵬飛稱被趙某某沒(méi)有提交護(hù)理人員實(shí)際被扣發(fā)的工資的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。受害人遭受人身?yè)p害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等費(fèi)用，并應(yīng)賠償相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)損失。事故發(fā)生后，傷者潘丙思在清河縣中心醫(yī)院治療1天，因六原告未能提交醫(yī)院結(jié)算票據(jù)，故對(duì)潘丙思住院期間的醫(yī)療費(fèi)無(wú)法認(rèn)定。死亡賠償金參照河北省2016年城鎮(zhèn)農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元計(jì)算20年，11051×20=221020元。原告主張喪葬費(fèi)23119.5元本院予以支持。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)參照河北省2016年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9023元計(jì)算，因曾某某xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算9年，9023÷4×9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張合理合法應(yīng)予支持。原告主張誤工費(fèi)116.67元/天×291天=33950.97元，二被告認(rèn)為誤工天數(shù)應(yīng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，原告主張的誤工期限過(guò)長(zhǎng)，本院認(rèn)為原告?zhèn)榻?jīng)北京民生物證科學(xué)司法鑒定所鑒定誤工期為150日，故原告誤工費(fèi)應(yīng)為116.67元/天×171天=19950.57元。原告主張護(hù)理費(fèi)116.67元/天×90天=10500.3元，二被告認(rèn)為原告證據(jù)不足，對(duì)護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)有異議，且認(rèn)為鑒定的護(hù)理期過(guò)長(zhǎng)，應(yīng)按照80元每天計(jì)算80天，但未提交證據(jù)證明其主張；本院認(rèn)為，原告提交了護(hù)理人員工作單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張軍貴駕駛京Ｑ×××××號(hào)北京牌小型轎車將對(duì)向原告常某某駕駛的二輪電動(dòng)車撞倒，造成原告受傷的事故后果。該事故經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊(duì)邯鄲冀南新區(qū)交通警察大隊(duì)以冀南公交認(rèn)字[2017]第0914號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張軍貴與原告常某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該事故認(rèn)定書經(jīng)交警部門依法作出，本院予以采信。經(jīng)庭審確認(rèn)原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)70431.07元，原告提交了收費(fèi)票據(jù)原件，本院依法支持。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院支持為4500元（50元/天×90天=4500元）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院支持為1100元（50元/天×22天=1100元）。4、護(hù)理費(fèi)本院支持為15553 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人閆某某護(hù)理費(fèi)應(yīng)如何計(jì)算的問(wèn)題。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司認(rèn)為應(yīng)按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)除以365天來(lái)計(jì)算日工資。根據(jù)勞社部發(fā)[2008]3號(hào)文件《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問(wèn)題的通知》的規(guī)定，一審法院按照月計(jì)薪天數(shù)21.75天來(lái)計(jì)算護(hù)理人員的日工資正確；關(guān)于被上訴人閆某某的傷殘等級(jí)及精神撫慰金問(wèn)題。一審時(shí)，經(jīng)廣平縣人民法院委托，邯鄲物證司法鑒定中心對(duì)閆某某的傷殘等級(jí)和護(hù)理期限及人數(shù)進(jìn)行了鑒定，出具的邯物司鑒字[2016]法醫(yī)第F550號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書》，鑒定意見(jiàn)為閆某某的傷殘等級(jí)為拾級(jí)傷殘。平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司在一審時(shí)對(duì)該鑒定意見(jiàn)申請(qǐng)重新鑒定，因平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司沒(méi)有證據(jù)證明該鑒定意見(jiàn)存在下列情形：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定意見(jiàn)明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的票據(jù)結(jié)合馮文彩的病情，本院認(rèn)定為24705.78元；關(guān)于誤工費(fèi)，誤工時(shí)間應(yīng)從上次起訴最后一次出院的次日計(jì)算至定殘日前一天，即2014年12月8日至2016年6月1日，共542日，故誤工費(fèi)為（1600元÷30日）×542日=28906.67元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因原告谷月未提交相關(guān)證據(jù)，故護(hù)理期為本次起訴住院的天數(shù)，即護(hù)理費(fèi)為（21987元÷365日）×8日=481.91元；關(guān)于交通費(fèi)，結(jié)合馮文彩的就醫(yī)地點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省大名縣公安交通警察大隊(duì)作出第13042515842016026號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定在本次事故中駕駛?cè)藦埬衬池?fù)事故的全部責(zé)任，李某某、鄭墨詩(shī)無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定書認(rèn)定內(nèi)容及結(jié)論客觀真實(shí)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。李某某主張醫(yī)療費(fèi)32194.02元，其共支出醫(yī)療費(fèi)32194.02元（31846.79元+347.23元=32194.02元），本院支持李某某醫(yī)療費(fèi)32194.02元。李某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為4650元，其住院63天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3150元（50元×63日=3150元）。李某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3000元，李某某營(yíng)養(yǎng)期限為60日，其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元（30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)河北省大名縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，毛某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，宗某某無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識(shí)，通過(guò)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)和分析來(lái)確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論性意見(jiàn)，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，客觀真實(shí)，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)共計(jì)204179.85元,其中原告入院、轉(zhuǎn)院花費(fèi)120救護(hù)車費(fèi)用3700元，應(yīng)為交通費(fèi)范疇；原告主張的外購(gòu)藥，因無(wú)醫(yī)療部門的醫(yī)囑，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，因此本院不予支持。故原告主張的醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)應(yīng)為共計(jì)196433.85元，該費(fèi)用于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。原告主張按照每天100元、50元計(jì)算住院期間42天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某無(wú)駕駛證駕駛冀Ｄ×××××號(hào)小型型普通客車造成原告杜建新受傷至殘，經(jīng)邯鄲縣公安交通警察大隊(duì)于2016年4月22日作出的邯縣公交認(rèn)字第130421201650043號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告杜建新不承擔(dān)此事故的責(zé)任。被告李某某駕駛冀Ｄ×××××號(hào)小型普通客車在被告安盛天平保險(xiǎn)公司投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。第十八條規(guī)定，有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某某的冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車在平安保險(xiǎn)邯鄲支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成李玉珍受傷，胡某某負(fù)事故全部責(zé)任。胡某某與李玉珍達(dá)成協(xié)議，自愿賠償李玉珍各項(xiàng)損失共計(jì)97000元，已履行完畢。關(guān)于李玉珍的傷殘等級(jí)，系由本院委托邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出，等級(jí)為十級(jí)一處，鑒定程序符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予認(rèn)定。一審按此傷殘等級(jí)，精神損害撫慰金酌情認(rèn)定為3000元，以及誤工期間計(jì)算至2015年9月14日定殘前一日，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)，系支付的必要的、合理的費(fèi)用，平安保險(xiǎn)邯鄲支公司應(yīng)予賠償。關(guān)于訴訟費(fèi)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)”的規(guī)定，一審法院判決平安保險(xiǎn)邯鄲支公司給付各項(xiàng)損失 ...
閱讀更多...趙秀山、永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲、杜小兵侵權(quán)責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣平支公司提出被上訴人劉文光不構(gòu)成傷殘的問(wèn)題，劉文光一審中提交了邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見(jiàn)書，該鑒定系邯鄲市中級(jí)人民法院委托邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心做出，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均有資質(zhì)，鑒定程序合法，上訴人雖有異議，但沒(méi)有提交其他相反證據(jù)予以反駁。關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)，邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見(jiàn)書明確記載，二次手術(shù)費(fèi)10000元，原審法院根據(jù)該鑒定判決二次手術(shù)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣平支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，此次交通事故造成原告王某某受傷，交警部門對(duì)事故的認(rèn)定事實(shí)清楚，原、被告均無(wú)異議，本院依法予以采信。對(duì)于雙方責(zé)任的劃分，原、被告亦無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。造成道路交通事故者應(yīng)根據(jù)其所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。事故車輛在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，應(yīng)由原告王某某與被告高國(guó)金按事故責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立本意就是維護(hù)第三人權(quán)利的，被告高國(guó)金駕駛證超過(guò)有效期，并不影響保險(xiǎn)公司對(duì)第三人責(zé)任的承擔(dān)。對(duì)于原告王某某訴請(qǐng)賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)57326.9元、護(hù)理費(fèi)5076元、殘疾賠償金22102元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2350元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、鑒定費(fèi)1400元，被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李海強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定責(zé)任劃分準(zhǔn)確，客觀真實(shí)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。原告的合理?yè)p失有：1、醫(yī)療費(fèi)：21292.75元＋230元=21522.75元；2、張某某的傷殘等級(jí)為拾級(jí)傷殘兩處，原告的傷殘賠償金本院支持4272元；3、護(hù)理費(fèi)：根據(jù)邯鄲物證司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)，原告的護(hù)理期為90天，原告住院期間的護(hù)理費(fèi)為：2800元÷30天×71天＋3000元÷30天×71天 ...
閱讀更多...中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司、張某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。魏縣公安交警大隊(duì)作出的魏公交認(rèn)字（2016）第16395號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，是經(jīng)過(guò)交警實(shí)際勘查事故現(xiàn)場(chǎng)及對(duì)當(dāng)事人調(diào)查后作出的，是具有專業(yè)知識(shí)的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過(guò)分析與論證來(lái)確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的過(guò)程，且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)的證明效力本院依法予以認(rèn)定。本案中，被告徐博某于2016年3月1日未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛冀Ｄ×××××小型轎車上路行駛，在本案事故發(fā)生后駕車逃逸，2016年9月12日才予以投案，在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，被告張麗莎對(duì)本次事故的發(fā)生及認(rèn)定的事實(shí)也無(wú)異議，本院認(rèn)為，作為實(shí)際車主的被告張麗莎對(duì)本案損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與被告徐博某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二被告辯稱，對(duì)原告在2016年3月1日至2016年3月27日因治療“右側(cè)第11、12肋骨骨折”產(chǎn)生的費(fèi)用負(fù)責(zé)。對(duì)原告“右側(cè)8-10肋骨骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。魏縣公安交通警察大隊(duì)作出的魏公交認(rèn)字（2017）第0265號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，是經(jīng)過(guò)交警實(shí)際勘查事故現(xiàn)場(chǎng)及對(duì)當(dāng)事人調(diào)查后作出的，是具有專業(yè)知識(shí)的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過(guò)分析與論證來(lái)確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的專業(yè)評(píng)價(jià)，且被告均對(duì)該認(rèn)定書無(wú)異議，故對(duì)該證據(jù)的證明效力本院依法予以認(rèn)定。該事故認(rèn)定書認(rèn)定被告馬某某和原告王某某負(fù)事故的同等責(zé)任，冀Ｄ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車實(shí)際車主為被告馬某某，該車掛靠在被告世豪公司，在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和1000000元第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。魏縣公安交警大隊(duì)作出的魏公交認(rèn)字（2016）第16358號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，是經(jīng)過(guò)交警實(shí)際勘查事故現(xiàn)場(chǎng)及對(duì)當(dāng)事人調(diào)查后作出的，是具有專業(yè)知識(shí)的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過(guò)分析與論證來(lái)確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的過(guò)程，對(duì)該證據(jù)的證明效力本院依法予以確認(rèn)。本案中，被告王某某駕駛車輛上路行駛時(shí)，被告王某某未保持安全車速，立即停車保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)負(fù)事故的全部責(zé)任。本案事故車輛冀Ｄ×××××小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保了一份機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告均未提交有效證據(jù)佐證其異議理由，故本院對(duì)上述質(zhì)證意見(jiàn)均不予采信，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。2.原告提交的證據(jù)二，被告人財(cái)保險(xiǎn)和被告苗某某均對(duì)磁縣腫瘤醫(yī)院收費(fèi)收據(jù)和磁縣林坦鎮(zhèn)范村衛(wèi)生所收費(fèi)單據(jù)有異議，認(rèn)為無(wú)醫(yī)囑且無(wú)關(guān)聯(lián)，本院對(duì)該質(zhì)證意見(jiàn)予以采信，對(duì)上述證據(jù)不予確認(rèn)，對(duì)本組其他證據(jù)予以確認(rèn)。3.原告提交的證據(jù)三，被告苗某某無(wú)異議，被告人財(cái)保險(xiǎn)有異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，被告人財(cái)保險(xiǎn)雖提出重新鑒定申請(qǐng)，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證其異議理由，故本院對(duì)重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許,對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。4.原告提交的證據(jù)四，被告人財(cái)保險(xiǎn)和被告苗某某均有異議，認(rèn)為原告未提交用工單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照，誤工證明無(wú)負(fù)責(zé)人簽字。經(jīng)本院核實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，認(rèn)定史某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，唐金玉、唐某某無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定書認(rèn)定內(nèi)容和結(jié)論客觀真實(shí)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。唐某某主張醫(yī)療費(fèi)72015.12元。唐某某在大名縣中醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)4004.4元。在邯鄲市中心醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)68011.32元，唐某某共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)72015.72元（4004.4元+68011.32元=72015.72元）。本院支持唐某某醫(yī)療費(fèi)72015.12元。唐某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元，唐某某共住院45日，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2250元(50元／日×45日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)大名縣公安交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定張某某豪負(fù)此事故的同等責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識(shí)，通過(guò)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)和分析來(lái)確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過(guò)程，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力，該事故認(rèn)定書客觀真實(shí)，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。事故車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。原豪的損失有：醫(yī)療費(fèi)100689.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3650元（50元×73天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元×90天）、護(hù)理費(fèi)8399.45元﹝（19779元÷365天）×（65天×2人+25天）﹞、精神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金23838元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沙河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告陳某某負(fù)事故全部責(zé)任、原告紀(jì)某某無(wú)事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。事故車輛在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原告紀(jì)某某因本次交通事故造成的損失，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告陳某某予以賠償。被告陳某某對(duì)原告紀(jì)某某傷殘程度鑒定結(jié)果及原告紀(jì)某某視力低下與本次交通事故是否有因果關(guān)系有異議，申請(qǐng)重新鑒定，但在鑒定過(guò)程中，鑒定機(jī)構(gòu)出具不予受理通知書，被告陳某某申請(qǐng)中止鑒定，本院決定終結(jié)對(duì)外委托重新鑒定。原告紀(jì)某某提交沙河司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)其傷殘程度的鑒定意見(jiàn)書，鑒定紀(jì)某某顱腦損傷為傷殘肆級(jí)、雙眼低視力為傷殘伍級(jí)、顱骨缺損為傷殘拾級(jí)，被告陳某某有異議，但沒(méi)有提供相反證據(jù)，對(duì)該鑒定意見(jiàn)，本院予以確認(rèn)。被告陳某某辯稱對(duì)原告紀(jì)某某在河北省眼科醫(yī)院的治療與本次事故沒(méi)有關(guān)聯(lián)，但沒(méi)有提供相反證據(jù)，對(duì)被告陳某某的該項(xiàng)辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定被原告段某某與被告韓某負(fù)事故的同等責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識(shí)，通過(guò)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)和分析來(lái)確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過(guò)程，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力，該事故認(rèn)定書客觀真實(shí)，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。原告的醫(yī)藥費(fèi)為17316.11元,鑒定費(fèi)1000元，有證據(jù)在案佐證，本院予以支持。參照《河北省2018年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》和其他證據(jù)，原告段某某的損失有：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1000元（50元／天×20天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為600元（30元／天×20天）；誤工費(fèi)為19317元【47005元年÷365天×150天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司上訴所提原判決認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)過(guò)高，經(jīng)查，原審法院依據(jù)卷內(nèi)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、用藥清單等證據(jù)認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，該上訴理由不能成立，本院不予采納。上訴所提殘疾賠償金和精神撫慰金不應(yīng)賠償，經(jīng)查邯市律正司法鑒定中心（2016）傷殘鑒字第17號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書認(rèn)定，李某某傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)一處。上訴人未提交證據(jù)推翻該鑒定，原審法院對(duì)殘疾賠償金和精神撫慰金的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，該上訴理由不能成立，本院不予采納。上訴所提鑒定費(fèi)及交通費(fèi)不應(yīng)承擔(dān)，該兩項(xiàng)費(fèi)用系被上訴人的實(shí)際損失，應(yīng)予支持，原審法院對(duì)鑒定費(fèi)及交通費(fèi)的酌情認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，上訴人上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉及的交通事故經(jīng)交警部門處理，作出的事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。根據(jù)交通事故認(rèn)定書，被告胡某某負(fù)事故的主要責(zé)任，因原告曹某某駕駛電動(dòng)自行車，屬非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告胡某某應(yīng)依責(zé)85%賠付原告曹某某的各項(xiàng)損失。被告永安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司應(yīng)在冀Ｊ×××××號(hào)車所投交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)項(xiàng)下賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元，在傷殘項(xiàng)下賠償原告各項(xiàng)損失83928.05元，以上共計(jì)93928.05元。剩余損失19258.97元由被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在冀Ｊ×××××號(hào)車所投商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠限額內(nèi)依責(zé)85%賠償16370.12元。待被告永安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司、安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司賠付后，被告胡某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任，原告曹某某應(yīng)返還張力墊付款15000元。為此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的上述損失由被告安邦財(cái)險(xiǎn)衡水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)的部分有1、醫(yī)療費(fèi)10,000元；2、護(hù)理費(fèi)9,039元；3、誤工費(fèi)18,939元；4、殘疾賠償金22,102元；5、精神損害撫慰金3,000元；6、交通費(fèi)300元，共計(jì)63,380元。原告除鑒定費(fèi)外的剩余損失由被告安邦財(cái)險(xiǎn)衡水支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額承擔(dān)12,680元【（111,743.66元－1,400元－63,380元）×30%×90 ...
閱讀更多...田英某與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某與武安市某運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...黃某某與班新軍、河北萬(wàn)合物流股份有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...張某某與中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司、杜某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...陳坤與李某某、邯鄲市智聯(lián)物流有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...吝學(xué)文與韓委委、河北長(zhǎng)通汽車運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)，程序合法，被告雖對(duì)該證據(jù)提出異議，但未提交足以反駁的相反證據(jù)，故對(duì)二被告申請(qǐng)重新鑒定及鑒定人出庭的要求不予準(zhǔn)許。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月13日14時(shí)57分許，李某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未注冊(cè)登記的二輪摩托車沿309國(guó)道北半幅由東向西行駛，行駛至館陶縣××路交叉口時(shí)，與沿309國(guó)道南半幅由西向東左轉(zhuǎn)彎由李某某駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車相撞，造成李某、二輪摩托車乘坐人刑渤、周備備、張貴虎四人受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李某及其監(jiān)護(hù)人負(fù)事故的同等責(zé)任，被告李某某負(fù)事故的同等責(zé)任，刑渤、周備備、張貴虎均無(wú)責(zé)任。原告受傷后，在館陶縣人民醫(yī)院住院治療27天，共支付醫(yī)療費(fèi)67548.8元。經(jīng)邯鄲愛(ài)眼醫(yī)院司法鑒定中心認(rèn)定，原告的傷殘等級(jí)為拾級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯情況，本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：楊某某要求賠償其86500元誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑俊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第三款的規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。本案中，楊某某為退休國(guó)家公職人員，其退休待遇并未因交通事故遭受損失。楊某某主張其與中旭宏坤（北京）國(guó)際科貿(mào)有限公司之間存在勞動(dòng)合同，交通事故造成了其在中旭宏坤（北京）國(guó)際科貿(mào)有限公司收入的減少，楊某某應(yīng)當(dāng)舉證證明該事實(shí)。楊某某是中旭宏坤（北京）國(guó)際科貿(mào)有限公司的股東，其與該公司存在利害關(guān)系，一審法院對(duì)旭宏坤（北京）國(guó)際科貿(mào)有限公司出具的相關(guān)證明不予采信并無(wú)不當(dāng)，楊某某提交的其他證據(jù)不足以證實(shí)其主張，楊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。綜上所述，楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)張北縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)事故責(zé)任雙方的過(guò)錯(cuò)程度，確定事故責(zé)任比例為30%和70%。泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司作為冀Ｇ×××××號(hào)小型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，對(duì)于馬志水的損失，首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由王巨某按照責(zé)任比例依法進(jìn)行賠償。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定及本案的證據(jù)，本院對(duì)馬志水在本次事故中主張的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)50099.13元，根據(jù)其提供的診斷證明、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單，對(duì)其在張北縣醫(yī)院及張家口市第二醫(yī)院發(fā)生費(fèi)用共計(jì)42099.13元，予以支持。另根據(jù)鑒定意見(jiàn)書主張二次手術(shù)費(fèi)8000元，符合法律規(guī)定，且被告無(wú)異議，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元 ...
閱讀更多...
