本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當承擔民事責任。被告劉某某駕駛冀Ｄ×××××/冀D3F16掛號牌半掛車，與被告劉峰駕駛的魯Ｌ×××××號牌轎車相撞，致魯Ｌ×××××號牌轎車乘車人劉某某受傷，兩車受損，造成傷人道路交通事故屬實，本院予以確認。本起交通事故經(jīng)日照市公安局交通警察支隊東港大隊現(xiàn)場勘查，出具的交通事故認定書有較高的證明力，對事故認定書記載的事實應(yīng)予采信，可作為本案當事人承擔民事賠償責任的依據(jù)。根據(jù)交警部門的責任認定，結(jié)合事故發(fā)生的原因力及過錯程度，本院酌定由劉某某與劉峰按7：3的比例承擔事故責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當承擔民事責任。被告劉某某駕駛冀Ｄ×××××/冀D3F16掛號牌半掛車，與被告劉峰駕駛的魯Ｌ×××××號牌轎車相撞，致魯Ｌ×××××號牌轎車乘車人劉某某受傷，兩車受損，造成傷人道路交通事故屬實，本院予以確認。本起交通事故經(jīng)日照市公安局交通警察支隊東港大隊現(xiàn)場勘查，出具的交通事故認定書有較高的證明力，對事故認定書記載的事實應(yīng)予采信，可作為本案當事人承擔民事賠償責任的依據(jù)。根據(jù)交警部門的責任認定，結(jié)合事故發(fā)生的原因力及過錯程度，本院酌定由劉某某與劉峰按7：3的比例承擔事故責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當承擔民事責任。被告劉某某駕駛冀Ｄ×××××/冀D3F16掛號牌半掛車，與被告劉峰駕駛的魯Ｌ×××××號牌轎車相撞，致魯Ｌ×××××號牌轎車乘車人劉某某受傷，兩車受損，造成傷人道路交通事故屬實，本院予以確認。本起交通事故經(jīng)日照市公安局交通警察支隊東港大隊現(xiàn)場勘查，出具的交通事故認定書有較高的證明力，對事故認定書記載的事實應(yīng)予采信，可作為本案當事人承擔民事賠償責任的依據(jù)。根據(jù)交警部門的責任認定，結(jié)合事故發(fā)生的原因力及過錯程度，本院酌定由劉某某與劉峰按7：3的比例承擔事故責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當承擔民事責任。被告劉某某駕駛冀Ｄ×××××/冀D3F16掛號牌半掛車，與被告劉峰駕駛的魯Ｌ×××××號牌轎車相撞，致魯Ｌ×××××號牌轎車乘車人劉某某受傷，兩車受損，造成傷人道路交通事故屬實，本院予以確認。本起交通事故經(jīng)日照市公安局交通警察支隊東港大隊現(xiàn)場勘查，出具的交通事故認定書有較高的證明力，對事故認定書記載的事實應(yīng)予采信，可作為本案當事人承擔民事賠償責任的依據(jù)。根據(jù)交警部門的責任認定，結(jié)合事故發(fā)生的原因力及過錯程度，本院酌定由劉某某與劉峰按7：3的比例承擔事故責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當承擔民事責任。被告劉某某駕駛冀Ｄ×××××/冀D3F16掛號牌半掛車，與被告劉峰駕駛的魯Ｌ×××××號牌轎車相撞，致魯Ｌ×××××號牌轎車乘車人劉某某受傷，兩車受損，造成傷人道路交通事故屬實，本院予以確認。本起交通事故經(jīng)日照市公安局交通警察支隊東港大隊現(xiàn)場勘查，出具的交通事故認定書有較高的證明力，對事故認定書記載的事實應(yīng)予采信，可作為本案當事人承擔民事賠償責任的依據(jù)。根據(jù)交警部門的責任認定，結(jié)合事故發(fā)生的原因力及過錯程度，本院酌定由劉某某與劉峰按7：3的比例承擔事故責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當承擔民事責任。被告劉某某駕駛冀Ｄ×××××/冀D3F16掛號牌半掛車，與被告劉峰駕駛的魯Ｌ×××××號牌轎車相撞，致魯Ｌ×××××號牌轎車乘車人劉某某受傷，兩車受損，造成傷人道路交通事故屬實，本院予以確認。本起交通事故經(jīng)日照市公安局交通警察支隊東港大隊現(xiàn)場勘查，出具的交通事故認定書有較高的證明力，對事故認定書記載的事實應(yīng)予采信，可作為本案當事人承擔民事賠償責任的依據(jù)。根據(jù)交警部門的責任認定，結(jié)合事故發(fā)生的原因力及過錯程度，本院酌定由劉某某與劉峰按7：3的比例承擔事故責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當承擔民事責任。被告劉某某駕駛冀Ｄ×××××/冀D3F16掛號牌半掛車，與被告劉峰駕駛的魯Ｌ×××××號牌轎車相撞，致魯Ｌ×××××號牌轎車乘車人劉某某受傷，兩車受損，造成傷人道路交通事故屬實，本院予以確認。本起交通事故經(jīng)日照市公安局交通警察支隊東港大隊現(xiàn)場勘查，出具的交通事故認定書有較高的證明力，對事故認定書記載的事實應(yīng)予采信，可作為本案當事人承擔民事賠償責任的依據(jù)。根據(jù)交警部門的責任認定，結(jié)合事故發(fā)生的原因力及過錯程度，本院酌定由劉某某與劉峰按7：3的比例承擔事故責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當承擔民事責任。被告劉某某駕駛冀Ｄ×××××/冀D3F16掛號牌半掛車，與被告劉峰駕駛的魯Ｌ×××××號牌轎車相撞，致魯Ｌ×××××號牌轎車乘車人劉某某受傷，兩車受損，造成傷人道路交通事故屬實，本院予以確認。本起交通事故經(jīng)日照市公安局交通警察支隊東港大隊現(xiàn)場勘查，出具的交通事故認定書有較高的證明力，對事故認定書記載的事實應(yīng)予采信，可作為本案當事人承擔民事賠償責任的依據(jù)。根據(jù)交警部門的責任認定，結(jié)合事故發(fā)生的原因力及過錯程度，本院酌定由劉某某與劉峰按7：3的比例承擔事故責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當承擔民事責任。被告劉某某駕駛冀Ｄ×××××/冀D3F16掛號牌半掛車，與被告劉峰駕駛的魯Ｌ×××××號牌轎車相撞，致魯Ｌ×××××號牌轎車乘車人劉某某受傷，兩車受損，造成傷人道路交通事故屬實，本院予以確認。本起交通事故經(jīng)日照市公安局交通警察支隊東港大隊現(xiàn)場勘查，出具的交通事故認定書有較高的證明力，對事故認定書記載的事實應(yīng)予采信，可作為本案當事人承擔民事賠償責任的依據(jù)。根據(jù)交警部門的責任認定，結(jié)合事故發(fā)生的原因力及過錯程度，本院酌定由劉某某與劉峰按7：3的比例承擔事故責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當承擔民事責任。被告劉某某駕駛冀Ｄ×××××/冀D3F16掛號牌半掛車，與被告劉峰駕駛的魯Ｌ×××××號牌轎車相撞，致魯Ｌ×××××號牌轎車乘車人劉某某受傷，兩車受損，造成傷人道路交通事故屬實，本院予以確認。本起交通事故經(jīng)日照市公安局交通警察支隊東港大隊現(xiàn)場勘查，出具的交通事故認定書有較高的證明力，對事故認定書記載的事實應(yīng)予采信，可作為本案當事人承擔民事賠償責任的依據(jù)。根據(jù)交警部門的責任認定，結(jié)合事故發(fā)生的原因力及過錯程度，本院酌定由劉某某與劉峰按7：3的比例承擔事故責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當承擔民事責任。被告劉某某駕駛冀Ｄ×××××/冀D3F16掛號牌半掛車，與被告劉峰駕駛的魯Ｌ×××××號牌轎車相撞，致魯Ｌ×××××號牌轎車乘車人劉某某受傷，兩車受損，造成傷人道路交通事故屬實，本院予以確認。本起交通事故經(jīng)日照市公安局交通警察支隊東港大隊現(xiàn)場勘查，出具的交通事故認定書有較高的證明力，對事故認定書記載的事實應(yīng)予采信，可作為本案當事人承擔民事賠償責任的依據(jù)。根據(jù)交警部門的責任認定，結(jié)合事故發(fā)生的原因力及過錯程度，本院酌定由劉某某與劉峰按7：3的比例承擔事故責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當承擔民事責任。被告劉某某駕駛冀Ｄ×××××/冀D3F16掛號牌半掛車，與被告劉峰駕駛的魯Ｌ×××××號牌轎車相撞，致魯Ｌ×××××號牌轎車乘車人劉某某受傷，兩車受損，造成傷人道路交通事故屬實，本院予以確認。本起交通事故經(jīng)日照市公安局交通警察支隊東港大隊現(xiàn)場勘查，出具的交通事故認定書有較高的證明力，對事故認定書記載的事實應(yīng)予采信，可作為本案當事人承擔民事賠償責任的依據(jù)。根據(jù)交警部門的責任認定，結(jié)合事故發(fā)生的原因力及過錯程度，本院酌定由劉某某與劉峰按7：3的比例承擔事故責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當承擔民事責任。被告劉某某駕駛冀Ｄ×××××/冀D3F16掛號牌半掛車，與被告劉峰駕駛的魯Ｌ×××××號牌轎車相撞，致魯Ｌ×××××號牌轎車乘車人劉某某受傷，兩車受損，造成傷人道路交通事故屬實，本院予以確認。本起交通事故經(jīng)日照市公安局交通警察支隊東港大隊現(xiàn)場勘查，出具的交通事故認定書有較高的證明力，對事故認定書記載的事實應(yīng)予采信，可作為本案當事人承擔民事賠償責任的依據(jù)。根據(jù)交警部門的責任認定，結(jié)合事故發(fā)生的原因力及過錯程度，本院酌定由劉某某與劉峰按7：3的比例承擔事故責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當承擔民事責任。被告劉某某駕駛冀Ｄ×××××/冀D3F16掛號牌半掛車，與被告劉峰駕駛的魯Ｌ×××××號牌轎車相撞，致魯Ｌ×××××號牌轎車乘車人劉某某受傷，兩車受損，造成傷人道路交通事故屬實，本院予以確認。本起交通事故經(jīng)日照市公安局交通警察支隊東港大隊現(xiàn)場勘查，出具的交通事故認定書有較高的證明力，對事故認定書記載的事實應(yīng)予采信，可作為本案當事人承擔民事賠償責任的依據(jù)。根據(jù)交警部門的責任認定，結(jié)合事故發(fā)生的原因力及過錯程度，本院酌定由劉某某與劉峰按7：3的比例承擔事故責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當承擔民事責任。被告劉某某駕駛冀Ｄ×××××/冀D3F16掛號牌半掛車，與被告劉峰駕駛的魯Ｌ×××××號牌轎車相撞，致魯Ｌ×××××號牌轎車乘車人劉某某受傷，兩車受損，造成傷人道路交通事故屬實，本院予以確認。本起交通事故經(jīng)日照市公安局交通警察支隊東港大隊現(xiàn)場勘查，出具的交通事故認定書有較高的證明力，對事故認定書記載的事實應(yīng)予采信，可作為本案當事人承擔民事賠償責任的依據(jù)。根據(jù)交警部門的責任認定，結(jié)合事故發(fā)生的原因力及過錯程度，本院酌定由劉某某與劉峰按7：3的比例承擔事故責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)均受法律保護。被告門某某駕駛的魯Ｄ×××××小型轎車、被告張某某駕駛的魯冀Ｄ×××××冀DUE64掛重型半掛車與原告發(fā)生交通事故，致使原告朱某某受傷屬實，交警部門認定門某某承擔此次事故的同等責任，張某某承擔此次事故的同等責任，原告朱某某無責任，雙方對事故認定書均無異議，對此本院予以確認。原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲支公司要求剔除非醫(yī)保用藥和治療非交通事故的用藥，本案向其釋明權(quán)利后在法律規(guī)定的時間內(nèi)未向本院提出鑒定申請，該行為是對自行權(quán)利的放棄，對其異議不予采信；被告張某某系被告館陶縣凱旋汽車運輸有限公司雇傭的司機，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定被告張某某不承擔民事賠償責任；被告顏士英將事故車輛頂給被告門某某，該行為應(yīng)視為將該車賣給門某某，門某某為該車的實際控制人，又是該車駕駛員應(yīng)承擔民事賠償責任，訴訟中原告撤回了對顏士英的起訴，顏士英不再承擔賠償責任；被告門某某所駕駛的車輛應(yīng)該購買交強險但實際沒有購買，在交強險各分項限額內(nèi)應(yīng)當承擔賠償責任，本次事故中門某某所駕駛的車輛沒有購買交強險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)均受法律保護。被告門某某駕駛的魯Ｄ×××××小型轎車、被告張某某駕駛的魯冀Ｄ×××××冀DUE64掛重型半掛車與原告發(fā)生交通事故，致使原告朱某某受傷屬實，交警部門認定門某某承擔此次事故的同等責任，張某某承擔此次事故的同等責任，原告朱某某無責任，雙方對事故認定書均無異議，對此本院予以確認。原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲支公司要求剔除非醫(yī)保用藥和治療非交通事故的用藥，本案向其釋明權(quán)利后在法律規(guī)定的時間內(nèi)未向本院提出鑒定申請，該行為是對自行權(quán)利的放棄，對其異議不予采信；被告張某某系被告館陶縣凱旋汽車運輸有限公司雇傭的司機，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定被告張某某不承擔民事賠償責任；被告顏士英將事故車輛頂給被告門某某，該行為應(yīng)視為將該車賣給門某某，門某某為該車的實際控制人，又是該車駕駛員應(yīng)承擔民事賠償責任，訴訟中原告撤回了對顏士英的起訴，顏士英不再承擔賠償責任；被告門某某所駕駛的車輛應(yīng)該購買交強險但實際沒有購買，在交強險各分項限額內(nèi)應(yīng)當承擔賠償責任，本次事故中門某某所駕駛的車輛沒有購買交強險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)均受法律保護。被告門某某駕駛的魯Ｄ×××××小型轎車、被告張某某駕駛的魯冀Ｄ×××××冀DUE64掛重型半掛車與原告發(fā)生交通事故，致使原告朱某某受傷屬實，交警部門認定門某某承擔此次事故的同等責任，張某某承擔此次事故的同等責任，原告朱某某無責任，雙方對事故認定書均無異議，對此本院予以確認。原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲支公司要求剔除非醫(yī)保用藥和治療非交通事故的用藥，本案向其釋明權(quán)利后在法律規(guī)定的時間內(nèi)未向本院提出鑒定申請，該行為是對自行權(quán)利的放棄，對其異議不予采信；被告張某某系被告館陶縣凱旋汽車運輸有限公司雇傭的司機，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定被告張某某不承擔民事賠償責任；被告顏士英將事故車輛頂給被告門某某，該行為應(yīng)視為將該車賣給門某某，門某某為該車的實際控制人，又是該車駕駛員應(yīng)承擔民事賠償責任，訴訟中原告撤回了對顏士英的起訴，顏士英不再承擔賠償責任；被告門某某所駕駛的車輛應(yīng)該購買交強險但實際沒有購買，在交強險各分項限額內(nèi)應(yīng)當承擔賠償責任，本次事故中門某某所駕駛的車輛沒有購買交強險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)均受法律保護。被告門某某駕駛的魯Ｄ×××××小型轎車、被告張某某駕駛的魯冀Ｄ×××××冀DUE64掛重型半掛車與原告發(fā)生交通事故，致使原告朱某某受傷屬實，交警部門認定門某某承擔此次事故的同等責任，張某某承擔此次事故的同等責任，原告朱某某無責任，雙方對事故認定書均無異議，對此本院予以確認。原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲支公司要求剔除非醫(yī)保用藥和治療非交通事故的用藥，本案向其釋明權(quán)利后在法律規(guī)定的時間內(nèi)未向本院提出鑒定申請，該行為是對自行權(quán)利的放棄，對其異議不予采信；被告張某某系被告館陶縣凱旋汽車運輸有限公司雇傭的司機，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定被告張某某不承擔民事賠償責任；被告顏士英將事故車輛頂給被告門某某，該行為應(yīng)視為將該車賣給門某某，門某某為該車的實際控制人，又是該車駕駛員應(yīng)承擔民事賠償責任，訴訟中原告撤回了對顏士英的起訴，顏士英不再承擔賠償責任；被告門某某所駕駛的車輛應(yīng)該購買交強險但實際沒有購買，在交強險各分項限額內(nèi)應(yīng)當承擔賠償責任，本次事故中門某某所駕駛的車輛沒有購買交強險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)均受法律保護。被告門某某駕駛的魯Ｄ×××××小型轎車、被告張某某駕駛的魯冀Ｄ×××××冀DUE64掛重型半掛車與原告發(fā)生交通事故，致使原告朱某某受傷屬實，交警部門認定門某某承擔此次事故的同等責任，張某某承擔此次事故的同等責任，原告朱某某無責任，雙方對事故認定書均無異議，對此本院予以確認。原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲支公司要求剔除非醫(yī)保用藥和治療非交通事故的用藥，本案向其釋明權(quán)利后在法律規(guī)定的時間內(nèi)未向本院提出鑒定申請，該行為是對自行權(quán)利的放棄，對其異議不予采信；被告張某某系被告館陶縣凱旋汽車運輸有限公司雇傭的司機，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定被告張某某不承擔民事賠償責任；被告顏士英將事故車輛頂給被告門某某，該行為應(yīng)視為將該車賣給門某某，門某某為該車的實際控制人，又是該車駕駛員應(yīng)承擔民事賠償責任，訴訟中原告撤回了對顏士英的起訴，顏士英不再承擔賠償責任；被告門某某所駕駛的車輛應(yīng)該購買交強險但實際沒有購買，在交強險各分項限額內(nèi)應(yīng)當承擔賠償責任，本次事故中門某某所駕駛的車輛沒有購買交強險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)均受法律保護。被告門某某駕駛的魯Ｄ×××××小型轎車、被告張某某駕駛的魯冀Ｄ×××××冀DUE64掛重型半掛車與原告發(fā)生交通事故，致使原告朱某某受傷屬實，交警部門認定門某某承擔此次事故的同等責任，張某某承擔此次事故的同等責任，原告朱某某無責任，雙方對事故認定書均無異議，對此本院予以確認。原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲支公司要求剔除非醫(yī)保用藥和治療非交通事故的用藥，本案向其釋明權(quán)利后在法律規(guī)定的時間內(nèi)未向本院提出鑒定申請，該行為是對自行權(quán)利的放棄，對其異議不予采信；被告張某某系被告館陶縣凱旋汽車運輸有限公司雇傭的司機，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定被告張某某不承擔民事賠償責任；被告顏士英將事故車輛頂給被告門某某，該行為應(yīng)視為將該車賣給門某某，門某某為該車的實際控制人，又是該車駕駛員應(yīng)承擔民事賠償責任，訴訟中原告撤回了對顏士英的起訴，顏士英不再承擔賠償責任；被告門某某所駕駛的車輛應(yīng)該購買交強險但實際沒有購買，在交強險各分項限額內(nèi)應(yīng)當承擔賠償責任，本次事故中門某某所駕駛的車輛沒有購買交強險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)均受法律保護。被告門某某駕駛的魯Ｄ×××××小型轎車、被告張某某駕駛的魯冀Ｄ×××××冀DUE64掛重型半掛車與原告發(fā)生交通事故，致使原告朱某某受傷屬實，交警部門認定門某某承擔此次事故的同等責任，張某某承擔此次事故的同等責任，原告朱某某無責任，雙方對事故認定書均無異議，對此本院予以確認。原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲支公司要求剔除非醫(yī)保用藥和治療非交通事故的用藥，本案向其釋明權(quán)利后在法律規(guī)定的時間內(nèi)未向本院提出鑒定申請，該行為是對自行權(quán)利的放棄，對其異議不予采信；被告張某某系被告館陶縣凱旋汽車運輸有限公司雇傭的司機，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定被告張某某不承擔民事賠償責任；被告顏士英將事故車輛頂給被告門某某，該行為應(yīng)視為將該車賣給門某某，門某某為該車的實際控制人，又是該車駕駛員應(yīng)承擔民事賠償責任，訴訟中原告撤回了對顏士英的起訴，顏士英不再承擔賠償責任；被告門某某所駕駛的車輛應(yīng)該購買交強險但實際沒有購買，在交強險各分項限額內(nèi)應(yīng)當承擔賠償責任，本次事故中門某某所駕駛的車輛沒有購買交強險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)均受法律保護。被告門某某駕駛的魯Ｄ×××××小型轎車、被告張某某駕駛的魯冀Ｄ×××××冀DUE64掛重型半掛車與原告發(fā)生交通事故，致使原告朱某某受傷屬實，交警部門認定門某某承擔此次事故的同等責任，張某某承擔此次事故的同等責任，原告朱某某無責任，雙方對事故認定書均無異議，對此本院予以確認。原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲支公司要求剔除非醫(yī)保用藥和治療非交通事故的用藥，本案向其釋明權(quán)利后在法律規(guī)定的時間內(nèi)未向本院提出鑒定申請，該行為是對自行權(quán)利的放棄，對其異議不予采信；被告張某某系被告館陶縣凱旋汽車運輸有限公司雇傭的司機，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定被告張某某不承擔民事賠償責任；被告顏士英將事故車輛頂給被告門某某，該行為應(yīng)視為將該車賣給門某某，門某某為該車的實際控制人，又是該車駕駛員應(yīng)承擔民事賠償責任，訴訟中原告撤回了對顏士英的起訴，顏士英不再承擔賠償責任；被告門某某所駕駛的車輛應(yīng)該購買交強險但實際沒有購買，在交強險各分項限額內(nèi)應(yīng)當承擔賠償責任，本次事故中門某某所駕駛的車輛沒有購買交強險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)均受法律保護。被告門某某駕駛的魯Ｄ×××××小型轎車、被告張某某駕駛的魯冀Ｄ×××××冀DUE64掛重型半掛車與原告發(fā)生交通事故，致使原告朱某某受傷屬實，交警部門認定門某某承擔此次事故的同等責任，張某某承擔此次事故的同等責任，原告朱某某無責任，雙方對事故認定書均無異議，對此本院予以確認。原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲支公司要求剔除非醫(yī)保用藥和治療非交通事故的用藥，本案向其釋明權(quán)利后在法律規(guī)定的時間內(nèi)未向本院提出鑒定申請，該行為是對自行權(quán)利的放棄，對其異議不予采信；被告張某某系被告館陶縣凱旋汽車運輸有限公司雇傭的司機，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定被告張某某不承擔民事賠償責任；被告顏士英將事故車輛頂給被告門某某，該行為應(yīng)視為將該車賣給門某某，門某某為該車的實際控制人，又是該車駕駛員應(yīng)承擔民事賠償責任，訴訟中原告撤回了對顏士英的起訴，顏士英不再承擔賠償責任；被告門某某所駕駛的車輛應(yīng)該購買交強險但實際沒有購買，在交強險各分項限額內(nèi)應(yīng)當承擔賠償責任，本次事故中門某某所駕駛的車輛沒有購買交強險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)均受法律保護。被告門某某駕駛的魯Ｄ×××××小型轎車、被告張某某駕駛的魯冀Ｄ×××××冀DUE64掛重型半掛車與原告發(fā)生交通事故，致使原告朱某某受傷屬實，交警部門認定門某某承擔此次事故的同等責任，張某某承擔此次事故的同等責任，原告朱某某無責任，雙方對事故認定書均無異議，對此本院予以確認。原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲支公司要求剔除非醫(yī)保用藥和治療非交通事故的用藥，本案向其釋明權(quán)利后在法律規(guī)定的時間內(nèi)未向本院提出鑒定申請，該行為是對自行權(quán)利的放棄，對其異議不予采信；被告張某某系被告館陶縣凱旋汽車運輸有限公司雇傭的司機，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定被告張某某不承擔民事賠償責任；被告顏士英將事故車輛頂給被告門某某，該行為應(yīng)視為將該車賣給門某某，門某某為該車的實際控制人，又是該車駕駛員應(yīng)承擔民事賠償責任，訴訟中原告撤回了對顏士英的起訴，顏士英不再承擔賠償責任；被告門某某所駕駛的車輛應(yīng)該購買交強險但實際沒有購買，在交強險各分項限額內(nèi)應(yīng)當承擔賠償責任，本次事故中門某某所駕駛的車輛沒有購買交強險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)均受法律保護。被告門某某駕駛的魯Ｄ×××××小型轎車、被告張某某駕駛的魯冀Ｄ×××××冀DUE64掛重型半掛車與原告發(fā)生交通事故，致使原告朱某某受傷屬實，交警部門認定門某某承擔此次事故的同等責任，張某某承擔此次事故的同等責任，原告朱某某無責任，雙方對事故認定書均無異議，對此本院予以確認。原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲支公司要求剔除非醫(yī)保用藥和治療非交通事故的用藥，本案向其釋明權(quán)利后在法律規(guī)定的時間內(nèi)未向本院提出鑒定申請，該行為是對自行權(quán)利的放棄，對其異議不予采信；被告張某某系被告館陶縣凱旋汽車運輸有限公司雇傭的司機，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定被告張某某不承擔民事賠償責任；被告顏士英將事故車輛頂給被告門某某，該行為應(yīng)視為將該車賣給門某某，門某某為該車的實際控制人，又是該車駕駛員應(yīng)承擔民事賠償責任，訴訟中原告撤回了對顏士英的起訴，顏士英不再承擔賠償責任；被告門某某所駕駛的車輛應(yīng)該購買交強險但實際沒有購買，在交強險各分項限額內(nèi)應(yīng)當承擔賠償責任，本次事故中門某某所駕駛的車輛沒有購買交強險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)均受法律保護。被告門某某駕駛的魯Ｄ×××××小型轎車、被告張某某駕駛的魯冀Ｄ×××××冀DUE64掛重型半掛車與原告發(fā)生交通事故，致使原告朱某某受傷屬實，交警部門認定門某某承擔此次事故的同等責任，張某某承擔此次事故的同等責任，原告朱某某無責任，雙方對事故認定書均無異議，對此本院予以確認。原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲支公司要求剔除非醫(yī)保用藥和治療非交通事故的用藥，本案向其釋明權(quán)利后在法律規(guī)定的時間內(nèi)未向本院提出鑒定申請，該行為是對自行權(quán)利的放棄，對其異議不予采信；被告張某某系被告館陶縣凱旋汽車運輸有限公司雇傭的司機，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定被告張某某不承擔民事賠償責任；被告顏士英將事故車輛頂給被告門某某，該行為應(yīng)視為將該車賣給門某某，門某某為該車的實際控制人，又是該車駕駛員應(yīng)承擔民事賠償責任，訴訟中原告撤回了對顏士英的起訴，顏士英不再承擔賠償責任；被告門某某所駕駛的車輛應(yīng)該購買交強險但實際沒有購買，在交強險各分項限額內(nèi)應(yīng)當承擔賠償責任，本次事故中門某某所駕駛的車輛沒有購買交強險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)均受法律保護。被告門某某駕駛的魯Ｄ×××××小型轎車、被告張某某駕駛的魯冀Ｄ×××××冀DUE64掛重型半掛車與原告發(fā)生交通事故，致使原告朱某某受傷屬實，交警部門認定門某某承擔此次事故的同等責任，張某某承擔此次事故的同等責任，原告朱某某無責任，雙方對事故認定書均無異議，對此本院予以確認。原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲支公司要求剔除非醫(yī)保用藥和治療非交通事故的用藥，本案向其釋明權(quán)利后在法律規(guī)定的時間內(nèi)未向本院提出鑒定申請，該行為是對自行權(quán)利的放棄，對其異議不予采信；被告張某某系被告館陶縣凱旋汽車運輸有限公司雇傭的司機，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定被告張某某不承擔民事賠償責任；被告顏士英將事故車輛頂給被告門某某，該行為應(yīng)視為將該車賣給門某某，門某某為該車的實際控制人，又是該車駕駛員應(yīng)承擔民事賠償責任，訴訟中原告撤回了對顏士英的起訴，顏士英不再承擔賠償責任；被告門某某所駕駛的車輛應(yīng)該購買交強險但實際沒有購買，在交強險各分項限額內(nèi)應(yīng)當承擔賠償責任，本次事故中門某某所駕駛的車輛沒有購買交強險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)均受法律保護。被告門某某駕駛的魯Ｄ×××××小型轎車、被告張某某駕駛的魯冀Ｄ×××××冀DUE64掛重型半掛車與原告發(fā)生交通事故，致使原告朱某某受傷屬實，交警部門認定門某某承擔此次事故的同等責任，張某某承擔此次事故的同等責任，原告朱某某無責任，雙方對事故認定書均無異議，對此本院予以確認。原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲支公司要求剔除非醫(yī)保用藥和治療非交通事故的用藥，本案向其釋明權(quán)利后在法律規(guī)定的時間內(nèi)未向本院提出鑒定申請，該行為是對自行權(quán)利的放棄，對其異議不予采信；被告張某某系被告館陶縣凱旋汽車運輸有限公司雇傭的司機，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定被告張某某不承擔民事賠償責任；被告顏士英將事故車輛頂給被告門某某，該行為應(yīng)視為將該車賣給門某某，門某某為該車的實際控制人，又是該車駕駛員應(yīng)承擔民事賠償責任，訴訟中原告撤回了對顏士英的起訴，顏士英不再承擔賠償責任；被告門某某所駕駛的車輛應(yīng)該購買交強險但實際沒有購買，在交強險各分項限額內(nèi)應(yīng)當承擔賠償責任，本次事故中門某某所駕駛的車輛沒有購買交強險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)均受法律保護。被告門某某駕駛的魯Ｄ×××××小型轎車、被告張某某駕駛的魯冀Ｄ×××××冀DUE64掛重型半掛車與原告發(fā)生交通事故，致使原告朱某某受傷屬實，交警部門認定門某某承擔此次事故的同等責任，張某某承擔此次事故的同等責任，原告朱某某無責任，雙方對事故認定書均無異議，對此本院予以確認。原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲支公司要求剔除非醫(yī)保用藥和治療非交通事故的用藥，本案向其釋明權(quán)利后在法律規(guī)定的時間內(nèi)未向本院提出鑒定申請，該行為是對自行權(quán)利的放棄，對其異議不予采信；被告張某某系被告館陶縣凱旋汽車運輸有限公司雇傭的司機，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定被告張某某不承擔民事賠償責任；被告顏士英將事故車輛頂給被告門某某，該行為應(yīng)視為將該車賣給門某某，門某某為該車的實際控制人，又是該車駕駛員應(yīng)承擔民事賠償責任，訴訟中原告撤回了對顏士英的起訴，顏士英不再承擔賠償責任；被告門某某所駕駛的車輛應(yīng)該購買交強險但實際沒有購買，在交強險各分項限額內(nèi)應(yīng)當承擔賠償責任，本次事故中門某某所駕駛的車輛沒有購買交強險 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護。原、被告對東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊出具的道路交通事故認定書真實性無異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對事故的發(fā)生并無過錯，該賠償責任應(yīng)由被告劉某依法承擔。被告劉某的主要過錯行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過錯程度等，本院酌情認定被告劉某承擔90%的事故責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號小型轎車在被告太平洋保險東營處公司投保了機動車交通事故責任強制保險，被告太平洋保險東營支公司在機動車交通事故責任強制保險內(nèi)先行向原告承擔賠償責任，不足的部分，再由被告劉某按事故責任比例承擔賠償責任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費41384.62元，三被告無異議，本院予以確認。關(guān)于住院伙食補助費，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護。原、被告對東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊出具的道路交通事故認定書真實性無異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對事故的發(fā)生并無過錯，該賠償責任應(yīng)由被告劉某依法承擔。被告劉某的主要過錯行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過錯程度等，本院酌情認定被告劉某承擔90%的事故責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號小型轎車在被告太平洋保險東營處公司投保了機動車交通事故責任強制保險，被告太平洋保險東營支公司在機動車交通事故責任強制保險內(nèi)先行向原告承擔賠償責任，不足的部分，再由被告劉某按事故責任比例承擔賠償責任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費41384.62元，三被告無異議，本院予以確認。關(guān)于住院伙食補助費，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護。原、被告對東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊出具的道路交通事故認定書真實性無異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對事故的發(fā)生并無過錯，該賠償責任應(yīng)由被告劉某依法承擔。被告劉某的主要過錯行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過錯程度等，本院酌情認定被告劉某承擔90%的事故責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號小型轎車在被告太平洋保險東營處公司投保了機動車交通事故責任強制保險，被告太平洋保險東營支公司在機動車交通事故責任強制保險內(nèi)先行向原告承擔賠償責任，不足的部分，再由被告劉某按事故責任比例承擔賠償責任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費41384.62元，三被告無異議，本院予以確認。關(guān)于住院伙食補助費，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護。原、被告對東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊出具的道路交通事故認定書真實性無異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對事故的發(fā)生并無過錯，該賠償責任應(yīng)由被告劉某依法承擔。被告劉某的主要過錯行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過錯程度等，本院酌情認定被告劉某承擔90%的事故責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號小型轎車在被告太平洋保險東營處公司投保了機動車交通事故責任強制保險，被告太平洋保險東營支公司在機動車交通事故責任強制保險內(nèi)先行向原告承擔賠償責任，不足的部分，再由被告劉某按事故責任比例承擔賠償責任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費41384.62元，三被告無異議，本院予以確認。關(guān)于住院伙食補助費，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護。原、被告對東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊出具的道路交通事故認定書真實性無異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對事故的發(fā)生并無過錯，該賠償責任應(yīng)由被告劉某依法承擔。被告劉某的主要過錯行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過錯程度等，本院酌情認定被告劉某承擔90%的事故責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號小型轎車在被告太平洋保險東營處公司投保了機動車交通事故責任強制保險，被告太平洋保險東營支公司在機動車交通事故責任強制保險內(nèi)先行向原告承擔賠償責任，不足的部分，再由被告劉某按事故責任比例承擔賠償責任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費41384.62元，三被告無異議，本院予以確認。關(guān)于住院伙食補助費，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護。原、被告對東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊出具的道路交通事故認定書真實性無異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對事故的發(fā)生并無過錯，該賠償責任應(yīng)由被告劉某依法承擔。被告劉某的主要過錯行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過錯程度等，本院酌情認定被告劉某承擔90%的事故責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號小型轎車在被告太平洋保險東營處公司投保了機動車交通事故責任強制保險，被告太平洋保險東營支公司在機動車交通事故責任強制保險內(nèi)先行向原告承擔賠償責任，不足的部分，再由被告劉某按事故責任比例承擔賠償責任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費41384.62元，三被告無異議，本院予以確認。關(guān)于住院伙食補助費，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護。原、被告對東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊出具的道路交通事故認定書真實性無異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對事故的發(fā)生并無過錯，該賠償責任應(yīng)由被告劉某依法承擔。被告劉某的主要過錯行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過錯程度等，本院酌情認定被告劉某承擔90%的事故責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號小型轎車在被告太平洋保險東營處公司投保了機動車交通事故責任強制保險，被告太平洋保險東營支公司在機動車交通事故責任強制保險內(nèi)先行向原告承擔賠償責任，不足的部分，再由被告劉某按事故責任比例承擔賠償責任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費41384.62元，三被告無異議，本院予以確認。關(guān)于住院伙食補助費，原告住院90天 ...
閱讀更多...
