本院認(rèn)為，此次事故發(fā)生后，菏澤市公安局交通警察支隊東明大隊已對事故責(zé)任作出認(rèn)定，閆某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，牛紅某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，閆鵬飛無事故責(zé)任，此責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。冀DF7658冀DWM05掛號掛車已在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，對于原告的損失應(yīng)首先由保險公司在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)按照閆某某及涉案事故死者閆鵬飛親屬閆書香和沈愛芝的損失比例承擔(dān)，交強(qiáng)險賠償不足的部分由保險公司依據(jù)商業(yè)保險合同予以賠償，仍不足的部分由被告劉某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。關(guān)于責(zé)任比例，綜合本案以閆某某承擔(dān)70%，牛紅某承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。被告牛紅某系劉某某雇傭人員且在從事雇傭活動過程中致人損害，故不應(yīng)向二原告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。原告閆某某稱其在東明縣人民醫(yī)院住院49天，但是根據(jù)原告閆某某的病歷顯示7月1日至7月27日出院期間無任何長期醫(yī)囑及臨時醫(yī)囑，無任何用藥記錄，故該期間所產(chǎn)生的床位費(fèi)756元、廢物處理費(fèi)54元及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院不予支持，原告閆某某在東明縣人民醫(yī)院花費(fèi)的其余醫(yī)療費(fèi)共計17866.72元（18676.72元-756元-54元=17866 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故發(fā)生后，菏澤市公安局交通警察支隊東明大隊已對事故責(zé)任作出認(rèn)定，閆某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，牛紅某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，閆鵬飛無事故責(zé)任，此責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。冀DF7658冀DWM05掛號掛車已在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，對于原告的損失應(yīng)首先由保險公司在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)按照閆某某及涉案事故死者閆鵬飛親屬閆書香和沈愛芝的損失比例承擔(dān)，交強(qiáng)險賠償不足的部分由保險公司依據(jù)商業(yè)保險合同予以賠償，仍不足的部分由被告劉某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。關(guān)于責(zé)任比例，綜合本案以閆某某承擔(dān)70%，牛紅某承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。被告牛紅某系劉某某雇傭人員且在從事雇傭活動過程中致人損害，故不應(yīng)向二原告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。原告閆某某稱其在東明縣人民醫(yī)院住院49天，但是根據(jù)原告閆某某的病歷顯示7月1日至7月27日出院期間無任何長期醫(yī)囑及臨時醫(yī)囑，無任何用藥記錄，故該期間所產(chǎn)生的床位費(fèi)756元、廢物處理費(fèi)54元及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院不予支持，原告閆某某在東明縣人民醫(yī)院花費(fèi)的其余醫(yī)療費(fèi)共計17866.72元（18676.72元-756元-54元=17866 ...
閱讀更多...周某某與孫某某、青島福泰科技發(fā)展有限公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...周某某與孫某某、青島福泰科技發(fā)展有限公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...周某某與孫某某、青島福泰科技發(fā)展有限公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...周某某與孫某某、青島福泰科技發(fā)展有限公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...周某某與孫某某、青島福泰科技發(fā)展有限公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...周某某與孫某某、青島福泰科技發(fā)展有限公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...周某某與孫某某、青島福泰科技發(fā)展有限公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...周某某與孫某某、青島福泰科技發(fā)展有限公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為:該道路交通事故認(rèn)定書真實合法，且被告亦無異議，故對該證據(jù)的證明力本院予以認(rèn)定。證據(jù)2、萊西市人民醫(yī)院門診病歷1份、住院病案1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張、費(fèi)用明細(xì)2份、萊西市南墅中心衛(wèi)生院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張、青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院門診病歷1份、影像學(xué)檢查報告單6份、耳鼻喉科電子鼻咽喉鏡報告單1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張，證明原告因該事故造成頸椎損傷等，并因此在萊西市人民醫(yī)院住院治療9天，原告到青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院復(fù)診，先后共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10626.14元。被告天安保險公司質(zhì)證稱:無異議。本院認(rèn)為:該組證據(jù)均由相關(guān)醫(yī)院出具真實合法，且被告亦無異議，故本院予以認(rèn)定。證據(jù)3、青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所司法鑒定意見書1份、鑒定費(fèi)單據(jù)1張，證明原告因該事故構(gòu)成十級傷殘，并花費(fèi)鑒定費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:該道路交通事故認(rèn)定書真實合法，且被告亦無異議，故對該證據(jù)的證明力本院予以認(rèn)定。證據(jù)2、萊西市人民醫(yī)院門診病歷1份、住院病案1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張、費(fèi)用明細(xì)2份、萊西市南墅中心衛(wèi)生院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張、青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院門診病歷1份、影像學(xué)檢查報告單6份、耳鼻喉科電子鼻咽喉鏡報告單1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張，證明原告因該事故造成頸椎損傷等，并因此在萊西市人民醫(yī)院住院治療9天，原告到青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院復(fù)診，先后共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10626.14元。被告天安保險公司質(zhì)證稱:無異議。本院認(rèn)為:該組證據(jù)均由相關(guān)醫(yī)院出具真實合法，且被告亦無異議，故本院予以認(rèn)定。證據(jù)3、青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所司法鑒定意見書1份、鑒定費(fèi)單據(jù)1張，證明原告因該事故構(gòu)成十級傷殘，并花費(fèi)鑒定費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:該道路交通事故認(rèn)定書真實合法，且被告亦無異議，故對該證據(jù)的證明力本院予以認(rèn)定。證據(jù)2、萊西市人民醫(yī)院門診病歷1份、住院病案1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張、費(fèi)用明細(xì)2份、萊西市南墅中心衛(wèi)生院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張、青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院門診病歷1份、影像學(xué)檢查報告單6份、耳鼻喉科電子鼻咽喉鏡報告單1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張，證明原告因該事故造成頸椎損傷等，并因此在萊西市人民醫(yī)院住院治療9天，原告到青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院復(fù)診，先后共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10626.14元。被告天安保險公司質(zhì)證稱:無異議。本院認(rèn)為:該組證據(jù)均由相關(guān)醫(yī)院出具真實合法，且被告亦無異議，故本院予以認(rèn)定。證據(jù)3、青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所司法鑒定意見書1份、鑒定費(fèi)單據(jù)1張，證明原告因該事故構(gòu)成十級傷殘，并花費(fèi)鑒定費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:該道路交通事故認(rèn)定書真實合法，且被告亦無異議，故對該證據(jù)的證明力本院予以認(rèn)定。證據(jù)2、萊西市人民醫(yī)院門診病歷1份、住院病案1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張、費(fèi)用明細(xì)2份、萊西市南墅中心衛(wèi)生院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張、青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院門診病歷1份、影像學(xué)檢查報告單6份、耳鼻喉科電子鼻咽喉鏡報告單1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張，證明原告因該事故造成頸椎損傷等，并因此在萊西市人民醫(yī)院住院治療9天，原告到青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院復(fù)診，先后共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10626.14元。被告天安保險公司質(zhì)證稱:無異議。本院認(rèn)為:該組證據(jù)均由相關(guān)醫(yī)院出具真實合法，且被告亦無異議，故本院予以認(rèn)定。證據(jù)3、青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所司法鑒定意見書1份、鑒定費(fèi)單據(jù)1張，證明原告因該事故構(gòu)成十級傷殘，并花費(fèi)鑒定費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:該道路交通事故認(rèn)定書真實合法，且被告亦無異議，故對該證據(jù)的證明力本院予以認(rèn)定。證據(jù)2、萊西市人民醫(yī)院門診病歷1份、住院病案1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張、費(fèi)用明細(xì)2份、萊西市南墅中心衛(wèi)生院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張、青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院門診病歷1份、影像學(xué)檢查報告單6份、耳鼻喉科電子鼻咽喉鏡報告單1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張，證明原告因該事故造成頸椎損傷等，并因此在萊西市人民醫(yī)院住院治療9天，原告到青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院復(fù)診，先后共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10626.14元。被告天安保險公司質(zhì)證稱:無異議。本院認(rèn)為:該組證據(jù)均由相關(guān)醫(yī)院出具真實合法，且被告亦無異議，故本院予以認(rèn)定。證據(jù)3、青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所司法鑒定意見書1份、鑒定費(fèi)單據(jù)1張，證明原告因該事故構(gòu)成十級傷殘，并花費(fèi)鑒定費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:該道路交通事故認(rèn)定書真實合法，且被告亦無異議，故對該證據(jù)的證明力本院予以認(rèn)定。證據(jù)2、萊西市人民醫(yī)院門診病歷1份、住院病案1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張、費(fèi)用明細(xì)2份、萊西市南墅中心衛(wèi)生院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張、青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院門診病歷1份、影像學(xué)檢查報告單6份、耳鼻喉科電子鼻咽喉鏡報告單1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張，證明原告因該事故造成頸椎損傷等，并因此在萊西市人民醫(yī)院住院治療9天，原告到青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院復(fù)診，先后共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10626.14元。被告天安保險公司質(zhì)證稱:無異議。本院認(rèn)為:該組證據(jù)均由相關(guān)醫(yī)院出具真實合法，且被告亦無異議，故本院予以認(rèn)定。證據(jù)3、青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所司法鑒定意見書1份、鑒定費(fèi)單據(jù)1張，證明原告因該事故構(gòu)成十級傷殘，并花費(fèi)鑒定費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:該道路交通事故認(rèn)定書真實合法，且被告亦無異議，故對該證據(jù)的證明力本院予以認(rèn)定。證據(jù)2、萊西市人民醫(yī)院門診病歷1份、住院病案1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張、費(fèi)用明細(xì)2份、萊西市南墅中心衛(wèi)生院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張、青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院門診病歷1份、影像學(xué)檢查報告單6份、耳鼻喉科電子鼻咽喉鏡報告單1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張，證明原告因該事故造成頸椎損傷等，并因此在萊西市人民醫(yī)院住院治療9天，原告到青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院復(fù)診，先后共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10626.14元。被告天安保險公司質(zhì)證稱:無異議。本院認(rèn)為:該組證據(jù)均由相關(guān)醫(yī)院出具真實合法，且被告亦無異議，故本院予以認(rèn)定。證據(jù)3、青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所司法鑒定意見書1份、鑒定費(fèi)單據(jù)1張，證明原告因該事故構(gòu)成十級傷殘，并花費(fèi)鑒定費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:該道路交通事故認(rèn)定書真實合法，且被告亦無異議，故對該證據(jù)的證明力本院予以認(rèn)定。證據(jù)2、萊西市人民醫(yī)院門診病歷1份、住院病案1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張、費(fèi)用明細(xì)2份、萊西市南墅中心衛(wèi)生院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張、青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院門診病歷1份、影像學(xué)檢查報告單6份、耳鼻喉科電子鼻咽喉鏡報告單1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張，證明原告因該事故造成頸椎損傷等，并因此在萊西市人民醫(yī)院住院治療9天，原告到青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院復(fù)診，先后共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10626.14元。被告天安保險公司質(zhì)證稱:無異議。本院認(rèn)為:該組證據(jù)均由相關(guān)醫(yī)院出具真實合法，且被告亦無異議，故本院予以認(rèn)定。證據(jù)3、青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所司法鑒定意見書1份、鑒定費(fèi)單據(jù)1張，證明原告因該事故構(gòu)成十級傷殘，并花費(fèi)鑒定費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛蘇Ｊ×××××車輛與原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任；蘇Ｊ×××××車輛在被告平安公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實清楚。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告平安公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安公司根據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告吳某予以賠償。二被告對原告在煙臺、北京各家醫(yī)院門診治療的醫(yī)療費(fèi)8155.34元沒有異議，本院對此予以支持。對原告在北京各藥房購買的注射用鼠神經(jīng)（4152元），二被告雖不予認(rèn)可，但結(jié)合原告提供的門診病歷、住院病案，可以認(rèn)定注射用鼠神經(jīng)系治療原告?zhèn)榈谋匾侠硭幬?，本院對此予以支持，對原告在藥房購買的其他無醫(yī)囑藥物不予支持。因原告在本次訴訟中主張的醫(yī)療費(fèi)僅為10688.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛蘇Ｊ×××××車輛與原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任；蘇Ｊ×××××車輛在被告平安公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實清楚。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告平安公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安公司根據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告吳某予以賠償。二被告對原告在煙臺、北京各家醫(yī)院門診治療的醫(yī)療費(fèi)8155.34元沒有異議，本院對此予以支持。對原告在北京各藥房購買的注射用鼠神經(jīng)（4152元），二被告雖不予認(rèn)可，但結(jié)合原告提供的門診病歷、住院病案，可以認(rèn)定注射用鼠神經(jīng)系治療原告?zhèn)榈谋匾侠硭幬?，本院對此予以支持，對原告在藥房購買的其他無醫(yī)囑藥物不予支持。因原告在本次訴訟中主張的醫(yī)療費(fèi)僅為10688.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛蘇Ｊ×××××車輛與原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任；蘇Ｊ×××××車輛在被告平安公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實清楚。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告平安公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安公司根據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告吳某予以賠償。二被告對原告在煙臺、北京各家醫(yī)院門診治療的醫(yī)療費(fèi)8155.34元沒有異議，本院對此予以支持。對原告在北京各藥房購買的注射用鼠神經(jīng)（4152元），二被告雖不予認(rèn)可，但結(jié)合原告提供的門診病歷、住院病案，可以認(rèn)定注射用鼠神經(jīng)系治療原告?zhèn)榈谋匾侠硭幬铮驹簩Υ擞枰灾С?，對原告在藥房購買的其他無醫(yī)囑藥物不予支持。因原告在本次訴訟中主張的醫(yī)療費(fèi)僅為10688.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛蘇Ｊ×××××車輛與原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任；蘇Ｊ×××××車輛在被告平安公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實清楚。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告平安公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安公司根據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告吳某予以賠償。二被告對原告在煙臺、北京各家醫(yī)院門診治療的醫(yī)療費(fèi)8155.34元沒有異議，本院對此予以支持。對原告在北京各藥房購買的注射用鼠神經(jīng)（4152元），二被告雖不予認(rèn)可，但結(jié)合原告提供的門診病歷、住院病案，可以認(rèn)定注射用鼠神經(jīng)系治療原告?zhèn)榈谋匾侠硭幬铮驹簩Υ擞枰灾С?，對原告在藥房購買的其他無醫(yī)囑藥物不予支持。因原告在本次訴訟中主張的醫(yī)療費(fèi)僅為10688.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛蘇Ｊ×××××車輛與原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任；蘇Ｊ×××××車輛在被告平安公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實清楚。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告平安公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安公司根據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告吳某予以賠償。二被告對原告在煙臺、北京各家醫(yī)院門診治療的醫(yī)療費(fèi)8155.34元沒有異議，本院對此予以支持。對原告在北京各藥房購買的注射用鼠神經(jīng)（4152元），二被告雖不予認(rèn)可，但結(jié)合原告提供的門診病歷、住院病案，可以認(rèn)定注射用鼠神經(jīng)系治療原告?zhèn)榈谋匾侠硭幬?，本院對此予以支持，對原告在藥房購買的其他無醫(yī)囑藥物不予支持。因原告在本次訴訟中主張的醫(yī)療費(fèi)僅為10688.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛蘇Ｊ×××××車輛與原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任；蘇Ｊ×××××車輛在被告平安公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實清楚。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告平安公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安公司根據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告吳某予以賠償。二被告對原告在煙臺、北京各家醫(yī)院門診治療的醫(yī)療費(fèi)8155.34元沒有異議，本院對此予以支持。對原告在北京各藥房購買的注射用鼠神經(jīng)（4152元），二被告雖不予認(rèn)可，但結(jié)合原告提供的門診病歷、住院病案，可以認(rèn)定注射用鼠神經(jīng)系治療原告?zhèn)榈谋匾侠硭幬?，本院對此予以支持，對原告在藥房購買的其他無醫(yī)囑藥物不予支持。因原告在本次訴訟中主張的醫(yī)療費(fèi)僅為10688.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛蘇Ｊ×××××車輛與原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任；蘇Ｊ×××××車輛在被告平安公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實清楚。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告平安公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安公司根據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告吳某予以賠償。二被告對原告在煙臺、北京各家醫(yī)院門診治療的醫(yī)療費(fèi)8155.34元沒有異議，本院對此予以支持。對原告在北京各藥房購買的注射用鼠神經(jīng)（4152元），二被告雖不予認(rèn)可，但結(jié)合原告提供的門診病歷、住院病案，可以認(rèn)定注射用鼠神經(jīng)系治療原告?zhèn)榈谋匾侠硭幬铮驹簩Υ擞枰灾С?，對原告在藥房購買的其他無醫(yī)囑藥物不予支持。因原告在本次訴訟中主張的醫(yī)療費(fèi)僅為10688.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛蘇Ｊ×××××車輛與原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任；蘇Ｊ×××××車輛在被告平安公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實清楚。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告平安公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安公司根據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告吳某予以賠償。二被告對原告在煙臺、北京各家醫(yī)院門診治療的醫(yī)療費(fèi)8155.34元沒有異議，本院對此予以支持。對原告在北京各藥房購買的注射用鼠神經(jīng)（4152元），二被告雖不予認(rèn)可，但結(jié)合原告提供的門診病歷、住院病案，可以認(rèn)定注射用鼠神經(jīng)系治療原告?zhèn)榈谋匾侠硭幬?，本院對此予以支持，對原告在藥房購買的其他無醫(yī)囑藥物不予支持。因原告在本次訴訟中主張的醫(yī)療費(fèi)僅為10688.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛蘇Ｊ×××××車輛與原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任；蘇Ｊ×××××車輛在被告平安公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實清楚。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告平安公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安公司根據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告吳某予以賠償。二被告對原告在煙臺、北京各家醫(yī)院門診治療的醫(yī)療費(fèi)8155.34元沒有異議，本院對此予以支持。對原告在北京各藥房購買的注射用鼠神經(jīng)（4152元），二被告雖不予認(rèn)可，但結(jié)合原告提供的門診病歷、住院病案，可以認(rèn)定注射用鼠神經(jīng)系治療原告?zhèn)榈谋匾侠硭幬?，本院對此予以支持，對原告在藥房購買的其他無醫(yī)囑藥物不予支持。因原告在本次訴訟中主張的醫(yī)療費(fèi)僅為10688.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛蘇Ｊ×××××車輛與原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任；蘇Ｊ×××××車輛在被告平安公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實清楚。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告平安公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安公司根據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告吳某予以賠償。二被告對原告在煙臺、北京各家醫(yī)院門診治療的醫(yī)療費(fèi)8155.34元沒有異議，本院對此予以支持。對原告在北京各藥房購買的注射用鼠神經(jīng)（4152元），二被告雖不予認(rèn)可，但結(jié)合原告提供的門診病歷、住院病案，可以認(rèn)定注射用鼠神經(jīng)系治療原告?zhèn)榈谋匾侠硭幬?，本院對此予以支持，對原告在藥房購買的其他無醫(yī)囑藥物不予支持。因原告在本次訴訟中主張的醫(yī)療費(fèi)僅為10688.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛蘇Ｊ×××××車輛與原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任；蘇Ｊ×××××車輛在被告平安公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實清楚。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告平安公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安公司根據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告吳某予以賠償。二被告對原告在煙臺、北京各家醫(yī)院門診治療的醫(yī)療費(fèi)8155.34元沒有異議，本院對此予以支持。對原告在北京各藥房購買的注射用鼠神經(jīng)（4152元），二被告雖不予認(rèn)可，但結(jié)合原告提供的門診病歷、住院病案，可以認(rèn)定注射用鼠神經(jīng)系治療原告?zhèn)榈谋匾侠硭幬?，本院對此予以支持，對原告在藥房購買的其他無醫(yī)囑藥物不予支持。因原告在本次訴訟中主張的醫(yī)療費(fèi)僅為10688.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛蘇Ｊ×××××車輛與原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任；蘇Ｊ×××××車輛在被告平安公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實清楚。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告平安公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安公司根據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告吳某予以賠償。二被告對原告在煙臺、北京各家醫(yī)院門診治療的醫(yī)療費(fèi)8155.34元沒有異議，本院對此予以支持。對原告在北京各藥房購買的注射用鼠神經(jīng)（4152元），二被告雖不予認(rèn)可，但結(jié)合原告提供的門診病歷、住院病案，可以認(rèn)定注射用鼠神經(jīng)系治療原告?zhèn)榈谋匾侠硭幬?，本院對此予以支持，對原告在藥房購買的其他無醫(yī)囑藥物不予支持。因原告在本次訴訟中主張的醫(yī)療費(fèi)僅為10688.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛蘇Ｊ×××××車輛與原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任；蘇Ｊ×××××車輛在被告平安公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實清楚。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告平安公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安公司根據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告吳某予以賠償。二被告對原告在煙臺、北京各家醫(yī)院門診治療的醫(yī)療費(fèi)8155.34元沒有異議，本院對此予以支持。對原告在北京各藥房購買的注射用鼠神經(jīng)（4152元），二被告雖不予認(rèn)可，但結(jié)合原告提供的門診病歷、住院病案，可以認(rèn)定注射用鼠神經(jīng)系治療原告?zhèn)榈谋匾侠硭幬?，本院對此予以支持，對原告在藥房購買的其他無醫(yī)囑藥物不予支持。因原告在本次訴訟中主張的醫(yī)療費(fèi)僅為10688.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛蘇Ｊ×××××車輛與原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任；蘇Ｊ×××××車輛在被告平安公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實清楚。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告平安公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安公司根據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告吳某予以賠償。二被告對原告在煙臺、北京各家醫(yī)院門診治療的醫(yī)療費(fèi)8155.34元沒有異議，本院對此予以支持。對原告在北京各藥房購買的注射用鼠神經(jīng)（4152元），二被告雖不予認(rèn)可，但結(jié)合原告提供的門診病歷、住院病案，可以認(rèn)定注射用鼠神經(jīng)系治療原告?zhèn)榈谋匾侠硭幬?，本院對此予以支持，對原告在藥房購買的其他無醫(yī)囑藥物不予支持。因原告在本次訴訟中主張的醫(yī)療費(fèi)僅為10688.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛蘇Ｊ×××××車輛與原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任；蘇Ｊ×××××車輛在被告平安公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實清楚。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告平安公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安公司根據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告吳某予以賠償。二被告對原告在煙臺、北京各家醫(yī)院門診治療的醫(yī)療費(fèi)8155.34元沒有異議，本院對此予以支持。對原告在北京各藥房購買的注射用鼠神經(jīng)（4152元），二被告雖不予認(rèn)可，但結(jié)合原告提供的門診病歷、住院病案，可以認(rèn)定注射用鼠神經(jīng)系治療原告?zhèn)榈谋匾侠硭幬?，本院對此予以支持，對原告在藥房購買的其他無醫(yī)囑藥物不予支持。因原告在本次訴訟中主張的醫(yī)療費(fèi)僅為10688.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛蘇Ｊ×××××車輛與原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任；蘇Ｊ×××××車輛在被告平安公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實清楚。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告平安公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安公司根據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告吳某予以賠償。二被告對原告在煙臺、北京各家醫(yī)院門診治療的醫(yī)療費(fèi)8155.34元沒有異議，本院對此予以支持。對原告在北京各藥房購買的注射用鼠神經(jīng)（4152元），二被告雖不予認(rèn)可，但結(jié)合原告提供的門診病歷、住院病案，可以認(rèn)定注射用鼠神經(jīng)系治療原告?zhèn)榈谋匾侠硭幬铮驹簩Υ擞枰灾С?，對原告在藥房購買的其他無醫(yī)囑藥物不予支持。因原告在本次訴訟中主張的醫(yī)療費(fèi)僅為10688.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛蘇Ｊ×××××車輛與原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任；蘇Ｊ×××××車輛在被告平安公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實清楚。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告平安公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安公司根據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告吳某予以賠償。二被告對原告在煙臺、北京各家醫(yī)院門診治療的醫(yī)療費(fèi)8155.34元沒有異議，本院對此予以支持。對原告在北京各藥房購買的注射用鼠神經(jīng)（4152元），二被告雖不予認(rèn)可，但結(jié)合原告提供的門診病歷、住院病案，可以認(rèn)定注射用鼠神經(jīng)系治療原告?zhèn)榈谋匾侠硭幬铮驹簩Υ擞枰灾С?，對原告在藥房購買的其他無醫(yī)囑藥物不予支持。因原告在本次訴訟中主張的醫(yī)療費(fèi)僅為10688.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛蘇Ｊ×××××車輛與原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任；蘇Ｊ×××××車輛在被告平安公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實清楚。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告平安公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安公司根據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告吳某予以賠償。二被告對原告在煙臺、北京各家醫(yī)院門診治療的醫(yī)療費(fèi)8155.34元沒有異議，本院對此予以支持。對原告在北京各藥房購買的注射用鼠神經(jīng)（4152元），二被告雖不予認(rèn)可，但結(jié)合原告提供的門診病歷、住院病案，可以認(rèn)定注射用鼠神經(jīng)系治療原告?zhèn)榈谋匾侠硭幬?，本院對此予以支持，對原告在藥房購買的其他無醫(yī)囑藥物不予支持。因原告在本次訴訟中主張的醫(yī)療費(fèi)僅為10688.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛蘇Ｊ×××××車輛與原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任；蘇Ｊ×××××車輛在被告平安公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實清楚。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告平安公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安公司根據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告吳某予以賠償。二被告對原告在煙臺、北京各家醫(yī)院門診治療的醫(yī)療費(fèi)8155.34元沒有異議，本院對此予以支持。對原告在北京各藥房購買的注射用鼠神經(jīng)（4152元），二被告雖不予認(rèn)可，但結(jié)合原告提供的門診病歷、住院病案，可以認(rèn)定注射用鼠神經(jīng)系治療原告?zhèn)榈谋匾侠硭幬?，本院對此予以支持，對原告在藥房購買的其他無醫(yī)囑藥物不予支持。因原告在本次訴訟中主張的醫(yī)療費(fèi)僅為10688.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛蘇Ｊ×××××車輛與原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任；蘇Ｊ×××××車輛在被告平安公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實清楚。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告平安公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安公司根據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告吳某予以賠償。二被告對原告在煙臺、北京各家醫(yī)院門診治療的醫(yī)療費(fèi)8155.34元沒有異議，本院對此予以支持。對原告在北京各藥房購買的注射用鼠神經(jīng)（4152元），二被告雖不予認(rèn)可，但結(jié)合原告提供的門診病歷、住院病案，可以認(rèn)定注射用鼠神經(jīng)系治療原告?zhèn)榈谋匾侠硭幬?，本院對此予以支持，對原告在藥房購買的其他無醫(yī)囑藥物不予支持。因原告在本次訴訟中主張的醫(yī)療費(fèi)僅為10688.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛蘇Ｊ×××××車輛與原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任；蘇Ｊ×××××車輛在被告平安公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實清楚。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告平安公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安公司根據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告吳某予以賠償。二被告對原告在煙臺、北京各家醫(yī)院門診治療的醫(yī)療費(fèi)8155.34元沒有異議，本院對此予以支持。對原告在北京各藥房購買的注射用鼠神經(jīng)（4152元），二被告雖不予認(rèn)可，但結(jié)合原告提供的門診病歷、住院病案，可以認(rèn)定注射用鼠神經(jīng)系治療原告?zhèn)榈谋匾侠硭幬?，本院對此予以支持，對原告在藥房購買的其他無醫(yī)囑藥物不予支持。因原告在本次訴訟中主張的醫(yī)療費(fèi)僅為10688.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛蘇Ｊ×××××車輛與原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任；蘇Ｊ×××××車輛在被告平安公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實清楚。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告平安公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安公司根據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告吳某予以賠償。二被告對原告在煙臺、北京各家醫(yī)院門診治療的醫(yī)療費(fèi)8155.34元沒有異議，本院對此予以支持。對原告在北京各藥房購買的注射用鼠神經(jīng)（4152元），二被告雖不予認(rèn)可，但結(jié)合原告提供的門診病歷、住院病案，可以認(rèn)定注射用鼠神經(jīng)系治療原告?zhèn)榈谋匾侠硭幬?，本院對此予以支持，對原告在藥房購買的其他無醫(yī)囑藥物不予支持。因原告在本次訴訟中主張的醫(yī)療費(fèi)僅為10688.84元 ...
閱讀更多...
