本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告對(duì)東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告劉某依法承擔(dān)。被告劉某的主要過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過(guò)錯(cuò)程度等，本院酌情認(rèn)定被告劉某承擔(dān)90%的事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號(hào)小型轎車在被告太平洋保險(xiǎn)東營(yíng)處公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告太平洋保險(xiǎn)東營(yíng)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，再由被告劉某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)41384.62元，三被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告對(duì)東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告劉某依法承擔(dān)。被告劉某的主要過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過(guò)錯(cuò)程度等，本院酌情認(rèn)定被告劉某承擔(dān)90%的事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號(hào)小型轎車在被告太平洋保險(xiǎn)東營(yíng)處公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告太平洋保險(xiǎn)東營(yíng)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，再由被告劉某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)41384.62元，三被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告對(duì)東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告劉某依法承擔(dān)。被告劉某的主要過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過(guò)錯(cuò)程度等，本院酌情認(rèn)定被告劉某承擔(dān)90%的事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號(hào)小型轎車在被告太平洋保險(xiǎn)東營(yíng)處公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告太平洋保險(xiǎn)東營(yíng)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，再由被告劉某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)41384.62元，三被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告對(duì)東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告劉某依法承擔(dān)。被告劉某的主要過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過(guò)錯(cuò)程度等，本院酌情認(rèn)定被告劉某承擔(dān)90%的事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號(hào)小型轎車在被告太平洋保險(xiǎn)東營(yíng)處公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告太平洋保險(xiǎn)東營(yíng)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，再由被告劉某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)41384.62元，三被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告對(duì)東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告劉某依法承擔(dān)。被告劉某的主要過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過(guò)錯(cuò)程度等，本院酌情認(rèn)定被告劉某承擔(dān)90%的事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號(hào)小型轎車在被告太平洋保險(xiǎn)東營(yíng)處公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告太平洋保險(xiǎn)東營(yíng)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，再由被告劉某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)41384.62元，三被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告對(duì)東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告劉某依法承擔(dān)。被告劉某的主要過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過(guò)錯(cuò)程度等，本院酌情認(rèn)定被告劉某承擔(dān)90%的事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號(hào)小型轎車在被告太平洋保險(xiǎn)東營(yíng)處公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告太平洋保險(xiǎn)東營(yíng)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，再由被告劉某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)41384.62元，三被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告對(duì)東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告劉某依法承擔(dān)。被告劉某的主要過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過(guò)錯(cuò)程度等，本院酌情認(rèn)定被告劉某承擔(dān)90%的事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號(hào)小型轎車在被告太平洋保險(xiǎn)東營(yíng)處公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告太平洋保險(xiǎn)東營(yíng)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，再由被告劉某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)41384.62元，三被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告對(duì)東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告劉某依法承擔(dān)。被告劉某的主要過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過(guò)錯(cuò)程度等，本院酌情認(rèn)定被告劉某承擔(dān)90%的事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號(hào)小型轎車在被告太平洋保險(xiǎn)東營(yíng)處公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告太平洋保險(xiǎn)東營(yíng)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，再由被告劉某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)41384.62元，三被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告對(duì)東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告劉某依法承擔(dān)。被告劉某的主要過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過(guò)錯(cuò)程度等，本院酌情認(rèn)定被告劉某承擔(dān)90%的事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號(hào)小型轎車在被告太平洋保險(xiǎn)東營(yíng)處公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告太平洋保險(xiǎn)東營(yíng)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，再由被告劉某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)41384.62元，三被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告對(duì)東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告劉某依法承擔(dān)。被告劉某的主要過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過(guò)錯(cuò)程度等，本院酌情認(rèn)定被告劉某承擔(dān)90%的事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號(hào)小型轎車在被告太平洋保險(xiǎn)東營(yíng)處公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告太平洋保險(xiǎn)東營(yíng)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，再由被告劉某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)41384.62元，三被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告對(duì)東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告劉某依法承擔(dān)。被告劉某的主要過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過(guò)錯(cuò)程度等，本院酌情認(rèn)定被告劉某承擔(dān)90%的事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號(hào)小型轎車在被告太平洋保險(xiǎn)東營(yíng)處公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告太平洋保險(xiǎn)東營(yíng)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，再由被告劉某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)41384.62元，三被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告對(duì)東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告劉某依法承擔(dān)。被告劉某的主要過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過(guò)錯(cuò)程度等，本院酌情認(rèn)定被告劉某承擔(dān)90%的事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號(hào)小型轎車在被告太平洋保險(xiǎn)東營(yíng)處公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告太平洋保險(xiǎn)東營(yíng)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，再由被告劉某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)41384.62元，三被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告對(duì)東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告劉某依法承擔(dān)。被告劉某的主要過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過(guò)錯(cuò)程度等，本院酌情認(rèn)定被告劉某承擔(dān)90%的事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號(hào)小型轎車在被告太平洋保險(xiǎn)東營(yíng)處公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告太平洋保險(xiǎn)東營(yíng)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，再由被告劉某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)41384.62元，三被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告對(duì)東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告劉某依法承擔(dān)。被告劉某的主要過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過(guò)錯(cuò)程度等，本院酌情認(rèn)定被告劉某承擔(dān)90%的事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號(hào)小型轎車在被告太平洋保險(xiǎn)東營(yíng)處公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告太平洋保險(xiǎn)東營(yíng)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，再由被告劉某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)41384.62元，三被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告的各項(xiàng)損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理?yè)p失有:1.醫(yī)療費(fèi)63661.33元。被告對(duì)原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費(fèi)的支出，故對(duì)原告支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)、病案予以印證，故對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（17天×30元／天）。按一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.誤工費(fèi)12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告的各項(xiàng)損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理?yè)p失有:1.醫(yī)療費(fèi)63661.33元。被告對(duì)原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費(fèi)的支出，故對(duì)原告支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)、病案予以印證，故對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（17天×30元／天）。按一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.誤工費(fèi)12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告的各項(xiàng)損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理?yè)p失有:1.醫(yī)療費(fèi)63661.33元。被告對(duì)原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費(fèi)的支出，故對(duì)原告支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)、病案予以印證，故對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（17天×30元／天）。按一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.誤工費(fèi)12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告的各項(xiàng)損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理?yè)p失有:1.醫(yī)療費(fèi)63661.33元。被告對(duì)原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費(fèi)的支出，故對(duì)原告支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)、病案予以印證，故對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（17天×30元／天）。按一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.誤工費(fèi)12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告的各項(xiàng)損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理?yè)p失有:1.醫(yī)療費(fèi)63661.33元。被告對(duì)原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費(fèi)的支出，故對(duì)原告支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)、病案予以印證，故對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（17天×30元／天）。按一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.誤工費(fèi)12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告的各項(xiàng)損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理?yè)p失有:1.醫(yī)療費(fèi)63661.33元。被告對(duì)原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費(fèi)的支出，故對(duì)原告支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)、病案予以印證，故對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（17天×30元／天）。按一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.誤工費(fèi)12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告的各項(xiàng)損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理?yè)p失有:1.醫(yī)療費(fèi)63661.33元。被告對(duì)原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費(fèi)的支出，故對(duì)原告支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)、病案予以印證，故對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（17天×30元／天）。按一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.誤工費(fèi)12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告的各項(xiàng)損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理?yè)p失有:1.醫(yī)療費(fèi)63661.33元。被告對(duì)原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費(fèi)的支出，故對(duì)原告支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)、病案予以印證，故對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（17天×30元／天）。按一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.誤工費(fèi)12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告的各項(xiàng)損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理?yè)p失有:1.醫(yī)療費(fèi)63661.33元。被告對(duì)原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費(fèi)的支出，故對(duì)原告支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)、病案予以印證，故對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（17天×30元／天）。按一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.誤工費(fèi)12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告的各項(xiàng)損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理?yè)p失有:1.醫(yī)療費(fèi)63661.33元。被告對(duì)原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費(fèi)的支出，故對(duì)原告支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)、病案予以印證，故對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（17天×30元／天）。按一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.誤工費(fèi)12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告的各項(xiàng)損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理?yè)p失有:1.醫(yī)療費(fèi)63661.33元。被告對(duì)原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費(fèi)的支出，故對(duì)原告支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)、病案予以印證，故對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（17天×30元／天）。按一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.誤工費(fèi)12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告的各項(xiàng)損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理?yè)p失有:1.醫(yī)療費(fèi)63661.33元。被告對(duì)原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費(fèi)的支出，故對(duì)原告支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)、病案予以印證，故對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（17天×30元／天）。按一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.誤工費(fèi)12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告的各項(xiàng)損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理?yè)p失有:1.醫(yī)療費(fèi)63661.33元。被告對(duì)原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費(fèi)的支出，故對(duì)原告支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)、病案予以印證，故對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（17天×30元／天）。按一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.誤工費(fèi)12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告的各項(xiàng)損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理?yè)p失有:1.醫(yī)療費(fèi)63661.33元。被告對(duì)原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費(fèi)的支出，故對(duì)原告支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)、病案予以印證，故對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（17天×30元／天）。按一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.誤工費(fèi)12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告的各項(xiàng)損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理?yè)p失有:1.醫(yī)療費(fèi)63661.33元。被告對(duì)原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費(fèi)的支出，故對(duì)原告支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)、病案予以印證，故對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（17天×30元／天）。按一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.誤工費(fèi)12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告的各項(xiàng)損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理?yè)p失有:1.醫(yī)療費(fèi)63661.33元。被告對(duì)原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費(fèi)的支出，故對(duì)原告支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)、病案予以印證，故對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（17天×30元／天）。按一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.誤工費(fèi)12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告的各項(xiàng)損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理?yè)p失有:1.醫(yī)療費(fèi)63661.33元。被告對(duì)原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費(fèi)的支出，故對(duì)原告支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)、病案予以印證，故對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（17天×30元／天）。按一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.誤工費(fèi)12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告的各項(xiàng)損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理?yè)p失有:1.醫(yī)療費(fèi)63661.33元。被告對(duì)原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費(fèi)的支出，故對(duì)原告支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)、病案予以印證，故對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（17天×30元／天）。按一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.誤工費(fèi)12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告的各項(xiàng)損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理?yè)p失有:1.醫(yī)療費(fèi)63661.33元。被告對(duì)原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費(fèi)的支出，故對(duì)原告支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)、病案予以印證，故對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（17天×30元／天）。按一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.誤工費(fèi)12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告的各項(xiàng)損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理?yè)p失有:1.醫(yī)療費(fèi)63661.33元。被告對(duì)原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費(fèi)的支出，故對(duì)原告支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)、病案予以印證，故對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（17天×30元／天）。按一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.誤工費(fèi)12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告的各項(xiàng)損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理?yè)p失有:1.醫(yī)療費(fèi)63661.33元。被告對(duì)原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費(fèi)的支出，故對(duì)原告支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)、病案予以印證，故對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（17天×30元／天）。按一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.誤工費(fèi)12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告的各項(xiàng)損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理?yè)p失有:1.醫(yī)療費(fèi)63661.33元。被告對(duì)原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費(fèi)的支出，故對(duì)原告支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)、病案予以印證，故對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（17天×30元／天）。按一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.誤工費(fèi)12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因過(guò)錯(cuò)違章造成他人損失的應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告永安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司的承保的車輛負(fù)擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，對(duì)事故的受害人王某的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，原告主張誤工費(fèi)27143.44元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，誤工天數(shù)應(yīng)從受傷至評(píng)殘前為279天（2013年10月29日—2014年8月7日），標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)每日144.38元計(jì)算，但之前已經(jīng)賠償?shù)?06天的誤工費(fèi)應(yīng)給予扣除（（2013）夏民初字第208號(hào)判決已經(jīng)載明）。被告辯解從（2013）夏民初字第208號(hào)判決確定之日至評(píng)殘前一日為誤工期限，于法無(wú)據(jù)，不予采信。原告主張護(hù)理費(fèi)4644元，未能提供有效證據(jù)，不予支持。原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，且從2011年以來(lái)從事交通運(yùn)輸，長(zhǎng)期居住茌平縣城 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因過(guò)錯(cuò)違章造成他人損失的應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告永安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司的承保的車輛負(fù)擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，對(duì)事故的受害人王某的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，原告主張誤工費(fèi)27143.44元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，誤工天數(shù)應(yīng)從受傷至評(píng)殘前為279天（2013年10月29日—2014年8月7日），標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)每日144.38元計(jì)算，但之前已經(jīng)賠償?shù)?06天的誤工費(fèi)應(yīng)給予扣除（（2013）夏民初字第208號(hào)判決已經(jīng)載明）。被告辯解從（2013）夏民初字第208號(hào)判決確定之日至評(píng)殘前一日為誤工期限，于法無(wú)據(jù)，不予采信。原告主張護(hù)理費(fèi)4644元，未能提供有效證據(jù)，不予支持。原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，且從2011年以來(lái)從事交通運(yùn)輸，長(zhǎng)期居住茌平縣城 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因過(guò)錯(cuò)違章造成他人損失的應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告永安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司的承保的車輛負(fù)擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，對(duì)事故的受害人王某的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，原告主張誤工費(fèi)27143.44元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，誤工天數(shù)應(yīng)從受傷至評(píng)殘前為279天（2013年10月29日—2014年8月7日），標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)每日144.38元計(jì)算，但之前已經(jīng)賠償?shù)?06天的誤工費(fèi)應(yīng)給予扣除（（2013）夏民初字第208號(hào)判決已經(jīng)載明）。被告辯解從（2013）夏民初字第208號(hào)判決確定之日至評(píng)殘前一日為誤工期限，于法無(wú)據(jù)，不予采信。原告主張護(hù)理費(fèi)4644元，未能提供有效證據(jù)，不予支持。原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，且從2011年以來(lái)從事交通運(yùn)輸，長(zhǎng)期居住茌平縣城 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因過(guò)錯(cuò)違章造成他人損失的應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告永安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司的承保的車輛負(fù)擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，對(duì)事故的受害人王某的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，原告主張誤工費(fèi)27143.44元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，誤工天數(shù)應(yīng)從受傷至評(píng)殘前為279天（2013年10月29日—2014年8月7日），標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)每日144.38元計(jì)算，但之前已經(jīng)賠償?shù)?06天的誤工費(fèi)應(yīng)給予扣除（（2013）夏民初字第208號(hào)判決已經(jīng)載明）。被告辯解從（2013）夏民初字第208號(hào)判決確定之日至評(píng)殘前一日為誤工期限，于法無(wú)據(jù)，不予采信。原告主張護(hù)理費(fèi)4644元，未能提供有效證據(jù)，不予支持。原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，且從2011年以來(lái)從事交通運(yùn)輸，長(zhǎng)期居住茌平縣城 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因過(guò)錯(cuò)違章造成他人損失的應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告永安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司的承保的車輛負(fù)擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，對(duì)事故的受害人王某的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，原告主張誤工費(fèi)27143.44元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，誤工天數(shù)應(yīng)從受傷至評(píng)殘前為279天（2013年10月29日—2014年8月7日），標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)每日144.38元計(jì)算，但之前已經(jīng)賠償?shù)?06天的誤工費(fèi)應(yīng)給予扣除（（2013）夏民初字第208號(hào)判決已經(jīng)載明）。被告辯解從（2013）夏民初字第208號(hào)判決確定之日至評(píng)殘前一日為誤工期限，于法無(wú)據(jù)，不予采信。原告主張護(hù)理費(fèi)4644元，未能提供有效證據(jù)，不予支持。原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，且從2011年以來(lái)從事交通運(yùn)輸，長(zhǎng)期居住茌平縣城 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因過(guò)錯(cuò)違章造成他人損失的應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告永安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司的承保的車輛負(fù)擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，對(duì)事故的受害人王某的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，原告主張誤工費(fèi)27143.44元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，誤工天數(shù)應(yīng)從受傷至評(píng)殘前為279天（2013年10月29日—2014年8月7日），標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)每日144.38元計(jì)算，但之前已經(jīng)賠償?shù)?06天的誤工費(fèi)應(yīng)給予扣除（（2013）夏民初字第208號(hào)判決已經(jīng)載明）。被告辯解從（2013）夏民初字第208號(hào)判決確定之日至評(píng)殘前一日為誤工期限，于法無(wú)據(jù)，不予采信。原告主張護(hù)理費(fèi)4644元，未能提供有效證據(jù)，不予支持。原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，且從2011年以來(lái)從事交通運(yùn)輸，長(zhǎng)期居住茌平縣城 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因過(guò)錯(cuò)違章造成他人損失的應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告永安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司的承保的車輛負(fù)擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，對(duì)事故的受害人王某的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，原告主張誤工費(fèi)27143.44元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，誤工天數(shù)應(yīng)從受傷至評(píng)殘前為279天（2013年10月29日—2014年8月7日），標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)每日144.38元計(jì)算，但之前已經(jīng)賠償?shù)?06天的誤工費(fèi)應(yīng)給予扣除（（2013）夏民初字第208號(hào)判決已經(jīng)載明）。被告辯解從（2013）夏民初字第208號(hào)判決確定之日至評(píng)殘前一日為誤工期限，于法無(wú)據(jù)，不予采信。原告主張護(hù)理費(fèi)4644元，未能提供有效證據(jù)，不予支持。原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，且從2011年以來(lái)從事交通運(yùn)輸，長(zhǎng)期居住茌平縣城 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因過(guò)錯(cuò)違章造成他人損失的應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告永安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司的承保的車輛負(fù)擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，對(duì)事故的受害人王某的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，原告主張誤工費(fèi)27143.44元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，誤工天數(shù)應(yīng)從受傷至評(píng)殘前為279天（2013年10月29日—2014年8月7日），標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)每日144.38元計(jì)算，但之前已經(jīng)賠償?shù)?06天的誤工費(fèi)應(yīng)給予扣除（（2013）夏民初字第208號(hào)判決已經(jīng)載明）。被告辯解從（2013）夏民初字第208號(hào)判決確定之日至評(píng)殘前一日為誤工期限，于法無(wú)據(jù)，不予采信。原告主張護(hù)理費(fèi)4644元，未能提供有效證據(jù)，不予支持。原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，且從2011年以來(lái)從事交通運(yùn)輸，長(zhǎng)期居住茌平縣城 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因過(guò)錯(cuò)違章造成他人損失的應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告永安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司的承保的車輛負(fù)擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，對(duì)事故的受害人王某的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，原告主張誤工費(fèi)27143.44元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，誤工天數(shù)應(yīng)從受傷至評(píng)殘前為279天（2013年10月29日—2014年8月7日），標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)每日144.38元計(jì)算，但之前已經(jīng)賠償?shù)?06天的誤工費(fèi)應(yīng)給予扣除（（2013）夏民初字第208號(hào)判決已經(jīng)載明）。被告辯解從（2013）夏民初字第208號(hào)判決確定之日至評(píng)殘前一日為誤工期限，于法無(wú)據(jù)，不予采信。原告主張護(hù)理費(fèi)4644元，未能提供有效證據(jù)，不予支持。原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，且從2011年以來(lái)從事交通運(yùn)輸，長(zhǎng)期居住茌平縣城 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因過(guò)錯(cuò)違章造成他人損失的應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告永安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司的承保的車輛負(fù)擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，對(duì)事故的受害人王某的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，原告主張誤工費(fèi)27143.44元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，誤工天數(shù)應(yīng)從受傷至評(píng)殘前為279天（2013年10月29日—2014年8月7日），標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)每日144.38元計(jì)算，但之前已經(jīng)賠償?shù)?06天的誤工費(fèi)應(yīng)給予扣除（（2013）夏民初字第208號(hào)判決已經(jīng)載明）。被告辯解從（2013）夏民初字第208號(hào)判決確定之日至評(píng)殘前一日為誤工期限，于法無(wú)據(jù)，不予采信。原告主張護(hù)理費(fèi)4644元，未能提供有效證據(jù)，不予支持。原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，且從2011年以來(lái)從事交通運(yùn)輸，長(zhǎng)期居住茌平縣城 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因過(guò)錯(cuò)違章造成他人損失的應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告永安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司的承保的車輛負(fù)擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，對(duì)事故的受害人王某的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，原告主張誤工費(fèi)27143.44元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，誤工天數(shù)應(yīng)從受傷至評(píng)殘前為279天（2013年10月29日—2014年8月7日），標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)每日144.38元計(jì)算，但之前已經(jīng)賠償?shù)?06天的誤工費(fèi)應(yīng)給予扣除（（2013）夏民初字第208號(hào)判決已經(jīng)載明）。被告辯解從（2013）夏民初字第208號(hào)判決確定之日至評(píng)殘前一日為誤工期限，于法無(wú)據(jù)，不予采信。原告主張護(hù)理費(fèi)4644元，未能提供有效證據(jù)，不予支持。原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，且從2011年以來(lái)從事交通運(yùn)輸，長(zhǎng)期居住茌平縣城 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因過(guò)錯(cuò)違章造成他人損失的應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告永安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司的承保的車輛負(fù)擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，對(duì)事故的受害人王某的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，原告主張誤工費(fèi)27143.44元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，誤工天數(shù)應(yīng)從受傷至評(píng)殘前為279天（2013年10月29日—2014年8月7日），標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)每日144.38元計(jì)算，但之前已經(jīng)賠償?shù)?06天的誤工費(fèi)應(yīng)給予扣除（（2013）夏民初字第208號(hào)判決已經(jīng)載明）。被告辯解從（2013）夏民初字第208號(hào)判決確定之日至評(píng)殘前一日為誤工期限，于法無(wú)據(jù)，不予采信。原告主張護(hù)理費(fèi)4644元，未能提供有效證據(jù)，不予支持。原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，且從2011年以來(lái)從事交通運(yùn)輸，長(zhǎng)期居住茌平縣城 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因過(guò)錯(cuò)違章造成他人損失的應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告永安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司的承保的車輛負(fù)擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，對(duì)事故的受害人王某的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，原告主張誤工費(fèi)27143.44元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，誤工天數(shù)應(yīng)從受傷至評(píng)殘前為279天（2013年10月29日—2014年8月7日），標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)每日144.38元計(jì)算，但之前已經(jīng)賠償?shù)?06天的誤工費(fèi)應(yīng)給予扣除（（2013）夏民初字第208號(hào)判決已經(jīng)載明）。被告辯解從（2013）夏民初字第208號(hào)判決確定之日至評(píng)殘前一日為誤工期限，于法無(wú)據(jù)，不予采信。原告主張護(hù)理費(fèi)4644元，未能提供有效證據(jù)，不予支持。原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，且從2011年以來(lái)從事交通運(yùn)輸，長(zhǎng)期居住茌平縣城 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因過(guò)錯(cuò)違章造成他人損失的應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告永安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司的承保的車輛負(fù)擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，對(duì)事故的受害人王某的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，原告主張誤工費(fèi)27143.44元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，誤工天數(shù)應(yīng)從受傷至評(píng)殘前為279天（2013年10月29日—2014年8月7日），標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)每日144.38元計(jì)算，但之前已經(jīng)賠償?shù)?06天的誤工費(fèi)應(yīng)給予扣除（（2013）夏民初字第208號(hào)判決已經(jīng)載明）。被告辯解從（2013）夏民初字第208號(hào)判決確定之日至評(píng)殘前一日為誤工期限，于法無(wú)據(jù)，不予采信。原告主張護(hù)理費(fèi)4644元，未能提供有效證據(jù)，不予支持。原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，且從2011年以來(lái)從事交通運(yùn)輸，長(zhǎng)期居住茌平縣城 ...
閱讀更多...
