本院認為，被告郭永立、程某某從原告賈某征處借款，并為原告出具了借條，雙方之間形成了民間借貸法律關(guān)系，法律應(yīng)予保護。原、被告約定按月利率1.5%支付利息，符合法律規(guī)定。借條未約定還款期限，原告可隨時主張債權(quán)。原告訴求被告郭永立、程某某償還借款本金20，000元及相應(yīng)利息的主張，本院予以支持；被告程某某亦為原告出具5，000元借條，在約定的借款期限未履行還款責(zé)任，構(gòu)成違約。原告主張其償還本金5，000元的主張，本院應(yīng)予支持。雙方?jīng)]有約定利息，借款期限內(nèi)視為不支付利息。對被告逾期還款的，可參照中國人民銀行同期貸款利率計算利息。即被告程某某自2014年3月31日起，按照中國人民銀行同期貸款利率支付本金5 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭永立從原告賈某某處借款，并為原告出具了借款證明，雙方之間形成了民間借貸法律關(guān)系，法律應(yīng)予保護。原、被告約定按月利率1.5%支付利息，符合法律規(guī)定。借款證明未約定還款期限，原告可隨時主張債權(quán)。原告訴求被告郭永立償還借款本金6000元及相應(yīng)利息的主張，本院予以支持。被告賈書芬為該筆借款提供擔(dān)保，借款證明中對賈書芬的保證方式未有約定，應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。被告程某某系被告郭永立配偶，在借款證明中簽字確認，應(yīng)對借款本息的償還承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告張興林于2012年7月29日借原告李某某現(xiàn)金20000元，到2014年1月29日償還該20000元，事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認定。原告主張當(dāng)時口頭約定2.5分利息，鑒于原告提供被告張興林借款一年時寫下6000元借條，與約定利息2.5分相符，故應(yīng)予認可。但該約定利息，已超過法律規(guī)定的范圍，其超出部分不受法律保護。被告張興林代理人辯稱，被告系無行為能力或限制行為能力人，打6000元借條，不是被告張興林的真實意思表示。鑒于原告否認，提供的證據(jù)不足，不予支持。對于被告郎某某的擔(dān)保責(zé)任，被告張興林在使用期限屆滿半年后，原告未向擔(dān)保人郎某某主張過還款，因此，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某向原告借款200000元，約定月息為一分，該民間借貸行為及利息的約定，不違反法律規(guī)定，依法予以支持。被告王某某至今未完全履行還款義務(wù)，不以誠實信用為原則，與理不通、與法不合，且無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系對其訴訟權(quán)利的放棄和對法律的不尊重。原告張某某要求被告王某某全面履行還款義務(wù)，依法有據(jù)，本院予以支持。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王某某在本判決生效后十日內(nèi)償還原告張某某借款200000元。并從2011年6月19日起按約定的借款利息一分支付200000元的借款利息，到付清止。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告曹某某借原告檀某某、原告張興國的85萬元應(yīng)予償還。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?的規(guī)定，判決如下:被告曹某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告檀某某、原告張興國借款850000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取6150元、訴訟保全費3020元，共計9170元由被告曹某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。 本院認為，被告曹某某借原告檀某某、原告張興國的85萬元應(yīng)予償還。 依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中原告賈某某與賈桂寬及被告陳某如之間的借貸關(guān)系事實清楚，證據(jù)確鑿充分，該借款產(chǎn)生于賈桂寬與妻子陳某如夫妻共同生活期間，被告對其中四筆借款予以認可，另外兩筆借款主張不知道，但未能提供證據(jù)證明該兩筆借款屬于個人債務(wù)，因此，上述六筆借款應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，所以被告應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。故對于原告要求被告償還借款185，000元的主張，本院予以支持。原告賈某某與賈桂寬及被告陳某如就上述借款，其中兩筆約定每月使用費，經(jīng)換算后利率均為1.5%，其他四筆借款雖然未約定利息，但根據(jù)原、被告之間的交易習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)認定原、被告之間借款月利率為1.5%。綜上，本院認定原、被告之間的借款月利率為1.5%，該月利率不違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告張某某、劉某某向原告鄧統(tǒng)帥借款225，000元，并出具借條，雙方借貸事實清楚，被告張某某、劉某某應(yīng)當(dāng)對該借款進行清償。該借款約定超過年利率24%的部分不予支持。審理中被告張某某、劉某某經(jīng)傳喚未到庭，本院依法缺席進行裁判。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，第九十條 ?，第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某、劉某某于本判決生效后五日內(nèi)償還借原告鄧統(tǒng)帥款225 ...
閱讀更多...本院認為，原告國華與被告曹某某借款事實清楚，有融資借款協(xié)議書，被告曹某某應(yīng)如數(shù)償還原告借款本金20000元，并按約定利率15‰／月支付利息直至還清為止。隆堯縣華夏重型汽車配件廠企業(yè)類型為個體工商戶，業(yè)主為被告曹某某。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第41條 ?的規(guī)定，起字號的個體工商戶，在民事訴訟中，應(yīng)以營業(yè)執(zhí)照登記的戶主（業(yè)主）為訴訟當(dāng)事人。故原告要求業(yè)主曹某某本人償還借款符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。被告曹某某要求追加其他合伙人沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被告曹某某辯稱以抵押物優(yōu)先償還借款，可在本判決生效后執(zhí)行階段實施。融資借貸協(xié)議書上雖然沒有被告李某立簽名，但是蓋有隆堯縣迅拓汽車配件廠印章，被告李某立作為業(yè)主同理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。隆堯縣建東汽車配件廠企業(yè)類型為普通合伙企業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，隆堯縣華夏重型汽車配件廠屬個體工商戶，被告曹某某系該廠業(yè)主。因經(jīng)營資金緊張向原告借款后，理應(yīng)及時給付本息。其辯稱由合伙人共同承擔(dān)借款債務(wù)于法無據(jù)。被告李某某作為擔(dān)保人理應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四之規(guī)定，判決如下:在本判決生效后十日內(nèi)，被告曹某某償還原告曹某某借款2萬元，并從2013年11月20日起，按月利率15‰付息至還清為止。被告李某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認為，隆堯縣華夏重型汽車配件廠屬個體工商戶，被告曹某某系該廠業(yè)主。因經(jīng)營資金緊張向原告借款后，理應(yīng)及時給付本息。其辯稱由合伙人共同承擔(dān)借款債務(wù)于法無據(jù)。被告李某某作為擔(dān)保人理應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:在本判決生效后十日內(nèi)，被告曹某某償還原告張某某借款2萬元，并從2013年11月20日起，按月利率15‰付息至還清為止。被告李某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告曹某某借款事實清楚，有融資借款協(xié)議書、現(xiàn)金收據(jù)為證，被告曹某某應(yīng)如數(shù)償還原告借款本金20000元，并按約定利率15‰／月支付利息直至還清為止。隆堯縣華夏重型汽車配件廠企業(yè)類型為個體工商戶，業(yè)主為被告曹某某。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第41條 ?的規(guī)定，起字號的個體工商戶，在民事訴訟中，應(yīng)以營業(yè)執(zhí)照登記的戶主（業(yè)主）為訴訟當(dāng)事人。故原告要求業(yè)主曹某某本人償還借款符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。被告曹某某要求追加其他合伙人沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被告曹某某辯稱以抵押物優(yōu)先償還借款，可在本判決生效后執(zhí)行階段實施。融資借貸協(xié)議書上雖然沒有被告李某立簽名，但是蓋有隆堯縣迅拓汽車配件廠印章，被告李某立作為業(yè)主同理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，耿趙勇生前借原告穆某200000元，有借條為證，事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認可。雙方約定的利息不違背法律規(guī)定，應(yīng)予支持，四被告雖對該借條是否耿趙勇本人簽名有異議，但未申請筆跡鑒定，不予支持。被告耿連山、馮某某、馬國英、耿睿作為耿趙勇法定的第一順序繼承人，應(yīng)在死者耿趙勇遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)償還原告本息的責(zé)任。被告方主張對死者耿趙勇的遺產(chǎn)不繼承，對其債務(wù)不負責(zé)償還，鑒于被告方將本院查封的部分車輛賣于他人，已形成事實上的遺產(chǎn)繼承，故對其該主張不予支持。原告主張死者耿趙勇的妻子馬國英承擔(dān)連帶責(zé)任，鑒于該筆債務(wù)是夫妻共同生活期間產(chǎn)生的，被告馬國英無證據(jù)證明該筆債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，故原告該主張應(yīng)予支持。為保護雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ...
閱讀更多...本院認為，隆堯縣華夏重型汽車配件廠屬個體工商戶，被告曹某某系該廠業(yè)主。因經(jīng)營資金緊張向原告借款后，理應(yīng)及時給付本息，其辯稱由合伙人共同承擔(dān)借款債務(wù)于法無據(jù)。被告李某某所辯稱，理據(jù)不充分，理應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:在本判決生效后十日內(nèi)，被告曹某某償還原告賈某某借款10000元，并從2013年5月21日起，按月利率15‰付息。被告李某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，二被告拖欠原告129900元借款，事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認定，二被告依法應(yīng)予償還該借款，并按照約定1.5分償還利息，至還清時止。二被告已支付給原告的3000元利息應(yīng)予扣除。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王某某、王某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某某借款本金129900元，并按照約定的1.5分支付利息（扣除二被告已支付的3000元），至執(zhí)行完畢止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告刁某某與被告曹某某借款事實清楚，有現(xiàn)金收據(jù)為證，被告曹某某應(yīng)如數(shù)償還原告本金40000元，并自2013年5月21日起按利率15‰／月支付利息直至還清為止。隆堯縣華夏重型汽車配件廠企業(yè)類型為個體工商戶，業(yè)主為被告曹某某。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通》若干問題的意見》第41條的規(guī)定，起字號的個體工商戶，在民事訴訟中，應(yīng)以營業(yè)執(zhí)照登記的戶主（業(yè)主）為訴訟當(dāng)事人。故原告要求業(yè)主曹某某本人償還借款符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。被告曹某某要求其他合伙人承擔(dān)償還責(zé)任，可在本判決履行后，另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告曹某某欠原告利息11400元及本金60000元和月利息1分5厘是真實的，此有被告親筆書寫的證明條為證。依理據(jù)法，被告應(yīng)積極償還，但被告未能按自己的承諾來給付原告。此行為與理不通，與法相悖，對原告的訴訟請求本院予以支持，為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護正常的社會經(jīng)濟秩序，故根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告曹某某在本判決生效后十日內(nèi)，償還原告康某某借款本金60000元及2013年2月9日以前利息11400元，并從2013年2月9日起按月利率15‰付息，至還清止。如果未按本判決指定的期限間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取793元 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張被告于2009年11月17日向其借款60000元，并有被告親筆書寫借條為證，事實清楚，原、被告之間的民間借貸關(guān)系足以認定?！吨腥A人民共和國民法通則》第九十條規(guī)定，合法的借貸關(guān)系受法律保護。故原告要求被告償還借款本金60000元的主張，本院予以支持。被告辯稱該60000元系原告與其合伙做生意的出資款，且其已經(jīng)還清該筆款項，但被告未就其主張?zhí)峤蛔C據(jù)予以證實，故本院對被告該項主張不予支持。原告主張被告借款時口頭約定按月利率2%計算利息，但被告予以否認，原告提交的借條中也未對利息予以約定，故本院對原告該項主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零六條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百一十一條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被告借原告20000元，事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認可。原告要求被告歸還借款的主張應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 被告卜某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某某借款20000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費300元，由被告卜某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。 審判長 秦春杰審判員 王耀東人民陪審員 賈婷婷 書記員： 姚小麗
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。從原告提供的借條來看，原告向被告王某某、許某某，并約定未能償還，由擔(dān)保人李新坤償還，出借借款的事實存在，故原、被告之間的民間借貸法律關(guān)系成立并生效。被告應(yīng)及時歸還借款，被告經(jīng)原告催要未歸還構(gòu)成違約，故原告訴請被告償還借款的請求，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。被告王某某辯解原告扣除利息，原告否認，被告對此無相應(yīng)證據(jù)證實，另原告未主張借款利息，故該辯解本院不予采納；被告許某某、李新坤經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為是對自己舉證、質(zhì)證、抗辯等法定權(quán)利的放棄，因此導(dǎo)致的不利后果應(yīng)自負。依照依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，該借條記載清楚、明確，故對該證明的真實性予以采信。經(jīng)審理查明，原被告系同村，原告師某某2014年得知被告王某某在廣宗縣城從事副食批發(fā)生意需要用錢，月息1分；原告師某某找到被告王某某講明借款事項，原告師某某于2014年2月22日向被告王某某銀行賬戶轉(zhuǎn)款47萬元，約定月息1分，原告與王某某每年結(jié)算利息，至2016年2月22日經(jīng)結(jié)算利息后，被告王某某共向原告師某某借款60萬元。另查明：經(jīng)結(jié)算2016年2月22日至2017年2月22日借款本金60萬元的利息為72000元；原告師某某讓被告王某某償還本金20萬元，被告王某某給付原告師某某本金20萬元后，交給原告師某某一張由被告王培興書寫，內(nèi)容為：今貸款40萬元整，署名王培興，時間2018年2月22日證明條。原告師某某知道借款變更成王某某次子王培興后，遂找被告王某某要求更換無果，被告王某某于2018年5月給付原告師某某2萬元利息，剩余利息52000元未給付。原告訴至本院，要求支持訴求。原告師某某訴被告王某某 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告張某作為借款人向原告借款50,000元，后被告張某按照約定償還本金17,348.32元及利息4,056.68元，剩余本金32,651.68元及利息未能償還，該案件事實清楚，證據(jù)充分，被告張某依法應(yīng)當(dāng)履行償還借款的義務(wù)。對于借款利息雙方約定年利率15%，不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持，利息自約定第五期還款期限即2018年1月10日起計算至實際付清之日止。原告主張違約金，約定不明，本院不予采信。綜上所述，原告主張被告張某償還借款本息的訴求，合法有據(jù)，本院予以支持。被告柴麗春、張某峰作為擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。被告張某 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告馬某某作為借款人向原告借款50,000元，后被告馬某某按照約定償還本金4,910.7元及利息1,368.3元，剩余本金45,089.3元及利息未能償還，被告違反合同約定事實清楚，證據(jù)充分，故被告馬某某依法應(yīng)當(dāng)履行償還借款的義務(wù)。對于借款利息雙方約定年利率15%，不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持，利息自約定第二期還款期限即2018年1月10日起計算至實際付清之日止。原告主張違約金，約定不明，本院不予采信。綜上所述，原告主張被告馬某某償還借款本息的訴求，合法有據(jù)，本院予以支持。被告胡金格、劉淑華作為擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。被告馬某某 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中原、被告之間的借貸關(guān)系事實清楚，證據(jù)確鑿充分，本院對借貸關(guān)系予以認定。原告履行了先行給付義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己償還借款的義務(wù)，故對于原告要求被告吳某某償還借230,000元的主張，本院予以支持；對于借款利息雙方約定為月利率2分，不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持，利息應(yīng)分別自借款之日起計算至實際付清之日止。被告吳某某、吳曉飛作為擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。被告吳某某、吳曉飛華經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，系放棄訴訟權(quán)利之行為，后果自負。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條 ...
閱讀更多...本院認為，無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告主張訂立房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議時，原告給付10,000元意向金轉(zhuǎn)為為定金的主張，符合法律規(guī)定，鄭慶斗作為接受定金方，違約未能同原告簽訂房屋買賣合同并交房，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。被告鄭某某作為鄭慶斗哥哥，在沒有房主鄭慶斗書面授權(quán)情況下，處分鄭慶斗財產(chǎn)，且未經(jīng)權(quán)利人追認，與原告簽訂二手房買賣合同屬無效合同。合同無效后因該合同取得財產(chǎn)應(yīng)予以退還，鄭某某在盛鼎中介的協(xié)調(diào)下已經(jīng)將收取原告的首付款190,000元退還，作為過錯方占用原告190,000元資金兩個月余，應(yīng)該支付原告資金占用期間的利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中穆軍龍、龐某某夫妻二人于2014年1月26日向原告借款335760元，事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予保護。雙方約定的月利率，不超過國家規(guī)定年利率24%標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予保護。穆軍龍死亡后，龐某某作為借款人，應(yīng)予償還所借原告款項。被告宋建興（宋會林）作為擔(dān)保人，應(yīng)按照約定在借款人不償還原告借款時盡擔(dān)保義務(wù)償還原告借款本金及利息。原告對此筆借款的主張，本院予以支持。原告所訴穆軍龍于2014年10月14日所借款85000元，與本案不是一個法律關(guān)系，應(yīng)另行處理。審理中被告龐某某、宋建興經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，系放棄訴訟權(quán)利之行為，本院依照法律規(guī)定缺席審判。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告向原告借款后，未能及時還款的行為屬民事違約行為，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告按照借條上的數(shù)額償還借款的訴求，于法有據(jù)，予以支持。原告主張向被告借款一個月后起按年利率6%計算利息的請求，符合法律規(guī)定，予以支持。被告抗辯錢是他人用的，其不還錢的理由，不能成立。故根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條、第一百七十六條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十五條、第二十九條第二款（二）的規(guī)定，判決如下： 被告李某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告尹站東借款1萬元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，被告張某向原告王某某借款400，000萬元，雙方之間形成民間借貸法律關(guān)系，有被告出具的借條為證，且被告對借款事實予以認可，但被告主張已償還原告20000元，有原告出具證明佐證，原告雖否認但也無證可舉，故被告借原告本金應(yīng)認定為380，000元，被告應(yīng)當(dāng)償還。利息支付自2017年12月23日被告最后一次借款第二日即2017年12月24日計算利息為宜，利率按照月息2分計算至本金還清之日止。被告張某某對2015年2月10日借款100，000元擔(dān)保，依照法律規(guī)定，被告張某某應(yīng)對此筆借款本息承擔(dān)保證償還責(zé)任，2015年2月16日擔(dān)保已過保證期限，張某某對此筆借款免除保證責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告向原告借款后，未能及時還款的行為屬民事違約行為，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。現(xiàn)原告持被告出具的借條，要求被告償還借款的訴求，于法有據(jù)，予以支持。原告主張借款后被告承諾過一段時間還，因未還款要求按銀行逾期利率4倍支付利息部分，沒有證據(jù)證明，不予采信。原告起訴后的利息，被告應(yīng)當(dāng)按銀行利率6%支付。被告提交的借條和民事調(diào)解書與本案沒有關(guān)聯(lián)性，可另行解決。被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案將依法缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告達進平于判決生效后十日內(nèi)給付原告鄭國乾借款10萬元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中原告谷某某與黃會一、鞠某某之間的借貸關(guān)系事實清楚，證據(jù)確鑿充分，該借款產(chǎn)生于鞠某某與妻子黃會一夫妻共同生活期間，且二被告均在借條上簽字，因此，該筆借款應(yīng)當(dāng)由二被告承擔(dān)還款義務(wù)。故對于原告要求二被告償還借款51,000元的主張，本院予以支持。由于原、被告對該筆借款借期內(nèi)利息未約定，根據(jù)法律規(guī)定，借期內(nèi)視為無利息。該筆借款于2018年2月13日到期，被告未按照約定期限還款，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)支付逾期利息，原告主張自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。二被告所辯借條中包含利息，因其提供的證據(jù)不足以證明其主張，故本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中原告李清波、崔某某與祖愛軍（已故）之間的借貸關(guān)系事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予保護。雖然該借款產(chǎn)生于祖愛軍與妻子武某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但是被告也明知祖愛軍夫妻分居多年，該借款武某不知情，應(yīng)屬于祖愛軍的個人債務(wù)，該借款用于購買車輛，武某也不知情，因此，武某對該借款不承擔(dān)還款義務(wù)，對購買車輛也不應(yīng)主張權(quán)利。現(xiàn)因祖愛軍已死亡，上述被告為祖愛軍的遺產(chǎn)繼承人，同時也是法定繼承人，故應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。對于有武某名字的兩張借據(jù)，原告承認不是武某本人所寫，她并不知道借款的事實，故原告要求按祖愛軍的個人債務(wù)，并由其繼承人承擔(dān)還款責(zé)任的主張，本院予以支持。因祖汝山、王秀蘭明確表示放棄繼承，依照法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中原、被告之間的借貸關(guān)系事實清楚，證據(jù)確鑿充分，本院對借貸關(guān)系予以認定。原告履行了先行給付義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己償還借款的義務(wù)，故對于原告要求被告償還借170,000元的主張，本院予以支持；由于原、被告對利息的約定，超過法律保護上限，故應(yīng)按照年利率24%支付利息。被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系放棄抗辯權(quán)利之行為，后果自負。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項及《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原被告之間借貸關(guān)系有原告提交收條、借條與被告當(dāng)庭答辯相印證，被告作為債務(wù)人負有償還原告借款的責(zé)任，原告作為債權(quán)人要求被告償還借款的請求，本院依法予以支持。被告在不能償還原告借款情況下與原告簽訂的《商品房買賣合同》并出具收條，雙方不具有房屋買賣真實意思，應(yīng)認定是被告未能償還原告借款而提供的擔(dān)保，《商品房買賣合同》名為房屋買賣，實為借款抵押，原告對被告提供擔(dān)保財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。原告要求被告辦理房屋交付并辦理過戶登記的主張，本院不予支持。被告為經(jīng)商向原告借款，雙方約定借款利率超過年利率24%部分，本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條、第一百八十條、第一百九十一條、第一百九十五條 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的借條系證明雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的書面憑證，原被告對借條內(nèi)容及簽名指印均無異議，該證據(jù)真實性本院予以認可。合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中被告北京第六日服飾有限公司為原告趙某出具借條、王某某自愿承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。原告有權(quán)向被告追要該款。被告王某某作為本案的擔(dān)保人，根據(jù)法律規(guī)定，擔(dān)保期限應(yīng)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月，不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果，上述借款至原告起訴之日超過保證期間，根據(jù)法律規(guī)定，免除保證人王某某的保證責(zé)任。關(guān)于利息，原被告借期內(nèi)未約定利息，本院不予支持。借款到期后，被告未償還，應(yīng)支付逾期利息。本案中原被告雙方約定的日萬分之五計算罰息，屬于約定不明，應(yīng)以法律法規(guī)按年息6%計算逾期利息。本案中，被告借款本金144967元，已歸還57500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某由被告施某某、李秋煥擔(dān)保通過邢臺友翼電子商務(wù)有限責(zé)任公司向原告牛某某借款60000元，已還款18425元，下欠本息50575元，事實清楚，證據(jù)確實充分，對原告牛某某請求被告陳某某償還本息50575元，本院應(yīng)予支持。由于被告施某某、李秋煥是擔(dān)保人，在本案中應(yīng)負連帶責(zé)任。至于原告牛某某所提違約金約定不明，本院不予采信。被告陳某某、施某某、李秋煥經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，其行為系放棄訴訟權(quán)利，后果自負。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十八條、第八十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告陳某某自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告牛某某借款本息50575元，被告施某某 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中原被告之間的借貸關(guān)系事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予保護。九原告要求被告盧世某、梁衛(wèi)佳償還借款的主張，本院予以支持。原告所訴利息一項主張，因雙方未約定，不予支持。被告盧世某的主張未能舉證，不予采信。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告盧世某、梁衛(wèi)佳自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告梁建省借款304600元、償還梁某某借款13000元、償還梁建平借款25000元、償還陳薇薇借款10000元、償還孫梅青借款30000元、償還陳立妹借款10000元、償還張風(fēng)西借款20000元、償還李曉娜借款14000元、償還韓菲借款40000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中被告欠原告借款120000元，事實清楚，證據(jù)充分，原告的合法債權(quán)應(yīng)予保護。雙方未約定還款期限，應(yīng)認定為隨時可主張權(quán)利，原告要求被告償還借款的主張，本院予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告趙自豪自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告劉某某借款120000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2700元，減半收取1350元，由被告趙自豪負擔(dān)。如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，本案被告孟某某借原告韓某某100，000元，有被告給原告出具的欠條為證，事實清楚，證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告依據(jù)被告出具的欠條足以證明被告欠原告款的事實，被告應(yīng)當(dāng)履行給付借款的義務(wù)。綜上所述，原告韓某某的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告孟某某經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟，本案將依法缺席判決。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告孟某某于本判決生效后十日內(nèi)歸還原告韓某某借款100，000元。如果未按判決指定期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告趙英軍向原告王某某借款30，000元，其中2700元現(xiàn)金，27，300元轉(zhuǎn)賬到被告賬戶，該事實清楚，證據(jù)充分，故借款被告趙英軍應(yīng)當(dāng)償還；被告王某在借條上簽字承諾:如被告趙英軍償還不了借款，王某承擔(dān)還款責(zé)任，該擔(dān)保符合一般保證要件，因此被告趙英軍無法償還上述借款時，則被告王某承擔(dān)還款責(zé)任；訴訟中被告趙英軍、王某經(jīng)雖傳喚未到庭，但不影響本院確認貸款行為、借款金額、支付方式等案件的主要事實，故本院依法缺席進行判決。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?，第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中原告與被告之間的借貸關(guān)系事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予保護。雙方約定的月利率，不超過國家規(guī)定年利率24%標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予保護。被告路現(xiàn)飛作為擔(dān)保人，應(yīng)盡擔(dān)保義務(wù)償還原告借款本金及利息。原告的主張，本院予以支持。審理中被告路現(xiàn)偉經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，系放棄訴訟權(quán)利之行為，本院依照法律規(guī)定缺席審判。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告路現(xiàn)偉自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告蔣某某借款100000元及利息 ...
閱讀更多...本院認為:原告河北天天自行車有限公司與被告陳某某、廣某某廣寧印染有限公司簽訂的保證擔(dān)保借款合同合法有效。被告陳某某應(yīng)按期歸還借款本金及利息，同時依照法律規(guī)定，對雙方民間借貸約定利率超過同期銀行貸款利率四倍的部分不予保護。被告廣某某廣寧印染有限公司作為保證人，應(yīng)按照合同約定，對其所擔(dān)保的300000元款項承擔(dān)連帶還款責(zé)任。原告所訴請求理據(jù)充分，應(yīng)予支持。審理中，被告陳某某、廣某某廣寧印染有限公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，系放棄訴訟權(quán)利之行為，本院依法缺席審判。故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告陳某某自本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告河北天天自行車有限公司借款本金350000元及應(yīng)付利息 ...
閱讀更多...本院認為：原被告之間系合法有效的借貸關(guān)系，雙方均應(yīng)按照誠實信用的原則來處理自己的民事行為。本案中，原告王某某依照雙方約定，將款項借給被告李某某使用，已履行了自己的義務(wù)，而被告在雙方約定的借款到期后，經(jīng)原告催要未能全部償還，違背了誠實信用的法律原則，依照法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，履行自己的法定義務(wù)，償還所欠原告借款。原告所訴要求被告償還借款的訴訟請求事實清楚，證據(jù)充分應(yīng)予以支持。自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。本案中原被告在打借條時未約定利息，但約定了明確的還款期限，被告逾期未還，現(xiàn)原告要求被告償還本金，本院予以支持，利息約定不明本院不予支持。審理中，被告經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，系放棄訴訟權(quán)利之行為，本院依法缺席審判。故依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告趙英軍借原告韓某朝本金40000元，事實清楚，證據(jù)確實充分，對原告韓某朝請求被告趙英軍償還本金40000元訴訟請求，本院應(yīng)予以支持，關(guān)于利息被告借原告30000元，從2014年11月3日至2017年7月5日利息為16000元，借款利率是多少，借條上并未寫明，屬于利息約定不明，對原告要求支付利息的訴訟請求，本院不予支持；借款10000元原被告雙方未約定利息，故不計算利息。被告趙英軍經(jīng)依法傳喚未到庭，其行為視為放棄訴訟權(quán)利。后果自負。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五、第二十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告趙英軍于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告韓某朝借款本金40000元 ...
閱讀更多...本院認為，原被告2015年3月31日達成的調(diào)解協(xié)議有被告及調(diào)解人和證明人簽名，說明被告承認欠原告借款本息17萬元，故本案事實清楚、證據(jù)確實充分，被告應(yīng)將17萬元本息償還原告。綜上所述，對原告訴訟請求本院應(yīng)予以支持，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告周某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告周某某、楊某某、楊福彪、楊福武、楊福營、楊福旺借款本息17萬元。二、駁回原告周某某、楊某某、楊福彪、楊福武、楊福營、楊福旺其他訴訟請求。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中原被告之間的借貸關(guān)系事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予保護，原被告陳述一致。原告要求被告還本付息的主張，本院予以支持。雙方約定的月利率，超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以法律規(guī)定的年利率24%為準(zhǔn)。被告所還款項超過借款期一年，應(yīng)認定為還利息。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告關(guān)某某自本判決生效之日起三十日內(nèi)償還原告張某某借款42000元及利息（依照認定借款事實按照每筆借款年利率24%計算到還清之日止，其中已還息15000元）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方之間打的欠款證明，系雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，依法成立并生效。庭審中被告對欠款證明條予以認可，已形成完整的證據(jù)鏈，原告履行了先行給付義務(wù)，被告理應(yīng)按照約定履行償還借款的義務(wù)，故對于原告要求償還借款的主張本院予以支持。本案中原、被告就該借款未約定支付利息，故應(yīng)視為不支付利息，同時按照《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?的規(guī)定，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息，因此被告應(yīng)按照國家同期同類貸款利率支付逾期利息。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?及 ...
閱讀更多...本院認為，原告廣某某鑫海綠洲竹柳種植專業(yè)合作社與被告廣某某新能生物質(zhì)熱電有限公司簽訂借款協(xié)議，該借款協(xié)議在訂立時各方意思表示真實，沒有違反法律、行政法規(guī)效力性的強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認合同有效。在合同履行過程中河北新能電力集團有限公司在收款后，約定利率、給付期限，河北新能電力集團有限公司系廣某某新能生物質(zhì)熱電有限公司設(shè)立公司，且收取款項、約定利率，河北新能電力集團有限公司與廣某某新能生物質(zhì)熱電有限公司系共同借款應(yīng)共同償還。二被告經(jīng)合法傳喚無理由未到庭參加訴訟，其行為屬放棄訴訟權(quán)利。據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告河北新能電力集團有限公司、廣某某新能生物質(zhì)熱電有限公司限在判決生效后十日內(nèi)歸還原告廣某某鑫海綠洲竹柳種植專業(yè)合作社的借款本金6，984 ...
閱讀更多...本院認為借條內(nèi)容系雙方真實意思表示，合法有效，故本院依法予以認定；2.關(guān)于西板臺村村民委員會證明，本院認為與本案無關(guān)聯(lián)性，故依法不予認定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:被告郭某某和原告張某某因做生意認識，被告多次在原告處借款，也拖欠貨款。截止2008年4月1日原、被告對賬，被告郭某某共欠原告張某某13萬元，當(dāng)日，被告向原告出具借條一張，載明:“今借到張某某現(xiàn)金人民幣130,000元整計壹拾叁萬元整借款人郭某某代筆人翟秀義證明人翟秀義公元2008年4月1日”。雙方未約定利息。后經(jīng)原告催要，被告分別于2008年10月12日、2009年元月24日、2015年元月30日還款三次，共計2,300元。其余款項尚未償還，故形成訴訟。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為借條內(nèi)容系雙方真實意思表示，合法有效，故本院依法予以認定；2.關(guān)于西板臺村村民委員會證明，本院認為與本案無關(guān)聯(lián)性，故依法不予認定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:被告郭某某和原告張某某因做生意認識，被告多次在原告處借款，也拖欠貨款，截止到2008年4月1日原、被告對賬，被告郭某某共欠原告張某某126,000元。當(dāng)日，被告向原告出具借條一張，載明:“今借到張某某現(xiàn)金人民幣壹拾貳萬陸仟元整（126000）借款人郭某某證明人翟秀義”。雙方未約定利息。經(jīng)原告催要，被告分別于2008年10月12日、2009年冬、2010年春、2010年8月、2011年元月30日、2013年元月25日 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：1、該借款是否屬實；2、該借款是否超過訴訟時效。關(guān)于焦點一，本案原、被告之間的借條系雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院就該借條的效力依法予以認定。原告已經(jīng)將該款項交付于被告，被告應(yīng)依法承擔(dān)償還該款項的義務(wù)，故對于原告要求被告翟某某還款的主張本院予以支持。被告翟某某與被告趙某某系夫妻關(guān)系，被告未提交相關(guān)證據(jù)證明該債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)的情形，故本院依法認定該債務(wù)系二被告的夫妻共同債務(wù)。其中被告已經(jīng)向原告償還借款4,000元，其余款項160,000元應(yīng)當(dāng)二被告共同償還。關(guān)于焦點二，原告主張其每年都向被告催要該款，且2015年正月最后一次還向被告催要該款，訴訟時效中斷，自此重新計算訴訟時效，并未超過兩年訴訟時效。被告主張該借款已超訴訟時效，卻未提交相關(guān)的證據(jù)予以支持，故本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系，依法予以保護，人民法院審理案件，其中一部分事實已經(jīng)清楚的，可以就該部分先行判決。本案中，原告持被告出具的借條向其主張10萬元的訴求，符合法律規(guī)定，予以確認。利息部分因雙方在借條上未約定，對原告主張借期內(nèi)的利息不予支持，但對逾期的還款利息，被告應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定年利率6%支付至本金付清時止。對于原告主張由被告償還借款兩月后又借款30,000元的訴求，暫不宜解決，可待被告出現(xiàn)后另行起訴。故依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
