本院認為，原審被告人蔡某某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故致一人死亡，且駕駛車輛駛離現(xiàn)場，其行為構(gòu)成交通肇事罪。由此給被害人造成的經(jīng)濟損失，原審被告人蔡某某及各附帶民事訴訟被告人應(yīng)予賠償。原判事實清楚，證據(jù)確實、充分，量刑及賠償數(shù)額適當，適用法律正確，審判程序合法，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第（一）款第一項之規(guī)定，裁定如下： 審判長 裴元釗審判員 郭素剛審判員 侯仲才 書記員： 王子軒
閱讀更多...本院認為，上訴人（原審被告人）趙某某違反交通運輸管理法規(guī)，醉酒后駕駛機動車肇事，致一人死亡、多人受傷、車輛損壞的重大事故，負事故的主要責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處，給被害人及其親屬造成的損失應(yīng)予賠償。原審判決認定上訴人趙某某犯交通肇事罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。上訴人趙某某上訴所提”應(yīng)對其適用緩刑”的理由不成立，不予支持。關(guān)于上訴人趙某某上訴所提”一審判決被害人郜某某父母的被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)標準賠償錯誤，應(yīng)按農(nóng)村居民標準賠償”的上訴意見，經(jīng)查，郜某某系城鎮(zhèn)居民，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，原審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告人李某甲違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定駕駛車輛，發(fā)生交通事故致一人死亡后逃逸，負事故全部責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控罪名成立。被告人李某甲有投案情節(jié)，且在投案后至庭審中能如實供述，構(gòu)成自首，依法可從輕處罰。公訴機關(guān)的量刑建議，與庭審查明一致，予以認定。此次事故造成一人死亡的損害后果，對附帶民事訴訟原告人吳某某、武某某、韓某乙造成的損失，被告人李某甲應(yīng)予賠償。山西省太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊作出道路交通事故認定書認定，本次事故由被告人李某甲負全部責任，本院對該責任認定予以采信。關(guān)于賠償責任的劃分，因被告人李某甲在本次事故中負全責，其駕駛的肇事車輛系掛靠在附帶民事訴訟被告人鴻鵬車隊名下并從事經(jīng)營活動，且在附帶民事訴訟被告人人壽保險公司投有交強險，故附帶民事訴訟被告人人壽保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告人李某甲承擔賠償責任，附帶民事訴訟被告人鴻鵬車隊在被告人李某甲承擔的賠償范圍內(nèi)承擔連帶責任 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人邰某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人邰某某在執(zhí)行職務(wù)的過程中造成他人的人身傷亡且承擔事故的主要責任，該行為所造成的損失應(yīng)由其所在單位河南省錦繡智某置業(yè)有限公司承擔賠償責任。被告人酒后駕駛機動車有重大過失，應(yīng)承擔連帶責任。附帶民事訴訟被告人李某甲，系豫G62XXX號肇事貨車車輛駕駛?cè)撕蛙囕v實際所有人，在設(shè)有禁停標志的路段停車后離開車輛，應(yīng)承擔此次事故的次要責任。附帶民事訴訟被告人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司，系肇事車輛交納交強險的公司，應(yīng)當在交強險限額內(nèi)足額賠償，不足部分由附帶民事訴訟被告人河南省錦繡智某置業(yè)有限公司承擔80%的賠償責任，附帶民事訴訟被告人李某甲承擔20%的賠償責任。上訴人河南省錦繡智某置業(yè)有限公司和其訴訟代理人的上訴和代理意見不能成立，不予采納。上訴人邰某某的上訴理由和其辯護人的辯護意見不能成立，不予采納。原判認定事實清楚和適用法律正確，定罪準確，量刑適當，民事賠償符合法律規(guī)定，審判程序合法。依照 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人厲某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛未注冊登記、機件不符合技術(shù)標準的貨車嚴重超載上路行駛，超車時未注意避讓行人，造成一人重傷的后果并對此負主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。厲某某明知他人報案而在現(xiàn)場等待，抓捕時無拒捕行為，且如實供述罪行，系自首，依法從輕處罰。厲某某已賠償被害人部分經(jīng)濟損失，酌情從輕處罰。厲某某對其犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人劉某造成的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)承擔民事賠償責任。厲某某為上訴人黃某強無償提供勞務(wù)，構(gòu)成義務(wù)幫工的民事法律關(guān)系，對厲某某幫工過程中導(dǎo)致劉某的損害，黃某強依法應(yīng)承擔賠償責任，但因厲某某存在重大過失，依法應(yīng)與黃某強承擔連帶賠償責任。黃某強作為實際車主，未依法對肇事車輛投保交強險，其作為投保義務(wù)人依法應(yīng)在12萬元的交強險責任限額內(nèi)對劉某的經(jīng)濟損失予以賠償，侵權(quán)人厲某某依法應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)與黃某強承擔連帶賠償責任。因本次交通事故中厲某某負主要責任、劉某負次要責任，故對劉某的經(jīng)濟損失超出12萬元交強險責任限額的部分，由厲某某和黃某強連帶賠償80 ...
閱讀更多...本院認為，被告人丁某某無視國法，違反交通法規(guī)，酒后駕駛機動車輛，造成一人重傷的交通事故，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)的指控，事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立，本院予以支持；在一年以上二年以下有期徒刑幅度內(nèi)依法判的量刑建議適當，本院予以采納。被告人丁某某的行為確實給附帶民事訴訟原告造成了損失，故其提出的被告人賠償其醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、住宿費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、司法鑒定費及后續(xù)治療費、電動車損失費的請求成立，本院予以支持，但應(yīng)依法計算，合理確定賠償數(shù)額。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為:被告人劉某違反道路交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車輛發(fā)生重大事故致一人死亡，負該事故的主要責任，且肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控罪名成立。被告人劉某案發(fā)后能積極與被害方調(diào)解，賠償經(jīng)濟損失20000元并支付30000元補償費用，得到被害方諒解，可酌定從輕處罰。被害人因犯罪遭受的經(jīng)濟損失應(yīng)得到賠償，其中喪葬費應(yīng)為18979元，死亡賠償金8475.34＊20=169506.80元，撫養(yǎng)費按其應(yīng)承擔份額:兒子張某甲撫養(yǎng)費為47835.62元，黃某某撫養(yǎng)費為28138.60元，王某某撫養(yǎng)費為30952.46元；因?qū)ふ宜勒咂陂g產(chǎn)生的殯葬冷藏費、運送費用6000元不應(yīng)劃分為喪葬費，應(yīng)單獨賠償；因?qū)ふ宜勒咚娜硕飚a(chǎn)生的費用請求38400元過高，酌定支持12000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人趙某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致三人死亡，負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立，予以支持。案發(fā)后，被告人趙某某撥打120電話，明知他人報案而在現(xiàn)場等待，如實供述了自己的罪行，系自首，可以從輕處罰。附帶民事訴訟原告人所遭受的經(jīng)濟損失依照法律規(guī)定的賠償范圍和標準予以支持。附帶民事訴訟被告人劉銀科不是肇事車輛的實際車主，且對損害的發(fā)生沒有過錯，附帶民事訴訟原告人請求劉銀科承擔賠償責任無法律依據(jù)，不予支持。附帶民事訴訟原告人以荊汝博與趙某某存在幫工關(guān)系請求荊汝博承擔連帶責任，證據(jù)不足，不予支持。被告人辯護人的辯護意見及各訴訟代理人的代理意見，合理部分本院予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第三十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人孫某某違反道路交通安全法，忽視行車安全，在高速公路上超速、超載駕駛具有安全隱患的機動車，致四人死亡、六人受傷、11輛車受損的特大交通安全事故。湖南省公安廳交警總隊高速公路管理支隊懷新大隊道路交通事故認定書，認定孫某某承擔此次事故的全部責任。孫某某的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)予以賠償。對于原審附帶民事訴訟原告人要求賠償精神損害賠償金的請求，因精神損失的賠償不屬刑事附帶民事訴訟受案范圍，不予支持。對于其請求賠償備行手術(shù)費的請求，因其未能提供相關(guān)鑒定依據(jù)，不予支持。對于其要求賠償護理陪床費的請求，因本案已賠償其護理費，且其未能提供正式發(fā)票，不予支持。原審被告人孫某某受雇于原審附帶民事訴訟被告人常某甲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原判認定原審被告人顏某犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分。原審被告人顏某對一審判決未提出上訴，檢察機關(guān)亦未提出抗訴，本案刑事部分已經(jīng)發(fā)生法律效力。上訴人張某1、徐某2、張某3、張某4、張某5、徐某3、殷某關(guān)于”原判對被告人顏某量刑畸輕，對精神撫慰金30萬元未予支持有誤”的上訴理由，經(jīng)查，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十六條第二款之規(guī)定，附帶民事訴訟原告人針對一審判決的附帶民事訴訟可以提出上訴，針對刑事部分提出上訴，于法無據(jù)，不予支持；根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百零一條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人屈某某違反道路交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致一人死亡，多人受傷，且負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。屈某某到案后能如實供述犯罪事實，賠償了被害人的部分經(jīng)濟損失，有悔罪表現(xiàn)，依法可酌情從輕處罰。由于屈某某的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的合理經(jīng)濟損失，屈某某應(yīng)予賠償。屈某某駕駛豫R92367福田重型貨車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司投保有機動車交通事故責任強制險和第三者責任商業(yè)險，投保車輛在投保期間內(nèi)發(fā)生交通事故，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司應(yīng)該在強制險范圍內(nèi)和第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告人屈某某承擔賠償責任。關(guān)于上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）薛某某、石某甲、鄭某某上訴稱，一審判決對于賠償費用計算錯誤的理由。經(jīng)查，一審判決關(guān)于賠償費用的計算標準及方法符合法律規(guī)定，該理由不能成立，不予支持。關(guān)于上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）南陽市富瑞達汽車運輸服務(wù)有限公司稱 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人李某未取得機動車駕駛證駕駛車輛，不注意行車安全，違反交通運輸法規(guī)，導(dǎo)致發(fā)生一人死亡的重大交通事故，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。原審判決認定的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準確，審判程序合法。上訴人李某無證駕駛，導(dǎo)致發(fā)生一人死亡的重大交通事故，應(yīng)承擔事故主要賠償責任，對上訴人李某某、席滿意277028元的經(jīng)濟損失承擔70%的賠償責任，即承擔193919.6元。原審附帶民事訴訟被告人武陟縣水利局擁有肇事車輛的所有權(quán)，但對車輛疏于管理，未按規(guī)定及時投保車輛交強險，致使上訴人李某某、席滿意無法向保險公司主張權(quán)利，且未對車輛進行定期安全檢審，致使車輛在未經(jīng)檢驗合格的情況下上路行駛，存在明顯過錯，與李某構(gòu)成過失共同侵權(quán)，應(yīng)與李某連帶承擔事故主要賠償責任。原審附帶民事訴訟被告人原帥出借車輛時未盡到審查義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某某違反交通安全法，致劉二X死亡，劉一X、郭XX請求的死亡補償金26.462萬元，喪葬費1.2408萬元，停尸費1600元和必要的贍養(yǎng)費應(yīng)予支持，對超出的部分贍養(yǎng)費不予支持。王某某作為該案的主要事故責任人，應(yīng)承擔主要民事賠償責任。苗建民作為實際車主，將該車交給李憲功去辦事，李憲功又讓王某某將該車開走，苗建民、李憲功均未盡到對車輛的管理義務(wù)，致使王某某酒后駕駛該車造成交通事故，因此苗建民、李憲功對該事故均應(yīng)承擔一定的民事賠償責任。永城財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司已經(jīng)在其承保險額內(nèi)按照原判決履行了全部賠償責任，因此不再承擔賠償責任。因二附帶民事訴訟原告人所提精神損失費無法律依據(jù)，交通費及手機、摩托車損失費無證據(jù)證實，故不予支持。對劉一X、郭XX的委托代理人提出的要求苗建民、王某某、李憲功三人互負連帶責任的請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告人段某某違反道路交通法律法規(guī)，無證駕駛機動車輛，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪；被告人劉某某作為車輛所有人，明知段某某無駕駛資質(zhì)，仍指使其違章駕駛機動車造成重大交通事故，其行為亦構(gòu)成交通肇事罪，依法均應(yīng)予懲處。公訴機關(guān)指控二被告人的犯罪事實及罪名成立，本院予以支持。被告人段某某、劉某某能如實供述自己的主要犯罪事實，依法可從輕處罰。關(guān)于被告人段某某及其辯護人所提段某某沒有逃逸情節(jié)的辯解及辯護意見，經(jīng)查，監(jiān)控錄像顯示，段某某駕車發(fā)生事故后未停車查看，繼續(xù)前行，直到交警隊辦案人員在車輛載貨地找到他，且其撞到的是一輛二輪電動摩托車,而段某某在交警隊做的第一次筆錄中亦供稱其知道刮撞車了，因為害怕，也知道C1駕駛證開不了大貨車，所以駕車后逃跑，故該辯解及辯護意見，因無事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告人劉某違反交通運輸管理法規(guī)，不按規(guī)定駕駛機動車，因而發(fā)生交通事故，致一人死亡、一人重傷，負事故的主要責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立，其要求對被告人劉某適用法律的意見，本院依法予以支持。被告人劉某當庭自愿認罪，如實供述自己的犯罪事實，并賠償部分損失，依法對其從輕處罰。被告人劉某及附帶民事訴訟被告人鐘某1的行為致劉某2死亡，鐘某1受重傷，依法應(yīng)對附帶民事訴訟原告人承擔民事賠償責任，賠償數(shù)額以本院查明為準。由于鄂Ａ×××××號車已在長安保險投保交強險，因此，附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失，應(yīng)先由長安保險在交強險范圍內(nèi)按比例進行賠償，即賠償附帶民事訴訟原告人彭某2、彭某1、劉某1、何某醫(yī)療費1517.79元、死亡賠償金55000元 ...
閱讀更多...本院認為，唐山市豐潤區(qū)人民法院認定原審被告人王某因犯交通肇事罪造成原審附帶民事訴訟原告人郭靚靚暨郭靚靚的法定代理人郭樹軒、張桂敏各項經(jīng)濟損失的事實清楚，證據(jù)確實充分，民事賠償合理，審判程序合法。關(guān)于上訴人王景在及其委托代理人所提原審附帶民事訴訟被告人王某應(yīng)對造成的損失承擔無限連帶責任的上訴理由和代理意見，經(jīng)查，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任，雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償”。故上訴人王景在承擔賠償責任后，可以向雇員原審被告人王某行使追償權(quán)。關(guān)于上訴人王景在及其委托人代理人所提被害人家屬及被害人有一定過錯，應(yīng)減輕上訴人責任的上訴理由和代理意見，經(jīng)查，一審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定予以判處于法有據(jù)，公平合理，并無不當。故上訴人王景在及其委托代理人所提上訴理由和代理意見，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，被告人劉某1違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡并負事故全部責任，且在事發(fā)后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，罪名成立，應(yīng)予刑事處罰。被告人劉某1犯罪以后主動投案，如實供述自己的罪行，屬自首，可從輕處罰。附帶民事訴訟原告人主張附帶民事訴訟被告人汪某1承擔連帶責任，根據(jù)被告方提交的行駛證復(fù)印件及汪某1向本院提交的證據(jù)可證實汪某1賣給他人車輛時，是在該車輛的檢驗合格有效期內(nèi)，因此附帶民事訴訟原告人主張汪某1在超期未進行安全技術(shù)檢驗的情況下交易車輛其應(yīng)承擔連帶賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第三條，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人李某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車造成交通事故，肇事后逃逸，致一人死亡，并負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)受刑罰處罰。因其犯罪行為造成萬某甲、萬某乙、萬某丙的經(jīng)濟損失，李某某、向某某以及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍家支公司依法應(yīng)當承擔民事賠償責任。關(guān)于萬某甲上訴主張的車輛損失，其在二審審理期間提交了相關(guān)價格鑒定意見書，足以認定其財產(chǎn)損失情況，本院予以支持，車輛損失數(shù)額以鑒定意見為準。萬某甲、萬某乙、萬某丙雖然提供了董某某的居住地證明，但不足以認定董某某系城鎮(zhèn)居民，故其提出按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金的上訴請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條，《中華人民共和國物權(quán)法 ...
閱讀更多...本院認為，肇事逃逸、無證駕駛是嚴重違反道路交通安全法的行為，保險人財保駐馬店分公司已經(jīng)在保險單上提示俊友公司閱讀免責條款，且在保險條款中也將相關(guān)免責條款以加黑加粗的字體印制?！吨袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第六條第六、七項分別規(guī)定了保險公司對于肇事逃逸、無駕駛證的免責條款。即使如俊友公司所述財保駐馬店分公司未將肇事逃逸的定義、法律后果等向俊友公司作出明確解釋，但作為合同的相對方俊友公司也應(yīng)當知曉肇事逃逸等免責條款的含義及對社會的危害性，而不會對上述免責條款理解發(fā)生歧義，且俊友公司并未提供確實、充分的證據(jù)證實保險人財保駐馬店分公司沒有盡到提示義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”故一審認為財保駐馬店分公司雖承保豫S×××××重型自卸貨車商業(yè)三者險，但潘某某交通肇事后逃逸 ...
閱讀更多...本院認為，河北省唐山市豐某某人民法院認定原審被告人吉某犯交通肇事罪及給附帶民事訴訟原告人造成經(jīng)濟損失的部分事實不清。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（三）項 ?，第二百三十三條 ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷河北省唐山市豐某某人民法院（2014）豐刑初字第240號刑事附帶民事判決。二、發(fā)回河北省唐山市豐某某人民法院重新審判。本裁定為終審裁定。 本院認為，河北省唐山市豐某某人民法院認定原審被告人吉某犯交通肇事罪及給附帶民事訴訟原告人造成經(jīng)濟損失的部分事實不清。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（三）項 ?，第二百三十三條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告人鄧某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，發(fā)生事故，致使一人死亡，負事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。被告人鄧某在案發(fā)后主動報警并等候處理，到案后如實供述犯罪事實，屬自首，依法可從輕或減輕處罰。被告人的辯護人的辯護意見認為交警部門認定事故責任不當，被告人無責任。經(jīng)查，被告人在公安機關(guān)的供述及證人證實被告人所駕駛的掛車與李國華發(fā)生刮碰，李倒地受傷，搶救無效死亡。交警部門作出責任認定后，被告人對該認定未提出重新鑒定的申請，交警部門的責任認定程序合法、客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納故其辯護人的辯護意見，本院不予采納。關(guān)于受害人李國華戶口性質(zhì)，經(jīng)查：李國華生前系本縣赤東鎮(zhèn)政府退休干部，其戶口為非農(nóng)業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院認定一審被告人劉某犯交通肇事罪事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準確，量刑適當，在宣判后的法定期限內(nèi)，一審被告人劉某未上訴，原公訴機關(guān)未抗訴，刑事部分已發(fā)生法律效力。關(guān)于上訴人所提的劉某與順緣通公司是掛靠關(guān)系，順緣通公司應(yīng)承擔連帶賠償責任的上訴請求及訴訟代理人提出的相同代理意見。經(jīng)查，2015年10月3日，順緣通公司與劉某訂立車輛買賣合同，順緣通公司將車輛賣給劉某并已實際交付，該車輛的檢驗有效期至2016年9月30日，保險終止日期為2015年12月16日，順緣通公司在此車輛買賣中并無過錯；劉某實際取得該車輛并從事營運活動，順緣通公司沒有支配該車輛的營運，也沒有從該車輛的營運中獲得利益，上訴人沒有提供證據(jù)證實順緣通公司對該車輛有運營支配管理的權(quán)利或獲取利益；交通行政管理部門提供證據(jù)證實，該車輛使用性質(zhì)系非營運；劉某供述其購買該車系自用，沒有證據(jù)證實向順緣通公司交過管理費，因此劉某與順緣通公司不存在掛靠關(guān)系。劉某使用該車輛過程中發(fā)生交通肇事致人損害，負此事故的全部責任，給被害人造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔民事賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告人李某違反交通管理法規(guī)，無駕駛資格駕駛機動車在道路上行駛，致一人重傷，且負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立。李某交通肇事后逃逸，具有從重處罰情節(jié)，依法應(yīng)當從重處罰；但交通肇事后又能積極搶救傷者，逃逸后又能自動投案，如實供述自己罪行，應(yīng)認定為自首，依法可以從輕處罰；李某的犯罪行為造成來甲的人身損害，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、誤工費、住院伙食補助費、殘疾賠償金以及被撫養(yǎng)人生活費的合理費用；附帶民事訴訟被告人肖甲是肇事機動車所有人，其知道李某無駕駛資格而借車給李某駕駛，對損害的發(fā)生有過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任；附帶民事訴訟原告人訴請的上述醫(yī)療費等7項費用中的合理部分，本院應(yīng)予支持；對附帶民事訴訟原告人訴請的精神撫慰金50000元，因不屬本案受理范圍 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人（原審被告人）范某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車在道路上未確保安全行駛，造成二人死亡、一人受傷的交通事故，負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。關(guān)于上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）鄭永明及其委托代理人提出“鄭永明不應(yīng)承擔連帶責任”的上訴理由及代理意見，經(jīng)查，上訴人鄭永明作為自由行車隊的負責人，在未經(jīng)過工商部門注冊登記以及運輸管理部門許可的情況下，仍以該車隊名義進行營運活動，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，上訴人鄭永明對該車隊的民事行為應(yīng)承擔連帶責任，一審認定并無不當。故上訴人鄭永明及其代理人提出的該上訴理由及代理意見不能成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人（原審被告人）袁某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛超載的機動車因觀察不力，處置不當，致被害人桑某重傷，后經(jīng)醫(yī)治無效死亡，且負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。關(guān)于上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）江陵縣飛達現(xiàn)代物流有限公司及其委托代理人提出“一審認定錯誤，江陵縣飛達現(xiàn)代物流有限公司不應(yīng)承擔連帶責任”的上訴理由及代理意見，經(jīng)查，江陵縣飛達現(xiàn)代物流有限公司于2015年5月15日為袁某某駕駛的鄂Ｄ×××××號輕型自卸貨車貨車進行了機動車年檢，并在機動車牌證申請表上加蓋本公司公章。上述行為既是江陵縣飛達現(xiàn)代物流有限公司對該貨車進行事實上的管理行為，亦是對該掛靠關(guān)系的確認。且至案發(fā)時，該肇事車輛仍登記在江陵縣飛達現(xiàn)代物流有限公司名下，故一審認定袁某某與江陵縣飛達物流有限公司之間的掛靠關(guān)系成立并無不當。上訴人江陵縣飛達現(xiàn)代物流有限公司及其委托代理人提出的該上訴理由及代理意見不能成立。上訴人袁某某提出“原判量刑過重”的上訴理由，經(jīng)查 ...
閱讀更多...本院認為，被告人張某甲駕車疏忽大意，導(dǎo)致發(fā)生道路交通事故，造成一人死亡，一人受傷，且負事故的全部責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立，其要求對被告人張某甲適用法律的意見，本院予以采納。被告人張某甲案發(fā)后能主動投案自首，并支付了喪葬醫(yī)療費用，本院依法對其從重處罰，故對其辯護人相關(guān)的辯護意見，本院予以采納；對其辯護人關(guān)于適用緩刑的意見，因其未取得被害方的諒解，對該辯護意見，本院不予采納。本案事故給附帶民事訴訟原告人造成身體損傷及經(jīng)濟損失，應(yīng)依法予以賠償，即其總損失428958.74元，應(yīng)由太平洋保險孝感公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償121498元（其中死亡傷殘賠案紅金110000元、醫(yī)療費10000元、財產(chǎn)損失1498元），余款307460.74元（428958 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人（原審被告人）張某某違反道路交通法規(guī)，無證駕駛機動車，致一人死亡，且在事故發(fā)生后駕車逃逸，負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。關(guān)于上訴人張某某提出“其系在不知情的情況下離開現(xiàn)場的，沒有逃逸的主觀故意，一審認定其逃逸不當”的上訴理由，經(jīng)查，案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控視頻截圖、證人證言及被告人張某某的供述等證據(jù)可以證實，張某某無證駕駛摩托車發(fā)生交通事故的時間是2016年2月25日11時許，事故發(fā)生時致摩托車的后視鏡被撞掉，張本人額頭也受了傷，在其交還摩托車時還要李某甲把摩托車趕快騎走，直到2016年2月29日張某某被公安機關(guān)抓獲。以上證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈充分證實張某某主觀上明知發(fā)生了交通事故，為了逃避法律追究而逃跑的事實。其行為特征符合最高人民法院關(guān)于“逃逸”的認定，一審認定其肇事后逃逸的事實根據(jù)和法律依據(jù)充分，故該上訴理由不能成立。關(guān)于張某某提出原判量刑過重的上訴理由 ...
閱讀更多...本院認為：附帶民事訴訟原告人陳某、雷某1、雷某2、李某的委托代理人庭審前和庭審中提交的用以追加陳某交通費3000元賠償?shù)慕煌ㄙM票據(jù)若干，因該票據(jù)大多屬于連號，不能客觀、真實反映陳某受傷后就醫(yī)中以及雷某3親屬辦理喪葬事宜實際交通費用支出，本院依法不予采信；附帶民事訴訟被告人田進文的委托代理人當庭提交的證據(jù)1、2，因其未提供復(fù)議結(jié)果，本院依法不予采信。本院根據(jù)（2015）鄂應(yīng)城刑初字第00153號刑事附帶民事判決書對本案刑事部分的認定以及審理中確認的有效證據(jù)，認定本案事實如下：2015年2月14日22時30分許，被告人熊某駕駛鄂Ｋ×××××轎車沿煙應(yīng)線由北向南行駛至應(yīng)城市城北街道辦事處長湖村瑞豐糧油廠路段時，在超車的過程中，與對向應(yīng)城居民雷某3駕駛并載乘陳某的二輪摩托車相撞，造成陳某受重傷，雷某3相撞后被拋出再次與田進文駕駛，且停駛在東側(cè)車道路邊的鄂Ｋ×××××小型轎車發(fā)生相撞，致雷某3當場死亡的交通事故。經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊認定，被告人熊某應(yīng)負此次事故的主要責任，田進文應(yīng)負此次事故的次要責任 ...
閱讀更多...本院認為，張某提供的上述證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈，且部分證據(jù)客觀性存疑，不足以證明張某發(fā)生交通事故時已在城鎮(zhèn)居住一年以上及主要收入來源在城鎮(zhèn)的事實。因此，本院對張某提供的上述證據(jù)不予確認。故對附帶民事訴訟被告人保險公司的該項意見，予以采納。關(guān)于附帶民事訴訟原告人唐某乙主張按城鎮(zhèn)標準計算其誤工費和殘疾賠償?shù)脑V訟請求。經(jīng)查，唐某乙雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其1989年與杜小明結(jié)婚后一直居住在洪湖市汊河鎮(zhèn)沿河路，從事水暖器材、家電、五金零售及早點業(yè)。上述事實有洪湖市汊河鎮(zhèn)街道居民委員會證明、證人楊某的書面證言、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照以及居住經(jīng)營門店照片等證據(jù)證實，可以認定唐某乙與丈夫杜小明居住地和主要生活來源均在城鎮(zhèn)的事實。因此，附帶民事訴訟原告人唐某乙主張按城鎮(zhèn)標準計算其誤工費和殘疾賠償金的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于附帶民事訴訟原告人唐某甲、唐某乙、李某、金某、張某主張賠償醫(yī)療費的訴訟請求。經(jīng)查，除唐某乙在洪湖市中醫(yī)院的住院費單據(jù)外，上述原告提供的醫(yī)療費單據(jù)均是出院后期治療的費用 ...
閱讀更多...本院認為，一審被告人劉某某違反道路交通運輸法規(guī)，造成二人死亡，一人輕傷的后果，且負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。上訴人黃某某、熊某某、熊某甲提出被告人劉某某應(yīng)與一審附帶民事訴訟被告人劉某承擔連帶責任的上訴理由，經(jīng)查，因無相應(yīng)證據(jù)證實，該上訴理由不能成立；上訴人黃某某提出的交強險賠償數(shù)額應(yīng)按照損失比例分配，經(jīng)查，一審法院對分配比例已予綜合考慮，故其上訴理由不予采納；其提出的尸檢服務(wù)費5720元應(yīng)予支持的上訴理由，于法無據(jù)，不予支持；其提出的被告人劉某某駕駛的車輛存在嚴重故障與安全隱患的上訴理由，經(jīng)查，無證據(jù)證實，故該上訴理由不能成立。上訴人熊某某、熊某甲提出的一審認定的住院伙食費每天50元的標準違反法律規(guī)定，經(jīng)查，于法無據(jù)，該上訴理由不能成立。綜上，一審判決認定的民事部分事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人高某某違反交通運輸管理法規(guī)，致一人重傷，一人輕傷，二人受損傷的后果，負事故的主要責任，其為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場，構(gòu)成交通肇事罪。上訴人高某某提出的，發(fā)生交通事故后其未逃逸的上訴理由，經(jīng)查，有證人證言、道路交通事故認定書及上訴人的穩(wěn)定供述等證據(jù)足以證實，故其上訴理由不能成立；其提出的交通事故責任認定書不客觀的上訴理由，經(jīng)查，于法無據(jù)，不予支持。上訴人周某一審提出傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人生活費賠償基數(shù)應(yīng)分別為24203元與17152元的上訴理由，經(jīng)查，傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的賠償標準應(yīng)為一審法院法庭辯論終結(jié)前上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與城鎮(zhèn)居民人均消費性支出的數(shù)據(jù)計算，該數(shù)據(jù)已于2016年6月6日發(fā)布，一審法院應(yīng)適用該標準即24203元與17152元，故其上訴理由成立；其提出的其他上訴理由，經(jīng)查，與事實不符，故不予采納；上訴人單某某、趙某某所提出的上訴理由 ...
閱讀更多...本院認為，一審判決認定依蘭縣林業(yè)局東風林場與一審被告人楊某某各自賠償上訴人聞某某直接經(jīng)濟損失504875.8元事實清楚，證據(jù)確實、充分，確認的賠償數(shù)額準確，審判程序亦符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人聞某某提出的改判楊某某給付鑒定日后護理費和營養(yǎng)費的期限為20年的上訴理由，經(jīng)查，一審判決將上述期限確定為5年，并為上訴人保留了另行提出賠償請求的權(quán)利，并無不妥。關(guān)于上訴人聞某某提出的依蘭縣林業(yè)局、依蘭縣林業(yè)局東風林場應(yīng)對楊某某的行為承擔連帶責任的上訴理由，經(jīng)查，依蘭縣林業(yè)局東風林場系獨立的企業(yè)法人，應(yīng)獨立對外承擔民事責任，依蘭縣林業(yè)局僅是肇事車輛所屬單位的上級行政管理機關(guān)，不承擔本案的賠償責任。上訴人的上訴理由，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告人謝某違反道路交通管理法規(guī)駕駛車輛，發(fā)生致二人死亡、多人受傷的重大交通事故，負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)給予刑事處罰；被告人謝某在為用人單位江源公司送貨途中發(fā)生交通肇事系執(zhí)行工作任務(wù)給被害人造成的經(jīng)濟損失，因此應(yīng)由用人單位江源公司承擔賠償責任。針對申訴人徐某、左月靜的申訴理由及請求，本院綜合評判如下：一、申訴人徐某、左月靜是否應(yīng)對本案民事賠償承擔連帶賠償責任的問題。1、江源公司在工商管理部門注冊成立時，申訴人徐某、左月靜系夫妻關(guān)系，是江源公司僅有的兩名股東。在注冊成立江源公司時，左月靜和徐某雖向工商部門提供了《財產(chǎn)分割協(xié)議》，但該協(xié)議只載明兩人各出資250000元（現(xiàn)金），注冊資金是屬于個人財產(chǎn)，不屬于家庭共有資產(chǎn)，但從《財產(chǎn)分割協(xié)議》本身載明的內(nèi)容并不能證實兩人對家庭共有財產(chǎn)進行了實質(zhì)意義上分割 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控罪名成立，本院予以支持。雖然被告人王某某在交通肇事后保護現(xiàn)場、搶救傷者，明知他人報案而在現(xiàn)場等待，抓捕時無拒捕行為，且如實供述犯罪事實，系自首，具有法定從輕或減輕處罰的情節(jié)，但被告人王某某未能主動賠償被害人親屬的經(jīng)濟損失，故對其不予從輕處罰。附帶民事訴訟被告人李某臣雖然是農(nóng)用車的所有人，但發(fā)生交通事故時并不是車輛的實際使用人，且無過錯，故不應(yīng)承擔賠償責任。王某某系受附帶民事訴訟被告人李某伍雇傭從事其指示的勞務(wù)活動的雇員，發(fā)生交通事故時王某某正在從事李某伍指示范圍內(nèi)的勞務(wù)活動，故雇主李某伍應(yīng)承擔賠償責任；因被告人王某某重大過失引發(fā)交通事故，應(yīng)當與其雇主李某伍承擔連帶賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告人李某某違反交通法規(guī)駕駛汽車，造成金某死亡的重大交通事故，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控被告人李某某犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確定，罪名成立。對蔣某、金某所提物損費、其他費用因未能提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。對蔣某的實際損失死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費253056.75元，被告人李某某、附帶民事訴訟被告人陳廣明、姚某、張丕成應(yīng)予賠償。其中李某某、陳廣明負擔百分之七十，即177139.72元。附帶民事訴訟被告人姚某、張丕成應(yīng)負擔百分之三十，計75917.03元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條及 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人潘某某違反道路交通管理法規(guī)，發(fā)生交通事故致一人死亡、一人重傷，負事故全部責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。因潘某某的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人造成經(jīng)濟損失的合理部分，依法應(yīng)予以賠償。本案中，肇事車輛所有人為九三農(nóng)墾通達出租車運輸有限責任公司，該車系潘某某出資金購買，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動發(fā)生的交通事故，且潘某某承擔此起道路交通事故的全部責任，附帶民事訴訟原告人請求潘某某與九三農(nóng)墾通達出租車運輸有限責任公司承擔連帶賠償責任符合法律規(guī)定。上訴人九三農(nóng)墾通達出租車運輸有限責任公司提出不應(yīng)承擔連帶責任的上訴理由，不能成立。被上訴人劉某甲、劉某乙的委托代理人提出應(yīng)維持原判的意見，予以采納。一審判決認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，審判程序合法，確定的賠償數(shù)額準確。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項和 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人李某違反道路交通管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致一人死亡、二人受傷，負事故全部責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。關(guān)于上訴人通達公司提出其與李某之間不是掛靠關(guān)系，李某是出租車輛的所有權(quán)人和管理者，通達公司不應(yīng)承擔任何責任，以及上訴人與李某簽訂《營運車輛經(jīng)營合同》中約定“發(fā)生交通事故造成一切損失，除保險公司理賠部分外，不足部分均由李某承擔”，上訴人不應(yīng)承擔連帶賠償責任，故請求撤銷原審判決，改判上訴人不承擔民事責任的上訴意見及理由。經(jīng)查，有被上訴人李某的供述和道路運輸證、從業(yè)資格證、駕駛證、行駛證及《營運車輛經(jīng)營合同》等證據(jù)，能夠證實李某出資購買的黑Ｒ×××××號風神牌小型轎車，向上訴人繳納管理費用并以上訴人的名義進行經(jīng)營，由上訴人負責對該車輛進行年審 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人劉某某違反道路交通安全法的規(guī)定，無證駕駛機動車，致二人死亡，負事故的主要責任，情節(jié)特別惡劣，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。上訴人劉某某犯罪后自動投案，如實供述犯罪事實，是自首，可予以從輕處罰。原審根據(jù)上訴人劉某某的犯罪的事實、情節(jié)、性質(zhì)及對于社會的危害程度作出的量刑符合法律規(guī)定，其提出原判量刑過重的上訴理由不能成立，本院不予采納。因上訴人劉某某的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成了經(jīng)濟損失，應(yīng)予賠償。原審附帶民事訴訟被告人劉宏鋼、余健全亦應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。建安公司與天成公司的行為與本案損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，不應(yīng)承擔連帶賠償責任。上訴人李云峰、李某、徐早云提出對因付某1、付某2死亡造成的經(jīng)濟損失，由上訴人劉某某、原審附帶民事訴訟被告人劉宏鋼承擔賠償責任，雙方互負連帶賠償責任的上訴理由成立，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告人崔某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車輛肇事，肇事后逃逸且情節(jié)特別惡劣，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依法懲處。被告人王某甲、吳某某、王某某、楊某某明知崔某某犯罪仍為其提供財物、隱藏處所，幫助其逃匿，其行為已構(gòu)成窩藏罪。被告人王某甲、吳某某系共同犯罪。被告人王某某、楊某某主動到公安機關(guān)投案，并如實供述犯罪事實，系自首，可以對其從輕處罰。公訴機關(guān)指控的上述犯罪事實和罪名成立，本院予以采納。關(guān)于被告人王某甲的辯護人辯稱，王某甲無前科劣級，認罪態(tài)度較好，請求對其從輕處罰的辯解理由，于法有據(jù)，本院予以采信。由于被告人崔某某的犯罪行為，致使被害人安某甲當場死亡 ...
閱讀更多...本院認為，被告人宋某丙違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定而發(fā)生重大事故，造成被害人宋某丁經(jīng)搶救無效死亡。被告人宋某丙負此事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)予懲處。趙縣人民檢察院指控被告人犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分。指控罪名成立，適用法律得當，本院應(yīng)予采納。被告人自愿認罪，確有悔罪表現(xiàn)，并取得了被害人家屬諒解，應(yīng)依法從輕處罰。經(jīng)高唐縣司法局社區(qū)矯正辦公室庭前社會調(diào)查被告人符合社區(qū)矯正條件，可適用緩刑。辯護人辯護意見，本院予以考慮。刑事附帶民事訴訟被告高唐縣恒瑞物流有限公司系肇事車輛所有人及受益人，理應(yīng)承擔賠償責任及承擔連帶責任。肇事車輛魯P×××××、魯P×××××掛號重型半掛牽引車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司投保交強險及商業(yè)險第三者險。刑事附帶民事訴訟被告高唐縣恒瑞物流有限公司辯稱意見，本院應(yīng)予采納。刑事附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司辯稱意見，本院應(yīng)予采納 ...
閱讀更多...本院認為，因張某的犯罪行為致崔某丁死亡，對造成的物質(zhì)損失應(yīng)當賠償。因張某駕駛的車輛在東光財保公司投有交強險和商業(yè)第三者險，張某應(yīng)承擔的賠償責任，應(yīng)由該公司直接賠償給附帶民事訴訟原告人，附帶民事訴訟原告人的損失483250元，由東光財保公司在交強險范圍內(nèi)賠償11萬元，其余損失373250元東光財保公司在第三者責任險范圍內(nèi)以承擔80%為宜，即298600元，其他附帶民事訴訟被告人不再承擔賠償責任。因崔某丁駕車超載，按保險條款約定東光財保公司應(yīng)免賠10%，尚應(yīng)賠償268740元。被害人崔某丁死亡時，其妻高某年滿55周歲，其主張被扶養(yǎng)人生活費不予支持，附帶民事訴訟原告人崔某乙已超60周歲，其主張的扶養(yǎng)費與法有據(jù)應(yīng)予支持，應(yīng)由其五個子女分擔。各附帶民事訴訟原告人主張的精神撫慰金，無法律依據(jù)，不予支持。住宿費、交通費、尸檢費系處理交通事故的實際支出的必要費用，且數(shù)額適當應(yīng)予支持，東光財保公司要求計入喪葬費，理由不足 ...
閱讀更多...本院認為，被告人孫某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致一人死亡，并負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控罪名成立。被告人孫某明知他人報案在案發(fā)現(xiàn)場等候，如實供述犯罪事實，系自首，依法應(yīng)對其從輕處罰。綜合上述量刑情節(jié)，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第四十七條的規(guī)定，判決如下： 被告人孫某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2017年11月9日起至2019年5月8日止）。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向黑龍江省牡丹江市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本二份。
閱讀更多...本院認為,被告人姜某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大道路交通事故，導(dǎo)致一人死亡、兩車損壞的后果。犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當以交通肇事罪追究其刑事責任。公訴機關(guān)指控罪名成立，本院予以支持。姜某某犯罪后主動投案，能如實供述自己的罪行，系自首，可依法從輕處罰；姜某某悔罪認罪，具有自首的法定從輕情節(jié)，能積極籌款賠償被害人家屬的部分經(jīng)濟損失并得到其諒解，可依法酌情從輕處罰；可以對其適用緩刑。對于公訴機關(guān)提出的量刑建議，本院予以采納。根據(jù)《道路交通事故責任認定書》的認定，姜某某負該起道路交通事故的主要責任，葛某某負該起道路交通事故的次要責任。經(jīng)核實王某一死亡產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失為854103元，中國永誠財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險責任限額范圍內(nèi)，已先予賠償各附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟損失110000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王XX違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車未保持安全車速，導(dǎo)致一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。公訴機關(guān)指控事實清楚，證據(jù)確鑿，罪名成立，予以確認。公訴機關(guān)提出被告人王XX在案發(fā)后，能夠主動投案，并如實供述自己的罪行，系自首，可從輕或減輕處罰的意見，經(jīng)查與事實相符，予以采納。被告人辯護人暨委托代理人提出被告人具有自首情節(jié)的觀點，經(jīng)查與事實相符，予以采納，被害人家屬的合理經(jīng)濟損失為喪葬費40794元／年÷12個月×6個月＝20397元，死亡賠償金19597元／年×15年＝293955元，兩項之和共計人民幣314352元 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人于××在上訴人雇傭期間，擅自在無駕駛證和醉酒后駕駛無號牌福田時代輕型普通貨車送工人，交通肇事致姜××當場死亡，孟××、譚××受傷，構(gòu)成交通肇事罪。于××與××是雇傭關(guān)系，××對雇員于××和肇事機動車疏于管理，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任，二人并應(yīng)承擔連帶責任。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。對上訴人提出的交通肇事行為與雇用活動無任何關(guān)聯(lián)，也無任何因果關(guān)系，及于××酒后肇事行為與履行職務(wù)無內(nèi)在聯(lián)系的意見和理由，經(jīng)查，上訴人雇傭于××組織工人施工，下工后雖擅自組織工人飲酒且擅自駕駛無號牌車輛送工人回家，確實超出上訴人的授權(quán)勞動活動范圍，但其表現(xiàn)形式是招待工人 ...
閱讀更多...本院認為，被告人張某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛嚴重超載的機動車、未按規(guī)定年檢的機動車上路行駛，不按規(guī)定倒車，發(fā)生致一人死亡的重大交通事故，且負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控的事實清楚，證據(jù)充分，指控的罪名成立。附帶民事訴訟被告人梁某某于2010年8月5日將其所有的河北FXXXX號拖變運輸機轉(zhuǎn)讓給被告人張某，轉(zhuǎn)讓時未年檢。訴訟代理人李強辯稱未年檢且沒有過戶的原因是農(nóng)機站撤銷所致，梁某某沒有主觀過錯，故梁某某不承擔連帶賠償責任。在庭審過程中，訴訟代理人李強未舉出相關(guān)證據(jù)予以證實，亦未舉證證明該未年檢的拖變運輸機在轉(zhuǎn)讓時不存在不符合國家機動車安全技術(shù)標準的情形，故附帶民事訴訟被告人梁某某應(yīng)與受讓人張某一起承擔連帶責任。附帶民事訴訟被告人劉某某租用被告人張某所有的河北FXXXX號拖變運輸機，以每噸15元的價格運送水泥和白灰至淶源縣白石山，張某完成運輸任務(wù)并獲得勞動報酬，屬于承攬合同關(guān)系，承攬人在完成工作中致人損害的，由承攬人即被告人張某自己承擔責任。故附帶民事訴訟原告人關(guān)于劉某某承擔連帶賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告人楊某某駕駛報廢機動車，違反交通運輸管理法規(guī)發(fā)生交通事故，致一人重傷后棄車逃逸的行為已構(gòu)成交通肇事罪。唐山市古冶區(qū)人民檢察院對被告人楊某某的指控罪名成立，應(yīng)依法追究其刑事責任。被告人楊某某到案后能坦白自己罪行，盡最大程度的賠償了受害人的損失，已取得了受害人的諒解，依法予以從輕處罰。辯護人吳玉林為被告人楊某某主要辯稱:被告人脫離現(xiàn)場客觀存在，但是受他人指使，被告人離開現(xiàn)場沒有逃避偵查審判的意識和行為。建議對被告人判處三年以下有期徒刑，并適用緩刑的辯護意見，因被告人楊某某無證駕駛已報廢車輛，肇事后逃逸，應(yīng)在三年以上七年以下量刑，其辯護人稱在三年以下量刑的意見，本院不予采納。因此次事故被告人楊某某和晉某甲給附帶民事訴訟原告人安某某造成的經(jīng)濟損失應(yīng)予以全部賠償，但安某某已放棄要求晉某甲賠償?shù)脑V請，被告人楊某某在此事故中承擔主要責任，即承擔80%，其給安某某造成的損失應(yīng)由雇主苗某某承擔賠償責任。作為雇員的被告人楊某某不承擔民事賠償責任。楊某某將報廢車輛賣與苗某某，應(yīng)與苗某某對楊某某給安某某造成的經(jīng)濟損失承擔連帶責任。附帶民事訴訟被告人苗某某辯論稱肇事車不是其所有的 ...
閱讀更多...本院認為，被告人杜某違反道路交通管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致一人重傷，一人輕傷，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)受刑罰處罰。被告人杜某甲無駕駛資格醉酒后駕駛逾期未檢驗的機動車發(fā)生交通事故，可酌情從重處罰。被告人杜某甲辯稱其將孫某送往醫(yī)院后又喝了白酒，血液中酒精含量鑒定過高的辯解，經(jīng)查，被告人杜某甲在偵查機關(guān)的幾次供述中均未作出該辯解，其辯解無證據(jù)證實，即使其辯解理由成立，偵查機關(guān)對杜某甲依法檢查時，其在抽取血樣前又飲酒，經(jīng)檢驗其血液中酒精含量達到80mg／100ml以上，不影響醉酒的認定，其辯解理由不能成立。案發(fā)后，被告人杜某甲電話報警，到案后供述了主要犯罪事實，雖然杜某甲在庭審中對于飲酒情節(jié)做出了相應(yīng)辯解，但不影響本案的定性，其行為應(yīng)認定為自首，可依法對其從輕處罰。被告人杜某甲積極搶救傷者，可酌情從輕處罰 ...
閱讀更多...本院認為，被告人曾某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車越過道路中心線駛?cè)氲缆纷髠?cè)超速行駛，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，且負事故全部責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，罪名成立。被告人曾某肇事后雖未主動報案，但其明知路人徐某已報案而在事故現(xiàn)場等候交警處理，到案后并能如實供述犯罪事實，體現(xiàn)了其自動投案的主動性和自愿性，應(yīng)視為自首，庭審中自愿認罪，在量刑時依法從輕處罰。案發(fā)后對被害人的經(jīng)濟損失進行了部分賠償，在量刑時酌情從輕處罰。關(guān)于本案附帶民事部分:（一）主體及責任承擔。道路交通事故責任者對道路交通事故造成的損害應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。被告人曾某駕駛川M×××××號車致楊某死亡，并負交通事故全部責任，曾某應(yīng)依法承擔相應(yīng)賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認為，被告人朱某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致××人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)的指控成立。被告人歸案后能如實供述自己的犯罪事實，庭審中表示自愿認罪，并賠償了被害人家屬的部分經(jīng)濟損失，獲得被害人家屬的諒解，可酌情從輕處罰。結(jié)合審前調(diào)查評估意見書，可依法對其適用緩刑。關(guān)于刑事附帶民事賠償，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，民安財保公司應(yīng)當在其承保的交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，即死亡傷殘賠償金項下11萬元。刑事附帶民事訴訟被告人漢武公司在民安財保公司為事故車輛購買了商業(yè)險，其中商業(yè)三者險賠償限額為20萬元，未購買不計免費率，依照商業(yè)保險的約定條款第十三條：“在交通事故中，保險車輛駕駛?cè)素撊控熑蔚?，事故責任免費率為20%?！保瑒t民安財保公司應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償刑事附帶民事訴訟原告人16萬元，上述交強險和商業(yè)第三者責任險共計賠償27萬元。被告人朱某因此次交通事故給附帶民事訴訟原告人殷某甲 ...
閱讀更多...
