本院認(rèn)為,被告人董某某駕駛機(jī)動(dòng)車，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致兩人死亡、一人輕傷，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，并依法對(duì)附帶民事原告人的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。附帶民事被告人侯文珺作為被告人董某某的雇主，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人董某某所承擔(dān)的份額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告財(cái)險(xiǎn)黑河公司為被告人董某某駕駛的肇事車輛承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，即應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)限額對(duì)附帶民事訴訟原告人進(jìn)行賠償；附帶民事訴訟被告人北安廣源公司作為肇事車輛被掛靠單位，提出其未與附帶民事訴訟被告人侯文珺簽訂掛靠協(xié)議，且侯文珺購(gòu)買王兵兵車時(shí)未到其公司辦理過(guò)戶手續(xù)，亦未交納任何掛靠費(fèi)用，沒(méi)有形成事實(shí)上的掛靠關(guān)系，認(rèn)為不應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其提出的理由屬于其公司內(nèi)部管理問(wèn)題，其效力不及于第三人附帶民事訴訟原告人王某某、王某某、王某某。因此其觀點(diǎn)無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。故北安廣源公司應(yīng)當(dāng)對(duì)掛靠車輛肇事所造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告人董某某作為肇事司機(jī)本應(yīng)對(duì)所造成的損失全額賠償。附帶民事訴訟被告人侯文珺作為車主應(yīng)對(duì)肇事車輛所造成的損失，全額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。附帶民事訴訟被告人北安廣源公司作為肇事掛車掛靠單位 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于各附帶民事訴訟原告方訴請(qǐng)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失均應(yīng)按照相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合傷情程度予以支持；其中對(duì)于附帶民事訴訟原告人關(guān)淑清，雖然庭審后其重新提供了哈爾濱市香坊區(qū)黎明派出所、黎明街道辦事處福泰社區(qū)居民委員會(huì)的證明及親屬關(guān)校軍、鄰居辛加權(quán)、陳風(fēng)明的證言，分別證實(shí)陳士江長(zhǎng)期在哈市務(wù)工，一直居住在哈爾濱市香坊區(qū)福泰小區(qū)關(guān)校軍家中，暫住證到期未更換。但該證據(jù)僅可以認(rèn)定被害人陳士江在交通事故發(fā)生前經(jīng)常居住地為城市，但并無(wú)務(wù)工收入等方面的證據(jù)能夠證實(shí)陳士江主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)，故對(duì)于給陳士江造成的經(jīng)濟(jì)損失仍應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，各附帶民事訴訟原告人依法確定的賠償數(shù)額分別為:關(guān)淑清的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額合計(jì)238171元，其中死亡賠償金10453元×20年=209060元，喪葬費(fèi)22018元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7830元／年×5年÷7人=5593元（此款計(jì)入死亡賠償金），尸檢費(fèi)1500元；張仁志的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額合計(jì)24600.69元，其中醫(yī)療費(fèi)7283 ...
閱讀更多...
