本院認為，原審被告人劉某某交通肇事的犯罪行為，給被害人造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)由肇事車所有人李某甲承擔(dān)賠償責(zé)任，合伙經(jīng)營人高某、肇事車輛掛靠單位泰金運業(yè)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事掛車向陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司投保交強險，陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人張愛則所提上訴意見，經(jīng)查，原判根據(jù)其傷殘等級，殘疾賠償金以三級傷殘為準，其余等級增加適當(dāng)比例，并適當(dāng)考慮其治療終結(jié)后的護理費用，依法或酌情確定的各項賠償數(shù)額比較恰當(dāng)；對于鑒定費，原判已判定“由附帶民事訴訟被告人李某甲、高某負擔(dān)，”故其所提上訴意見均不能成立，不予采納。關(guān)于上訴人李某甲所提上訴意見，經(jīng)查，原判根據(jù)其與高某合伙經(jīng)營貨物運輸?shù)氖聦?，已判定由高某與其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；對于重新鑒定申請，一審時鑒定人員已出庭質(zhì)證，鑒定意見客觀真實、程序合法，不需要重新鑒定，故其所提上訴意見均不能成立，不予采納。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，民事賠償合理、合法。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?、第三百一十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回上訴，維持山西省呂梁市離石區(qū)人民法院（2013）離刑初字第221號刑事附帶民事判決的第二、三、四項；即附帶民事訴訟被告人李某在判決生效后十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人張愛則醫(yī)藥費、誤工費、陪侍費、營養(yǎng)費、交通費、住院伙食補助費、傷殘費共計319073.66元（已支付17000元），附帶民事訴訟被告人高某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，二附帶民事訴訟被告人李某、高某互負連帶賠償責(zé)任；附帶民事訴訟被告人呂梁市離石區(qū)泰金運業(yè)有限公司對附帶民事訴訟被告人李某、高某的民事賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；附帶民事訴訟被告人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司在判決生效后十日內(nèi)在強制保險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人張愛則醫(yī)藥費、傷殘費共計120000元；駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求。鑒定費2100元，由附帶民事訴訟被告人李某、高某負擔(dān)。本裁定為終審裁定。 本院認為，原審被告人劉某某交通肇事的犯罪行為，給被害人造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)由肇事車所有人李某甲承擔(dān)賠償責(zé)任，合伙經(jīng)營人高某、肇事車輛掛靠單位泰金運業(yè)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事掛車向陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司投保交強險，陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人張愛則所提上訴意見，經(jīng)查，原判根據(jù)其傷殘等級，殘疾賠償金以三級傷殘為準，其余等級增加適當(dāng)比例，并適當(dāng)考慮其治療終結(jié)后的護理費用，依法或酌情確定的各項賠償數(shù)額比較恰當(dāng)；對于鑒定費，原判已判定“由附帶民事訴訟被告人李某甲、高某負擔(dān)，”故其所提上訴意見均不能成立，不予采納。關(guān)于上訴人李某甲所提上訴意見，經(jīng)查，原判根據(jù)其與高某合伙經(jīng)營貨物運輸?shù)氖聦崳雅卸ㄓ筛吣撑c其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；對于重新鑒定申請，一審時鑒定人員已出庭質(zhì)證，鑒定意見客觀真實、程序合法，不需要重新鑒定，故其所提上訴意見均不能成立，不予采納。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，民事賠償合理、合法。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?、第三百一十四條 ?之規(guī)定，裁定如下: 駁回上訴，維持山西省呂梁市離石區(qū)人民法院（2013）離刑初字第221號刑事附帶民事判決的第二、三、四項；即附帶民事訴訟被告人李某在判決生效后十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人張愛則醫(yī)藥費、誤工費、陪侍費、營養(yǎng)費、交通費、住院伙食補助費、傷殘費共計319073.66元（已支付17000元），附帶民事訴訟被告人高某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，二附帶民事訴訟被告人李某、高某互負連帶賠償責(zé)任；附帶民事訴訟被告人呂梁市離石區(qū)泰金運業(yè)有限公司對附帶民事訴訟被告人李某、高某的民事賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；附帶民事訴訟被告人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司在判決生效后十日內(nèi)在強制保險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人張愛則醫(yī)藥費、傷殘費共計120000元；駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求。鑒定費2100元，由附帶民事訴訟被告人李某、高某負擔(dān)。 審判長：劉寧審判員：楊淑紅審判員：米守福 書記員：劉珊珊
Read More...本院認為，被告人邱某某違反道路交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，二人輕傷一級，且負事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控被告人邱某某犯交通肇事罪的罪名成立。對被告人邱某某應(yīng)處三年以下有期徒刑或者拘役。被告人案發(fā)后主動撥打120、122并積極搶救傷者，歸案后如實供述其犯罪行為，系自首，依法可從輕處罰。被告人邱某某因交通事故給原告人造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告人訴請的林某3的醫(yī)療費1638.05元、何某1的醫(yī)療費8219.85元，由其提供的醫(yī)療費收據(jù)及相應(yīng)的病案予以證實，故對于二人醫(yī)療費，本院予以支持；原告人訴請的林某3的喪葬費36389.5元、死亡賠償金589446元，何某1的殘疾賠償金58944.6元、住院伙食補助費3900元以及何某2的住院伙食補助費3900元，計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告人訴請的何某1的誤工費36690.4元，其僅提供銀川歐亞男健醫(yī)院證明，沒有相應(yīng)的工資表、銀行流水予以證明，故本院按照2018年度全區(qū)道路交通事故傷亡人員在崗職工年平均工資72779元年計算180天，何某1的誤工費為35891元；原告人訴請的何某1的護理費7768元，符合法律規(guī)定本院予以支持；原告人訴請的何某2的護理費6030元，其提供相應(yīng)的收據(jù)，本院予以支持；原告人訴請的何某1、何某2的營養(yǎng)費共計6000元、鑒定費共計2400元，本院予以支持；原告人訴請的何某2的被扶養(yǎng)人生活費111207.5元，計算方法符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告人訴請的住宿費8342元，有相應(yīng)的發(fā)票、證明予以證實，本院予以支持；原告人訴請的餐飲費5150元，不屬于法律規(guī)定的賠償范圍，故對于該項不予支持；原告人訴請的交通費12829元，原告人提供了相應(yīng)的票據(jù)，本院予以支持；原告人訴請的精神撫慰金，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百三十八條第二款：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！敝?guī)定，本院不予支持；綜上，原告人的經(jīng)濟損失共計892905.5元。被告人邱某某駕駛的×××小型轎車系2017年4月20日金生杰出借給李年龍，在交付車輛時雙方簽訂《車輛借用協(xié)議》，按照協(xié)議約定，在車輛交付后李年龍系該車輛的投保義務(wù)人，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！惫世钅挲垜?yīng)在交強險120000元的限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。涉案車輛由李年龍借用，李年龍系公司負責(zé)人，涉案車輛一直由銀川統(tǒng)味食品有限公司管理和使用，銀川統(tǒng)味食品有限公司對車輛享有運行支配和運行利益，其應(yīng)對涉案車輛盡到審慎的管理義務(wù)，其允許工作人員在非工作時間使用涉案車輛，顯然未盡到充分管理的義務(wù)，具有過錯，應(yīng)對原告人的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)本案事實，本院酌情確定刑事附帶民事被告人銀川統(tǒng)味食品有限公司在本次事故中的過錯比例為30%，被告人邱某某承擔(dān)70%的過錯責(zé)任。綜上，原告人的經(jīng)濟損失為892905.5元，李年龍在交強險120000元的限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。在交強險的賠償限額外，按照過錯比例刑事附帶民事被告人銀川統(tǒng)味食品有限公司應(yīng)賠償原告人231871.65元（892905.5-120000）×30%；按照過錯比例并扣減被告人邱某某已付的20000元，其還應(yīng)賠償原告損失521033.85元【（892905.5-120000）×70%-20000元】。為了維護社會秩序，保護交通運輸?shù)恼Ｖ刃蚝桶踩?，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條第一款、第六十七條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第二條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條、第一百五十五條第一款、第三款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告人邱某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年十個月?！拘唐谧耘袥Q執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，自2018年3月5日起至2020年1月4日止】；二、被告人邱某某于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人何某1、何某2、林某1、林某2共計521033.85元；三、附帶民事訴訟被告人銀川統(tǒng)味食品有限公司于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人何某1、何某2、林某1、林某2共計231871.65元四、被告人邱某某于判決書生效之日起十日內(nèi)向附帶民事訴訟原告人何某1、何某2、林某1、林某2在交強險120000元的限額內(nèi)進行賠償，附帶民事訴訟被告人李年龍承擔(dān)連帶責(zé)任；五、駁回原告人的其他訴訟請求。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院。 審判長 段瓊?cè)嗣衽銓弳T 仇芳人民陪審員 梁堅 書記員： 馬晶
Read More...本院認為，被告人周某某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致一人死亡且負事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依法懲處。公訴機關(guān)指控的事實與罪名成立，應(yīng)予以支持。被告人駕駛與駕駛證載明的準駕車型不相符合的機動車，酌情予以從重處罰。關(guān)于辯護人楊培華提出被告人周某某系初犯、無前科劣跡，事故發(fā)生后在現(xiàn)場等候處理，在到案后如實供述犯罪事實，系自首的辯護意見，經(jīng)查屬實，本院予以采納，對被告人酌情予以從輕處罰。其他辯護意見不予采納。關(guān)于民事賠償一節(jié)，本案造成被害人李某乙死亡，造成附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟損失324688.33元，故對附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失，本院以324688.33元予以確認。關(guān)于民事賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)一節(jié)，因肇事車輛實際車主系附帶民事訴訟被告人呂某某，掛靠在附帶民事訴訟被告單位鞍山市某運輸有限公司海城分公司名下，在附帶民事訴訟被告單位紫金財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司處投保了交強險，且事故發(fā)生時被告人周某某系駕駛與駕駛證載明的準駕車型不相符合的機動車超速行駛，負事故主要責(zé)任，故對附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失，應(yīng)先由附帶民事訴訟被告單位紫金財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償11萬元，然后由被告人周某某、附帶民事訴訟被告人呂某某、附帶民事訴訟被告單位鞍山市某運輸有限公司海城分公司按主要責(zé)任70%的比例連帶賠償（324688.33元-110000元）×70%=150281.83元。關(guān)于附帶民事訴訟被告人呂某某答辯稱其與被告人周某某之間未形成雇傭關(guān)系、不承擔(dān)賠償責(zé)任一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，被告人周某某系在從事幫工活動中造成本案事故，故被告人呂某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此對附帶民事訴訟被告人呂某某的此項答辯意見，本院不予采納。又因被告人周某某系駕駛與駕駛證載明的準駕車型不相符合的機動車超速行駛，且負事故主要責(zé)任，故應(yīng)認定周某某存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于附帶民事訴訟被告單位鞍山市某運輸有限公司海城分公司答辯稱其公司系掛靠單位、不承擔(dān)擔(dān)賠償責(zé)任一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，鞍山市某運輸有限公司海城分公司作為被掛靠人，應(yīng)與掛靠人呂某某承擔(dān)連帶責(zé)任，故對附帶民事訴訟被告單位鞍山市某運輸有限公司海城分公司的此項答辯意見，本院不予采納。關(guān)于附帶民事訴訟被告人呂某某答辯稱應(yīng)由保險公司進行賠償，附帶民事訴訟被告單位紫金財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司鞍山中心支公司答辯稱因周某某未取得相應(yīng)駕駛資格駕駛機動車發(fā)生交通事故、故不承擔(dān)賠償責(zé)任一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十六條第一款第（一）項的規(guī)定，附帶民事訴訟被告單位紫金財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（二）項的規(guī)定，本案所涉及的商業(yè)三者險合同條款中責(zé)任免除條款內(nèi)容明確、具體，沒有歧義，并以黑體字的醒目方式進行了標(biāo)識、提示，況且持不符合駕駛標(biāo)準的駕駛證駕駛機動車是一種法律法規(guī)所明確禁止的行為，故附帶民事訴訟被告單位安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司鞍山中心支公司不承擔(dān)責(zé)任。因此，對附帶民事訴訟被告人呂某某的答辯意見，本院予以部分采納；對附帶民事訴訟被告單位紫金財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司的答辯意見，本院不予采納；對附帶民事訴訟被告單位安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司鞍山中心支公司的答辯意見，本院予以采納。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條、第四十七條、第三十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告人周某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個月；（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年6月1日起至2018年3月31日止。）二、附帶民事訴訟被告單位紫金財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人李某某、莊某某、鄒某某、鄒某人民幣十一萬元；三、被告人周某某、附帶民事訴訟被告人呂某某、附帶民事訴訟被告單位鞍山市某運輸有限公司海城分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人李某某、莊某某、鄒某某、鄒某人民幣十五萬零二百八十一元八角三分；四、駁回附帶民事訴訟原告人李某某、莊某某、鄒某某、鄒某的其他訴訟請求。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向遼寧省鞍山市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份、副本九份。
Read More...本院認為，原審被告人于某某犯交通肇事罪的刑事附帶民事判決刑事部分已經(jīng)發(fā)生法律效力。關(guān)于民事賠償部分原審判決認定的事實清楚，審判程序合法，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）、（二）項，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款之規(guī)定，判決如下： 一、維持鎮(zhèn)賚縣人民法院作出的（2016）吉0821刑初85號刑事附帶民事判決中民事賠償部分第二項，即：附帶民事訴訟被告人本溪支公司于本判決生效后立即在交強險限額范圍內(nèi)理賠附帶民事訴訟原告人商某某殘疾賠償金人民幣110000元，醫(yī)療費人民幣9730元，車輛損失人民幣2000元，合計121730元；理賠附帶民事訴訟原告人張某、付某某醫(yī)療費人民幣270元；二、撤銷鎮(zhèn)賚縣人民法院作出的（2016）吉0821刑初85號刑事附帶民事判決中民事賠償部分第三、四、五、六項，即：附帶民事訴訟被告松原分公司于本判決生效后立即在第三者商業(yè)險限額范圍內(nèi)理賠附帶民事訴訟原告人商某某342454.75元；理賠附帶民事訴訟原告人張某、付某某人民幣7545.25元；附帶民事訴訟被告人唐某某于本判決生效后立即賠償附帶民事訴訟原告人商某某各項損失人民幣103943.66元，賠償附帶民事訴訟原告人張某、付某某各項損失人民幣2290.17元；被告人于某某對附帶民事訴訟原告人商某某、張某、付某某的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；駁回附帶民事訴訟原告人商某某、張某、付某某的其他訴訟請求。三、附帶民事訴訟被告松原分公司賠償附帶民事訴訟原告人商某某各項經(jīng)濟損失人民幣467489.41元；賠償附帶民事訴訟原告人張某、付某某各項經(jīng)濟損失人民幣14014.6元。本判決為終審判決。 審 判 長 郝萬華 審 判 員 李大文 代理審判員 李金玉 書記員：蔣天璇
Read More...本院認為，上訴人姜某違反交通運輸管理法規(guī)，由于超速行駛，忽視瞭望，遇結(jié)冰路面，未確保安全，采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致肇事車輛側(cè)翻發(fā)生重大交通事故，致二人死亡、多人不同程度受傷的嚴重后果，負事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)予懲處。原判認定事實清楚，定性準確。關(guān)于上訴人姜某及其辯護人所提一審法院量刑過高，上訴人在一審時有自首情節(jié)，對雙方被害人進行了賠償，取得了二被害人家屬的諒解，請求二審法院做出緩刑判決的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，雖上訴人姜某在二審期間取得了被害人的諒解，但其行為導(dǎo)致肇事車輛側(cè)翻發(fā)生重大交通事故，致二人死亡、多人不同程度受傷的嚴重后果，故對其適用緩刑不當(dāng)，故對請求判處緩刑的上訴理由不予采納。原審判決認定事實清楚，定罪準確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）項規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 審判長 劉大慶 審判員 梁 軍 審判員 李洪軍 書記員：楊德慧
Read More...本院認為，上訴人姜某違反交通運輸管理法規(guī)，由于超速行駛，忽視瞭望，遇結(jié)冰路面，未確保安全，采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致肇事車輛側(cè)翻發(fā)生重大交通事故，致二人死亡、多人不同程度受傷的嚴重后果，負事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)予懲處。原判認定事實清楚，定性準確。關(guān)于上訴人姜某及其辯護人所提一審法院量刑過高，上訴人在一審時有自首情節(jié)，對雙方被害人進行了賠償，取得了二被害人家屬的諒解，請求二審法院做出緩刑判決的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，雖上訴人姜某在二審期間取得了被害人的諒解，但其行為導(dǎo)致肇事車輛側(cè)翻發(fā)生重大交通事故，致二人死亡、多人不同程度受傷的嚴重后果，故對其適用緩刑不當(dāng)，故對請求判處緩刑的上訴理由不予采納。原審判決認定事實清楚，定罪準確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?（一）項規(guī)定，裁定如下:駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 本院認為，上訴人姜某違反交通運輸管理法規(guī)，由于超速行駛，忽視瞭望，遇結(jié)冰路面，未確保安全，采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致肇事車輛側(cè)翻發(fā)生重大交通事故，致二人死亡、多人不同程度受傷的嚴重后果，負事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)予懲處。原判認定事實清楚，定性準確。關(guān)于上訴人姜某及其辯護人所提一審法院量刑過高，上訴人在一審時有自首情節(jié)，對雙方被害人進行了賠償，取得了二被害人家屬的諒解，請求二審法院做出緩刑判決的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，雖上訴人姜某在二審期間取得了被害人的諒解，但其行為導(dǎo)致肇事車輛側(cè)翻發(fā)生重大交通事故，致二人死亡、多人不同程度受傷的嚴重后果，故對其適用緩刑不當(dāng)，故對請求判處緩刑的上訴理由不予采納。原審判決認定事實清楚，定罪準確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?（一）項規(guī)定，裁定如下: 駁回上訴，維持原判。 審判長：劉大慶審判員：梁軍審判員：李洪軍 書記員：楊德慧
Read More...本院認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。原審判決認定，2017年8月7日14時40分許，遼寧省北鎮(zhèn)市居民張某駕駛××××1號重型倉柵式貨車由北向南行駛至省道S202線128公里加927.4米處時，車輛發(fā)生側(cè)滑駛?cè)肽嫦蜍嚨?，與由南向北行駛的天津市武清區(qū)居民梁某1駕駛的××××2號小型轎車相撞，兩車一同駛?cè)牍窎|側(cè)路下翻車，致××××2號小型轎車駕駛員梁某1及其該車成員王某當(dāng)場死亡，梁某2、梁某4、李某1受傷，××××1號重型倉柵式貨車駕駛員張某及該車上乘員劉某受傷，兩車部分損壞，當(dāng)日傷者梁某2經(jīng)伊敏煤電公司職工醫(yī)院搶救無效死亡。2017年8月21日鄂溫克族自治旗公安交警大隊認定，在此事故中張??負事故全部責(zé)任。經(jīng)鄂溫克族自治旗公安司法鑒定中心鑒定，死者梁某1、梁某2、王某系為交通事故致重度顱腦損傷而死亡，附帶民事訴訟原告人支付法醫(yī)檢驗費10500元。另查明，經(jīng)黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心鑒定，××××2號雅閣轎車的行駛速度在45km/h-48km/h范圍之內(nèi)；××××1號重型倉柵式貨車的行駛速度在84km/h-89km/h范圍之內(nèi)。事發(fā)路段限速為70km/h。再查明，附帶民事訴訟原告人梁某42017年8月7日至9日（2天）在呼倫貝爾市人民醫(yī)院治療，產(chǎn)生門診醫(yī)療費3343.54元、住院費14741.65元。經(jīng)呼倫貝爾市人民醫(yī)院診斷為左眼外傷（結(jié)膜異物、眼瞼皮膚裂傷、眶下壁骨折、眶內(nèi)壁骨折）、創(chuàng)傷性顱腦損傷、頭皮撕脫傷、顏面部外傷、全面部多發(fā)骨折、多發(fā)皮膚挫裂傷、胸部閉合傷、雙側(cè)肺挫傷、左肩胛骨骨折。經(jīng)醫(yī)囑建議轉(zhuǎn)院，2017年8月10日至8月28日（18天）在河北北方醫(yī)院附屬第一醫(yī)院住院，產(chǎn)生住院費19003.26元。2017年8月28日至9月15日（18天）在北京同仁醫(yī)院治療，產(chǎn)生門診治療費1782.42元，住院治療費27784.2元，出院醫(yī)囑建議全休二周。案發(fā)后，死者及傷者家屬為處理善后事宜發(fā)生住宿及餐飲費12597元，發(fā)生交通費9303元。又查明，肇事的××××1號重型倉柵式貨車登記所有人為車隊，被告人張某受劉某雇傭駕駛該車輛從事貨物運輸。在附帶民事訴訟被告人保險公司投有機動車強制保險，保險期間自2016年8月16日起至2017年8月15日。在保險公司投保第三者責(zé)任商業(yè)保險，保險限額為50萬元，保險期間自2016年8月16日起至2017年8月15日。附帶民事訴訟原告人梁某3、李某2有子女三人，附帶民事訴訟原告人李某3與死者王某有子女二人。上述事實，被告人在開庭審理過程中亦無異議，且有接處警登??表、受案登記表、受案回執(zhí)、立案決定書、立案告知書、歸案情況說明、犯罪嫌疑人基本情況、戶籍證明、被害人、被告人、證人常住人口基本信息、機動車駕駛證、駕駛?cè)嗽敿毿畔⒑蜋C動車詳細信息、扣押決定書、扣押清單、鄂溫克旗交警大隊出具的工作說明及照片、鄂溫克旗公安局司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書、血樣提取登記表，血液乙醇含量鑒定委托書、（呼）公（理化）鑒（酒檢）字【2017】0563號、0561號檢驗報告、黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心事故車輛速度司法鑒定意見書、鄂溫克旗公安局交警大隊鄂公交認字[2017]第20170106號道路交通事故認定書、現(xiàn)場勘查筆錄，道路交通事故現(xiàn)場圖、道路交通事故現(xiàn)場照片、證人劉某的證言、被害人李某1的陳述、被告人張某的供述、河北省××縣民委員會證明、河北省張家口市××區(qū)委會證明、李某1、王某、梁某2、梁某1、梁某4的戶口、梁某2、梁某1的法醫(yī)學(xué)死亡證明書、王某的死亡注銷證明、梁某4、李某1、李某3、李某4、梁某3、李某2的身份證、北京同仁醫(yī)院住院及門診收據(jù)、診斷證明書及住院病歷、河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院住院收據(jù)、診斷證明書及住院病歷、呼倫貝爾市人民醫(yī)院門診及住院收據(jù)、出院診斷證明書及病歷、鄂溫克旗公安司法鑒定中心收據(jù)、楊某、張某收條、住宿及餐飲票據(jù)、交通費票據(jù)、××××1號重型倉柵式貨車的道路運輸證、機動車行駛證、強制保險單、商業(yè)保險單、調(diào)取的證人韓某的證言等證據(jù)予以證實，足以認定。原審法院認為，被告人張某在道路上超速駕駛機動車發(fā)生重大交通事故，致三人死亡，并負事故全部責(zé)任，情節(jié)特別惡劣，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控的事實及罪名成立，予以支持。被告人張某明知劉某報警的情況下，在案發(fā)現(xiàn)場等候處理，到案后如實供述犯罪事實，屬自首，可依法從輕處罰。公訴機關(guān)提出的被告人張某駕駛機動車致三人死亡，判處三至五年有期徒刑的量刑建議予以部分采納。本案的附帶民事部分，被告人張某系劉某雇員，因張某作為駕駛員對本案交通事故的發(fā)生存在重大過失，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，張某應(yīng)與雇主劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案肇事的××××1號重型倉柵式貨車為營運車輛，雖然車隊與劉某對二手車買賣合同予以認可，但劉某對從車隊買車的細節(jié)陳述前后矛盾，與擔(dān)保人韓某的陳述也不一致，故對車隊與劉某所主張的車輛實際所有人為劉某的辯解意見不予采納，劉某與車隊?wèi)?yīng)為掛靠關(guān)系，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由掛靠雙方承擔(dān)連帶責(zé)任，即由劉某與車隊承擔(dān)連帶責(zé)任。附帶民事訴訟原告人主張按照天津地區(qū)標(biāo)準賠償，予以支持??具體賠償項目評析如下：1、關(guān)于附帶民事訴訟原告人梁某4的訴訟請求部分：醫(yī)療費66655.07元予以維護；護理費4068.48元（38天+14天×天津市居民服務(wù)業(yè)收入78.24元/天），急救車交通費38000元，雖然提供的證據(jù)非正規(guī)票據(jù)，無法核實其真實性，但原告人病情急迫，急需轉(zhuǎn)院治療屬客觀事實，對轉(zhuǎn)院途中的交通費酌情維護5000元。住院伙食補助費1900元（天津市國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準50元/天×38天），營養(yǎng)費1900元。精神撫慰金50萬元不屬于刑事附帶民事訴訟賠償范圍，不予維護。以上賠償項目合計79523.55元，首先應(yīng)當(dāng)由保險公司在機動車責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，剩余的69523.55元由保險公司在機動車責(zé)任強制保險限額內(nèi)按比例賠償3740元，剩余65783.55元由保險公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)按比例向附帶民事訴訟原告人梁某4賠償17000元。不足部分48783.55元由被告人張某、劉某、車隊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2、關(guān)于附帶民事訴訟原告人李某3、李某1、李某4的訴訟請求部分：附帶民事訴訟原告人請求死亡賠償金375111元、喪葬費25560元不違反法律規(guī)定，予以支持；精神撫恤金100萬元不屬于刑事附帶民事訴訟賠償范圍，不予維護。以上賠償項目合計400671元，首先應(yīng)當(dāng)由保險公司在機動車責(zé)任強制保險限額內(nèi)按比例賠償21780元，剩余378891元由保險公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)按比例向附帶民事訴訟原告人賠償99000元。不足部分279891元由被告人張某、劉某、車隊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。3、關(guān)于附帶民事訴訟原告人梁某3、李某2、李某1、梁某4的訴訟請求部分：死者梁某1住所地為天津市，附帶民事訴訟原告人舉證證明其住所地的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準，故適用天津市道路交通事故賠償標(biāo)準。死亡賠償金813393.33元死亡賠償金653160元(32658元/年×20年)＋被撫養(yǎng)人生活費160233.33元（21850元/年×11年×2人÷3人）被撫養(yǎng)人梁某3、李某2均為69周歲，喪葬費25560元予以維護；法醫(yī)檢驗費10500元，奔喪親屬交通費9303元，奔喪親屬住宿費、餐費12597元，因本案死者及被害人均屬外省常駐人口，其親屬從外省來處理善后事宜，均屬合理及必要支出，予以支持。運尸費30000元，雖未能提供正規(guī)票據(jù)，但因死者均為外省常駐人口，將死者遺體運回居住地屬正常支出，故酌情維護10000元。精神撫恤金100萬元不屬于刑事附帶民事訴訟賠償范圍，不予維護。以上賠償項目合計881353.33元，首先應(yīng)當(dāng)由保險公司在機動車責(zé)任強制保險限額內(nèi)按比例賠償47740元，剩余833613.33元由保險公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)按比例向附帶民事訴訟原告人賠償217000元。不足部分616613.33元由被告人張某、劉某、車隊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。4、關(guān)于附帶民事訴訟原告人李某1的訴訟請求部分：死者梁某2住所地為天津市，附帶民事訴訟原告人舉證證明其住所地的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準，故適用天津市道路交通事故賠償標(biāo)準。死亡賠償金653160元(32658元/年×20年)、喪葬費25560元予以維護。精神撫恤金100萬元不屬于刑事附帶民事訴訟賠償范圍，不予維護。以上賠償項目合計678720元，首先應(yīng)當(dāng)由保險公司在機動車責(zé)任強制保險限額內(nèi)按比例賠償36740元，剩余641980元由保險公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)按比例向附帶民事訴訟原告人賠償167000元。不足部分474980元由被告人張某、劉某、車隊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第三十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十七條第三款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條之規(guī)定，判決：一、被告人張某犯交通肇事罪，判處有期徒刑五年六個月。二、附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人梁某4，13740元、賠償附帶??事訴訟原告人李某3、李某1、李某4，21780元、賠償附帶民事訴訟原告人梁某3、李某2、李某1、梁某4，47740元、賠償附帶民事訴訟原告人李某1，36740元。三、附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人梁某4，17000元、賠償附帶民事訴訟原告人李某3、李某1、李某4，99000元、賠償附帶民事訴訟原告人梁某3、李某2、李某1、梁某4，217000元、賠償附帶民事訴訟原告人李某1，167000元。四、被告人張某、附帶民事訴訟被告人劉某、遼寧省錦州市北鎮(zhèn)市某鎮(zhèn)某車隊于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償附帶民事訴訟原告人梁某4，48783.55元、賠償附帶民事訴訟原告人李某3、李某1、李某4，279891元、賠償附帶民事訴訟原告人梁某3、李某2、李某1、梁某4，616613.33元、賠償附帶民事訴訟原告??李某1，474980元。五、駁回附帶民事訴訟原告人李某3、李某1、李某4、梁某3、李某2、梁某4的其他訴訟請求。上訴人車隊上訴理由為：車隊與原審附帶民事訴訟被告人劉某已就涉案車簽訂買賣合同，系買賣合同關(guān)系，車隊與涉案車輛不存在掛靠關(guān)系。請求二審法院改判上訴人車隊不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審被告人張某對原判決和上訴意見均未提異議。原審附帶民事訴訟原告人的答辯意見為：1、涉案肇事車輛系在上訴人車隊名下營運的車輛，2、認可原判決認定的各項賠償數(shù)額。上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。經(jīng)審理查明的事實和證據(jù)與一審認定一致。在二審審理期間，上訴人及原審各當(dāng)事人均未提出新的證據(jù)。原判決認定的證據(jù)經(jīng)一審當(dāng)庭質(zhì)證，合法有效，予以確認。 本院認為，原審被告人張某負本次交通事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原審各附帶民事訴訟被告人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人車隊所提其已將涉案車輛賣與劉某，與劉某系買賣合同關(guān)系，不存在掛靠關(guān)系的上訴理由，經(jīng)查，涉案車輛的道路運輸證、行駛證、交強險保險單可以證實，該車是以車隊的名義運營，故可認定涉案車輛是以掛靠車隊的形式從事道路運輸經(jīng)營活動，被掛靠人車隊和掛靠人劉某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原審人民法院判決認定事實和適用法律正確，附帶民事訴訟部分判決合理，審判程序合法，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款(一)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)項、最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第一百六十三條的規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 審判長 苗煥春審判員 岳繼軍審判員 水 花 書記員：馮輝
Read More...本院認為，被告人劉某某在道路上駕駛機動車，未按照操作規(guī)范確保安全駕駛，且在事故發(fā)生后劉某某駕駛機動車逃離事故現(xiàn)場，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第七十條第一款之規(guī)定，發(fā)生交通事故并逃逸，致一人死亡，且負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控罪名成立，應(yīng)予支持。劉某某駕駛的×××號現(xiàn)代牌小型轎車投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，因劉某某承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任，故陽光保險東莞支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；劉某某發(fā)生交通事故后逃逸，故保險不足部分應(yīng)由劉某某賠付；肇事車輛×××號現(xiàn)代牌小型轎車所有人系肖海洋，肖海洋借與車輛給劉某某，借與過程自身不存在過錯，故肖海洋不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。附帶民事訴訟原告人請求的各項損失經(jīng)核實為死亡賠償金人民幣566380元（崔某9死亡時已滿五十九周歲未滿六十周歲，28319元×20年），喪葬費30725.5元，但其主張30725.52元，應(yīng)予更正，醫(yī)療費138483.97元，護理費11489.84元（140.12元日×82日=11489.84元），住院伙食補助費8200元（100元日×82日=8200元），以上五項共計755279.31元，均符合法律相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。案發(fā)后，偵查人員確認肇事車輛系由被告人劉某某駕駛，并撥打其電話告知劉某某在原地等候，劉某某在得知所駕駛的車輛發(fā)生交通事故，仍然將車輛開至臺北大街九臺路路口并等候偵查人員處理，屬自首，可依法從輕處罰。綜上，結(jié)合本案具體情節(jié)，劉某某的行為造成一人死亡，且事故發(fā)生后造成615279.31元的經(jīng)濟損失無法賠償，應(yīng)依法懲處。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條【交通肇事罪】、第六十七條第一款【自首】、第四十五條【有期徒刑的期限】、第四十七條【有期徒刑刑期的計算和折抵】、《最高人民法院》第十六條、第二十一條第三款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、第四十九條之規(guī)定，判決如下： 審判長 姜麗娟人民陪審員 范秀麗人民陪審員 宋欣 書記員： 劉爽
Read More...本院認為，被告人劉某某違反道路交通運輸管理法規(guī)，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，致一人死亡，負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。被告人劉某某案發(fā)后認罪態(tài)度較好，如實供述所犯罪行并自愿認罪，系坦白，可以從輕處罰。公訴機關(guān)的量刑建議符合法律的相關(guān)規(guī)定，本院予以采納。被告人劉某某及附帶民事訴訟被告人劉某主張肇事車輛的實際所有人應(yīng)為被告人劉某某，與本院查明的事實不符。故附帶民事訴訟被告人劉某及其訴訟代理人主張劉某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。被告人劉某作為肇事車輛的車主，應(yīng)承擔(dān)本案在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)的連帶責(zé)任及相應(yīng)的賠償責(zé)任。附帶民事訴訟原告人的各項賠償款項本院審查確認，計算如下：1、死亡賠償金賠償611880元（以2016年標(biāo)準內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30594元/年，計算20年）；2、喪葬費賠償28938元（以2016年標(biāo)準內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度職工月平均工資4823元/月，計算6個月）。3、附帶民事訴訟原告人關(guān)于精神撫慰金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第三款，最高人民法院〈關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋〉第一百五十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項，第十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十九條的規(guī)定，判決如下： 一、被告人劉某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑四年（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2016年8月23日起至2020年8月22日止）。二、由被告人劉某某、附帶民事訴訟被告人劉某賠償附帶民事訴訟原告人田某1應(yīng)獲得的交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償金110000元，二被告人承擔(dān)連帶給付責(zé)任；由被告人劉某某賠償附帶民事訴訟原告人田某1應(yīng)獲得的喪葬費、死亡賠償金530818元的百分之八十，計424654.4元。附帶民事訴訟被告人劉某賠償附帶民事原告人田某1應(yīng)獲得的喪葬費、死亡賠償金530818元的百分之二十，計106163.6元。上述款項二被告人于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。三、駁回附帶民事訴訟原告人田某1的其他訴訟請求。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向烏海市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份、副本四份。 代理審判員 艾智杰
Read More...本院認為，原審判決依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，認定京能電力后勤服務(wù)有限公司與張某某系雇傭關(guān)系，事實不清。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第第三百一十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 一、維持集寧區(qū)人民法院（2017）內(nèi)0902刑初204號刑事附帶民事判決的第一項，即張某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年三個月；二、撤銷集寧區(qū)人民法院（2017）內(nèi)0902刑初204號刑事附帶民事判決的第二、三、四、五、六、七項，即張瑞平、京能電力后勤服務(wù)有限公司賠償王某1、王某2、洪某各項賠償款共計人民幣五十九萬零六十六元九角七分，賠償王某3各項賠償款共計人民幣二萬五千三百八十二元八角九分，賠償張某各項賠償款共計人民幣三十一萬二百二十元八角一分，賠償劉某各項賠償款共計人民幣三十八萬八千零八十三元零六分；張某某對以上賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任；駁回王某1、王某2、洪某、李某、王某3、張某、劉某的其他訴訟請求；三、發(fā)回集寧區(qū)人民法院重新審判。本裁定為終審裁定。（本頁無正文） 審判長 譚海峰審判員 楊玉珍審判員 王俊生 書記員：恩諾爾
Read More...本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的公司，未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進行清算，申請執(zhí)行人申請變更、追加有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案被執(zhí)行人鴻坤運業(yè)公司對被執(zhí)行人于某1應(yīng)給付的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，已經(jīng)本院（2016）遼0214刑初441號刑事附帶民事判決確認。第三人孟某某、寧某某作為被執(zhí)行人鴻坤運業(yè)公司的股東，未對案涉?zhèn)鶆?wù)進行清算，即對公司辦理注銷登記，導(dǎo)致案涉?zhèn)鶆?wù)無法得到清算，該公司對被執(zhí)行人于某1應(yīng)給付二申請執(zhí)行人的款項承擔(dān)的連帶責(zé)任，應(yīng)由第三人孟某某、寧某某共同承擔(dān)?，F(xiàn)申請執(zhí)行人耿某某、于某申請變更第三人孟某某、寧某某為被執(zhí)行人，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十一條、第二十八條之規(guī)定，裁定如下： 變更（追加）孟某某、寧某某為本院（2017）遼0214執(zhí)717號執(zhí)行案件的被執(zhí)行人；本院（2016）遼0214刑初441號刑事附帶民事判決確定的大連鴻坤運業(yè)有限公司對于某1應(yīng)履行的義務(wù)承擔(dān)的連帶責(zé)任，由孟某某、寧某某共同承擔(dān)。如不服本裁定，可以自裁定書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提起執(zhí)行異議之訴。 審判長 王永全審判員 韓瑋#xB;代理審判員 張慶江 書記員： 鄭曉宇
Read More...本院認為，原審被告人劉甲違反道路交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致一人死亡，且負事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依法懲處。因其犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人張某甲、朱某某、劉乙、張某乙造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其受肇事重型半掛牽引車車主上訴人潘某某雇傭，從事雇傭活動，因重大過失致人損害，其與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其駕駛的肇事重型半掛牽引車掛靠于上訴人錦州通海物流有限公司，按照法律規(guī)定，上訴人錦州通海物流有限公司亦應(yīng)與上訴人潘某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因肇事重型半掛牽引車在原審附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司錦州中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)先由原審附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司錦州中心支公司在交強險保險限額予以賠償。不足部分，根據(jù)原判確定的原審被告人劉甲承擔(dān)責(zé)任比例，由原審附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司錦州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。仍不足部分，由原審被告人劉甲予以賠償，上訴人潘某某及錦州通海物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于對肇事奔馳轎車三次評估的費用，按照法律規(guī)定由雙方當(dāng)事人負擔(dān)相應(yīng)份額。關(guān)于上訴人潘某某、錦州通海物流有限公司及其訴訟代理人所提肇事奔馳轎車損失評估價值，應(yīng)以遼寧眾華資產(chǎn)評估有限公司資產(chǎn)評估報告及補充說明對肇事奔馳轎車評估的損失價值作為賠償標(biāo)準的上訴理由及代理意見，經(jīng)查，遼寧眾華資產(chǎn)評估有限公司資產(chǎn)評估報告及補充說明確定肇事奔馳轎車的損失價值為61.18萬元，該評估報告的評估程序及結(jié)論均符合法律規(guī)定，對該評估報告確定的損失價值，本院予以支持，故對該上訴理由及代理意見予以支持。關(guān)于上訴人潘某某、錦州通海物流有限公司及其訴訟代理人所提原審中錦州通海物流有限公司已墊付的2萬元醫(yī)療費應(yīng)在賠償總數(shù)額中予以扣除的上訴理由及代理意見，經(jīng)查，原判在計算總損失數(shù)額時已將該2萬元扣除，并未計入賠償總數(shù)額，故該上訴理由及代理意見無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項、第一百零一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷錦州市太和區(qū)人民法院（2012）太刑初字第00069號刑事附帶民事判決第二、三、四、五項；二、原審附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司錦州中心支公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，賠償原審附帶民事訴訟原告人張某甲、朱某某、劉乙、張某乙交強險保險金人民幣24.4萬元；（祥見賠償明細）三、原審附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司錦州中心支公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，賠償原審附帶民事訴訟原告人張某甲、朱某某、劉乙、張某乙商業(yè)第三者責(zé)任險保險金人民幣50萬元；（祥見賠償明細）四、原審被告人劉甲于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，賠償原審附帶民事訴訟原告人張某甲、朱某某、劉乙、張某乙人民幣158985.11元；（祥見賠償明細）五、上訴人潘某某及錦州通海物流有限公司與原審被告人劉甲承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；六、駁回原審附帶民事訴訟原告人張某甲、朱某某、劉乙、張某乙其他訴訟請求。本判決為終審判決。 審 判 長 張紹陽 審 判 員 王興周 代理審判員 馬 嘯 書記員：李響 賠償明細 1、醫(yī)療費51050.11元 2、伙食補助費15元×4天60元 3、誤工費20467元÷365天×4天224.28元 4、護理費78.79元×4天×2人630.32元 5、死亡賠償金20467元×20年409340元 6、喪葬費19356.50元 7、被撫養(yǎng)人生活費14790元×12年÷2人88740元 8、復(fù)印費16元 9、交通費1000元 10、處理喪事誤工費1000元 11、財產(chǎn)損失（奔馳牌轎車）611800元 12、鑒定費（遼寧學(xué)苑）10000元 以上合計1193217.21元，其中交強險賠償24.4萬元，剩余949217.21元，劉甲承擔(dān)75%責(zé)任，賠償數(shù)額為711912.91元，商業(yè)第三者責(zé)任險賠償50萬元，剩余211912.91元。 鑒定費（錦州遼西）10000×68.43%6843元 鑒定費（遼寧眾華）12000×1.91%229.2元 …
Read More...本院認為：被告人趙某某違反交通運輸管理法規(guī)，醉酒后駕駛機動車肇事，致一人死亡、多人受傷、車輛損壞的重大事故，負事故的主要責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)負刑事責(zé)任，對附帶民事訴訟原告人的訴訟請求依法予以支持。高平市人民檢察院起訴指控被告人趙某某的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，指控罪名成立。 原告人郜某某、李某某、郜某乙的經(jīng)濟損失為：1、郜某甲的死亡賠償金547040元。2、被扶養(yǎng)人生活費305874元。郜某某被扶養(yǎng)年限為18年，李某某被扶養(yǎng)年限為18年，郜某乙被撫養(yǎng)年限為9年。對于被扶養(yǎng)期限前9年，依據(jù)我省上一年度城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出標(biāo)準，郜某某每年生活費為16993÷2=8496.5元，李某某每年生活費為16993÷2=8496.5元，郜某乙每年生活費為16993÷2=8496.5元，三人每年生活費共計25489.5元，超過年度城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出16993元，故前9年中三人生活費應(yīng)按每年16993元計算，共16993×9=152937元，其中郜某某應(yīng)得50979元，李某某應(yīng)得50979元，郜某乙應(yīng)得50979元；后9年被扶養(yǎng)人為郜某某和李某某，郜某某每年生活費為16993÷2=8496.5元，李某某每年生活費為16993÷2=8496.5元，后9年中二人生活費應(yīng)按每年16993元計算，為16993×9=152937元，郜某某應(yīng)得76468.5元，李某某應(yīng)得76468.5元。綜上，對于被扶養(yǎng)人生活費，郜某某應(yīng)得127447.5元，李某某應(yīng)得127447.5元，郜某乙應(yīng)得50979元，共計305874元。因郜某甲系城鎮(zhèn)居民，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算，對辯護人趙秋寧相關(guān)意見不予采納。3、喪葬費27487.5元。4、交通費酌情賠償2000元。5、處理事故誤工工資酌情賠償3000元。原告人請求精神損失費于法無據(jù)，本院不予支持。 以上賠償款共計885401.5元，按下列方式承擔(dān)： 附帶民事訴訟被告某甲保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)110000元，余款775401.5元由被告人趙某某承擔(dān)70%即542781.05元，附帶民事訴訟被告人路某某、薛某某承擔(dān)30%即232620.45元。 趙某某承擔(dān)的542781.05元，由附帶民事訴訟被告某某保險公司承擔(dān)機動車車上人員責(zé)任險10000元，剩余532781.05元由趙某某賠償。 附帶民事訴訟被告人路某某、薛某某承擔(dān)的232620.45元，由附帶民事訴訟被告某乙保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償200000元，余款32620.45元由路某某、薛某某承擔(dān)連帶責(zé)任。 原告人張某某的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費14694.01元。2、住院伙食補助費900元。3、營養(yǎng)費酌情賠償400元。4、誤工費酌情賠償3500元。5、交通費酌情賠償500元。以上共計19994.01元，附帶民事訴訟被告某甲保險公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費10000元，附帶民事訴訟被告某某保險公司承擔(dān)機動車車上人員責(zé)任險9994.01元。 被告人趙某某醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故，應(yīng)酌情從重處罰；案發(fā)后如實供述犯罪事實，可酌情從輕處罰，對辯護人趙秋寧提出趙某某如實供述，建議從輕處罰意見予以采納，其他意見與查明事實不符，不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條，第六十七條第三款、第三十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告人趙某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月。 (刑期從判決執(zhí)行之日起計算) 二、附帶民事訴訟原告人郜某某、李某某、郜某乙的經(jīng)濟損失共計885401.5元。附帶民事訴訟被告某甲財產(chǎn)保險股份有限公司晉城中心支公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)110000元，余款775401.5元由被告人趙某某承擔(dān)70%即542781.05元，附帶民事訴訟被告人路某某、薛某某承擔(dān)30%即232620.45元。 附帶民事訴訟被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司晉城中心支公司承擔(dān)機動車車上人員責(zé)任險10000元，剩余532781.05元由被告人趙某某賠償。 附帶民事訴訟被告人路某某、薛某某承擔(dān)的232620.45元，由附帶民事訴訟被告某乙財產(chǎn)保險股份有限公司高平支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償200000元，余款32620.45元由路某某、薛某某承擔(dān)連帶責(zé)任（含已賠償?shù)?0000元）。 上述賠償款項在判決生效后十日內(nèi)付清 三、附帶民事訴訟原告人張某某經(jīng)濟損失共計19994.01元，附帶民事訴訟被告某甲財產(chǎn)保險股份有限公司晉城中心支公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費10000元，附帶民事訴訟被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司晉城中心支公司承擔(dān)機動車車上人員責(zé)任險9994.01元。在判決生效后十日內(nèi)付清。 如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向山西省晉城市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本四份。 書記員程倩
Read More...本院認為，上訴人郭某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛超載貨車發(fā)生交通事故，致一人死亡且負事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。上訴人訴稱交通事故責(zé)任認定違背事實，受害方存在重大過錯，但其并未在法定期限內(nèi)提出復(fù)核申請，也并未提供證據(jù)支持其主張，故原判量刑并無不當(dāng)，對上訴人請求改判量刑的上訴請求，本院不予支持。上訴人稱郭守溫與郭某不是雇傭關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，經(jīng)查，郭守溫系貨車車主，其證言證實二人確存雇傭關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故上訴人的該項上訴理由與查明事實不符，不予采納。關(guān)于賠償標(biāo)準的問題，一審中，附帶民事訴訟原告人提供了相關(guān)證據(jù)證明其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，原審法院據(jù)此認定按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算賠償判賠合理，上訴人的該項上訴請求因無事實和法律依據(jù)不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不成立，本院不予采納。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分、量刑適當(dāng)，民事判賠合理，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 審判長 張少軍 審判員 楊尉苑 審判員 陳星星 書記員：劉旭珍
Read More...本院認為，以上證據(jù)內(nèi)容客觀真實，來源合法，但無法達到上訴人馬某甲的證明目的，故對其證明效力不予確認。另查明，陜西宇宏大件貨物運輸有限公司合同協(xié)議載明：運費付款方式為預(yù)付油卡16.5萬元，余款貨到現(xiàn)場付清運費尾款。二審審理查明的其他事實與一審相同。原判認定事實清楚，據(jù)以認定該事實的證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且能相互印證，本院亦予確認。 本院認為，關(guān)于上訴人馬某甲提出的上訴理由及訴訟代理人的意見，經(jīng)核，第一，根據(jù)在案證據(jù)，2016年12月16日，上訴人馬某甲實際經(jīng)營的×××號貨車與肇事車輛×××號貨車共同為陜西宇宏大件貨物運輸有限公司從新疆承運貨物到陜西富縣，馬某甲雇傭馬某乙為司機駕駛×××號貨車運輸本次貨物。但因李某甲的車輛在運輸途中發(fā)生故障，落后于其他四輛承運車輛，馬某乙遂返回接應(yīng)李某甲的車輛，后馬某乙駕駛李某甲所有的貨車發(fā)生交通事故。原判認定原審被告人馬某乙駕駛李某甲所有的×××號貨車發(fā)生交通事故的事實清楚，證據(jù)確實充分。第二，對于馬某乙駕駛李某甲所有的車輛發(fā)生交通事故的賠償責(zé)任問題，根據(jù)《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，交通事故致人損害的應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，交通事故認定書認定馬某乙負此次交通事故的全部責(zé)任，但肇事車輛所載貨物超載，李某甲作為車輛所有人對損害的發(fā)生具有一定的過錯。原判根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定認定原審附帶民事訴訟原告人李某甲對其損害自負15%的責(zé)任適當(dāng)。第三，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百六十三條規(guī)定，人民法院審理附帶民事訴訟案件，除刑法、刑事訴訟法以及刑事司法解釋已有規(guī)定的除外，適用民事法律的有關(guān)規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。前款所稱”從事雇傭活動”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認定為”從事雇傭活動”。據(jù)此，本案中，海原縣人民法院（2018）寧0522民初639號民事判決書、陜西宇宏大件運輸有限公司協(xié)議及原審被告人馬某乙的陳述證實，上訴人馬某甲雇傭馬某乙為其開車跑運輸，馬某乙作為×××號貨車的承運司機與托運人楊軍簽訂了貨物運輸協(xié)議，協(xié)議中記載的承運單位、承運人、車型及車號均系×××號貨車的信息，運輸費用亦是以總運價的形式記載于該合同中，且該合同約定預(yù)付油卡16.5萬元，余款貨到現(xiàn)場付清運費尾款。雖然上訴人馬某甲不承認馬某乙是其指派接應(yīng)并駕駛李某甲的車輛，但證人羅某某、韓某某的證言證實馬某甲委托馬某乙去給李某甲接車，馬某乙作為馬某甲雇傭的司機，為了其雇主馬某甲的運輸利益返回接應(yīng)李某甲的車輛，駕駛李某甲車輛亦是為了趕上運輸進度，馬某乙駕駛李某甲車輛的行為應(yīng)視為馬某乙從事雇傭活動。馬某乙在從事雇傭活動中致人損害的，雇主馬某甲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于馬某乙的行為是否構(gòu)成故意或重大過失及是否應(yīng)與雇主馬某甲承擔(dān)連帶責(zé)任，并不影響馬某甲作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，亦不能當(dāng)然免除馬某甲作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。上訴人馬某甲可在實際承擔(dān)賠償責(zé)任后，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定自行決定是否主張其對馬某乙的追償權(quán)。原判適用相關(guān)民事法律規(guī)定認定馬某甲承擔(dān)原審附帶民事訴訟原告人李某甲各項經(jīng)濟損失符合以上法律規(guī)定。第四，對于上訴人馬某甲提出刑事附帶民事訴訟中物質(zhì)損失不包括死亡賠償金和傷殘賠償金的意見，《最高人民法院關(guān)于交通肇事刑事案件附帶民事賠償范圍問題的答復(fù)》明確了交通肇事刑事案件的附帶民事訴訟當(dāng)事人未能就民事賠償問題達成調(diào)解、和解協(xié)議的，無論附帶民事訴訟被告人是否投保機動車第三者強制責(zé)任保險的，均可將死亡賠償金、殘疾賠償金納入判決賠償?shù)姆秶?。原判將殘疾賠償金納入原審附帶民事訴訟原告人李某甲的損失中并無不當(dāng)。故上訴人馬某甲及其訴訟代理人提出的上訴理由及意見均不能成立，不予采納。綜上，原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，判決結(jié)果得當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）項之規(guī)定，裁定如下： 審判長 李樹田審判員 張瑜審判員 拓明娟 書記員： 田軍
Read More...本院認為，被上訴人廖某違反交通管理法規(guī)，駕駛車輛造成一人重傷的交通事故，且負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依法懲處。原審法院根據(jù)廖某的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度，對其所作出的刑事部分的判決已符合法律規(guī)定。關(guān)于附帶民事賠償部分，上訴人平安保險公司及其代理人對原判認定“其在交強險范圍內(nèi)予以賠償，并保留向廖某追償?shù)臋?quán)利”無異議，本院予以支持。對其提出“廖某違法駕駛機動車且逃逸，商業(yè)三者險拒賠”的上訴主張，投保人購買商業(yè)三者險的目的，是為了投保車輛在發(fā)生交通事故后將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險公司，確保第三者得到切實有益的賠償，投保人或其允許駕駛的人肇事后逃逸的行為，并不改變在此之前已經(jīng)發(fā)生交通事故的事實，即肇事逃逸行為的影響僅及于逃逸之后，不溯及以前。保險公司開設(shè)商業(yè)三者險業(yè)務(wù)，即意味著保險人承諾在收取保費后愿為投保車輛可能給第三者造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。商業(yè)三者險合同約束的是投保人與保險公司，不能對抗第三人（即被害人），且商業(yè)三者險合同系格式合同，法律對免責(zé)條款的成就（即告知義務(wù)）作出明確規(guī)定。經(jīng)查，平安保險公司在與投保人周桂全簽訂商業(yè)三者險合同時，并沒有周桂全的簽名，視為平安保險公司未盡到告知義務(wù)。因此，商業(yè)三者險合同的免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生效力。綜上，平安保險公司應(yīng)在300000元商業(yè)三者險的范圍內(nèi)予以賠償，可以向侵權(quán)責(zé)任人（廖某）進行追償。原判認定平安保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償176542.96元不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。本案系刑事附帶民事案件，由于被上訴人廖某的犯罪行為給被害人造成經(jīng)濟損失的，應(yīng)按照刑事附帶民事賠償范圍的法律規(guī)定，依法予以賠償。上訴人吐爾遜·買買提、阿某、罕某、漢某提出醫(yī)療費88906.41元，誤工費26277.40元，護理費26277.40元，住院伙食補助費1200元，營養(yǎng)費3750元，鑒定費4500元，住宿費1500元，交通費6000元，共計158411．21元，符合法律規(guī)定，予以支持。對其提出的殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費），不屬于刑事附帶民事訴訟審理范圍；大部分護理依賴費及今后的治療費，于法無據(jù)。對上訴人合理的費用，應(yīng)在交強險120000元的范圍內(nèi)予以賠償，不足部分和超出法律規(guī)定的部分，從商業(yè)三者險300000元和被上訴人廖某親屬代賠的100000元中支付。原判對上訴人吐爾遜·買買提、阿某、罕某、漢某主張超出法律規(guī)定的部分損失認定不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。其提出的“車主周桂全承擔(dān)連帶責(zé)任”上訴主張，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，量刑適當(dāng)，審判程序合法，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第三十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、維持新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團阿拉爾墾區(qū)人民法院（2014）阿刑初字第110號刑事附帶民事判決第一、三項，即:第一項“被告人廖某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2014年4月11日起至2017年4月10日止）”，第三項“附帶民事訴訟被告人周桂全無責(zé)任”；二、撤銷新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團阿拉爾墾區(qū)人民法院（2014）阿刑初字第110號刑事附帶民事判決第二、四項，即:第二項“附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司阿克蘇中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)，在交強險范圍內(nèi)一次性支付附帶民事訴訟原告人吐爾遜·買買提、阿某、罕某、漢某120000元；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人吐爾遜·買買提、阿某、罕某、漢某賠償款176542.96元”，第四項“駁回附帶民事訴訟原告人吐爾遜·買買提、阿某、罕某、漢某的其它訴訟請求”；三、上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司阿克蘇中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)予以賠償上訴人吐爾遜·買買提、阿某、罕某、漢某經(jīng)濟損失420000元。上述款項于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付；四、被上訴人廖某賠償上訴人吐爾遜·買買提、阿某、罕某、漢某經(jīng)濟損失100000元（已支付）；五、駁回上訴人吐爾遜·買買提、阿某、罕某、漢某的其它訴訟請求。本判決為終審判決。 本院認為，被上訴人廖某違反交通管理法規(guī)，駕駛車輛造成一人重傷的交通事故，且負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依法懲處。原審法院根據(jù)廖某的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度，對其所作出的刑事部分的判決已符合法律規(guī)定。關(guān)于附帶民事賠償部分，上訴人平安保險公司及其代理人對原判認定“其在交強險范圍內(nèi)予以賠償，并保留向廖某追償?shù)臋?quán)利”無異議，本院予以支持。對其提出“廖某違法駕駛機動車且逃逸，商業(yè)三者險拒賠”的上訴主張，投保人購買商業(yè)三者險的目的，是為了投保車輛在發(fā)生交通事故后將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險公司，確保第三者得到切實有益的賠償，投保人或其允許駕駛的人肇事后逃逸的行為，并不改變在此之前已經(jīng)發(fā)生交通事故的事實，即肇事逃逸行為的影響僅及于逃逸之后，不溯及以前。保險公司開設(shè)商業(yè)三者險業(yè)務(wù)，即意味著保險人承諾在收取保費后愿為投保車輛可能給第三者造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。商業(yè)三者險合同約束的是投保人與保險公司，不能對抗第三人（即被害人），且商業(yè)三者險合同系格式合同，法律對免責(zé)條款的成就（即告知義務(wù)）作出明確規(guī)定。經(jīng)查，平安保險公司在與投保人周桂全簽訂商業(yè)三者險合同時，并沒有周桂全的簽名，視為平安保險公司未盡到告知義務(wù)。因此，商業(yè)三者險合同的免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生效力。綜上，平安保險公司應(yīng)在300000元商業(yè)三者險的范圍內(nèi)予以賠償，可以向侵權(quán)責(zé)任人（廖某）進行追償。原判認定平安保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償176542.96元不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。本案系刑事附帶民事案件，由于被上訴人廖某的犯罪行為給被害人造成經(jīng)濟損失的，應(yīng)按照刑事附帶民事賠償范圍的法律規(guī)定，依法予以賠償。上訴人吐爾遜·買買提、阿某、罕某、漢某提出醫(yī)療費88906.41元，誤工費26277.40元，護理費26277.40元，住院伙食補助費1200元，營養(yǎng)費3750元，鑒定費4500元，住宿費1500元，交通費6000元，共計158411．21元，符合法律規(guī)定，予以支持。對其提出的殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費），不屬于刑事附帶民事訴訟審理范圍；大部分護理依賴費及今后的治療費，于法無據(jù)。對上訴人合理的費用，應(yīng)在交強險120000元的范圍內(nèi)予以賠償，不足部分和超出法律規(guī)定的部分，從商業(yè)三者險300000元和被上訴人廖某親屬代賠的100000元中支付。原判對上訴人吐爾遜·買買提、阿某、罕某、漢某主張超出法律規(guī)定的部分損失認定不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。其提出的“車主周桂全承擔(dān)連帶責(zé)任”上訴主張，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，量刑適當(dāng)，審判程序合法，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第三十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下: 一、維持新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團阿拉爾墾區(qū)人民法院（2014）阿刑初字第110號刑事附帶民事判決第一、三項，即:第一項“被告人廖某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2014年4月11日起至2017年4月10日止）”，第三項“附帶民事訴訟被告人周桂全無責(zé)任”；二、撤銷新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團阿拉爾墾區(qū)人民法院（2014）阿刑初字第110號刑事附帶民事判決第二、四項，即:第二項“附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司阿克蘇中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)，在交強險范圍內(nèi)一次性支付附帶民事訴訟原告人吐爾遜·買買提、阿某、罕某、漢某120000元；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人吐爾遜·買買提、阿某、罕某、漢某賠償款176542.96元”，第四項“駁回附帶民事訴訟原告人吐爾遜·買買提、阿某、罕某、漢某的其它訴訟請求”；三、上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司阿克蘇中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)予以賠償上訴人吐爾遜·買買提、阿某、罕某、漢某經(jīng)濟損失420000元。上述款項于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付；四、被上訴人廖某賠償上訴人吐爾遜·買買提、阿某、罕某、漢某經(jīng)濟損失100000元（已支付）；五、駁回上訴人吐爾遜·買買提、阿某、罕某、漢某的其它訴訟請求。 審判長：金春華審判員：李寧寧審判員：閆立新 書記員：喬春媛
Read More...本院認為，被告人陳某某違反道路交通運輸管理法規(guī)，駕駛制動不合格的機動車上道路超速行駛，發(fā)生道路交通事故，致一人死亡，且負事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控罪名成立，提供證據(jù)合法有效，適用法律意見得當(dāng)，予以采納。根據(jù)《中國人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，原告人的訴訟請求合理部分予以支持。因陳某某負此事故主要責(zé)任，劉某某負此次是事故的次要責(zé)任，故被告人陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任限額70%為宜，被害人劉某某自行承擔(dān)責(zé)任限額30%為宜。附帶民事訴訟原告人的訴訟請求:死亡賠償金28350×20年=567000元、喪葬費4479元×6個月=26874元、遺體縫合費用10000元、精神撫慰金100000元、交通費1305元，合計705179元。因遺體縫合費應(yīng)屬于喪葬費的一部分，故對原告人另外要求遺體縫合費不予維護。因精神撫慰金因不屬于刑事附帶民事賠償范圍，不予維護。原告人要求1305元交通費但未提供任何票據(jù)，故對交通費不予維護。故被告人陳某某應(yīng)賠償原告人王某、劉某448959.6元（包括死亡賠償金28350×20年=567000元、喪葬費4538元×6個月=27228元）。因被告人陳某某駕駛的黑MG6659號解放牌重型半掛牽引車，牽引黑MX342掛號勝獅牌重型倉柵式半掛車已投保了交強險和第三者商業(yè)保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案應(yīng)由天安財產(chǎn)保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告人11萬元，其余338959.6元由陽光財產(chǎn)保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告人要求附帶民事訴訟被告人綏化市鑫宇運輸服務(wù)有限公司與被告人陳某某承擔(dān)連帶責(zé)任，因交強險及第三者責(zé)任商業(yè)保險已足額賠償，被告人陳某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告人的該項訴訟請求不予維護。被告人陳某某在案發(fā)后主動報案并能如實供述自己的犯罪事實，系自首，依法可以從輕或減輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?，第六十七條 ?第一款 ?，第七十二條 ?第一款 ?，第七十三條 ?第二款 ?、第三款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:被告人陳某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年。（緩刑考驗期自判決確定之日起計算）由附帶民事訴訟被告人天安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在交強險的賠償限額內(nèi)賠償刑事附帶民事訴訟原告人王某、劉某死亡賠償金110000元；由附帶民事訴訟被告人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險的賠償限額內(nèi)賠償刑事附帶民事訴訟原告人王某、劉某賠償金338959.6元；以上款項于判決生效后十日內(nèi)一次性付清。被告人綏化市鑫宇運輸服務(wù)有限公司在本案不承擔(dān)賠償責(zé)任。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向呼倫貝爾市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本四份。 本院認為，被告人陳某某違反道路交通運輸管理法規(guī)，駕駛制動不合格的機動車上道路超速行駛，發(fā)生道路交通事故，致一人死亡，且負事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控罪名成立，提供證據(jù)合法有效，適用法律意見得當(dāng)，予以采納。根據(jù)《中國人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，原告人的訴訟請求合理部分予以支持。因陳某某負此事故主要責(zé)任，劉某某負此次是事故的次要責(zé)任，故被告人陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任限額70%為宜，被害人劉某某自行承擔(dān)責(zé)任限額30%為宜。附帶民事訴訟原告人的訴訟請求:死亡賠償金28350×20年=567000元、喪葬費4479元×6個月=26874元、遺體縫合費用10000元、精神撫慰金100000元、交通費1305元，合計705179元。因遺體縫合費應(yīng)屬于喪葬費的一部分，故對原告人另外要求遺體縫合費不予維護。因精神撫慰金因不屬于刑事附帶民事賠償范圍，不予維護。原告人要求1305元交通費但未提供任何票據(jù)，故對交通費不予維護。故被告人陳某某應(yīng)賠償原告人王某、劉某448959.6元（包括死亡賠償金28350×20年=567000元、喪葬費4538元×6個月=27228元）。因被告人陳某某駕駛的黑MG6659號解放牌重型半掛牽引車，牽引黑MX342掛號勝獅牌重型倉柵式半掛車已投保了交強險和第三者商業(yè)保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案應(yīng)由天安財產(chǎn)保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告人11萬元，其余338959.6元由陽光財產(chǎn)保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告人要求附帶民事訴訟被告人綏化市鑫宇運輸服務(wù)有限公司與被告人陳某某承擔(dān)連帶責(zé)任，因交強險及第三者責(zé)任商業(yè)保險已足額賠償，被告人陳某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告人的該項訴訟請求不予維護。被告人陳某某在案發(fā)后主動報案并能如實供述自己的犯罪事實，系自首，依法可以從輕或減輕處罰。 依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?，第六十七條 ?第一款 ?，第七十二條 ?第一款 ?，第七十三條 ?第二款 ?、第三款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 …
Read More...本院認為，被告人邢某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，造成交通事故致一人死亡，且負事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控罪名成立。被告人邢某某在案發(fā)后報警并在現(xiàn)場等候，沒有逃避法律追究，且歸案后能如實供述，可認定為自首，依法可從輕處罰；部分墊付賠償款，可酌情從輕處罰。關(guān)于附帶民事訴訟被告運城市鹽湖區(qū)新利通貨運服務(wù)有限公司所提其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的答辯意見，與審理查明一致，予以采納。此次事故造成一人死亡的損害后果，對附帶民事訴訟原告人孫某、高某2、郭某2、郭某3的各項賠償金額認定如下：1、死亡賠償金：582640元；2、喪葬費，對附帶民事訴訟原告人請求的30030.5元予以支持；3、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。經(jīng)查，山西省上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額為18404元，農(nóng)村居民人均年消費支出額為8424元。故根據(jù)被扶養(yǎng)人孫某、郭某2、郭某3年齡及實際情況計算，前九年的被扶養(yǎng)人生活費（孫某、郭某2、郭某3）為165636元（18404元年×9年）；之后八年的被扶養(yǎng)人生活費（孫某、郭某3）為96080元[（8424元年×8年÷3）+（18404元年×8年÷2）]；之后二年的被扶養(yǎng)人生活費（孫某）為5616元（8424元年×2年÷3）。上述被扶養(yǎng)人生活費共計267332元。4、交通費，酌情認定2000元。5、關(guān)于住宿費、誤工費、伙食費，因未向我院遞交相關(guān)證據(jù)以證實上述費用的合理性，故不予支持。6、精神撫慰金，于法不符，不予支持。上述費用共計882002.5元。附帶民事訴訟被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)620000元的賠償責(zé)任；剩余262002.5元，核減已賠償?shù)?0000元即232002.5元，由被告人邢某某承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條、第六十一條、第六十二條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告人邢某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2018年6月1日起至2019年5月31日止。）二、附帶民事訴訟被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人孫某、高某2、郭某2、郭某3620000元。三、被告人邢某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償附帶民事訴訟原告人孫某、高某2、郭某2、郭某3232002.5元。四、駁回附帶民事訴訟原告人孫某、高某2、郭某2、郭某3的其他訴訟請求。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向太原市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本兩份。 審判長 郝永平人民陪審員 任麗梅人民陪審員 李曉靜 書記員： 耿世祥
Read More...本院認為，附帶民事訴訟被告信達運輸公司的委托代理人未提供任何證據(jù)證實此9900元款項的性質(zhì)，附帶民事訴訟被告人李某江也未出庭、亦未提交書面答辯狀及證據(jù)對此款項的性質(zhì)作出說明，故對此9900元不從李某江應(yīng)支付給李某的賠償款中予以扣除。綜上，原告人李某的損失，附帶民事訴訟被告廊坊保險公司在交強險限額承擔(dān)120000元，附帶民事訴訟被告滄州運河保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額承擔(dān)50000元，茌平保險營業(yè)部在內(nèi)乘人員險限額承擔(dān)300000元，附帶民事訴訟被告人李某軍承擔(dān)353319.9元，附帶民事訴訟被告人張某偉、附帶民事訴訟被告海興運輸公司對李某軍的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；附帶民事訴訟被告人李某江承擔(dān)641079.8元，附帶民事訴訟被告信達運輸公司對李某江的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。事故冀RXXXXX陜汽重型半掛牽引車雖由附帶民事訴訟被告燃氣公司實際所有，但由附帶民事訴訟被告人李某軍實際使用，燃氣公司在向李某軍出租該車的過程中不存在過錯，故燃氣公司對各附帶民事訴訟原告人主張的損害賠償均不承擔(dān)責(zé)任。原審依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條第（一）項、《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條第一款、第一百零一條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百三十八條第一款、第一百五十五條第一、三款、第一百五十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條第一款、第二十一條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條第一款、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第六十四條、第二百五十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告人華某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年零五個月。二、附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司茌平營業(yè)部賠償附帶民事訴訟原告人吳某柱、王某云、李某梅、吳某淼、吳某宇人民幣三十七萬八千一百八十元二角五分；賠償附帶民事訴訟原告人劉某仙、杜某植、杜某嘉、杜某想、胡某良、杜某梅、杜某華人民幣四十二萬一千八百一十三元七角五分；返還李某江人民幣六萬元；賠償附帶民事訴訟原告人李某人民幣三十萬元。三、附帶民事訴訟被告人李某軍賠償附帶民事訴訟原告人吳某柱、王某云、李某梅、吳某淼、吳某宇人民幣十五萬二千七百七十七元二角五分；賠償附帶民事訴訟原告人劉某仙、杜某植、杜某嘉、杜某想、胡某良、杜某梅、杜某華人民幣十六萬八千六百四十八元七角五分；賠償附帶民事訴訟原告人李某經(jīng)濟損失人民幣三十五萬三千三百一十九元九角。附帶民事訴訟被告人張某偉、附帶民事訴訟被告河北省海興縣匯成偉業(yè)運輸有限公司對李某軍的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。四、附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司賠償附帶民事訴訟原告人李某經(jīng)濟損失人民幣十二萬元。五、附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運河支公司賠償附帶民事訴訟原告人李某經(jīng)濟損失人民幣五萬元（已支付）。六、附帶民事訴訟被告人李某江賠償附帶民事訴訟原告人李某經(jīng)濟損失人民幣六十四萬一千零七十九元八角。附帶民事訴訟被告山東省茌平縣信達運輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。七、駁回附帶民事訴訟原告人吳某柱、王某云、李某梅、吳某淼、吳某宇、劉某仙、杜某植、杜某嘉、杜某想、胡某良、杜某梅、杜某華、李某的其他訴訟請求。上述第二項至第六項賠償款項于判決生效后十日內(nèi)償付。逾期未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 審判長 李志堅代理審判員 劉紅代理審判員 劉靜 書記員： 張瑜婷
Read More...本院認為，原審被告人徐某某駕駛機動車違反交通運輸管理法規(guī)發(fā)生交通事故，造成一人死亡的嚴重后果，負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。肇事車輛已投保機動車交通事故強制責(zé)任險和第三者責(zé)任險，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)對被害方承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人王某某所提上訴理由，法律規(guī)定，請求被撫養(yǎng)人生活費的條件是被撫養(yǎng)人既無勞動能力又無生活來源的，現(xiàn)其所提其喪失勞動能力及無生活來源的證據(jù)不足，故對其上訴理由不予支持，其若繼續(xù)主張權(quán)利，可持新證據(jù)另行告訴。關(guān)于上訴人陽某財產(chǎn)保險遼寧省分公司阜新中心支公司所提上訴理由，經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)能確定被害人王甲某在城市生活、工作時間超過一年，故對其上訴理由不予支持。原判事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，民事部分處理正確。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?（一）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，裁定如下:駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 本院認為，原審被告人徐某某駕駛機動車違反交通運輸管理法規(guī)發(fā)生交通事故，造成一人死亡的嚴重后果，負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。肇事車輛已投保機動車交通事故強制責(zé)任險和第三者責(zé)任險，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)對被害方承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人王某某所提上訴理由，法律規(guī)定，請求被撫養(yǎng)人生活費的條件是被撫養(yǎng)人既無勞動能力又無生活來源的，現(xiàn)其所提其喪失勞動能力及無生活來源的證據(jù)不足，故對其上訴理由不予支持，其若繼續(xù)主張權(quán)利，可持新證據(jù)另行告訴。關(guān)于上訴人陽某財產(chǎn)保險遼寧省分公司阜新中心支公司所提上訴理由，經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)能確定被害人王甲某在城市生活、工作時間超過一年，故對其上訴理由不予支持。原判事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，民事部分處理正確。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?（一）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，裁定如下: 駁回上訴，維持原判。 審判長：顧坤平審判員：劉文斗審判員：李淵 書記員：楊思瑩
Read More...
