本院認為，以上證據(jù)內(nèi)容客觀真實，來源合法，但無法達到上訴人馬某甲的證明目的，故對其證明效力不予確認。另查明，陜西宇宏大件貨物運輸有限公司合同協(xié)議載明：運費付款方式為預(yù)付油卡16.5萬元，余款貨到現(xiàn)場付清運費尾款。二審審理查明的其他事實與一審相同。原判認定事實清楚，據(jù)以認定該事實的證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且能相互印證，本院亦予確認。 本院認為，關(guān)于上訴人馬某甲提出的上訴理由及訴訟代理人的意見，經(jīng)核，第一，根據(jù)在案證據(jù)，2016年12月16日，上訴人馬某甲實際經(jīng)營的×××號貨車與肇事車輛×××號貨車共同為陜西宇宏大件貨物運輸有限公司從新疆承運貨物到陜西富縣，馬某甲雇傭馬某乙為司機駕駛×××號貨車運輸本次貨物。但因李某甲的車輛在運輸途中發(fā)生故障，落后于其他四輛承運車輛 ...
閱讀更多...本院認為，原審附帶民事訴訟被告人譚某某違反道路交通管理法規(guī)，致人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審附帶民事訴訟被告人譚某某的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人造成了物質(zhì)損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 的解釋》第一百五十五條，《最高人民法院 的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，寧夏回族自治區(qū)《關(guān)于2014年度全區(qū)道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關(guān)費用計算標準的通知》的規(guī)定，以及《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》第七十三條關(guān)于“本自治區(qū)行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡的，殘疾賠償金、死亡賠償金按照自治區(qū)城鎮(zhèn)居民上年度人均可支配收入標準計算?！钡囊?guī)定，應(yīng)賠償原審附帶民事訴訟各原告人的各項費用606402.5元【死亡賠償金436660元（2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入21833/年 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，認定京能電力后勤服務(wù)有限公司與張某某系雇傭關(guān)系，事實不清。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第第三百一十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 一、維持集寧區(qū)人民法院（2017）內(nèi)0902刑初204號刑事附帶民事判決的第一項，即張某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年三個月；二、撤銷集寧區(qū)人民法院（2017）內(nèi)0902刑初204號刑事附帶民事判決的第二、三、四、五、六、七項，即張瑞平、京能電力后勤服務(wù)有限公司賠償王某1 ...
閱讀更多...本院認為，被告人劉某某違反道路交通運輸管理法規(guī)，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，致一人死亡，負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)當以交通肇事罪追究其刑事責任。被告人劉某某案發(fā)后認罪態(tài)度較好，如實供述所犯罪行并自愿認罪，系坦白，可以從輕處罰。公訴機關(guān)的量刑建議符合法律的相關(guān)規(guī)定，本院予以采納。被告人劉某某及附帶民事訴訟被告人劉某主張肇事車輛的實際所有人應(yīng)為被告人劉某某，與本院查明的事實不符。故附帶民事訴訟被告人劉某及其訴訟代理人主張劉某不承擔民事賠償責任的理由不能成立，本院不予支持。被告人劉某作為肇事車輛的車主，應(yīng)承擔本案在交強險責任限額范圍內(nèi)的連帶責任及相應(yīng)的賠償責任。附帶民事訴訟原告人的各項賠償款項本院審查確認，計算如下：1、死亡賠償金賠償611880元（以2016年標準內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30594元/年，計算20年）；2、喪葬費賠償28938元（以2016年標準內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度職工月平均工資4823元/月 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的公司，未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進行清算，申請執(zhí)行人申請變更、追加有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔連帶清償責任的，人民法院應(yīng)予支持。本案被執(zhí)行人鴻坤運業(yè)公司對被執(zhí)行人于某1應(yīng)給付的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔連帶責任，已經(jīng)本院（2016）遼0214刑初441號刑事附帶民事判決確認。第三人孟某某、寧某某作為被執(zhí)行人鴻坤運業(yè)公司的股東，未對案涉?zhèn)鶆?wù)進行清算，即對公司辦理注銷登記，導(dǎo)致案涉?zhèn)鶆?wù)無法得到清算，該公司對被執(zhí)行人于某1應(yīng)給付二申請執(zhí)行人的款項承擔的連帶責任，應(yīng)由第三人孟某某、寧某某共同承擔。現(xiàn)申請執(zhí)行人耿某某、于某申請變更第三人孟某某、寧某某為被執(zhí)行人，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。原審判決認定，2017年8月7日14時40分許，遼寧省北鎮(zhèn)市居民張某駕駛××××1號重型倉柵式貨車由北向南行駛至省道S202線128公里加927.4米處時，車輛發(fā)生側(cè)滑駛?cè)肽嫦蜍嚨溃c由南向北行駛的天津市武清區(qū)居民梁某1駕駛的××××2號小型轎車相撞，兩車一同駛?cè)牍窎|側(cè)路下翻車，致××××2號小型轎車駕駛員梁某1及其該車成員王某當場死亡，梁某2、梁某4、李某1受傷，××××1號重型倉柵式貨車駕駛員張某及該車上乘員劉某受傷，兩車部分損壞，當日傷者梁某2經(jīng)伊敏煤電公司職工醫(yī)院搶救無效死亡。2017年8月21日鄂溫克族自治旗公安交警大隊認定，在此事故中張??負事故全部責任。經(jīng)鄂溫克族自治旗公安司法鑒定中心鑒定，死者梁某1、梁某2、王某系為交通事故致重度顱腦損傷而死亡，附帶民事訴訟原告人支付法醫(yī)檢驗費10500元。另查明，經(jīng)黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點歸納為：一、上訴人于同喜自行委托的鑒定應(yīng)否得到維護及應(yīng)否依據(jù)該鑒定結(jié)論計算殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費等：二、一審法院對交通費、住宿費的計算是否適當：三、本案中被上訴人高海軍應(yīng)否承擔賠償責任：四、上訴人巴音朝克圖、王桂紅應(yīng)否承擔連帶責任。一、上訴人于同喜自行委托的鑒定應(yīng)否得到維護及應(yīng)否依據(jù)該鑒定結(jié)論計算殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費等。一審期間，上訴人于同喜申請法院指定內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所進行傷殘等級鑒定。內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所復(fù)函，認為被鑒定人于同喜因交通事故經(jīng)多次治療后，現(xiàn)于同喜右脛骨中斷骨折創(chuàng)面未愈合，創(chuàng)面肉芽生長不良，依據(jù)《司法鑒定程序通則》第十五條 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人裴某駕駛機動車時違反交通運輸管理法規(guī)，致使一人死亡，負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。肇事后，上訴人裴某搶救傷者并自首，原審法院已認定該情節(jié)，且量刑時予以充分考慮，判處其有期徒刑一年七個月并無不當，故上訴人裴某所提出的"原審法院判決量刑過重"的上訴理由不能成立。上訴人裴某駕駛機動車從事雇傭活動中，違反交通運輸管理法規(guī)造成他人死亡的危害結(jié)果發(fā)生，其對該危害結(jié)果的發(fā)生存在重大過失，應(yīng)承擔賠償責任。鄂倫春自治旗某鎮(zhèn)興安馬鈴薯技術(shù)推廣站作為上訴人裴某的雇主，宋某作為肇事車輛的所有者，根據(jù)法律規(guī)定對裴某給上訴人董某1、賈某2、董某2、董某3造成的民事?lián)p失，即被害人賈某1死亡賠償金152970元、喪葬費28938元、醫(yī)療費2219.79元、護理費345元、住院伙食補助費100元，親屬辦理喪葬交通費16843 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人姜某違反交通運輸管理法規(guī)，由于超速行駛，忽視瞭望，遇結(jié)冰路面，未確保安全，采取措施不當，導(dǎo)致肇事車輛側(cè)翻發(fā)生重大交通事故，致二人死亡、多人不同程度受傷的嚴重后果，負事故全部責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)予懲處。原判認定事實清楚，定性準確。關(guān)于上訴人姜某及其辯護人所提一審法院量刑過高，上訴人在一審時有自首情節(jié)，對雙方被害人進行了賠償，取得了二被害人家屬的諒解，請求二審法院做出緩刑判決的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，雖上訴人姜某在二審期間取得了被害人的諒解，但其行為導(dǎo)致肇事車輛側(cè)翻發(fā)生重大交通事故，致二人死亡、多人不同程度受傷的嚴重后果，故對其適用緩刑不當，故對請求判處緩刑的上訴理由不予采納。原審判決認定事實清楚，定罪準確，量刑適當 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人姜某違反交通運輸管理法規(guī)，由于超速行駛，忽視瞭望，遇結(jié)冰路面，未確保安全，采取措施不當，導(dǎo)致肇事車輛側(cè)翻發(fā)生重大交通事故，致二人死亡、多人不同程度受傷的嚴重后果，負事故全部責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)予懲處。原判認定事實清楚，定性準確。關(guān)于上訴人姜某及其辯護人所提一審法院量刑過高，上訴人在一審時有自首情節(jié)，對雙方被害人進行了賠償，取得了二被害人家屬的諒解，請求二審法院做出緩刑判決的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，雖上訴人姜某在二審期間取得了被害人的諒解，但其行為導(dǎo)致肇事車輛側(cè)翻發(fā)生重大交通事故，致二人死亡、多人不同程度受傷的嚴重后果，故對其適用緩刑不當，故對請求判處緩刑的上訴理由不予采納。原審判決認定事實清楚，定罪準確，量刑適當 ...
閱讀更多...本院認為，被告人任某1違反國家道路交通管理法規(guī)，無駕駛資格駕駛未年檢審機動車上道路超速行駛，發(fā)生交通事故造成一人死亡并承擔事故主要責任，其行為構(gòu)成了犯罪，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當以交通肇事罪追究被告人任某1的刑事責任，公訴機關(guān)指控的罪名成立，本院予以支持。被告人任某1認罪、悔罪，認罪態(tài)度較好，依法可以從輕處罰。附帶民事訴訟原告人主張的死亡賠償金、喪葬費，符合法律規(guī)定，本院予以采信；關(guān)于誤工費，附帶民事訴訟原告人未提供證據(jù)，本院按三人五日并參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。精神撫慰金50000元，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。附帶民事訴訟被告人任某2作為投保義務(wù)人未依法投保交強險，應(yīng)當在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，被告人任某1承擔連帶責任，對于其他附帶民事訴訟原告人的主張未提交證據(jù)證明×××號面包車系附帶民事訴訟被告人任某2租賃或借與被告人任某1使用 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人史洪某，因違反交通管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，造成二人死亡的嚴重后果，且肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依法懲處。原審被告人史洪某肇事后，在親友陪同下主動到公安機關(guān)投案，且能夠如實供述自己的罪行，系自首，可依法從輕處罰。原審附帶民事訴訟原告人李某、吳某某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)按交管部門認定的原審被告人史洪某負全部責任，由原審被告人史洪某予以全額賠償。關(guān)于上訴人（原審附帶民事訴訟被告）撫順礦業(yè)集團有限責任公司東露天礦所提涉案車輛系楊某從其處購買后，又將車輛賣給史洪某，請求二審法院依法改判由楊某承擔連帶賠償責任的上訴理由，經(jīng)查，原審被告人史洪某系找到楊某，讓楊某幫助其購買撫順礦業(yè)集團有限責任公司東露天礦的報廢車，雙方并未有買賣車輛的意思表示，史洪某于購買當天攜帶貨款，由楊某代為交付，隨即由史洪某本人將涉案車輛提走，以上事實有原審被告人史洪某的供述及證人楊某的證言相互印證予以證明，故該上訴理由本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告人胡某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十六條第四項之規(guī)定，駕駛機動車遇有冰雪路面超速行駛，并未按操作規(guī)范安全駕駛，發(fā)生交通事故，造成一人死亡，且負事故主要責任，其行為已觸犯《中華人民共和國刑罰》第一百三十三條的規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立，本院予以支持。審理過程中，被告人胡某某和刑事附帶民事訴訟被告人宋寶河對五原告賠償6.7萬元，并得到了諒解。故對被告人胡某某依法予以酌定從輕處罰。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》、2015年內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償標準，結(jié)合本案已查明的事實，五原告的訴訟請求計算為：1、死亡賠償金567000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人周某某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致一人死亡且負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依法懲處。公訴機關(guān)指控的事實與罪名成立，應(yīng)予以支持。被告人駕駛與駕駛證載明的準駕車型不相符合的機動車，酌情予以從重處罰。關(guān)于辯護人楊培華提出被告人周某某系初犯、無前科劣跡，事故發(fā)生后在現(xiàn)場等候處理，在到案后如實供述犯罪事實，系自首的辯護意見，經(jīng)查屬實，本院予以采納，對被告人酌情予以從輕處罰。其他辯護意見不予采納。關(guān)于民事賠償一節(jié)，本案造成被害人李某乙死亡，造成附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟損失324688.33元，故對附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失，本院以324688.33元予以確認。關(guān)于民事賠償?shù)呢熑纬袚还?jié)，因肇事車輛實際車主系附帶民事訴訟被告人呂某某，掛靠在附帶民事訴訟被告單位鞍山市某運輸有限公司海城分公司名下，在附帶民事訴訟被告單位紫金財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司處投保了交強險 ...
閱讀更多...本院認為，被告人宋某1違反道路交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車肇事，致一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控罪名成立。被告人宋某1歸案后能夠如實供述犯罪事實，庭審中認罪態(tài)度較好，可以從輕處罰。關(guān)于民事賠償部分，對于附帶民事訴訟原告人于某的合理經(jīng)濟損失的確認：⑴醫(yī)療費，有醫(yī)療費收據(jù)及住院費用清單予以佐證，在扣除高級病床費后為22511.03元，高于其主張的數(shù)額，應(yīng)按照其主張的數(shù)額22435.35元認定；⑵護理費，于某住院11天，均為二級護理，其按照2017年的標準予以主張，應(yīng)為1183.2元（39261元365天×11天=1183.2元）；⑶住院伙食補助費，根據(jù)其住院的天數(shù)應(yīng)為550元 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人劉甲違反道路交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致一人死亡，且負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依法懲處。因其犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人張某甲、朱某某、劉乙、張某乙造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔賠償責任。其受肇事重型半掛牽引車車主上訴人潘某某雇傭，從事雇傭活動，因重大過失致人損害，其與雇主承擔連帶賠償責任。其駕駛的肇事重型半掛牽引車掛靠于上訴人錦州通海物流有限公司，按照法律規(guī)定，上訴人錦州通海物流有限公司亦應(yīng)與上訴人潘某某承擔連帶賠償責任。因肇事重型半掛牽引車在原審附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司錦州中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，應(yīng)先由原審附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司錦州中心支公司在交強險保險限額予以賠償。不足部分，根據(jù)原判確定的原審被告人劉甲承擔責任比例，由原審附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司錦州中心支公司在商業(yè)第三者責任險保險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。仍不足部分，由原審被告人劉甲予以賠償，上訴人潘某某及錦州通海物流有限公司承擔連帶賠償責任。關(guān)于對肇事奔馳轎車三次評估的費用，按照法律規(guī)定由雙方當事人負擔相應(yīng)份額。關(guān)于上訴人潘某某、錦州通海物流有限公司及其訴訟代理人所提肇事奔馳轎車損失評估價值 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人徐某某駕駛機動車違反交通運輸管理法規(guī)發(fā)生交通事故，造成一人死亡的嚴重后果，負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。肇事車輛已投保機動車交通事故強制責任險和第三者責任險，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)對被害方承擔相應(yīng)賠償責任。關(guān)于上訴人王某某所提上訴理由，法律規(guī)定，請求被撫養(yǎng)人生活費的條件是被撫養(yǎng)人既無勞動能力又無生活來源的，現(xiàn)其所提其喪失勞動能力及無生活來源的證據(jù)不足，故對其上訴理由不予支持，其若繼續(xù)主張權(quán)利，可持新證據(jù)另行告訴。關(guān)于上訴人陽某財產(chǎn)保險遼寧省分公司阜新中心支公司所提上訴理由，經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)能確定被害人王甲某在城市生活、工作時間超過一年，故對其上訴理由不予支持。原判事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法，民事部分處理正確。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告人宋某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故后，致一人死亡、一人輕傷的嚴重結(jié)果，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。沈陽市東陵區(qū)人民檢察院的指控事實清楚，證據(jù)確實充分，罪名成立，本院予以支持。由于被告人宋某的行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失，被告人宋某除承擔刑事責任外，還應(yīng)承擔70%的民事賠償責任。附帶民事訴訟被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)在機動車交通事故強制險及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。附帶民事訴訟被告人（反訴原告人）張某某對事故的發(fā)生負有次要責任，應(yīng)承擔30%的民事賠償責任。附帶民事訴訟被告（反訴原告）沈陽某汽車服務(wù)有限公司作為掛靠單位，應(yīng)在附帶民事訴訟被告人（反訴原告人）張某某的賠償責任范圍內(nèi)承擔連帶責任。附帶民事訴訟被告華泰財產(chǎn)保險有限公司沈陽中心支公司應(yīng)在承保的道路客運承運人責任險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。附帶民事訴訟被告人于某系肇事車輛所有人，出借中對損害的發(fā)生無過錯，不應(yīng)承擔民事賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人（原審被告人）王某某違反交通運輸法規(guī)，駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致二人死亡、二人受傷，并在事故中承擔主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審判決認定事實清楚，審判程序合法，量刑不當及民事賠償部分計算有誤，應(yīng)當改判。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第七十二條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十四條、第十六條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、維持吉林省白城市洮北區(qū)人民法院（2016 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人李洪某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡的行為，已構(gòu)成交通肇事罪。原審法院定罪準確。審判程序合法。鑒于上訴人李洪某有較好的認罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，得到了被害人親屬的諒解，當?shù)厣鐓^(qū)矯正部門調(diào)查評估認為對其適用非監(jiān)禁刑罰不會對所居住社區(qū)產(chǎn)生潛在的危害。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十一條、第七十二條、第七十三條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、維持吉林省鎮(zhèn)賚縣人民法院（2016）吉0821刑初111號刑事附帶民事判決的第一項的定罪部分，即被告人李洪某犯交通肇事罪；二、撤銷吉林省鎮(zhèn)賚縣人民法院（2016）吉0821刑初111號刑事附帶民事判決中的第一項的量刑部分及第二項 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人于某某犯交通肇事罪的刑事附帶民事判決刑事部分已經(jīng)發(fā)生法律效力。關(guān)于民事賠償部分原審判決認定的事實清楚，審判程序合法，但適用法律不當，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）、（二）項，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款之規(guī)定，判決如下： 一、維持鎮(zhèn)賚縣人民法院作出的（2016）吉0821刑初85號刑事附帶民事判決中民事賠償部分第二項，即：附帶民事訴訟被告人本溪支公司于本判決生效后立即在交強險限額范圍內(nèi)理賠附帶民事訴訟原告人商某某殘疾賠償金人民幣110000元，醫(yī)療費人民幣9730元，車輛損失人民幣2000元，合計121730元；理賠附帶民事訴訟原告人張某 ...
閱讀更多...本院認為，被告人楊某某違反道路交通管理法規(guī)駕駛車輛，致一人死亡，負事故的主要責任，其行為侵犯了交通運輸安全，已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)的指控事實清楚，證據(jù)充分，罪名成立，本院予以支持。被告人楊某某犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行，屬自首。可以從輕處罰。被告人楊某某積極賠償被害人家屬的經(jīng)濟損失，得到被害人家屬的諒解，可酌情從輕處罰。被害人張某1系城鎮(zhèn)戶口，歿年64周歲，其死亡賠償金標準按照2018年度吉林省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28319元，按16年計算，即28319元×16年=453104元，喪葬費標準為30725.50元，共計483829.50元?！痢痢痢痢痢撂枛|風牌大型普通客車在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司松原中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告人孟某某駕駛機動車輛違反交通運輸管理法規(guī)，遇行人橫過道路未避讓發(fā)生交通事故，致二人死亡，負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人孟某某犯罪后主動投案，并如實供述了自己的罪行，系自首，可以從輕處罰。且對被害人家屬進行了賠償，取得了被害人家屬的諒解。社區(qū)矯正部門評估意見表明，對其適用緩刑不致再危害社會，依法可對其適用緩刑；被告人孟某某駕駛的吉L×××××號大客車在安華保險松原支公司投保了機動車交通事故責任強制險，安華保險松原支公司應(yīng)在強制保險限額內(nèi)在死亡賠償金項下對二被害人家屬平均分配；吉L×××××號大客車在人保財險松原支公司投保了第三者責任保險，該公司應(yīng)當在強制險外根據(jù)孟某某承擔責任比例按70%在投保限額內(nèi)對二被害人家屬進行賠償；趙春寶的車輛在平安保險松原支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車第三者責任保險，該公司應(yīng)在強制保險限額內(nèi)和商業(yè)保險責任限額內(nèi)對徐某家屬承擔賠償責任。因孟某某家屬、車主楊宏宇已經(jīng)對二被害人家屬進行了賠償，取得了諒解，因此，對于孟某某、楊宏宇和松運客運公司之間就民事賠償部分是否承擔連帶責任不再論述 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人朱某某駕駛車輛，違反交通規(guī)則，強行超車，發(fā)生一死多傷的嚴重交通事故，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。該案是一起刑事侵權(quán)案件，作為侵權(quán)行為人朱某某應(yīng)當承擔事故的全部刑事、民事責任，但由于金馬公司因自身的原因沒有給肇事車輛辦理過戶手續(xù)存在過失，所以對外金馬公司應(yīng)當對民事部分承擔連帶賠償責任。合伙關(guān)系是獨立民事法律關(guān)系，合伙人只是對合伙產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)承擔共同責任和共同取得權(quán)利。本案中宋運財、朱某某雖然對該車輛共有，但只是在該車輛與第三人發(fā)生民事行為時，二人才共同承擔責任或共同取得權(quán)利，合伙人內(nèi)部產(chǎn)生的刑事侵權(quán)行為與合伙關(guān)系不發(fā)生交集，不能拿合伙關(guān)系來對抗侵權(quán)行為中被害人的權(quán)利。因此，本院（1999）通中刑再終字第35號刑事附帶民事判決適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。綜上，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條、《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認為，被告人孫某財違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛與準駕車型不符的車輛發(fā)生重大交通事故，致一人死亡、一人重傷、一人輕傷的后果，負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控罪名成立。被告人孫某財在發(fā)生事故后原地等候交警，并在訊問過程中如實供述犯罪事實，系自首，可從輕處罰。公民的人身權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，被告人劉某某在道路上駕駛機動車，未按照操作規(guī)范確保安全駕駛，且在事故發(fā)生后劉某某駕駛機動車逃離事故現(xiàn)場，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第七十條第一款之規(guī)定，發(fā)生交通事故并逃逸，致一人死亡，且負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控罪名成立，應(yīng)予支持。劉某某駕駛的×××號現(xiàn)代牌小型轎車投保交強險和商業(yè)第三者責任險，因劉某某承擔此次道路交通事故的全部責任，故陽光保險東莞支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任；劉某某發(fā)生交通事故后逃逸，故保險不足部分應(yīng)由劉某某賠付；肇事車輛×××號現(xiàn)代牌小型轎車所有人系肖海洋，肖海洋借與車輛給劉某某，借與過程自身不存在過錯，故肖海洋不應(yīng)承擔連帶賠償責任。附帶民事訴訟原告人請求的各項損失經(jīng)核實為死亡賠償金人民幣566380元（崔某9死亡時已滿五十九周歲未滿六十周歲，28319元×20年），喪葬費30725 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人郭某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛超載貨車發(fā)生交通事故，致一人死亡且負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。上訴人訴稱交通事故責任認定違背事實，受害方存在重大過錯，但其并未在法定期限內(nèi)提出復(fù)核申請，也并未提供證據(jù)支持其主張，故原判量刑并無不當，對上訴人請求改判量刑的上訴請求，本院不予支持。上訴人稱郭守溫與郭某不是雇傭關(guān)系，不應(yīng)承擔連帶賠償責任，經(jīng)查，郭守溫系貨車車主，其證言證實二人確存雇傭關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任，故上訴人的該項上訴理由與查明事實不符，不予采納。關(guān)于賠償標準的問題，一審中，附帶民事訴訟原告人提供了相關(guān)證據(jù)證明其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，原審法院據(jù)此認定按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償判賠合理，上訴人的該項上訴請求因無事實和法律依據(jù)不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，附帶民事訴訟被告信達運輸公司的委托代理人未提供任何證據(jù)證實此9900元款項的性質(zhì)，附帶民事訴訟被告人李某江也未出庭、亦未提交書面答辯狀及證據(jù)對此款項的性質(zhì)作出說明，故對此9900元不從李某江應(yīng)支付給李某的賠償款中予以扣除。綜上，原告人李某的損失，附帶民事訴訟被告廊坊保險公司在交強險限額承擔120000元，附帶民事訴訟被告滄州運河保險公司在商業(yè)第三者責任險限額承擔50000元，茌平保險營業(yè)部在內(nèi)乘人員險限額承擔300000元，附帶民事訴訟被告人李某軍承擔353319.9元，附帶民事訴訟被告人張某偉、附帶民事訴訟被告海興運輸公司對李某軍的賠償承擔連帶責任；附帶民事訴訟被告人李某江承擔641079.8元，附帶民事訴訟被告信達運輸公司對李某江的賠償承擔連帶責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條之規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任”。事故冀RXXXXX陜汽重型半掛牽引車雖由附帶民事訴訟被告燃氣公司實際所有，但由附帶民事訴訟被告人李某軍實際使用 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人馬某某違反交通運輸管理法規(guī)，無駕駛證駕駛報廢車輛，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。由于馬某某的犯罪行為造成原審附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)予賠償。馬某某在案發(fā)后自動到公安機關(guān)投案，并如實供述自己的犯罪事實，系自首，可以從輕處罰。原判事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，量刑適當。審判程序合法。上訴人馬某某關(guān)于”原審認定死亡賠償金無事實依據(jù)和法律依據(jù)；認定李某某不承擔連帶責任錯誤；其有自首情節(jié)，且又是初犯、偶犯，原判量刑過重，請依法改判”的上訴理由。經(jīng)查 ...
閱讀更多...本院認為，被告人庫某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，超速駕駛車輛造成一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審法院認定的事實及罪名準確。關(guān)于上訴人（原審附帶民事訴訟原告）虞某某、虞某某、劉某某的上訴請求，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持”，本案中肇事車輛投保義務(wù)人是原審附帶民事訴訟被告薩某某，因其未及時投保，致使發(fā)生交通事故后，附帶民事訴訟原告喪失了在交強險范圍內(nèi)向保險公司主張賠償?shù)臋?quán)利，故應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)與肇事司機承擔連帶賠償責任，上訴人上訴請求成立，本院予以支持。附帶民事訴訟被告努某某轉(zhuǎn)讓涉案車輛后，其已經(jīng)失去了對車輛的實際控制權(quán) ...
閱讀更多...本院認為:被告人李某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，駕駛車輛，發(fā)生重大事故，造成一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控被告人李某某的犯罪事實及罪名均成立，本院予以采納。由于被告人李某某的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人張某某、梁某甲、梁某、孫克萍造成了經(jīng)濟損失，應(yīng)當承擔民事賠償責任。對附帶民事訴訟原告人張某某、梁某甲、梁某、孫克萍請求的死亡賠償金397480元、喪葬費24921.5元、被撫養(yǎng)人梁某甲撫養(yǎng)費121648元、被撫養(yǎng)人梁某撫養(yǎng)費101373元、被撫養(yǎng)人孫克萍撫養(yǎng)費101373元、事故鑒定費2900元、拖車費3000元、吊裝費5000元、停車費3000元、施救費7532元、修車費161849 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，行為人因過錯損害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔賠償責任；侵害他人造成人身損害的應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。交通事故責任者應(yīng)當按照所負交通事故責任承擔相應(yīng)的損害賠償責任。個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，屬于該機動車一方責任，掛靠人和被掛靠人應(yīng)當承擔連帶責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案的肇事車新Ｃ×××××4號牌車投保的被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吐魯番分公司投保交強險責任險種和第三者責任保險險種車輛，該車輛肇事時在保險期內(nèi)。且該事故發(fā)生時尚在上述保險的保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為：被告人趙某某違反交通運輸管理法規(guī)，醉酒后駕駛機動車肇事，致一人死亡、多人受傷、車輛損壞的重大事故，負事故的主要責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)負刑事責任，對附帶民事訴訟原告人的訴訟請求依法予以支持。高平市人民檢察院起訴指控被告人趙某某的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，指控罪名成立。 原告人郜某某、李某某、郜某乙的經(jīng)濟損失為：1、郜某甲的死亡賠償金547040元。2、被扶養(yǎng)人生活費305874元。郜某某被扶養(yǎng)年限為18年，李某某被扶養(yǎng)年限為18年，郜某乙被撫養(yǎng)年限為9年。對于被扶養(yǎng)期限前9年，依據(jù)我省上一年度城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出標準，郜某某每年生活費為16993÷2=8496.5元，李某某每年生活費為16993 ...
閱讀更多...本院認為，被告人包某某違反交通管理法規(guī)，駕駛×××號營運客車，因超速行駛致使被害人王合新經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。被告人包某某在此次事故中承擔主要責任。被害人王合新負此交通事故次要責任。被告人包某某犯罪事實清楚，證據(jù)充分，其行為及危害后果已觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的犯罪事實和罪名成立，應(yīng)追究其刑事責任的意見，本院予以支持。被告人包某某的違法行為，造成他人死亡，應(yīng)當承擔民事賠償責任。被害人王合新因該起交通事故死亡，且被害人王合新生前系農(nóng)五師87團退休教師，并居住在87團團部，故對于附帶民事訴訟原告人主張的死亡賠償金、喪葬費應(yīng)當按照兵團城鎮(zhèn)標準計算的訴訟請求，本院予以支持。因此關(guān)于附帶民事訴訟原告人主張的被害人王合新的喪葬費，參照受訴法院所在地上一年度兵團在崗職工月平均工資標準，以六個月總額計算，應(yīng)賠償?shù)膯试豳M應(yīng)為27299.50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人韓某某違反道路交通法規(guī)，在準駕證不符的情況下駕駛未審驗的大型貨車運營，致一人死亡，一人受傷，其行為構(gòu)成交通肇事罪，被告人韓保平明知韓某某準駕不符的情況下，長期指使其駕駛運營，其行為均構(gòu)成交通肇事罪，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，公訴機關(guān)指控二被告人犯交通肇事罪罪名成立。被告人韓某某在事故發(fā)生后逃逸，應(yīng)當從重處罰，后又投案自首，應(yīng)當從輕處罰。被告人韓某某、韓保平對該事故共同負全部責任，應(yīng)當對受害人家屬造成的損失負有全部賠償責任。被告人恒裕運業(yè)有限公司是肇事車輛掛靠戶主，負有監(jiān)督管理責任，應(yīng)當對本起事故負全部連帶責任。被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司在交強險責任范圍內(nèi)附有賠償責任。附帶民事原告人請求的精神損失費、沒有法律依據(jù)，不予支持。附帶民事原告人康某甲請求的后續(xù)治療費待治療終結(jié)后和繼續(xù)產(chǎn)生費用后可另行起訴。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人劉某某交通肇事的犯罪行為，給被害人造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)由肇事車所有人李某甲承擔賠償責任，合伙經(jīng)營人高某、肇事車輛掛靠單位泰金運業(yè)有限公司承擔連帶賠償責任。肇事掛車向陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司投保交強險，陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于上訴人張愛則所提上訴意見，經(jīng)查，原判根據(jù)其傷殘等級，殘疾賠償金以三級傷殘為準，其余等級增加適當比例，并適當考慮其治療終結(jié)后的護理費用，依法或酌情確定的各項賠償數(shù)額比較恰當；對于鑒定費，原判已判定“由附帶民事訴訟被告人李某甲、高某負擔，”故其所提上訴意見均不能成立，不予采納。關(guān)于上訴人李某甲所提上訴意見，經(jīng)查，原判根據(jù)其與高某合伙經(jīng)營貨物運輸?shù)氖聦?，已判定由高某與其承擔連帶賠償責任；對于重新鑒定申請，一審時鑒定人員已出庭質(zhì)證，鑒定意見客觀真實、程序合法，不需要重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，原判認定的部分事實不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷山西省呂梁市離石區(qū)人民法院（2015）離刑初字第49號刑事附帶民事判決；二、發(fā)回山西省呂梁市離石區(qū)人民法院重新審判。本裁定為終審裁定。 審 判 長 劉 寧 審 判 員 米守福 代理審判員 李高峰 書記員：劉珊珊
閱讀更多...本院認為，原審被告人楊志兵違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故致兩人死亡，其在事故中負主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審據(jù)二被害人的訴請，根據(jù)法律規(guī)定民事數(shù)額計算的合情合理，亦符合法律規(guī)定，上訴人俞某某、李某B、李某C、馬某某、李某D關(guān)于“對被告楊志兵從重量刑，并對民事部分進行改判，李某承擔連帶責任”的上訴理由不充分，沒有法律依據(jù)，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，量刑適當，民事賠償合理，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第（一）項 ...
閱讀更多...本院認為，被告人邢某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，造成交通事故致一人死亡，且負事故全部責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控罪名成立。被告人邢某某在案發(fā)后報警并在現(xiàn)場等候，沒有逃避法律追究，且歸案后能如實供述，可認定為自首，依法可從輕處罰；部分墊付賠償款，可酌情從輕處罰。關(guān)于附帶民事訴訟被告運城市鹽湖區(qū)新利通貨運服務(wù)有限公司所提其不應(yīng)承擔連帶責任的答辯意見，與審理查明一致，予以采納。此次事故造成一人死亡的損害后果，對附帶民事訴訟原告人孫某、高某2、郭某2、郭某3的各項賠償金額認定如下：1、死亡賠償金：582640元；2、喪葬費，對附帶民事訴訟原告人請求的30030.5元予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告人楊某某目無國法，違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛無號牌機動車發(fā)生交通事故，致一人死亡，且負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控成立。被告人楊某某歸案后如實供述犯罪事實，系坦白，依法從輕處罰。被告人楊某某積極賠償被害人部分損失，酌情從輕處罰。附帶民事訴訟原告人劉某1、王某某因被害人劉某2死亡遭受的經(jīng)濟損失為：死亡賠償金301060元、喪葬費27299.5元、誤工費3141.18元，交通費根據(jù)附帶民事訴訟原告人提交的證據(jù)，結(jié)合本案實際酌情支持9000元，合計340500.68元，有證據(jù)證實，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。附帶民事訴訟原告人主張的住宿費，無證據(jù)證實，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成一人死亡、一人受傷，且負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控成立。被告人王某自動投案，歸案后如實供述犯罪事實，系自首，依法從輕處罰。被告人王某積極賠償被害人損失，并取得被害人親屬的諒解，酌情從輕處罰。附帶民事訴訟原告人鮑某1、鮑某2、鮑某3、付某某因被害人張某死亡所受的經(jīng)濟損失：醫(yī)療費292.7元、誤工費3141.18元、死亡賠償金637101.88元、付某某的被扶養(yǎng)人生活費8461.88元、喪葬費27299.5元、交通費依據(jù)實際票據(jù)支持9440元 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人廖某違反交通管理法規(guī)，駕駛車輛造成一人重傷的交通事故，且負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依法懲處。原審法院根據(jù)廖某的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度，對其所作出的刑事部分的判決已符合法律規(guī)定。關(guān)于附帶民事賠償部分，上訴人平安保險公司及其代理人對原判認定“其在交強險范圍內(nèi)予以賠償，并保留向廖某追償?shù)臋?quán)利”無異議，本院予以支持。對其提出“廖某違法駕駛機動車且逃逸，商業(yè)三者險拒賠”的上訴主張，投保人購買商業(yè)三者險的目的，是為了投保車輛在發(fā)生交通事故后將賠償責任轉(zhuǎn)移給保險公司，確保第三者得到切實有益的賠償，投保人或其允許駕駛的人肇事后逃逸的行為，并不改變在此之前已經(jīng)發(fā)生交通事故的事實，即肇事逃逸行為的影響僅及于逃逸之后，不溯及以前。保險公司開設(shè)商業(yè)三者險業(yè)務(wù)，即意味著保險人承諾在收取保費后愿為投保車輛可能給第三者造成的損害承擔賠償責任。商業(yè)三者險合同約束的是投保人與保險公司 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車在道路上超速行駛，且未安全駕駛，致一人死亡一人輕傷的嚴重后果，負事故的主要責任，其行為符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控被告人王某某犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，指控的罪名成立，本院予以支持。案發(fā)后，被告人王某某主動向公安機關(guān)投案，如實供述了自己的犯罪事實，具有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰；其能夠部分賠償被害人及被害人親屬的經(jīng)濟損失，依法可酌情從輕處罰。被告人王某某的犯罪行為確已給附帶民事訴訟原告人造成經(jīng)濟損失，應(yīng)當予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，附帶民事訴訟被告人呼圖壁縣支公司在交強險110000元的限額內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，本案附帶民事訴訟部分，一審法院判決認定原審被告人艾某某·努爾買買提系本案肇事車輛的最終受讓人，認定事實不清，證據(jù)不足，本院予以糾正。本案肇事車輛的連環(huán)交易有四份書面買賣合同，合同證實最后一手系被上訴人里瓦伊丁·吐爾遜（現(xiàn)用名依迪熱斯·吐爾遜）。里瓦伊丁·吐爾遜稱因阿不都米吉提·阿吉木買車時未帶身份證，所以代替阿不都米吉提·阿吉木簽訂買賣合同的辯解意見，結(jié)合阿不都米吉提·阿吉木長期出入境記錄和車輛實際未過戶至阿不都米吉提·阿吉木名下等事實綜合分析，該辯解意見不予采信。阿不都米吉提·阿吉木稱自己和原審被告人艾某某·努爾買買提有債務(wù)關(guān)系，所以將車輛交付艾某某·努爾買買提抵債，但無證據(jù)證實以物抵債的事實。如前所述，不能排除里瓦伊丁·吐爾遜為規(guī)避承擔事故賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人柴某乙的行為構(gòu)成交通肇事罪，其犯罪行為給各原審附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失應(yīng)依法予以賠償，原判依各附帶民事訴訟原告人的實際情況及其提供的賠償請求依據(jù)認定損失數(shù)額，并以原審被告人的過錯程度劃分賠償責任比例并無不當。本案系因交通事故引發(fā)的刑事附帶民事賠償案件，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致人死亡的，應(yīng)當賠償死亡賠償金，并且按二十年計算，除六十周歲以上予以遞減，并無例外。二上訴人關(guān)于本案不應(yīng)判處死亡賠償金，被害人黨某乙系未成年人，死亡賠償金計算二十年過長的上訴理由于法無據(jù)，本院不予采納；各原審附帶民事訴訟原告人在原審中均提交了戶口本、居住證、居住證明等證據(jù)，證實各被害人均系非農(nóng)業(yè)戶口或在城鎮(zhèn)居住，原判據(jù)此以城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾、死亡賠償金符合法律規(guī)定。二上訴人關(guān)于本案被害人的傷殘、死亡賠償金的計算標準全部按照城鎮(zhèn)居民計算沒有依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予采納；因原審附帶民事訴訟原告人孫某某、王某某就上訴人支付的醫(yī)藥費并未起訴，而且原判將上訴人賠償?shù)?000元現(xiàn)金已扣除，故二上訴人關(guān)于庭前支付的醫(yī)藥費及現(xiàn)金沒有扣除的上訴理由亦不能成立，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，原審認定的原審被告人李某某構(gòu)成交通肇事罪、販賣毒品罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，本院予以確認。上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）李崗所提一審刑事量刑偏輕的上訴理由，因在法定期限內(nèi)，原審被告人李某某未提出上訴，檢察機關(guān)亦未提出抗訴，原審判決的刑事部分在上訴、抗訴期滿后即發(fā)生法律效力，且原判對被告人李某某的定罪準確，量刑適當，故對該上訴意見本院不予支持。其所提原審民事判決錯誤的上訴意見無事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。關(guān)于其在二審期間增加的訴訟請求，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十八條的規(guī)定，可以另行起訴。原判認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，量刑適當 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人趙某某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致被害人羅某乙死亡，趙某某負事故主要責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。被告人趙某某在事故發(fā)生后主動撥打報警電話，且在事故現(xiàn)場等待，到案后又如實供述了自己的犯罪事實，構(gòu)成自首，可從輕處罰。關(guān)于抗訴機關(guān)所提原審適用法律錯誤，對被告人趙某某量刑畸輕的抗訴意見，經(jīng)查：《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》規(guī)定，交通肇事后保護現(xiàn)場、搶救傷者，并向公安機關(guān)報告的，應(yīng)認定為自動投案，構(gòu)成自首的，因上述行為同時系犯罪嫌疑人的法定義務(wù)，對其是否從寬、從寬幅度要適當從嚴把握。同時，上訴人趙某某在訴訟期間，僅賠償了死者家屬23000元。上訴人趙某某的辯解不足以對抗交警部門的事故責任認定結(jié)論，因此在趙某某未能賠償了被害人親屬的經(jīng)濟損失、未取得對方諒解的情況下 ...
閱讀更多...本院認為，被告人楊某違反交通運輸管理法規(guī)，酒后駕車致一人重傷，且負事故的全部責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，公訴機關(guān)指控罪名成立。辯護人辯稱楊某投案自首，無有效證據(jù)證實，本院不予認定。被告人楊某在審理中認罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。受害人張某在受傷后所支付的醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費及傷殘補助金由天安財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險范圍內(nèi)支付，不足部分由楊某負擔。車主楊平順負連帶責任。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告人楊某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年八個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告人劉某違反道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，將其駕駛車輛交給無駕駛資格的康強強駕駛，發(fā)生交通事故，致一人重傷，經(jīng)事故認定，被告人與康強強共同承擔本起事故的全部責任，其行為構(gòu)成了交通肇事罪。公訴機關(guān)指控罪名成立，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)依法追究其刑事責任?？紤]被告人認罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，且事故是由康強強駕車直接造成的，對被告人可適當從輕處罰。離石區(qū)檢察院對被告人的量刑建議符合法律規(guī)定，予以采納。辯護人對被告人的無罪辯護無法律依據(jù)，不予支持。被告人劉某為雇傭司機，不承擔民事賠償責任?？祻姀娫谔?，本院不予受理。附帶民事被告人李瑞強為肇事車輛實際所有人，應(yīng)對受害人的損失承擔賠償責任，附帶民事被告人高文生為車輛經(jīng)營人，對事故造成的損失應(yīng)承擔連帶賠償責任。李瑞強提供的證明與本案查明的事實不相悖，反映李瑞強與高文生口頭協(xié)議共同養(yǎng)車的內(nèi)容應(yīng)予采納 ...
閱讀更多...
