本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照有關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，河津市公安局交通警察大隊(duì)作出河公交認(rèn)字【2015】第00201號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：吳建勤負(fù)事故的全部責(zé)任，鄭某某無責(zé)任。因原、被告及保險(xiǎn)公司均無異議，本院予以確認(rèn)。因此原告因本案所涉交通事故受到的損失260591.8元，應(yīng)先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)河津支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行理賠給原告12萬，剩余260591.8元-12萬元=140591.8元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)河津支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償給原告。原告要求被告吳建勤承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)查吳建勤屬被告新萬通公司的工作人員，且是在執(zhí)行工作任務(wù)中造成原告的損害，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成第三者損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)于超出機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的賠償部分，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告吳某某損失為63891.51元，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，被告扆國強(qiáng)墊付的13000元醫(yī)療費(fèi)，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司應(yīng)賠償給被告扆國強(qiáng)。因原告損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，故被告扆國強(qiáng)、被告山西省運(yùn)城昌平客貨服務(wù)有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司在本判決生效后15日內(nèi)賠付原告吳某某因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)63891.51元，支付被告扆國強(qiáng)13000元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車交通事故造成人身傷亡財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由雙方按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告劉某某的傷殘賠償金按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是雙方爭議的焦點(diǎn)。原告劉某某出具的轄區(qū)居委會(huì)的證明是否具有證明效力是關(guān)鍵。居民委員會(huì)是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。轄區(qū)居委會(huì)出具證明證實(shí)原告租住在本轄區(qū)，居于其管理權(quán)限內(nèi)的事項(xiàng)，對(duì)其出具的證明的效力，本院予以確認(rèn)。原告劉某某居住在城鎮(zhèn)，消費(fèi)在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金。綜上，原告劉某某的損失確定為：1、醫(yī)療費(fèi)24530.34元（含被告杜某某墊付醫(yī)療費(fèi)5933元）；2、誤工費(fèi)30325元（批發(fā)與零售業(yè)在崗職工平均工資）÷365天×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。原告趙某某在交通事故中不幸受傷，其依法享有請求侵權(quán)行為人賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害賠償金等損失的權(quán)利。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)23570.3元，因被告孫肖霞已向醫(yī)院支付，故對(duì)該主張，本院不予支持。對(duì)門診費(fèi)1233元，租床費(fèi)500元和原告趙某某住院所用黍子墊一個(gè)120元確系原告住院期間實(shí)際花費(fèi)，應(yīng)予支持。關(guān)于誤工費(fèi)應(yīng)按每月900元計(jì)算至定殘前一日為166天，每天按30元計(jì)算166天為4980元；因住院期間由原告丈夫李小生護(hù)理，而李小生每月3800元，每天按127元計(jì)算100天護(hù)理費(fèi)為12700元；伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按15元計(jì)算100天為1500元；營養(yǎng)費(fèi)每天按15元計(jì)算100天為1500元；因原告系環(huán)衛(wèi)工人且長期生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張星駕駛機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)彎進(jìn)入非機(jī)動(dòng)車道時(shí)未確保安全，是造成事故的一方面原因，原告張某某無證駕駛無牌摩托車，不在規(guī)定的車道內(nèi)行駛，且未戴安全頭盔，是事故發(fā)生的另一方面原因，兩人負(fù)事故的同等責(zé)任。被告張星應(yīng)按過錯(cuò)程度賠償原告張某某因交通事故造成的損失。因肇事車輛在被告陽光保險(xiǎn)運(yùn)城支公司處投保交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告陽光保險(xiǎn)運(yùn)城支公司應(yīng)在交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告張星承擔(dān)50%責(zé)任，由被告陽光保險(xiǎn)運(yùn)城支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。對(duì)原告造成損害賠償?shù)馁M(fèi)用包括：1、醫(yī)療費(fèi)：31401.32元；2、誤工費(fèi)：2013年山西省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員在崗職工農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資25293元／年÷365天×67=4643元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告周佶濤駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛至村莊路口時(shí)，未確保安全，減速慢行，是造成事故的一方面原因，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；原告景淑芳騎自行車橫過馬路時(shí)未下車推行，是事故發(fā)生的另一方面原因，負(fù)事故的次要責(zé)任。被告周佶濤應(yīng)按過錯(cuò)程度賠償原告景淑芳因交通事故造成的損失。由于被告周佶濤系被告運(yùn)城市醫(yī)藥公司宏大分公司雇傭的員工，在從事雇傭活動(dòng)中致原告損傷，被告運(yùn)城市醫(yī)藥公司宏大分公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告運(yùn)城市醫(yī)藥公司宏大分公司系被告運(yùn)城市醫(yī)藥公司開辦的分公司，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告運(yùn)城市醫(yī)藥公司承擔(dān)。因肇事車輛在被告人壽保險(xiǎn)運(yùn)城支公司處投保交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告人壽保險(xiǎn)運(yùn)城支公司應(yīng)在交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告運(yùn)城市醫(yī)藥公司承擔(dān)70%賠償責(zé)任。對(duì)原告造成損害賠償?shù)馁M(fèi)用包括:1、醫(yī)療費(fèi):44254.27元；2、誤工費(fèi):2012年山西省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員在崗職工農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某系被告聯(lián)眾旅游公司的雇員，在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故被第三人造成人身損害，原告有權(quán)選擇向該第三人請求承擔(dān)賠償責(zé)任，也有權(quán)選擇向雇主請求承擔(dān)賠償責(zé)任。選擇向雇主請求賠償，適用無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。本案原告選擇向雇主請求賠償，被告聯(lián)眾旅游公司作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向第三人追償。本次交通事故的民事賠償責(zé)任承擔(dān)比例已經(jīng)被本院生效的法律文書確定為3：7，故被告聯(lián)眾旅游公司向原告承擔(dān)全額賠償責(zé)任后，有權(quán)向肇事對(duì)方追償70%。被告聯(lián)眾旅游公司在被告人財(cái)險(xiǎn)芮城支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)附加司乘人員責(zé)任險(xiǎn)，原告張某某同時(shí)要求被告人財(cái)險(xiǎn)芮城支公司承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)合同的賠償義務(wù)，系責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛。道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)，屬于責(zé)任保險(xiǎn)的一種，其保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人依法對(duì)乘客和司乘人員應(yīng)負(fù)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。根據(jù)雇主對(duì)雇員賠償責(zé)任的法律規(guī)定，雇主對(duì)雇員承擔(dān)的是無過錯(cuò)全額賠償義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條、第六十一條的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任后，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。即被告人財(cái)險(xiǎn)芮城支公司向原告賠付全額經(jīng)濟(jì)損失后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)任比例承擔(dān)，故原告要求被告人保財(cái)險(xiǎn)河?xùn)|支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。原告韓某某及其丈夫王春海長期在城市居住，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失，被扶養(yǎng)人張俊香生活居住在農(nóng)村，其生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的各項(xiàng)損失應(yīng)為：1、醫(yī)藥費(fèi)：15119.79元；2、誤工費(fèi)：計(jì)算至定殘前一日為：102元／天×196天=19992元；3、護(hù)理費(fèi)：110元／天×126天=13860元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司與被告宮某某訂有強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，則被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在保限責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。其中對(duì)原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)17489.06元，扣除被告宮某某墊付的2900元，剩余14589.06元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，應(yīng)予支持；營養(yǎng)費(fèi)按每天50元計(jì)算21天為1050元；護(hù)理費(fèi)因原告妻子在運(yùn)城億適家商貿(mào)有限公司工作日工資為70元，按每天70元計(jì)算21天為1470元；原告起訴時(shí)，主張為1365元，應(yīng)予支付。根據(jù)原告提供的證人梁引茂和王永康證實(shí)，原告王某某在受傷前系經(jīng)營貨物運(yùn)輸行業(yè)，且均租住生活在城鎮(zhèn)，故誤工費(fèi)及殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)按交通道路運(yùn)輸業(yè)即45737元÷365天×126天=15750元；殘疾賠償金因原告?zhèn)殍b定為兩個(gè)十級(jí)傷殘，具體為按上年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算18123.9元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案肇事車輛在被告陽光保險(xiǎn)公司投有第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)7499.5元，扣除被告宋小某已墊付的5000元外，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為2499.5元；伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按50元計(jì)算59天為2950元；營養(yǎng)費(fèi)每天按20元計(jì)算59天為1180元；因原告母親周曉英實(shí)際平均工資為2100元，護(hù)理費(fèi)每天按70元計(jì)算59天為4130元；因原告隨父母均生活在城市，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，十級(jí)傷殘為36247.8元；該起事故給原告造成了嚴(yán)重精神損害，對(duì)其主張的精神損害撫慰金本院酌定為5000元；鑒定費(fèi)1000元確系原告實(shí)際支出，上述原告主張的各項(xiàng)數(shù)額本院確定為53007.3元。符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告主張的其他損失，理據(jù)不力。本院不予采信。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)責(zé)任。被告何某某駕駛車輛與原告馬保成相撞，致原告受傷住院治療，雙方均負(fù)事故的同等責(zé)任。肇事車輛雖未辦理轉(zhuǎn)移登記，但車輛系被告何某某實(shí)際控制，被告何某某應(yīng)按責(zé)任承擔(dān)原告因交通事故造成的損失，被告姚某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于車輛在被告人民財(cái)保鹽湖服務(wù)部投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)原告的損失，被告人民財(cái)保鹽湖服務(wù)部應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告何某某承擔(dān)。原告因此交通事故造成的損失有:1、醫(yī)療費(fèi):40926.27元；2、傷殘賠償金:6356.6元（農(nóng)村居民人均純收入）×22 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本次交通事故系被告晁某某駕駛被告衛(wèi)某某所有的晉MH3603號(hào)車輛將行走中的原告王某撞傷所致，系機(jī)動(dòng)車發(fā)生的交通事故，交警部門認(rèn)定晁某某負(fù)事故的全部責(zé)任，王某無責(zé)任，原告與被告晁某某均無異議，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例由責(zé)任方賠償。所以該交通事故中原告的損害后果，應(yīng)當(dāng)首先由陽某財(cái)險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分按照交通事故責(zé)任比例由責(zé)任人晁某某承擔(dān)。就被告晁某某與被告衛(wèi)某某之間是否屬雇傭關(guān)系，因二被告未到庭，原告也不能舉證說明，僅能認(rèn)定系被告晁某某駕駛被告衛(wèi)某某的車輛，因車輛所有人被告衛(wèi)某某與借用人被告晁某某均是車輛運(yùn)行的支配者。借用人是直接支配者，車輛管理人是間接支配者。故二者均對(duì)車輛運(yùn)行所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)有防范義務(wù)，均應(yīng)對(duì)車輛運(yùn)行所帶來的現(xiàn)實(shí)損害承擔(dān)賠償責(zé)任。首先應(yīng)由借用人晁某某承擔(dān)賠償責(zé)任，車輛管理人衛(wèi)某某對(duì)借用人賠償不足的部分承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案原告王某為城鎮(zhèn)居民，相關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)依照山西省2016年度人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民的數(shù)額計(jì)算。其中誤工費(fèi)按照其事故發(fā)生前三個(gè)月的平均工資每天93.4元，誤工日期根據(jù)臨猗縣醫(yī)院及運(yùn)城市中心醫(yī)院病歷記載的治療情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本次交通事故系李某某駕駛事故車輛和原告騎的電動(dòng)車相撞所致，屬于機(jī)動(dòng)車和行人之間發(fā)生的交通事故，交警部門認(rèn)定李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例由責(zé)任方賠償。本案李某某駕駛事故車輛在行駛過程中和原告騎的電動(dòng)車相撞，造成原告受傷的交通事故，該交通事故中原告的損害后果應(yīng)首先由信達(dá)財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告李某某按照過錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本案原告為城鎮(zhèn)居民，相關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)依照受訴法院所在地山西省2015年度人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民的數(shù)額計(jì)算。關(guān)于誤工費(fèi)，原告是退休教師，能夠領(lǐng)取退休金，現(xiàn)原告不能證實(shí)自己因受傷減少了收入，所以原告主張的誤工費(fèi)不應(yīng)計(jì)算。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告沒有提供證據(jù)證實(shí)其出院后仍需要護(hù)理，護(hù)理期限以住院期間50天計(jì)，費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)按照其他服務(wù)業(yè)的日平均工資101元計(jì)。原告年齡較大，所受傷害經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定為兩處十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……”由于晉ML**10號(hào)事故車輛在被告**財(cái)險(xiǎn)辦理了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)，所以原告的損害后果依法應(yīng)由被告**財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”結(jié)合庭審過程中原、被告雙方的訴辯及對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見，認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)24978.63元；誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)按照鑒定意見中的期限150天和60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命、健康權(quán)。芮城縣公安局交警大隊(duì)對(duì)此事故作出的分析認(rèn)定程序合法、理據(jù)充足，雙方對(duì)該事故認(rèn)定均無異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書的證明力予以采信。我國《道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六、第二十一條 ?規(guī)定了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和賠償責(zé)任確定規(guī)則，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依照有關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)原告方證據(jù)及因事故造成的各項(xiàng)損失審查認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi):43804.7元（包括二次手術(shù)費(fèi)8000元）。對(duì)原告出院后在恩惠來大藥房及藍(lán)海大藥房產(chǎn)生的費(fèi)用，參照醫(yī)囑“轉(zhuǎn)骨科醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)，原告的損失應(yīng)包含如下：1、醫(yī)療費(fèi)6165.12元，含原告住院費(fèi)、門診費(fèi)。至于原告院外購藥費(fèi)用，因?yàn)樵嫖茨芴峁┽t(yī)療機(jī)構(gòu)建議，故不予確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（100元/天×7天）；3、營養(yǎng)費(fèi)300元（30元/天×10天）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：我國《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和賠償責(zé)任確定規(guī)則，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故本案被告保險(xiǎn)公司作為晉MFXXXX號(hào)車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額120000范圍內(nèi)賠償原告除車損外其它醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失49057.1元，在財(cái)產(chǎn)損失限額2000范圍內(nèi)賠償原告摩托車損失1015元。原告住院期間，被告已為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)3000元從賠償款中應(yīng)予扣除。對(duì)于被告張某某主張保險(xiǎn)公司賠償給其車輛造車損失2907元，因保險(xiǎn)合同未約定機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)種，故本院不予支持。本著支持、鼓勵(lì)事故后車主及駕駛?cè)藛T墊付費(fèi)用的積極性，弘揚(yáng)救死扶傷的社會(huì)正義，并節(jié)省訴訟成本，本案被告張某某已為原告墊付的3361元應(yīng)由法定賠償義務(wù)人被告保險(xiǎn)公司退還。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：原告馬某某、李某某所受損失情況以及該損失如何承擔(dān)。對(duì)于該焦點(diǎn)，二原告所主張的各項(xiàng)賠償問題：1、原告馬某某所主張的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)院的結(jié)算單據(jù)及住院病例共計(jì)14505.73元。其所購買醫(yī)療器械是因其受傷后輔助治療的護(hù)具，是為其治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，共計(jì)278元，故原告馬某某的醫(yī)療費(fèi)為14505.73元+278元=14783.73元。對(duì)于原告的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告馬某某系農(nóng)業(yè)戶口，故其殘疾賠償金按照2016年度山西省農(nóng)村居民人均純收入10082元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為：10082元×20年×10%=20164元。原告馬某某主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)每日100元符合法律規(guī)定，實(shí)際住院34天，共100元×34天=3400元。原告馬某某主張的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命、健康權(quán)。芮城縣公安局交警大隊(duì)對(duì)此事故作出的分析認(rèn)定程序合法、理據(jù)充足，雙方對(duì)該事故認(rèn)定均無異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書的證明力予以采信。我國《道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六、第二十一條 ?規(guī)定了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和賠償責(zé)任確定規(guī)則，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依照有關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)原告方證據(jù)及因事故造成的各項(xiàng)損失審查認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi):27031.2元，包括原告在芮城縣人民醫(yī)院手術(shù)外請專家麻醉的費(fèi)用2000元及二次手術(shù)費(fèi)7000元、內(nèi)固定材料費(fèi)1500元、被告張某某已墊付866.3元。該麻醉費(fèi)用雖未出示有票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告申請重新鑒定，理由成立，原、被告應(yīng)協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)重新對(duì)原告?zhèn)麣埑潭冗M(jìn)行鑒定；對(duì)在西安交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院住院治療醫(yī)療費(fèi)，系在芮城縣人民醫(yī)院治療未愈該醫(yī)院建議后轉(zhuǎn)院治療產(chǎn)生的費(fèi)用，被告薛某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。綜合以上舉證、質(zhì)證、認(rèn)證及庭審調(diào)查情況，本院確認(rèn)以下事實(shí)：被告薛某某與被告任某某系夫妻關(guān)系。2013年8月12日6時(shí)35分許，被告薛某某駕駛被告任某某的晉MHPXXX號(hào)“比亞迪”牌小型轎車在芮城縣亞寶北路北關(guān)村三組巷口處起步時(shí)，由于駕駛時(shí)采取措施不當(dāng)，致使小轎車突然失控沖入街道東側(cè)，與頭北尾南停放在街道東側(cè)的晉MRAXXX號(hào)“雙獅”牌普通正三輪摩托車和由南向北靠街道東側(cè)正常行走的原告趙某某相撞，致趙某某頭、胸、肝、腹部等多處嚴(yán)重受傷，假牙損壞，造成傷人道路交通事故。該事故經(jīng)芮城縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告薛某某負(fù)事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故系被告楊某某駕駛×××號(hào)小型轎車和原告駕駛的二輪電動(dòng)車相撞所致，交警部門認(rèn)定楊某某負(fù)事故的全部責(zé)任、原告無責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例由責(zé)任方賠償。所以本案原告的損害后果應(yīng)首先由人壽財(cái)險(xiǎn)臨猗支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由楊某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案原告為農(nóng)村居民，相關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)依照受訴法院所在地山西省2017年度人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民的數(shù)額計(jì)算。關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，人壽財(cái)險(xiǎn)臨猗支公司提出應(yīng)當(dāng)依照100元天和80元天計(jì)算，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因山西省統(tǒng)計(jì)局自2015年后未再公布“農(nóng)村居民人均純收入”數(shù)額，原告的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)可按照“農(nóng)村居民人均可支配收入”和“農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出”之和的數(shù)額19212元年計(jì)算。鑒定結(jié)論是鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段或者專門知識(shí)對(duì)專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷后的鑒定意見，現(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定部門的鑒定意見無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康受法律保護(hù)。我國《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司是張某某駕駛的機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任。原告住院期間的損失：醫(yī)療費(fèi)29148.5元（有票據(jù)）、護(hù)理費(fèi)30天×80元＝2400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30天×30元＝900元、營養(yǎng)費(fèi)30天×30元＝900元、誤工費(fèi)213天×80元＝17040元、殘疾賠償金9454×20×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。我國《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告負(fù)事故主要責(zé)任，被告徐某負(fù)次要責(zé)任。被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司是晉M83159號(hào)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任，超出部分按事故責(zé)任的比例分擔(dān)責(zé)任。原告的損失：醫(yī)療費(fèi)40742元、護(hù)理費(fèi)15天×90元＝1350元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15天×50元＝750元、營養(yǎng)費(fèi)15天×30元＝450元、殘疾賠償金25828 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：我國《道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六規(guī)定了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和賠償責(zé)任確定規(guī)則，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司芮城支公司作為芮城縣盛景公司的晉MT5351號(hào)“吉利美日”牌出租車及晉MT5273號(hào)“吉利美日”牌出租車的車輛保險(xiǎn)人，應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額122000元范圍內(nèi)對(duì)原告石飛紅損失88362.4元（已扣除二被告已付的13000元）予以賠償。另外本著支持、鼓勵(lì)事故后車主及駕駛?cè)藛T墊付費(fèi)用的積極性、弘揚(yáng)救死扶傷的社會(huì)正義及節(jié)省訴訟成本，被告薛某某事故后已付原告10000元，被告王某某事故后已付的3000元應(yīng)由賠償義務(wù)人被告保險(xiǎn)公司在賠償原告損失后在限額內(nèi)予以退還。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：我國《道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和賠償責(zé)任確定規(guī)則，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告華安保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。1、原告醫(yī)療費(fèi)部分共計(jì)39888.74元，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元予以賠付。剩余部分，由事故侵權(quán)人被告李某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，扣除已支付的4019元，即（39888.74元-10000元）×70%-4019元=16903.12元；2、傷殘賠償部分共計(jì)43654.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告全某所有的晉MEX395號(hào)“奇瑞”牌小型汽車在被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司運(yùn)城中心支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司運(yùn)城中心支公司作為事故車輛的承保人，有義務(wù)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)給原告造成的損失，故原告呂某某要求被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司運(yùn)城中心支公司賠償?shù)暮侠聿糠?，本院予以支持。原告要求賠償精神撫慰金、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)的部分請求過高，對(duì)其不合理部分本院不予支持。被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司運(yùn)城中心支公司辨稱，鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不應(yīng)承擔(dān)，其理由無法律依據(jù)，本院不予采納。被告全某辯稱，原告請求賠償?shù)膿p失計(jì)算不合理，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告呂某某雖為農(nóng)村戶口，但其系山西西建集團(tuán)有限公司砌磚班組組長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民由于過錯(cuò)致使他人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告邵某某與被告楊某某發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故，芮城縣公安局交警大隊(duì)作出的“芮公交認(rèn)字【2016】第00179號(hào)道路交通事故認(rèn)定書”，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信，被告楊某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。由于被告楊某某所駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，對(duì)原告的損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保第三者商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額醫(yī)療費(fèi)10000元范圍內(nèi)先行賠償，原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：我國《道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六規(guī)定了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和賠償責(zé)任確定規(guī)則，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故本案被告作為晉ML92**號(hào)“大眾”牌小型轎車的保險(xiǎn)人，應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)原告損失予以賠償。原、被告的其他主張，因理據(jù)不足或缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人楊澤亞無證駕駛，未經(jīng)過專業(yè)的考試培訓(xùn)，駕駛知識(shí)和技術(shù)欠缺，可能是發(fā)生該起事故的諸多因素之一，同時(shí)其違法載人與二原告受傷存在一定的因果關(guān)系。因此，交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，應(yīng)予以確認(rèn)。賠償比例酌定為7:3。關(guān)于焦點(diǎn)二。（一）原告張卓然的傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，侵權(quán)法遵循的原則是損害填補(bǔ)原則，法律設(shè)計(jì)殘疾賠償金的目的是彌補(bǔ)受害人因殘疾未來可能遭受的收入損失。本案原告張卓然雖是農(nóng)村戶口，但其父母長期在縣城做生意且買房定居。原告張卓然亦隨父母自小在縣城居住、上學(xué)，與生活在城鎮(zhèn)的小孩不論在生活、學(xué)習(xí)的地點(diǎn)、環(huán)境、生活成本等方面不存在根本的實(shí)質(zhì)的區(qū)別。且隨著我國城鎮(zhèn)化進(jìn)程的進(jìn)一步加快，隨著我國戶籍改革的不斷深入，原告極有可能今后繼續(xù)在城市生活、工作。他們的未來收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù),公民因過錯(cuò)侵害他人人身造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任,故原告要求被告賠償?shù)脑V訟請求合理部分本院予以支持。被告趙趕社駕駛的陜E3981U“國道”牌輕型廂式貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先向原告予以賠償。原告因此起交通事故受傷先后三次住院治療共計(jì)51天，其共花去醫(yī)療費(fèi)用78380.98元應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償；關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，原告未提供近三年的平均收入狀況，可參照2016年度山西省統(tǒng)計(jì)局頒布的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日平均工資，每天按93元計(jì)算至原告在山西省精神疾病司法鑒定中心最后定殘前一日2017年2月7日，誤工時(shí)間為289天，故誤工費(fèi)為:93元/天×289天=26877元；原告在庭審中要求變更賠償十年的護(hù)理費(fèi)28800元，其提供的證據(jù)不能證明原告恢復(fù)生活自理的年限，故對(duì)原告要求護(hù)理十年的請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康受法律保護(hù)。我國《道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六規(guī)定了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和賠償責(zé)任確定規(guī)則，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故本案被告平安保險(xiǎn)公司作為晉MZL9**號(hào)“五菱”牌輕型貨車的保險(xiǎn)人，應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)三原告損失予以賠償。因賠償金額均在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)保險(xiǎn)金范圍之內(nèi)，故被告張凌某在本案中無需承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，事故發(fā)生后先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)事故責(zé)任比例予以賠償。對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額醫(yī)療費(fèi)10000元范圍內(nèi)先行賠償，此三項(xiàng)損失共計(jì)6208.22元；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金損失在傷殘賠償限額110000限額范圍內(nèi)賠償，此四項(xiàng)損失共計(jì)50424元；對(duì)電動(dòng)車損失1000元在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)賠償。對(duì)于原告主張過高的損失部分，本院不予支持。對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)損失2500元，由原告王亂師和被告高某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)。被告高某某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)454.2元，由被告保險(xiǎn)公司返還。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未提供因事故被損壞的財(cái)產(chǎn)的損失數(shù)額的證據(jù)，且原告主張1800元過高，結(jié)合原告受傷的客觀事實(shí)及受傷部位，酌情認(rèn)定300元。以上十項(xiàng)損失合計(jì)90237.88元（含被告董某支付3000元，被告平安財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司支付10000元）。本院認(rèn)為：被告董某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告牛騰某相撞，致原告身體受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告董某負(fù)事故同等責(zé)任，原告牛騰某負(fù)事故同等責(zé)任。因被告董某所駕駛的車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告董某按50%責(zé)任比例承擔(dān)，即：原告醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)11523.88元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、后續(xù)治療費(fèi)7000元，四項(xiàng)共計(jì)為20773.88元，已超出醫(yī)療費(fèi)賠償限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未提供因事故被損壞的財(cái)產(chǎn)的損失數(shù)額的證據(jù)，且原告主張1800元過高，結(jié)合原告受傷的客觀事實(shí)及受傷部位，酌情認(rèn)定300元。以上十項(xiàng)損失合計(jì)90237.88元（含被告董某支付3000元，被告平安財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司支付10000元）。本院認(rèn)為：被告董某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告牛騰某相撞，致原告身體受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告董某負(fù)事故同等責(zé)任，原告牛騰某負(fù)事故同等責(zé)任。因被告董某所駕駛的車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告董某按50%責(zé)任比例承擔(dān)，即：原告醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)11523.88元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、后續(xù)治療費(fèi)7000元，四項(xiàng)共計(jì)為20773.88元，已超出醫(yī)療費(fèi)賠償限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百四十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)訴訟：一后訴與前訴的當(dāng)事人相同；二后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；三后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果?！痹骈Z某2018年10月10日提起的保險(xiǎn)合同糾紛訴訟后訴與2017年11月14日起訴的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛訴訟前訴，均是基于同一事實(shí)，前訴以泰通公司和財(cái)保運(yùn)城公司為被告，后訴僅起訴財(cái)保運(yùn)城公司，而在前訴生效判決中，泰通公司未承擔(dān)賠償責(zé)任，前訴與后訴的當(dāng)事人從實(shí)質(zhì)意義上講是相同的。但后訴所依據(jù)的合同確定的保險(xiǎn)性質(zhì)與前訴所判保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的保險(xiǎn)性質(zhì)有所不同：一、前訴為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，是保險(xiǎn)公司代車輛所有人或者使用人承擔(dān)因交通事故造成他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，系責(zé)任保險(xiǎn)，屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范疇。而后訴為保險(xiǎn)合同糾紛，其保險(xiǎn)的內(nèi)容為團(tuán)體駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)，是對(duì)被保車輛上不特定的駕乘人員受到身體或者生命傷害時(shí)應(yīng)承擔(dān)的給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，屬于人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的是人的身體機(jī)能和生命。保險(xiǎn)法第四十六條第一款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;三仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，鄉(xiāng)寧縣公安局交通警察大隊(duì)作出的鄉(xiāng)公交認(rèn)字【2018】第0409001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告景某某與車輛駕駛?cè)耸肺牧x負(fù)本起事故的同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。鄉(xiāng)寧縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，在本起事故中，原告王瑞金、被告賈某某負(fù)同等責(zé)任。原、被告均無異議，本院予以采信。被告賈某某作為該車的所有人，對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于事故車輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，被告賈某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告太平財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)替代責(zé)任。被告賈某某墊付的18000元應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)予以返還。被告賈某某的車輛維修費(fèi)用應(yīng)由原告王瑞金與被告賈某某平均承擔(dān)。被告太平財(cái)險(xiǎn)未提供證據(jù)證明與保險(xiǎn)人關(guān)于訴訟費(fèi)及其它合理必要的費(fèi)用另有約定，其不承擔(dān)訴訟費(fèi)與鑒定費(fèi)的主張，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是以法律形式強(qiáng)制推行的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，該保險(xiǎn)的設(shè)立目的就是為保障受害人在事故發(fā)生后能夠及時(shí)得到賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由雙方按照各自過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市中心支公司主張其應(yīng)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按分項(xiàng)限額賠償?shù)恼埱罄頁?jù)不足，本院不予支持。本次事故造成被上訴人史維姣左側(cè)髕骨骨折，住院二十天，經(jīng)鑒定形成十級(jí)傷殘，一審法院根據(jù)被上訴人史維姣病情及家庭經(jīng)濟(jì)狀況酌定5000元并無不妥。關(guān)于葛東杰車輛修復(fù)費(fèi)3300元，被上訴人史維姣與原審被告葛東杰在原審?fù)忂^程中已經(jīng)就該部分達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故原判在判決主文中由上訴人直接支付葛東杰并無不當(dāng)，這樣即減少當(dāng)事人的訴累，也節(jié)省了司法資源。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市中心支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被上訴人蔡磊駕駛機(jī)動(dòng)車與被上訴人周羊飛相撞，造成周羊飛十級(jí)傷殘的損害結(jié)果發(fā)生，其行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。蔡磊駕駛的機(jī)動(dòng)車在上訴人人壽財(cái)保河津公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)周羊飛因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失進(jìn)行賠償。上訴人人壽財(cái)保河津公司關(guān)于應(yīng)在其公司賠償金額中扣除另一無責(zé)車輛賠償12000元，沒有充分的法律依據(jù)，本院不予支持。原審中周羊飛提供的工資證明，雖不能證實(shí)其具體收入情況，但仍能證實(shí)周羊飛在運(yùn)城市工作的事實(shí)，原審判決據(jù)此將周羊飛的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)。上訴人人壽財(cái)保河津公司關(guān)于原審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院依據(jù)本案其他證據(jù)和相關(guān)事實(shí)對(duì)本次交通事故責(zé)任劃分正確，對(duì)周羊飛的其他損失計(jì)算準(zhǔn)確。上訴人人壽財(cái)保河津公司的其他上訴理由均無充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)論正確，依法應(yīng)維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人王某發(fā)生交通事故時(shí)的職業(yè)是重型索引車司機(jī)，依經(jīng)驗(yàn)常識(shí)而論，其收入消費(fèi)的水平均等同甚至超出城鎮(zhèn)生活水平，一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金完全符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)；而王某作為重型牽引車司機(jī)，以每日200元計(jì)算工資，符合本地本行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)水平，并不為過，且其提供有勞務(wù)合同進(jìn)行了證明，故上訴人認(rèn)為不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金以及按200元計(jì)算王某誤工費(fèi)過高的上訴理由理據(jù)不足，本院不予采信；至于上訴人所說的曾通過匯陽公司支付給被上訴人王某醫(yī)療費(fèi)26066.88元的事實(shí)，因上訴人未提供有效證據(jù)，本院難以認(rèn)定，其可在取得相關(guān)證據(jù)后另行解決。但在本案中，原判支持被上訴人王某要求的精神撫慰金卻顯屬不妥。原審已查明，在本案的交通事故中，王某具有重大過錯(cuò)，承擔(dān)的是事故全部責(zé)任，其受傷害的責(zé)任完全在于其自己，這種情況下其再主張精神撫慰金沒有任何依據(jù)，原審支持其該項(xiàng)請求不當(dāng)，本院予以糾正。綜上，王某因該交通事故產(chǎn)生的損失共計(jì)應(yīng)為129284元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，被上訴人崔某某所有的機(jī)動(dòng)車輛在上訴人太平洋公司處投保有車上人員責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，該保險(xiǎn)合同均合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，該車輛發(fā)生交通事故，公安交警部門出具的交通事故認(rèn)定書等予以證實(shí)，車上人員發(fā)生保險(xiǎn)事故，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上訴人太平洋公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。事故發(fā)生后，被上訴人崔某某積極向受害人進(jìn)行賠償，且賠償金額亦未超出已生效判決的認(rèn)定，故被上訴人崔某某在扣除生效判決的賠償金額后，就其他損失部分在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向上訴人太平洋公司主張權(quán)利，一審法院予以支持并無不當(dāng)。上訴人太平洋公司的各項(xiàng)上訴理由，因均無充分事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，繁峙縣公安局交警大隊(duì)2017年4月25日作出的第170012號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定高建忠負(fù)事故主要責(zé)任，賀新軍負(fù)事故次要責(zé)任，郭某某無責(zé)任，本院予以采信；晉H**晉HV**掛大運(yùn)牌重型半掛牽引車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司繁峙縣支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，晉H**少林牌大型普通客車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司處投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司繁峙縣支公司、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的主次責(zé)任，首先在責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償原告。該事故造成一人死亡、多人受傷，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司繁峙縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已賠付一死七傷共9萬元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)已賠付一死七傷共計(jì)414722.21元，包括原告在內(nèi)仍有5名傷者未予賠付，故在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行適當(dāng)分配，原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，有證據(jù)村民委員會(huì)證明和學(xué)籍證明予以證實(shí)，本院予以支持；被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司繁峙縣支公司辯稱的原告于2017年4月20日至6月15日住院57天為掛床現(xiàn)象，原告所舉證據(jù)山西醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院和繁峙縣人民醫(yī)院病歷顯示，醫(yī)囑均載有不適隨診，且繁峙縣人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)顯示診療費(fèi)327 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告僅提供了馮某2的工資表，并未提供馮某2的勞動(dòng)合同、社保繳費(fèi)情況等證據(jù)予以佐證，故對(duì)馮某2的工資表本院不予認(rèn)定。因此，對(duì)被告的質(zhì)證意見，本院予以采納；（2）被告認(rèn)為原告韓某某的營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)囑，不予承擔(dān)。本院認(rèn)為，原告受傷住院加強(qiáng)營養(yǎng)有其必要性，本院予以認(rèn)定；（3）被告認(rèn)為原告交通費(fèi)無正式發(fā)票。本院認(rèn)為，二原告受傷住院事實(shí)存在，根據(jù)二原告的就醫(yī)地點(diǎn)及次數(shù)，予以酌情認(rèn)定；（4）被告認(rèn)為馮某1傷殘賠償金應(yīng)按照2015年度的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，山西省統(tǒng)計(jì)局于2017年3月2日公布了山西省2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為27352元，據(jù)此，應(yīng)按照上一年度即2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27352元計(jì)算。本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告肖某違反道路交通安全法規(guī)造成交通事故，交警部門認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任、原告石某某無責(zé)任的事故認(rèn)定，予以采信。被告肖某所有的晉M×××××號(hào)車在被告中國人壽保險(xiǎn)運(yùn)城公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告的合理損失依法由被告中國人壽保險(xiǎn)運(yùn)城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)5395元、交通費(fèi)400元、殘疾賠償金17618元、精神損害撫慰金2000元，不足部分在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定按照侵權(quán)人在事故中的責(zé)任承擔(dān)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)975元、營養(yǎng)費(fèi)975元。原告主張的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)107390.12元，被告肖某已支付，非正規(guī)及姓名為石補(bǔ)藝的醫(yī)療費(fèi)不予支持、誤工損失無證據(jù)證實(shí)及其他不合理請求，不予支持。不屬保險(xiǎn)范圍的由被告肖某賠償。被告運(yùn)城市安某某運(yùn)輸有限公司依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用及誤工減少的收入，有權(quán)要求侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告石某負(fù)事故全部責(zé)任，原告有權(quán)向石某主張權(quán)利。被告石某駕駛的晉DWCXXX號(hào)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)長治支公司投保有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，按照相關(guān)法律規(guī)定，如屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，且車輛同時(shí)投保上述險(xiǎn)種的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，原告侯某1應(yīng)當(dāng)獲得的賠償費(fèi)用有醫(yī)療費(fèi)282元；原告侯某應(yīng)當(dāng)獲得的賠償費(fèi)用有：殘疾賠償金48138元（參照山西省2014年城鎮(zhèn)居民入均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)24069元計(jì)算20年乘以傷殘系數(shù)10%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（100元/天×18天）、誤工費(fèi)12393.53元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告范姬嫄與被告皇某磊駕車發(fā)生交通事故致原告受傷，因被告皇某磊所駕事故車輛在被告平安產(chǎn)險(xiǎn)運(yùn)城公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告平安產(chǎn)險(xiǎn)運(yùn)城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，超出部分由被告平安產(chǎn)險(xiǎn)運(yùn)城公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%的責(zé)任。被告牛偉的墊付款，應(yīng)由原告予以返還。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告范姬嫄醫(yī)療費(fèi)和病歷復(fù)印費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金和傷殘等級(jí)鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)和存車費(fèi)等計(jì)85939.4元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告范姬嫄剩余醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)16454.28元的50%計(jì)8227 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，有證據(jù)證明行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)吉縣公安局交警大隊(duì)第1611033號(hào)《交通事故認(rèn)定書》，本院認(rèn)定被告原俊齊承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)于薛某某的各項(xiàng)損失共計(jì)38486.72元，其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)22779 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在以下兩個(gè)主要爭議焦點(diǎn)，分別分析認(rèn)定如下：關(guān)于宋某某的各項(xiàng)損失數(shù)額1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，宋某某主張為38970.94元，根據(jù)宋某某提交的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，宋某某的主張符合法律規(guī)定，本院予以采納；2.關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，宋某某主張每天100元，人保財(cái)險(xiǎn)三門峽公司辯稱應(yīng)按照每天30-50元計(jì)算；宋某某的主張符合法律規(guī)定，因宋某某在吉縣人民醫(yī)院、潞安集團(tuán)總醫(yī)院共計(jì)住院19天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為1900元；3.關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，宋某某主張每天50元，人保財(cái)險(xiǎn)三門峽公司辯稱營養(yǎng)期應(yīng)按照宋某某住院天數(shù)計(jì)算，每天20元，根據(jù)山西省臨汾道路交通司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，宋某某的營養(yǎng)期為60天，結(jié)合其病情及治療情況，人保財(cái)險(xiǎn)三門峽公司對(duì)于每天20元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)本院予以采納，營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為1200元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)和合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告在交通事故中受傷，有請求賠償?shù)臋?quán)利。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張某紅負(fù)事故的主要責(zé)任，原告馬某平負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)交警部門對(duì)事故成因的分析并結(jié)合本案的實(shí)際情況，應(yīng)認(rèn)定主、次責(zé)任方按70%、30%份額承擔(dān)賠償責(zé)任。因晉M714**-晉ME2**掛號(hào)“解放”牌重型半掛大貨車在某財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告張某紅承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告某財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%，保險(xiǎn)限額外以及不屬于保險(xiǎn)范圍的損失再由被告張某紅承擔(dān)70%。關(guān)于原告馬某平賠償數(shù)額的計(jì)算。原告馬某平主張花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)15399.7元，提供了住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷建議書予以證明，被告保險(xiǎn)公司對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)其中的復(fù)印費(fèi)70元、救護(hù)車費(fèi)270元、無姓名的票據(jù)4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體造成損害，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事故發(fā)生后，公安交警部門對(duì)本次事故作出了認(rèn)定，被告曹某某、黃某某負(fù)同等責(zé)任，被告曹某某對(duì)事故認(rèn)定意見雖提出異議，但對(duì)其抗辯主張并未舉證，故本院對(duì)該事故認(rèn)定意見予以采納。對(duì)原告的傷殘等級(jí)鑒定意見，各當(dāng)事人均無異議，本院予以采納。對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)，有正規(guī)醫(yī)院票據(jù)，各當(dāng)事人亦無異議，該損失客觀真實(shí)，本院予以支持。原告的營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付；天數(shù)根據(jù)傷情并參照公安部發(fā)布的《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》規(guī)定酌定。原告的誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...
