本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成的損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。在本案中，被告張某某雇傭司機(jī)樊勇駕駛機(jī)動車輛，發(fā)生交通事故，致周新生死亡，原告文朋、周某乙受傷，兩車不同程度受損，交警部門認(rèn)定樊勇承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，周新生、原告文朋、周某乙無責(zé)任。張某某作為雇主，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)樊勇在本次事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，因被告張某某所有的陜Exxxxx號東風(fēng)牌重型半掛牽引車、陜EBxxx掛宏圖牌重型罐式半掛車在被告人保渭南公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道理交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告張某某予以賠償。故本次事故因周新生死亡給五原告造成的合理損失為：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險公司未能提供證據(jù)證明該情形屬于其免責(zé)事由，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，對被告保險公司的該辯解意見，本院不予采信；對醫(yī)療費(fèi)，被告保險公司辯稱應(yīng)扣除原告15%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為，該費(fèi)用是原告住院期間實際支出的費(fèi)用，被告保險公司扣除非醫(yī)保用藥的辯解意見無事實和法律依據(jù)，本院不予采信；對被告保險公司不認(rèn)可被告張金某提供的一張沒有姓名的門診費(fèi)票據(jù)及一張手寫處方的辯解意見，合理合法，本院予以采信；對傷殘等級及誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期的鑒定，系經(jīng)原、被告共同選擇、我院依法委托的具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的山西省榆次司法鑒定中心進(jìn)行的鑒定，該鑒定中心分別作出的榆次司法鑒定中心[2017]臨法醫(yī)鑒字第139號 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，張某駕駛晉MZT626長城牌小型普通客車與原告趙某駕駛的輕騎牌電動車發(fā)生碰撞，造成原告受傷。鑒于該事故車輛在被告平安保險運(yùn)城公司投保有交強(qiáng)險及商業(yè)險，原告的各項損失應(yīng)由事故車輛即晉MZT626長城牌小型普通客車所投保的保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)進(jìn)行理賠，不足部分，按照責(zé)任劃分，由該車所投保的保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)再進(jìn)行理賠。關(guān)于原告趙某的賠償項目和數(shù)額：1、醫(yī)藥費(fèi)105368.1及外購藥978元元、門診檢查費(fèi)1472.4元，共計107818.5元（扣除被告張某墊付的50000元）原告實際支付57818.5元，有票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。2、誤工費(fèi)，參照原告趙某提交的聞喜縣雙福塑料制品廠工資證明，每天為93.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告柴某某駕駛晉MMA051長安牌小型轎車與原告孫某某駕駛的無牌豪爵喜運(yùn)110型普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成孫某某、楊國帥受傷的事實，原、被告均無異議。據(jù)聞喜縣公安局交警大隊作出的事故認(rèn)定書，柴某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任；孫某某無責(zé)任；乘坐人楊國帥無責(zé)任。鑒于該事故車輛在被告保險公司投有交強(qiáng)險，依照《中華人民共和國共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。原告孫某某的賠償項目及數(shù)額：1、醫(yī)療費(fèi)6600.12元（其中被告柴某某墊付醫(yī)療費(fèi)2000元）；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投有機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告雷某某駕駛車輛與原告郝某某駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞致使郝某某受傷。原告的各項損失應(yīng)由事故車輛即晉MEB062大眾牌小型轎車所投保的保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)進(jìn)行理賠，不足部分，按照責(zé)任劃分，由侵權(quán)責(zé)任人再進(jìn)行賠償。原告郝某某的各項損失核定為：1、醫(yī)療費(fèi)，24415.33其中被告雷某某墊付23000元；2、誤工費(fèi)，依據(jù)山西省上一年度城鎮(zhèn)單位農(nóng)、林、牧業(yè)從業(yè)人員在崗職工平均工資41729元計算，司法鑒定誤工期為270天，故誤工費(fèi)為41729元÷365天×270天=30868元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照《山西省直機(jī)關(guān)和事業(yè)人員差旅費(fèi)管理辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告謝某某駕駛車輛違反交通規(guī)則致使原告李某某受傷，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但本案中，被告謝某某的車輛在被告人壽財保公司投有交強(qiáng)險，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自過錯的比例承擔(dān)責(zé)任。原告李某某的合理損失包括:1、醫(yī)療費(fèi)15467.60元、拍片費(fèi)125元；2、護(hù)理費(fèi)，按照山西省2015年農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)34230元計算，住院85天，合計7971元；3、伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照《山西省省直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》每天按50元計算85天，合計4250元；4、營養(yǎng)費(fèi)每天按30元計算85天，合計2550元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告楊某某駕駛的晉MBB115黑色奇瑞牌小型轎車與原告李某某駕駛的黑色新感覺125型二輪摩托車發(fā)生交通事故的事實，原、被告均無異議。據(jù)聞喜縣公安局交警大隊作出的事故認(rèn)定書，楊某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任；李某某、李玉梅無責(zé)任。鑒于該事故車輛在被告保險公司投保有交強(qiáng)險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告李某某的賠償項目及數(shù)額：1、醫(yī)療費(fèi)14159.78元（其中被告楊某某墊付1745.4元）；2、誤工費(fèi)，原告出院后仍需進(jìn)一步治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告柴某某駕駛晉M1B807思域牌小型轎車與原告任某某發(fā)生交通事故的事實，原、被告均無異議。據(jù)聞喜縣公安局交警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，本次事故中柴某某承擔(dān)全部責(zé)任，任某某無責(zé)任。該道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分合理，本院予以采信。鑒于晉M1B807思域牌小型轎車在被告保險公司投保交強(qiáng)險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告任某某的賠償項目和數(shù)額：1、醫(yī)療費(fèi)16254.43元，全部由被告柴某某墊付；2、誤工費(fèi)，誤工時間可以計算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中，聞喜縣公安局交警大隊作出的聞公交認(rèn)字（2015）第151255號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，張某某無責(zé)任。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故被告人保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者險內(nèi)按照保險合同予以賠償，仍有不足的由被告原某某依法予以賠償。關(guān)于原告張某某的賠償項目和數(shù)額：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)聞喜縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告白某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告柴學(xué)兵承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。原、被告對道路交通事故認(rèn)定書均無異議，對其證明效力，本院予以確認(rèn)。故被告白某某駕駛車輛致原告柴某某受傷應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，由于肇事車輛在被告保險公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定：同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告柴某某的合理損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)27727.55元（其中被告白某某為原告墊付費(fèi)用11800元）；2、誤工費(fèi)，原告系聞喜縣銀光鎂業(yè)征帆公司員工，根據(jù)工資表及鑒定意見書，每天按117 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成的損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告韓某某所有的晉MZBxxx別克牌小型轎車在被告聞某大地財保公司投保了交強(qiáng)險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)首先由被告聞某大地財保公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。在本次事故中，交警部門認(rèn)定被告韓某某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。故因本次事故原告楊某某的合理損失為：1、醫(yī)療費(fèi)20499.87元，檢查費(fèi)135元（含被告韓某某墊付的2000元)，因原告在住院期間有治療糖尿病、腦動脈粥樣硬化等病，因該病并不是事故造成的，應(yīng)從其醫(yī)療費(fèi)中酌減10%，即為2063.49元，故醫(yī)療費(fèi)為18571.38元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告張某駕駛車輛在履行職務(wù)中致原告李夢鴿受傷，據(jù)聞喜縣公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書，張某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李夢鴿承擔(dān)次要責(zé)任，本院將被告張某責(zé)任酌定為70%，原告李夢鴿責(zé)任酌定為30%。據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告仇某某相應(yīng)的承擔(dān)本次事故的主要賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司運(yùn)城中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告李夢鴿醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人暢某原審提供的證據(jù)不足以證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。經(jīng)查，各方當(dāng)事人對太賈村委會、解店鎮(zhèn)人民政府、解店鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)管理站證明被上訴人暢某在縣城開修理部多年，土地流轉(zhuǎn)給萬榮縣鑫泰農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司耕種的事實均無異議，結(jié)合證人郝明生證明被上訴人在縣城開修理部多年，與其為鄰的事實，原審認(rèn)定被上訴人暢某經(jīng)常居住地、主要生活收入來源地為城鎮(zhèn)，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算被上訴人暢某傷殘賠償金正確。上訴人的上訴理由不能成立。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)560元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司運(yùn)城中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險是以法律形式強(qiáng)制推行的保險險種，該保險的設(shè)立目的是為保障受害人在事故發(fā)生后能夠及時得到賠償。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，一審法院在事故車的交強(qiáng)險限額內(nèi)認(rèn)定上訴人的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于本案事故車的損失數(shù)額，被上訴人衛(wèi)仰文提供了臨猗縣東強(qiáng)電動車店的維修單據(jù)，該損失實際存在。一審法院對此酌定為2000元亦無不當(dāng)。被上訴人為主張其訴權(quán)，產(chǎn)生的鑒定費(fèi)系合理支出，應(yīng)予賠償。上訴人主張上述上訴觀點理由，本院均不予采信。對于被上訴人衛(wèi)仰文的傷殘賠償金依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，因其未提供其于本案事故前生活主要來源于城鎮(zhèn)的相關(guān)證據(jù)，故對其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以2015年農(nóng)村可支配收入標(biāo)準(zhǔn)8809元計算。即8809×20×10%=17618元。上訴人應(yīng)賠償被上訴人衛(wèi)仰文各項損失49273.43元。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！痹瓕徟袥Q上訴人在責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償符合法律規(guī)定。機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險是一種法定強(qiáng)制保險，目的是為了保證受害人得到及時有效的基本賠償，故上訴人主張分項賠償不符合立法本意，本院不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，鑒定是確定相關(guān)損害和賠償數(shù)額的依據(jù)，鑒定費(fèi)系為查明事故原因所支付費(fèi)用，故應(yīng)由賠償義務(wù)人承擔(dān)。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)是訴訟費(fèi)用承擔(dān)的一般原則。故上訴人主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)理據(jù)不足。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定判決如下:一、被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司運(yùn)城中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告楊某某的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、內(nèi)固定取出術(shù)費(fèi)、精神損害撫慰金，以上各項損失共計52169.77元。二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及誤工減少的收入。造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中，聞某某公安局交通警察大隊于2014年6月11日作出聞公交認(rèn)字（2014）第141105號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊紅衛(wèi)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，姜某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。原、被告對此均無異議，故證明效力本院予以確認(rèn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，對原告姜某某的合理損失應(yīng)由被告太平洋保險聞某支公司首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由原告姜某某和被告楷盛公司按照責(zé)任比例予以承擔(dān)。關(guān)于原告姜某某的賠償項目和數(shù)額:1、醫(yī)療費(fèi)25395.68元，已由被告楷盛公司墊付。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告邱某某駕駛車輛致原告呂俊某受傷，據(jù)聞某某公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書，邱某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，呂俊某承擔(dān)次要責(zé)任，本院將被告邱某某責(zé)任酌定為70%，呂俊某責(zé)任酌定為30%。由于事故車輛在被告保險公司投有交強(qiáng)險和第三者商業(yè)險，依照《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)首先由被告聯(lián)合保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由承保商業(yè)三者險的被告聯(lián)合保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。關(guān)于原告呂俊某的賠償項目和數(shù)額:1、醫(yī)療費(fèi)8965.97元，有聞某某人民醫(yī)院結(jié)算單據(jù)及門診票據(jù)為據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。2、誤工費(fèi)，原告主張誤工時間從2015年3月25日至2015年9月7日，每天按81元計算為13446元，被告聯(lián)合保險公司提出異議，認(rèn)為原告主張的誤工費(fèi)屬殘疾賠償金的分項，其公司不予承擔(dān)。經(jīng)審核認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及誤工減少的收入。造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中，聞喜縣公安局交通警察大隊于2015年3月3日作出聞公交認(rèn)字（2015）第151030號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，馮某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。原、被告對此均無異議，故證明效力本院予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中，聞喜縣公安局交警大隊作出的聞公交認(rèn)字（2014）第141318號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告高學(xué)林承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。原、被告雙方對道路交通事故認(rèn)定書無異議，對其證明效力，本院予以確認(rèn)。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故被告人壽財險聞喜支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中，聞喜縣公安局交警大隊作出的聞公交認(rèn)字（2014）第141204號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告趙天才承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，王李鵬承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，原告丁某某無責(zé)任。原被告雙方對道路交通事故認(rèn)定書無異議，對其證明效力，本院予以確認(rèn)。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于事故車輛晉MK9132北斗星牌小型橋車在被告太平財險運(yùn)城中心支公司投有交強(qiáng)險，故應(yīng)當(dāng)首先由被告太平財險運(yùn)城中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。因原告丁某某放棄對本次事故承擔(dān)次要責(zé)任的王李鵬的起訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中，曹允華在聞喜縣東鎮(zhèn)象豐飼料廠地磅處啟動解放牌魯H9F506、魯HNG18掛重型半掛貨車前沒有仔細(xì)觀察車輛周圍情況，未能盡到安全注意義務(wù)，具有過錯，對本次事故承擔(dān)70%的責(zé)任；原告代某安作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)意識到自身腿部不便從地磅處通過的危險，但其仍然行走通過，也具有過錯，對本次事故承擔(dān)30%的責(zé)任。因曹允華是被告冠順貨運(yùn)公司員工，故責(zé)任應(yīng)由被告冠順貨運(yùn)公司承擔(dān)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?之規(guī)定，機(jī)動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定，故依據(jù)本解釋第十六條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成的損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告楊某某駕駛晉MJAXXX本田牌100型二輪摩托車未依法投保交強(qiáng)險，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?，F(xiàn)被告楊某某駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險，原告常某某要求被告楊某某作為交強(qiáng)險投保義務(wù)人在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)賠償其因本次事故造成的損失，理據(jù)充分，本院予以支持。原告常某某的合理損失為：1、醫(yī)療費(fèi)53426元，被告楊某某已支付2000元，故醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為51426元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照《山西省省直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》標(biāo)準(zhǔn)每天50元計算為（50元×40天）=2000元；3、護(hù)理費(fèi)，原告主張因其出院后生活仍然不能自理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告閆某某因交通事故受傷致殘，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金等損失的權(quán)利。由于侵權(quán)人駕駛的晉L23N**長安牌轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司投保有交強(qiáng)險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，依法應(yīng)由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償。經(jīng)核實，原告閆某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)40581.63元（原告請求醫(yī)療費(fèi)為10000元）、殘疾賠償金32822.4元（27352元×12年×10%）、誤工費(fèi)16200元（180天×90元/天）、護(hù)理費(fèi)7560元（60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某某人身損害各項款核定及認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)請求：3760.84元，被告均無異議，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)請求：住院15天×100元/天＝1500元，被告異議，每天應(yīng)按50元計算，本院認(rèn)定：住院15天×70元/天（參照《稷山縣行政事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》的通知第十七條：“伙食補(bǔ)助費(fèi)按出差自然（日歷）天數(shù)計算,省內(nèi)（除運(yùn)城市轄區(qū)）出差按每人每天70元標(biāo)準(zhǔn)包干使用；運(yùn)城市轄區(qū)內(nèi)出差按每人每天70元標(biāo)準(zhǔn)包干使用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告文某某人身損害各項款核定及認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)請求：7084.73元，被告均無異議，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)請求：住院17天×70元/天＝1190元，本院參照《稷山縣行政事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》的通知第十七條：“伙食補(bǔ)助費(fèi)按出差自然（日歷）天數(shù)計算,省內(nèi)（除運(yùn)城市轄區(qū)）出差按每人每天70元標(biāo)準(zhǔn)包干使用；運(yùn)城市轄區(qū)內(nèi)出差按每人每天70元標(biāo)準(zhǔn)包干使用；……”予以認(rèn)定。被告異議，每天應(yīng)按30元計算，本院不予采信。3、營養(yǎng)費(fèi)請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙某某的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照有效期為2000年3月20日至2003年12月30日，后未進(jìn)行年檢及三證合一更換，但結(jié)合原告提供的房屋租賃合同、房租收據(jù)、稷山縣振興汽修廠證明可證明趙某某在稷山縣城居住生活并從事農(nóng)機(jī)配件銷售，故對證據(jù)1的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以認(rèn)定。 二、被告某某財險對原告提供的證據(jù)9、10有異議，認(rèn)為車損評估報告，系原告單方委托鑒定，沒有征詢保險公司的意見。保險公司不承擔(dān)，車輛損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于鑒定結(jié)論。對評估費(fèi)發(fā)票無異議，但保險公司不承擔(dān)評估費(fèi)。本院認(rèn)為，被告雖對原告提供的車損評估報告有異議，但其不申請重新鑒定，亦未提供證據(jù)證明價格評估結(jié)論不合理，故對證據(jù)9的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以認(rèn)定；對證據(jù)10的真實性予以認(rèn)定，鑒定費(fèi)由誰負(fù)擔(dān)，本院在論述部分再作闡述。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，不受侵犯。原告馬石榴因發(fā)生交通事故受傷，理應(yīng)獲得依法要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等損失的權(quán)利。關(guān)于事故責(zé)任，因事故發(fā)生至訴訟本院，已無事故現(xiàn)場，稷山縣公安局交警大隊也未作出事故認(rèn)定，本院根據(jù)公平原則，認(rèn)定馬石榴與被告張某某負(fù)事故的同等責(zé)任。晉MRP0**哈佛牌小型轎車在永安財險投保有交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失，應(yīng)由被告永安財險在晉MRP0**哈佛牌小型轎車所投保的交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償。不足部分由被告張某某按責(zé)承擔(dān)。被告永安財險辯稱，被告張某某無有效機(jī)動車駕駛證，本次事故所造成的損失，保險公司依據(jù)保險條款不予賠付，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第一項“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。(二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！薄⒆罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告史某某因交通事故受傷致殘，依法享有請求侵權(quán)人賠償住院醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失費(fèi)等損失的權(quán)利。由于晉MJG365車在被告安某財險運(yùn)城支公司投保有交強(qiáng)險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，依法應(yīng)由被告安某財險運(yùn)城支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險部分由被告王某某按事故責(zé)任比例賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定賠償?shù)捻椖?、范圍和?biāo)準(zhǔn)，結(jié)合庭審當(dāng)事人的質(zhì)證意見，原告史某某的損失數(shù)額審核如下：1、住院醫(yī)藥費(fèi)3246.93元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”的規(guī)定，原告因交通事故造成的各項合理損失依法應(yīng)得到賠償。因晉LC4568貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司投有交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六第一款“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、以及《中華人民共和國保險法》第六十五條第一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。(二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！薄⒆罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告未提供證據(jù)證明鑒定意見存在明確的瑕疵、有誤的情況，故對被告此項質(zhì)證意見不予采信，對證據(jù)5的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以認(rèn)定。二、被告對原告提供的證據(jù)6有異議，認(rèn)為是手寫的明細(xì)，沒有發(fā)票，不予認(rèn)可，事故發(fā)生時確實發(fā)生碰撞，法院可以酌情認(rèn)定。本院認(rèn)為，原告提供的車輛修理費(fèi)票據(jù)上顧客一聯(lián)填寫為“西小寧張茂娃”，日期只有“2017年”，沒有具體的月日，不能證明修理的是原告因交通事故損壞的電動車，故對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。三、被告對原告提供的證據(jù)7有異議，認(rèn)為交通費(fèi)票是連號票據(jù)，保險公司認(rèn)可每天10元，住院14天。本院認(rèn)為被告對交通費(fèi)票據(jù)的質(zhì)證意見成立，故對證據(jù)7的真實性不予認(rèn)定，原告確因處理事故及住院治療花費(fèi)了一定的交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侯某某進(jìn)行傷殘鑒定時，法院已通知各方當(dāng)事人具體的鑒定時間及地點，保險公司是否派員到場由其自主決定，且其是否到場并不影響鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見。另平安財險運(yùn)城中心支公司雖當(dāng)庭申請重新鑒定，但其未提供證據(jù)證明鑒定意見存在明確的瑕疵、有誤或鑒定程序存在違法、違規(guī)的情況，故對被告的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許，對證據(jù)5的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以認(rèn)定。二、原告對被告平安財險運(yùn)城中心支公司提供的事故認(rèn)定書的真實性無異議，對付款憑證有異議，對交警隊的調(diào)解其認(rèn)可，但被告沒有履行協(xié)議，其未收到賠償款。本院對事故認(rèn)定書、付款憑證的真實性已在原告提供證據(jù)時認(rèn)定，關(guān)聯(lián)性在論述部分再作論述。三、原告對被告提供的證據(jù)2有異議，認(rèn)為協(xié)議是復(fù)印件，且“侯某某”的簽名不是本人所簽，本人根本不知道此份協(xié)議。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”的規(guī)定，二原告因交通事故造成的各項合理損失依法應(yīng)得到賠償。因事故車輛晉M09011大眾牌小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司稷山支公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六第一款“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、以及《中華人民共和國保險法》第六十五條第一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”的規(guī)定，原告因交通事故造成的各項合理損失依法應(yīng)得到賠償。因晉MFA915東風(fēng)雪鐵龍牌轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司稷山縣支公司投有交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六第一款“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、以及《中華人民共和國保險法》第六十五條第一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。(二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。……”、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。(二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！薄⒆罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案案由為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。本案中，雙方當(dāng)事人對本次事故的責(zé)任認(rèn)定、事故車輛的參保情況、事故發(fā)生之后楊某某支付原告墊付款5000元及2015年12月4日原告曾因交通事故受傷，行右脛骨固定術(shù)，鑒定為九級傷殘，在天津市河北區(qū)法院已調(diào)解結(jié)案均無異議，本院對當(dāng)事人無爭議的事實予以認(rèn)定。本案爭議的焦點為：1、原交通事故進(jìn)行的右脛骨固定術(shù)與本次事故損傷是否屬同一部位；2、原告的十級傷殘，是否完全是本次事故造成，與原有的傷情是否存在因果關(guān)系；3、原交通事故九級傷殘殘疾賠償金賠償后，本次的十級傷殘殘疾賠償金保險公司是否還應(yīng)予以賠償；4、原告的損失數(shù)額應(yīng)如何計算，被告應(yīng)如何賠償。本次事故發(fā)生后，經(jīng)原告申請，運(yùn)城市中級人民法院委托山西省新絳司法鑒定中心對原告的傷殘等級進(jìn)行鑒定，鑒定中心出具了新絳司鑒中心【2016】臨鑒字第221號司法鑒定意見書，鑒定意見為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條規(guī)定：受害人的損失包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金等?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，段某某、馮王義均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定駕車造成雙方受傷的交通事故，根據(jù)稷山縣公安局交警大隊稷公交認(rèn)字【2017】第00046號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告張某某不負(fù)事故的責(zé)任，馮王義、段某某負(fù)事故的同等責(zé)任，各自應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原、被告在交通事故中都受到傷害，依法均享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、精神損害費(fèi)等損失的權(quán)利。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷害損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)合同予以賠償；另，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。 根據(jù)病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告崔某某在交通事故中受傷并致殘，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金、財產(chǎn)等損失的權(quán)利。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)傷害損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本院確認(rèn)本案原告的全部損失為：原告醫(yī)療費(fèi)38450.45元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元，營養(yǎng)費(fèi)4500元，護(hù)理費(fèi)12690元，誤工費(fèi)31680元，交通費(fèi)460元，鑒定費(fèi)3500元，殘疾賠償金17744.32元，符合法律規(guī)定予以核定;內(nèi)固定取出術(shù)費(fèi)用14000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告提供的李某某駕駛證、從業(yè)資格質(zhì)、晉M696**車機(jī)動車行駛證與稷山縣公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書（發(fā)生事故時，李某某持合法有效駕駛證，晉M696**車沒有違反行政法規(guī)的情況）相互印證可證實證據(jù)3的真實性，故對證據(jù)3予以認(rèn)定。二、被告對原告提供的證據(jù)5中山西省稷山骨髓炎醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)及票號為：6108182661的門診收費(fèi)票據(jù)有異議，認(rèn)為山西省稷山骨髓炎醫(yī)院門診票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，醫(yī)囑未說明段永發(fā)需在其他醫(yī)院救治；6108182661號門診票據(jù)沒有患者姓名。本院認(rèn)為，6108182661號門診票據(jù)沒有患者姓名，也未加蓋醫(yī)院公章，不能證明是原告因此次交通事故住院治療花費(fèi)，故對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。山西省稷山骨髓炎醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)雖不是發(fā)票，但票據(jù)加蓋有醫(yī)院公章，且注明“報銷”用，該費(fèi)用也發(fā)生在原告住院治療期間，故對山西省稷山骨髓炎醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)及證據(jù)5中其他證據(jù)的真實性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，不受侵犯。原告管某某因交通事故受傷致殘，理應(yīng)獲得依法要求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失，應(yīng)由被告人民財險在事故車輛投保的交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告人民財險在商業(yè)三者險內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》規(guī)定的項目及標(biāo)準(zhǔn)，原告管某某的損失數(shù)額審核如下：1.醫(yī)療費(fèi)，原告主張12935.62元，有原告提供醫(yī)院正式醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以確認(rèn)；2.誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害司法解釋》）規(guī)定的項目、范圍和標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合庭審當(dāng)事人的質(zhì)證意見，原告蘇某某的損失數(shù)額核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)4749.52元，其中被告賈某某墊付942.78元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可證實，本院予以認(rèn)定。2、誤工費(fèi)16720元，因原告是旭星修理廠員工，有該廠與原告簽訂的雇傭合同可證實月薪3000元，故該項本院認(rèn)定為152天×100元/天=15200元。3、護(hù)理費(fèi)原告主張3382元（34天×36307元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故致人身、財產(chǎn)損害的，依法應(yīng)由責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案肇事車駕駛?cè)恕嶋H經(jīng)營人為被告史某，且其負(fù)事故全部責(zé)任，對于原告損害依法應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任；鑒于肇事車輛在被告保險公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)險，故原告的損失依法應(yīng)由被告保險公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分再由史某賠償。關(guān)于原告損失，根據(jù)有關(guān)法律和司法解釋規(guī)定及本案已查明事實，本院確定如下:1、醫(yī)療費(fèi)26601元。2、交通費(fèi)6930元。3、護(hù)理費(fèi)，結(jié)合原告年齡、傷情、治療經(jīng)過、傷殘構(gòu)成等情況，并從本案有關(guān)證據(jù)可確定原告父親從事農(nóng)牧行業(yè)，本院酌定護(hù)理期限三個月，按其父一人護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)確定，該項費(fèi)用為34230×（3÷12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告張某某駕駛自己未經(jīng)年檢處于注銷狀態(tài)的陜AC6473號車與原告駕駛的晉ML3867號車相撞，造成雙方車輛損壞，原告受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，相應(yīng)的，被告張某某應(yīng)對原告因此次交通事故受到的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告受到的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)用11683.78元；2、誤工費(fèi)7154元／365天＊125天=2450元；3、護(hù)理費(fèi)7154元／365天＊16天=313.6元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因交通事故造成人身損害的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例進(jìn)行賠付，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中被告呂某某駕駛車輛與原告駕駛的摩托車相撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定：被告呂某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任。故原告劉某某因本次交通事故受到的損失：1、醫(yī)療費(fèi)28211.33；2、誤工費(fèi)41729元/365天*115天=13147.50元；3、護(hù)理費(fèi)80元/天*30天=2400元；4、營養(yǎng)費(fèi)50元/天*90天=4500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告馮某某發(fā)生的交通事故，經(jīng)公安交警部門確認(rèn)，原告張某某與被告馮某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。本院采納交警部門對本次交通事故的責(zé)任認(rèn)定。被告馮某某所駕駛無牌摩托車屬于機(jī)動車，機(jī)動車必須投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，是法律的強(qiáng)制性規(guī)定。被告馮某某作為車主，未按照法律規(guī)定投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，是不履行法定義務(wù)的行為，致使原告無法直接向保險公司主張權(quán)利，故被告馮某某應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)強(qiáng)制保險的賠償限額，超出賠償限額的部分，由被告馮某某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律的規(guī)定，原告的損失金額如下：一、醫(yī)療費(fèi)，依票據(jù)為14876.68元；二、誤工費(fèi)，原告僅提供宏達(dá)公司證明，無其他證據(jù)予以印證，不足以證明其工資狀況；故誤工費(fèi)應(yīng)按2014年山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24069元計算，為（24069÷12 ...
閱讀更多...
