本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，致原告馬某某受傷，且負(fù)有事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告馬某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳某某駕駛的車輛在被告平安保險(xiǎn)佳木斯支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安保險(xiǎn)深圳分公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。故本案中原告馬某某的損失應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)佳木斯支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告平安保險(xiǎn)深圳分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向原告馬某某賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的2017年3月29日西安市紅會(huì)醫(yī)院出院記錄顯示，出院診斷有“肝損害”和“右下肢靜脈血栓形成”，出院醫(yī)囑有“囑出院后繼續(xù)口服利伐沙班抗凝、肌苷片保肝治療，定期復(fù)查肝功、下肢血管超聲明確恢復(fù)情況，不適隨診”，證明原告出院時(shí)病情尚未痊愈。原告提供合肥市第三人民醫(yī)院費(fèi)用清單證明，有關(guān)費(fèi)用支出與原告因交通事故所致傷情具有關(guān)聯(lián)性，且費(fèi)用清單和醫(yī)療費(fèi)票據(jù)屬于正規(guī)票據(jù)，均加蓋合肥市第三人民醫(yī)院收費(fèi)轉(zhuǎn)用章，具有合法性。綜上所述，本院確認(rèn)原告提供的合肥市第三人民醫(yī)院醫(yī)療花費(fèi)8830元應(yīng)計(jì)入原告醫(yī)療費(fèi)用。原告主張輪椅費(fèi)750元、醫(yī)用氣墊45元和其他醫(yī)療輔助用品395元，雖無(wú)醫(yī)囑證明，但事實(shí)上與原告治療具有現(xiàn)實(shí)必要性，本院確認(rèn)以上費(fèi)用應(yīng)計(jì)入原告醫(yī)療費(fèi)，被告人民保險(xiǎn)公司抗辯理由不能成立，不予采信。原告提供鑒定意見(jiàn)書(shū)明確原告后期手術(shù)費(fèi)用約24000元，康復(fù)治療費(fèi)用約12000元（500元×24個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告王紅軍依照雙方責(zé)任予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 原告段武學(xué)醫(yī)療費(fèi)326387.37元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)7200元、誤工費(fèi)26200元、殘疾賠償金20938 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某駕駛車輛與原告范中信駕駛的電動(dòng)車相撞，致原告受傷，被告王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，故對(duì)原告的人身?yè)p害后果應(yīng)承擔(dān)90%賠償責(zé)任。被告王某某駕駛的小型客車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告同時(shí)起訴侵權(quán)人及保險(xiǎn)公司的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)70%賠償責(zé)任。被告王某某在超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分承擔(dān)20%賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告任某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，由于操作不當(dāng)，是造成該起道路交通事故發(fā)生的主要原因，負(fù)有事故主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告王某某、王某某的人身?yè)p害后果承擔(dān)70%的民事責(zé)任。原告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，亦存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)其自身及原告王某某的人身?yè)p害后果承擔(dān)30%的民事責(zé)任。被告任某某在本起事故中所駕駛的機(jī)動(dòng)車輛，在被告平安財(cái)險(xiǎn)陜西分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。故被告平安財(cái)險(xiǎn)陜西分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)先予賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額部分，由被告平安財(cái)險(xiǎn)陜西分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按兩原告各自所占比例向兩原告賠償，如仍有不足，由被告任某某向兩原告賠償。兩原告雖系農(nóng)村居民，但在事故發(fā)生前長(zhǎng)期隨全家在城鎮(zhèn)居住，并以其在城鎮(zhèn)打工的收入作為其主要生活來(lái)源，故兩原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?（六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊永利具有B2E駕駛資格駕駛陜EXXXX2轎車與原告賈宏偉駕駛的兩輪電動(dòng)車相撞，經(jīng)XX城縣公安局交通警察大隊(duì)作出澄公交認(rèn)字【2018】第00128號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，被告楊永利當(dāng)庭對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任劃分提出異議，但經(jīng)庭審核實(shí)，被告楊永利并未在法定期限內(nèi)按照法定程序申請(qǐng)復(fù)議，在庭審過(guò)程中也未提供否定該交通事故認(rèn)定書(shū)的充分證據(jù)，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采信。原告楊永利的具體損失：1、醫(yī)療費(fèi)，原告提供醫(yī)療費(fèi)相關(guān)票據(jù)共計(jì)27633.38元，被告楊永利認(rèn)為該醫(yī)療費(fèi)中含有原告在中國(guó)人民解放軍醫(yī)院住院治療頸椎病的費(fèi)用，但并未提供證據(jù)證明其中含有治療頸椎病的費(fèi)用，故本院對(duì)原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)27633.38元予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共住院26天，根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，其損失應(yīng)為30元×26天=780元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，陜公正司鑒【2018 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告主張的護(hù)理費(fèi)100元/天的標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)前護(hù)工行業(yè)工資水平相符，本院予以采納；3.對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天，被告人壽財(cái)險(xiǎn)渭南支公司認(rèn)為應(yīng)按20元/天計(jì)算，本院參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)及原告實(shí)際住院情況，酌定按60元/天的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；4.對(duì)于原告主張的住宿費(fèi)400元，被告人壽財(cái)險(xiǎn)渭南支公司不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)舉證規(guī)則，原告應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)證明住宿費(fèi)的實(shí)際花費(fèi)情況，但原告并未提交任何證據(jù)證明其主張，故對(duì)原告的這一主張，本院不予支持。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年3月12日19時(shí)40分左右，被告秦建軍駕駛陜E**號(hào)XX道由西向東行駛至華州區(qū)瓜坡鎮(zhèn)續(xù)村路口時(shí)，與前方同向左轉(zhuǎn)彎行駛的吝娟駕駛的兩輪電動(dòng)車相撞，造成吝娟及其車上乘客吝某某受傷，雙方車輛受損的道路交通事故。該事故經(jīng)渭南市華州區(qū)公安局交通管理大隊(duì)2018年4月10日華公交認(rèn)字（2018 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告翟某某駕駛陜EXXX**號(hào)小車與王某某無(wú)證駕駛的無(wú)牌證三輪摩托車相撞，造成王某某及其車上乘客張某某、吉某某、吳某某受傷，雙方車輛受損的道路交通事故。該事故經(jīng)渭南市華州區(qū)公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定：翟某某與王某某負(fù)本次事故同等責(zé)任，故被告翟某某應(yīng)按事故責(zé)任比例的50%賠償原告張某某因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失。審理中，被告翟某某對(duì)本次事故責(zé)任劃分有異議，但其并未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向相關(guān)部門申請(qǐng)復(fù)議，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生事故，負(fù)同等責(zé)任者承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，故二被告辯稱的按30%的比例承擔(dān)責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，依法不予采信。因陜EXXX**號(hào)小車在被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南市中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保限額內(nèi)向原告張某某予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告翟某某按事故責(zé)任比例的50%，向原告予以賠償。因本起交通事故共造成吉某某、吳某某、張某某三人受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某甲駕駛陜EYQ7**號(hào)小轎車與原告張某某駕駛的電動(dòng)車相撞，造成原告張某某及電動(dòng)車乘客原告張某乙受傷，雙方車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)華縣交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：楊某甲負(fù)事故主要責(zé)任，張某某負(fù)次要責(zé)任，乘客張某乙無(wú)責(zé)任。依據(jù)陜西省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第六十九條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)，主次責(zé)任下機(jī)動(dòng)車應(yīng)承擔(dān)90%的責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車承擔(dān)10%的責(zé)任，故被告楊某甲應(yīng)按90%的比例賠償二原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失。因陜EYQ7**號(hào)小轎車在中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，故應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向二原告予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)中按事故責(zé)任比例的90%，向二原告予以賠償，仍有不足部分，由被告楊某甲按事故責(zé)任比例的90%向二原告予以賠償。被告楊某乙不承擔(dān)賠償責(zé)任。發(fā)生交通事故時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某乘坐被告仵某駕駛陜E88020號(hào)中巴車由于路面不平，車輛顛簸，造成車上乘客張某某受傷的事故。故被告仵某應(yīng)賠償原告張某某因該事故造成的全部經(jīng)濟(jì)損失。因陜E88020號(hào)事故車輛在永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市雁某支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)及司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)，故應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)被告保險(xiǎn)公司精神損害撫慰金不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)不予賠償?shù)霓q稱，不符合相關(guān)法律規(guī)定，故依法不予采信。原告訴請(qǐng)的二次手術(shù)費(fèi)10000元，因未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本案不予涉及，待實(shí)際發(fā)生后，原告可另行起訴。交通事故發(fā)生后被告仵某已付原告張某某醫(yī)療費(fèi)17078.44元，應(yīng)視為被告仵某替永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市雁某支公司墊付給原告的賠償款，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市雁某支公司在給原告賠償時(shí)應(yīng)將此款從賠償款中扣除，直接支付給被告仵某。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。本案被告王某某和薛二剛分別駕駛陜K777**和豫U958**/豫U39**半掛車將行人原告張某碰傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定本次事故王某某承擔(dān)主要責(zé)任，薛二剛承擔(dān)次要責(zé)任，原告張某無(wú)責(zé)任。故原告請(qǐng)求被告在各自責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失，應(yīng)予支持。關(guān)于原告醫(yī)療費(fèi)部分因原告出院時(shí)醫(yī)囑注意保護(hù)患部，隨時(shí)復(fù)查，故原告去西安市西京醫(yī)院做進(jìn)一步檢查治療支出費(fèi)用應(yīng)為合理費(fèi)用，故原告的合理醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為105588.33元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元，住院117天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；陜西省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通法》辦法第六十九條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車一方負(fù)主要責(zé)任的，承擔(dān)90%的賠償責(zé)任；最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告運(yùn)通公司與被告人民財(cái)保綏德支公司之間的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。原告運(yùn)通公司所有的陜KC66**號(hào)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，故被告應(yīng)當(dāng)在車上人員險(xiǎn)（司機(jī)）限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十九條的規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持”，故對(duì)被告關(guān)于原告的賠償應(yīng)當(dāng)先由第三者車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)賠償后，由被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任的辯稱本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”被告認(rèn)為存在其他責(zé)任人，可以在向原告實(shí)際賠償之后，向第三人依法追償，不得因此拒絕向原告賠償保險(xiǎn)金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于主體責(zé)任認(rèn)定?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案中被告柳某某駕駛的車輛與原告李某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)綏德縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，柳某某負(fù)事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)事故的次要責(zé)任，故被告柳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在交通道路上的通行者均應(yīng)遵守相關(guān)道路交通法律、法規(guī)，如有違反而造成交通事故，應(yīng)根據(jù)公安局交通警察部門的事故責(zé)任劃分而承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，被告李建新的雇傭司機(jī)張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，所以對(duì)原告因此次事故而造成的合理經(jīng)濟(jì)損失就應(yīng)當(dāng)由被告李建新承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但因該事故車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司投有強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，所以根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告因此次事故中造成的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，且該事故車輛的主車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司所投的保險(xiǎn)限額足以賠償原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，所以原告要求被告李建新賠償?shù)脑V請(qǐng)應(yīng)予駁回。原告在住院治療期間，被告李建新為其墊付的87000元治療費(fèi)用及其他費(fèi)用，應(yīng)由被告李建新在另案中向被告保險(xiǎn)公司追償。原告在此次事故中客觀上受到精神傷害且傷殘程度達(dá)到8級(jí)和10級(jí)，所以其要求被告賠償精神損害撫慰金的訴請(qǐng)，被告應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)賠償。因原告郝某前70多歲，已無(wú)勞動(dòng)能力，故其要求被告賠償誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不能支持。被告保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、精神損害撫慰金不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱理由，于法無(wú)據(jù)，不予采納。被告保險(xiǎn)公司要求對(duì)原告的傷殘等級(jí)及后續(xù)治療費(fèi)用重新鑒定，因其理由不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由交通事故的過(guò)錯(cuò)方按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告劉某承擔(dān)次要責(zé)任。對(duì)原告的損失保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分再在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%責(zé)任。晉MWP7**號(hào)凱迪拉克牌小型普通客車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的賠償根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告劉某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，本院依法予以支持。其中醫(yī)療費(fèi)中包含的購(gòu)買坐便椅、拐杖的票據(jù)，因不符合形式要件要求，且非正規(guī)發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由交通事故的過(guò)錯(cuò)方按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告劉某承擔(dān)次要責(zé)任。對(duì)原告的損失保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分再在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%責(zé)任。晉MWP7**號(hào)凱迪拉克牌小型普通客車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的賠償根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告劉某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，本院依法予以支持。其中醫(yī)療費(fèi)中包含的購(gòu)買坐便椅、拐杖的票據(jù)，因不符合形式要件要求，且非正規(guī)發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由交通事故的過(guò)錯(cuò)方按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告劉某承擔(dān)次要責(zé)任。對(duì)原告的損失保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分再在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%責(zé)任。晉MWP7**號(hào)凱迪拉克牌小型普通客車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的賠償根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告劉某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，本院依法予以支持。其中醫(yī)療費(fèi)中包含的購(gòu)買坐便椅、拐杖的票據(jù)，因不符合形式要件要求，且非正規(guī)發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由交通事故的過(guò)錯(cuò)方按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告劉某承擔(dān)次要責(zé)任。對(duì)原告的損失保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分再在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%責(zé)任。晉MWP7**號(hào)凱迪拉克牌小型普通客車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的賠償根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告劉某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，本院依法予以支持。其中醫(yī)療費(fèi)中包含的購(gòu)買坐便椅、拐杖的票據(jù)，因不符合形式要件要求，且非正規(guī)發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由交通事故的過(guò)錯(cuò)方按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告劉某承擔(dān)次要責(zé)任。對(duì)原告的損失保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分再在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%責(zé)任。晉MWP7**號(hào)凱迪拉克牌小型普通客車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的賠償根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告劉某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，本院依法予以支持。其中醫(yī)療費(fèi)中包含的購(gòu)買坐便椅、拐杖的票據(jù)，因不符合形式要件要求，且非正規(guī)發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由交通事故的過(guò)錯(cuò)方按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告劉某承擔(dān)次要責(zé)任。對(duì)原告的損失保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分再在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%責(zé)任。晉MWP7**號(hào)凱迪拉克牌小型普通客車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的賠償根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告劉某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，本院依法予以支持。其中醫(yī)療費(fèi)中包含的購(gòu)買坐便椅、拐杖的票據(jù)，因不符合形式要件要求，且非正規(guī)發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由交通事故的過(guò)錯(cuò)方按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告劉某承擔(dān)次要責(zé)任。對(duì)原告的損失保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分再在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%責(zé)任。晉MWP7**號(hào)凱迪拉克牌小型普通客車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的賠償根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告劉某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，本院依法予以支持。其中醫(yī)療費(fèi)中包含的購(gòu)買坐便椅、拐杖的票據(jù)，因不符合形式要件要求，且非正規(guī)發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由交通事故的過(guò)錯(cuò)方按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告劉某承擔(dān)次要責(zé)任。對(duì)原告的損失保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分再在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%責(zé)任。晉MWP7**號(hào)凱迪拉克牌小型普通客車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的賠償根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告劉某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，本院依法予以支持。其中醫(yī)療費(fèi)中包含的購(gòu)買坐便椅、拐杖的票據(jù)，因不符合形式要件要求，且非正規(guī)發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某作為陜A*****號(hào)小轎車所有人，以被保險(xiǎn)人的名義與被告平安保險(xiǎn)公司，在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)合同合法有效。陜A*****號(hào)小轎車在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，給原告造成的損失，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)事故責(zé)任予以賠償。原告李某因交通事故造成損失的訴訟請(qǐng)求中予以確認(rèn)的部分包括：醫(yī)療費(fèi)171373.14元（清澗縣22337.33元、榆林一院68831.49元、交大二院77904.32元、外購(gòu)藥2300元）；誤工費(fèi)184天，以每天120元計(jì)算為22080元；護(hù)理費(fèi)189天（住院治療39天、出院后護(hù)理期150天），以每天169元計(jì)算為31941元；交通費(fèi)7885元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以每天30元計(jì)算為1170元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)189天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人權(quán)益應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。被告周某某駕駛車輛在行駛過(guò)程中違反道路交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故，造成原告何某某受傷的損害后果，根據(jù)道路交通安全法以及道路交通事故認(rèn)定的責(zé)任劃分，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因被告周某某駕駛的陜KC3329號(hào)小轎車在被告永誠(chéng)榆林公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。經(jīng)審核原告何某某合法的經(jīng)濟(jì)損失有醫(yī)療費(fèi)42879.63元、誤工費(fèi)27768元、護(hù)理費(fèi)19500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)700元、殘疾賠償金56880元、后續(xù)治療費(fèi)12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人權(quán)益應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。原告高某某、被告劉某某、被告馮某某駕駛車輛在行駛過(guò)程中違反道路交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故，造成原告高某某以及其他乘員受傷以及車輛不同程度損壞的后果，根據(jù)道路交通安全法以及道路交通事故認(rèn)定的責(zé)任劃分，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的蒙M50666號(hào)思威牌小型普通客車在被告太平鄂爾多斯公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告馮某某駕駛其所有的陜AZ6T08號(hào)發(fā)現(xiàn)牌小型越野車在被告平安陜西公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。按上述法律規(guī)定，原告高某某合法的損失由被告太平鄂爾多斯公司、被告平安陜西公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償，超出部分按責(zé)任比例確定。經(jīng)審核確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人權(quán)益應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告高某某駕駛車輛在行駛過(guò)程中違反道路交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故，造成二原告受傷的損害后果，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告高某某負(fù)全部責(zé)任，二原告無(wú)責(zé)任。因被告高某某所有的事故車在被告天安榆林公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，二原告的損失先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，故原告馮某某經(jīng)審核確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)43105.40元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1880元、護(hù)理費(fèi)13442元、誤工費(fèi)15500元、殘疾賠償金17437.20元、交通費(fèi)1000元、住宿費(fèi)1500元、精神損害撫慰金5000元、車輛損失費(fèi)560元、鑒定費(fèi)3620元，合計(jì)112064.60元，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付67961.10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告張健駕駛的被告張衛(wèi)杰所有的車輛與楊杰駕駛的車輛（二原告系該車乘員）相碰撞，致行人劉永永及二原告受傷的交通事故，該事故經(jīng)清澗縣公安局交警大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，駕駛?cè)藦埥?yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，駕駛?cè)藯罱軕?yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，行人劉永永及兩車上其他乘員無(wú)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告張健駕駛的陜AV3S99號(hào)北京現(xiàn)代牌小車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司陜西分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)二原告的各項(xiàng)損失應(yīng)該按照上述順序賠償。對(duì)于原告劉宏彥主張的醫(yī)療費(fèi)15364.50元、誤工費(fèi)15400元（140元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某在本次交通事故中受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。交警部門認(rèn)定被告王某某在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，原告劉某某在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故原告依法應(yīng)得到被告王某某的賠償，被告王某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告肇事車輛已在被告人保財(cái)險(xiǎn)西安分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。本案中被告王某某肇事車輛在交通事故中給原告造成的損失屬于保險(xiǎn)公司的責(zé)任保險(xiǎn)范疇，被告人保財(cái)險(xiǎn)西安分公司可以作為本案的賠償義務(wù)人，對(duì)其責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給原告造成的損害依法直接向原告賠償保險(xiǎn)金。被告人保財(cái)險(xiǎn)西安分公司與被告王某某在簽訂保險(xiǎn)合同過(guò)程中，并沒(méi)有在保險(xiǎn)單上就相關(guān)免責(zé)格式條款進(jìn)行特別提示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容；對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)，與原告余某清駕駛的三輪車發(fā)生碰撞，致使原告余某清受傷，經(jīng)靖邊縣公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，被告劉某某應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告余某清負(fù)此事故的次要責(zé)任。據(jù)此，原告主張由被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)以及鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，依法予以支持。原告余某清請(qǐng)求的具體賠償數(shù)額應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用或按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告劉某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告平安財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故對(duì)于原告余某清的各項(xiàng)賠償請(qǐng)求，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告保險(xiǎn)公司按照其承保機(jī)動(dòng)車在交通事故所負(fù)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分按責(zé)任比例賠償。因被告畢某某駕駛車輛發(fā)生交通事故系其在租賃期間發(fā)生的，且被告一嗨汽車租賃公司對(duì)損害的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定，對(duì)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償不足部分，由其承擔(dān)。二原告護(hù)理費(fèi)按每人每天80元計(jì)算，為800元（5天X80元X2人）、原告郝某某的誤工費(fèi)按每天83元計(jì)算，為415元（5天X83元）、原告白某某的殘疾賠償金根據(jù)其傷殘等級(jí)，按照上一年度農(nóng)村居民人均純收入5028元自定殘之日起按20年計(jì)算，即10056元（5028X20X10%），以上各項(xiàng)計(jì)11271元由第三人太平洋保險(xiǎn)陜西分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)傷殘限額范圍內(nèi)賠償。二原告共支付醫(yī)療費(fèi)6901元、原告白某某后續(xù)治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每人每天30元計(jì)算，為300元（5天X30元X2人）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每人每天20元計(jì)算，為200元（5天X20元X2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司承保的機(jī)動(dòng)車輛在道路上行駛時(shí)發(fā)生了交通事故，且該機(jī)動(dòng)車輛的駕駛員在事故中負(fù)有主要責(zé)任，故其應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)因此次事故給第三者即原告造成的損失按照法律規(guī)定予以賠償，不足部分應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告賀某某撤回對(duì)承擔(dān)次要責(zé)任的李體江的起訴，故本院對(duì)于原告訴訟請(qǐng)求中李體江應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額不予支持。此次事故中，李體江也是受害人，故在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)，應(yīng)為其保留一半的份額。原告賀某某請(qǐng)求被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予支持。對(duì)于原告請(qǐng)求的交通費(fèi)、住宿費(fèi)，因系原告外出治療的必然花費(fèi)，故本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)2000元，住宿費(fèi)2000元。對(duì)于原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告的傷情及精神損害后果酌情認(rèn)定精神損害撫慰金2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體，造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用，受害人死亡的，賠償義務(wù)人還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)等其他合理費(fèi)用。本案為侵權(quán)案件，雖因被告唐國(guó)君駕駛車輛發(fā)生交通事故造成原告受傷而產(chǎn)生糾紛，但因?qū)儆趩畏截?zé)任，且被告唐國(guó)君駕駛車輛屬于苑建平與崔某某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該車購(gòu)買后被告苑建平除了自用外，還用于了公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條規(guī)定“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案陜ABJ9**“北京現(xiàn)代”牌小型越野客車已由盧某轉(zhuǎn)讓給苑建平，故原告要求被告盧某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應(yīng)依法予以賠償。南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)，由被告胡某某負(fù)事故的全部責(zé)任，徐某某無(wú)責(zé)任,依據(jù)合法程序作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，是合法有效的證據(jù)，并具有法律效力,雙方均表無(wú)異議，本院予以采信。關(guān)于訴訟過(guò)程中，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市新城支公司認(rèn)為原告的損傷不構(gòu)成傷殘，申請(qǐng)重新鑒定。本院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北景钢?，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市新城支公司在庭審中已對(duì)門診病歷、出院記錄進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議；該鑒定意見(jiàn)由具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，涉及對(duì)與案件有關(guān)的專門性問(wèn)題的研究和分析 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)書(shū)符合證據(jù)”三性”，予以采信，作為本案證據(jù)使用；原告提供交通費(fèi)發(fā)票15張，證明原告因本次事故產(chǎn)生的交通費(fèi)為786元。被告占志強(qiáng)質(zhì)證無(wú)異議。被告平安公司質(zhì)證認(rèn)為，交通費(fèi)金額過(guò)高，有些票據(jù)沒(méi)有乘車人信息，有些票據(jù)不是在住院期間產(chǎn)生的，我方請(qǐng)求法庭酌減交通費(fèi)。本院認(rèn)為，考慮到樂(lè)安縣城到南昌市的公共汽車費(fèi)用為70元，原告鄭某某住院21天的事實(shí)，交通費(fèi)酌定為420元；原告提供原告鄭某某及其父親鄭龍生戶口本各一份、象山居委會(huì)證明一份，證明原告有父親鄭龍生（xxxx年xx月xx日出生）、母親曾梨嫦（xxxx年xx月xx日出生）、兒子鄭皓寧（xxxx年xx月xx日出生）、兒子鄭皓瑞（xxxx年xx月xx日出生）需要扶養(yǎng)，以上四人都是非農(nóng)業(yè)戶口，另證明鄭龍生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中闡述。該組證據(jù)中新聞稿，能證明1月4日資溪高速公路正式通車事實(shí)，與原告提交的證據(jù)證明高速公路開(kāi)通時(shí)間一致，予以認(rèn)定。被告中交二局公司提交以下證據(jù)用于質(zhì)證：1、資溪高速公路路面施工交通管制情況、沿線張貼通告照片、出入崗?fù)ぶ蛋嗾掌把鼐€交通管制照片，證明被告中交二局公司做了警示標(biāo)志，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。中交二局公司補(bǔ)充說(shuō)明，補(bǔ)充管制情況是收到法院傳票之后開(kāi)的會(huì)，做出的自查，照片是2016年度拍攝，不是事故發(fā)生后拍攝的。原告詹某某質(zhì)證意見(jiàn)為，同被告江投公司提交的證據(jù)質(zhì)證的意見(jiàn)一樣。被告焦某某、黃某某表示沒(méi)有異議。被告江投公司質(zhì)證意見(jiàn)為，沒(méi)有異議，作為業(yè)主，在整個(gè)工程中，要求施工單位文明安全施工，施工單位也做到位。本院認(rèn)證意見(jiàn)，該組證據(jù)與被告江投公司提交的資溪高速公路路面施工交通管制情況和相關(guān)照片一致，故對(duì)該組證據(jù)認(rèn)定意見(jiàn)同對(duì)被告江投公司提交的相關(guān)證據(jù)認(rèn)定意見(jiàn)一致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告的損失如何計(jì)算的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、參照《海南省道路交通事故人身?yè)p害賠償新標(biāo)準(zhǔn)》（2015年9月1日起執(zhí)行）的相關(guān)規(guī)定及參照《廣東省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)（2016年）》，原告受傷的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)36684.89元；殘疾賠償金24487元／年×20年×10%=48974元；護(hù)理費(fèi)36476元／年÷365天×180天=17988.16元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元／天×34天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，并致人員受傷，交警部門查明的事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采納。被告梁某某所駕機(jī)動(dòng)車向被告太平洋保險(xiǎn)昆山支公司投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)在蘇Ｅ×××××轎車強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償。對(duì)超出或不在強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的部分，參照事故責(zé)任，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)75%、被告嚴(yán)水泉承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。被告嚴(yán)水泉辯稱原告亦有一定過(guò)錯(cuò)、應(yīng)自負(fù)10%的責(zé)任，與事故責(zé)任認(rèn)定不符，不予采納。被告張某僅系事故機(jī)動(dòng)車的登記車主，車輛實(shí)際由被告梁某某控制，其愿意承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，原告亦無(wú)異議，故機(jī)動(dòng)車應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任由被告梁某某承擔(dān)。至于各項(xiàng)費(fèi)用，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告提供病歷卡、出院記錄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告提供的證據(jù)一、二、三、四，符合證據(jù)"三性"，本院予以采信；對(duì)原告提供的證據(jù)五交通費(fèi)票據(jù)，真實(shí)性采信，對(duì)賠償依法酌情考慮；對(duì)原告提供的證據(jù)六住宿費(fèi)票據(jù)，因該證據(jù)與原告的治療無(wú)關(guān)，不予支持。對(duì)被告提供證據(jù)的認(rèn)證情況：對(duì)被告中航安盟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司提供的證據(jù)一本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)事實(shí)如下，2017年4月22日15時(shí)許，被告張雷某駕駛×××號(hào)昌河鈴木牌小型轎車，在烏審旗嘎魯圖鎮(zhèn)沿塔拉音烏素街由北向南行駛至塔拉音烏素街與塔拉音烏素街西一胡同"T"型交叉路口時(shí)，與原告呂某掄駕駛的新日牌電動(dòng)自行車發(fā)生側(cè)面碰撞，致原告呂某掄受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)烏審旗大隊(duì)出具的鄂公交（烏）認(rèn)字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張志春駕駛的登記在被告創(chuàng)業(yè)福祥公司名下的×××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車(掛車號(hào)：寧EC3**)在道路上與被告邰某某駕駛的三輪摩托車發(fā)生碰撞，造成五原告受傷的交通事故，被告張志春、創(chuàng)業(yè)福祥公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告張志春駕駛的×××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車(掛車號(hào)：寧EC3**)在被告財(cái)保西安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故五原告的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)先由被告財(cái)保西安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告創(chuàng)業(yè)福祥公司、張志春按照各自的責(zé)任予以賠償。又因被告張志春駕駛的×××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車(掛車號(hào)：寧EC3**)在被告財(cái)保西安支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告創(chuàng)業(yè)福祥公司、張志春應(yīng)賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)當(dāng)由其投保的上述保險(xiǎn)公司在相應(yīng)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告邰某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的六份證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)”三性”，本院予以采信。對(duì)被告提供證據(jù)的認(rèn)證情況：對(duì)被告提供的證據(jù)一，原告吳某某、被告南某某均無(wú)異議；本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)一，真實(shí)性予以采信，對(duì)證明應(yīng)扣除非醫(yī)保部分的證明目的不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)事實(shí)如下，2017年4月27日7時(shí)25分許，吳某某駕駛×××號(hào)五十鈴牌輕型普通貨車在烏審旗圖克鎮(zhèn)沿通往鐵路維管部土路由南向北行駛至S313線交叉路口處右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿S313線由西向東行駛的南某某駕駛的×××號(hào)大運(yùn)牌輕型普通貨車發(fā)生側(cè)面碰撞，造成吳某某受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)烏審旗交通管理支隊(duì)鄂公（交）烏認(rèn)字[2017]第xxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，在該起事故中吳某某陳丹主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、原告的傷殘等級(jí)是否構(gòu)成十級(jí)傷殘；2、原告的經(jīng)濟(jì)損失有誰(shuí)賠償及賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償?shù)木唧w數(shù)額。針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)，二被告對(duì)原告的傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論雖提出異議，認(rèn)為原告的損傷構(gòu)不成傷殘，但經(jīng)本院當(dāng)庭釋明，二被告均表示對(duì)固原正源司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)不申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)本院審查該鑒定結(jié)論鑒定程序合法，鑒定人具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定依據(jù)真實(shí)，對(duì)該鑒定結(jié)論應(yīng)予確認(rèn)。所以，原告的損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，喪失勞動(dòng)能力10%，該鑒定意見(jiàn)應(yīng)作為賠償?shù)囊罁?jù)。針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告張某某違反道路交通安全法規(guī)上路行駛，造成交通事故，致原告受傷，兩車受損，并負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要?jiǎng)t任。對(duì)雙方的責(zé)任被告張某某應(yīng)承擔(dān)70%，原告承擔(dān)30%較為合理。對(duì)原告人身及財(cái)產(chǎn)造成的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為：1.原告受雇于誰(shuí)，對(duì)于原告的損害后果應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，其他被告是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2.原告應(yīng)付承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任及過(guò)錯(cuò)責(zé)任的劃分；3.原告訴請(qǐng)的賠償請(qǐng)求是否合理及賠償?shù)木唧w范圍和數(shù)額。針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和被告西安建筑公司提供的《大城磚砌筑施工合同》可以看出，被告陜西博途公司是涉案工程的實(shí)際施工人，盡管原告為被告齊亞某所雇傭，所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)及工資由齊亞某支付，但被告齊亞某作為被告陜西博途公司的法定代表人，其行為應(yīng)視為職務(wù)行為，應(yīng)由其法人承擔(dān)責(zé)任。因此，應(yīng)認(rèn)定原告為被告陜西博途公司所雇用，雙方形成了勞務(wù)和雇傭關(guān)系，對(duì)原告在其承包的工地受到傷害，應(yīng)當(dāng)由雇主陜西博途公司承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)和賠償責(zé)任。從被告西安建筑公司提供的《大城磚砌筑施工合同》和被告陜西博途公司提供的《大城磚砌筑施工合同》可以看出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車上道行駛違反規(guī)定未實(shí)行右側(cè)通行，與被告岳某某駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞，致被告岳某某車上乘坐人楊調(diào)子、李愛(ài)萍受傷，造成交通事故。經(jīng)隆德縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原告楊調(diào)子無(wú)責(zé)任，被告張某負(fù)主要責(zé)任，被告岳某某負(fù)次要責(zé)任。因被告張某駕駛的車輛在被告永安保險(xiǎn)平?jīng)鲋Ч就读私煌ㄊ鹿守?zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失，應(yīng)由被告永安保險(xiǎn)平?jīng)鲋Ч驹诮煌ㄊ鹿守?zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超過(guò)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的部分按照事故責(zé)任大小，由被告張某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告岳某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。原告的具體的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》的有關(guān)規(guī)定，并參照《2017年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身?yè)p害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的通知》的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算確定。原告的各項(xiàng)損失應(yīng)確定為：醫(yī)療費(fèi)，按照原告及被告岳某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，確定為22851.72元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，康復(fù)中確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)給予支持；對(duì)證據(jù)3中對(duì)呼和浩特市三空李氏正骨醫(yī)院門診結(jié)算收據(jù)及證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為其非合法的收費(fèi)票據(jù)無(wú)法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，對(duì)救護(hù)車轉(zhuǎn)救費(fèi)票據(jù)三性及證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為其出院回家可以選擇航空或者火車票，該費(fèi)用選擇不具有合理性，費(fèi)用過(guò)高，請(qǐng)法庭按照兩地之間火車票據(jù)予以認(rèn)定；對(duì)益可思大藥房有限公司開(kāi)具的普通發(fā)票三性及證明目的不予認(rèn)可，無(wú)法證實(shí)該費(fèi)用與本案的關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為上述費(fèi)用系原告治病正常所需，應(yīng)予支持；對(duì)證據(jù)4三性及證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為該組證據(jù)中渣水勞務(wù)公司簽章不符合正常公章所蓋樣式并且單獨(dú)一份證明在原告未提交與該公司勞動(dòng)合同工資流水以及相應(yīng)社保繳費(fèi)情況，無(wú)法證實(shí)原告與該公司勞動(dòng)關(guān)系以及工資情況，亦不能證明其誤工損失；對(duì)證據(jù)5三性及證明目的均不認(rèn)可，原告未提交崔某某與內(nèi)蒙古云派網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司勞動(dòng)合同及工資流水社保繳費(fèi)情況，無(wú)法證實(shí)其系該公司總經(jīng)理以及其收入誤工情況，同時(shí)該公司非公安戶籍管理部門，不能證實(shí)崔海濱與原告的親屬關(guān)系；本院認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)提供本人與護(hù)理人員崔某某的工資流水明細(xì)，對(duì)原告提供的證據(jù)4、5本院不予支持；對(duì)證據(jù)6鑒定意見(jiàn)中傷殘等級(jí)鑒定三性及證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為其系單方委托，對(duì)三期鑒定不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機(jī)動(dòng)車一方按照自己的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的，對(duì)被保險(xiǎn)車輛使用過(guò)程中致第三者遭受人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，保險(xiǎn)人按合同規(guī)定予以賠償。同一交通事故多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本案中，該起交通事故造成朱某某死亡、王某某受傷的后果，損失總額超出交織險(xiǎn)賠償限額，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按損失比例計(jì)算。超出部分由王某某和平安保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)，王某某和高某某負(fù)事故的同等責(zé)任，各自承擔(dān)責(zé)任比例為50%。原告主張王某某職業(yè)為鋼筋工每日誤工費(fèi)200元，朱某某打工每日誤工費(fèi)150元，只提供一名王某某工友的書(shū)面證言，不足以證明其夫妻收情況和誤工減少的損失，不予支持，可依照其戶籍情況計(jì)算。護(hù)理費(fèi)可參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張未超過(guò)該標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持。原告主張的交通費(fèi)過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為： 一、《 最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“ 同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任： （一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照和的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！北敬谓煌ㄊ鹿拾l(fā)生的時(shí)間，在被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)承保的保險(xiǎn)期間內(nèi)，且無(wú)法定或者約定的免責(zé)情形。因此在發(fā)生交通事故后，對(duì)原告損失的合理部分，被告人保財(cái)險(xiǎn)綏德支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成的損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。在本案中，被告張某某雇傭司機(jī)樊勇駕駛機(jī)動(dòng)車輛，發(fā)生交通事故，致周新生死亡，原告文朋、周某乙受傷，兩車不同程度受損，交警部門認(rèn)定樊勇承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，周新生、原告文朋、周某乙無(wú)責(zé)任。張某某作為雇主，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)樊勇在本次事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，因被告張某某所有的陜Exxxxx號(hào)東風(fēng)牌重型半掛牽引車、陜EBxxx掛宏圖牌重型罐式半掛車在被告人保渭南公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道理交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告張某某予以賠償。故本次事故因周新生死亡給五原告造成的合理?yè)p失為：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙某某的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照有效期為2000年3月20日至2003年12月30日，后未進(jìn)行年檢及三證合一更換，但結(jié)合原告提供的房屋租賃合同、房租收據(jù)、稷山縣振興汽修廠證明可證明趙某某在稷山縣城居住生活并從事農(nóng)機(jī)配件銷售，故對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以認(rèn)定。 二、被告某某財(cái)險(xiǎn)對(duì)原告提供的證據(jù)9、10有異議，認(rèn)為車損評(píng)估報(bào)告，系原告單方委托鑒定，沒(méi)有征詢保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)。保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，車輛損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于鑒定結(jié)論。對(duì)評(píng)估費(fèi)發(fā)票無(wú)異議，但保險(xiǎn)公司不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)。本院認(rèn)為，被告雖對(duì)原告提供的車損評(píng)估報(bào)告有異議，但其不申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供證據(jù)證明價(jià)格評(píng)估結(jié)論不合理，故對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)10的真實(shí)性予以認(rèn)定，鑒定費(fèi)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)，本院在論述部分再作闡述。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人楊澤亞無(wú)證駕駛，未經(jīng)過(guò)專業(yè)的考試培訓(xùn)，駕駛知識(shí)和技術(shù)欠缺，可能是發(fā)生該起事故的諸多因素之一，同時(shí)其違法載人與二原告受傷存在一定的因果關(guān)系。因此，交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以確認(rèn)。賠償比例酌定為7:3。關(guān)于焦點(diǎn)二。（一）原告張卓然的傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，侵權(quán)法遵循的原則是損害填補(bǔ)原則，法律設(shè)計(jì)殘疾賠償金的目的是彌補(bǔ)受害人因殘疾未來(lái)可能遭受的收入損失。本案原告張卓然雖是農(nóng)村戶口，但其父母長(zhǎng)期在縣城做生意且買房定居。原告張卓然亦隨父母自小在縣城居住、上學(xué)，與生活在城鎮(zhèn)的小孩不論在生活、學(xué)習(xí)的地點(diǎn)、環(huán)境、生活成本等方面不存在根本的實(shí)質(zhì)的區(qū)別。且隨著我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程的進(jìn)一步加快，隨著我國(guó)戶籍改革的不斷深入，原告極有可能今后繼續(xù)在城市生活、工作。他們的未來(lái)收入 ...
閱讀更多...
