本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案系機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”。本次交通事故經(jīng)圖木舒克市公安局交通警察大隊出具的圖公交認字（2013）第436號交通事故認定書認定，焦某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第四十二條 ?、第四十四條 ?的規(guī)定，蔡喜文駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案系機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”。本次交通事故經(jīng)圖木舒克市公安局交通警察大隊出具的圖公交認字（2013）第436號交通事故認定書認定，焦某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第四十二條 ?、第四十四條 ?的規(guī)定，蔡喜文駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案系機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”。本次交通事故經(jīng)圖木舒克市公安局交通警察大隊出具的圖公交認字（2013）第436號交通事故認定書認定，焦某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第四十二條 ?、第四十四條 ?的規(guī)定，蔡喜文駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案系機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”。本次交通事故經(jīng)圖木舒克市公安局交通警察大隊出具的圖公交認字（2013）第436號交通事故認定書認定，焦某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第四十二條 ?、第四十四條 ?的規(guī)定，蔡喜文駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案系機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”。本次交通事故經(jīng)圖木舒克市公安局交通警察大隊出具的圖公交認字（2013）第436號交通事故認定書認定，焦某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第四十二條 ?、第四十四條 ?的規(guī)定，蔡喜文駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案系機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”。本次交通事故經(jīng)圖木舒克市公安局交通警察大隊出具的圖公交認字（2013）第436號交通事故認定書認定，焦某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第四十二條 ?、第四十四條 ?的規(guī)定，蔡喜文駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案系機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”。本次交通事故經(jīng)圖木舒克市公安局交通警察大隊出具的圖公交認字（2013）第436號交通事故認定書認定，焦某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第四十二條 ?、第四十四條 ?的規(guī)定，蔡喜文駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某購買車票乘坐被告兵團奎屯客運公司營運的新D06706號金龍牌大客車前往奎屯，雙方當事人之間訂立的公路旅客運輸合同成立有效。被告兵團奎屯客運公司作為承運人應當保障原告張某作為乘客的旅途安全。客車行駛途中發(fā)生道路交通事故，導致原告張某身體受傷，被告兵團奎屯客運公司依法應當承擔原告張某受傷的損害賠償責任。原告張某雖系藍田縣農業(yè)戶籍，但其長期在藍田縣城鎮(zhèn)其母親經(jīng)營的誠信玉行從事玉石雕刻，并居住生活在城鎮(zhèn)。故應參照新疆在崗職工年平均工資54407元、城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入23214元標準計算其損失情況。被告兵團奎屯客運公司辯稱原告張某系農業(yè)戶籍，應按農村居民人均可支配收入標準計算損失的理由不能成立，本院依法不予采信。原告張某主張的醫(yī)療費1781元，護理費8189元（54407元／÷365天×55天×1人）、誤工費22359元（54407元／年÷365天×150天）均符合法律規(guī)定，雙方均無異議，本院依法予以確認。原告張某主張的住院伙食補助費8880元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)安全受法律保護，侵害公民身體造成傷害，以及侵害公民財產(chǎn)的，應當承擔賠償責任。本次事故經(jīng)交警部門認定被告張某某負本起事故的全部責任。陜Ｋ×××××（牽引）、冀Ｇ×××××（掛）重型貨車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)第三者險，故對于原告的各項損失，依法應由該保險公司在交強險各分項范圍內承擔，不足部分，由該保險公司在商業(yè)第三者險限額內承擔賠償責任，仍有不足部分，由被告張某某及被告榆林市福某汽車運輸有限公司錦界分公司承擔。原告楊新明損失認定如下：1、醫(yī)療費發(fā)票共計11支，醫(yī)療費共計53506.64元（其中住院收費票據(jù)1支計50724.14元，門診檢查票據(jù)10支共計2782.5元），依法應當認定，其中保險公司墊付10000元，被告張某某墊付醫(yī)藥費20000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的主要焦點為:（一）本案事故是否屬于道路交通事故，責任應如何劃分。（二）若屬于道路交通事故，受害人的各項損失應如何認定。一、本案中，原告李六十駕駛陜K×××××號福田半掛牽引車在陜西省榆林市神木縣老龍池天順停車場內倒車時將正在玩耍的小孩康建撞傷，被告財保呂梁分公司辯稱事故發(fā)生在停車場內，不屬于道路。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，本法中的“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍內但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。故本案事故應為道路交通事故，被告的該項辯解理由不成立。被告財保呂梁分公司辯稱原告的駕駛證與所駕駛車型不符，根據(jù)《機動車駕駛證申領和適用規(guī)定》附件1對準駕車型及代號的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告凱運達運輸公司在被告安某財險陜西分公司給晉M*****、晉MCV**掛號解放牌重型半掛貨車投保有車上人員責任險（每座限額10萬元）及不計免賠險，系雙方真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，雙方形成保險合同關系。原告乘坐晉M*****解放牌重型半掛貨車時發(fā)生交通事故致原告受傷，且事故發(fā)生在保險期間內，故被告安某財險陜西分公司應按合同約定賠償原告損失。原告于2018年12月3日撤訴，推遲至2019年7月5日重新起訴，故原告的損失應按2017年收入標準計算。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，此次事故給原告造成的損失認定如下：1、醫(yī)療費：14231.25元；2、營養(yǎng)費：根據(jù)原告的傷情酌定營養(yǎng)費30元/天，為30元/天 ...
閱讀更多...本院認為：傘濤醉酒駕駛晉MF9288號轎車與站在黃河大堤邊上的薛建國、黃某某發(fā)生交通事故，致薛建國、黃某某受傷，晉MF9288號轎車損壞，永濟市公安局交通警察大隊認定傘濤負事故的全部責任，薛建國、黃某某無責任，原、被告均無異議，本院予以采信。傘濤駕駛的車輛在被告人壽財險永濟支公司投保了交強險，該起事故發(fā)生在保險期間內。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任……”。根據(jù)侵權責任法及人身損害賠償司法解釋規(guī)定的賠償項目及標準，本院確定原告薛建國的損失如下：經(jīng)核實原告薛建國花支醫(yī)療費79842.93元，被告人壽財險永濟支公司無異議 ...
閱讀更多...本院認為:對本次交通事故發(fā)生的經(jīng)過以及關于事故責任的認定，原告提供了交警部門的道路交通事故認定書，各方當事人均未提出異議,故本院予以采信。事故車輛陜A6QB52號小轎車在被告保險公司投有機動車交通事故強制責任保險，本次交通事故發(fā)生在保險合同約定的保險期間內，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:……”，被告保險公司依法應在交強險保險責任限額內向原告賠償損失。關于原告的損失計算，按鄭某與陳某某的陳述及鄭某提供的醫(yī)療費票據(jù)，陳某某支付的醫(yī)療費為900元，鄭某墊付3697.31元，被告保險公司應按陳某某、鄭某各自支付的金額向二人賠付。原告陳某某的誤工費，應自受傷之日起計算至定殘前一日，故應按156天計算，每月2300元，為11960元；護理費按每天80元計算 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，被告高某某1駕駛M1A13*號小型客車與原告駕駛的二輪摩托車行駛相撞，臨猗交警部門認定被告高某某1負事故的主要責任，原告負事故的次要責任。對交警部門責任劃分原告認可，被告高某某1反駁稱根據(jù)當事人的過錯程度應承擔事故的次要責任，但被告高某某1未按交警部門要求復議或起訴，故在該事故責任中，以交警部門責任劃分為準，原告負事故責任的30%，被告高某某1負事故責任的70%，因被告告光輝在被保險公司為駕駛車投保強制險，該事故發(fā)生在承保期間，對于原告的損失應先由承保交強險的被告保險公司在責任限額圍內予以賠償，不足部分由被告高某某1賠償原告損失的70%。原告主張的醫(yī)療費172339.24元，結合醫(yī)院有關手續(xù)及票據(jù)，應予以認定。誤工費從受傷之日按每天80元計算至定殘前一日（202天）共計16160元。住院護理費按每天80元計算103天（住院天數(shù)）共計8240元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔民事責任。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國保險法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等的相關規(guī)定承擔責任。一、關于賠償主體及各主體承擔的賠償責任問題。河曲縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定駕駛人張雪峰負事故的主要責任，原告趙某某負事故的次要責任，雙方當事人對該認定書沒有異議，本院予以采納。根據(jù)當事人在事故中的行為對發(fā)生交通事故所起的作用及過錯程度，本院確認事故當事人趙某某與張某某的責任比例為30％比70％，另依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱”交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱”商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認為:原告系被告孟東方雇傭的司機，原告在從事雇傭活動期間受傷，被告孟東方作為雇主、被告洛陽弘某公司作為孟東方貨車的掛靠方，理應承擔賠償責任。被告孟東方的肇事車輛在被告中國太平洋財險洛陽支公司投保有車上人員責任險，原告要求中國太平洋財險洛陽支公司在保險限額內直接承擔賠償責任，本院予以支持。原告的損失為:1、醫(yī)療費28347.08元；2、誤工費，原告住院33天，原告要求按123天（住院33天＋出院休息90天）并按河南省2016年度交通運輸業(yè)年收入計算損失，本院予以支持，誤工費為17556.65元（123天×52099元÷356天）。3、護理費，原告住院33天，按河南省居民服務業(yè)2016年度年收入計算為3061 ...
閱讀更多...本院認為原告強某提供的證據(jù)6，經(jīng)本院提示、限期，被告平安財險深圳分公司未提起重新鑒定的申請，因此，本院對原告強某提供的證據(jù)6予以采信。原告強某提供的證據(jù)7、9，被告平安財險深圳分公司對其真實性沒有異議，本院對該證據(jù)的真實性予以認定。原告強某提供的證據(jù)8，該證據(jù)達不到原告強某的證明目的，不能證明原告強某受傷系其妻子在護理，對該證據(jù)的證明力，本院不予認定。原告強某提供的證據(jù)10，交通、食宿費本院將酌情認定。依據(jù)上述有效證明，結合當事人的陳述，本院查明如下事實：2016年3月18日16時許，被告雷某軍駕駛粵Ｂ×××××小型轎車在黃梅縣××鎮(zhèn)車站附近路段行駛時，不慎將在路邊進行土地測量作業(yè)的原告強某撞倒，事故造成原告強某倒地受傷住院，測量儀器受損。原告強某治療住院68天，花費醫(yī)療費33829 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的上述證據(jù)能互相印證，證明其長期在洪湖市城區(qū)居住、生活、工作。且本院也當庭電話聯(lián)系了李冬秀，對其證言內容進行了核實，二被告對李冬秀在電話中的陳述未提出異議。故本院對原告提交的上述證據(jù)證明的事實予以采信。另外，被告太平財保荊州支公司對原告主張的傷殘賠償金有異議，對原告能否按城鎮(zhèn)標準計算存疑。且該被告認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，原告在發(fā)生事故時是63歲，不應計算20年，要減少2-3年。被告太平財保荊州支公司還認為，對于誤工費，即使原告的相關證據(jù)能得到法院采信，但誤工費按每天100元計算過高，而且原告已經(jīng)年滿60歲能否計算誤工費值得商榷；對于住院伙食補助費，應該按每天50元計算；對護理費的計算標準無異議，但傷殘鑒定意見中60天護理期間的護理費與被告朱某支付的護理費能否同時主張由法院裁判；對于交通費，因原告沒有提供證據(jù)證明，其主張不應得到支持；對于鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內予以賠償；不足部分，由侵權人承擔賠償責任。被告陳某某因從事雇傭活動致人損害，應由其雇主被告龍某某進汽車修配公司承擔賠償責任；陳某某對損害發(fā)生有重大過失，應承擔連帶賠償責任。據(jù)此，被告華安財產(chǎn)保險公司應在交強險限額內賠償原告劉某某醫(yī)療費10000元、護理費17650.93元、殘疾賠償金16467.60元、精神撫慰金5000元，合計49118.53元。原告劉某某的其余醫(yī)療費43656.39元、二次手術費12000元、住院伙食補助費2000元、營養(yǎng)費12000元，合計69656.39元，應由被告人壽財產(chǎn)保險公司賠償。原告劉某某的鑒定費2710元，應由被告龍某某進汽車修配公司、陳某某賠償。交強險保險條款中雖規(guī)定了機動車無責情況下的賠償原則 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應當依法由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分由侵權人按照事故責任比例承擔賠償責任，該機動車投保商業(yè)第三者責任險的，由該保險公司按照保險合同的約定承擔賠償責任。本案被告商亞強駕駛機動車與原告賀彐英乘坐的機動車之間發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定為商亞強負事故的全部責任，故本次事故給賀彐英造成的各項經(jīng)濟損失應當由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司先在交強險責任限額范圍內賠償23129元，不足部分在商業(yè)三者險責任限額范圍內按責任比例賠償33540.58元，鑒定費依法不屬于保險公司理賠范圍，應當由商亞強承擔。對原告主張的各項損失，交通費酌情支持200元，精神損害撫慰金酌情支持2000元，其余損失依法予以支持。對商亞強在保險限額內墊付給賀彐英的6400元，由保險公司在支付理賠款時扣除商亞強應該支付給賀彐英的1600元后，直接付給商亞強4800元。現(xiàn)依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司在本判決生效之日起十日內 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益應受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的應當賠償殘疾賠償金。本案中，原告杜XX作為本次交通事故的受害人，按照事故的責任認定，原告負事故的主要責任，被告劉XX負事故次要責任，被告王XX是原告和被告劉XX的雇主，被告劉XX雖負本次交通事故的次要責任，但其不存在故意或重大過失，故其不承擔本案的賠償責任，該賠償責任應由雇主被告王XX承擔。據(jù)原告向本院提交被告王XX2購買兩輛車的相關票據(jù)及被告王XX在公安機關的詢問筆錄證明兩輛車的車主為被告王XX2。但被告王XX2作為肇事車輛的車主有義務為該車輛辦理相關證照和購買交強險手續(xù)，其未履行作為義務投保人的相關義務，故有一定過錯責任，被告王XX2應承擔連帶責任。對被告王XX在庭審中的辯解、及庭審后被告王XX2的辯解觀點，因無相關證據(jù)證明，依法不予采信。關于原告的賠償項目及數(shù)額應以本院核實的為準。其中：醫(yī)療費原告三次住院花費為204487.07元 ...
閱讀更多...本院認為，因身體受到侵害，受害人有權要求致害人進行賠償，致害人應對其侵權行為承擔相應的民事責任。本案中，雙方當事人對事故發(fā)生的事實及責任劃分無異議，本院依法予以認可。關于原告陳某主張的各項費用中，醫(yī)療費用10802.92元本院依據(jù)票據(jù)依法予以支持；營養(yǎng)費支持住院期間8天，每天按20元予以支持；住院伙食補助費支持住院期間8天，每天按30元予以支持；護理費依照鑒定意見支持60天（包含住院期間8天），每天酌情支持80元；誤工費參考護理期限支持60天，每天酌情支持100元；交通費屬實際支出，本院酌情認可300元；車輛損失28000元本院予以支持；原告陳某未構成傷殘，精神損害撫慰金本院依法不予支持。關于原告王某主張的各項費用中，醫(yī)療費用本院依據(jù)票據(jù)依法支持20115.01元；營養(yǎng)費支持住院期間16天，每天按20元予以支持；住院伙食補助費支持住院期間16天 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)的中關于××治療的費用與本案事故沒有關聯(lián)性，該費用應予以扣除，該組證據(jù)中西安長安友誼醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)69元，因無病歷證實關聯(lián)性，亦不予認可。2、原告提供的加蓋有西安地茂土方機械工程有限公司公章的證明以及該公司的企業(yè)信用信息公示報告、營業(yè)執(zhí)照復印件、公司章程，擬證實原告系西安地茂土方機械工程有限公司的股東，并在公司任職，每月工資6000元的事實。被告對該組證據(jù)的形式要件存在異議，認為書面證明上應該有公司負責人的簽字，同時認為該組證據(jù)無法證實原告每月工資收入情況。本院認為，該組證據(jù)中的企業(yè)信用信息公示報告系從國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中下載的，具有較強的可信度，雖無法證實原告每月工資收入標準，但可以看出原告系該公司股東并任監(jiān)事一職，故本院對該組證據(jù)真實性予以認定，對原告的誤工損失標準可參照相關在崗職工工資標準予以計算。3、被告神農頂公司提供的照片1張，擬證實原告當時受傷的地點位于神農頂景區(qū)瞭望塔，該區(qū)域已設置明顯的警示標識和防護欄桿。原告對該組證據(jù)真實性無異議，但認為原告受傷的地點并不是在該處 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，應適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定予以調整。事故經(jīng)公安機關交通管理部門認定，被告景某承擔此次交通事故的主要責任，原告張某1承擔此次交通事故的次要責任，雙方當事人均無異議，本院予以確認其證明力。被告康雪琴作為案涉陜Ａ×××××轎車的車輛所有人，其應當在被告景某侵權范圍內承擔賠償責任。經(jīng)合議庭評議，本案屬于機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，原告張某1的損失由被告景某、康雪琴與原告張某1的法定監(jiān)護人按主次責任即80%與20%的比例承擔為宜。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司承保了案涉陜Ａ×××××轎車的交強險和商業(yè)三者險及不計免賠率險，且事故發(fā)生在保險期限內，依法應當在交強險醫(yī)療費、死亡傷殘責任限額內先行承擔賠償責任包括精神損害撫慰金；對超出交強險范圍的損失，應由被告景某、康雪琴承擔的部分，由承保商業(yè)三者險的被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司予以理賠。上述保險賠償仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應當承擔民事責任。在人行橫道上，被告應當開車慢行注意觀看行人，而被告當時以車速35公里/小時行進顯然速度過快。加之被告左側車輛的遮擋是被告沒有及時發(fā)現(xiàn)原告，故未采取措施造成事故的發(fā)生應當承擔相應責任。原告騎電動車在人行道上通過也負有注意義務，故本院根據(jù)事故發(fā)生時的具體情況及雙方自認，確定雙方負同等責任，原告有權向被告主張賠償。原告李某的損失項目及數(shù)額包括：1.醫(yī)療費24043.98元（含被告朱某某墊付醫(yī)藥費1150.98元）；2.住院伙食補助費參照河北省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準計算，住院15天，總計1500元；3.營養(yǎng)費按照每天15元標準計算，營養(yǎng)期60天，總計900元；4 ...
閱讀更多...本院認為，董某某提供的醫(yī)療費發(fā)票，雖有部分外購藥品發(fā)票，結合出院診斷證明、董某某的傷情等可以認定以上費用屬于合理支出，該證據(jù)應予采信；交通費票據(jù)中有部分油料費定額發(fā)票不能認定為交通費外，其余票據(jù)，結合董某某屬異地發(fā)生交通事故，需要往來治療、處理交通事故的客觀情況，可以采信；鑒定意見書，鑒定程序合法、鑒定機構和鑒定人員具有司法鑒定資質，予以采信；董某某提供的其他證據(jù)均客觀真實，應予采信。據(jù)此，本院認定如下事實：2017年11月13日18時許，別某晴駕駛陜Ａ×××××小型普通客車，載別江波、別鵬琴、程書瑜等人，由北向南行使至隨岳高速公路隨岳向177km+100m處，車輛在快速車道內撞上前方董某某駕駛的載荊玉玲、原望鵬等人的桂Ｅ ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強險的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由被告按責任比例承擔賠償責任。本案中郭某未確認安全即倒車，致使事故的發(fā)生，應承擔此事故的全部責任，陳某某無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。陜A×××××號轎車系被告郭某和尹溫某共同所有、且該車輛已投保了機動車交通事故責任強制保險，故保險公司應在交強險責任限額的范圍內對原告陳某某進行賠償，超過交強險的損失由被告郭某和被告尹溫某賠償。原告陳某某雖為農村戶口，但其自2010年起便生活、居住在城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償金；但其請求的交通費過高，交通費以500元為宜，營養(yǎng)費無醫(yī)療機構的意見，不予支持。經(jīng)本院核定，原告陳某某的損失有：傷殘賠償金45812元（22906元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的該交通事故責任認定書是交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片，對事故現(xiàn)場進行勘驗，并對事故雙方當事人及相關人員進行詢問之后作出的，能客觀反映事故發(fā)生時的真實情況，得出的結論意見科學，并無不妥，故對該證據(jù)本院予以采信，該事故責任認定意見可以作為處理雙方當事人侵權責任的定案依據(jù)；二、被告張某的駕駛證、事故車輛的行駛證及事故車輛在被告甲公司投保的機動車交通事故強制保險的保險單。用于證明事故車輛駕駛人員和事故車輛信息及事故車輛在被告甲公司投保交強險的事實。二被告未到庭發(fā)表質證意見，視為對其質證及其他訴訟權利的放棄，該組證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信；三、襄陽市中醫(yī)醫(yī)院出具的原告治療的病歷、出院記錄、CT檢查報告單、X線檢查報告單、用藥清單以及醫(yī)療費發(fā)票。用于證明原告住院治療37天、支出醫(yī)療費34960.32元。二被告未到庭發(fā)表質證意見，視為對其質證及其他訴訟權利的放棄，該組證據(jù)符合證據(jù)的形式要件 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康受法律保護。侵害公民身體造成損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費等為治療而支出的合理費用。原告曾某某要求被告賠償因交通事故造成各項損失的訴訟請求事實清楚，被告承認，本院予以支持。二被告辯解原告主張的營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、誤工費無相關鑒定機構、專業(yè)機構出具的意見不應支持的意見，本院予以采納。二被告辯解原告主張的住院伙食補助費、交通費、精神撫慰金過高的意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償案件若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致張英受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告劉某某的損失應包括：醫(yī)療費及門診費143399元、二次手術費10000元、住院伙食補助費60天×30元/天=1800元、營養(yǎng)費60天×30元/天=1800元、護理費5100元+60天×100元/天=11100元、誤工費2936元/年/30天×120天=11744元、殘疾賠償金26152元/年×20年×10%=52304元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告受傷，其合理損失理應得到賠償。一、本案原告賠償數(shù)額的確定。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費符合法律規(guī)定，本院確認。原告主張護理費1，594.6元，計算有誤，依法確認為594.56元。原告主張誤工費、殘疾賠償金，被告提出異議，認為原告主張誤工費應提交停發(fā)工資的證明，定殘的誤工費也應如此。對此本院認為，原告沒有提交因交通事故誤工減少收入的證明，其主張的誤工費缺乏依據(jù)，本院不予支持。原告因本次交通事故致殘，其勞動能力在一定程度上受到影響 ...
閱讀更多...本院認為：該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊出具的第1304254201601496號道路交通事故認定書認定，被告劉某負此事故的全部責任，原告馬某某無責任。該事故認定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當事人是否應承擔責任的結論性意見，是當事人之間如何承擔責任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責任認定書，客觀真實，責任劃分準確，本院予以采信。原告馬某某的合理損失有：一、醫(yī)療費48,061.10元；二、傷殘輔助器具費1,400元；三、住院伙食補助費1,250元（50元×25天=1,250元）；四、營養(yǎng)費1,800元 ...
閱讀更多...
