本院認為，公民合法的財產權利受法律保護，禁止任何人非法侵害。本案被告雒某某駕駛機動車與原告楊某某相撞發(fā)生交通事故，致使原告楊某某受傷。根據交警部門認定被告雒某某負事故主要責任，原告楊某某負事故次要責任。因此對于原告因交通事故造成的損失，被告雒某某應該承擔主要賠償責任。被告雒某某駕駛車輛在被告渤海財產保險股份有限公司陜西分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在被告華安財產保險股份有限公司陜西分公司投保了第三者責任商業(yè)保險，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。因此被告渤海財產保險股份有限公司陜西分公司和被告華安財產保險股份有限公司陜西分公司作為車輛保險人，應該對原告合理的經濟損失在保險限額內承擔賠償責任，故對原告以上合理訴訟請求予以支持。對于原告要求精神損害撫慰金3000元由于不符合最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第九條規(guī)定，故不予支持。為了維護當事人的合法權益，依據《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為：本案被告周某違反交通安全法律法規(guī)駕駛陜A53U10號小客車，導致發(fā)生交通事故，根據交警部門認定其負事故全部責任，原告因此次事故造成損害，應當由被告周某承擔侵權責任。被告永安財產保險股份有限公司城南支公司為該車承保了交強險，應當按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定在交強險范圍內承擔責任。同時，被告永安財產保險股份有限公司城南支公司還為該車承保了商業(yè)險，且原告的損失未超過交強險及商業(yè)險的賠償限額，故被告永安財產保險股份有限公司城南支公司應當對原告的全部損失承擔賠償責任。為了維護當事人的合法權益，依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。依據法律規(guī)定，發(fā)生交通事故造成人身和財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案原告作為交通事故中的受害者，要求被告人保財險西安分公司和被告張某某分別承擔賠償責任的訴訟請求依法有據，應予支持。被告人保財險西安分公司應當在承保的交強險責任限額內和機動車第三者責任險范圍內進行賠償。關于原告請求賠償的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費，符合法律規(guī)定，予以支持；其請求賠償的護理費，因沒有提供證據證明護理人員的誤工損失，應當根據當地實際情況確定護理費；其請求賠償的殘疾賠償金，應當按照最后的鑒定意見即十級傷殘等級，適用法庭辯論終結前的陜西省統(tǒng)計局公布的數據確定賠償金額；原告支出的交通費結合原告的傷情治療和實際情況，根據有效票據確定；原告請求賠償的摩托車維修費用，因沒有提供維修清單和維修項目，也沒有相應其他證據佐證 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，依法應當承擔民事責任。被告王某某作為侵權人，應當承擔民事賠償責任。對原告崔艷麗所主張的醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等的合理部分，本院予以支持。原告主張的護理費，因未提供證據證明護理人員的收入情況，本院參照當地護工從事同等級別護理的勞動報酬情況，酌定為每天75天。原告主張更換假肢費用，應按平均壽命75歲計算。原告主張的殘疾器具維修費，因未提供相關證據，本院不予認定。本次交通事故致原告一個五級傷殘、一個八級傷殘、三個十級傷殘，對于原告主張的精神損害撫慰金，本院根據原告的傷殘程度及本地生活水平酌情確定為5000元。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，長女薛慧杰按11年計算，次女薛慧娜按13年計算，系原告真實意思表示，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人對交通事故致原告受傷的事實及公安機關的交通事故認定書均無爭議，爭議的焦點在于原告的損失數額如何確定，以及賠償責任如何分擔。關于原告經濟損失數額的確定?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等，賠償義務人應當予以賠償。據以上規(guī)定，對原告主張的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。被告尹軍軍駕駛其陜AQC629號輕型普通貨車與蔣春雷無證駕駛的尚未登記的鉆豹牌125型兩輪摩托車相撞發(fā)生交通事故，致乘坐在蔣春雷駕駛的摩托車上的原告于某某受傷。該事故經交警部門認定，蔣春雷應承擔事故的主要責任，被告尹軍軍承擔次要責任，原告于某某無責任。對該事故給原告所造成的損害后果，被告尹軍軍應當以其過錯程度向原告承擔賠償責任。原告于某某要求的人身損害賠償項目及標準，應當按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及陜西省2011年度相關統(tǒng)計數據確定。醫(yī)療費，以本院認定的84978.60元為準。誤工費，原告主張按其事發(fā)前實際收入60元／天的標準計算205天，為12300元，并無不當。護理費，原告主張按83元／天計付，證據不足，本院參照當地經濟水平按70元／天的標準計算47天，為3290元。住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生道路交通事故致他人人身財產受到損害的，侵權人應賠償受害人因此而產生的各項合理損失，但法律還規(guī)定，機動車購買有交強險及商業(yè)險的，發(fā)生道路交通事故后，受害人的合理損失先由保險公司在交強險賠償限額內予以賠償，超出交強險賠償部分的，由保險公司在商業(yè)險賠償限額內按責任比例予以賠償。在本案中，涉事車輛陜AXXX**微型轎車在被告中國平安財產保險股份有限公司陜西分公司只購買有交強險，超出交強險賠償限額的損失應由被告按責任比例承擔。本院認定原告損失的范圍及數額如下：1、醫(yī)療費47376.94元(包含被告畢某某墊付的11500元，被告中國平安財產保險股份有限公司陜西分公司墊付的10000元)，是原告住院及門診的實際花費且有票據佐證，本院予以認定；2、護理費：150天×100元/天=15000元，各被告對此均不認可，認為原告就護理人員日收入100元沒有向法庭提供證據證明。而本院對被告的這一辯解意見依法予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生交通事故造成公民身體損害的應予賠償，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、必要的交通費等費用。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本起交通事故經公安交警部門認定，李某負本起事故的主要責任，張某超負本起事故次要責任。該事故責任認定書事實清楚、程序合法，本院予以采信。因肇事車輛陜CXXX**號小型轎車在被告人保財險西安市分公司投保了交強險和第三者責任險，人保財險西安市分公司應在交強險和第三者責任險限額內對原告張某超的損失承擔賠償責任。對于原告張某超的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：原告主張22165.31元，依據寶雞市人民醫(yī)院收費票據，本院認定醫(yī)療費為20495.31；2、住院伙食補助費：原告主張1500元 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生交通事故造成公民身體損害的應予賠償，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、必要的交通費等費用。原告因交通事故受傷并致殘，其損失經本院2016年3月17日作出（2016）陜0303民初25號民事判決書認定，且已按生效法律文書賠償到位。因該判決書未處理原告后續(xù)治療的二次手術費用，現原告起訴要求行拆除內固定的相關費用，符合法律規(guī)定。對于原告趙某強主張的損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：原告主張6850.7元，有票據為證，且被告不持異議，本院予以支持；2、住院伙食補助費：原告住院18天，主張伙食補助費60元/天，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用。本案中原告的損失應按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條至第二十四條的規(guī)定計算：醫(yī)療費和鑒定費原告因交通事故花費醫(yī)療費共計11077.51元（10590.01＋487.5）有醫(yī)院醫(yī)療費票據為證，鑒定費800元亦有票據為證，客觀真實，本院予以采信。被告永安財產保險股份有限公司西安市高新支公司辯稱對出院后醫(yī)療費不予承擔無法律依據，本院依法不予支持。住院伙食補助費原告住院22天，其要求660元住院伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以支持。殘疾賠償金原告經將定構成十級傷殘兩處，原告要求其殘疾賠償金37668元（15695×20年×12%）符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，原告駕駛車輛與被告朱某某駕駛的車輛間發(fā)生交通事故，致原告身體受到傷害。該起事故經交警部門作出了雙方負同等責任的事故認定書，事故認定書送達給雙方當事人后，雙方均未在法定期限內對該交通事故認定書提出異議，應視為對該事故責任劃分的認可，庭審中亦未提供相關證據證明該事故責任劃分不客觀正確，故本院對事故責任的劃分予以確認。因被告朱某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內。故原告的損失由被告保險公司在交強險責任范圍和限額內予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)第三者險責任范圍和限額內予以賠償，其余損失，由原告與被告朱某某按照各自50%的比例分擔。因被告興旺公司系被告朱某某所駕駛車輛的掛靠單位，故被告興旺公司應對被告朱某某應承擔的損失負連帶責任。對原告主張的各項損失中爭議的問題本院評析如下：1、原告主張的醫(yī)療費中，自費藥（非醫(yī)保用藥）費用1758.56元，保險公司是否免賠。因原告主張的醫(yī)療費、住院生活補助費 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為原告周某某受傷后的損失應當如何進行承擔的問題。我國法律規(guī)定，公民應該嚴格遵守道路交通法規(guī)，才能有效避免交通事故的發(fā)生,因違反道路交通法規(guī)造成損害的，應當按照過錯承擔相應的法律責任。本案中，原告周某某同被告王某某均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，其行為共同造成了本次交通事故的發(fā)生，應當按照各自行為的過錯程度承擔相應的民事賠償責任。因被告王某某所駕駛的粵T12K**號小型轎車在中國太平洋財產保險股份有限公司中山中心支公司投保了交強險及機動車第三者責任保險，根據法律規(guī)定，應由中國太平洋財產保險股份有限公司中山中心支公司在保險責任限額內予以賠償，超出責任限額部分，由原告周某某與被告王某某按照各自的過錯承擔承擔相應的法律責任。對于原告周某某主張的醫(yī)療費的問題，本院根據原告提供的醫(yī)療費票據、被告的辯稱及票據等依法認定原告周某某的醫(yī)療費為37658.05元，原告周某某支付15107.57元，被告王某某支付22550.48元。對于原告周某某主張的誤工費的問題，兩被告辯稱按照農林牧漁的標準予以認可，誤工時間較長 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權依法應予保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償;仍有不足的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起交通事故經漢陰縣公安局交通警察大隊進行了責任認定，各方當事人對責任認定均無異議，本院對其證明效力依法予以確認。本案中，被告韓讓強駕駛的陜GUB263號二輪摩托車在被告中國人民財產保險股份有限公司漢陰支公司處投保了交強險，且本起交通事故發(fā)生在保險期間，故本起交通事故給原告李某某造成的各項損失應先由被告中國人民財產保險股份有限公司漢陰支公司在交強險限額內予以賠償，不足部分再由原告李某某、被告韓讓強按照主次責任分擔（7:3）。原告李某某主張的醫(yī)療費43563.22元，因其向本院提交相應的醫(yī)療費票據，且各方當事人均無異議，故對原告李某某醫(yī)療費43563.22元的主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳小某在被告譚某醉酒不知情的狀態(tài)下擅自駕駛譚某所有的機動車發(fā)生交通事故，被告譚某對損害的發(fā)生并無過錯；但被告譚某系車輛所有人和管理人，負有依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險的法定義務，因其未及時續(xù)保交強險，被告陳小某駕駛該機動車發(fā)生交通事故造成原告成顯明受傷，原告成顯明訴請二被告承擔連帶賠償責任，二被告應在交強險責任限額范圍內承擔連帶賠償責任，對于超出交強險責任限額的部分，要求連帶賠償沒有法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對于超過交強險責任限額部分，應按雙方各自過錯的比例分擔責任，結合本案案情，原告成顯明與被告陳小某應以各按30﹪和70﹪承擔責任為宜。關于誤工費，原告成顯明無固定收入，亦未提供證據證明其最近三年的平均收入狀況，其住院250天，可參照陜西省在崗職工上一年度平均工資52119元計算250天，其主張的誤工費未超過標準，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由機動車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍不足的，由侵權人作相應賠償。根據交通事故責任、肇事機動車的交強險及第三者責任商業(yè)保險投保情況，本起交通事故由被告人保財險在交強險責任限額內向原告承擔賠償責任，超出責任限額的損失，由被告雙河口鎮(zhèn)人民政府承擔70%的賠償責任，被告人保財險在第三者責任商業(yè)保險限額內向原告承擔賠償責任，原告自行承擔30%的責任。因被告姚某是被告雙河口鎮(zhèn)人民政府的工作人員且是在執(zhí)行工作任務中造成他人損害，按照法律規(guī)定由用人單位被告雙河口鎮(zhèn)人民政府承擔侵權責任，被告姚某不承擔賠償責任。對于原、被告爭議最大的一個焦點就是殘疾賠償金的適用標準問題，本院認為依照《最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的解釋》，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定是由法院委托，其證據來源合法，內容客觀真實，本院予以采信。8、戶口簿復印件，用以證實原告的身份及傷殘賠償金應該按照城鎮(zhèn)戶口標準賠償的事實。經質證，被告德州分公司對該組證據的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為應該按照農村標準來計算傷殘賠償金；本院對該證據真實性予以采信。9、非全日制用工勞動合同書、工資流水表、務工證明，用以證實原告的工資情況；經質證，被告德州分公司對該組證據不予認可；本院認為，非全日制用工勞動合同書、工資流水表、務工證明上均有陜西省高速公路建設集團公司西漢分公司寧陜管理所養(yǎng)護股的蓋章，證據來源合法，本院予以采信。被告德州分公司為支持其抗辯理由，向本院提交機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險保單，用以證實事故車輛魯XXXX**號重型倉柵式貨車在被告德州分公司投保的事實 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據2，來源合法，客觀真實，與本案關聯，被告對其異議未提交佐證，本院對該組證據予以確認。對證據3的真實性無異議，但對后續(xù)治療費有異議，因該鑒定報告是參照三級醫(yī)院的收費標準，而原告治療的森工醫(yī)院低于三級醫(yī)院，故應以8000元為宜；對殘疾賠償金因原告在鑒定時已61歲，應計算19年；本院認為，對證據3的真實性予以確認。對證據4被告不予認可，與本案無關聯；本院對證據4的真實性予以確認。經質證，被告焦某某對原告提交的證據，同意人保咸陽分公司的質證意見。被告人保咸陽分公司為支持其抗辯理由，向本院提交機動車交通事故責任保險賠款計算書和機動車保險報案記錄（代抄單），用以證實陜XXXX**重型自卸車在被告人保咸陽分公司投保交強險和商業(yè)第三者責任保險（100萬元不計免賠），交通事故發(fā)生在保險期內，保險公司已在交強險限額和商業(yè)第三者責任保險對官章菊的賠付事實 ...
閱讀更多...本院認為，被告曲英俊駕駛的注冊登記在山東省冠縣匯通汽車運輸有限公司的魯×××號重型半掛牽引車后掛魯×××掛號重型倉柵式半掛車，行至京昆高速公路安康段西安至漢中方向1177KM+684M處，因超載且車速過快導致所駕駛車輛與前方的車輛車發(fā)生碰撞，引起4輛車連續(xù)碰撞。在碰撞過程中，將站立在應急車道內的人員胡堅、周某某、白永、張鋼、周亮、胡會斌六人撞傷，造成五車受損，六人受傷的交通事故。經安康市公安局交通警察支隊高速公路交通警察大隊認定，曲英俊承擔此次交通事故的全部責任，姚新貴、陳貴祥、胡堅、周某某、白永、張鋼、周亮、胡會斌，不負事故責任，本院對此予以確認。登記在山東省冠縣匯通汽車運輸有限公司的魯 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權和法人及其他組織的合法財產權受法律保護，由于被告熊某某駕駛的車輛左前角越過道路中心實線占道行駛，兩車發(fā)生相撞，造成原告安康市安運運輸集團寧某客運有限公司的陜G18519號大型普通客車上乘員曹安家受傷及兩車損壞的交通事故，被告熊某某負事故的全部責任，應當賠償曹安家身體受傷造成的全部損失和原告車輛受損的損失。原告作為客車營運車主已經賠償了曹安家的全部損失，有權向被告熊某某主張賠償。被告熊某某陜DE2882號小型普通客車在中國人民財產保險股份有限公司西安市分公司投保了一份交強險，事故發(fā)生在保險期限內，中國人民財產保險股份有限公司西安市分公司應在交強險分項責任限額內承擔責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。原告萬寶芬因道路交通事故造成人身損害，該起事故經平利縣交警部門認定：被告胡某某負事故全部責任，原告萬寶芬無責任。該事故責任認定書，事實清楚、證據充分，本院予以認定。原告萬寶芬主張由被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、鑒定費、交通費、住宿費的理由成立，本院予以支持。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由保險公司在第三者責任險限額內承擔相應的賠償責任外，仍有不足部分由被告胡某某承擔賠償責任。原告萬寶芬主張醫(yī)療費34172.33元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求，不違法法律規(guī)定，本院予以支持。公民的健康權受法律保護。原告康某某遭受人身損害是因為道路交通事故造成的，該起事故經平利縣交警部門認定被告黨釗在本期事故中負主要責任，原告康某某負次要責任，該事故責任認定書，事實清楚、證據確實充分，雙方當事人均無異議，本院予以確認。原告康某某主張被告賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、交通費、鑒定費、修理費、住宿費的理由成立，本院予以支持；被告黨釗駕駛的陜AD7D89號小型轎車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險及不計免賠，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六之規(guī)定，被告保險公司應在交強險賠償責任限額內賠償原告的各項損失，不足部分在商業(yè)第三者責任保險限額內按責任比例承擔賠償責任。原告提供住院結算票據主張醫(yī)療費27643 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。原告葛某遭受人身損害是因道路交通事故造成，該起事故經平利縣交警部門認定被告徐某、原告葛某在本起事故負同等責任。該事故責任認定書，事實清楚、證據充分，雙方當事人均無異議，本院予以采信。原告葛某主張被告賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費的理由成立，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第三十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：本起交通事故，平利縣公安局交通警察大隊認定被告平利民政局與被告竹溪宣某某負同等責任，原告田某無責任，故本起交通事故應由被告平利民政局和被告竹溪宣某某承擔賠償責任。先由被告竹溪宣某某機動車交強險在責任限額內賠償，不足部分由被告平利民政局和被告竹溪宣某某承擔同等賠償責任。被告竹溪宣某某在被告大地保險公司處投保了機動車交強險和限額為100000.00元的不計免賠第三者責任保險，因此由被告大地保險公司在交強險責任限額內和第三者責任險限額內承擔理賠責任，超過責任限額部分由被告竹溪宣某某承擔賠償責任。具體賠償標準按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及統(tǒng)計部門公布的上一年度有關數據進行計算。醫(yī)療費43080.08元、護理費32523.12元（243天×133.84元）、住院伙食補助費7290.00元（243天×30元）、誤工費39969.00元（4441元×9個月，計算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認為王某某在護理原告期間應該計算護理費，已經包含了所花費的交通費、住宿費、伙食費，且被告王某某提供的該部分證據其證據形式不合法，原告與另二被告亦不認可，本院不予采信。三、被告保險公司提交的中國人民財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款，本院認為該份證據材料系保險公司內部規(guī)定，且無其他證據予以佐證，根據證據規(guī)則，該條款本院不予采信；被告朱某和提交的劉清明的證明，本院經審查后認為該份證明不符合證據形式要件，已當庭不予采信。綜合當事人訴辯、舉證和本院的認證及庭審中查明的事實，確定本案如下法律事實:2011年7月28日9時許，被告王某某駕駛陜EE9073號自卸低速貨車由正陽鎮(zhèn)駛往八仙鎮(zhèn)，行至渡仙路10KM+800M處時，與相對方向被告朱某和駕駛的陜GQ3951號二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成被告朱某和、陜GQ3951號二輪摩托車后座乘員原告劉清明受傷的交通事故。本起交通事故平利縣公安局交通警察大隊認定:本起事故被告王某某負主要責任，被告朱某和負次要責任，原告劉清明無責任 ...
閱讀更多...本院認為上述兩組證據的形式合法、內容真實有效，依法確認上述證據作為認定本案相關事實的依據。對原告提供的證據3，雖被告對原告在西京醫(yī)院治療的事實無異議，但本院認為，該組證據系打印件，無醫(yī)院公章加以確認，其證據的真實性存有疑義，故該組證據僅能證明原告在西京醫(yī)院住院治療的事實，不能證明原告實際產生的醫(yī)療費用。對原告提供的證據7，雖該組證據中的收條真實性存有疑義，但原告到安康市作傷殘等級鑒定所支出的費用屬實，考慮到原告的身體狀況及當地的實際生活水平，本院認為該收條證明的事實符合實際情況，故對該收條予以采信；對該組證據中的其它交通費票據，因被告均無異議，且上述證據形式合法，內容真實有效，故本院依法確認上述證據作為認定本案相關事實的依據。對被告侯某某提供的上述證據，原告楊某某及被告侯某某均無異議，且上述證據形式合法，內容真實有效，故本院依法確認上述證據作為認定本案相關事實的依據。本院經審理，認定事實如下:2011年10月29日 ...
閱讀更多...本院認為：被告邱某某駕駛的車輛與原告駕駛的二輪電動車發(fā)生交通事故導致原告受傷車輛受損，該事故經嵐皋縣公安局交警大隊事故認定，被告邱某某負本次事故的全部責任。因被告邱某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了機動車交強險，按照法律規(guī)定，先由被告保險公司在機動車交強險范圍內賠償，不足部分由被告邱某某賠償。被告保險公司要求對原告的傷殘等級重新鑒定，但其沒有向法庭出示相關證據證明原告的鑒定結論有誤，其依據的《人體損傷致殘程度分級》使用指南中是原則性規(guī)定，而非禁止性規(guī)定，因此對被告保險公司重新鑒定的請求不予支持。原告主張誤工費7700元，其為在校大學生，沒有參加工作，故對其誤工費的請求不予支持。原告主張賠償休學一年的學費20000元，因該費用不是因交通事故導致的直接損失，且原告未舉證證明辦理復學手續(xù)時需重新繳納學費，故對該主張不予支持。原告主張的復印病例費用8元，因該費用并非法定賠償項目，故本院不予支持。原告在本起事故中的合理賠償費用如下：1.原告受傷后產生醫(yī)療費共計13628.57元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案被告耿某某駕駛機動車與原告譚堃駕駛的摩托車相撞，致原告譚堃人身損害，依據中華人民共和國侵權責任法的規(guī)定被告耿某某應當承擔賠償責任。本案是機動車交通事故侵權案件，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡和財產損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險保險公司根據合同予以賠償，仍有不足的由侵權人根據自己的過錯予以賠償。故，原告要求二被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、鑒定費的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求賠償的數額和標準應依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內先行承擔賠償責任；不足的部分，按照交通事故責任比例由保險公司與責任者簽訂的商業(yè)險第三者險約定的賠償限額給予賠償。本起交通事故造成張某某、張某某的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費損失共計114144.26元，應由保險公司在保險限額內按照約定全部予以賠償；被告張承某預付的醫(yī)療費由保險公司直接支付給張承某。張某某、張某某鑒定費、打印費合計2022元，由被告張承某承擔。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告譚某珂乘坐被告客運公司的客運車輛，與被告客運公司形成公路旅客運輸合同關系，客運公司作為承運人負有將譚某珂安全運輸抵達目的地的義務和責任。在履行合同過程中，發(fā)生交通事故，造成譚某珂人身損害后果，被告客運公司未能舉證證明原告在此次事故中有故意或重大過失，被告客運公司應對譚某珂在本次交通事故中遭受的損失承擔賠償責任。原告主張因客運公司為涉案客車在人保財險公司投保了道路承運人責任險，故人保財險公司應在保險限額內予以賠償。此次交通事故是交通事故侵權責任與公路旅客運輸合同的競合，原告可主張侵權之訴或違約之訴，本案系公路旅客運輸合同糾紛，合同當事人為譚某珂與客運公司，人保財險公司并非該合同當事人，根據合同相對性原則，譚某珂應向客運公司主張賠償，故對譚某珂請求人保財險公司賠償的訴訟請求不予支持。綜上所述，原告主張客運公司賠償其住院醫(yī)療費248568.15元（已付）、門診費6179.05元、護理費15900元、營養(yǎng)費1800元、傷殘疾賠償金56880元、傷殘鑒定費3200元、后續(xù)治療費15萬元 ...
閱讀更多...本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告胡某駕駛嚴重超限、超載車輛，導致車輛制動失靈，將站在路邊等車的原告趙某某撞倒致傷，經安康市公安局高新分局交巡警大隊事故認定，被告胡某應負此事故的全部責任，因此，被告胡某應承擔全部賠償責任。被告胡某與被告胡某雖然是父子關系，但在2011年2月24日，被告胡某和胡某進行了分家析產，明確將陜EF6156號王牌自卸低速貨車分歸胡某所有，且事故發(fā)生時的實際駕駛人也為胡某，故原告趙某某要求被告胡某承擔連帶賠償責任的訴訟請求無法律依據，本院不予支持。人保財險漢陰支公司作為陜EF6156號王牌卸低速貨車的保險人，應當按照《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！钡囊?guī)定進行賠償。原告趙某某在安康市中心醫(yī)院花住院醫(yī)療費38534.82元，花救護車費350元 ...
閱讀更多...本院認為：原告因該事故受傷，花費醫(yī)療費73430.04元、殘疾賠償金56880元、誤工費15900元、殘疾輔助器具100元、護理費9000元、鑒定費1600元、住院伙食補助費6600元、住宿費（租床費）620元、營養(yǎng)費1320元，原告因該事故造成一定的精神損害，酌情精神撫慰金賠償1000元，原告雖然沒有提供交通費票據，但因該事故必定會產生一定的交通費，酌情給付800元，上述167250.04元均屬于合理費用，應當予以賠償。被告中國人民財產保險股份有限公司黃某支公司作為陜JE7708號比亞迪小型越野客車機動車強制保險的承保單位，應當在機動車強制保險限額內賠償原告醫(yī)療費10000元，精神撫慰金、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原告杜某是否跌入被告管理的窨井內。從庭審中查明的事實來看，原告杜某跌入窨井時，恰好有目擊證人薛黨斌在場，因薛黨斌能夠詳細的說明原告跌入窨井的時間、地點、方式、經過以及窨井井口的大小、深淺和窨井內管道的情況，符合客觀情況，加之有吳詞芳的旁證，且被告沒有證據證明原告的傷勢并非是跌入窨井所致，因此應當認定原告的外傷是跌入窨井所致。原告跌入窨井后的當天，即前往澄城縣馮原鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院、黃龍縣人民醫(yī)院、澄城縣醫(yī)院、西安市兒童醫(yī)院診療，原告在診療過程中，雖然各個醫(yī)院對原告杜某的受傷的原因做了不同的記載，但這都是傳來證據，并不能證明原告的外傷不是跌入窨井所致。同時，本院認為，窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任，本案中，被告沒有提供證據證明其對窨井盡到了管理責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本次事故經子長縣公安局交通管理大隊認定，被告鐘某某負本起事故全部責任，原告白隨前無責任。因此，對于原告白隨前因本次交通事故造成的損失，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，首先由被告保險公司在陜JXXXXX號大型客車投保的交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險的限額內予以賠償；仍有不足的，由被告鐘某某賠償。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定及本案有效證據，對原告白隨前的各項損失認定如下：醫(yī)療費51729.56元、住院伙食補助費2100元（70天×30元）、護理費4800元（80天×60元）、后續(xù)治療費3000元 ...
閱讀更多...本院認為，二被告均承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。二被告均認為原告的傷殘賠償金應以農村居民標準計算，但經庭審查明原告白某某雖為農村戶口，但在城鎮(zhèn)連續(xù)居住達一年以上，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。公民的生命健康權受法律保護，侵害他人生命健康權的，應依法承擔侵權責任。本事故經志某縣交通警察大隊認定，原告白某某無責任，被告趙平治承擔全部責任，原、被告均無異議，本院依法予以采信。被告的陜JLXX**號小型轎車在被告保險公司處投保交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內。原告的費用依據庭審查明的事實和證據確定為：醫(yī)療費106514.05元、誤工費12500元、護理費8000元、住院期間伙食補助費3050元、營養(yǎng)費2700元、交通費22500元、住宿費2378元、殘疾器具費5070元，殘疾賠償金118948 ...
閱讀更多...本院認為，城建局發(fā)放三個月工資系該局對原告楊某某的補助，與被告理賠沒有關聯性；對于誤工期限，因原告受傷嚴重，且全身多處受傷，計算至定殘前一日較為合理。被告保險公司認為，護理費病案中沒有說明需要兩人護理所以只賠付一人護理費每天100元，本院認為，原告受傷嚴重，且全身多處受傷，達三處傷殘，住院期間需2人護理。被告保險公司認為，對原告提供住宿費收款收據的真實性不予以認可，應提供正式的發(fā)票，且原告要求住宿費不符合法律規(guī)定，住宿費原告入院后護理人員在醫(yī)院進行護理，不應在產生住宿費；本院認為，因原告未提供正式票據，原告受傷嚴重，且全身多處受傷，住院期間需2人護理，護理人員需輪換休息，住宿費酌情認定3000元。被告保險公司認為，被扶養(yǎng)人生活費依據的是消費性支出應當按照被扶養(yǎng)人的消費情況，本案原告父親居住于農村應當按照農村標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，公民、法人由于過錯造成他人人身損失的，應當承擔賠償責任。原、被告發(fā)生交通事故并負事故的次要和主要責任，事實清楚。原告請求賠償因此次交通事故造成的醫(yī)療費、生活補助費、營養(yǎng)費、護理費、護理費、交通費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費、鑒定費的訴訟請求，本院予以支持。因被告袁富貴為寧A51601號重型普通貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司銀川市德某支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告白某某因此次事故造成損失應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告袁富貴辯稱原告損失先由承保寧A51601號重型普通貨車的被告中國人民財產保險股份有限公司銀川市德某支公司承擔賠償責任后按事故責任認定相應承擔賠償責任的答辯意見，本院予以采信。對原告請求賠償交通費9103元的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某違章駕駛車輛是造成本次交通事故發(fā)生的原因，經交警部門認定借用人被告韓某某負本次交通事故的全部責任，車輛借用人韓某某應承擔原告王某某因事故受傷的相關損失。因車輛所有人被告李某某就該車輛在發(fā)生事故前已向被告安某財產保險股份有限公司延安中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險。故對于原告的損失，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告主張三被告賠償的醫(yī)療費是他們受傷后治療所實際支出，故本院依法予以支持，賠償數額應以原告實際支付的費用數額為準；對原告主張三被告賠償的交通費雖提供的證據有瑕疵，但仍可推定原告實際支付了這些費用，故酌情予以賠償；對原告所主張的住院伙食補助費、住宿費、營養(yǎng)費、護理費之訴請，原告雖沒提供相應證據，但根據陜西省2014年《道路交通事故賠償標準》的相關規(guī)定，應當由被告予以賠償，故對原告以上訴請予以部分支持；對原告主張的殘疾輔助器具費因其未提供相應證據予以證實，本院不予支持；對二原告之精神損害賠償請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告梁某某駕駛車輛將原告莊某撞傷，負此事故的全部責任，故被告梁某某應對原告的損失承擔全部的賠償責任。由于肇事車輛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，根據法律規(guī)定，原告莊某的損失應先由被告保險公司在交強險的責任限額范圍內賠償，不足部分在商業(yè)三者險的責任限額范圍內賠償，超出部分由被告梁某某承擔。原告莊某的各項損失應依照法律規(guī)定予以認定，原告主張的交通費、住宿費偏高，結合原告住院情況及傷情本院酌情認定交通費1500元、住宿費1000元；原告主張的康復訓練費和后期治療費因無證據能夠證明，本院不予支持。本院依法核定原告莊某的損失為：醫(yī)療費33087.59元、營養(yǎng)費2700（30元×90天）元、住院伙食補助費800元（80元×10天）、殘疾賠償金61620元（30810元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由機動車投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，超出部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯比例分擔相應的賠償責任。本起事故被告李某某負主要責任，原告李某某的監(jiān)護人負次要責任，且陜A289P7號車在被告天平保險公司投保交強險，故原告的各項損失應先由被告天平保險公司在交強險的責任限額范圍內賠償，不足的部分，由被告李某某賠償90%，由原告的監(jiān)護人自行承擔10%。原告的各項損失應按照法定的項目和標準計算，對原告的交通費酌情認定600元，原告的護理期限被告保險公司認可60天，本院予以確認。原告要求被告方賠償其住宿費500元，因其未提供相關證據證明其主張，本院不予支持。對于被告李某某、劉國瑞辯稱，原告的各項損失應先由被告天平保險公司在交強險的限額內賠償，其向原告支付款項，保險公司賠償到位后，對于超出的部分原告應予以返還，該辯稱意見符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告天平保險公司關于其不承擔鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告王楊民（系實際車主）駕駛陜AXXXXX號倉柵式貨車與前方向同方向正常行駛的孟彥軍駕駛的陜JXXXXX號小型普通客車相撞后，兩車在前行過程中又與相對方向被告呂國旗（系實際車主）駕駛的翼EP8065號重型半掛牽引車相撞，造成乘坐在孟彥軍駕駛的陜JXXXXX號小型普通客車的候會紅受傷，王楊民駕駛陜AXXXXX號倉柵式貨車以及被告呂國旗駕駛的翼EP8065號重型半掛牽引車為同等責任，王楊民、呂國旗對候會紅身體健康構成侵權，故應承擔其侵權賠償責任。被告王楊民陜AXXXXX號倉柵式貨車在被告永安財險公司投保強制險、被告呂國旗登記在被告順騰公司的翼EP8065號重型半掛牽引車在被告中華財險公司投保強制險和第三者責任險。據《機動車交通事故責任強制保險條例》及《中華人民共和國保險法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由機動車所投保的保險公司在強制保險的責任限額為112000元內按照實際損失先行予以賠付。對于原告的賠償分別由被告永安財險公司在強制險（減除應對史某某、王某乙的賠付份額）范圍內賠付過后，不足部分由王楊民承擔；被告中華財險公司在強制險（減除應對史某某 ...
閱讀更多...本院認為來源真實、合法，符合民事訴訟證據規(guī)則，能夠原告所追求的證明目的，故本院予以采信，但本院認為被告對營養(yǎng)費所異議的質證意見成立，對被告該異議予以支持；2、對于原告證據4，本院認為原告進行治療，必然產生一定的交通費，被告的異議意見不能成立，本院對原告證據4予以采信；3、對于原告證據5，本院認為來源真實、合法，符合民事訴訟證據規(guī)則，系國家具有資質的專業(yè)鑒定機構所出具，能夠達到原告所追求的證明目的，故本院予以采信；4、對于原告證據6，本院認為與證人當庭證言部分內容不符，結合庭后調查核實，本院認為其并不能達到原告所追求的證明目的，故本院對其不予采信；5、對于原告證據7，本院認為來源真實 ...
閱讀更多...本院認為，行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權責任的，依照其規(guī)定；原告雖負本起道路交通事故的全部責任，但依據法律規(guī)定，陜A2QD11號小型越野客車、陜AX716J號小型轎車、陜JT2528號小型轎車的保險人亦應在其車輛所承保交強險無責賠付范圍內承擔賠付責任；故二原告因本起事故產生的各項損失，三被告應予以賠償。原告李某某、李喜平所下余醫(yī)療費52482.32元、12112.31元，經本院核實，費用屬實、支出合理，故本院予以認定。原告李某某護理天數按100天計算，每天60元計算其護理費；原告李某某誤工天數從其受傷之日計算至定殘日前一天，每天60元計算其誤工費；原告李某某住院伙食補助費按其住院天數，每天30元計算;原告李某某營養(yǎng)費按其住院天數，每天20元計算；原告李某某交通費及陜JG5397號小型轎車修理費的訴求 ...
閱讀更多...本院認為，被告蒲某某因其過錯行為導致交通事故的發(fā)生，致使原告龐某某受傷，其行為已經構成侵權，應當承擔因其侵權行為所產生的民事責任。肇事車輛陜A8DK51號轎車所有人蒲某某對損害無過錯，不應承擔賠償責任。肇事車輛陜A8DK51號轎車在人保西安市分公司分別投有機動車交強險和第三者責任險，故被告人保西安市分公司應當在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險范圍內予以賠償，不足部分應當由被告蒲某某承擔賠償責任。原告請求的營養(yǎng)費，原告屬于未成年人，確實需要加強營養(yǎng)，營養(yǎng)費為其實際支出及損失，且醫(yī)囑有加強營養(yǎng)，故本院予以認可，但是其主張的營養(yǎng)費過高，本院對原告龐某某的營養(yǎng)費酌情予以認可。原告請求的精神損害撫慰金，因原告已做傷殘鑒定，可賠償傷殘賠償金，故原告請求的精神損害撫慰金不再予以支持。原告請求的左側隱睪需手術治療費用約5000元，因未實際發(fā)生，本院依法不予支持，待實際發(fā)生后可另行起訴。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告杜某某與被告人保財險延安分公司均對事故發(fā)生的事實沒有異議，故對原告主張的事實予以確認。延安市交警支隊富縣XXXX大隊作出的交通事故認定書，認定事實清楚，責任劃分適當，應作為本案民事賠償的依據。原告請求的醫(yī)療費5187.1元、鑒定費800元，均系因事故受傷后的實際支出，依法予以支持；其請求的住院伙食補助費、營養(yǎng)費，符合法律規(guī)定，予以支持；其請求的交通費1918.9元、住宿費為912元，結合事故發(fā)生時間、住院治療及復查的地點、時間和次數，該費用實際發(fā)生且為合理支出，應予支持。原告主張護理費按照170元/天計算，但僅提供單位證明，并未提供勞動合同等相關證據佐證，故護理費應按100元/天計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉江波駕駛其所有的蒙A3xxxx（主）-AA948（掛）重型半掛牽引車輛與被告惠某某雇傭的駕駛員賀延雄駕駛的陜AExxxx車輛發(fā)生交通事故，共同致原告惠某某傷殘。延安市公安局交通警察支隊高速公路大隊作出的交通事故認定書認定，該起事故由被告劉江波負主要責任，被告惠某某雇傭的駕駛員賀延雄駕負次要責任，原告惠某某無責任。本院認為該認定書事實清楚，程序合法，責任劃分適當，肇事各方當事人均無異議，本院予以采信，作為本案的定案依據。原告惠某某所請求的損失數額應依據法律及司法解釋的規(guī)定予以確認。因被告劉江波所有的蒙A3xxxx（主）-AA948（掛）重型半掛牽引車在被告中國人民財險呼和浩特分公司購買了機動車第三者強制責任保險，被告惠某某所有的陜AExxxx車在太平洋財險陜西支公司投保有機動車第三者責任強制保險，所以原告惠某某的損失應由被告中國人民財險呼和浩特分公司和被告太平洋財險陜西支公司先在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以理賠。因駕駛員賀延雄受雇于被告惠某某，其在雇傭活動過程中造成第三者受損的民事責任應由雇主惠某某承擔。故在第三者責任強制保險限額內理賠后的不足部分，由被告劉江波與被告惠某某按事故責任認定書認定的責任承擔民事賠償責任。原告惠某某在受傷時已離開其所乘坐的陜AExxxx車 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格計算。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。因租賃情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。被告迪卡爾公司系肇事車輛所有人，該公司在對被告宋勝利駕駛資格進行審查后將車輛租賃給被告宋勝利使用，被告迪卡爾公司對損害的發(fā)生無過錯，且被告迪卡爾公司為肇事車輛在被告人壽保險處投保交強險及5萬元商業(yè)三者險，故應由被告人壽保險在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償；不足部分，由被告人壽保險在商業(yè)三者險范圍內按照責任比例承擔 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。本案中，原、被告對交通事故的責任認定無異議，本院予以確認。豫JZX0**號車輛在太平洋保險延安支公司投保了交強險，事故發(fā)生在車輛保險期內，侯某某為被告濮陽振興公司雇傭司機，原告人身損害和財產合法損失，應由太平洋保險延安支公司在豫JZX0**號車輛交強險限額賠償范圍內予以賠償，超出部分由濮陽振興公司按70%的責任比例賠償。原告?zhèn)麣埖燃?、護理期限以[2018]臨鑒字第0915號司法鑒定意見書鑒定為準，后續(xù)治療費在原告實際治療后可另案訴訟。案件審理中，原告提供居住證明和工資證明，請求傷殘賠償金以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，誤工費每天以150元計算，因原告提供證據不充分，故原告該請求不予以支持，原告?zhèn)麣堎r償金應按農村居民人均可支配收入11213元標準計算，原告誤工費以每天120元計算。被告太平洋保險延安支公司辯稱原告未申請司法鑒定誤工期，現原告請求誤工期為受傷之日至定殘日前一天是為獲得更多賠償 ...
閱讀更多...本院認為，延安市公安局交警支隊二大隊作出的延市XX隊認字（2018）第0205127號《道路交通事故認定書》，認定呼明明負此次事故全部責任，符合客觀事實，本院予以確認。陜EXXXXX（陜EXXXX掛）號車在人壽財險西安灞橋支公司投保交強險和第三者責任保險，各原告因本次交通事故所受損失應先行由人壽財險西安灞橋支公司在交強險限額內賠付，不足部分在第三者責任保險限額內按責任比例進行賠付，仍有不足的由被告李軍鋒按責任比例進行賠償。原告要求被告呼明明承擔賠償責任，因呼明明是被告李軍鋒雇傭的駕駛員，法律規(guī)定雇員造成他人損害的，由雇主承擔賠償責任，故原告要求被告呼明明承擔賠償責任的請求不予支持；原告要求被告裕辰運輸公司承擔賠償責任，現有證據無法證明裕辰公司對事故的發(fā)生存在過錯，故原告的該主張不予支持；原告石某丙要求被告賠償的護理費和營養(yǎng)費包括住院期間及鑒定建議期間，然鑒定意見書建議的護理及營養(yǎng)期限為石某丙傷后期限，故應以鑒定意見書建議期限計算該兩筆費用；原告要求賠償交通費，但其提供的部分證據存在瑕疵，部分證據無法確定與本案的關聯性，而交通費是石某丙住院治療及復查必然產生的費用，故本院酌情認定1000元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權及財產權受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中，被告惠某某駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷。公安交通管理部門認定惠某某負事故的主要責任并無不當，本院予以認定。本院根據實際案情確定惠某某承擔70%的侵權賠償責任?；菽衬尘褪鹿受囕v在西安中心公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故對原告因此次交通事故所受到的損失，應由被告西安中心公司在交強險限額內承擔賠償責任，超出部分由被告西安中心公司在商業(yè)三者險限額內按照責任比例承擔賠償責任，仍有不足部分由被告惠某某按照責任比例承擔賠償責任。吳某某此次交通事故造成的損失本院依法確認為：1、醫(yī)療費：108087.89元；2、住院伙食補助費：4230元(47天 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事責任。被告王文軍駕駛陜JXXXXX號出租車與本案原告相撞，根據交警部門出具的交通事故認定書，認定被告王文軍承擔本起事故的全部責任，原告周某某因本次事故受傷所造成的損失，各被告應依法予以賠償；因肇事車輛陜JXXXXX號出租車在被告宜川保險支公司投保了機動車交通事故責任強制保險與商業(yè)三者險，故應由被告宜川保險支公司在交強險和商業(yè)三者險賠償限額內對原告進行賠償，賠償后不足的部分應由被告王文軍、蘭某某、宜川客運公司依法予以賠償。對原告周某某的各項損失確定如下：醫(yī)療費36884.71元、住院伙食補助費210元、交通費3400元（酌定）、住宿費1400元（酌定）、殘疾賠償金為36650.9元（原告滿60周歲以上，年齡每增加一歲減少一年，為城鎮(zhèn)居民戶口 ...
閱讀更多...
