本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。被告姚某某與死者段某貴均未按操作規(guī)范駕駛機動車，造成段某貴死亡、摩托車乘車人段某富受傷、兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)鎮(zhèn)安縣交警大隊事故認定書認定被告姚某某與死者段某貴對交通事故負同等責(zé)任、原告段某富不承擔責(zé)任，原被告均無異議，本院對該事故認定書予以確認。原告要求被告賠償醫(yī)療費28106.98元、交通費937元，有相關(guān)票據(jù)證實，應(yīng)予確認；原告要求的誤工費、護理費、住院伙食補助費計算標準過高，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和當?shù)貙嶋H情況，誤工費按每天60元計算、住院伙食補助費按每天18元計算較為合理，故誤工費應(yīng)認定為2460元（41天×60元），住院伙食補助費為738元（41天×18元）；護理費應(yīng)認定為2460元（41天×60元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。被告姚某某與死者段某貴均未按操作規(guī)范駕駛機動車，造成段某貴死亡、摩托車乘車人段某富受傷、兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)鎮(zhèn)安縣交警大隊事故認定書認定被告姚某某與死者段某貴對交通事故負同等責(zé)任、原告段某富不承擔責(zé)任，原被告均無異議，本院對該事故認定書予以確認。原告要求被告賠償醫(yī)療費28106.98元、交通費937元，有相關(guān)票據(jù)證實，應(yīng)予確認；原告要求的誤工費、護理費、住院伙食補助費計算標準過高，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和當?shù)貙嶋H情況，誤工費按每天60元計算、住院伙食補助費按每天18元計算較為合理，故誤工費應(yīng)認定為2460元（41天×60元），住院伙食補助費為738元（41天×18元）；護理費應(yīng)認定為2460元（41天×60元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。被告姚某某與死者段某貴均未按操作規(guī)范駕駛機動車，造成段某貴死亡、摩托車乘車人段某富受傷、兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)鎮(zhèn)安縣交警大隊事故認定書認定被告姚某某與死者段某貴對交通事故負同等責(zé)任、原告段某富不承擔責(zé)任，原被告均無異議，本院對該事故認定書予以確認。原告要求被告賠償醫(yī)療費28106.98元、交通費937元，有相關(guān)票據(jù)證實，應(yīng)予確認；原告要求的誤工費、護理費、住院伙食補助費計算標準過高，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和當?shù)貙嶋H情況，誤工費按每天60元計算、住院伙食補助費按每天18元計算較為合理，故誤工費應(yīng)認定為2460元（41天×60元），住院伙食補助費為738元（41天×18元）；護理費應(yīng)認定為2460元（41天×60元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。被告姚某某與死者段某貴均未按操作規(guī)范駕駛機動車，造成段某貴死亡、摩托車乘車人段某富受傷、兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)鎮(zhèn)安縣交警大隊事故認定書認定被告姚某某與死者段某貴對交通事故負同等責(zé)任、原告段某富不承擔責(zé)任，原被告均無異議，本院對該事故認定書予以確認。原告要求被告賠償醫(yī)療費28106.98元、交通費937元，有相關(guān)票據(jù)證實，應(yīng)予確認；原告要求的誤工費、護理費、住院伙食補助費計算標準過高，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和當?shù)貙嶋H情況，誤工費按每天60元計算、住院伙食補助費按每天18元計算較為合理，故誤工費應(yīng)認定為2460元（41天×60元），住院伙食補助費為738元（41天×18元）；護理費應(yīng)認定為2460元（41天×60元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人由于過錯侵害他人人身造成損害的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告朱某某與被告冷榮明之間發(fā)生機動車交通事故，造成原告受傷，交警部門認定原告承擔交通事故主要責(zé)任，被告冷榮明承擔次要責(zé)任。根據(jù)本起交通事故的成因及雙方過錯程度，本院認定原告與被告冷文某的責(zé)任比例為7:3。因被告冷榮明的車輛在被告人保財險西安市分公司投保了交強險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應(yīng)由被告人保財險西安市分公司按交強險合同約定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)分項對原告所受損失予以賠償，超出責(zé)任限額部分，由原告、被告冷榮明按照事故責(zé)任比例分擔。本院對原告所受經(jīng)濟損失核定如下:（一）醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費13233.7元，其中鎮(zhèn)安縣醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)實際金額為13157.7元，鎮(zhèn)安縣中醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)實際金額為76元，二被告均予以認可，本院予以支持；（二）誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人由于過錯侵害他人人身造成損害的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告朱某某與被告冷榮明之間發(fā)生機動車交通事故，造成原告受傷，交警部門認定原告承擔交通事故主要責(zé)任，被告冷榮明承擔次要責(zé)任。根據(jù)本起交通事故的成因及雙方過錯程度，本院認定原告與被告冷文某的責(zé)任比例為7:3。因被告冷榮明的車輛在被告人保財險西安市分公司投保了交強險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應(yīng)由被告人保財險西安市分公司按交強險合同約定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)分項對原告所受損失予以賠償，超出責(zé)任限額部分，由原告、被告冷榮明按照事故責(zé)任比例分擔。本院對原告所受經(jīng)濟損失核定如下:（一）醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費13233.7元，其中鎮(zhèn)安縣醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)實際金額為13157.7元，鎮(zhèn)安縣中醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)實際金額為76元，二被告均予以認可，本院予以支持；（二）誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人由于過錯侵害他人人身造成損害的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告朱某某與被告冷榮明之間發(fā)生機動車交通事故，造成原告受傷，交警部門認定原告承擔交通事故主要責(zé)任，被告冷榮明承擔次要責(zé)任。根據(jù)本起交通事故的成因及雙方過錯程度，本院認定原告與被告冷文某的責(zé)任比例為7:3。因被告冷榮明的車輛在被告人保財險西安市分公司投保了交強險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應(yīng)由被告人保財險西安市分公司按交強險合同約定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)分項對原告所受損失予以賠償，超出責(zé)任限額部分，由原告、被告冷榮明按照事故責(zé)任比例分擔。本院對原告所受經(jīng)濟損失核定如下:（一）醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費13233.7元，其中鎮(zhèn)安縣醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)實際金額為13157.7元，鎮(zhèn)安縣中醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)實際金額為76元，二被告均予以認可，本院予以支持；（二）誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人由于過錯侵害他人人身造成損害的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告朱某某與被告冷榮明之間發(fā)生機動車交通事故，造成原告受傷，交警部門認定原告承擔交通事故主要責(zé)任，被告冷榮明承擔次要責(zé)任。根據(jù)本起交通事故的成因及雙方過錯程度，本院認定原告與被告冷文某的責(zé)任比例為7:3。因被告冷榮明的車輛在被告人保財險西安市分公司投保了交強險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應(yīng)由被告人保財險西安市分公司按交強險合同約定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)分項對原告所受損失予以賠償，超出責(zé)任限額部分，由原告、被告冷榮明按照事故責(zé)任比例分擔。本院對原告所受經(jīng)濟損失核定如下:（一）醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費13233.7元，其中鎮(zhèn)安縣醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)實際金額為13157.7元，鎮(zhèn)安縣中醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)實際金額為76元，二被告均予以認可，本院予以支持；（二）誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人由于過錯侵害他人人身造成損害的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告朱某某與被告冷榮明之間發(fā)生機動車交通事故，造成原告受傷，交警部門認定原告承擔交通事故主要責(zé)任，被告冷榮明承擔次要責(zé)任。根據(jù)本起交通事故的成因及雙方過錯程度，本院認定原告與被告冷文某的責(zé)任比例為7:3。因被告冷榮明的車輛在被告人保財險西安市分公司投保了交強險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應(yīng)由被告人保財險西安市分公司按交強險合同約定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)分項對原告所受損失予以賠償，超出責(zé)任限額部分，由原告、被告冷榮明按照事故責(zé)任比例分擔。本院對原告所受經(jīng)濟損失核定如下:（一）醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費13233.7元，其中鎮(zhèn)安縣醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)實際金額為13157.7元，鎮(zhèn)安縣中醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)實際金額為76元，二被告均予以認可，本院予以支持；（二）誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人由于過錯侵害他人人身造成損害的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告朱某某與被告冷榮明之間發(fā)生機動車交通事故，造成原告受傷，交警部門認定原告承擔交通事故主要責(zé)任，被告冷榮明承擔次要責(zé)任。根據(jù)本起交通事故的成因及雙方過錯程度，本院認定原告與被告冷文某的責(zé)任比例為7:3。因被告冷榮明的車輛在被告人保財險西安市分公司投保了交強險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應(yīng)由被告人保財險西安市分公司按交強險合同約定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)分項對原告所受損失予以賠償，超出責(zé)任限額部分，由原告、被告冷榮明按照事故責(zé)任比例分擔。本院對原告所受經(jīng)濟損失核定如下:（一）醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費13233.7元，其中鎮(zhèn)安縣醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)實際金額為13157.7元，鎮(zhèn)安縣中醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)實際金額為76元，二被告均予以認可，本院予以支持；（二）誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人由于過錯侵害他人人身造成損害的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告朱某某與被告冷榮明之間發(fā)生機動車交通事故，造成原告受傷，交警部門認定原告承擔交通事故主要責(zé)任，被告冷榮明承擔次要責(zé)任。根據(jù)本起交通事故的成因及雙方過錯程度，本院認定原告與被告冷文某的責(zé)任比例為7:3。因被告冷榮明的車輛在被告人保財險西安市分公司投保了交強險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應(yīng)由被告人保財險西安市分公司按交強險合同約定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)分項對原告所受損失予以賠償，超出責(zé)任限額部分，由原告、被告冷榮明按照事故責(zé)任比例分擔。本院對原告所受經(jīng)濟損失核定如下:（一）醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費13233.7元，其中鎮(zhèn)安縣醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)實際金額為13157.7元，鎮(zhèn)安縣中醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)實際金額為76元，二被告均予以認可，本院予以支持；（二）誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人由于過錯侵害他人人身造成損害的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告朱某某與被告冷榮明之間發(fā)生機動車交通事故，造成原告受傷，交警部門認定原告承擔交通事故主要責(zé)任，被告冷榮明承擔次要責(zé)任。根據(jù)本起交通事故的成因及雙方過錯程度，本院認定原告與被告冷文某的責(zé)任比例為7:3。因被告冷榮明的車輛在被告人保財險西安市分公司投保了交強險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應(yīng)由被告人保財險西安市分公司按交強險合同約定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)分項對原告所受損失予以賠償，超出責(zé)任限額部分，由原告、被告冷榮明按照事故責(zé)任比例分擔。本院對原告所受經(jīng)濟損失核定如下:（一）醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費13233.7元，其中鎮(zhèn)安縣醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)實際金額為13157.7元，鎮(zhèn)安縣中醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)實際金額為76元，二被告均予以認可，本院予以支持；（二）誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。本起交通事故，經(jīng)公安交通管理機關(guān)認定被告邢某某負事故的全部責(zé)任，被告辯解事故責(zé)任認定與事實不符、適用法律錯誤、責(zé)任認定不當，但被告未提供相反證據(jù)來推翻公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書，應(yīng)依法確認其相應(yīng)的證明力，被告辯解理由不成立，故被告邢某某應(yīng)對原告的損失承擔賠償責(zé)任。被告某某保險公司系肇事車輛的承保人，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，被告某某保險公司應(yīng)在其承保的機動車交通事故強制責(zé)任險范圍內(nèi)向原告直接承擔賠償責(zé)任，超出責(zé)任限額部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按合同約定和車輛投保人共同賠償原告其他經(jīng)濟損失，關(guān)于本次交通事故給原告造成的損失，本院依據(jù)相關(guān)規(guī)定、標準認定如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的住院費、門診費結(jié)算憑證 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。本起交通事故，經(jīng)公安交通管理機關(guān)認定被告邢某某負事故的全部責(zé)任，被告辯解事故責(zé)任認定與事實不符、適用法律錯誤、責(zé)任認定不當，但被告未提供相反證據(jù)來推翻公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書，應(yīng)依法確認其相應(yīng)的證明力，被告辯解理由不成立，故被告邢某某應(yīng)對原告的損失承擔賠償責(zé)任。被告某某保險公司系肇事車輛的承保人，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，被告某某保險公司應(yīng)在其承保的機動車交通事故強制責(zé)任險范圍內(nèi)向原告直接承擔賠償責(zé)任，超出責(zé)任限額部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按合同約定和車輛投保人共同賠償原告其他經(jīng)濟損失，關(guān)于本次交通事故給原告造成的損失，本院依據(jù)相關(guān)規(guī)定、標準認定如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的住院費、門診費結(jié)算憑證 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。本起交通事故，經(jīng)公安交通管理機關(guān)認定被告邢某某負事故的全部責(zé)任，被告辯解事故責(zé)任認定與事實不符、適用法律錯誤、責(zé)任認定不當，但被告未提供相反證據(jù)來推翻公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書，應(yīng)依法確認其相應(yīng)的證明力，被告辯解理由不成立，故被告邢某某應(yīng)對原告的損失承擔賠償責(zé)任。被告某某保險公司系肇事車輛的承保人，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，被告某某保險公司應(yīng)在其承保的機動車交通事故強制責(zé)任險范圍內(nèi)向原告直接承擔賠償責(zé)任，超出責(zé)任限額部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按合同約定和車輛投保人共同賠償原告其他經(jīng)濟損失，關(guān)于本次交通事故給原告造成的損失，本院依據(jù)相關(guān)規(guī)定、標準認定如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的住院費、門診費結(jié)算憑證 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。本起交通事故，經(jīng)公安交通管理機關(guān)認定被告邢某某負事故的全部責(zé)任，被告辯解事故責(zé)任認定與事實不符、適用法律錯誤、責(zé)任認定不當，但被告未提供相反證據(jù)來推翻公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書，應(yīng)依法確認其相應(yīng)的證明力，被告辯解理由不成立，故被告邢某某應(yīng)對原告的損失承擔賠償責(zé)任。被告某某保險公司系肇事車輛的承保人，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，被告某某保險公司應(yīng)在其承保的機動車交通事故強制責(zé)任險范圍內(nèi)向原告直接承擔賠償責(zé)任，超出責(zé)任限額部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按合同約定和車輛投保人共同賠償原告其他經(jīng)濟損失，關(guān)于本次交通事故給原告造成的損失，本院依據(jù)相關(guān)規(guī)定、標準認定如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的住院費、門診費結(jié)算憑證 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。本起交通事故，經(jīng)公安交通管理機關(guān)認定被告邢某某負事故的全部責(zé)任，被告辯解事故責(zé)任認定與事實不符、適用法律錯誤、責(zé)任認定不當，但被告未提供相反證據(jù)來推翻公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書，應(yīng)依法確認其相應(yīng)的證明力，被告辯解理由不成立，故被告邢某某應(yīng)對原告的損失承擔賠償責(zé)任。被告某某保險公司系肇事車輛的承保人，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，被告某某保險公司應(yīng)在其承保的機動車交通事故強制責(zé)任險范圍內(nèi)向原告直接承擔賠償責(zé)任，超出責(zé)任限額部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按合同約定和車輛投保人共同賠償原告其他經(jīng)濟損失，關(guān)于本次交通事故給原告造成的損失，本院依據(jù)相關(guān)規(guī)定、標準認定如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的住院費、門診費結(jié)算憑證 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。本起交通事故，經(jīng)公安交通管理機關(guān)認定被告邢某某負事故的全部責(zé)任，被告辯解事故責(zé)任認定與事實不符、適用法律錯誤、責(zé)任認定不當，但被告未提供相反證據(jù)來推翻公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書，應(yīng)依法確認其相應(yīng)的證明力，被告辯解理由不成立，故被告邢某某應(yīng)對原告的損失承擔賠償責(zé)任。被告某某保險公司系肇事車輛的承保人，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，被告某某保險公司應(yīng)在其承保的機動車交通事故強制責(zé)任險范圍內(nèi)向原告直接承擔賠償責(zé)任，超出責(zé)任限額部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按合同約定和車輛投保人共同賠償原告其他經(jīng)濟損失，關(guān)于本次交通事故給原告造成的損失，本院依據(jù)相關(guān)規(guī)定、標準認定如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的住院費、門診費結(jié)算憑證 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。本起交通事故，經(jīng)公安交通管理機關(guān)認定被告邢某某負事故的全部責(zé)任，被告辯解事故責(zé)任認定與事實不符、適用法律錯誤、責(zé)任認定不當，但被告未提供相反證據(jù)來推翻公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書，應(yīng)依法確認其相應(yīng)的證明力，被告辯解理由不成立，故被告邢某某應(yīng)對原告的損失承擔賠償責(zé)任。被告某某保險公司系肇事車輛的承保人，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，被告某某保險公司應(yīng)在其承保的機動車交通事故強制責(zé)任險范圍內(nèi)向原告直接承擔賠償責(zé)任，超出責(zé)任限額部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按合同約定和車輛投保人共同賠償原告其他經(jīng)濟損失，關(guān)于本次交通事故給原告造成的損失，本院依據(jù)相關(guān)規(guī)定、標準認定如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的住院費、門診費結(jié)算憑證 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。本起交通事故，經(jīng)公安交通管理機關(guān)認定被告邢某某負事故的全部責(zé)任，被告辯解事故責(zé)任認定與事實不符、適用法律錯誤、責(zé)任認定不當，但被告未提供相反證據(jù)來推翻公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書，應(yīng)依法確認其相應(yīng)的證明力，被告辯解理由不成立，故被告邢某某應(yīng)對原告的損失承擔賠償責(zé)任。被告某某保險公司系肇事車輛的承保人，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，被告某某保險公司應(yīng)在其承保的機動車交通事故強制責(zé)任險范圍內(nèi)向原告直接承擔賠償責(zé)任，超出責(zé)任限額部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按合同約定和車輛投保人共同賠償原告其他經(jīng)濟損失，關(guān)于本次交通事故給原告造成的損失，本院依據(jù)相關(guān)規(guī)定、標準認定如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的住院費、門診費結(jié)算憑證 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告馬驍因交通事故所造成的損害，有權(quán)利請求賠償義務(wù)人賠償損失。由于本起賠償糾紛系因機動車發(fā)生交通事故引起，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告劉某某駕駛車輛違反《道路交通安全法》的規(guī)定，發(fā)生道路交通事故，致馬驍受傷，應(yīng)當賠償原告方因此而產(chǎn)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金等損失。原告的主張依法成立，本院予以支持。鑒定費是保險人 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故致人損害，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，按照事故責(zé)任予以賠償。本起交通事故，樊某某負本起事故全部責(zé)任，原告及歐宇強無責(zé)任，則應(yīng)先由承保陜AQ1X72號小型轎車交強險的人民財險西安市分公司在機動車交強險無責(zé)任限額范圍內(nèi)分項賠償原告的經(jīng)濟損失。本案中原告各項損失或花費為：1、醫(yī)療費：15876.43元（含后續(xù)治療費5900元）；2、營養(yǎng)費：應(yīng)當根據(jù)原告?zhèn)閰⒄蔗t(yī)療及鑒定機構(gòu)的意見確定，可按30元/日標準計算60日為1800元；3、住院伙食補助費：可按30元/日標準計算33日為990元；4、誤工費：原告現(xiàn)已近64周歲，尚有勞動能力 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故致人傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在機動車交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，賠償金額超出交強險責(zé)任限額部分，由各方依據(jù)其責(zé)任予以承擔。本案中，原告的損失為：1、醫(yī)療費73997.76元。對于原告提供的其它醫(yī)療費損失，如坐便椅、霧化器花費450元，護膚品35.31元，除有醫(yī)囑外，其余無醫(yī)囑，本院不予支持；2、營養(yǎng)費2700元。原告按鑒定意見營養(yǎng)期90日，每日40元計算3600元。原告營養(yǎng)費每日計算40元過高，可酌定每日30元；3、住院伙食補助費1860元。原告按當?shù)毓毴藛T差旅費伙食補助標準每日60元計算31日，符合政策規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告大地公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，亦不提交書面答辯狀和證據(jù)，應(yīng)視為放棄對原被告提供的上述證據(jù)進行質(zhì)證、抗辯的權(quán)利，且被告康有明提供的證據(jù)能夠證明被告康有明主張的被告康有明的陜A96Z37號時風(fēng)牌輕型普通貨車掛靠在被告大地公司的事實。本院將被告康有明提供的證據(jù)作為有效證據(jù)予以認定。經(jīng)審理，并對原、被告提供的證據(jù)進行審查認證，本院認定如下事實：2016年9月13日零時許，被告康有明駕駛陜A96Z37號時風(fēng)牌輕型普通貨車沿310國道由西向東行駛至眉縣槐芽鎮(zhèn)西杮林村路段時，因操作不當車輛失控前行與道路西側(cè)由西向東步行的相撞，致我受傷，發(fā)生道路交通事故。眉縣公安局交通警察大隊眉公交認字[2016]第1236號《道路交通事故認定書》認定：當事人康有明應(yīng)承擔本起事故的全部責(zé)任，當事人于占明無事故責(zé)任。經(jīng)查陜A96Z37號時風(fēng)牌輕型普通貨車在中航安盟財產(chǎn)保險有限公司周至支公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，事發(fā)后，原告被送往眉縣人民醫(yī)院、寶雞市中醫(yī)醫(yī)院住院治療41天，被診斷為：右側(cè)多發(fā)肋骨骨折、右側(cè)肱骨中段骨折 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)分項予以賠償；不足部分，由事故雙方依據(jù)其應(yīng)負的事故責(zé)任予以承擔。本案事故發(fā)生后，公安交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘察、當事人陳述等證據(jù)分析作出事故責(zé)任認定，依法予以認定。原告作為第三人，依法享有對被告保險公司的直接請求權(quán)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陜西省分公司作為機動車交通事故責(zé)任強制保險的承保機構(gòu)，應(yīng)當依法在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)分項賠償原告的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金等經(jīng)濟損失。不足部分，由被告柳新方按事故責(zé)任予以賠償。被告柳某某辯稱原告應(yīng)承擔事故主要責(zé)任的觀點，因無證據(jù)印證，不予采信。原告提交司法鑒定部門的鑒定意見確認的傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期，結(jié)合本案其他證據(jù)，符合本案的客觀情況 ...
閱讀更多...本院認為，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，?yīng)先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中交警部門認定事故責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以認可。本案中原告翟梟醫(yī)療費為35364.34元，住院伙食補助費根據(jù)住院天數(shù)及原告請求，每日按30元計算，為1050元；原告平均績效工資為1042.20元，計算7個月，因本事故原告住房公積金減少496元，故誤工費為7791.40元。原告實際支出護理費2840元，根據(jù)原告在西安紅十字會醫(yī)院出院情況及以后復(fù)查情況，出院后護理天數(shù)考慮30日，每日按60元計算為1800元。護理費共計為4640元。營養(yǎng)費按住院天數(shù)44天，每日按30元計算，為1320元；交通費為2870元；輔助器具費為340元。原告殘疾賠償金按陜西省2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20734元計算，計算20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，在機動車交通事故造成的侵權(quán)中，侵權(quán)人應(yīng)按照其過錯承擔相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，根據(jù)查明的事實，本院核定為：1、醫(yī)療費126736.25元；2、住院伙食補助費，原告因治療本次交通事故的傷情共住院54天，每天按80元計算，故原告的住院伙食補助費為4320元（80元/天×54天）；3、營養(yǎng)費，經(jīng)鑒定原告的營養(yǎng)期限為120天，每天按30元計算，故原告的營養(yǎng)費為3600元（30元/天×120天）；4、誤工費，經(jīng)鑒定原告的誤工期限為300天，參照本地從事餐飲行業(yè)人員的平均工資 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，在機動車交通事故造成的侵權(quán)中，侵權(quán)人應(yīng)按照其過錯承擔相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，根據(jù)查明的事實，本院核定為：1、醫(yī)療費12564.6元；2、誤工費，經(jīng)鑒定原告的誤工天數(shù)為120天，考慮原告年齡，參照本地農(nóng)林牧副漁業(yè)工資標準，每天按60元計算，故原告的誤工費為7200元（60元/天×120天）；3、護理費，經(jīng)鑒定原告的護理天數(shù)為60天，其住院期間的護理費每天按180元計算，為7560元（180元/天×42天）；原告出院后的護理費，參照本地護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準 ...
閱讀更多...本院認為：公民人身權(quán)受法律保護，侵害公民造成損失的，應(yīng)依法給予賠償。本案中，原告的損失有：1、醫(yī)療費48759.59元；2、交通費：原告提供車費發(fā)票842元，因無法證明乘車用途，故酌情認定400元；3、伙食補助費（30元/天×115天=3450元）；4、護理費：從2012年3月13日至2012年4月25日由原告女兒喬義花護理共計44天，每天60元，合計2640元，從2012年4月26日至2012年7月6日由原告之子喬玉林護理72天，原告要求其子喬玉林每日護理費按254.3元計算，其雖提供宜興市明清家俱有限公司工資單，但未提供勞動合同書及工資減少證明 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藛T應(yīng)當嚴格遵守道路交通安全法的規(guī)定，安全駕駛機動車，因違反交通安全法而造成損害的，應(yīng)當按照各自的過錯承擔賠償責(zé)任。陜CH34**號小型轎車在第二被告處投保交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告的合理損失應(yīng)由第二被告在交強險范圍內(nèi)分項賠付，超出交強險范圍的，由原告李某與被告宋某按照責(zé)任分擔，宋某應(yīng)承擔的部分，由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，不足部分由宋某負擔。原告訴訟請求中要求的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾輔助器具費、鑒定費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、復(fù)印費項目符合法律規(guī)定，本院予以確認。但部分標準過高，本院予以調(diào)整。事故雖發(fā)生在2013年，但原告一直在治療 ...
閱讀更多...本院認為，因侵權(quán)行為致他人民事權(quán)益遭到損害的，侵權(quán)行為人應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。被告張某某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故致原告受傷并遭受經(jīng)濟損失，被告張某某應(yīng)當對原告承擔民事賠償責(zé)任。但被告張某某為其所有的陜AU68**號小型轎車在被告陜西永安財保投保了交強險和300000元不計免賠商業(yè)三者責(zé)任險。依據(jù)法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟損失首先由被告陜西永安財保在交強險限額范圍內(nèi)直接對原告賠償，超出交強險限額范圍的部分，由被告陜西永安財保在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按照事故責(zé)任對原告賠償。本起事故被告張某某負全部責(zé)任，故被告陜西永安財保在商業(yè)險范圍內(nèi)對原告承擔全部責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、交通費、復(fù)印費符合法律規(guī)定和本案實際，本院予以支持。原告主張的誤工費，被告陜西永安財保認為原告已退休，未提供證據(jù)證明現(xiàn)從事工作，對誤工費不應(yīng)支持。經(jīng)本院審理認為，原告雖已退休，但仍有勞動的權(quán)利和能力，被告也無證據(jù)證明原告純粹賦閑在家，對原告主張的誤工費應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費等損失。本案被告陳某某駕駛機動車輛與原告駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷，車輛受損，事實清楚，雖然被告陳某某、張某2對交管部門做出的事故責(zé)任認定書有異議，但均未在法定的期限內(nèi)提出復(fù)核，該事故責(zé)任認定書已生效應(yīng)作為本案事故責(zé)任劃分及民事責(zé)任承擔的依據(jù)，根據(jù)事故認定書認定，原告張某1與被告陳某某分別承擔此事故的同等責(zé)任。被告陳某某駕駛的小型普通客車所有人為被告張某2，被告陳某某借用該車駕駛時發(fā)生的交通事故，該車在借用時車況良好，且被告陳某某具備駕駛該車型的駕駛資格，故應(yīng)由被告陳某某按事故責(zé)任承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。另被告陳某某駕駛的小型普通客車在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告艾某某駕駛陜AK48**重型特殊結(jié)構(gòu)貨車與原告駕駛陜CQ50**普通二輪摩托車相撞，致原告受傷。原告徐某某承擔此次事故的次要責(zé)任，被告艾某某承擔此次事故的主要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第（一）項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，事故車輛陜AK48**號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告人保財險岐山支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)三者險，故應(yīng)由被告人保財險岐山支公司先在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)分項對原告承擔賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險的限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款之規(guī)定，陜AK48**重型特殊結(jié)構(gòu)貨車車輛所有人為天柱公司，被告艾某某系該公司員工，且其是在履行工作任務(wù)時發(fā)生交通事故，故應(yīng)由被告天柱公司承擔賠償責(zé)任。根據(jù)《陜西省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆某某駕駛小型轎車與原告溫某某駕駛駕駛的新日牌兩輪電動車發(fā)生碰撞，致原告溫某某受傷，兩車不同程度受損。原告溫某某、被告閆某某承擔此事故同等責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責(zé)任；（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；……。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費等項費用。黃某某駕駛陜AN0766/陜AA009號重型半掛牽引車掛上架空電纜，造成在架空電纜上施工的朱某某、朱某乙掉落受傷的交通事故。原告要求被告賠償醫(yī)療、誤工等合理的費用的訴訟請求既有事實依據(jù)，又符合法律規(guī)定，本院予以支持。岐山縣公安局交通管理大隊岐公交認字（2015）187號道路交通事故認定書認定，黃某某應(yīng)承擔此事故主要責(zé)任；王某乙承擔此事故次要責(zé)任，朱某乙、朱某某無事故責(zé)任，各方對事故認定無異議，本院對岐山縣公安局交通管理大隊的事故責(zé)任認定依法予以確認。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案的司法解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費等項費用。黃某某駕駛陜AN0766/陜AA009號重型半掛牽引車掛上架空電纜，造成在架空電纜上施工的朱某甲、朱某某掉落受傷的交通事故。原告要求被告賠償醫(yī)療、誤工等合理的費用的訴訟請求既有事實依據(jù)，又符合法律規(guī)定，本院予以支持。岐山縣公安局交通管理大隊岐公交認字（2015）187號道路交通事故認定書認定，黃某某應(yīng)承擔此事故主要責(zé)任；王某某承擔此事故次要責(zé)任，朱某某、朱某甲無事故責(zé)任。各方對事故認定無異議，本院對岐山縣公安局交通管理大隊的事故責(zé)任認定依法予以確認。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案的司法解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費等項費用。被告王某某駕駛陜CZ1830小型客車與原告牟某某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷，摩托車受損，原告要求被告賠償醫(yī)療、誤工等合理費用的訴訟請求既有事實依據(jù)，又符合法律規(guī)定，本院予以支持。岐山縣公安局交通管理大隊岐公交認字（2015）207號道路交通事故認定書認定，被告王某某承擔此起事故主要責(zé)任，原告牟某某承擔此起事故次要責(zé)任，原告牟某某、被告王某某對事故認定無異議；被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司西安市中心支公司當庭提出的原告屬無證駕駛，摩托車無行駛證、未購買交強險，應(yīng)至少承擔同等責(zé)任的辯解意見，因其未在法定期間申請復(fù)議，故對該辯解意見不予采信，本院對岐山縣公安局交通管理大隊的事故責(zé)任認定依法予以確認。陜西省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第六十七條 ?規(guī)定，參加機動車交通事故責(zé)任強制保險的機動車 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費等項費用。被告賈某駕駛機動車輛，違反相關(guān)法律法規(guī)，致傷原告并負事故全部責(zé)任，應(yīng)承擔全部的民事賠償責(zé)任。因被告賈某系被告中交四公司第五工程處聘用的司機，事故發(fā)生時其正在履行職務(wù)，故對原告的損失應(yīng)由被告中交四公司負責(zé)賠償。因事故車輛已向被告永安財險陜西公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，故被告永安財險陜西公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，對超出交強險限額之外的費用應(yīng)按照道路交通事故認定書劃分的責(zé)任由被告永安財險陜西公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告中交四公司承擔賠償責(zé)任。由于本起事故造成多人受傷，且各侵權(quán)人同時起訴，應(yīng)依法按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。對原告范某某訴請中合理合法的部分，應(yīng)依法予以支持。關(guān)于原告范某某請求的誤工費用，因其為岐山縣種子管理工作站公職人員，未提供因事故扣發(fā)工資和收入減少的證明，故對被告永安財險陜西公司和被告中交四公司對其誤工費不認可的辯解意見，本院予以采納，對該誤工費用因證據(jù)不足本院不予支持。關(guān)于原告請求的護理費，結(jié)合原告的傷情和醫(yī)囑，認可其住院期間需要兩人護理 ...
閱讀更多...本院認為，三原告因交通事故受到損害，被告應(yīng)當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定承擔相應(yīng)法律責(zé)任。關(guān)于三原告的各項損失:1、醫(yī)療費。三原告治療傷情花醫(yī)療費:任海紅18723.60元，朱某博4965.20元，陳詠詠41458.17元。對任海紅和朱某博分別提交的掛號費金額為2元、姓名欄為“9”的醫(yī)療費票據(jù)共三張不予認定。被告張某某支付的朱某博醫(yī)療費519元計算有誤，應(yīng)為499元。對三原告其余的正式醫(yī)療票據(jù)均予以認定。2、住院伙食補助費。任海紅住院23天，朱某博住院23天，陳詠詠住院61天，參照本地職工出差補助標準，每日15元，應(yīng)分別為345元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告無證駕駛無牌機動車與被告席盼駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告受傷、兩車不同程度受損。此起交通事故原告負主要責(zé)任，被告席盼負次要責(zé)任。陜BXXX**號重型自卸貨車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險；在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保了第三者商業(yè)保險，事故發(fā)生時均在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告合理的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任；超過機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司按照事故責(zé)任在第三者商業(yè)保險限額內(nèi)承擔30%的賠償責(zé)任。本案原告合理的經(jīng)濟損失未超過機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險限額，故被告席盼再無承擔賠償責(zé)任的必要。對原告合理的訴訟請求予以支持，對原告請求的誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金本院僅支持其部分請求，對超出合理部分的損失不予支持；原告主張的鑒定費未提供票據(jù)，該費用不屬保險理賠范圍，本院不予支持；被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司辯稱不承擔鑒定費的主張 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告無證駕駛無牌機動車與被告席盼駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告受傷、兩車不同程度受損。此起交通事故原告負主要責(zé)任，被告席盼負次要責(zé)任。陜BXXX**號重型自卸貨車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險；在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保了第三者商業(yè)保險，事故發(fā)生時均在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告合理的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任；超過機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司按照事故責(zé)任在第三者商業(yè)保險限額內(nèi)承擔30%的賠償責(zé)任。本案原告合理的經(jīng)濟損失未超過機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險限額，故被告席盼再無承擔賠償責(zé)任的必要。對原告合理的訴訟請求予以支持，對原告請求的誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金本院僅支持其部分請求，對超出合理部分的損失不予支持；原告主張的鑒定費未提供票據(jù)，該費用不屬保險理賠范圍，本院不予支持；被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司辯稱不承擔鑒定費的主張 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告無證駕駛無牌機動車與被告席盼駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告受傷、兩車不同程度受損。此起交通事故原告負主要責(zé)任，被告席盼負次要責(zé)任。陜BXXX**號重型自卸貨車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險；在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保了第三者商業(yè)保險，事故發(fā)生時均在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告合理的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任；超過機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司按照事故責(zé)任在第三者商業(yè)保險限額內(nèi)承擔30%的賠償責(zé)任。本案原告合理的經(jīng)濟損失未超過機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險限額，故被告席盼再無承擔賠償責(zé)任的必要。對原告合理的訴訟請求予以支持，對原告請求的誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金本院僅支持其部分請求，對超出合理部分的損失不予支持；原告主張的鑒定費未提供票據(jù)，該費用不屬保險理賠范圍，本院不予支持；被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司辯稱不承擔鑒定費的主張 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告無證駕駛無牌機動車與被告席盼駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告受傷、兩車不同程度受損。此起交通事故原告負主要責(zé)任，被告席盼負次要責(zé)任。陜BXXX**號重型自卸貨車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險；在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保了第三者商業(yè)保險，事故發(fā)生時均在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告合理的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任；超過機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司按照事故責(zé)任在第三者商業(yè)保險限額內(nèi)承擔30%的賠償責(zé)任。本案原告合理的經(jīng)濟損失未超過機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險限額，故被告席盼再無承擔賠償責(zé)任的必要。對原告合理的訴訟請求予以支持，對原告請求的誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金本院僅支持其部分請求，對超出合理部分的損失不予支持；原告主張的鑒定費未提供票據(jù)，該費用不屬保險理賠范圍，本院不予支持；被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司辯稱不承擔鑒定費的主張 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告無證駕駛無牌機動車與被告席盼駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告受傷、兩車不同程度受損。此起交通事故原告負主要責(zé)任，被告席盼負次要責(zé)任。陜BXXX**號重型自卸貨車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險；在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保了第三者商業(yè)保險，事故發(fā)生時均在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告合理的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任；超過機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司按照事故責(zé)任在第三者商業(yè)保險限額內(nèi)承擔30%的賠償責(zé)任。本案原告合理的經(jīng)濟損失未超過機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險限額，故被告席盼再無承擔賠償責(zé)任的必要。對原告合理的訴訟請求予以支持，對原告請求的誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金本院僅支持其部分請求，對超出合理部分的損失不予支持；原告主張的鑒定費未提供票據(jù)，該費用不屬保險理賠范圍，本院不予支持；被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司辯稱不承擔鑒定費的主張 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告無證駕駛無牌機動車與被告席盼駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告受傷、兩車不同程度受損。此起交通事故原告負主要責(zé)任，被告席盼負次要責(zé)任。陜BXXX**號重型自卸貨車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險；在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保了第三者商業(yè)保險，事故發(fā)生時均在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告合理的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任；超過機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司按照事故責(zé)任在第三者商業(yè)保險限額內(nèi)承擔30%的賠償責(zé)任。本案原告合理的經(jīng)濟損失未超過機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險限額，故被告席盼再無承擔賠償責(zé)任的必要。對原告合理的訴訟請求予以支持，對原告請求的誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金本院僅支持其部分請求，對超出合理部分的損失不予支持；原告主張的鑒定費未提供票據(jù)，該費用不屬保險理賠范圍，本院不予支持；被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司辯稱不承擔鑒定費的主張 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告無證駕駛無牌機動車與被告席盼駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告受傷、兩車不同程度受損。此起交通事故原告負主要責(zé)任，被告席盼負次要責(zé)任。陜BXXX**號重型自卸貨車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險；在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保了第三者商業(yè)保險，事故發(fā)生時均在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告合理的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任；超過機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司按照事故責(zé)任在第三者商業(yè)保險限額內(nèi)承擔30%的賠償責(zé)任。本案原告合理的經(jīng)濟損失未超過機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險限額，故被告席盼再無承擔賠償責(zé)任的必要。對原告合理的訴訟請求予以支持，對原告請求的誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金本院僅支持其部分請求，對超出合理部分的損失不予支持；原告主張的鑒定費未提供票據(jù)，該費用不屬保險理賠范圍，本院不予支持；被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司辯稱不承擔鑒定費的主張 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告無證駕駛無牌機動車與被告席盼駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告受傷、兩車不同程度受損。此起交通事故原告負主要責(zé)任，被告席盼負次要責(zé)任。陜BXXX**號重型自卸貨車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險；在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保了第三者商業(yè)保險，事故發(fā)生時均在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告合理的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任；超過機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司按照事故責(zé)任在第三者商業(yè)保險限額內(nèi)承擔30%的賠償責(zé)任。本案原告合理的經(jīng)濟損失未超過機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險限額，故被告席盼再無承擔賠償責(zé)任的必要。對原告合理的訴訟請求予以支持，對原告請求的誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金本院僅支持其部分請求，對超出合理部分的損失不予支持；原告主張的鑒定費未提供票據(jù)，該費用不屬保險理賠范圍，本院不予支持；被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司辯稱不承擔鑒定費的主張 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當承擔損害賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任。機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故超出交強險限額的部分，機動車一方為主要責(zé)任的承擔損失的百分之九十。本案中，被告王某某所駕駛的陜AXXX**小轎車與原告王某某駕駛的電動兩輪車相撞，致原告王某某受傷、兩車受損的交通事故，原告王某某負事故次要責(zé)任，被告王某某負事故主要責(zé)任。而被告王某某所駕駛的陜AXXX**小轎車在陽某保險公司西安支公司投保有交強險，交強險醫(yī)療費用保險限額為10000元，死亡、傷殘費用保險限額為110000元，財產(chǎn)損失2000元，發(fā)生事故時在保險期內(nèi)。原告王某某的醫(yī)療費用損失為38432.16元，其中醫(yī)療費為26372.16元，住院伙食補助費為1260元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。被告閆逸群駕駛機動車與步行過馬路的原告相撞發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛受損。此起交通事故原告無責(zé)任，被告閆逸群負全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，陜AXXX**號小型客車屬被告李某所有，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳某支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險（限額為1000000元，且包括不計免賠），事故發(fā)生時尚在保險期內(nèi)，本案原告合理的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳某支公司在機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任；對原告超過機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險限額，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳某支公司在機動車交通事故第三者商業(yè)保險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，被告閆逸群再無承擔賠償責(zé)任的必要。被告李某無法律規(guī)定的應(yīng)當承擔賠償責(zé)任的情形，本院對原告要求被告李某承擔賠償責(zé)任的主張不予支持。對原告合理的訴訟請求予以支持，對原告主張的護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金本院支持其部分請求，對不合理的部分不予支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳某支公司辯稱應(yīng)從原告主張的醫(yī)療費中扣除15%費用的主張 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依照本法承擔侵權(quán)責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由雙方當事人按照責(zé)任承擔。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中，被告譚振華駕駛陜CMxx**號小型轎車違法行駛，與原告無證駕駛的無牌兩輪摩托車相撞，致原告受傷，負事故的同等責(zé)任，應(yīng)賠償原告合理的經(jīng)濟損失。原告負事故的同等責(zé)任，對自己受傷、財產(chǎn)受損有過錯，應(yīng)減輕被告譚振華的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...
