本院認(rèn)為：衡水市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)依據(jù)該次交通事故的事實(shí)及有關(guān)法律規(guī)定，做出的第23589號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告鄭某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告孫全根負(fù)事故次要責(zé)任，劉某某不負(fù)事故責(zé)任，該認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以采信。對原告提交的證據(jù)，被告雖對部分證據(jù)提出了異議，但未能提供其反駁意見的相關(guān)證據(jù)，且提交的均有原件或正式發(fā)票，也是合理支出，應(yīng)予確認(rèn)。被告主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)按每月30個(gè)工作日計(jì)算，合理合法，應(yīng)予支持。被告提出原告劉某某誤工費(fèi)按1007天計(jì)算太長，該異議并非不合理，但原告確實(shí)傷勢過重，且多處粉碎性骨折，休息時(shí)間應(yīng)適當(dāng)延長，本院酌定其誤工期限計(jì)算至本院出具鑒定委托書（2011年12月1日）后較合理的期限，可按720天計(jì)算。被告提出殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告劉某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但該村屬城中村 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：衡水市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)依據(jù)該次交通事故的事實(shí)及有關(guān)法律規(guī)定，做出的第第32999號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定雙方負(fù)事故同等責(zé)任，原、被告均無異議，可以作為定案依據(jù)，本院予以采信。對原告提交的證據(jù)，被告雖對部分證據(jù)提出了異議，但未能就其主張的提供相關(guān)證據(jù)，且原告提交證據(jù)要證明的事實(shí)并非不合理，應(yīng)予確認(rèn)。原告提交的買衛(wèi)生紙、毛巾等收據(jù)9張，共432.5元，因并非正式發(fā)票也非直接損失，不予支持。其主張的營養(yǎng)期，被告保險(xiǎn)公司不持異議，可予支持，但以每天30元為宜。交通費(fèi)、鑒定費(fèi)是實(shí)際支出，原告要求被告承擔(dān)，合情合理，應(yīng)予支持。對于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，被告不同意給付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告閆某某因乘坐趙兵兵駕駛的冀T×××××號客車，而趙兵兵的雇主李某某、用人單位運(yùn)輸公司達(dá)成旅客運(yùn)輸合同，承運(yùn)人運(yùn)輸公司負(fù)有將乘客及其攜帶的物品安全運(yùn)送至目的地的義務(wù)。對于乘客在乘車過程中因承運(yùn)人的過錯(cuò)而產(chǎn)生的損失，承運(yùn)人負(fù)有賠償義務(wù)。本案中，原告閆某某以與被告運(yùn)輸公司存在旅客運(yùn)輸合同為由，要求被告承擔(dān)因駕駛員趙兵兵過錯(cuò)而導(dǎo)致人身受到傷害及財(cái)物受有損失而產(chǎn)生的包括醫(yī)藥費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、物品損失費(fèi)以及精神損害賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)103598.91元。其中醫(yī)藥費(fèi)20600.91元為原告閆某某因本次交通事故受傷而實(shí)際支出的診治費(fèi)用；原告閆某某受傷前三月平均工資為3163元，自事故發(fā)生之日到定殘之日止，合計(jì)誤工損失15393元；原告閆某某因交通事故導(dǎo)致雙手受不同程度的損害，行動起居不變，其丈夫石魯生、其女兒石巖予以照料而產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛，根據(jù)當(dāng)事人在交通事故中的過錯(cuò)程度，交警部門認(rèn)定原告張某、被告王中英負(fù)本起事故的同等責(zé)任，該事故交警部門認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，且各方對責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院依法予以采納。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失的由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，按責(zé)任比例承擔(dān)。該事故給原告造成損失為386778元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額120000元，其余損失按照50%由被告王中英承擔(dān)賠償（386778-120000）×50%=133389元，扣除墊付醫(yī)療費(fèi)20000元，被告王中英再賠償原告113389元，關(guān)于被告所提，因原告在法院采取保全措施后未按時(shí)起訴造成損失21000元，根據(jù)本案實(shí)際情況由原告酌情賠償被告王中英11000元，原告張某共賠償被告王中英 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，辛集市公安交通警察大隊(duì)作出的辛公交認(rèn)字（2014）第101400153號道路交通事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院予以采信。原告的損失合理部分應(yīng)予支持。1、醫(yī)療費(fèi)，以正式票據(jù)實(shí)際記載的金額辛集市第一醫(yī)院醫(yī)療費(fèi):1002元，石家莊市第三醫(yī)院醫(yī)療費(fèi):59273.05元，辛集市中醫(yī)院醫(yī)療費(fèi):6709.55元，辛集市第二醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)為430元，以上合計(jì)67414.6元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告自2014年9月24日至2014年11月17日在石家莊市第三醫(yī)院住院治療54天；自2014年11月17日至2015年1月6日在辛集市中醫(yī)院住院治療50天，原告實(shí)際住院天數(shù)應(yīng)為103天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為50元／天×103天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某的損失，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，病歷取證費(fèi)不應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)中，原告張某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額83668元計(jì)算。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，事故發(fā)生后，原告張某某共住院45天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元/天×45天=4500元；營養(yǎng)費(fèi)，無相關(guān)醫(yī)囑，不予支持；誤工費(fèi)，從事故發(fā)生之日至評殘前一日為240天，工資標(biāo)準(zhǔn)以90元/天為宜，誤工費(fèi)為90元/天×240天=21600元；護(hù)理費(fèi)，張某某傷情較重，支持二人護(hù)理，護(hù)理人的工資標(biāo)準(zhǔn)可參照農(nóng)林牧漁業(yè)計(jì)算，15410元/天÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，定州市公安交警大隊(duì)事故認(rèn)定書已經(jīng)對事故的責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，該事故認(rèn)定書并未發(fā)現(xiàn)不當(dāng)之處，可以作為本案的定案證據(jù)使用。而事故認(rèn)定書并未對兩次事故間對原告損害結(jié)果的責(zé)任比例進(jìn)行劃分，即沒有對被告王立強(qiáng)與被告馬某對原告損害結(jié)果的責(zé)任比例進(jìn)行劃分。本院綜合當(dāng)事人的陳述、三方車輛的具體情況和事故案卷，被告王立強(qiáng)駕駛的重型半掛牽引車和掛車質(zhì)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于馬某駕駛的冀Ｆ×××××重型自卸貨車，且第一次的事故系剮蹭造成，故認(rèn)定被告王立強(qiáng)駕駛車輛對原告及其車輛的碰撞是造成原告損害結(jié)果的主要原因，負(fù)主要責(zé)任，承擔(dān)原告合理損失的70%；第一次的剮蹭事故是造成原告損害結(jié)果的次要原因，負(fù)次要責(zé)任，承擔(dān)原告合理損失的30%。被告馮某某所有的冀Ｆ×××××重型自卸貨車未依法進(jìn)行年檢不應(yīng)上路行使和未投保交強(qiáng)險(xiǎn)而發(fā)生交通事故造成原告損害，被告馬某明知或應(yīng)該知道該車的缺陷而駕駛造成交通事故存在過錯(cuò)，被告馮某某和馬某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償，并應(yīng)相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案屬于多車相撞事故，冀Ｆ×××××重型自卸貨車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，承保被告王立強(qiáng)駕駛車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行對原告進(jìn)行賠償，對超出其義務(wù)的部分，其可以行使追償權(quán)。原告的其余損失，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元和財(cái)產(chǎn)損失2000元后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，么歡歡負(fù)事故的主要責(zé)任，鄭某某負(fù)事故的次要責(zé)任，么佳男、劉某、么兵兵、李凱無事故責(zé)任。此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告劉某因此次事故受到的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)41011.28元，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告劉某住院16天，為100元天×16天=1600元,本院予以支持；3、營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定報(bào)告，本院酌情支持營養(yǎng)期限80天，為80天×50元天=4000元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請求賠償相應(yīng)的損失，被告劉某某駕駛的電動三輪車急轉(zhuǎn)彎，與原告相撞應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告崔某某行駛中應(yīng)注意安全和發(fā)生事故后及時(shí)報(bào)警，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)原、被告的訴請和河北省統(tǒng)計(jì)局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，此事故造成原告崔某某的損失醫(yī)療費(fèi)6923.45元（劉某某支付800元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12元/天×100天=1200元；營養(yǎng)費(fèi)30元/天×75天=2250元；鑒定費(fèi)1400元；護(hù)理費(fèi)33543元/年÷365天×（75天+12天）=7995.18元；殘疾賠償金26152元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請求賠償相應(yīng)的損失，根據(jù)原、被告的訴請和河北省統(tǒng)計(jì)局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，此事故造成原告葉某某損失為：醫(yī)療費(fèi)110210.64元，住院伙食補(bǔ)助,100元/天×63天=6300元、營養(yǎng)費(fèi)30元/天×90天=2700元；護(hù)理費(fèi)33543元/年÷365天×(90+63)天=14060.49元；殘疾賠償金26152元/年×19年×34%=168941.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭議的焦點(diǎn)：1、被告衡水公司、無錫公司認(rèn)為原告二姑娘年滿62歲，其不應(yīng)該產(chǎn)生誤工費(fèi)。對此，本院認(rèn)為，原告二姑娘在事故發(fā)生時(shí)雖已達(dá)到法定退休年齡，但其并未完全喪失勞動能力，實(shí)際仍從事勞動，因本次事故必然造成誤工損失，故被告衡水公司、無錫公司的該項(xiàng)主張理據(jù)不足，不予支持。2、被告衡水公司、無錫公司對原告二姑娘的傷殘鑒定不予認(rèn)可，但其沒有在本院指定的期間申請重新鑒定，對此其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。3、關(guān)于原告尹朋賓的誤工費(fèi)、原告二姑娘的醫(yī)藥費(fèi)、伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本次交通事故給原告崔某某造成人身傷害，作為侵權(quán)人的解喜迎應(yīng)當(dāng)賠償其損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。被告駕駛的機(jī)動車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，結(jié)合事故責(zé)任劃分，被告解喜迎應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依法賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金52304元、誤工費(fèi)10747.40元、護(hù)理費(fèi)3296.5元、交通費(fèi)300元共計(jì)81647.9元。根據(jù)本案責(zé)任劃分，被告解喜迎應(yīng)賠償原告崔某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的醫(yī)療費(fèi)56409.71元、后期醫(yī)療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、鑒定費(fèi)2000元計(jì)76809.71元的70%即53766.80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因被告吳某某駕駛機(jī)動車發(fā)生道路交通事故侵權(quán)造成損失，根據(jù)法律規(guī)定，本院對原告損失數(shù)額依法認(rèn)定如下：(一)醫(yī)療限額賠償項(xiàng)目：1.醫(yī)療費(fèi)，憑正規(guī)發(fā)票認(rèn)定為114361.87元；2.后期治療費(fèi)，經(jīng)宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定為22500元，本院予以確認(rèn)；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按實(shí)際住院時(shí)間124天，標(biāo)準(zhǔn)參照宜都市國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為124天×50元/天=6200元；4.營養(yǎng)費(fèi)按醫(yī)囑意見與鑒定意見支持124天，標(biāo)準(zhǔn)按照20元/天計(jì)算為宜，故營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定為124天×20元/天=2480元；以上合計(jì)為145541 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害，接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的，根據(jù)雙方過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告駕駛冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××號重型普通貨車沿383省道由西向東行駛，與由東向西行駛的薛向輝駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號重型普通貨車相撞，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經(jīng)東光縣交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告負(fù)事故全部責(zé)任。據(jù)此認(rèn)定，被告杜勝利（提供勞務(wù)一方）無責(zé)任。因被告杜勝利為司乘人員投有兩份意外傷害保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，二被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)金，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司對在限額內(nèi)承擔(dān)5萬元駕乘人員意外責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金無異議，應(yīng)依法履行給付義務(wù)。該涉案車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司投有20萬元出入平安駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)，由于投保人在網(wǎng)上投保，屬于電子保單，訂立保險(xiǎn)合同采用保險(xiǎn)人提供的格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告柴某某與被告范某某發(fā)生機(jī)動車交通事故，原告柴某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告范某某負(fù)事故的次要責(zé)任。此次事故造成原告柴某某受傷住院治療，原告要求被告賠償因交通事故造成的損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告范某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)一份，原告柴某某主張應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出部分按照事故責(zé)任比例由被告范某某賠償?shù)闹鲝?，本院依法予以支持。原告柴某某的具體損失為：1、醫(yī)療費(fèi)17432.15元（根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十九條第一款之規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定）。2、二次手術(shù)費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故被告顧某某負(fù)主要責(zé)任，張國華負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。原告的損失首先由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償，不足的部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)按照80%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因此次事故造成的損失共計(jì)211788.93元。原告在醫(yī)藥費(fèi)項(xiàng)下的損失有：醫(yī)藥費(fèi)103873.05元、二次手術(shù)費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元、營養(yǎng)費(fèi)3150元，共計(jì)121523.05元，超過了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額，應(yīng)當(dāng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余111523.05元由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元限額內(nèi)承擔(dān)111523.05 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊(duì)對事故進(jìn)行了現(xiàn)場勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書，對該責(zé)任認(rèn)定，雙方均無異議，本院予以采信。被告車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分由被告根據(jù)責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定：1、醫(yī)藥費(fèi)。根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病歷等相關(guān)證據(jù)綜合評定，應(yīng)予認(rèn)定62289.5元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每日100元，住院天數(shù)有重復(fù)，應(yīng)是30天，計(jì)3000元。3、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故已經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，劉某某負(fù)主要責(zé)任，張某某負(fù)此次事故相應(yīng)后果的次要責(zé)任。對該責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，本院予以采信。劉某某駕駛的事故車輛在被告太平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此原告損失首先應(yīng)由被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。剩余損失太平保險(xiǎn)公司是否在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，是本案的焦點(diǎn)問題，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或才其它保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋(二)第十條規(guī)定，“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故已經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，劉某某負(fù)主要責(zé)任，張樹嶺負(fù)此次事故相應(yīng)后果的次要責(zé)任。對該責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，本院予以采信。劉某某駕駛的事故車輛在被告太平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此原告損失首先應(yīng)由被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。剩余損失太平保險(xiǎn)公司是否在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，是本案的焦點(diǎn)問題，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或才其它保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋(二)第十條規(guī)定，“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為交通費(fèi)用的發(fā)生為必然，故本院酌定為321元。4、司法鑒定意見書，被告未在指定的期間內(nèi)提出重新鑒定申請，故對該證據(jù)予以認(rèn)定，即事故造成原告?zhèn)麣埖燃壥?，后期取?nèi)固定物費(fèi)10000元。5、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘情況，原告主張5000元，數(shù)額合理，予以支持。6、被扶養(yǎng)人許馨蕊（原告之女）身份證明，被告對原告提供的戶口本復(fù)印件的真實(shí)性有異議，經(jīng)本院核實(shí)，復(fù)印件與原件信息一致，故予以認(rèn)定，許馨蕊為河北農(nóng)村居民，現(xiàn)1周歲，計(jì)算至18周歲，需撫養(yǎng)17年，2人撫養(yǎng)，參照2016年河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民年生活消費(fèi)性支出9023元，即支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9023元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或其他方式計(jì)算。同時(shí)投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，被侵權(quán)人或其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，應(yīng)予支持。本案中，原告賈某某因該事故造成的損失有醫(yī)療費(fèi)14150.81元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元、營養(yǎng)費(fèi)1000元、殘疾賠償金16162元、誤工費(fèi)12488.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定和事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告因其在涉案交通事故中受傷，其依法可要求賠償義務(wù)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失。原告的醫(yī)療費(fèi)依票據(jù)確定為201948.76元，原告實(shí)際住院37天，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合住院時(shí)間，確定為3700元（100元×37天）；根據(jù)邢臺正和司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見書確定的護(hù)理、誤工、營養(yǎng)期限，結(jié)合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，原告的營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:故事發(fā)生后，冀州市交警大隊(duì)通過現(xiàn)場勘驗(yàn)認(rèn)定被上訴人程某丙負(fù)全部責(zé)任，上訴人冀州人保財(cái)險(xiǎn)支公司對此提出異議，認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)，吳某年僅3周歲，在道路上發(fā)生事故其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)疏于看管的責(zé)任。但經(jīng)查，上訴人冀州人保財(cái)險(xiǎn)支公司未舉證證明事故發(fā)生時(shí)吳某有違反交通法規(guī)的行為，況且雙方都認(rèn)可事故發(fā)生在生活區(qū)內(nèi)，因生活區(qū)內(nèi)的道路主要用于人員活動，車輛進(jìn)入生活區(qū)，更應(yīng)提高安全注意義務(wù)。被上訴人程某丙也證明事故發(fā)生時(shí)，其未看到被上訴人吳某，只是在事故發(fā)生后通過后視鏡才發(fā)現(xiàn)了倒在地上的被上訴人吳某。由此可以看出，被上訴人程某丙駕駛車輛在生活區(qū)內(nèi)拐彎時(shí)，未注意其車輛周圍的情況才導(dǎo)致了事故的發(fā)生。冀州市交警大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場情況、結(jié)合程某丙不能舉證證明吳某在事故發(fā)生時(shí)有違法規(guī)的行為，認(rèn)定被上訴人程某丙負(fù)全部責(zé)任是合理的，一審法院予以確認(rèn)是正確的，本院予以維持。上訴人冀州人保財(cái)險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決結(jié)果得當(dāng)，本院予以維持。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北省分公司應(yīng)如何承擔(dān)本案的賠償責(zé)任及數(shù)額是多少的問題。交通事故責(zé)任應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度確定。被上訴人張某某將其機(jī)動車長期逆向停放在道路上，而且其停放的位置不屬于有關(guān)部門施劃的停車區(qū)域，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條：“機(jī)動車應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點(diǎn)停放?！?、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條第（五）項(xiàng)：“路邊停車應(yīng)當(dāng)緊靠道路右側(cè)，機(jī)動車駕駛?cè)瞬坏秒x車，上下人員或者裝卸物品后，立即駛離；”《河北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第三十四條第（二）項(xiàng)：“按順行方向停車，”之規(guī)定，從客觀上減少了機(jī)動車和行人在該道路上通行的空間，增加了劉某某駕駛的機(jī)動車與張某某停放的機(jī)動車相撞的可能性。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某某在道路上停放機(jī)動車的過錯(cuò)與本次交通事故，尤其是劉某某所受損傷有一定的因果關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人陽某財(cái)險(xiǎn)邢臺支公司二審中撤銷對呂某某后續(xù)治療費(fèi)的上訴，不違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。本案中的車損鑒定費(fèi)、傷殘及三期鑒定費(fèi)是為了查明和確定本次交通事故保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，上訴人陽某財(cái)險(xiǎn)邢臺支公司應(yīng)予承擔(dān)。衡水市司法鑒定中心出具的衡司鑒（2017）臨鑒字第273號司法鑒定意見書，是經(jīng)原審法院委托作出的，鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人員具備相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法。上訴人陽某財(cái)險(xiǎn)邢臺支公司雖然對該鑒定意見持有異議，但是不能提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，故對其該項(xiàng)上訴理由不予采信。綜上所述，陽某財(cái)險(xiǎn)邢臺支公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人陽某財(cái)險(xiǎn)邢臺支公司二審中撤銷對呂某某后續(xù)治療費(fèi)的上訴，不違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。本案中的車損鑒定費(fèi)、傷殘及三期鑒定費(fèi)是為了查明和確定本次交通事故保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，上訴人陽某財(cái)險(xiǎn)邢臺支公司應(yīng)予承擔(dān)。衡水市司法鑒定中心出具的衡司鑒（2017）臨鑒字第273號司法鑒定意見書，是經(jīng)原審法院委托作出的，鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人員具備相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法。上訴人陽某財(cái)險(xiǎn)邢臺支公司雖然對該鑒定意見持有異議，但是不能提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，故對其該項(xiàng)上訴理由不予采信。綜上所述，陽某財(cái)險(xiǎn)邢臺支公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司、郭某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人蘇會戰(zhàn)殘疾賠償金、精神損害撫慰金數(shù)額如何確定的問題。根據(jù)其傷殘等級，殘疾賠償金的數(shù)額為26152元×（30%+1%+1%）×11年=92055.04元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，考慮到蘇會戰(zhàn)年齡較大，受傷嚴(yán)重等情況，一審確定精神損害撫慰金數(shù)額為20000元并無不當(dāng)，本院予以維持。被上訴人蘇會戰(zhàn)的損失數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)62858.13元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)5460元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、殘疾賠償金92055.04元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金20000元，共計(jì)185873.17元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人賈軍軍在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車，各方當(dāng)事人對該事實(shí)均無異議。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽泉市分公司主張其已經(jīng)履行提示義務(wù)，但是未能提供相關(guān)證據(jù)加以證明，且不能提供涉案的第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同。山西省陽泉市中級人民法院（2017）晉03民終31號民事判決書，是依據(jù)車輛損失保險(xiǎn)合同作出的判決，而本案依據(jù)的是第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同。由于該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)定。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽泉市分公司主張已經(jīng)履行提示義務(wù)、不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽泉市分公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1990元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽泉市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人王洪亮是否為行人的問題。饒某縣交警大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字（2016）第00025號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：王洪亮為輔助冀Ｔ×××××號小型面包車掉頭的行人。該認(rèn)定書是交警部門依據(jù)現(xiàn)場草圖、照片、勘查筆錄、詢問筆錄作出的，各方當(dāng)事人均未申請復(fù)核。雖然人保饒某支公司對于該認(rèn)定持有異議，但是不能提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，故對其該項(xiàng)上訴理由不予支持。冀Ｔ×××××號小型面包車是由路愛黨駕駛的車輛牽引過程中發(fā)生的交通事故，客觀上完全受牽引車輛的支配和控制，路愛黨駕駛的牽引車輛應(yīng)對發(fā)生的事故承擔(dān)賠償責(zé)任。人保饒某支公司主張其承保的車輛并未發(fā)生直接碰撞、不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及被上訴人蔡美層出借車輛應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任；大地財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司主張應(yīng)由事故涉及的三車交強(qiáng)險(xiǎn)平均分擔(dān)的上訴理由，均缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，故不予支持。原判依據(jù)事故認(rèn)定書及王洪亮為行人劃分賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，予以維持。被上訴人王洪亮為十級傷殘，其提供了與石家莊市康德物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂的陪護(hù)協(xié)議及收費(fèi)發(fā)票，且診斷證明上寫有陪護(hù)二人的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)中賠償比例如何確定的問題。饒陽縣公安交通警察大隊(duì)于2015年9月15日作出的冀公交認(rèn)字（2015）第00268道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王某負(fù)事故主要責(zé)任，高某負(fù)事故次要責(zé)任。雙方當(dāng)事人對該事故認(rèn)定書予以認(rèn)可，但交通事故責(zé)任與侵權(quán)民事賠償責(zé)任并不當(dāng)然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯(cuò)程度綜合進(jìn)行判決。根據(jù)本案查明的事實(shí)，王某駕駛的肇事車輛屬機(jī)動車，高某騎行電動自行車，根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，一審酌定加重機(jī)動車方的民事賠償責(zé)任，讓其承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人保險(xiǎn)公司主張按照保險(xiǎn)條款約定按70%的比例賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，上述條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，對以上條款根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，無論受害人是否構(gòu)成工傷，并不免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。故，上訴人太平洋保險(xiǎn)上訴請求不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予采納。事故發(fā)生時(shí)，被上訴人薛某某在冀州市曲富木業(yè)公司工作，每月工資在5200元左右，一審審理時(shí)被上訴人薛某某向法院提交了單位出具的工資表，銀行交易記錄，以及一審法院到該公司對其收入進(jìn)行的調(diào)查情況，以上證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條足以證明被上訴人薛某某的實(shí)際收入，一審法院按照近幾個(gè)月的平均工資計(jì)算誤工費(fèi)，合法有據(jù)。關(guān)于誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期，被上訴人薛某某在一審訴訟中由法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法評定，該結(jié)論客觀公正，上訴人太平洋保險(xiǎn)僅以時(shí)間過長提出異議，沒有其他證據(jù)予以反駁，該上訴理由亦不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于張某某與黃建軍及受害人房浩是何種法律關(guān)系，應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。房某、房某某、崔某某、張福鐸、邊文芝根據(jù)交警部門對張某某、黃建軍、張英蓮等的詢問筆錄在一審主張黃建軍承擔(dān)責(zé)任，一審法院并未就黃建軍責(zé)任承擔(dān)予以處理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十六條的規(guī)定，對于該項(xiàng)發(fā)還重審。且在另一相關(guān)案件中涉及的爭議與本案焦點(diǎn)相同，經(jīng)征求本案受害方房某、房某某、崔某某、張福鐸、邊文芝的意見，為充分運(yùn)用民事訴訟程序，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，將張某某、黃建軍及受害人房浩三人應(yīng)如何分配責(zé)任的部分事實(shí)發(fā)回重審。關(guān)于兩家保險(xiǎn)公司及王洪國承擔(dān)的義務(wù)，因各方當(dāng)事人對此均未上訴，本院予以維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人夏某某主張的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的問題。上訴人保險(xiǎn)公司主張被上訴人夏某某住所地及經(jīng)常居住地都在農(nóng)村，應(yīng)按照農(nóng)村賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，但未提交相關(guān)證據(jù)。經(jīng)查，夏某某居住的故城縣夏××鎮(zhèn)墳××村，根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局官方網(wǎng)站公布的城鄉(xiāng)分類信息，該村系城鎮(zhèn)區(qū)劃，因此原審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)數(shù)額如何確定的問題。住院期間30天，被上訴人夏某某主張二人護(hù)理，上訴人保險(xiǎn)公司對此并無異議，一審法院根據(jù)護(hù)理人員趙國明為故城縣山水水泥有限公司職工的事實(shí)，確定參照制造業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)并無不當(dāng)。一審法院根據(jù)另一護(hù)理人員趙紅霞的戶籍所在地信息，參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算也是恰當(dāng)?shù)?。對于司法鑒定后的護(hù)理費(fèi)，德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心于2015年12月4日作出了關(guān)于夏某某的鑒定意見書，鑒定夏某某大部分護(hù)理依賴，需1人護(hù)理。該結(jié)論依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為《人身損害護(hù)理依賴程度評定》，該標(biāo)準(zhǔn)系我國國家標(biāo)準(zhǔn)，參照條款均系精神障礙日常生活評定規(guī)范 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為京G×××××號肇事吊車系王某某與李建星共同受讓人，應(yīng)共同承擔(dān)因本次交通事故給受害方造成的損失。京G×××××號肇事吊車檢驗(yàn)有效期止于2012年8月31日，2012年8月31日后，該車禁止上路行駛。2013年3月14日，張某在明知該車已過年檢期限、并且沒有辦理交強(qiáng)險(xiǎn)手續(xù)，屬于依法禁止上路行駛的機(jī)動車，仍轉(zhuǎn)讓給李建星和王某某。轉(zhuǎn)讓完成后，張某又將該車車牌、行駛證、機(jī)動車登記本等證件全部要回，造成該車無法檢驗(yàn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，拼裝車、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。京G×××××號肇事吊車屬于禁止上路行駛的機(jī)動車，張某作為轉(zhuǎn)讓人，李建星、王某某作為受讓人，張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人張某某主張的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、租房和購買日用品的花費(fèi)數(shù)額如何確定的問題。1、殘疾賠償金。一審法院根據(jù)上訴人張某某的申請及要求，指定衡水市法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行傷殘鑒定，鑒定張某某為雙十級傷殘。上訴人張某某在一審的訴訟請求也是以該鑒定結(jié)論為依據(jù)，現(xiàn)其主張自身存在精神障礙，要求進(jìn)行鑒定，該訴訟請求在一審訴訟中并未提及，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條的規(guī)定，上訴人張某某的該項(xiàng)主張可另行解決。對于賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，人身損害賠償案件中，死亡賠償金的計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案事故責(zé)任問題，劉某某駕駛電動三輪車（車頭向東）轉(zhuǎn)彎，與正在由西向東騎電動自行車行駛的崔某某相撞發(fā)生交通事故，致崔某某受傷，劉某某在沒有確保安全的情況下轉(zhuǎn)彎通行，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！焙汀吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十二條第（四）項(xiàng)“轉(zhuǎn)彎前應(yīng)當(dāng)減速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前車時(shí)不得妨礙被超越的車輛行駛”的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。劉某某主張崔某某應(yīng)對其傷情惡化負(fù)全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于上訴人應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。事故發(fā)生后，劉增強(qiáng)存在棄車逃逸行為，上訴人稱根據(jù)保險(xiǎn)條款中約定，商業(yè)三者險(xiǎn)免賠。但在一、二審過程中，上訴人未提交其與劉增強(qiáng)簽訂的保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證，其不能證明就不保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款向劉增強(qiáng)進(jìn)行了提示，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款：“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，上訴人稱劉增強(qiáng)存在逃逸行為，其不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于張恒瑋的傷殘賠償金應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。上訴人認(rèn)可張恒瑋系城鎮(zhèn)居民，張恒瑋通過舉證也證明了其在饒陽縣五公鎮(zhèn)西張保村未分得承包土地，況且其父母也均為城鎮(zhèn)居民，其家庭收入及生活來源與農(nóng)村人口不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人韓某某的誤工費(fèi)數(shù)額如何確定的問題。一審中被上訴人韓某某提交了誤工證明及工資表，二審中又提交了其本人的職業(yè)資格證書及特種作業(yè)證，一審按每天110元計(jì)算被上訴人韓某某的誤工損失并未超過2014年度河北省制造業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司對于誤工期限庭審時(shí)明確表示沒有異議，故一審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定計(jì)算的誤工費(fèi)數(shù)額為10560元是合理的，本院予以維持。關(guān)于被上訴人韓某某的護(hù)理費(fèi)數(shù)額如何確定的問題。衡水市法醫(yī)鑒定中心于2014年11月10日出具了衡市法醫(yī)鑒定中心（2014）殘鑒字第508號鑒定意見書，載明護(hù)理期限為90日，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司對于護(hù)理費(fèi)每天45元的標(biāo)準(zhǔn)，明確表示沒有異議，一審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定?！贝_定護(hù)理費(fèi)數(shù)額為4050元符合法律規(guī)定，本院予以維持。關(guān)于被上訴人韓某某的殘疾賠償金數(shù)額如何確定的問題。對于傷殘等級衡水市司法鑒定中心于2014年9月25日作出了衡司鑒（2014）臨鑒字第527號司法鑒定意見書，確定被上訴人韓某某為十級傷殘。上訴人保險(xiǎn)公司在一審中對該鑒定結(jié)論并未予以否認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于被上訴人張某傷殘等級如何確定的問題。一審法院曾根據(jù)被上訴人張某要求進(jìn)行傷殘等級評定的申請，通知上訴人保險(xiǎn)公司派人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，但上訴人并未按時(shí)指派人員參與協(xié)商。一審法院指定衡水市司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，一審?fù)徶猩显V人人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司未提出重新鑒定的申請，且自認(rèn)在規(guī)定期限內(nèi)未提申請，視為對該鑒定結(jié)論的認(rèn)可，故衡水市司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論可以作為本案的定案依據(jù)。關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，一審確定精神損害撫慰金數(shù)額為20000元是恰當(dāng)?shù)?，二審予以維持。關(guān)于傷殘鑒定費(fèi)600元，上訴人保險(xiǎn)公司對于其數(shù)額并無異議，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！鄙显V人人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司對此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予承擔(dān)。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于原、被告應(yīng)承擔(dān)的民事賠償?shù)呢?zé)任及比例問題，根據(jù)查明的事實(shí)，因饒某某電力局不能提供證據(jù)證實(shí)發(fā)生事故的高壓線路的經(jīng)營管理者為他人，可確認(rèn)被告饒某某電力局是高壓電力設(shè)施的管理和經(jīng)營者。鑒于發(fā)生電擊傷害的危險(xiǎn)源是被告饒某某電力局經(jīng)營的高壓電能（即輸電線路上的10KV高壓電流），屬于《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條 ?規(guī)定的高度危險(xiǎn)作業(yè)，被告饒某某電力局是電力運(yùn)營的直接獲得利益者，對于高壓輸電線路致原告損害，被告饒某某電力局不能提供證據(jù)證明是原告故意造成的，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條 ?的規(guī)定精神，被告饒某某電力局應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)民事賠償責(zé)任。由于第一被告通過高壓輸電線路傳送的高壓電能，在輸電線路低于安全距離時(shí)，高壓輸電線路就可能發(fā)生放電現(xiàn)象，對周圍的環(huán)境和人身安全具有重大危險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國電力法》和《電力設(shè)施保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定精神，第一被告饒某某電力局對高壓電力設(shè)施的安全運(yùn)行負(fù)有監(jiān)督 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:饒陽縣公安交警大隊(duì)對事故基本事實(shí)及事故的責(zé)任認(rèn)定，雙方無爭議，被告孫某某與王某某承擔(dān)責(zé)任的比例應(yīng)按7:3來確定為宜。原告和其他乘坐人不承擔(dān)事故責(zé)任。原告乘坐的被告孫某某駕駛的車輛相對于王某某駕駛的車輛，屬于第三者，鑒于王某某車輛在華安保險(xiǎn)投保有“機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”，對于原告的損失，應(yīng)由華安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，鑒于事故造成多人受傷，可在平衡各受害人損失后，合理分配交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)的賠償數(shù)額。對于交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償原告損失的部分，應(yīng)由被告孫某某和被告王某某按7:3的比例賠償原告。原告張某某的合理損失，其中醫(yī)療費(fèi)6387.3元，有相應(yīng)的票據(jù)，本院予以確認(rèn)；原告張某某主張的14天住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元，是合理的，予以確認(rèn)。原告提交的饒陽縣醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書和所在公司的證據(jù)能夠證明，原告受傷后至傷殘?jiān)u定日止，共計(jì)誤工天數(shù)為118天；原告系衡水衡湖醇釀酒有限公司職工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民人身健康權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受他人侵害的，加害人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告黃某某、馬某某因交通事故受傷，被告方應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。京PB2W72號轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保商業(yè)第三者險(xiǎn)，兩保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告黃某某因此事故造成各項(xiàng)損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)13672.97元、根據(jù)原告提供的票據(jù)為證；2、誤工費(fèi)9957元，根據(jù)實(shí)際情況，酌情掌握；3、營養(yǎng)費(fèi)1800元，應(yīng)根據(jù)醫(yī)囑和當(dāng)?shù)厣顥l件，每天25元為宜；4、住院伙食補(bǔ)助1000元，根據(jù)黃某某的住院天數(shù)結(jié)合河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差的伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元；5、護(hù)理費(fèi)8310元，原告住院20天，根據(jù)鑒定結(jié)論護(hù)理一人護(hù)理90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。孫奎杰未依法取得機(jī)動車駕駛資格且醉酒后駕駛機(jī)動車在道路上未安全駕駛，在事故中負(fù)主要責(zé)任，對原告應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。孫奎杰駕駛的冀T×××××號肇事車輛已根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定在被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。該強(qiáng)制保險(xiǎn)是指保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)是為了維護(hù)社會公眾利益，以法律形式強(qiáng)制推行的保險(xiǎn)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條第1款的規(guī)定，保險(xiǎn)公司負(fù)有向第三者直接賠償?shù)姆ǘx務(wù)。雖然肇事車輛在發(fā)生交通事故時(shí)孫奎杰未取得駕駛資格且酒后駕駛，但《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定并未免除保險(xiǎn)公司對人身傷亡的賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)是一種強(qiáng)制性的法定保險(xiǎn)，本身不以盈利為目的，其社會公益性體現(xiàn)在分化機(jī)動車交通事故責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和保障受害人獲得相應(yīng)的救濟(jì)。肇事車輛的駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格且酒后駕駛造成交通事故，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對人身損害傷亡損失予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償。二原告在交通事故中受傷，有權(quán)得到賠償。被告望都支公司對二原告提交的證據(jù)無異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告侯某某醫(yī)療費(fèi)中有××的治療，應(yīng)予扣除。二原告要求賠償?shù)淖∷拶M(fèi)用過高，每人按400元為亦。二原告要求按暫住地北京城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)無法律依據(jù)，可參照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告侯某某殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條之規(guī)定，由于原告及被撫養(yǎng)人經(jīng)常居住地和住所地人均消費(fèi)性支出高于受訴地法院標(biāo)準(zhǔn)，可按照原告及被撫養(yǎng)人經(jīng)常居住地及住所地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告侯某某要求被告賠償精神撫慰金5000元，數(shù)額過高，根據(jù)其傷殘等級，以2000元為亦。在本次交通事故中，被告張定量負(fù)事故的主要責(zé)任，賠償比例應(yīng)為70%。望都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告侯某某醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案交通事故致原告趙新峰受傷致殘，被告徐某具有過錯(cuò)。原告趙新峰要求被告賠償其因此造成的經(jīng)濟(jì)損失，合理合法，應(yīng)予支持。原告身體致殘，給其精神造成嚴(yán)重傷害，原告要求賠償精神損害撫慰金，合法有據(jù)，應(yīng)予支持，原告要求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，予以支持。被告徐某的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在其交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，因本案系機(jī)動車與機(jī)動車發(fā)生交通事故，且雙方均負(fù)此道路交通事故的同等責(zé)任，按照雙方的過錯(cuò)程度，由被告徐某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任合理，其賠償數(shù)額未超出第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)限額，由被告保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第三款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本次交通事故造成原告陳某某身體受傷，被告李某某具有過錯(cuò)，現(xiàn)原告陳某某要求賠償經(jīng)濟(jì)損失，合理合法，應(yīng)予支持。該事故致原告身體傷殘，確實(shí)給原告造成了一定的精神損害，原告要求賠償精神損害撫慰金，合理合法，應(yīng)予支持，但原告要求數(shù)額較高，可酌情給付。被告李某某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。被告保險(xiǎn)公司在上次賠償原告損失，已在醫(yī)療費(fèi)的賠償限額內(nèi)賠償了原告醫(yī)療費(fèi)1萬元，因此被告保險(xiǎn)公司在此次賠償中，僅在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等損失。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，因本案系機(jī)動車與機(jī)動車發(fā)生交通事故，被告李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，按照雙方的過錯(cuò)程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告栗洋洋無證駕駛被告王某某的機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，致被告栗洋洋的乘車人原告武興美受傷致殘，被告栗洋洋負(fù)此次事故的全部責(zé)任，現(xiàn)原告要求賠償其物質(zhì)損失和精神損害撫慰金，合理合法，應(yīng)予支持。原告系十級傷殘，原告請求賠償精神損害撫慰金的數(shù)額較高，酌情確定賠償5000元合理。被告王某某在出借機(jī)動車時(shí)應(yīng)當(dāng)確認(rèn)被告栗洋洋有無駕駛資格，對無駕駛資格的不能出借車輛，被告栗洋洋無駕駛資格而駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告武興美受傷致殘，被告王某某具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)二被告的過錯(cuò)程度，由被告栗洋洋承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告王某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害他人身體造成損害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工而減少的收入。本案中，馮某某在交通事故中遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。其中，醫(yī)療費(fèi)為12998元＋46963元＝59961元。因原告系城鎮(zhèn)居民，參照2010年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，職工年平均工資為28383元，誤工費(fèi)為28383元÷365天×180天＝13997元。因原告住院期間需二人護(hù)理，出院后需一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)為28383元÷365天×（8天＋37天）×2＋28383元÷365天×（150天－8天 ...
閱讀更多...
