本院認(rèn)為，原告張某某與被告王某所駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故后，棗強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)，符合有關(guān)法律規(guī)定。對(duì)于事故的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告王某承擔(dān)全部責(zé)任。原告主張其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算16天為800元、精神撫慰金為5000元、鑒定費(fèi)用為600元，均符合法律規(guī)定，予以支持。對(duì)于原告護(hù)理費(fèi)用，可按護(hù)理人員賀春彬的實(shí)際誤工收入每月3400元，即每天113.33元計(jì)算16天，為1813元。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)用，因原告已超過(guò)55周歲，且未提交原告尚有勞動(dòng)能力相關(guān)證明，故不予支持。原告系城鎮(zhèn)居民，其傷殘賠償金要求按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元計(jì)算14年×10%=28760元，符合法律規(guī)定，予以支持。因被告王某所駕駛的冀A×××××朗逸牌轎車(chē)在被告石家莊永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)1份和300000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)1份，原告所主張的以上賠償項(xiàng)目均在保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)限額內(nèi)，故對(duì)于上述費(fèi)用應(yīng)由被告石家莊永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠付原告張某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故系被告劉某某因操作不當(dāng)造成車(chē)輛側(cè)翻，且事故發(fā)生后未進(jìn)行報(bào)警，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任，故被告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，賠償原告由此造成的經(jīng)濟(jì)損失。原告張某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)44533.8元，由被告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以證實(shí)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算，住院22日，計(jì)2200元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：按每天30元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)期90日，計(jì)2700元。4、誤工費(fèi)：原告主張按建筑業(yè)計(jì)算，未提供相關(guān)證據(jù)，其誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)其戶(hù)口性質(zhì)，參照河北省2017年農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守交通安全法律法規(guī)，在確保安全的情況下文明駕駛。被告郭某某與原告滕某某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞后，未及時(shí)報(bào)警和保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，阜城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告郭某某負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定是道路公安交通管理行政部門(mén)對(duì)事故綜合分析所作出的認(rèn)定，它具有行政性、專(zhuān)業(yè)技術(shù)性，而且本案事故認(rèn)定書(shū)作出后，事故當(dāng)事人在法定期限內(nèi)并未對(duì)該認(rèn)定提出異議，也未向上一級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核，說(shuō)明原告滕某某和被告郭某某作為該事故的直接責(zé)任人認(rèn)可了該認(rèn)定。被告邯山保險(xiǎn)公司沒(méi)有相反的證據(jù)足以推翻交警部門(mén)的認(rèn)定，根據(jù)最高人民法關(guān)于《審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條之規(guī)定，對(duì)交警部門(mén)的認(rèn)定本院予以采信。被告邯山保險(xiǎn)公司稱(chēng)僅以當(dāng)事人陳述交警部門(mén)而做出的道路交通事故認(rèn)定不能認(rèn)定事故事實(shí)和責(zé)任，本院不予采信。冀D×××××號(hào)車(chē)在被告邯山保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告邯山保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告邯山保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同賠償。仍有不足由被告楊某某、郭某某按責(zé)賠付，被告大洋車(chē)隊(duì)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告滕某某因本案事故造成的經(jīng)濟(jì)損失包括 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。被告高中義駕駛冀T×××××號(hào)小型轎車(chē)與原告姜某某駕駛的二輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告姜某某受傷，經(jīng)認(rèn)定被告高中義負(fù)事故主要責(zé)任，原告姜某某負(fù)事故次要責(zé)任。涉事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告姜某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)75013元由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付50785.01元；不足部分24227.99元在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按70%賠付即16959.59元；以上共計(jì)賠償原告67744.6元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。在本次交通事故中，被告琚某負(fù)全部責(zé)任。冀J×××××、冀J×××××掛重型罐式半掛車(chē)在被告人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告常某的經(jīng)濟(jì)損失包括:1.醫(yī)療費(fèi):259002.81元，有正式票據(jù)予以證實(shí)。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi):參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算，原告住院82天，計(jì)8200元。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi):營(yíng)養(yǎng)期90日，每天按30元計(jì)算，計(jì)2700元。4.誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守交通安全法律法規(guī)，在確保安全的情況下文明駕駛。被告李某某在沒(méi)有取得摩托車(chē)駕駛證的情況下，駕駛沒(méi)有號(hào)牌、沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的二輪摩托車(chē)上路行駛，且不按規(guī)定車(chē)道通行，與原告陳玉某駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)相撞，是造成事故的主要原因，具有較大的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；原告陳玉某駕駛電動(dòng)三輪車(chē)在路上逆向行駛，存在一定的過(guò)錯(cuò)，是造成本次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。阜城縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)客觀公正合法，本院予以采信。被告主張交警隊(duì)的事故認(rèn)定顯失公平，在交警部門(mén)未申請(qǐng)重新認(rèn)定，在法院也未提供相應(yīng)證據(jù)，不予采信。根據(jù)本案實(shí)際情況，本院確定原告承擔(dān)本次事故責(zé)任的30%，被告承擔(dān)本次事故責(zé)任的70%。原告支出的各項(xiàng)費(fèi)用及各項(xiàng)損失符合法律規(guī)定，原告要求被告在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院應(yīng)予支持。被告的侵權(quán)行為造成原告身體十級(jí)傷殘和一定的精神痛苦，原告要求被告支付精神損害撫慰金5000元，符合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和生活消費(fèi)水平的實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身健康權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受他人侵害的，加害人應(yīng)予賠償，二原告因交通事故身體和財(cái)產(chǎn)受到損害，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后不足部分再分清責(zé)任分別承擔(dān)民事責(zé)任。《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》客觀公正、合理合法，認(rèn)定原告李某、被告張某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，被告王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，本院予以采信。被告張某某已在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，可由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接賠償二原告相應(yīng)損失。被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛按《道路交通安全法》規(guī)定應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，而被告王某某未按法律規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)按所負(fù)責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，其不足部分由被告張某某、被告王某某、原告李某按責(zé)任共同承擔(dān)。關(guān)于原告李某因本次事故造成損失的認(rèn)定和責(zé)任分擔(dān)情況，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)51009.43元，根據(jù)原告李某提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票確定，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償7300.93元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與王相霞系夫妻，購(gòu)房合同與交費(fèi)收據(jù)均能證實(shí)原告的居住地在城鎮(zhèn)，且居住1年以上，依據(jù)2015年國(guó)家統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼，也能證明原告的村莊屬城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)，能證實(shí)原告的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故原告的殘疾賠金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。另查明，河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為26152元、居民服務(wù)業(yè)年平均工資33543元；河北省機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每人每天100元。本院認(rèn)為，被告劉明鏡駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，發(fā)生交通事故后，未停車(chē)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，是造成事故的原因之一，故其應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；原告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段未與前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)的安全距離，是造成事故的又一原因，故其亦應(yīng)承擔(dān)50%的民事責(zé)任。鑒于被告劉明鏡駕駛的車(chē)輛在被告亞太石家莊營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對(duì)于原告的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告趙某駕駛自行車(chē)與被告馬某某駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告受傷，雙方均應(yīng)及時(shí)報(bào)警，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，搶救受傷人員，而原、被告雙方在未處理清賠償事宜、分清是非的情況下便將肇事車(chē)輛撤離現(xiàn)場(chǎng)，并于事發(fā)后20天報(bào)案，致使交警部門(mén)無(wú)法對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，作出責(zé)任認(rèn)定，且在庭審中原告亦不能提供充分證據(jù)證明事故發(fā)生的直接原因，故雙方均應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告所提住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元、護(hù)理費(fèi)10053元、殘疾賠償金18204元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)2000元，合理合法，應(yīng)予支持。原告所提醫(yī)療費(fèi)，數(shù)額計(jì)算有誤，應(yīng)為69375.16元；原告主張的誤工費(fèi)因其已超過(guò)國(guó)家法定退休年齡，故不予支持；原告要求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8064元，數(shù)額過(guò)高，應(yīng)按每天20元計(jì)算90天為1800元 ...
閱讀更多...王某某與李某某、饒某某北峰出租車(chē)有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...王某某與趙牡姣、曹某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，受到侵害時(shí)依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。本案中事故責(zé)任人袁某某與原告發(fā)生交通事故，致原告李某波受傷住院，該事故經(jīng)安平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定袁某某負(fù)此事故主要責(zé)任，被告李某波負(fù)此事故次要責(zé)任，該事故認(rèn)定書(shū)已生效，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告在本案交通事故中受傷，要求被告賠償相關(guān)損失，于法有據(jù)，其主張的合理部分，本院予以支持。被告雖對(duì)責(zé)任認(rèn)定提出異議，但未舉證證明自己的主張，本院對(duì)被告的主張不予認(rèn)定。根據(jù)原告提交的證據(jù)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，經(jīng)審核原告李某波的損失可納入賠償?shù)捻?xiàng)目和數(shù)額為:1、醫(yī)療費(fèi)46698.7元（34062.7元＋76元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，當(dāng)其人身受到傷害時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十八條 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)有交通信號(hào)燈控制的交叉路口，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定通行:向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，靠路口中心點(diǎn)的右側(cè)轉(zhuǎn)彎。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛；第四十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，不得超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速，在沒(méi)有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車(chē)速。本事故中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。發(fā)生交通事故，造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原告耿某某、被告李某某負(fù)事故的同等責(zé)任。被告衡水工信局認(rèn)可被告李某某事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，故被告李某某的賠償責(zé)任由被告工信局承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”的規(guī)定，原告耿某某的損失，應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按50%的責(zé)任比例賠償，仍有不足的由被告衡水工信局予以賠償。最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》答復(fù)，“人身?yè)p害賠償案件中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，原告合理合法損失，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。結(jié)合原告提交的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見(jiàn)，原告吳某某的各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)48246.36元。原告吳某某因本次事故受傷在天津市靜?？h醫(yī)院治療37天，支出醫(yī)療費(fèi)46287.36元并有正規(guī)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。原告吳某某因傷情嚴(yán)重，治療過(guò)程需輸血且在病歷中有明確記載，原告主張的購(gòu)買(mǎi)血液的費(fèi)用705元應(yīng)屬于醫(yī)療費(fèi)并提交了血液供應(yīng)站出具的正規(guī)票據(jù)，故本院予以認(rèn)定，原告購(gòu)買(mǎi)外購(gòu)藥利伐沙班1254元在原告出院醫(yī)囑中有明確記載，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元（100元／日×37日）。3、誤工費(fèi)7599.6元（42.22元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告之妻王文欣在被告處為其所有的冀T1757W號(hào)轎車(chē)投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告收取了保費(fèi)并出具保單，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示且內(nèi)容合法，為有效合同。合同一經(jīng)簽訂即具有法律約束力，雙方均應(yīng)依約定行使權(quán)力、履行義務(wù)。原告郭某亮駕駛王文欣所有的冀T1757W號(hào)轎車(chē)發(fā)生交通事故，致使張繼龍、劉昭受傷后住院治療，張繼龍經(jīng)醫(yī)治無(wú)效出院后死亡，被告對(duì)張繼龍的死亡原因提出異議，認(rèn)為不排除其他原因?qū)е缕渌劳?，但未提交證據(jù)證明自己的主張，故對(duì)被告之主張不予采信。被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張繼龍的繼承人死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住宿費(fèi)、精神撫慰金等損失，以及劉昭的傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示符合法律規(guī)定，屬有效合同。本次事故經(jīng)認(rèn)定陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，耿某某負(fù)事故次要責(zé)任，張某某、訾某某、王某某、馬某某、訾某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第65條 ?規(guī)定被保險(xiǎn)人賠償?shù)谌哔r償金后保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金，故原告要求被告賠付保險(xiǎn)金于法有據(jù)，應(yīng)予支持。本次事故發(fā)生后張某某花去醫(yī)療費(fèi)7348元、訾某某3292元、王某某16368元、馬某某2861.71元、訾某某12596元，共計(jì)42475.71元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元限額，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)10000元的醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)予以賠付。張某某、訾某某的傷殘等級(jí)均為十級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示符合法律規(guī)定，屬有效合同。本次事故經(jīng)認(rèn)定陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，耿某某負(fù)事故次要責(zé)任，張某某、訾某某、王某某、馬某某、訾某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第65條 ?規(guī)定被保險(xiǎn)人賠償?shù)谌哔r償金后保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金，故原告要求被告賠付保險(xiǎn)金于法有據(jù)，應(yīng)予支持。本次事故發(fā)生后張某某花去醫(yī)療費(fèi)7348元、訾某某3292元、王某某16368元、馬某某2861.71元、訾某某12596元，共計(jì)42475.71元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元限額，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)10000元的醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)予以賠付。張某某、訾某某的傷殘等級(jí)均為十級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示符合法律規(guī)定，屬有效合同。本次事故經(jīng)認(rèn)定陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，耿某某負(fù)事故次要責(zé)任，張某某、訾某某、王某某、馬某某、訾某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第65條 ?規(guī)定被保險(xiǎn)人賠償?shù)谌哔r償金后保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金，故原告要求被告賠付保險(xiǎn)金于法有據(jù)，應(yīng)予支持。本次事故發(fā)生后張某某花去醫(yī)療費(fèi)7348元、訾某某3292元、王某某16368元、馬某某2861.71元、訾某某12596元，共計(jì)42475.71元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元限額，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)10000元的醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)予以賠付。張某某、訾某某的傷殘等級(jí)均為十級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示符合法律規(guī)定，屬有效合同。本次事故經(jīng)認(rèn)定陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，耿某某負(fù)事故次要責(zé)任，張某某、訾某某、王某某、馬某某、訾某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第65條 ?規(guī)定被保險(xiǎn)人賠償?shù)谌哔r償金后保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金，故原告要求被告賠付保險(xiǎn)金于法有據(jù)，應(yīng)予支持。本次事故發(fā)生后張某某花去醫(yī)療費(fèi)7348元、訾某某3292元、王某某16368元、馬某某2861.71元、訾某某12596元，共計(jì)42475.71元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元限額，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)10000元的醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)予以賠付。張某某、訾某某的傷殘等級(jí)均為十級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示符合法律規(guī)定，屬有效合同。本次事故經(jīng)認(rèn)定陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，耿某某負(fù)事故次要責(zé)任，張某某、訾某某、王某某、馬某某、訾某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第65條 ?規(guī)定被保險(xiǎn)人賠償?shù)谌哔r償金后保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金，故原告要求被告賠付保險(xiǎn)金于法有據(jù)，應(yīng)予支持。本次事故發(fā)生后張某某花去醫(yī)療費(fèi)7348元、訾某某3292元、王某某16368元、馬某某2861.71元、訾某某12596元，共計(jì)42475.71元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元限額，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)10000元的醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)予以賠付。張某某、訾某某的傷殘等級(jí)均為十級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示符合法律規(guī)定，屬有效合同。本次事故經(jīng)認(rèn)定陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，耿某某負(fù)事故次要責(zé)任，張某某、訾某某、王某某、馬某某、訾某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第65條 ?規(guī)定被保險(xiǎn)人賠償?shù)谌哔r償金后保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金，故原告要求被告賠付保險(xiǎn)金于法有據(jù)，應(yīng)予支持。本次事故發(fā)生后張某某花去醫(yī)療費(fèi)7348元、訾某某3292元、王某某16368元、馬某某2861.71元、訾某某12596元，共計(jì)42475.71元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元限額，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)10000元的醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)予以賠付。張某某、訾某某的傷殘等級(jí)均為十級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示符合法律規(guī)定，屬有效合同。本次事故經(jīng)認(rèn)定陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，耿某某負(fù)事故次要責(zé)任，張某某、訾某某、王某某、馬某某、訾某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第65條 ?規(guī)定被保險(xiǎn)人賠償?shù)谌哔r償金后保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金，故原告要求被告賠付保險(xiǎn)金于法有據(jù)，應(yīng)予支持。本次事故發(fā)生后張某某花去醫(yī)療費(fèi)7348元、訾某某3292元、王某某16368元、馬某某2861.71元、訾某某12596元，共計(jì)42475.71元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元限額，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)10000元的醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)予以賠付。張某某、訾某某的傷殘等級(jí)均為十級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示符合法律規(guī)定，屬有效合同。本次事故經(jīng)認(rèn)定陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，耿某某負(fù)事故次要責(zé)任，張某某、訾某某、王某某、馬某某、訾某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第65條 ?規(guī)定被保險(xiǎn)人賠償?shù)谌哔r償金后保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金，故原告要求被告賠付保險(xiǎn)金于法有據(jù)，應(yīng)予支持。本次事故發(fā)生后張某某花去醫(yī)療費(fèi)7348元、訾某某3292元、王某某16368元、馬某某2861.71元、訾某某12596元，共計(jì)42475.71元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元限額，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)10000元的醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)予以賠付。張某某、訾某某的傷殘等級(jí)均為十級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。受害人遭受的損失，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。事故責(zé)任認(rèn)定系交警部門(mén)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查后依法作出，應(yīng)予確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)43789.43元有衡水市第二人民醫(yī)院住院結(jié)算票據(jù)為據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。原告主張的康復(fù)治療費(fèi)18966.2元有衡水市第二人民醫(yī)院62張門(mén)診收費(fèi)票據(jù)為據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2650元計(jì)算數(shù)額符合法律規(guī)定，亦應(yīng)認(rèn)定。交通費(fèi)530元系原告因就醫(yī)康復(fù)治療實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)予確認(rèn)。原告主張定殘前的誤工費(fèi)按2010年5月14日入院始至2012年7月6日定殘之日止，計(jì)算為782天，根據(jù)2012年河北省道路交通事故損壞賠償參照表，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)每年18292元計(jì)算，誤工損失約為每天50.12元，誤工費(fèi)為39190元，計(jì)算方法、數(shù)額符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。原告主張住院及康復(fù)期間由其父范永利、其母張二果護(hù)理，根據(jù)衡水市第二人民醫(yī)院出具的診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，在本案交通事故中，三原告受到的損害，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。原告胡某某提交的邯鄲市復(fù)興區(qū)骨科治療中心的票據(jù)兩張共計(jì)1560元，因未提交病歷、診斷證明等加以證實(shí)，故不予支持；原告胡某某提交的邯鄲市第一醫(yī)院復(fù)印費(fèi)一張計(jì)13元，屬于收集證據(jù)支付，與法無(wú)據(jù)。原告胡某某住院期間需一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)參照2012年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為18292÷360×122=6199元；原告胡某某系中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲分公司員工，其住院122天，參照2012年度河北省金融行業(yè)職工工資62587元計(jì)算，誤工費(fèi)為62587÷360×122=21210元；原告胡某某住院122天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6100元；原告胡某某為十級(jí)傷殘，且系城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:駕駛?cè)藛T駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛,應(yīng)安全駕駛,違反交通法規(guī),給他人造成損害的,應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本次交通事故經(jīng)景縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告張景會(huì)負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告王某某無(wú)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告李某某和被告張景會(huì)承擔(dān)損失的比例按照主次責(zé)任70%和30%劃分為宜。被告李某某駕駛的車(chē)輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn),被告李某某應(yīng)承擔(dān)的原告的損失由被告人保公司代其承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告平安保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款第三條的規(guī)定，被保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)上人員均被排除在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍之外。根據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款第四條的規(guī)定，車(chē)上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)體內(nèi)或車(chē)體上的人員，包括正在上下車(chē)的人員。在本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家的道路交通安全法律法規(guī)，給他人造成損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告崔某某駕駛的事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)道交法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，首先由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，按責(zé)任比例承擔(dān)，原告高某某與被告崔某某均為同等責(zé)任，所以由被告崔某某根據(jù)責(zé)任劃分按照50%的比例賠償。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金證據(jù)充分，合理合法，予以支持。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司異議成立。根據(jù)最高人民法院的司法解釋?zhuān)`工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天。原告定殘日前一天是2018年12月2日，原告誤工期應(yīng)為233天，則原告的誤工費(fèi)為64元×233天=14912元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不能相互印證，不足以以證明原告親屬石連文、薄明珍的工資收入，故對(duì)以上證據(jù)不予采信。對(duì)于原告提供村委會(huì)證明一份、購(gòu)房合同一份，被告劉某某、劉某某、浙商保險(xiǎn)濱州支公司、太平財(cái)產(chǎn)泰安支公司提出異議，稱(chēng)戶(hù)籍顯示原告為農(nóng)村居民，僅憑村委會(huì)的證明信無(wú)法證實(shí)原告屬于失地農(nóng)民，且根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局代碼查詢(xún)，原告居住的村莊代碼為220，根據(jù)相關(guān)規(guī)定農(nóng)田不能隨意被征用做其他用途，原告的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告于2018年3月22日當(dāng)庭提交的泰安市泰山區(qū)省莊鎮(zhèn)人民政府蓋章證明一份，被告浙商保險(xiǎn)濱州支公司無(wú)異議，但要求原告的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告劉某某、劉某某、浙商保險(xiǎn)濱州支公司、太平財(cái)產(chǎn)泰安支公司、張杰未到庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，加蓋泰安市泰山區(qū)省莊鎮(zhèn)人民政府公章的證明，可以證實(shí)原告及親屬現(xiàn)確實(shí)無(wú)耕地，生活來(lái)源于非農(nóng)業(yè)，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任險(xiǎn)限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)。被告雖然對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)提出異議，但是沒(méi)有證據(jù)予以反駁，本院予以確認(rèn)。本案中原告薛某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張偉負(fù)事故的次要責(zé)任，被告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任；關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例以主次按照70%、15%、15%劃分為宜。雖然景縣公交汽車(chē)有限公司與各掛靠車(chē)主已經(jīng)簽訂了承包合同，約定事故責(zé)任由司機(jī)本人負(fù)責(zé)，但是不能對(duì)抗第三人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。三被告辯稱(chēng)，誤工期、護(hù)理期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛均應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)。由于被告馬振軍在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，被告馬振軍駕駛的肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，原告王某某合理合法的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，因其主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額已經(jīng)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)10000元限額，因此，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)藥費(fèi)10000元；在本案中被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償原告的損失還有：殘疾賠償金11051元（河北省2015年度農(nóng)村居民人均可支配收入）×12年（需賠償?shù)哪晗蓿?0 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于劉百歲的傷殘?jiān)u定意見(jiàn)書(shū)應(yīng)否為有效證據(jù)的問(wèn)題。在訴訟過(guò)程中，一審法院根據(jù)劉百歲的申請(qǐng)，依法對(duì)其傷殘情況進(jìn)行了鑒定，衡水市法醫(yī)鑒定中心于2017年6月27日出具了司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定劉百歲構(gòu)成十級(jí)傷殘。在一審法院組織各方當(dāng)事人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，上訴人并未提出劉百歲當(dāng)時(shí)的傷情不適宜鑒定，況且每個(gè)人的身體狀況不同，傷情穩(wěn)定的時(shí)限也會(huì)有異同，上訴人也未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，因此，衡水市法醫(yī)鑒定中心根據(jù)劉百歲的病情，依法作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)應(yīng)為本案的有效證據(jù)。上訴人稱(chēng)劉百歲的傷情不滿(mǎn)6個(gè)月的治療終結(jié)時(shí)間，評(píng)定時(shí)機(jī)不合理的理由不能成立。劉百歲在饒陽(yáng)中醫(yī)院的出院記錄中記載：“腰椎1、2、3、4左側(cè)橫突骨折”、“康復(fù)醫(yī)師指導(dǎo)下功能鍛煉”，可見(jiàn)，鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定“腰椎1-4橫突骨折，保守治療，脊柱活動(dòng)受限”是符合劉百歲的身體狀況的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該侵權(quán)行為無(wú)需追加河北省石油總公司邯鄲公司作為本案被告參加訴訟，故本院不予追加。因此，對(duì)房某某的受傷，衡大管理處、博大工程公司均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)上述各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定對(duì)房某某的受傷承擔(dān)的責(zé)任比例為:衡大管理處承擔(dān)30%，博大工程公司承擔(dān)70%。本案事故發(fā)生后，房某某分別在館陶縣中醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療48天，支付醫(yī)藥費(fèi)103582.55元。房某某主張103579.55元本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算住院期間48天，共計(jì)4800元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天30元計(jì)算鑒定期間150天為4500元。房某某主張誤工費(fèi)按照交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算，本院認(rèn)為，其未提交駕駛資格及從業(yè)資格證書(shū)，但其在事故發(fā)生時(shí)確實(shí)從事押車(chē)工作，故其誤工費(fèi)參照2016年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)中的居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)平均工資33543元計(jì)算，鑒定誤工期為240日，33543÷365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人劉某某誤工費(fèi)如何確定的問(wèn)題，被上訴人劉某某2013年7月31日被鑒定為十級(jí)傷殘，同時(shí)鑒定誤工時(shí)間為240日，鑒定機(jī)構(gòu)參照的《人身?yè)p害受傷人員誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定準(zhǔn)則（試行）》附錄中載明“對(duì)于一些損傷后恢復(fù)期比較長(zhǎng)但已進(jìn)入調(diào)解程序或訴訟程序的，誤工期評(píng)定的上限可以至傷殘?jiān)u定前一日”，德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心于2013年7月30日接受委托進(jìn)行鑒定，此時(shí)已處于本案訴訟中且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”劉某某的誤工期限應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天，若按鑒定結(jié)論意見(jiàn)給付誤工費(fèi)，便出現(xiàn)誤工費(fèi)與殘疾賠償金同時(shí)并存的情況，因此被上訴人劉某某的誤工天數(shù)應(yīng)為105天（2013年4月17日-2013年7月30日）。誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一審確定按河北省2013年度制造業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。被上訴人劉某某的誤工費(fèi)為10528.77元（36600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人劉某某誤工費(fèi)如何確定的問(wèn)題，被上訴人劉某某2013年7月31日被鑒定為十級(jí)傷殘，同時(shí)鑒定誤工時(shí)間為240日，鑒定機(jī)構(gòu)參照的《人身?yè)p害受傷人員誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定準(zhǔn)則（試行）》附錄中載明“對(duì)于一些損傷后恢復(fù)期比較長(zhǎng)但已進(jìn)入調(diào)解程序或訴訟程序的，誤工期評(píng)定的上限可以至傷殘?jiān)u定前一日”，德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心于2013年7月30日接受委托進(jìn)行鑒定，此時(shí)已處于本案訴訟中且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”劉某某的誤工期限應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天，若按鑒定結(jié)論意見(jiàn)給付誤工費(fèi)，便出現(xiàn)誤工費(fèi)與殘疾賠償金同時(shí)并存的情況，因此被上訴人劉某某的誤工天數(shù)應(yīng)為105天（2013年4月17日-2013年7月30日）。誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一審確定按河北省2013年度制造業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。被上訴人劉某某的誤工費(fèi)為10528.77元（36600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人劉某某誤工費(fèi)如何確定的問(wèn)題，被上訴人劉某某2013年7月31日被鑒定為十級(jí)傷殘，同時(shí)鑒定誤工時(shí)間為240日，鑒定機(jī)構(gòu)參照的《人身?yè)p害受傷人員誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定準(zhǔn)則（試行）》附錄中載明“對(duì)于一些損傷后恢復(fù)期比較長(zhǎng)但已進(jìn)入調(diào)解程序或訴訟程序的，誤工期評(píng)定的上限可以至傷殘?jiān)u定前一日”，德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心于2013年7月30日接受委托進(jìn)行鑒定，此時(shí)已處于本案訴訟中且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”劉某某的誤工期限應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天，若按鑒定結(jié)論意見(jiàn)給付誤工費(fèi)，便出現(xiàn)誤工費(fèi)與殘疾賠償金同時(shí)并存的情況，因此被上訴人劉某某的誤工天數(shù)應(yīng)為105天（2013年4月17日-2013年7月30日）。誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一審確定按河北省2013年度制造業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。被上訴人劉某某的誤工費(fèi)為10528.77元（36600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人劉某某誤工費(fèi)如何確定的問(wèn)題，被上訴人劉某某2013年7月31日被鑒定為十級(jí)傷殘，同時(shí)鑒定誤工時(shí)間為240日，鑒定機(jī)構(gòu)參照的《人身?yè)p害受傷人員誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定準(zhǔn)則（試行）》附錄中載明“對(duì)于一些損傷后恢復(fù)期比較長(zhǎng)但已進(jìn)入調(diào)解程序或訴訟程序的，誤工期評(píng)定的上限可以至傷殘?jiān)u定前一日”，德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心于2013年7月30日接受委托進(jìn)行鑒定，此時(shí)已處于本案訴訟中且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”劉某某的誤工期限應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天，若按鑒定結(jié)論意見(jiàn)給付誤工費(fèi)，便出現(xiàn)誤工費(fèi)與殘疾賠償金同時(shí)并存的情況，因此被上訴人劉某某的誤工天數(shù)應(yīng)為105天（2013年4月17日-2013年7月30日）。誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一審確定按河北省2013年度制造業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。被上訴人劉某某的誤工費(fèi)為10528.77元（36600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人劉某某誤工費(fèi)如何確定的問(wèn)題，被上訴人劉某某2013年7月31日被鑒定為十級(jí)傷殘，同時(shí)鑒定誤工時(shí)間為240日，鑒定機(jī)構(gòu)參照的《人身?yè)p害受傷人員誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定準(zhǔn)則（試行）》附錄中載明“對(duì)于一些損傷后恢復(fù)期比較長(zhǎng)但已進(jìn)入調(diào)解程序或訴訟程序的，誤工期評(píng)定的上限可以至傷殘?jiān)u定前一日”，德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心于2013年7月30日接受委托進(jìn)行鑒定，此時(shí)已處于本案訴訟中且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”劉某某的誤工期限應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天，若按鑒定結(jié)論意見(jiàn)給付誤工費(fèi)，便出現(xiàn)誤工費(fèi)與殘疾賠償金同時(shí)并存的情況，因此被上訴人劉某某的誤工天數(shù)應(yīng)為105天（2013年4月17日-2013年7月30日）。誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一審確定按河北省2013年度制造業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。被上訴人劉某某的誤工費(fèi)為10528.77元（36600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人劉某某誤工費(fèi)如何確定的問(wèn)題，被上訴人劉某某2013年7月31日被鑒定為十級(jí)傷殘，同時(shí)鑒定誤工時(shí)間為240日，鑒定機(jī)構(gòu)參照的《人身?yè)p害受傷人員誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定準(zhǔn)則（試行）》附錄中載明“對(duì)于一些損傷后恢復(fù)期比較長(zhǎng)但已進(jìn)入調(diào)解程序或訴訟程序的，誤工期評(píng)定的上限可以至傷殘?jiān)u定前一日”，德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心于2013年7月30日接受委托進(jìn)行鑒定，此時(shí)已處于本案訴訟中且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”劉某某的誤工期限應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天，若按鑒定結(jié)論意見(jiàn)給付誤工費(fèi)，便出現(xiàn)誤工費(fèi)與殘疾賠償金同時(shí)并存的情況，因此被上訴人劉某某的誤工天數(shù)應(yīng)為105天（2013年4月17日-2013年7月30日）。誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一審確定按河北省2013年度制造業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。被上訴人劉某某的誤工費(fèi)為10528.77元（36600元 ...
閱讀更多...
