本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，河北省公安廳高速公路交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)藁城大隊(duì)作出的第1398036201300001號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定韓某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，付某某、齊某某無(wú)責(zé)任，并無(wú)不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告谷某某的冀TDY605轎車投保有第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，本次事故對(duì)第三者所造成傷害，首先應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由被告平安保險(xiǎn)支付。對(duì)于超出第三者強(qiáng)制險(xiǎn)限額部分，被告冀TDY605轎車投保有限額為20萬(wàn)元并不計(jì)免賠第三者商業(yè)險(xiǎn)一份，依責(zé)任比例由被告平安保險(xiǎn)承擔(dān)。本院根據(jù)事故認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定及事故發(fā)生原因、過(guò)錯(cuò)情況，確定被告承擔(dān)70%賠償責(zé)任。對(duì)于被告谷某某在事故發(fā)生后為原告墊付費(fèi)用4150元，原告在獲賠償后應(yīng)當(dāng)予以返還。對(duì)于原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、傷殘賠償金18204元被告無(wú)異議，本院予以支持；原告主張家港醫(yī)療費(fèi)30103元其提交了醫(yī)療票據(jù)及相關(guān)證明，證據(jù)充分、請(qǐng)求有據(jù)，本院予以支持；對(duì)原告后續(xù)治療費(fèi)14000元，因鑒定機(jī)構(gòu)出具了相關(guān)證明，本院予以支持，但原告本次訴訟請(qǐng)求后，不得再以今后實(shí)際發(fā)生費(fèi)用高于本次請(qǐng)求數(shù)額而另行起訴；原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求應(yīng)為康復(fù)費(fèi)用，應(yīng)依鑒定康復(fù)時(shí)間為準(zhǔn)，結(jié)合住院伙食給付標(biāo)準(zhǔn)，本院確定康復(fù)費(fèi)30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董洪某駕駛車輛超車時(shí)未遵守相關(guān)交通安全規(guī)定，是造成本案事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告賠償責(zé)任的70%；原告張某某無(wú)牌無(wú)證駕駛二輪摩托車上道行駛，負(fù)本案事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的10%；被告馮某某駕駛的拖拉機(jī)超載行駛，以致在發(fā)生緊急情況下延長(zhǎng)了制動(dòng)距離，負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告賠償責(zé)任的20%。事故車輛魯Ｎ×××××號(hào)輕型普通貨車已在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司禹城支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司禹城支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)全額給付后，其余部分再由原告、被告董洪某、馮某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照河北省2011年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)、道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)及其所附的多等級(jí)傷殘的綜合計(jì)算方法，認(rèn)定原告的誤工費(fèi)為29207.79元（2600／月×自事故發(fā)生之日至定殘日前一天計(jì)337天），護(hù)理費(fèi)為19158.80元（12432元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，按事故各方的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)交警部門認(rèn)定被告于連營(yíng)負(fù)事故主要責(zé)任和原告為行人以及肇事車輛在被告棗強(qiáng)人保投保有商業(yè)第三者險(xiǎn)的事實(shí)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)按80％在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)86214.36元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7400元、××賠償金20372元、鑒定費(fèi)600元已經(jīng)查證屬實(shí)，被告應(yīng)予賠付。原告因舉證不能故對(duì)其要求按建筑行業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的主張不予采信，誤工費(fèi)應(yīng)參照2015年度河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工日平均工資42.2元＊鑒定誤工期限210日=8862元計(jì)算；原告主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照居民服務(wù)業(yè)87.8元／天標(biāo)準(zhǔn)＊120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某因交通事故受傷，除本次訴訟中涉及的損失以外的其他損失，已由武邑縣人民法院于2011年12月6日做出（2011）武民一初字第1343號(hào)民事調(diào)解書生效并履行，本次訴訟原告要求被告保險(xiǎn)公司賠償傷殘賠償金、精神損害撫慰金的訴求，與法無(wú)悖，應(yīng)予支持。被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金8081元、精神損害撫慰金6000元，共計(jì)14081元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告郭某某傷殘賠償金8081元、精神損害撫慰金6000元共計(jì)14081元，于判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，機(jī)動(dòng)車一方無(wú)過(guò)錯(cuò)的，保險(xiǎn)公司承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。本案所涉交通事故，經(jīng)交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告戚金某、梁某不負(fù)事故責(zé)任，故其各自所投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)在無(wú)責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告曹某在本次事故中產(chǎn)生如下費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)6745.54元，有票據(jù)為證，系合理費(fèi)用，予以支持。2、殘疾賠償金61096元，原告系城鎮(zhèn)居民，按標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算30548元*20年*10%=61096元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石某駕駛遼Ｃ×××××∕遼Ｃ×××××乘龍牌重型半掛貨車，與原告李某某駕駛的車牌號(hào)為京Ｐ×××××奇瑞牌小型轎車相撞，造成李某某受傷住院，劉某某所有的車輛損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定石某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。保險(xiǎn)公司承保遼Ｃ×××××∕遼Ｃ×××××乘龍牌重型半掛貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。就李某某、劉某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，李某某為治療共花費(fèi)50506.34元，保險(xiǎn)公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：630元（30元/天×21天），保險(xiǎn)公司無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于本案所涉及的交通事故責(zé)任認(rèn)定，原被告方均沒(méi)有異議，本院依法予以確認(rèn)。在該事故中被告王某某與原告劉某某負(fù)該事故的同等責(zé)任，原告高某某、原告孫鳳艷和原告高明霞無(wú)責(zé)任。故被告王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)四原告全部損失的50%為宜。由于被告王某某所駕駛的肇事車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，四原告的損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的最高限額內(nèi)首先賠付。超出部分，再由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司按照被告王某某在該事故中的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證，現(xiàn)確認(rèn)四原告的損失為：原告劉某某的醫(yī)藥費(fèi)24528.45元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000（100元乘以20天）元、誤工費(fèi)17000.4（休息期120天乘以平均日工資141.67元）元、護(hù)理費(fèi)2931(河北省批發(fā)零售業(yè)35683元除以365天乘以30天)元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3750 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告無(wú)證駕駛漏審的機(jī)動(dòng)車上路行駛，造成馬某某受傷的交通事故，對(duì)馬某某的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告趙愛(ài)民駕駛冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號(hào)重型半掛牽引車行至事故地點(diǎn)時(shí)駛?cè)肽嫦蜍嚨?，與對(duì)向行駛的原告孫某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車輛相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告趙愛(ài)民負(fù)事故的全部責(zé)任，被告趙愛(ài)民應(yīng)賠償原告的相應(yīng)損失。被告趙愛(ài)民駕駛的事故車輛的登記車主為被告河北毅宸貨物運(yùn)輸有限公司，因二被告未到庭參加訴訟，致使二被告間的法律關(guān)系無(wú)法查明，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中被告趙愛(ài)民、河北毅宸貨物運(yùn)輸有限公司分別系事故車輛的駕駛員與登記車主，二被告在本起事故中可以認(rèn)定為有過(guò)錯(cuò)的車輛一方，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。待整體對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王建芬駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號(hào)車與高文波駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)車追尾，致使冀Ｔ×××××號(hào)車前移與程勝林駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號(hào)車相撞，冀Ｔ×××××號(hào)車駕駛?cè)烁呶牟ū凰Τ?。冀Ａ××××?冀Ａ×××××號(hào)車前行與冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號(hào)車刮碰，又與宋京龍駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)車追尾，致使冀Ｄ×××××號(hào)車前移與賈亞濤駕駛的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××號(hào)車（該車駛離后被查獲）追尾，造成冀Ｔ×××××駕駛?cè)烁呶牟ㄊ軅?，冀Ｔ×××××?hào)車、冀Ａ×××××/冀Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，廣宗縣公安交通警察大隊(duì)經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)調(diào)查，作出事故結(jié)論，認(rèn)定劉某暖應(yīng)負(fù)本起事故全部責(zé)任、劉某某無(wú)責(zé)任，該結(jié)論本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告劉某暖與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)合同采用的是中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司提供格式條款的合同，該合同中駕駛?cè)私煌ㄕ厥绿右荼ｋU(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任的條款，加重投保人的責(zé)任并排除投保人的主要權(quán)利，不利于保護(hù)弱勢(shì)群體利益。依保險(xiǎn)法的立法宗旨來(lái)看，投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的目的是為了減少侵權(quán)人自身的賠償責(zé)任，同時(shí)也為了確保第三人能夠獲得救濟(jì)和賠償，但保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款卻約定肇事逃逸拒賠。此免責(zé)條款將肇事者的過(guò)錯(cuò)行為所造成的后果強(qiáng)加給了應(yīng)受救濟(jì)的第三者，與第三者責(zé)任險(xiǎn)的初衷相違背。另外，本案被告劉某暖肇事后逃逸并未使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度難以認(rèn)定，也沒(méi)有加重事故造成的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖患有××多年，但本次是因交通事故受傷住院，親病歷中沒(méi)有對(duì)××進(jìn)行治療的明確記載，且病歷出院記載原告的××并未治愈，故本院對(duì)被告的抗辯理由不予采信；原告要求被告賠償交通費(fèi)2000元，原告雖未提交相應(yīng)證據(jù)，但考慮原告入出醫(yī)院以及中間轉(zhuǎn)院、陪護(hù)人員均需乘坐車輛，本院酌情支持1800元；殘疾賠償金依據(jù)原告的鑒定報(bào)告確定兩個(gè)十級(jí)傷殘，其賠償系數(shù)確定為11%為宜；精神撫慰金確定為5500元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)因原告父母事發(fā)時(shí)年齡尚未滿60周歲，無(wú)證據(jù)證實(shí)原告父母喪失勞動(dòng)能力，故對(duì)原告要求賠償其父母被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。 本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，對(duì)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告李金某駕駛的車牌號(hào)為冀Ｅ×××××號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。曲陽(yáng)縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，此事故王某某負(fù)主要責(zé)任，楊簿天負(fù)次要責(zé)任，該認(rèn)定書并無(wú)不妥，予以采信。因被告王某某駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)車輛登記車主系被告河北毅宸貨物運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車主為被告寇文勝，二被告之間系掛靠關(guān)系。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，二被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因冀Ｔ×××××號(hào)車輛在人壽財(cái)衡水中支投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，冀Ｔ×××××號(hào)車在人壽財(cái)衡水中支投保了限額為5萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定及合同約定，原告楊簿天的合理?yè)p失應(yīng)由被告人壽財(cái)衡水中支首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠償，剩余損失在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任比例（70%）予以賠償。故被告人壽財(cái)衡水中支首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金56498元、誤工費(fèi)19500元、護(hù)理費(fèi)14929元、交通費(fèi)1080元、精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某所主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)原告?zhèn)橐约氨６ㄊ械谝恢行尼t(yī)院診斷證明顯示加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，可以按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)期參照保定市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書中司法鑒定的90天計(jì)算，共計(jì)50×90=4500元；關(guān)于救護(hù)車費(fèi)用原告陳某某提供有8張票據(jù)，其中兩張是博野縣醫(yī)院的票據(jù)金額分別是100元、600元（含200元護(hù)送費(fèi)），因原告陳某某曾在博野縣醫(yī)院就診，博野縣醫(yī)院出具的救護(hù)車費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)可，另外6張保定濟(jì)慈門診部的救護(hù)車費(fèi)，考慮原告陳某某并未在保定濟(jì)慈門診部就診，參照博野縣醫(yī)院的救護(hù)車費(fèi)用保定濟(jì)慈門診部的救護(hù)車費(fèi)過(guò)高，保定濟(jì)慈門診部救護(hù)車費(fèi)本院支持3200元，綜上原告主張的救護(hù)車費(fèi)用本院支持3900元；輪椅和助行器收費(fèi)依照正規(guī)發(fā)票的數(shù)額予以確認(rèn)；護(hù)理期間可依照保定市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書第三頁(yè)護(hù)理期為45—90日的鑒定結(jié)論以及原告陳某某的傷情和被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可90天綜合考慮，護(hù)理期按照90天計(jì)算，因原告陳某某未提供事故發(fā)生前三個(gè)月護(hù)理人員盧素珍的工資表，原告提供的誤工證明中沒(méi)有出具人的簽名，原告陳某某主張的護(hù)理人員盧素珍誤工損失證據(jù)不足，不予支持，應(yīng)參照2017年度河北省交通事故人身?yè)p害賠償農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)按每天60元計(jì)算。護(hù)理費(fèi)為60×90=5400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。本院查明的此次交通事故的事實(shí)與河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)查明的事實(shí)相符，該大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，合理合法，本院予以采信。根據(jù)該道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)系被告董福海駕駛的車輛與韓景建（車載原告賈某某及案外人楊振升）駕駛的車輛尾部相撞，致使韓景建駕駛的車輛與前方被告邵虎強(qiáng)駕駛的車輛相撞，被告邵虎強(qiáng)駕駛的車輛前行與前方其他車輛相撞。如此，整個(gè)事故發(fā)生過(guò)程具有明顯的間斷性，除被告董福海、邵虎強(qiáng)駕駛車輛與韓景建駕駛的車輛發(fā)生接觸外，其他車輛未與韓景建駕駛車輛發(fā)生接觸，與原告賈某某受傷沒(méi)有任何物理關(guān)聯(lián)和因果關(guān)系，也沒(méi)有加重對(duì)原告賈某某的損害，故原告賈某某要求除被告董福海、邵虎強(qiáng)駕駛車輛外的其他車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)無(wú)責(zé)賠償，理?yè)?jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,辛集市公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi)，病歷取證費(fèi)不應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)中，路某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額26596.54元（其中包括被告耿某某為原告墊付的24896.74元）計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共計(jì)住院32天，100元/天×32天=3200元;原告之傷經(jīng)晉州司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定為一個(gè)七級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘，原告的誤工期為120日，護(hù)理期為60日，營(yíng)養(yǎng)期為60日。被告保險(xiǎn)公司對(duì)該司法鑒定意見書有異議，當(dāng)庭申請(qǐng)重新鑒定，但未提交任何證據(jù)予以證明，該鑒定系經(jīng)法院委托作出，程序合法，故對(duì)該鑒定意見本院予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，任何侵犯公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為，侵權(quán)人都要根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，被告耿國(guó)強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛未按規(guī)定超車是造成事故發(fā)生的原因，其所駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)豐田牌小型客車車主為被告付某某，因此被告付某某、耿國(guó)強(qiáng)？？應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。由于耿國(guó)強(qiáng)駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因此，本案原告的損失，首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)承保范圍內(nèi)賠償。另外，原告受傷住院期間被告耿國(guó)強(qiáng)為其墊付醫(yī)療費(fèi)4500元，應(yīng)予返還。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)和事故認(rèn)定書無(wú)異議，依據(jù)事故認(rèn)定書所確定的事實(shí)和責(zé)任，被告常某某沒(méi)有按照安全操作規(guī)范駕駛的貨車，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故的30%的民事賠償責(zé)任，被告常某某駕駛的貨車是與被告郭志霞的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，入有保險(xiǎn)，對(duì)五原告主張的合理?yè)p失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)已經(jīng)確定的五原告和張占雷的損失數(shù)額，五原告的損失中沒(méi)有醫(yī)療損失和財(cái)產(chǎn)損失，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療損害賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損害賠償限額2000元直接賠付給張占雷。交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘損害賠償限額是110000元，以根據(jù)已經(jīng)確定的五原告一方和張占雷損失占該110000元的比例進(jìn)行賠付為宜；五原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)的損失461129元，占該損失總額（461129+90762.4＝551891.4）的83.6%，從交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額中獲得91960元。張占雷從交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額110000元中獲得18040元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，任何侵犯公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為，侵權(quán)人都要根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，被告羅某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛觀察情況不夠、采取措施不當(dāng)且開車時(shí)接聽手持電話是造成事故發(fā)生的主要原因，對(duì)事故發(fā)生應(yīng)負(fù)80%的責(zé)任；原告李某某駕駛非機(jī)動(dòng)車在道路上行駛未遵守有關(guān)交通安全規(guī)定也是造成事故發(fā)生的原因之一，對(duì)事故發(fā)生應(yīng)負(fù)20%的責(zé)任。由于羅某某駕駛冀Ｔ×××××號(hào)小型轎車在被告河北富某財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因此，本案被告河北富某財(cái)險(xiǎn)公司首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘費(fèi)用限額內(nèi)賠償79298.28元，在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告300元，原告剩余損失1769.82元，應(yīng)由被告河北富某財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中按照80%責(zé)任比例賠償原告1415.86元。因此，被告河北富某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用損失共計(jì)91014.14元。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次交通事故因原被告雙方陳述不一，致交警隊(duì)無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任。原被告雙方對(duì)事故時(shí)間、地點(diǎn)均無(wú)異議。原告對(duì)蘇某某違反夜間會(huì)車燈光使用規(guī)則的主張未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，被告蘇某某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失應(yīng)當(dāng)自行負(fù)擔(dān)也未能舉出相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)為冬季，18:50分天已漸黑，且事發(fā)路段沒(méi)有路燈照明。原被告雙方行駛在尚未修繕完畢的道路上，本應(yīng)加倍謹(jǐn)慎駕駛，充分考慮到道路及路況等各方面因素，低速慢行，緩慢通過(guò)。遇到會(huì)車時(shí)，更應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車上路行駛，應(yīng)遵守交通規(guī)則。本次事故中，白某某無(wú)駕駛證駕駛電動(dòng)三輪車且未按照操作規(guī)范安全駕駛是造成事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任；劉某某無(wú)駕駛證駕駛未注冊(cè)登記機(jī)動(dòng)車，且車輛發(fā)生故障未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志是造成事故的次要原因，應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任；交警部門的認(rèn)定應(yīng)予支持。此次事故給原告造成合理?yè)p失有：1、醫(yī)療費(fèi)107913.84元，有住院費(fèi)票據(jù)、門診費(fèi)票據(jù)、住院病歷、門診病歷、診斷證明、住院費(fèi)匯總單、救護(hù)車出診監(jiān)護(hù)費(fèi)收據(jù)予以證實(shí)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元，根據(jù)病歷記載，原告連續(xù)住院治療19天，參照國(guó)家公務(wù)員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算，共計(jì)100天×19天=1900元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定意見為具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)的專家意見，被告雖提出異議并無(wú)其他相反證據(jù)予以反駁，應(yīng)對(duì)鑒定意見書予以認(rèn)定；對(duì)于原告提交的郝莎莎工資證明，因無(wú)其他證據(jù)相佐證，不能確定因護(hù)理造成收入減少的事實(shí)，故不予認(rèn)定；對(duì)原告提交的饒陽(yáng)寶碩塑料經(jīng)營(yíng)部營(yíng)業(yè)執(zhí)照、負(fù)責(zé)人身份證明、饒陽(yáng)寶碩塑料經(jīng)營(yíng)部證明書，與庭審出庭的證人饒陽(yáng)寶碩塑料經(jīng)營(yíng)部負(fù)責(zé)人孔祥鵬、員工孔祥斗、員工李金豹的證言相印證，能夠證實(shí)原告楊某某、護(hù)理人郝群龍?jiān)诖斯ぷ?，?duì)此證據(jù)中的從事工作及誤工事實(shí)部分予以認(rèn)定；但對(duì)于工資的數(shù)額問(wèn)題因無(wú)更具有證明力的證據(jù)，故誤工費(fèi)可參照《河北省2018年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》的批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)確定；對(duì)于原告提交的饒陽(yáng)合束村村委會(huì)與饒陽(yáng)邵家村村委會(huì)出具的證明，結(jié)合出庭證人孔祥鵬、孔祥斗、李金豹的證言，能夠認(rèn)定原告楊某某與護(hù)理人郝群龍?jiān)陴堦?yáng)邵家村長(zhǎng)期居住的事實(shí)，本院予以認(rèn)定；對(duì)于原告提交的購(gòu)買高靠背輪椅和鋼拐收據(jù)，與原告提交的哈勵(lì)遜國(guó)際和平醫(yī)院病歷中出院醫(yī)囑記載相一致，出院醫(yī)囑第3項(xiàng)中明確要求“患肢仍需支具保護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)交警隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，被告沈誠(chéng)誠(chéng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某無(wú)事故責(zé)任。被告沈誠(chéng)誠(chéng)駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在有效的保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故給原告的合理?yè)p失，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司從交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額中進(jìn)行賠償，不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行賠償。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共70004.16元，交強(qiáng)險(xiǎn)直接賠償原告10000元，剩余60004.16元由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。原告的傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、人身?yè)p害鑒定費(fèi)、交通費(fèi)共71690元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)直接賠償原告71690元。原告的車輛損失500元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損害賠償限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人因過(guò)錯(cuò)給他人造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法予以賠償。對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)及交警隊(duì)的認(rèn)定原告負(fù)事故的主要責(zé)任、被告負(fù)事故的次要責(zé)任的認(rèn)定意見，雙方?jīng)]有申請(qǐng)復(fù)議，可以確認(rèn)雙方對(duì)事故的發(fā)生均具有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，以確定原告承擔(dān)80%的民事責(zé)任、被告高慶和崔某一方承擔(dān)20%的民事責(zé)任為宜。被告人保財(cái)險(xiǎn)提出的被告高慶屬于實(shí)習(xí)證駕駛牽引掛車保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)條款免賠及被告車輛超載應(yīng)予以免賠10%的主張，因未能提供證據(jù)證明保險(xiǎn)公司對(duì)于格式條款的保險(xiǎn)合同已經(jīng)盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，其免賠意見不能得到支持。原告包括在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)的損失為醫(yī)療費(fèi)132084.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、后續(xù)治療費(fèi)10000元共147883.43元；包括在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)的損失為誤工費(fèi)21000元、護(hù)理費(fèi)9604元、傷殘賠償金102503.4元、精神損害撫慰金24000元、鑒定費(fèi)2200元、交通費(fèi)800元共160107.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該票據(jù)系原告為確定具體損失實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，且為醫(yī)院出具的正式發(fā)票，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)于原告提交的上述其他材料和票據(jù)被告未提出異議，且均系國(guó)家正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，本院依法予以認(rèn)定；2、原告提供的退休證2個(gè)、城鎮(zhèn)職工醫(yī)療證1個(gè)，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定；3、原告提供的大宮殿村村民委員會(huì)證明1份，該證據(jù)加蓋有該村村委會(huì)印章，被告未提出異議，本院依法予以認(rèn)定；4、原告提供的護(hù)理人員王金建停發(fā)工資證明1份，因未提供與該單位簽訂并經(jīng)勞動(dòng)管理部門備案的勞動(dòng)合同，事故前三個(gè)月工資表，以及該單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明等相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)；5、原告提供的衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定意見書1份，該意見書系法院依法指定具備相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出，被告未提出異議，本院對(duì)該鑒定意見書予以認(rèn)定；6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本次事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場(chǎng)勘查和對(duì)雙方當(dāng)事人詢問(wèn)，無(wú)法對(duì)其事故的成因作出事故的責(zé)任，依據(jù)公平公正的原則，應(yīng)按雙方當(dāng)事人負(fù)事故的同等責(zé)任處理為宜。本次事故給原告造成合理?yè)p失有醫(yī)療費(fèi)56749.7元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告兩次住院治療共計(jì)42天，參照國(guó)家公務(wù)員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算，共計(jì)100天×42天=4200元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告受傷住院及結(jié)合司法鑒定意見書確定的營(yíng)養(yǎng)期為60日，按每天30元計(jì)算為30元×60天=1800元；護(hù)理費(fèi)，參照河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為每天92元計(jì)算，司法鑒定意見書確定的護(hù)理期為60日，護(hù)理費(fèi)為60天×92元=5520元；傷殘賠償金，司法鑒定意見書確定原告為十級(jí)傷殘，原告為饒陽(yáng)縣饒陽(yáng)鎮(zhèn)田莊村村民（田莊村城鄉(xiāng)區(qū)分類區(qū)劃代碼為：131124100233122），應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)原告的起訴及被告的答辯，結(jié)合庭審查明的事實(shí)，對(duì)于本次交通事故的過(guò)錯(cuò)程度，原告王某某無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車拐彎未讓直行是造成事故的原因之一，被告孫某某通過(guò)路口時(shí)觀察情況不夠，采取措施不當(dāng)也是造成事故的原因之一，且發(fā)生事故后未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)。結(jié)合本案的具體情況，原告王某某與被告孫某某負(fù)事故的同等責(zé)任。關(guān)于事故給原告王某某造成的合理?yè)p失，本院做如下認(rèn)定:一、醫(yī)療費(fèi)。原告提交了有饒陽(yáng)縣五公鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院收費(fèi)票據(jù)2張10573元、饒陽(yáng)縣五公鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院門診收費(fèi)票據(jù)6張522.5元、饒陽(yáng)縣人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)4張430元，共計(jì)11526.5元，被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告兩次住院23天，參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確定為2300元。三、誤工費(fèi)。原告提交了饒陽(yáng)縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車上路行駛，要遵守交通法規(guī)，在確保安全的情況下通行。本次事故中，趙某駕駛機(jī)動(dòng)車未與同車道行駛的前方機(jī)動(dòng)車保持必要的安全距離，追尾前車，且趙某上路疲勞駕駛并在發(fā)生事故后逃逸，均為造成此次事故的原因，李保長(zhǎng)無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未注冊(cè)登記、違法裝載且安全設(shè)施不全機(jī)動(dòng)車上路行駛，雖有違法行為，但與事故發(fā)生無(wú)直接因果關(guān)系。故交警部門對(duì)趙某負(fù)事故全部責(zé)任、李保長(zhǎng)無(wú)事故責(zé)任的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以支持。本次交通事故給原告李保長(zhǎng)造成的合理?yè)p失有:1、醫(yī)療費(fèi)63123.21元，有饒陽(yáng)縣人民醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)1份、門診收費(fèi)收據(jù)1份、診斷證明1份、病歷1份、明細(xì)表1份、哈勵(lì)遜國(guó)際和平醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)1份、門診收費(fèi)收據(jù)5份、診斷證明1份、病歷1份、明細(xì)表1份證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車上路行駛，要遵守交通法規(guī)，在確保安全的情況下通行。本次事故中，王立冬駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛觀察情況不夠、采取措施不利，未與前車保持安全距離是造成事故的主要原因，張某某無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未經(jīng)注冊(cè)且安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車上路行駛，也是造成事故的原因之一，蘇如、張某某無(wú)違法行為，故交警部門對(duì)王立冬負(fù)事故主要責(zé)任、張某某負(fù)事故次要責(zé)任、蘇如與張某某無(wú)事故責(zé)任的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以支持。本次交通事故造成蘇如的死亡，蘇如的死亡給作為賠償權(quán)利人的四原告造成的合理?yè)p失有:1、死亡賠償金129296元，蘇如生前系農(nóng)村居民，因本次事故死亡時(shí)年滿64周歲，死亡賠償金應(yīng)按每年8081元計(jì)算16年為129296元；2、喪葬費(fèi)19771元，按2013年度河北省在崗職工年平均工資計(jì)算6個(gè)月為19771元；3、精神損害撫慰金50000元；4、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)557 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，饒陽(yáng)縣公安交通警察大隊(duì)依法對(duì)本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任劃分作出認(rèn)定，故對(duì)饒陽(yáng)縣交通警察大隊(duì)交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。關(guān)于交通事故給原告王某造成的合理?yè)p失:一、醫(yī)療費(fèi)。原告提交了饒陽(yáng)縣中醫(yī)院票據(jù)3張771.4元，中國(guó)人民解放軍252醫(yī)院票據(jù)7張108451.9元，蠡縣醫(yī)院票據(jù)12張424.56元。本院予以確認(rèn)，以上共計(jì)109647.86元。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院45天，參照河北省省直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅管理辦法的相關(guān)規(guī)定，按每天100元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助為4500元。三、誤工費(fèi)。誤工期限參照住院病歷、診斷證明及公安部關(guān)于人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則，確定誤工期限140天，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)原告提交的證據(jù)誤工費(fèi)每天133.3元，誤工費(fèi)共計(jì)18662元。四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案的各方當(dāng)事人對(duì)事故的發(fā)生及原告因交通事故受傷的事實(shí)無(wú)異議，予以確認(rèn)。因事故給原告造成的合理?yè)p失確認(rèn)為:1.醫(yī)療費(fèi)11905.8元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、按每天50元計(jì)算10天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為500元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、根據(jù)鑒定意見，原告需要營(yíng)養(yǎng)30日，按每天30元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)確認(rèn)為900元。4.誤工費(fèi)、根據(jù)鑒定意見，原告的誤工期為120日；根據(jù)已經(jīng)確認(rèn)的事實(shí)，可認(rèn)定原告系到城鎮(zhèn)從事修理行業(yè)的農(nóng)民工，原告雖然已經(jīng)超過(guò)了六十周歲，但一直在經(jīng)營(yíng)三馬的修理店，具有勞動(dòng)能力，按河北省統(tǒng)計(jì)局公布的2013年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工日平均工資77.83元標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定原告的誤工費(fèi)為宜，120天的誤工費(fèi)是9339.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守交通安全法律法規(guī)，在確保安全的情況下文明駕駛。被告張某某在沒(méi)有取得摩托車駕駛證的情況下，駕駛沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的二輪摩托車上路行駛，在事發(fā)路段，采取措施不利，與同向前方行駛的原告電動(dòng)車相撞，又沒(méi)及時(shí)報(bào)警，是造成事故的主要原因，具有較大的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；原告趙某駕駛非機(jī)動(dòng)車在路上行駛，當(dāng)發(fā)現(xiàn)前方有障礙物時(shí)，本應(yīng)減速或停下，在確保安全的情況下，才能借路行駛，但其急于向左躲閃，存在一定的過(guò)錯(cuò)，是造成的本次事故的原因之一，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，被告張某某在承擔(dān)事故主要責(zé)任的情況下，應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)80%的民事賠償，原告趙某承擔(dān)20%的民事責(zé)任。原告主張的傷殘賠償金41086元、傷殘鑒定費(fèi)1200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:交警隊(duì)對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任進(jìn)行了確認(rèn)，對(duì)認(rèn)定書的證據(jù)效力雙方無(wú)異議，應(yīng)予以確認(rèn)。雙方均為機(jī)動(dòng)車輛，對(duì)事故造成損失的民事賠償責(zé)任，以確定原、被告7:3的比例為宜。對(duì)于原告合理?yè)p失，應(yīng)由被告張某駕駛的肇事車輛的兩個(gè)保險(xiǎn)公司，在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)不能賠償?shù)牟糠?，由被告張某的車輛方負(fù)30%的賠償責(zé)任，可根據(jù)原告的主張和被告張某的答辯意見，由兩保險(xiǎn)公司在不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付給原告。原告合理?yè)p失:1.醫(yī)療費(fèi)16543.4元，被告一方并無(wú)異議，予以確認(rèn)。2.原告伙食補(bǔ)助費(fèi)750元予以確認(rèn)。3.饒陽(yáng)縣人民醫(yī)院2013年3月12日出具的診斷證明，只有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見，但沒(méi)注明需要營(yíng)養(yǎng)的期間，考慮到原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:此次事故中，被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛未保持安全車速，觀察情況不夠，采取措施不力；原告崔某某橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道未觀察來(lái)往車輛情況，饒陽(yáng)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定雙方負(fù)同等責(zé)任的意見應(yīng)予以采納。被告張某駕駛的是機(jī)動(dòng)車，原告崔某某系行人，以原告承擔(dān)20%，被告承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任為宜。被告張某駕駛的肇事車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)不能賠償?shù)牟糠?，由被告張某駕駛的肇事車輛方負(fù)80%的賠償責(zé)任，鑒于該車還投保有不計(jì)免賠的商業(yè)保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付給原告。原告的合理?yè)p失:（一）醫(yī)療費(fèi)102643.59元和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2750元，三被告無(wú)異議，予以確認(rèn)。（二）依據(jù)省三院兩次出院醫(yī)囑中均有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的意見，對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予以支持，因醫(yī)療單位沒(méi)有給出營(yíng)養(yǎng)的期限，結(jié)合原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，饒某縣交通警察大隊(duì)對(duì)本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任劃分作出認(rèn)定，原、被告雙方對(duì)認(rèn)定均無(wú)異議，故對(duì)饒某縣交通警察大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書予以確認(rèn)。本次事故被告齊某某所駕駛的車輛在被告饒某縣保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，本次事故造成與原告同車的索秋亮受傷，索秋亮在本次事故中的損失經(jīng)本院（2013饒民初字第524號(hào)案）審理確定為醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助合計(jì)40603元，原告王某某該項(xiàng)損失合計(jì)27223.2元，二人損失總額超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，按照二人損失數(shù)額比例，被告饒某縣保險(xiǎn)公司在該項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告王某某4000元、賠償索秋亮損失6000元；死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告王某某損失41382元（包括：誤工費(fèi)19800元，護(hù)理費(fèi)1920元，傷殘賠償金16162元，精神損害賠償金3000元，交通費(fèi)500元）。在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告王某某車輛損失1305元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，饒某縣交通警察大隊(duì)對(duì)本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任劃分作出認(rèn)定，原、被告雙方對(duì)認(rèn)定均無(wú)異議，故對(duì)饒某縣交通警察大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書予以確認(rèn)。對(duì)經(jīng)本院認(rèn)定的原告合理?yè)p失，首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司饒某支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出部分由被告齊某某參照事故責(zé)任承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。事故造成與原告同車的王云龍受傷，王云龍?jiān)诒敬问鹿手械膿p失經(jīng)本院（2013饒民初字第547號(hào)案）審理確定為醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助合計(jì)27223.2元，原告該項(xiàng)損失合計(jì)40603.9元，二人損失總額超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，按照二人損失數(shù)額比例，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司饒某支公司在該項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告索某某損失6000元；王云龍的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、精神損害賠償金合計(jì)42687元，原告索某某的上述損失合計(jì)47402元，兩人損失總和沒(méi)有超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額，被告保險(xiǎn)公司在該項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告索某某47402元。對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額部分的損失34603 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，武強(qiáng)縣交通警察大隊(duì)對(duì)本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任劃分作出認(rèn)定，原、被告雙方對(duì)此均無(wú)異議，故對(duì)武強(qiáng)縣交通警察大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書的效力予以確認(rèn)。在此次交通事故中劉會(huì)民持與準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上路，行至交叉口未按規(guī)定讓行是導(dǎo)致此道路交通事故發(fā)生的主要原因；劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車行至交叉路口遇情況未確保安全是導(dǎo)致此道路交通事故發(fā)生的次要原因。根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度，在此次事故中原告劉會(huì)民負(fù)事故70%責(zé)任為宜，被告劉某某負(fù)事故30%為宜。關(guān)于事故給原告賈某某造成的損失:一、醫(yī)療費(fèi)用4166.47元。原被告雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元。原被告雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。三、誤工費(fèi)。原告賈某某傷殘鑒定為左尺骨鷹嘴粉碎性骨折，依公安部2004年發(fā)布的《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》骨折項(xiàng)中的10.2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告受傷損失的數(shù)額范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，原告曾以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院起訴，后又以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛向本院起訴，兩案法律關(guān)系不同，但均是因?yàn)橥唤煌ㄊ鹿?。原告因交通事故受到傷害所造成的損失應(yīng)當(dāng)是一致的。內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院和鄂爾多斯市中級(jí)人民法院兩級(jí)法院對(duì)原告損失的數(shù)額范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作出了認(rèn)定。因鄂爾多斯市中級(jí)人民法院終審判決，除原告損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為河北省有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)外，其所認(rèn)定原告損失數(shù)額范圍及計(jì)算方式應(yīng)作為本案認(rèn)定的依據(jù)。故認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為72366.72元，誤工費(fèi)31396.38元（34208∕年÷365×335天），護(hù)理費(fèi)3488.45元（35369∕年÷365×36天），伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（50元∕天×36天），殘疾賠償金97578元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，給他人造成損失的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕車將原告侯某某撞傷，經(jīng)故城縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原、被告均負(fù)事故的同等責(zé)任，原告作為被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。由于被告張某某的肇事車輛津Ｑ×××××號(hào)在永某保險(xiǎn)威縣支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，該事故發(fā)生在投保期間，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告永某保險(xiǎn)威縣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告侯某某的損失如下：醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)79374.85元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元×38天為3800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元×180天為5400元，傷殘賠償金應(yīng)按2017年河北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民年收入28249元計(jì)算，28249元×9年×31%為78814 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請(qǐng)求賠償相應(yīng)的損失，根據(jù)原、被告的訴請(qǐng)和河北省統(tǒng)計(jì)局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，此事故造成原告孫淑英損失為：醫(yī)療費(fèi)65214.12元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×174天=17400元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×60天=1800元；護(hù)理費(fèi)33543元/年÷365天×174天=15990元；傷殘賠償金26152元/年×13年×10%=33997.6元；精神撫慰金5000元；輔助器具費(fèi)325元；住宿費(fèi)3190元；交通費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請(qǐng)求賠償相應(yīng)的損失，故城縣公安交通警察大隊(duì)作出冀公交認(rèn)字（2015）第00311號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定辛峰應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，萬(wàn)某某無(wú)事故責(zé)任。魯N×××××號(hào)小型轎車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和500000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)且不計(jì)免賠。根據(jù)原、被告的訴請(qǐng)和河北省統(tǒng)計(jì)局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告萬(wàn)某某損失為:醫(yī)療費(fèi)6814.49元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元／天×27天=2700元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元／天×60天=1800元；護(hù)理費(fèi)32045元／年（居民服務(wù)業(yè)）÷365天×（27＋60）天=7638 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告身體受到傷害作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請(qǐng)求賠償相應(yīng)的損失，此事故經(jīng)故城縣公安交通警察大隊(duì)處理做出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定趙小松負(fù)事故全部責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任。根據(jù)原告的訴請(qǐng)及上述有效證據(jù)和河北省統(tǒng)計(jì)局公布的2012年度的有關(guān)數(shù)據(jù)此事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)19563.25元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5700元，護(hù)理費(fèi)36600元／年（制造業(yè)）÷365天x（114天＋30天）=14439.45元，誤工費(fèi)為28490元／年（批發(fā)和零售業(yè)）÷365天x180天=14049.86元，傷殘賠償金20543元／年x20年x22%=90389.2元，精神撫慰金12000元，傷殘鑒定費(fèi)1700元，交通費(fèi)330元為，共計(jì)158171 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人身體造成損害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工而減少的收入。本案中，馮某某，馮某某在交通事故中遭受人身?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。其中，馮某某醫(yī)療費(fèi)為97962.5元。因系城鎮(zhèn)居民，參照2011年道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，職工年平均工資為32306元，誤工費(fèi)為32306元÷365天×180天＝15932元。因原告馮某某住院期間需二人護(hù)理，出院后需一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)為32306元÷365天×48天×2＋32306元÷365天×（120天－48天）＝14870元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告馬某某因交通事故受傷致殘?jiān)馐芙?jīng)濟(jì)損失，其要求賠償損失，合理合法，應(yīng)予支持。原告遭受經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)，因致殘亦遭受精神痛苦，對(duì)其主張的精神損害撫慰金可酌定為5000元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的規(guī)定，原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、三期鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、傷殘鑒定費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、車輛損失、車損公估費(fèi)在強(qiáng)制保險(xiǎn)相應(yīng)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療鑒定費(fèi)、車輛損失，由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。關(guān)于原告主張誤工費(fèi)及殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)一節(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王某駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)長(zhǎng)城牌轎車與李萬(wàn)更駕駛的順風(fēng)鳥牌三輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞后，與對(duì)向行駛的王二田駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)大眾牌轎車相撞，造成三方車輛損壞，王二田乘車人原告王某某、另案原告王思力受傷的道路交通事故。該交通事故經(jīng)武強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王某負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告王某某無(wú)責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告方賠償損失，合理合法，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。被告王某駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)、30萬(wàn)元商業(yè)第三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。本次交通事故中，李萬(wàn)更未在我院通知的期限內(nèi)提起民事訴訟，本院不再為其預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)份額，原告王某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額下的損失34774.59元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告孫某某因交通事故受到傷害，其要求賠償損失，合理合法，應(yīng)予支持。本案原告孫某某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)、交通費(fèi)由被告按責(zé)任賠償，結(jié)合雙方責(zé)任情況，由被告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。關(guān)于原告孫某某主張的精神損害撫慰金，其在遭受經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)精神也受到較大痛苦，其要求精神損害撫慰金合理合法應(yīng)予支持，但其要求的數(shù)額較高，可酌情給予25000元。原告主張的誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算值評(píng)殘日前一天，與殘疾賠償金重復(fù)計(jì)算，應(yīng)予扣除。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)27304.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、交通費(fèi)為500元、殘疾賠償金44458.40元、精神撫慰金5000元、車損500元、后續(xù)治療費(fèi)4000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算80天為2400元、護(hù)理費(fèi)因原告提交的病歷中注明住院期間2人陪護(hù)，出院仍需2人陪護(hù)，但未說(shuō)明出院后需2人護(hù)理的期間，故護(hù)理費(fèi)用在住院期間可按2人計(jì)算，每天91.89元計(jì)算22天4043元，出院后的期間23天按1人計(jì)算為2113元。合計(jì)92518.63元。以上費(fèi)用由被告河北信達(dá)保險(xiǎn)公司賠付原告。鑒定費(fèi)用1400元由被告李某某承擔(dān)。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因冀TJP977轎車投保第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)于本次事故對(duì)第三者所造成傷害，首先應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)支付。對(duì)于超出第三者限額部分，因冀TJP977轎車投保有限額為200000元并不計(jì)免賠的第三者商業(yè)險(xiǎn)，本院根據(jù)事故認(rèn)定及雙方在事故中過(guò)錯(cuò)情況，確定被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)46554.21元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助1950元、傷殘賠償金16162元、護(hù)理費(fèi)6600元、康復(fù)費(fèi)2700元、精神撫慰金5000元請(qǐng)求合法有據(jù)，計(jì)算正確，本院予以支持，但后續(xù)治療費(fèi)用原告本次主張后，今后不得因?qū)嶋H支出費(fèi)用高于6000元，再行主張；原告主張誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)以鑒定意見90日為準(zhǔn)，根據(jù)其工資表原告誤工收入標(biāo)準(zhǔn)為116元/日，計(jì)算其誤工費(fèi)為10440元；鑒定費(fèi)系確定損失所支出費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司支付；原告交通費(fèi)之請(qǐng)求，因未提交相應(yīng)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因冀TJP977轎車投保第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)于本次事故對(duì)第三者所造成傷害，首先應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)支付。對(duì)于超出第三者限額部分，因冀TJP977轎車投保有限額為200000元并不計(jì)免賠的第三者商業(yè)險(xiǎn)，本院根據(jù)事故認(rèn)定及雙方在事故中過(guò)錯(cuò)情況，確定被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)46554.21元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助1950元、傷殘賠償金16162元、護(hù)理費(fèi)6600元、康復(fù)費(fèi)2700元、精神撫慰金5000元請(qǐng)求合法有據(jù)，計(jì)算正確，本院予以支持，但后續(xù)治療費(fèi)用原告本次主張后，今后不得因?qū)嶋H支出費(fèi)用高于6000元，再行主張；原告主張誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)以鑒定意見90日為準(zhǔn)，根據(jù)其工資表原告誤工收入標(biāo)準(zhǔn)為116元/日，計(jì)算其誤工費(fèi)為10440元；鑒定費(fèi)系確定損失所支出費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司支付；原告交通費(fèi)之請(qǐng)求，因未提交相應(yīng)證據(jù) ...
閱讀更多...
