本院認(rèn)為，原告與其女兒韓梅共同經(jīng)營日雜店，原告提供了營業(yè)執(zhí)照在卷證實(shí)，其主要收入來源于經(jīng)營活動。原告2016年9月20日發(fā)生交通事故，2017年4月1日司法鑒定誤工時(shí)間為受傷之日至定殘前一日，誤工時(shí)間193天。原告沒有提供近三年收入狀況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”之規(guī)定，本院參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（批發(fā)和零售業(yè)），本院確定原告誤工費(fèi)為20430元（38638元÷365天×193天）。3、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)。原告主張營養(yǎng)費(fèi)3600元。被告人保京山支公司提出異議，認(rèn)為原告營養(yǎng)費(fèi)訴請過高。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告張某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”之規(guī)定，被告張某某駕駛京山環(huán)衛(wèi)局車輛系執(zhí)行公務(wù)的行為，故被告張某某的責(zé)任應(yīng)由被告京山環(huán)衛(wèi)局承擔(dān)。本院確定由被告京山環(huán)衛(wèi)局對原告的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，在武漢的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為50元/天，原告在京山住院3天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)依法受到法律保護(hù)。原告、陳浩違反道路交通安全法，造成原告受傷的交通事故，雙方均應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。鑒于豫Ｒ×××××正三輪摩托車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，陳浩應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。三原告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的損失是：醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金23688元、護(hù)理費(fèi)8415.46元、誤工費(fèi)15084.49元、精神撫慰金3000元，共計(jì)60187.95元。關(guān)于被告辯稱扣除10%的非醫(yī)保用藥以及其不應(yīng)負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)的意見，因無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于被告辯稱原告已超過訴訟時(shí)效的意見，原告稱趙某某于2017年完成鑒定，并進(jìn)行二次手術(shù)，三原告合并起訴是為了減少訴訟成本，不增加法院訟累，原告所述符合情理，予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告佘某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告佘某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告萬某某無責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告佘某對原告萬某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在住院期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1460元（20元/天×73天）。2、誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷后在京山仁和醫(yī)院住院43天后，因病情所需又轉(zhuǎn)院到武漢同濟(jì)醫(yī)院治療25天，交通費(fèi)是原告受傷后支出的必需費(fèi)用。根據(jù)原、被告的申請，結(jié)合原告住院的時(shí)間、地點(diǎn)，本院酌定交通費(fèi)2000元。2、關(guān)于精神撫慰金。原告主張精神撫慰金10000元。被告渤海保險(xiǎn)荊門支公司提出異議，認(rèn)為原告提出的精神撫慰金過高，不應(yīng)得到支持。本院認(rèn)為，被告的辯解意見，違反了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條的規(guī)定，本院不予采納，鑒于原告的傷情分別構(gòu)成十級傷殘和九級傷殘，結(jié)合司法實(shí)踐和本地區(qū)的生活水平，精神撫慰金本院酌定9000元。3、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4408．80元（20040×5年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故造成易某某“雙手缺失（或喪失功能）5%以上”，評定為二個（十）級傷殘?？紤]到受害人年齡偏大，其損傷程度對今后的生活造成影響，結(jié)合本地區(qū)的生活水平，對其主張予以支持。3、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)。原告主張營養(yǎng)費(fèi)1000元。經(jīng)鑒定，原告的營養(yǎng)期限為90日，其主張并未超出本地區(qū)的生活水平。本院予以支持。4、關(guān)于訴訟費(fèi)。本院認(rèn)為，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)。根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司的免責(zé)規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人機(jī)動車駕駛員承擔(dān)。5、關(guān)于鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告黃珍英駕駛摩托車和被告梅紅某駕駛的小型普通客車相撞，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，雙方承擔(dān)同等責(zé)任，摩托車乘客徐某1、徐某2不承擔(dān)責(zé)任。被告梅紅某駕駛的事故車輛的承保公司即被告昆明保險(xiǎn)公司和臨滄保險(xiǎn)公司應(yīng)在梅紅某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。關(guān)于三原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定三原告在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，在武漢的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元/天，故原告徐某1的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為6570元（20元/天×31天+50元/天×119天），原告徐某2的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為480元（20元/天×24天），原告黃珍英的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為480元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告熊某某和被告余某某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告余某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，黃平無責(zé)任。被告余某某駕駛的事故車輛系被告方文斌所有，原告未提供被告方文斌對本次事故的發(fā)生存在過錯的證據(jù)，故本院確定由被告余某某對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告方文斌不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案造成案外人黃平受傷，其已承諾放棄主張權(quán)利，故本院不再在保險(xiǎn)限額內(nèi)按比例進(jìn)行分配。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，在武漢的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元/天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1340元（20元/天×47天+50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司雖認(rèn)為原告的門診費(fèi)用與本案無關(guān)，營養(yǎng)期限、誤工期限、傷殘等級、后期治療費(fèi)用過高，但由于門診費(fèi)用是原告出院后在恢復(fù)期間進(jìn)行的必要檢察，與其損傷具有一定的關(guān)聯(lián)性，營養(yǎng)期限等是鑒定部門接受委托后依法出具的鑒定結(jié)論，被告雖提出異議，但未能提供證據(jù)支持，亦未向本院提交重新鑒定的書面申請，故本院對上述辯由不予支持。關(guān)于是否應(yīng)計(jì)算精神撫慰金的問題，因原告在交通事故中身體受到損傷，其肉體和精神必然會受到一定的損害，其主張的精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。根據(jù)本院采信的證據(jù)，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題〉的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告黎某某、被告李某某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告黎某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告李某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告李某某對原告黎某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，原告在京山住院10天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為200元（20元/天×10天）。2、誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告謝某某、被告吳某某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告謝某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告吳某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告吳某某對原告謝某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告謝某某沒有提供證據(jù)證實(shí)被告胡某某在此次事故中存在過錯，故被告胡某某不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，在武漢的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為50元/天，原告在京山住院10天，在武漢住院29天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1650元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)用，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和《訴訟費(fèi)交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，由本院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自承擔(dān)訴訟費(fèi)用的數(shù)額。 綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司賠償原告唐某某損失165459.8元；二、被告黃某某賠償原告唐某某損失11122.37元；三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告吳某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告吳某某對原告鄧某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在京山縣人民醫(yī)院的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，原告住院治療25天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為500元（20元/天×25天）。2、誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費(fèi)用，屬于直接損失，應(yīng)該得到賠償，故本院對鑒定費(fèi)的票據(jù)予以采信。對原告提供的工資表、醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書、京山縣衛(wèi)生院事業(yè)單位法人證書及京山縣衛(wèi)生院出具的證明，本院對其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予以采信，本院認(rèn)為能夠證實(shí)原告事發(fā)前在京山縣衛(wèi)生院工作，根據(jù)原告提供的工資表，本院確認(rèn)其月平均工資為2863.53元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定?！焙偷谌睢笆芎θ擞泄潭ㄊ杖氲?，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。…”之規(guī)定，原告向本院提供其因本次交通事故受傷減少收入的時(shí)間為7個月，故其誤工時(shí)間也應(yīng)計(jì)算7個月。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告提供的結(jié)婚證和出生醫(yī)學(xué)證明能夠證實(shí)易禎優(yōu)系原告之女，本院予以采信。原告的母親賀從清出生于1957年8月1日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。故本院確定由被告劉某某對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1360元（20元/天×68天）。2、誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。…”之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周某某、被告童中元違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告童中元承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告周某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于被告童中元提出其沒有撞人的辯稱意見，經(jīng)查，被告童中元在公安機(jī)關(guān)對其撞倒原告的經(jīng)過已作陳述，與原告陳述的經(jīng)過相一致，故本院對該辯稱意見不予采納。根據(jù)《湖北省道路交通安全實(shí)施辦法》第四十八條“…屬于機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機(jī)動車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（四）非機(jī)動車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司未舉證證實(shí)原告所提交的證據(jù)存在虛假，本院對其異議不予支持，對原告證據(jù)，予以確認(rèn)。原告提交的交通票據(jù)23張，擬證明原告支出交通費(fèi)620.25元，保險(xiǎn)公司有異議，要求由法庭核定，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為500元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年10月19日19時(shí)6分，楊康駕駛曾某某的鄂Ｈ×××××小型越野客車沿荊門市屈家?guī)X管理區(qū)農(nóng)谷大道由南向北行駛，當(dāng)行駛至花果山農(nóng)莊路段時(shí)，與前方同向行駛的徐雙成駕駛的無號牌兩輪摩托車（乘坐張?zhí)蚁桑┫嘧玻斐尚祀p成、張?zhí)蚁墒軅皟绍囀軗p的交通事故。交警認(rèn)定楊康承擔(dān)主要責(zé)任，徐雙成承擔(dān)次要責(zé)任，張?zhí)蚁蔁o責(zé)任。原告受傷后，在五三醫(yī)院住院治療37天，經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告構(gòu)成十級傷殘，賠償指數(shù)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，姜紅杰違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告姜紅杰承擔(dān)全部責(zé)任，三原告無責(zé)任。該事故認(rèn)定書上并未認(rèn)定駕駛員存在酒駕行為，故對被告長安保險(xiǎn)武漢支公司認(rèn)為商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)拒賠的意見不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；…”之規(guī)定，姜紅杰系被告楊某某雇請的司機(jī)，故本院確定由被告楊某某對三原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于三原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。三原告主張按照20元/天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院予以支持。故原告李某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為680元（34天×20元/天），原告張某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為540元（27天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)用，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和《訴訟費(fèi)交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，由本院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自承擔(dān)訴訟費(fèi)用的數(shù)額。 綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司賠償原告桂賓損失105927.74元；二、原告桂賓收到被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司的賠償款后返還被告王某某60000元；三、駁回原告桂賓的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告吳某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告吳某承擔(dān)次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定由被告吳某對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、醫(yī)療費(fèi)。原告提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)支出醫(yī)療費(fèi)31933.54元，故本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院24天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為480元（20元/天×24天）。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為侵權(quán)責(zé)任類糾紛，適用過錯責(zé)任原則，其爭議焦點(diǎn)為：一、誰是承擔(dān)責(zé)任的主體？是否存在過錯及過錯的大小？原告訴稱其在被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司的工地上施工時(shí)受傷，被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司辯稱，該工程已經(jīng)分包給被告毛愛民，毛愛民又分包給馬年超，原告是為馬年超提供勞務(wù)。經(jīng)查，被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司與被告毛愛民沒有簽訂分包合同，被告毛愛民亦未與馬年超簽訂轉(zhuǎn)包合同，或者口頭協(xié)議，且被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司為原告李某某在中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊門分公司購買了人身意外傷害保險(xiǎn)，故可以認(rèn)定原告李某某為被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司提供勞務(wù)，被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司是接受勞務(wù)的一方。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”的規(guī)定，被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司是承擔(dān)賠償責(zé)任的主體。因被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司提供的腳手架存在安全隱患 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告毛某某、被告岑某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。故本院確定由被告岑某對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)50%的責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療31天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為620元（20元/天×31天）。2、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告和被告陳某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告陳某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，原告李加兵承擔(dān)主要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任,當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”之規(guī)定，本院確定由被告陳某對原告李加兵的超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告京順汽車公司承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院22天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為440元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四名證人均屬丁某某所雇用員工，與其有利害關(guān)系，同時(shí)均陳述當(dāng)天有霧，其中三人坐在車的后排，對車外的情況均不能作出明確的描述。因此，四名證人證言的陳述不具有客觀性，不予采信。二審查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人丁某某因與被上訴人管某某、許良、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)保荊門支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初1187號民事判決，向本院上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為管某某受傷與丁某某駕駛車輛是否有因果關(guān)系。本院認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)天，丁某某駕駛的車輛因電網(wǎng)施工經(jīng)過事發(fā)地段，有其本人認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。關(guān)于李某某相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費(fèi)19726.6元、后期治療費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)1200元、伙食補(bǔ)助費(fèi)950元均無異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張傷殘賠償金11844×10%×5=5922元。被告認(rèn)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，但是其鑒定時(shí)間未達(dá)到，會影響該鑒定等級的準(zhǔn)確性。本院認(rèn)為，被告無證據(jù)反駁，對原告的主張依法支持。三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告劉某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)鐘某某交警大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任，原告要求被告劉某某賠償損失，本院應(yīng)予支持。事故車輛屬鐘某某鑫昊汽車貿(mào)易有限公司所有，被告鐘某某鑫昊汽車貿(mào)易有限公司應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。事故車輛在財(cái)保鐘祥支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)由被告財(cái)保鐘祥支公司代為賠償原告。但對于原告要求過高的損失賠償部分本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)10685.39元、護(hù)理費(fèi)90天×23624元／年÷365天=5825.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)38天×20元／天=760元、殘疾賠償金20840元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告劉某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)鐘某某交警大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任，原告要求被告劉某某賠償損失，本院應(yīng)予支持。事故車輛屬鐘某某鑫昊汽車貿(mào)易有限公司所有，被告鐘某某鑫昊汽車貿(mào)易有限公司應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。事故車輛在財(cái)保鐘祥支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)由被告財(cái)保鐘祥支公司代為賠償原告。但對于原告要求過高的損失賠償部分本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)10685.39元、護(hù)理費(fèi)90天×23624元／年÷365天=5825.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)38天×20元／天=760元、殘疾賠償金20840元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告永安財(cái)保某某支公司雖對鑒定意見的護(hù)理日期有異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)且未申請重新鑒定，故本院確認(rèn)其證明力。關(guān)于三輪摩托車修理費(fèi)，原告雖提供了修理費(fèi)發(fā)票，但未提供車輛維修清單及受損車輛照片相互印證，存在瑕疵，根據(jù)交通事故發(fā)生后的車輛受損實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定修車費(fèi)為1000元。關(guān)于交通費(fèi)損失，原告張某某未提供交通費(fèi)正式票據(jù)予以證明，故本院不予采信。庭審中被告敖某某、永安財(cái)保某某支公司認(rèn)為原告張某某要求賠償5000元的精神撫慰金過高，且不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)處理。本院認(rèn)為人身傷亡所造成的損害包括物質(zhì)損害和精神損害，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償，參考原、被告庭審陳述、被告的過錯程度，侵權(quán)后果以及受害人當(dāng)?shù)仄骄钏?，認(rèn)為應(yīng)酌情認(rèn)定原告精神損害撫慰金2000元。永安財(cái)保某某支公司對原告的誤工時(shí)間、護(hù)理費(fèi)均提出異議，本院認(rèn)為，受害人因傷持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，根據(jù)原告的傷情，原告可以根據(jù)護(hù)理人員收入狀況、護(hù)理人數(shù)及護(hù)理期限計(jì)算相應(yīng)的護(hù)理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)A2中的道路交通事故認(rèn)定書，被告雖提出異議，但并未提供任何證據(jù)以推翻該事故認(rèn)定書，且經(jīng)審查，在卷的道路交通事故認(rèn)定書是交警適用簡易程序做出，程序合法，本院予以認(rèn)定。證據(jù)A3，經(jīng)本院核實(shí)，與原件一致，本院予以認(rèn)定。證據(jù)A5中鐘祥市人民醫(yī)院未加蓋收費(fèi)章的票據(jù)，該票據(jù)是合法的收費(fèi)票據(jù)，且有鐘祥市人民醫(yī)院住院費(fèi)用匯總清單與其相互印證，本院予以認(rèn)定；對鐘祥市人民醫(yī)院的3張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、協(xié)和醫(yī)院的14張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)審查，上述票據(jù)為治療費(fèi)、檢查費(fèi)、藥費(fèi)等票據(jù)，票據(jù)形式合法，且根據(jù)原告提供的出院診斷證明，原告應(yīng)“院外定期換藥…術(shù)后2周拆線，1個月后門診復(fù)查…定期門診復(fù)查，不適隨診 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為京山開平法醫(yī)司法鑒定所具有相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，被告保險(xiǎn)公司雖口頭提出異議，但未書面申請重新鑒定，且無相關(guān)證據(jù)證實(shí)該鑒定結(jié)論存在錯誤，故本院對被告保險(xiǎn)公司的辯解意見不予支持，對證據(jù)A6予以采信。對證據(jù)A7，被告保險(xiǎn)公司對其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，本院認(rèn)為鑒定費(fèi)屬于原告為確定損失所支出的合理費(fèi)用，故本院對被告保險(xiǎn)公司的不承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見不予采納。對證據(jù)A9，對證據(jù)A10，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為交通費(fèi)票據(jù)為連號，請求本院酌定交通費(fèi)金額，本院考慮發(fā)生交通事故后，原告為治療傷病必然支出交通費(fèi)。據(jù)此，本院酌定原告的交通費(fèi)為500元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：……2013年2月22日18時(shí)許，原告陳春平駕駛鄂H×××××號摩托車（后載受害人程姣娥），沿荊門市屈家?guī)X管理區(qū)振興路由北向南行駛至五三大道交叉路口時(shí)，與沿五三大道由東向西行駛的被告桂少云駕駛的鄂H×××××號貨車相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)依法受到法律保護(hù)。關(guān)于本案事故的責(zé)任認(rèn)定及賠償主體問題。被告楊某的行為違反了《道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，原告劉某某的行為違反了《道路交通安全法》第十九條第一款之規(guī)定，根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條和《道路交通事故程序規(guī)定》第四十六條之規(guī)定，交警部門認(rèn)定由被告楊某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。交警部門對事故的責(zé)任認(rèn)定，客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的一張到武漢復(fù)查及住宿而產(chǎn)生的130元住宿費(fèi)發(fā)票，該發(fā)票蓋有有效公章，系正規(guī)發(fā)票，符合證據(jù)的形式要件，本院依法予以采信；原告還提供了8張往返武漢的火車票，共計(jì)186元，該發(fā)票是合法有效的票據(jù)，本院依法予以認(rèn)可；原告另提供了9張交通費(fèi)定額發(fā)票，共計(jì)340元，該發(fā)票未蓋有有效公章，存在連號情況，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，但考慮到原告住院治療38天必然發(fā)生交通費(fèi)，故對這一部分本院酌定交通費(fèi)200元，故本院確定原告的交通費(fèi)和住宿費(fèi)為516元。對證據(jù)A8，被告華安保險(xiǎn)公司提出異議，本院認(rèn)為京山開平法醫(yī)司法鑒定所對原告的誤工時(shí)間作出評定，鑒定機(jī)構(gòu)具有相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，被告華安保險(xiǎn)公司雖口頭提出異議，但未申請重新鑒定，且無相關(guān)證據(jù)證實(shí)該鑒定結(jié)論存在錯誤，故本院對原告的誤工時(shí)間的計(jì)算方式予以支持，對被告保險(xiǎn)公司的辯解意見不予采信；被告華安保險(xiǎn)公司對鑒定費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無異議，本院依法予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，在本起交通事故中，胡道林駕車違反了《道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第二項(xiàng)“機(jī)動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應(yīng)當(dāng)遵守第五十一條笫（二）項(xiàng)、笫（三）項(xiàng)的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：沒有交通標(biāo)志，標(biāo)線控制的，在進(jìn)入路口前停車瞭望，讓右方道路的來車先行；”之規(guī)定是造成此事故發(fā)生的主要原因，范某某駕車違反了《道路交通安全法》第四十二條第一款“機(jī)動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速?！敝?guī)定也是造成此事故發(fā)生的原因之一。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具京公交認(rèn)字（2012 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)A7為證人證言，因證人未出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，故本院對該證據(jù)不予采信，但考慮到交通事故發(fā)生后，原告就醫(yī)期間必然支出相應(yīng)交通費(fèi)，結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際情況，本院酌情確定交通費(fèi)為300元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2013年3月30日10時(shí)30分許，被告毛某某駕駛鄂H×××××號神龍富康牌小型轎車，沿311省道由西向東行駛至71KM＋800M下坡彎道路段，超車時(shí)遇對向王華平駕駛的無牌常柴牌R190型手扶拖拉機(jī)（載原告廖三定、王華祥、盧吉高）正面相撞，造成原告廖三定、王華祥、盧吉高受傷、兩車受損的交通事故。京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告毛某某承擔(dān)事故主要責(zé)任、王華平承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告廖三定、王華祥、盧吉高無責(zé)任。原告受傷后在京山縣人民醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所述符合情理，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為460元。對證據(jù)6，被告羅某某無異議，被告保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為應(yīng)該提交單位資質(zhì)證明及勞動部門備案的勞動合同、單位繳納社保的證明，本院認(rèn)為，原告是否與荊門市五三玉明石灰廠簽訂勞動合同，屬勞動行政部門的管理職責(zé)，本案僅對其勞動關(guān)系予以審查。荊門市五三玉明石灰廠的證明及工資表能證實(shí)原告在其單位工作，被告保險(xiǎn)公司對證明及工資表無異議，但認(rèn)為不足以認(rèn)定勞動關(guān)系的理由，與審理查明的事實(shí)不符，卻沒有提交其它證據(jù)予以反證，其異議不能成立，本院對此證據(jù)予以確認(rèn)。對證據(jù)9，二被告有異議，認(rèn)為不是在舉證期間內(nèi)提交，不屬新證據(jù)，本院認(rèn)為，二被告的異議成立，對證據(jù)9，本院不予確認(rèn)。被告羅某某所舉證據(jù)，原告王某某及被告保險(xiǎn)公司無異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于原告提交的證據(jù)五，對被告無異議的傷殘等級鑒定結(jié)論，予以采信。對后期治療費(fèi)的鑒定結(jié)論，兩被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)推翻原鑒定結(jié)論，亦未申請重新鑒定，故本院對該項(xiàng)鑒定結(jié)論予以采信。對于誤工損失日的鑒定結(jié)論與法律規(guī)定計(jì)算時(shí)間不符，本院不予采信。對鑒定費(fèi)票據(jù)中的1300元鑒定費(fèi)（扣出誤工損失日鑒定費(fèi)600元）予以采信。對證據(jù)六，定額發(fā)票無發(fā)生時(shí)間、人數(shù)、起止地點(diǎn)，證明力不足，本院不予采信。按照事故地點(diǎn)與住院地點(diǎn)的距離，酌定荊州三醫(yī)返回六合垸的交通費(fèi)為130元。對證據(jù)七，經(jīng)本院庭后向該公司主管黃祥平核實(shí)，張某某在本次事故發(fā)生前確實(shí)在該公司工作一年以上，工資以現(xiàn)金方式結(jié)帳。故本院對該證據(jù)予以采信。對被告鄧祖軍提交的證據(jù)二，其中原告及被告人保財(cái)險(xiǎn)沙洋支公司無異議的車費(fèi)票據(jù)本院予以采信。對六合垸管理區(qū)職工醫(yī)院治療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是責(zé)任主體和過錯責(zé)任問題，被告中輝集團(tuán)將長江大學(xué)人文社科實(shí)驗(yàn)實(shí)訓(xùn)中心項(xiàng)目的泥工分項(xiàng)工程發(fā)包給被告袁某某，原告在被告袁某某承包的該工程內(nèi)粉刷墻體，雙方形成雇傭關(guān)系，被告袁某某辯稱原告不是為他做事而是為另外一個人做事，但其未提交相應(yīng)證據(jù)，故本院對其辯稱意見不予采納。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，第十一條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。根據(jù)本案的具體情況及以上法律規(guī)定，原告李某某未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，其自己應(yīng)承擔(dān)20%責(zé)任，被告袁某某對原告的損失承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告陳某受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告孫某某與岳煉承擔(dān)同等責(zé)任，原告陳某不承擔(dān)責(zé)任。被告孫某某駕駛無號牌未購買保險(xiǎn)的貨車與原告駕駛的摩托車相撞，造成原告陳某受傷，原告要求被告賠償損失合理部分本院予以支持，過高部分不予支持。被告孫某某對原告的醫(yī)療費(fèi)84814.69元、護(hù)理費(fèi)8057元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、后期治療費(fèi)20000無異議，且不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告陳某其他的損失，本院認(rèn)定如下：誤工費(fèi)：原告主張23237元（47121元年÷365天年×180天），根據(jù)已認(rèn)定的證據(jù)，原告誤工標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐士某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告徐芝云受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告徐士某承擔(dān)主要責(zé)任，原告徐芝云承擔(dān)次要責(zé)任。本院予以主要責(zé)任承擔(dān)80%的責(zé)任，次要責(zé)任承擔(dān)20%的責(zé)任予以劃分。被告徐士某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)依法按責(zé)對原告因該次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因鄂Ｈ×××××號車在被告財(cái)保沙洋支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條及最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十六條的規(guī)定，被告財(cái)保沙洋支公司應(yīng)分別在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。被告徐士某先行墊付原告徐芝云的29000元，原告獲賠后，應(yīng)予以相應(yīng)返還。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告唐某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告謝某某受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告唐某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告謝某某不承擔(dān)責(zé)任。被告唐某某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)依法按責(zé)對原告方因該次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂xxx號車在太平財(cái)保荊門支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條及最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋第十六條的規(guī)定，被告太平財(cái)保荊門支公司應(yīng)分別在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。對被告唐某某先行墊付31949元費(fèi)用，原告無異議，原告在獲得保險(xiǎn)賠償后應(yīng)予以相應(yīng)返還。關(guān)于原告謝某某的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)41949.02元2、后期治療費(fèi)18000元3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)依職權(quán)作出了事故認(rèn)定，事故雙方對該事故認(rèn)定書均無異議，故被告云高華應(yīng)按照交警部門作出的事故認(rèn)定書按責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。因事故車輛鄂Ｈ×××××號重型自卸貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為1000000元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，且保險(xiǎn)均在合同有效期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)按責(zé)予以賠償。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元，二被告均無異議。對二被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。結(jié)合原告提交的各項(xiàng)證據(jù)及二被告的答辯意見，對于被告有異議的費(fèi)用，本院詳述如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故交警部門依法認(rèn)定被告廖某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告周某某無責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合理，本院予以采納。被告廖某某駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司掇刀支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告周某某的經(jīng)濟(jì)損失，扣除已賠償?shù)?0000元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司掇刀支公司還應(yīng)賠償87382元。原告周某某在獲得賠償后，應(yīng)當(dāng)返還被告廖某某為其墊付醫(yī)療費(fèi)16241元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司掇刀支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告周某某的經(jīng)濟(jì)損失人民幣87382元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故交警部門依法認(rèn)定被告肖某承、原告陳某某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，李正英無責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合理，本院予以采納。被告肖某駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對原告方的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分以及鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)由該公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50﹪賠償責(zé)任，共計(jì)應(yīng)賠償162132.50元，扣除已賠償?shù)?0000元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司還應(yīng)賠償152132.50元。原告方在獲得賠償后，應(yīng)當(dāng)返還被告肖某為其墊付的費(fèi)用56800元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故交警部門依法認(rèn)定被告張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告付某某、董某某無責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合理，本院予以采納。被告張某駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為50萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），該公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同賠償原告付某某、董某某的經(jīng)濟(jì)損失。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告董某某的經(jīng)濟(jì)損失人民幣60018元。二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告付某某的經(jīng)濟(jì)損失人民幣20856元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，村民委員會證明及農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證能夠證實(shí)原告已家庭承包的方式從事農(nóng)村土地承包經(jīng)營，故對其按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)。2、原告提交鐘某市金中和石料廠出具的證明、勞動合同書、營業(yè)執(zhí)照各一份及2018年8月至2019年1月杜國金的工資表，證實(shí)護(hù)理人員杜國金的月工資收入。被告國元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司有異議，辯稱護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，且沒有證據(jù)證明杜國金為實(shí)際護(hù)理人員。本院認(rèn)為，原告僅提交了護(hù)理人員半年的工資明細(xì)，不能證明其近三年的平均收入狀況，故本院對護(hù)理費(fèi)參照護(hù)理行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3、原告提交荊門市第二人民醫(yī)院、鐘某市中醫(yī)院診斷證明、病歷及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證實(shí)原告住院37天，開支醫(yī)療費(fèi)22220.53元。被告國元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司有異議，辯稱對鐘某市中醫(yī)院的住院事實(shí)不予認(rèn)可，不是本事故造成。本院認(rèn)為，原告在鐘某市中醫(yī)院住院治療的科室為心病科 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告金某某的經(jīng)濟(jì)損失157190.28元應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額范圍內(nèi)賠償10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額范圍內(nèi)賠償99606.90元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償700元，合計(jì)110306.90元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失46883.38元由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償50%，即23441.69元。因肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)足以賠償，故不再判決被告黃某某、夏某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告黃某某、夏某某墊付的1萬元，由原告金某某用獲得的保險(xiǎn)理賠款予以返還。被告保險(xiǎn)公司先行墊1萬元，應(yīng)從理賠款中予以扣減。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告方因交通事故受傷后接受治療及處理事故支出交通費(fèi)的事實(shí)客觀存在，但費(fèi)用過高，對王某某、胡某某的交通費(fèi)酌定為每人300元。2、被告平安保險(xiǎn)公司對原告李某某主張的財(cái)產(chǎn)損失有異議，主張其財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)以保險(xiǎn)公司確認(rèn)的300元為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，鑒于李某某對保險(xiǎn)公司確定的財(cái)產(chǎn)損失不持異議，本院對李某某的財(cái)產(chǎn)損失確認(rèn)為300元。經(jīng)審理查明，2018年8月18日9時(shí)許，陳某駕駛鄂Ｈ×××××小車，由鐘祥市××河鎮(zhèn)至文集鎮(zhèn)方向行駛，行至331省道23KM（阮坪路口）路段，與同向李某某駕駛的手扶拖拉機(jī)（載王某某、胡某某）正在左轉(zhuǎn)彎時(shí)發(fā)生碰撞，造成王某某、胡某某、李某某受傷、車輛損壞的交通事故。鐘祥市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：陳某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定結(jié)論系具有鑒定資格的鑒定人參照相關(guān)技術(shù)規(guī)范作出，二被告未提出反駁的證據(jù)，亦未申請重新鑒定，本院對該鑒定結(jié)論中的傷殘等級、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理期、營養(yǎng)期予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的誤工期，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款：“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！睋?jù)此，本院確認(rèn)原告的誤工期為126天。關(guān)于鑒定費(fèi)系原告確定損失數(shù)額的必要、合理支出，應(yīng)屬于機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶ｊP(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。”因原告未提交證據(jù)證明其從事的職業(yè)及收入狀況，其主張按照在崗職工平均工資計(jì)算誤工費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)原告的身份信息及戶口性質(zhì)，因其居住于鐘祥市××河鎮(zhèn)中山路 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某的經(jīng)濟(jì)損失167268.56元應(yīng)由被告鄭州保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償90707.2元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償2000元，合計(jì)102707.2元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)損失64561.36元由鄭州保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償30%，為19368.41元。剩余損失45192.95元，其中原告人身傷害部分3742.45元的70%由鐘祥保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）責(zé)任限額內(nèi)賠償，車損部分41450.5元的70%由鐘祥保險(xiǎn)公司在機(jī)動車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；因被告大恒物流公司車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)足以賠償，故不再判決被告大恒物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張清平的舉證8傷殘鑒定意見，雖系單方委托，但不違法，財(cái)保公司對該鑒定意見有異議，應(yīng)當(dāng)提供初步的證據(jù)證明其主張，以尋求重新鑒定的救濟(jì)。但其未能提供致使無法獲得重新鑒定意見否定或推翻原鑒定意見，故本院予以確認(rèn)。張清平的舉證4、5、6、7、11具有證據(jù)的屬性，相互印證，足能證明其事發(fā)前在城區(qū)居住、務(wù)工滿一年的事實(shí)，以及被撫養(yǎng)人張士珍需要撫養(yǎng)的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。張清平舉證10車損鑒定意見系有資質(zhì)第三方作出，財(cái)保公司以該意見與自己的定損不符，異議金額過高，顯然理由不能成立，故本院予以確認(rèn)，而對財(cái)保公司的舉證2不予確認(rèn)。財(cái)保公司的舉證1具有證據(jù)的屬性，能夠證明雙方約定訴訟費(fèi)不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下 ...
閱讀更多...
