本院認(rèn)為，該事故認(rèn)定書(shū)系京山縣公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查、當(dāng)事人的陳述、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像作出的結(jié)論，被告違反《道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第（2）項(xiàng)之規(guī)定，在進(jìn)入路口前未停車(chē)瞭望，未讓其右方來(lái)車(chē)先行，是造成此次事故的主要原因；其次，被告在收到該責(zé)任認(rèn)定書(shū)后，并未依照法定程序提出異議或依法申請(qǐng)復(fù)核；庭審中，被告也未提交該事故認(rèn)定書(shū)確實(shí)存在錯(cuò)誤的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)被告的抗辯理由不予支持，對(duì)證據(jù)A2予以采信。對(duì)證據(jù)A5，原告提供了其從事保安工作的工作證、聘用協(xié)議及工資表，經(jīng)本院核實(shí)，上述證據(jù)均系合法有效的，足以證實(shí)原告事發(fā)前一直在京山眾誠(chéng)人力資源有限公司從事保安工作，故本院對(duì)證據(jù)A5予以采信。對(duì)證據(jù)A6，經(jīng)本院核實(shí)，原告提供了兩張2013年9月的車(chē)票，而本次事故發(fā)生在2013年4月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評(píng)定，被告保險(xiǎn)公司并未提交該鑒定書(shū)確實(shí)存在錯(cuò)誤的證據(jù)，也未按鑒定程序申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信；對(duì)證據(jù)A7，原告提供的摩托車(chē)修理費(fèi)發(fā)票屬于白條，亦沒(méi)有明確的修理明細(xì)，不符合證據(jù)的形式要件，故本院對(duì)原告摩托車(chē)損失980元不予采信；對(duì)證據(jù)A8，本院認(rèn)為事故發(fā)生后，原告治療傷病及處理事故必然發(fā)生交通費(fèi)用，但原告提供的二份證明無(wú)其他證據(jù)予以證實(shí)，京山縣新市鎮(zhèn)衛(wèi)生院亦未提供發(fā)票，且原告提交的交通費(fèi)發(fā)票均為連號(hào)票據(jù)，無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，但考慮到原告在京山縣人民醫(yī)院治療，后按醫(yī)囑轉(zhuǎn)至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院治療的客觀事實(shí)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，酌定原告的交通費(fèi)為2500元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年12月6日19時(shí)45分許，被告陳小某駕駛鄂H×××××號(hào)小車(chē)沿輕機(jī)大道由東向西行駛至與交通路交匯處左拐彎時(shí)，遇原告駕駛的“王野”牌兩輪摩托車(chē)沿交通路由南向北行駛至與輕機(jī)大道交匯處右轉(zhuǎn)，導(dǎo)致兩車(chē)相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告吳昌某、被告吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，京山縣公安局交通警察大隊(duì)三支隊(duì)出具了道路交通事故認(rèn)定建議書(shū)，建議由原告吳昌某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告吳某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，本院認(rèn)為，該認(rèn)定建議書(shū)是根據(jù)當(dāng)事人陳述、現(xiàn)場(chǎng)照片及證人證言等得出的認(rèn)定結(jié)果，該認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告吳某某承擔(dān)30%的損害賠償責(zé)任。關(guān)于原告損失的確定:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際情況，本院確定為原告住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元／天；2、誤工費(fèi)，原告經(jīng)京山開(kāi)平法醫(yī)鑒定所評(píng)定誤工損失日為90日，據(jù)此，本院確定原告的誤工損失日為90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某想、被告林某駕駛車(chē)輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告林某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告林某按照70%的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)于原告相關(guān)損失的確定:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員一般出差標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為每天20元；2、護(hù)理費(fèi)，原告經(jīng)京山開(kāi)平法醫(yī)鑒定所評(píng)定護(hù)理日期為90日，據(jù)此，本院確定原告的護(hù)理日期為90日。原告雖主張按40408元／年計(jì)算護(hù)理費(fèi)，但其并未提供證據(jù)予以佐證，故本院確定以2013年湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”23624元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故認(rèn)定書(shū)系京山縣公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查、當(dāng)事人的陳述、證人證言作出的結(jié)論；其二，被告在收到該責(zé)任認(rèn)定書(shū)后，并未依照法定程序提出異議或依法申請(qǐng)復(fù)核；庭審中，被告也未提交該事故認(rèn)定書(shū)確實(shí)存在錯(cuò)誤的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)被告的抗辯理由不予支持，對(duì)證據(jù)A2予以采信。對(duì)證據(jù)A4，被告對(duì)原告所支出醫(yī)療費(fèi)29221.77元的事實(shí)無(wú)異議，對(duì)金額為107.8元的票據(jù)認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，不應(yīng)被采信。本院認(rèn)為金額為107.8元的票據(jù)原告未能提交診斷病歷相印證，不能證實(shí)該票據(jù)的發(fā)生與本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該107.8元的票據(jù)不予采信，對(duì)其他醫(yī)療費(fèi)金額予以確認(rèn)。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):2012年12月22日10時(shí)55分許，被告無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛無(wú)牌“長(zhǎng)江牌”手扶拖拉機(jī)沿宋河鎮(zhèn)柳家?guī)X村一組鄉(xiāng)村公路由北向南行駛至柳家?guī)X村三組路口準(zhǔn)備上公路左轉(zhuǎn)時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黎某某、被告吳衛(wèi)國(guó)、王黎軍駕駛車(chē)輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告黎某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告吳衛(wèi)國(guó)、王黎軍承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告黎某某按照60%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告吳衛(wèi)國(guó)按照20%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告的其余損失理應(yīng)由王黎軍賠償，因原告與王黎軍系夫妻關(guān)系，且原告未主張由王黎軍賠償，應(yīng)視為其對(duì)權(quán)利的放棄。原告訴請(qǐng)由被告黎某某、被告吳衛(wèi)國(guó)、王黎軍按照4:3:3的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，事故車(chē)輛均系機(jī)動(dòng)車(chē)，因被告黎某某無(wú)有效駕駛證駕駛無(wú)牌車(chē)輛在道路上行駛，且存在違法超車(chē)的行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同不能對(duì)抗善意第三人，且被告保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證實(shí)原告存在不合理用藥，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的抗辯意見(jiàn)不予支持。本院認(rèn)為，被告彭某文在駕駛車(chē)輛過(guò)程中違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！痹诒景钢校鮄×××××號(hào)“豐田”小型普通客車(chē)系被告彭某文向被告蔡某借用的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某某、被告潘某某駕駛車(chē)輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告和被告潘某某承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告潘某某承擔(dān)50%的損害賠償責(zé)任。對(duì)于原告相關(guān)損失的確定:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員一般出差標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為每天20元；2、誤工費(fèi)，原告主張誤工期限為172日，但根據(jù)京山縣開(kāi)平法醫(yī)司法鑒定書(shū)顯示原告的誤工日期為90日，其主張172日無(wú)法無(wú)據(jù)，故本院依法確認(rèn)原告的誤工日期應(yīng)以鑒定結(jié)論90日為準(zhǔn)；原告受傷前從事飼料銷(xiāo)售，本院確定以“批發(fā)和零售業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)26189元／年計(jì)算誤工費(fèi)；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為道路交通事故認(rèn)定書(shū)客觀地反映了事故發(fā)生的原因，被告未能提交相關(guān)證據(jù)證明該認(rèn)定書(shū)來(lái)源不合法或者存在瑕疵，且在京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)后被告并未在法定期間內(nèi)提出書(shū)面復(fù)核申請(qǐng)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信，對(duì)被告的辯稱(chēng)理由不予支持。對(duì)證據(jù)A7，被告亦未提交質(zhì)證意見(jiàn)，但其在答辯狀中對(duì)誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提出異議，本院認(rèn)為原告提供了東莞市崇遠(yuǎn)展覽服務(wù)有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、證明及原告在事發(fā)前6個(gè)月的工資表證實(shí)其為該公司員工，月平均工資為2093.33元，證據(jù)合法有效，且被告亦未提供相關(guān)證據(jù)證明原告提供的證據(jù)不合法或存在瑕疵，故本院對(duì)證據(jù)A7予以采信，確認(rèn)原告的月工資為2093.33元。對(duì)證據(jù)A8，本院認(rèn)為該交通費(fèi)發(fā)票部分為連號(hào)，且均為定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，但考慮到為處理事故和進(jìn)行治療必然發(fā)生交通費(fèi)，本院酌定原告住院治療期間的交通費(fèi)為200元。本院認(rèn)為，被告劉經(jīng)照駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖提供了工資表，但沒(méi)有提供銀行流水及繳稅證明予以佐證其月工資6500元，故本院不予采信。對(duì)證據(jù)A5，該鑒定意見(jiàn)書(shū)系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評(píng)定，被告荊門(mén)保險(xiǎn)公司并未提交該鑒定書(shū)確實(shí)存在錯(cuò)誤的證據(jù)，也未在法定期限內(nèi)書(shū)面申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)依法予以采信；鑒定費(fèi)1000元系原告因明確此次交通事故的損失而支出的合理、必要的費(fèi)用，本院予以采信。對(duì)證據(jù)A7，原告提供的交通費(fèi)票據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，且被告有異議，請(qǐng)求法庭酌定，故本院不予采信，但考慮到原告為處理事故及治療必然支出交通費(fèi)，故本院酌定原告交通費(fèi)為300元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2014年11月17日06時(shí)36分許，被告萬(wàn)紅兵駕駛被告李某某所有的鄂H×××××號(hào)“五菱牌”小型普通客車(chē)沿京山縣輕機(jī)大道由東向西行駛至京山縣棉紡廠路段時(shí)，將在道路中行走的原告撞倒，造成原告受傷的交通事故。事發(fā)后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為鑒定費(fèi)系原告因本次交通事故產(chǎn)生的后果進(jìn)行科學(xué)評(píng)判而支出的合理、必要的費(fèi)用，故本院對(duì)被告京山保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納；被告京山保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)不承擔(dān)訴訟費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，故本院對(duì)被告京山保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予支持。對(duì)證據(jù)A7，兩被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，京山縣宋河鎮(zhèn)客滿堂酒店及宋河派出所出具的證明上顯示的原告在該酒店工作的時(shí)間雖早于該酒店成立的時(shí)間，但不能否定原告在該酒店工作的事實(shí)。京山縣宋河鎮(zhèn)城中路居委會(huì)和宋河鎮(zhèn)高關(guān)村村民委員會(huì)、宋河鎮(zhèn)派出所的證明，上面有房屋出租人蔣先會(huì)的簽名及各單位的公章，兩份證明相互印證，可以證實(shí)原告自2009年2月到宋河鎮(zhèn)城中路居住的事實(shí)。本院對(duì)被告京山保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予支持。對(duì)證據(jù)A8，原告提供的交通費(fèi)票據(jù)，一部分是定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；另一部分常規(guī)票據(jù)不能證明系治療期間產(chǎn)生的交通費(fèi)?？紤]到原告因本次交通事故進(jìn)行治療必然產(chǎn)生交通費(fèi)，結(jié)合原告的傷情及住院時(shí)間，本院酌定原告的交通費(fèi)為300元。對(duì)證據(jù)A9，雖有修理費(fèi)發(fā)票但未提供維修明細(xì)，考慮到交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定原告的車(chē)輛受損 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告鄔竹林的鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評(píng)定，被告荊門(mén)保險(xiǎn)公司并未提交該鑒定書(shū)確實(shí)存在錯(cuò)誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實(shí)其鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員無(wú)鑒定資質(zhì)，也未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信；被告荊門(mén)保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)不應(yīng)計(jì)算原告鄔竹林的膝關(guān)節(jié)韌帶重建術(shù)85000元，本院認(rèn)為，補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)書(shū)中明確評(píng)定原告鄔竹林行膝關(guān)節(jié)韌帶重建術(shù)“建議以臨床意見(jiàn)（約需85000.00元）為準(zhǔn)或者以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為準(zhǔn)”，原告鄔竹林還提供了京山縣人民醫(yī)院的診斷證明書(shū)，上面明確記載“骨折愈合以后取出內(nèi)固定物再行膝關(guān)節(jié)韌帶重建約需要85000元”，二者相互印證，足以證實(shí)原告鄔竹林后期膝關(guān)節(jié)韌帶重建術(shù)需要85000元，本院予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)A7，被告荊門(mén)保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)其公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系二原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費(fèi)用，故本院對(duì)被告荊門(mén)保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納；被告荊門(mén)保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)不承擔(dān)訴訟費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，故本院對(duì)被告荊門(mén)保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予支持。對(duì)證據(jù)A8，二原告提供了出險(xiǎn)車(chē)輛信息表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張國(guó)安駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，……機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！痹诒景钢校瑹o(wú)證據(jù)證明被告馬恒對(duì)本次事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，據(jù)此，本院確定被告張國(guó)安按照100%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元／天，計(jì)1980元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，部分票據(jù)系定額發(fā)票，均屬連號(hào)，沒(méi)有具體的交通費(fèi)明細(xì)，本院不予采信，但考慮到二原告發(fā)生交通事故后必然支出交通費(fèi)用，故本院酌定原告李某某的交通費(fèi)為50元，原告趙某某的交通費(fèi)為150元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):2014年2月12日11時(shí)40分許，原告李某某駕駛“2S50Q”型輕便摩托車(chē)（后載原告趙某某）沿京山縣新市鎮(zhèn)輕機(jī)大道由西向東（逆向）行駛至“京華農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)”門(mén)前路段時(shí)，與沿輕機(jī)大道由西向東行駛時(shí)向左轉(zhuǎn)彎的被告祝某駕駛的冀F×××××號(hào)小車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損、二原告受傷的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)京公交認(rèn)字（2014）第070號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告李某某、被告祝某分別承擔(dān)此事故的同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評(píng)定，被告并未提交該鑒定書(shū)確實(shí)存在錯(cuò)誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實(shí)其鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員無(wú)鑒定資質(zhì)，雖在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，但又自愿撤回重新鑒定的申請(qǐng)，故本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信；被告荊門(mén)保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)不承擔(dān)鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費(fèi)用，故本院對(duì)被告荊門(mén)保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納；被告荊門(mén)保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)依保險(xiǎn)合同不承擔(dān)訴訟費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，該合同的約定違反法律規(guī)定，故本院對(duì)被告荊門(mén)保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予支持。庭審中被告程波向本院提交了票據(jù)，證實(shí)其向原告徐海平墊付了醫(yī)療費(fèi)50933.95元，被告付國(guó)勝向原告徐海平墊付了醫(yī)療費(fèi)7000元，原告徐海平予以認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)；但原告徐海平并未向本院主張醫(yī)療費(fèi)，故本院對(duì)被告程波、付國(guó)勝墊付的款項(xiàng)不作處理，二被告可另行主張權(quán)利。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次住院與第一次住院時(shí)間相距較近，且本次住院系因下肢水腫引起的，其與本次交通事故有關(guān)，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予支持。對(duì)證據(jù)A4，原告提供的票據(jù)為定額票據(jù)，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；本院綜合考慮原告為處理本次事故及治療傷情必然支出交通費(fèi)，酌定原告的交通費(fèi)為300元。對(duì)證據(jù)A5，本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評(píng)定，被告并未提交該鑒定書(shū)確實(shí)存在錯(cuò)誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實(shí)其鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員無(wú)鑒定資質(zhì)，也未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)不承擔(dān)鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費(fèi)用，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納。對(duì)證據(jù)A7，二被告對(duì)修理費(fèi)無(wú)異議，本院予以采信；原告提供的停車(chē)費(fèi)票據(jù)為手寫(xiě)票據(jù)，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信。對(duì)證據(jù)A8，原告提交了湖北杰瑞置業(yè)有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某、被告龔某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告龔某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。事發(fā)時(shí)被告龔某某系向被告龔天一借用車(chē)輛，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，……機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！痹诒景钢?，無(wú)證據(jù)證明被告龔天一對(duì)本次事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，據(jù)此，本院確定被告龔某某按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告童某某、被告曾某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告童某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告曾某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告文書(shū)華、文欽無(wú)責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，……機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”在本案中，無(wú)證據(jù)證明被告曾某對(duì)本次事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，據(jù)此，本院確定由被告曾某某按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，原告童某某按照30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案超過(guò)訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)確實(shí)存在瑕疵；但考慮到原告程某明為處理事故、進(jìn)行鑒定必然支出交通費(fèi)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，本院酌定原告程某明的交通費(fèi)為1000元。本院認(rèn)為，本次交通事故為連環(huán)事故，在事故第一階段，李云飛駕駛車(chē)輛與被告李某某駕駛的車(chē)輛相撞，李云飛承擔(dān)事故的全部責(zé)任；事故第二階段，被告李海潮駕駛車(chē)輛與停駛在高速公路上的上列兩車(chē)相撞，由被告李海潮承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李某某、李云飛共同承擔(dān)次要責(zé)任，二原告無(wú)責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)京山大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。本院考慮到被告李海潮的行為造成二原告受傷，但被告李海潮并未參與事故第一階段，應(yīng)當(dāng)酌情減輕其賠償責(zé)任；被告李某某在事故第一階段無(wú)責(zé)任，第二階段為次要責(zé)任，也應(yīng)減輕相應(yīng)的責(zé)任。被告李海潮系被告客運(yùn)公司雇請(qǐng)的司機(jī)，且被告客運(yùn)公司自愿承擔(dān)民事賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某提交的鑒定結(jié)論均為具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評(píng)定，數(shù)被告未提出異議，本院予以采信，對(duì)于被告李某的鑒定意見(jiàn)，經(jīng)被告太平洋保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，本院委托荊門(mén)今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告李某的傷殘等級(jí)為十級(jí)，賠償指數(shù)為14%。數(shù)被告對(duì)此均無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)證據(jù)A9，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)來(lái)源正規(guī)合法，且能形成完整的證據(jù)鏈，證明原告經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均在城鎮(zhèn)，數(shù)被告雖提出異議，但未提交足以反駁的相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)該組證據(jù)依法予以采信，對(duì)數(shù)被告的異議理由不予支持。對(duì)證據(jù)A11，本院認(rèn)為，2014年1月31日張夢(mèng)玲支出醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、購(gòu)入老北京布鞋支出128元的票據(jù)均與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；原告李某某另主張150元醫(yī)療費(fèi)，因其未提交正式醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院不予支持。其他醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)25635.82元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告陳某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。故本院確定由被告陳某某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定按照20元／天計(jì)算。原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療46天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為920元（20元／天×46天）。原告主張按照50元／天計(jì)算缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。2、誤工費(fèi)。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告曾某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告曾某承擔(dān)次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！敝?guī)定，原告未向本院提供被告蔡某對(duì)本次事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，故本院確定被告蔡某對(duì)原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告曾某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，余下70%的責(zé)任由原告自行承擔(dān)。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的京山縣公安司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)人體損傷鑒定程度鑒定書(shū)客觀反映了原告的傷情，本院予以采信；對(duì)于原告在接受公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)陳述系被告持鐮刀砍傷的事實(shí)，因只有原告本人陳述，沒(méi)有其他證據(jù)佐證，故對(duì)該事實(shí)本院不予認(rèn)定；被告對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為在簽訂合同之前，被告已栽種了板栗樹(shù)。本院認(rèn)為，原告的該證據(jù)與本案的審理沒(méi)有關(guān)聯(lián)，故對(duì)該證據(jù)不予采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下:原告黃興斌與被告李某某系京山縣新市鎮(zhèn)水峽口村五組村民，雙方原系鄰居，被告李某某在其原宅基地上栽種了四棵板栗樹(shù)，2014年年初，原告黃興斌因要在該宅基地上建雞場(chǎng)，經(jīng)雙方協(xié)商，被告同意將其中三棵板栗樹(shù)挖倒，原告賠償被告200元，后原告又將第四棵板栗樹(shù)挖倒。同年3月4日九時(shí)許，被告李某某持鐮刀去砍該板栗樹(shù)枝，準(zhǔn)備將板栗樹(shù)拖回家，原告黃興斌看見(jiàn)后，質(zhì)問(wèn)被告李某某說(shuō)錢(qián) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告蔡某、被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告李某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因被告李某某系被告陳某雇請(qǐng)的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！保瑩?jù)此，本院確定由被告陳某按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告向某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告向某某承擔(dān)主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《湖北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第四十八條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，…屬于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生的交通事故，…但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（四）非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任?！焙汀吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費(fèi)用，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采納。對(duì)證據(jù)A9，因被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，且該組證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈證明原告李某某屬湖北省太子山林場(chǎng)管理局正式職工，并購(gòu)買(mǎi)了京山縣城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)，收入主要來(lái)源于城鎮(zhèn)，且長(zhǎng)期生活于城鎮(zhèn)，故本院確認(rèn)原告的相關(guān)損失按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)證據(jù)A10，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠證明原告李某某的工資標(biāo)準(zhǔn)為每月3840元。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)原告未提供誤工證明，要求計(jì)算誤工費(fèi)缺乏依據(jù)，經(jīng)本院核實(shí)，原告李某某因本次交通事故請(qǐng)假4個(gè)月（從2014年5月15日至2015年5月15日），單位出具證明足以證實(shí)在此期間其停發(fā)工資。原告雖提供了張艷華的工資標(biāo)準(zhǔn)，但并未提供原告由張艷華請(qǐng)假護(hù)理的相關(guān)證明，故本院對(duì)其要求按每月3470元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)的證明目的不予采信。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí):2014年5月13日7時(shí)10分許，被告肖某某駕駛鄂H×××××輕型自卸貨車(chē)沿107省道由西向東行駛至京山縣雁門(mén)口鎮(zhèn)瓦廟磚瓦廠路口路段，左轉(zhuǎn)彎進(jìn)磚瓦廠時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告尹某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。故本院確定由被告尹某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，原告主張按照20元／天計(jì)算，本院予以支持。原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療47天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為940元（20元／天×47天）。2、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許為駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成本次交通事故，導(dǎo)致五原告受傷，車(chē)輛受損的后果，被告許為承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，五原告無(wú)責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。故本院確定由被告許為對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于本案幾原告相關(guān)損失的確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金……”之規(guī)定，結(jié)合本院認(rèn)定的事實(shí)，本院核定五原告的損失分別如下。李某某的損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告歐某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告歐某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。故本院確定由被告歐某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告在京山、武漢兩地就醫(yī)的實(shí)際情況，本院確定原告在武漢的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天，在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元／天。原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療6天、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療18天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1020元（20元／天×6天＋50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告涂某某無(wú)責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告張某某對(duì)原告涂某某的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)，本院認(rèn)為，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)用，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《訴訟費(fèi)交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，由本院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自承擔(dān)訴訟費(fèi)用的數(shù)額。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張小國(guó)和另案當(dāng)事人饒中清違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，饒中清和被告張小國(guó)承擔(dān)事故同等責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，被告張小國(guó)的責(zé)任由被告安某運(yùn)輸公司承擔(dān)，故本院確定由被告安某運(yùn)輸公司對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元／天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1860元（20元／天×93天），原告主張按50元／天計(jì)算缺乏事實(shí)和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曾某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告曾某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。故本院確定由被告曾某對(duì)原告的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20／天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療22天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為440元（20元／天×22天）。2、誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張福平違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，張福平承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，張福平系熊斌雇請(qǐng)的司機(jī)，應(yīng)由熊斌承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”之規(guī)定，事故車(chē)輛掛靠于被告京順運(yùn)輸公司，原告未起訴熊斌，故本院確定由被告京順運(yùn)輸公司對(duì)原告在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)范圍外的損失承擔(dān)100%的責(zé)任，被告京順運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任后可向熊斌主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蘇某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告蘇某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。故本院確定由被告蘇某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，原告主張20元/天，本院予以支持。原告住院治療117天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2340元（20元/天×117天）。2、誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，張某某承擔(dān)全部責(zé)任，交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于民事賠償責(zé)任的承擔(dān)，因鄂H×××××小型轎車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故張某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，因原告未舉證證實(shí)其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，保險(xiǎn)公司辯解理由成立，本院予以采信。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、第二款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告柯某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！敝?guī)定，原告未提供證據(jù)證明被告張某某對(duì)本次事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故本院確定由被告柯某對(duì)原告的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合司法實(shí)踐和本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告黎大平、被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告黎大平承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告徐某某無(wú)責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告陳某某對(duì)原告黎大平、徐某某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于二原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合司法實(shí)踐和本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，確定二原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元／天，原告黎大平住院8天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為160元（20元／天×8天）；原告徐某某住院19天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為380元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故造成沈某傷殘，評(píng)定為一個(gè)九級(jí)傷殘，一個(gè)十級(jí)傷殘。被告財(cái)保京山支公司認(rèn)為訴求過(guò)高，本院予以采納，結(jié)合本地區(qū)的生活水平及受害人傷殘程度，本院酌定6000元。4、關(guān)于鑒定費(fèi)2600元（600元+2000元）。被告財(cái)保京山支公司認(rèn)為不應(yīng)由其承擔(dān)。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費(fèi)用，屬于直接損失，應(yīng)當(dāng)在承保的商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司得到賠償，故本院對(duì)鑒定費(fèi)2600元予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，被告承認(rèn)二原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，被告劉某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成本次交通事故，被告劉某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，二原告無(wú)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖然年滿60歲，但并沒(méi)有喪失勞動(dòng)能力，其舉證仍在從事服務(wù)性質(zhì)的工作，原告證據(jù)雖不能證明其最近三年的平均收入狀況，但可以證明其實(shí)際工作的事實(shí)。應(yīng)當(dāng)參照受訴法院所在地相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算。本院支持按湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。經(jīng)鑒定，原告的誤工天數(shù)180天，其誤工損失為14491.72元（29386元÷365天×180天）。3、關(guān)于護(hù)理費(fèi)。被告人壽保險(xiǎn)荊門(mén)支公司認(rèn)為，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照住院的實(shí)際天數(shù)，結(jié)合2016年度的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)鑒定，原告的護(hù)理期限為90日，本院認(rèn)為，被告的辯解理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原告的該項(xiàng)主張符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本院經(jīng)審查確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為8055元（32677÷365天×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高新仿駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告高新仿承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告田某某無(wú)責(zé)任。本院確定由被告高新仿對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、醫(yī)療費(fèi)。結(jié)合本院采信的證據(jù)，核實(shí)原告支出醫(yī)療費(fèi)8412.15元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為160元（20元/天×8天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告提供的出院記錄中載明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院結(jié)合原告的傷情和40天營(yíng)養(yǎng)期限的鑒定結(jié)論，酌定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某與原告蔣某某、另一傷者李桃新違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告張某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告蔣某某和另一傷者李桃新承擔(dān)次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。結(jié)合《湖北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第四十八條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，…屬于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（四）非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該發(fā)票上未列明藥品名稱(chēng)，不能證明系醫(yī)囑中所述需購(gòu)買(mǎi)的白蛋白，故本院對(duì)該票據(jù)不予采信；對(duì)京山縣人民醫(yī)院出具的住院票據(jù)，被告荊門(mén)保險(xiǎn)公司認(rèn)為，原告提供的發(fā)票原件是記賬聯(lián)，收據(jù)聯(lián)系復(fù)印件，同時(shí)提供京山縣人民醫(yī)院在京山縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療住院醫(yī)藥費(fèi)結(jié)算單一份，該組證據(jù)能夠證明原告已在京山縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)中獲償5000元，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信，本院認(rèn)為農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)系政策性保險(xiǎn)，與商業(yè)保險(xiǎn)不同，原告既然在農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)中獲償5000元，按照人身?yè)p害賠償?shù)臏p損填補(bǔ)原則，原告不能因此次事故獲利，故應(yīng)該在原告請(qǐng)求的數(shù)額中扣減5000元，本院確認(rèn)原告實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)為21878.74元。對(duì)證據(jù)A7，本院認(rèn)為鑒定費(fèi)系原告為明確此次交通事故造成的損失而支出的合理、必要的費(fèi)用，故對(duì)金額為800元的鑒定費(fèi)票據(jù)予以采信，對(duì)被告荊門(mén)保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)其不承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見(jiàn)不予采納。對(duì)證據(jù)A9，本院認(rèn)為原告之子金玉松的房產(chǎn)證、京山縣永興鎮(zhèn)居民委員會(huì)出具的證明、京山縣永興鎮(zhèn)人民政府與京山縣住宅和城鄉(xiāng)建設(shè)局永興建設(shè)分局出具的證明和工資明細(xì)，能夠證實(shí)原告廖某某居住在城鎮(zhèn)、收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，月平均工資980元的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，即原、被告之間的責(zé)任如何劃分、被告張某平與原告是雇傭關(guān)系還是勞務(wù)承包關(guān)系及原告自身對(duì)損害的發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)。1、關(guān)于被告張某平與原告之間的法律關(guān)系。經(jīng)查，原告夫婦在被告張某平承包的建筑工地從事泥工，負(fù)責(zé)操作攪拌機(jī)，其報(bào)酬是按粉刷面積及上磚量而定，且原告的工作由被告張某平監(jiān)督、安排、管理，其施工設(shè)備由被告馮小國(guó)提供，原告僅是向被告張某平提供勞務(wù)并以此獲取勞動(dòng)報(bào)酬，即原告是在被告張某平指示范圍內(nèi)從事勞務(wù)活動(dòng)，故本院認(rèn)定原告與被告張某平之間形成雇傭合同關(guān)系，對(duì)被告張某平辯稱(chēng)雙方是勞務(wù)承包關(guān)系的意見(jiàn)不予采納。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案被告張某平作為個(gè)人，不具有從事建筑職業(yè)的資質(zhì)，其非法承攬工程分包業(yè)務(wù)，且在施工現(xiàn)場(chǎng)未安排管理人員監(jiān)督、指揮，在原告操作的攪拌機(jī)發(fā)生故障后不能及時(shí)處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蔡青松與李春先駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告蔡青松與被告張某某、李衛(wèi)華、李軍華對(duì)原告彭某某的損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元／天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療58天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1160元（20元／天×58天）。2、誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孔某某和原告違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告孔某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。本院確定被告孔某某按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，確定原告在京山縣人民醫(yī)院的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元／天，在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)元附屬協(xié)和醫(yī)院的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天，計(jì)1800元（20元／天×35天＋50元／天×22天）。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告的出院記錄中載明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告和被告田某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告田某某承擔(dān)次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，被告田某某系被告環(huán)衛(wèi)局雇請(qǐng)的司機(jī)，本院確定由被告環(huán)衛(wèi)局對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐，本院確定原告的損失如下：醫(yī)療費(fèi)199985.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1670元（33天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中華保險(xiǎn)荊門(mén)支公司的辯解意見(jiàn)成立，本院予以采納。經(jīng)本院審查，對(duì)原告在京山縣人民醫(yī)院的住院費(fèi)、門(mén)診復(fù)查票據(jù)本院予以認(rèn)定，原告的醫(yī)療費(fèi)為45632．80元（45078．20元+104．80元+172．50元+199．80元+77．50元）。原告超出部分的訴請(qǐng)，本院不予支持。2、關(guān)于鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)。被告中華保險(xiǎn)荊門(mén)支公司在指定的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有向本院提交重新鑒定的書(shū)面申請(qǐng)，也沒(méi)有提供該鑒定意見(jiàn)書(shū)確實(shí)存在錯(cuò)誤的證據(jù)，鑒定意見(jiàn)書(shū)本院依法予以采信；鑒定費(fèi)是原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費(fèi)用，屬于直接損失，應(yīng)該得到賠償。故本院對(duì)鑒定費(fèi)4100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成原告二個(gè)十級(jí)傷殘，部分功能障礙，依法可以計(jì)算適當(dāng)?shù)木駬嵛拷?，考慮其損傷程度對(duì)今后生活造成影響，結(jié)合本地區(qū)生活水平，對(duì)原告主張5000元精神撫慰金予以支持。4、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，經(jīng)鑒定，原告的營(yíng)養(yǎng)期限為90日，其主張并未明顯超出本地區(qū)的生活水平，本院予以支持。4、關(guān)于訴訟費(fèi)。本院認(rèn)為，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)。根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司的免責(zé)規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員承擔(dān)。5、關(guān)于鑒定費(fèi)。被告財(cái)保京山支公司認(rèn)為不應(yīng)由其承擔(dān)。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告為明確自己的損失支出的合理。必要的費(fèi)用，屬于直接損失，應(yīng)當(dāng)在承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司得到賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告李某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告陳某某無(wú)責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告李某某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾人賠償金。……”之規(guī)定，確定原告陳某某的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)11580．96元[9871．46元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊寶某、被告陳家元違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。結(jié)合原告的請(qǐng)求，本院確定由被告陳家元對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，余下30%的責(zé)任由原告自行承擔(dān)。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在京山的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為940元（20元/天×47天）。2、殘疾賠償金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí) ...
閱讀更多...
