本院認為，雙方當事人對公安交警部門所作的交通事故認定未提出異議，公安交警部門對此事故所作的責任認定，本院予以采納。結合事故雙方當事人在交通事故中的違法行為及過錯程度，本院確定被告董某某承擔本次事故全部責任，原告不承擔此起事故的責任。此事故造成原告受傷，被告董某某依法應承擔賠償責任。因鄂X號小型客車在被告平安財保荊門中心支公司投保了機動車交通事故責任強制險和限額為500000元第三者責任險，故被告平安財保荊門中心支公司理應在機動車交通事故責任強制險和限額為500000元第三者責任險限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任。被告對原告李華陽主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、后期治療費、傷殘賠償金、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費無異議，本院予以確認。關于誤工費的計算問題，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》之規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可計算至定殘前一天。受害人無固定收入的，按照其最近三年的年平均收入計算；受害人不能舉證證明最近三年的平均收入狀況的 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對公安交警部門所作的交通事故認定未提出異議，公安交警部門對此事故所作的責任認定，本院予以采納。結合事故雙方當事人在交通事故中的違法行為及過錯程度，本院確定被告楊某承擔本次事故全部的責任，原告不承擔此起事故的責任。此事故造成原告受傷，被告楊某應依法承擔賠償責任。因鄂X號兩輪摩托車在被告人民財保荊門市東某支公司投保了機動車交通事故責任強制險，故被告人民財保荊門市東某支公司理應在機動車交通事故強制保險限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任。被告楊某、人民財保荊門市東某支公司對醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、護理費、鑒定費、精神撫慰金無異議，本院予以確認。關于殘疾賠償金的賠償問題，本院認為，原告系農(nóng)業(yè)戶口，但原告舉證證明其在荊門市帥邦化學科技有限公司從事操作工，其實際居住、消費地均在城鎮(zhèn)，因此，可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金。關于誤工費的計算問題，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的臨時用工協(xié)議，僅能證實其做工的情況，不能證明其工資標準，可按居民服務業(yè)標準酌情計取。原告、被告太平洋財保荊門中心支公司對被告邱某提供的證據(jù)B1真實性無異議，對該證據(jù)擬證明的效力本院予以確認。原告、被告邱某對被告太平洋財保荊門中心支公司提供的證據(jù)C1真實性無異議，但認為該條款屬于免責條款，不能以此抗辯不承擔鑒定費。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。根據(jù)上述確認的有效證據(jù)，結合原、被告訴辯理由及陳述，審理查明如下事實：2016年6月7日15時許，被告邱某駕駛鄂X號小轎車，沿月亮湖路由東向西行駛，當行駛至東寶中學門前路段，變更車道時與同向直行的原告陳某某駕駛的鄂Z號兩輛摩托車相撞刮擦，造成車輛受損及原告陳某某受傷的交通事故。2016年6月16日，荊門市公安局交通警察支隊東寶大隊出具的第2016071078號道路交通事故認定書，依法認定：被告邱某承擔此起事故的全部責任，原告陳某某不承擔此起事故的責任。事故發(fā)生后，原告陳某某在荊門市第二人民醫(yī)院住院治療15天 ...
閱讀更多...本院認為被告安某財保公司并未提供證據(jù)證明原告醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥部分的費用，故對原告主張的醫(yī)療費予以認定。原告主張本次事故其護理期限120日、營養(yǎng)期限120日；需后續(xù)醫(yī)療費約10000元，其支付鑒定費2280元，原告提供了鑒定意見書及相應票據(jù)予以證實。被告安某財保公司認為原告誤工期及營養(yǎng)期過長，后續(xù)醫(yī)療費過高，鑒定費也不應當由其承擔。本院認為，原告提供的鑒定意見書系具有司法鑒定資質(zhì)的機構按照法定程序作出的客觀評定，被告在法定期限內(nèi)既未向本院書面申請重新鑒定，也未向本院提供該鑒定意見書存在鑒定程序違法和鑒定結論錯誤的相關證據(jù)，故本院對該鑒定意見書依法予以采信。鑒定費系原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費用，屬于直接損失，應該得到賠償。故本院對原告的主張予以支持。被告安某財保公司主張事故發(fā)生時王家祥駕駛的車輛超載，按商業(yè)保險條款其要扣除10%的免賠率，并提供了一份機動車輛保險索賠申請書予以證實被告王家祥駕駛的車輛超載。原告及被告王家祥對此均不認可，其認為交警部門作出的事故認定書并沒有認定被告王家祥駕駛的車輛有超載行為，即使有超載，王家祥的車輛停在路邊，超載與事故發(fā)生也沒有直接因果關系，同時超載行為要扣除10 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據(jù)相互印證了其居住在城鎮(zhèn)已滿一年以上，但該組證據(jù)不能證明其從事餐飲業(yè)，原告也未提供任何證據(jù)證明其存在誤工損失，故對原告主張誤工損失不予認定。原告主張本次事故造成其十級傷殘；誤工期限自受傷之日至定殘前一日、護理期限120日、營養(yǎng)期限120日；需后續(xù)醫(yī)療費約6000元，其支付鑒定費2280元，原告提供了鑒定意見書及相應票據(jù)予以證實。被告京山保險公司對鑒定結論有異議，認為其不應當承擔鑒定費。本院認為，原告提供的鑒定意見書系具有司法鑒定資質(zhì)的機構按照法定程序作出的客觀評定，被告在法定期限內(nèi)既未向本院書面申請重新鑒定，也未向本院提供該鑒定意見書存在鑒定程序違法和鑒定結論錯誤的相關證據(jù)，故本院對該鑒定意見書依法予以采信。鑒定費系原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費用，屬于直接損失，應該得到賠償。故本院對原告的主張予以支持。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結合當事人的庭審陳述，本院查明如下事實：2017年2月25日13時30分許，被告向紅某駕駛鄂Ｈ×××××號“長城 ...
閱讀更多...本院認為，胡某某提供的證據(jù)證明了其每月收入為3600元，并不能證明其從事信息技術服務業(yè)，故對胡某某提供該組證據(jù)所證明的目的，本院部分予以采信。即胡某某主張按照信息技術服務業(yè)標準計算其誤工損失不予認定。胡某某主張交通事故造成其摩托車損失2000元，祁某某、隨州保險公司對此不予認可。胡某某對其主張，提供了購車發(fā)票及摩托車登記表各一份。隨州保險公司對該證據(jù)持有異議。本院認為，胡某某提供的購車發(fā)票、摩托車登記表不能作為確定本次事故造成摩托車損失的依據(jù)，對其主張的摩托車損失不予認定。被告隨州保險公司認為胡某某存在超載行為，應承擔事故責任，李某某乘坐摩托車未佩戴頭盔，對交通事故發(fā)生后造成的損傷亦應承擔相應的責任。本院認為，三原告提供的交通事故認定書中已表明胡某某駕駛摩托車存在超載及未佩戴頭盔的情形，綜合其它因素認定其承擔事故主要責任；而李某某作為乘坐人員也未佩戴頭盔，違反了道路交通安全法的相關規(guī)定，但結合其提供的病歷資料，其受傷部位與是否佩戴頭盔沒有直接因果關系。事故認定書中雖認定李某某對交通事故的發(fā)生沒有責任，但李某某作為完全民事行為能力人，明知摩托車超載的情況下仍然乘坐 ...
閱讀更多...本院認為被告國元保險公司并未提供證據(jù)證明原告醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥部分的費用；原告提供的三張門診票據(jù)中有一張是住院期間產(chǎn)生的，另外兩張雖然是出院后產(chǎn)生的，但原告提供的醫(yī)囑中載明出院后定期復查、不適復診，原告出院后的門診檢查費用系遵照醫(yī)囑而產(chǎn)生的，應該得到賠償，故對原告主張的醫(yī)療費本院予以支持。原告主張本次事故后經(jīng)鑒定其還需后續(xù)治療費約14000元，同時其支付鑒定費2780元，原告提供了鑒定意見書及相應票據(jù)證實。被告國元保險公司認為主張的后續(xù)醫(yī)療費明顯過高，其也不承擔鑒定費。本院認為原告提供的鑒定意見書系具有司法鑒定資質(zhì)的機構按照法定程序作出的客觀評定，被告國元保險公司在準許期限內(nèi)既未向本院書面申請重新鑒定，也未向本院提供該鑒定意見書存在鑒定程序違法和鑒定結論錯誤的相關證據(jù)，故本院對該鑒定意見書依法予以采信。鑒定費系原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費用，屬于直接損失，應該得到賠償。故本院對原告的主張予以支持。原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金。原告提供其房屋所有權證兩份、國有土地使用權證一份、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照一份、京山縣雁門口鎮(zhèn)雁門口街社區(qū)居民委員會出具的證明一份，證實其在城鎮(zhèn)居住、系個體工商戶、從事修理業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某和于偉駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告孫某承擔本次事故的主要責任，被告于偉承擔次要責任，原告無責任。被告孫某駕駛的事故車輛系被告隨州運輸公司所有，原告未提供被告隨州運輸公司對本次事故發(fā)生存在過錯的證據(jù)，故本院確定由被告孫某對原告超出交強險范圍的損失承擔70%的賠償責任，被告于偉對原告超出交強險范圍的損失承擔30%的賠償責任，被告隨州運輸公司對原告的損失不承擔賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、醫(yī)療費。結合本院采信的證據(jù)，核實原告支出醫(yī)療費62298.97元。2、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，故其住院伙食補助費為1600元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人權益的承擔侵權責任。被告楊某駕駛不符合準駕機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次交通事故，且承擔此次事故的全部責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故責任認定書，認定事實清楚，責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確認由被告楊某對原告楊某某承擔全部的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入……”之規(guī)定，經(jīng)審查確認原告楊某某因交通事故造成的各項損失為179276.32元，此損失應當扣除被告楊某已支付的21818元，其余損失157458.32元由被告楊某予以賠償。綜上，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告周某某承擔本次事故的主要責任，原告承擔次要責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。根據(jù)《湖北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，屬于機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔賠償責任。屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔責任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任：…（四 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車輛，違反中《華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，承擔本次事故主要責任，徐浩承擔事故的次要責任，原告徐某無責任，京山縣公安局交通警察大隊作出的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因被告駕駛機動車在道路上行駛，根據(jù)《中華人民共和國機動車交通事故強制責任保險條例》第二條“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險”和《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”。?jù)此，根據(jù)原告的請求，本院確定被告應當在交強險責任范圍內(nèi)先行承擔原告的損失，不足部分，由被告按照70 ...
閱讀更多...
