本院認為，本案中李某某未按照操作規(guī)范安全駕駛，承擔本次交通事故主要責任，作為侵權(quán)人應按責承擔民事賠償責任。原告作為未成年人行人，其法定代理人疏于看護，應在事故中承擔相應的民事責任。鄂X號小型汽車在財保沙市支公司投保了機動車交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告財保沙市支公司應在該機動車交強險責任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任，不足部分，由被告李某某按責承擔。事故發(fā)生后，被告李某某墊付醫(yī)療款14000元，原告就該部分的訴請，被告均無異議，視為認可，但原告獲得相應保險賠償，在抵扣被告李某某應賠償部分后，對剩余款項予以返還。原告主張醫(yī)療費18428.51元、住院伙食補助費420元、鑒定費700元 ...
閱讀更多...本院認為，此事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責任認定，本院予以支持。被告常某某未按照操作規(guī)范安全駕駛，在本次事故中承擔全部責任，作為侵權(quán)人應當承擔全部賠償責任。原告主張由被告常某某賠償其經(jīng)濟損失的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張常繼武賠償其經(jīng)濟損失的訴請，因未提交證據(jù)予以證實，本院不予支持。原告主張醫(yī)療費38934.2元的訴請，因證據(jù)不足，僅提交了1850.10元（1640.80元＋209.30元）的有效醫(yī)療費票據(jù)，本院對其醫(yī)療費1850.10元予以支持。原告主張以96.38元／天的標準計算護理費的訴請，因未提交證據(jù)證明護理人員及其收入情況 ...
閱讀更多...本院認為：被告李敏違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了原告金某某受傷的交通事故，交警部門所作的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，金某某承擔主要責任，李敏承擔次要責任。本院對主次責任以三七開予以劃分。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，被告李敏、熊信芳應在責任限額內(nèi)，對原告金某某承擔賠償責任。根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和訴辯意見，本案主要爭議焦點：1、本案是否過訴訟時效的問題；2、原告醫(yī)療費得到人壽保險賠償后是否免除被告賠償醫(yī)療費責任的問題。本案中，2014年10月6日發(fā)生交通事故后，原告因傷致殘 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和辯論意見，本案主要爭議焦點：1、醫(yī)療費是否應該扣除15%的非醫(yī)保用藥；2、保險公司是否應承擔訴訟費、鑒定費；3、后期治療費、交通費、精神損害撫慰金是否過高；4、誤工費是否應計算至定殘前一日；5、肇事車輛屬于營運車輛，但以非營運車輛進行投保，保險公司是否有權(quán)拒賠。此事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責任認定，本院予以支持。被告閆某某與被告武漢佑康公司系車輛掛靠關(guān)系，故此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，被告閆某某、武漢佑康公司應承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，沙洋縣公安局交通警察大隊依職權(quán)作出了事故認定，事故雙方對該事故認定書均無異議，故被告王某應按照交警部門作出的事故認定書承擔相應的侵權(quán)賠償責任。因事故車輛鄂Y號小型轎車在被告保險公司投保了交強險和保險限額為500000元的不計免賠商業(yè)三者險，且保險均在合同有效期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應當：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的各項損失應當由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分由被告保險公司在商業(yè)三者險的限額內(nèi)按責予以賠償。原告主張的各項費用中住院醫(yī)療費11998.85元和車輛損失費1000元，二被告均無異議。對二被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。結(jié)合原告提交的各項證據(jù)及二被告的答辯意見，對于被告保險公司有異議的費用，本院詳述如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，公安交警部門作出的責任認定，原、被告均無異議，經(jīng)審查，本院予以確認。原告因此事故造成的經(jīng)濟損失，被告熊某作為侵權(quán)人和鄂HJX215號小型普通客車的所有人，應依法按責承擔賠償責任。鄂HJX215號小型普通客車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應在該車交強險責任限額內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任，剩余損失部分，應由被告保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依約按責（50%）承擔賠償責任，不足部分 ...
閱讀更多...本院認為：被告陳竹橋違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了鄧某某受傷的交通事故，交警部分所作的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，陳竹橋承擔主要責任。本院對主次責任三七開予以劃分。因被告荊門市鑫晶宇貿(mào)易有限公司系鄂H×××××號小型越野車登記車主，陳竹橋系駕駛司機，二被告應當承擔賠償責任。被告陳竹橋駕駛的鄂H×××××號小型越野車以荊門市鑫晶宇貿(mào)易有限公司為被保險人在太平財保荊門支公司投保了交強險和50萬元不計免賠商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告太平財保荊門支公司應在機動車交強險和第三者責任險限額內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任。被告陳竹橋先行墊付的1300元，原告就該部分的訴請，三被告無異議，原告在獲得保險賠償后應予以相應返還。原告訴請醫(yī)療費8713 ...
閱讀更多...本院認為：被告韓良軍因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門作出的責任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告韓良軍承擔事故的全部責任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第三條：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予以支持?！钡囊?guī)定，本案中，原告要求實際車主即被告韓良軍與掛靠公司（被告萬里運輸公司）承擔連帶責任的主張，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。肇事車輛豫N×××××-豫N×××××掛車在被告保險公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生后，沙洋縣公安局交通警察大隊依職權(quán)用簡易程序作出了事故認定，發(fā)生事故的當事人吳國強、李某某對該事故責任認定均無異議。雖然處理事故的工作人員對事故發(fā)生事實采取了簡化表述，但不影響該認定書的合法性和客觀性。被告人民財保荊州支公司對該認定書雖提出異議，但其未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，結(jié)合被告李某某陳述的意見，本院依法對該事故認定書予以采納。此事故給原告造成的損失，應由被告人民財保荊州支公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告人民財保荊州支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依據(jù)保險合同予以賠償。2、關(guān)于原告后期治療費、殘疾賠償金、護理時間應當如何確定的問題；本院認為，原告提交的鑒定意見書系具備專業(yè)鑒定知識的正規(guī)鑒定機構(gòu)和鑒定人做出，具有較強的證明力，該鑒定意見書對后期治療費、殘疾賠償系數(shù)和護理時間都做出了明確的鑒定意見。被告保險公司雖然提出異議，主張后期治療費過高，應以實際發(fā)生的費用為準，殘疾賠償系數(shù)應當以11%計算，護理時間以原告住院天數(shù)計算，但其未能提供相應證據(jù)予以支持其主張 ...
閱讀更多...本院認為，此事故中，當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，該事故責任認定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，應由被告張某某按責承擔賠償責任。被告張某某所有的鄂H×××××號小型轎車在被告人民財保沙洋支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定，應當先由承保交強險的被告人民財保沙洋支公司在責任限額內(nèi)直接向原告賠償。超出交強險部分，由被告人民財保沙洋支公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告主張的醫(yī)療費19325.36元、殘疾賠償金21698元、住院伙食補助費560元，二被告均未提出異議，本院經(jīng)審核后予以支持。1、關(guān)于原告護理時間和護理費標準應當如何確定原告主張應當按照其提交的護理人員的工資證明以每月4123元的工資損失及鑒定意見中的護理時間60天計算護理費，被告人民財保沙洋支公司對護理費計算標準有異議，同時主張按照住院時間即28天計算護理費。原告提交的關(guān)于護理人員工資的證明，僅能證明其工資收入為4123元的事實，但無法證明護理人員在護理原告期間是否被扣除了相應的工資，故無法達到原告的證明目的?？紤]到原告受傷住院必須要護理人員，本院依法參照居民服務業(yè)予以認定。根據(jù)原告受傷的情況 ...
閱讀更多...本院認為：被告鄭某某違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了湯某某受傷的交通事故，交警部分所作的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，鄭某某、湯某某承擔同等責任。被告鄭某某與被告王某蘋系夫妻關(guān)系，鄂FXXXXX號重型倉柵式貨車系雙方共同所有，應當承擔連帶賠償責任。被告鄭某某駕駛的鄂FXXXXX號重型倉柵式貨車在被告英大泰和財保湖北分公司處投保了交強險和30萬元不計免賠商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告英大泰和財保湖北分公司應在機動車交強險和第三者責任險限額內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任。被告鄭某某、王某蘋先行墊付的20000元，原告就該部分的訴請，三被告無異議，原告在獲得保險賠償后應予以相應返還。原告訴請殘疾賠償金49704元、后期治理費8000元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生后，沙洋縣公安局交通警察大隊依職權(quán)用簡易程序作出了事故認定，事故發(fā)生的當事人王先進、錢海對該事故責任認定均無異議。雖然處理事故的工作人員對事故發(fā)生事實采取了簡化表述，但不影響該認定書的合法性和客觀性。被告中財保荊州市分公司北京路營銷服務部對該認定書雖提出異議，但其未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，結(jié)合被告錢海陳述的意見，本院依法對該事故認定書予以采納。此事故給原告造成的損失，應由被告中財保荊州市分公司北京路營銷服務部在機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告中財保荊州市分公司北京路營銷服務部在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由車輛使用人即侵權(quán)人錢海承擔賠償責任。2、關(guān)于原告護理時間應當如何確定的問題；本院認為，原告主張以其提交的鑒定結(jié)論為依據(jù)計算護理期限為30日，被告主張以原告的住院天數(shù)17天計算護理期限。根據(jù)原告的出院醫(yī)囑結(jié)合日常生活經(jīng)驗分析，原告出院后，因骨折還未完全恢復生活自理能力，故原告主張以鑒定結(jié)論計算30日護理期限，符合客觀事實，本院予以支持。3、關(guān)于原告誤工費是否計賠的問題；本院認為，原告已經(jīng)年滿65周歲 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，公安交警部門所作的責任認定，原告及出庭被告均無異議，本院予以采納。原告因此事故造成的經(jīng)濟損失，被告曾某某作為侵權(quán)人，應按責承擔全部賠償責任。鄂A＊＊＊＊＊號小型轎車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應在該車交強險責任限額和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)，對原告承擔賠償責任；不足部分，由被告曾某某賠償。原告訴請醫(yī)療費20821.89元，后期治療費18000元，住院伙食補助費400元，護理費4722.60元【78 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某某駕駛機動車在沒有禁止掉頭或者沒有禁止左轉(zhuǎn)彎標志、標線的地點掉頭，妨礙了正常行駛的其他車輛和行人的通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條》第四十九條第二款之規(guī)定，是造成此事故的直接原因。根據(jù)本案交通事故的基本事實，結(jié)合雙方在事故中的違法行為及過錯程度，本院確定被告姜某某承擔此起事故的全部責任，原告曾某不承擔此起事故的責任。此事故造成原告曾某受傷，被告姜某某應依法承擔賠償責任。該車在被告紫金財保荊門中心支公司投保了機動車交通事故責任強制險和不計免賠限額為500000元第三者責任險，故被告紫金財保荊門中心支公司理應在機動車交通事故強制保險和不計免賠限額為500000元第三者責任險限額范圍內(nèi)，對原告曾某直接承擔賠償責任。關(guān)于殘疾賠償金的計算問題，本院認為，原告曾某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但舉證證明其在荊門市城區(qū)居住、打工，可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金。關(guān)于誤工費、護理費的賠償問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》之規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，左克新承擔全部責任，公安交警部門所作的責任認定，本院予以采納。原告因此次交通事故造成的損失，被告左克新作為侵權(quán)人，應承擔全部賠償責任。被告左克新所有的鄂H＊＊＊＊＊號兩輪摩托車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險（20萬元，未投保不計免賠險），根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應在該車交強險責任限額內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任；下余部分，應由被告保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔80%賠償責任，被告左克新承擔20%賠償責任。原告訴請殘疾賠償金9764.1元（10849元／年×9年 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，原、被告承擔同等責任，被告雖認為原告應承擔主要責任，但對公安交警部門所作的責任認定無異議，本院予以采納。原告因此事故造成的經(jīng)濟損失，被告應按責承擔侵權(quán)責任。被告辯稱其自身也受傷，有損失，本案應按各自損失各自承擔的原則處理，本院認為，被告的損失可以另行起訴，本案不做處理。被告認為原告起訴的各項賠償均過高，本院分項予以闡述：原告訴請醫(yī)療費13758.07元，后期治療費10000元，殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×10%），鑒定費2900元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請住院伙食補助費650元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，劉某某承擔全部責任，公安交警部門所作的責任認定，三被告無異議，本院予以采納。鄂H＊＊＊＊＊號兩輪摩托車所有人為韓國付，其將車輛借與駕駛證過期的被告劉某某駕駛，存在過錯，故原告因此事故造成的經(jīng)濟損失，被告劉某某作為侵權(quán)人，應按責承擔賠償責任，被告韓國付應承擔與其過錯相應的責任。本案爭議的焦點:關(guān)于被告劉某某駕駛證逾期未換證，交強險及商業(yè)三者險是否免賠的問題。被告韓國付與被告保險公司簽訂的商業(yè)第三者責任保險條款中第六條第一款第（七）項約定，持未按規(guī)定審驗的駕駛證，以及在暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛證期間駕駛被保險機動車造成的對第三者的損害賠償責任，保險公司不負責賠償。該部分條款已使用黑體加粗字體的方式進行提示，被告韓國付本人在投保單中的投保人簽名處簽名，該處印制的投保人聲明中確認保險公司已就責任免除做了明確說明，故被告保險公司對保險合同條款中的責任免除內(nèi)容已經(jīng)對被告韓國付進行了提示說明 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告均對2016年5月25日荊門市公安局交通警察支隊掇刀大隊作出的《道路交通事故認定書》沒有異議，且該認定書并無不當，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款的規(guī)定，被告人壽財險荊門中心支公司應在保險范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。因被告人壽財險荊門中心支公司已為原告墊付醫(yī)療費1萬元，其醫(yī)療費用賠償限額已賠償完畢，只需在死亡傷殘賠償限額項下承擔賠償責任。就原告陳某某主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：屬醫(yī)療費用賠償限額項下已賠償完畢。2、后續(xù)治療費：屬醫(yī)療費用賠償限額項下已賠償完畢。3、誤工費：原告的主張雖然被告無異議，但計算錯誤，應為2200元/月×80天=5866 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告武漢保險公司并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實其鑒定機構(gòu)和鑒定人員無鑒定資質(zhì)，也未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對該鑒定結(jié)論予以采信；被告武漢保險公司辯稱不承擔鑒定費，本院認為，肇事車輛僅在被告武漢保險公司購買了交強險，根據(jù)交強險條例中關(guān)于賠償項目的約定，鑒定費不屬于法定的賠償項目，故對被告武漢保險公司不承擔鑒定費的辯稱意見，本院予以支持。被告武漢保險公司辯稱不承擔訴訟費，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔，故本院對被告武漢保險公司的辯稱意見不予支持。對于證據(jù)A4，原告提供的交通費票據(jù)均為定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；但考慮到原告為處理本次事故、治療傷情必然支出交通費，本院酌定其交通費為200元。對證據(jù)A5，原告提供的修理費票據(jù)為手寫發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄧某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔本次事故的全部責任，荊門市公安局交通警察支隊屈家?guī)X大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因被告鄧某某系被告安某公司雇請的司機，且被告鄧某某承擔全部責任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任?！敝?guī)定，本院確定由被告安某公司承擔100%的賠償責任，被告鄧某某承擔連帶賠償責任。關(guān)于本案訴訟費的負擔。被告京山保險公司辯稱不賠償因交通事故產(chǎn)生的訴訟費用，本院認為，當事人進行民事訴訟，應當交納訴訟費用，訴訟費用由敗訴方承擔，部分勝訴、部分敗訴的 ...
閱讀更多...本院認為，被告高國振、原告金某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，分別承擔本次事故主要責任、次要責任，該責任認定書事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因被告高國振系被告余成遠雇請的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任……”，故應由被告余成遠承擔賠償責任，被告高國振不承擔賠償責任。據(jù)此，本院確定被告余成遠按照70%的比例承擔損害賠償責任，原告金某某按30%的比例自行承擔責任。被告鐘祥工貿(mào)公司認為應由被告鐘祥工貿(mào)公司、余成遠與原告金某某按照6:4的比例賠償，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，2012年8月1日京山縣人民醫(yī)院出具的CT診斷報告單上明確記載“左肩胛骨骨折”，該次診斷為初步診斷，原告昏迷數(shù)日后，8月8日原告又進行檢查，診斷為“左肩胛骨粉碎性骨折”，二份報告單之間存在關(guān)聯(lián)性，相互印證，且數(shù)被告并未提交原告出具的CT報告單存在錯誤的證據(jù)，故本院對證據(jù)A3予以采信。對證據(jù)A4，數(shù)被告對廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院555元的票據(jù)和京山縣人民醫(yī)院CT檢查505.8元的票據(jù)有異議，本院認為，原告在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院進行檢查并無醫(yī)囑予以佐證，且無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對在該醫(yī)院檢查花費的555元票據(jù)不予采信；對于在京山縣人民醫(yī)院進行CT檢查，系原告根據(jù)醫(yī)囑出院后進行必要的復查，故本院對在該醫(yī)院檢查花費的505.8元票據(jù)予以采信，確認原告因本次交通事故花費醫(yī)療費19236.64元。對證據(jù)A5，本院認為，原告提供了道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證、押運員證，且押運員證上明確記載原告在京山縣永興民爆站工作 ...
閱讀更多...本院認為，夏培華在院外購買人血白蛋白并無醫(yī)囑予以佐證，且其購買人血白蛋白缺乏必要性，故本院對該筆費用不予采信；二原告對司法鑒定意見書并無異議，被告潘某某對該鑒定意見書的真實性亦無異議，且根據(jù)被告潘某某和被告保險公司簽訂的商業(yè)險條款約定，被告保險公司不承擔醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥，故本院對該司法鑒定意見書予以采信；對證據(jù)A5，被告保險公司對其真實性無異議，且該司法鑒定意見書系合法的具有相關(guān)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)按照合法程序作出的報告，故本院對證據(jù)A5予以采信，被告保險公司對誤工時間的計算天數(shù)有異議，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合予以確定；對證據(jù)A7，二原告主張交通費500元，但未提供相關(guān)證據(jù)予以支持，本院不予采信。根據(jù)上述采信的證據(jù)，結(jié)合各方當事人的陳述，本院確認事實如下:2012年11月4日13時許，夏培華駕駛無牌“力帆”牌兩輪摩托車沿311省道由西向東行駛至與新陽二路交匯處左轉(zhuǎn)彎時，遇被告潘某某駕駛的鄂H×××××號小車沿311省道由東向西行駛，導致兩車相撞，造成兩車受損 ...
閱讀更多...本院認為,被告李武斌與被告鄭某某、陳某之子鄭子俊駕駛機動車輛同時違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成車輛受損，朱某某受傷，鄭子俊當場死亡的交通事故。經(jīng)交警部門認定，鄭子俊對事故負主要責任，李武斌負次要責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……”的規(guī)定，受害人鄭子俊、朱某某相對于李武斌駕駛的車輛都是第三者，其遭受的損失，應按照這一賠償原則 ...
閱讀更多...本院認為，被告揭曉華駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告揭曉華承擔本次事故的全部責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告揭曉華對原告李某某超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費標準為20元/天，原告住院34天（25天+5天+4天）其住院伙食補助費為680元（20元/天×34天）。2、誤工費。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告沈某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告沈某某承擔本次事故的全部責任，原告張某某無責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告沈某某對原告張某某超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，在武漢的住院伙食補助費標準為50元/天，原告在京山住院35天（7天+28天），在武漢住院20天，其住院伙食補助費為1700元（20元/天×35天 ...
閱讀更多...本院認為，被告田先躍、被告呂某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告呂某某承擔本次事故的主要責任，被告田先躍承擔次要責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任?！敝?guī)定，被告田先躍系被告環(huán)衛(wèi)局雇請的司機，本院確定由被告環(huán)衛(wèi)局對原告超出交強險范圍的損失承擔30%的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；…”之規(guī)定，被告呂某某系被告田某云雇請的司機，本院確定由被告田某云對原告超出交強險范圍的損失承擔70%的責任。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)荊門市公安局交通警察支隊掇刀大隊作出《道路交通事故認定書》，結(jié)合當事人的過錯程度，本院確定原告雷某某承擔本案70%的民事責任，被告陳漢興承擔本案30%的民事責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。故對原告雷某某請求被告陳漢興在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償和依據(jù)事故責任認定對其損失承擔賠償責任的訴訟請求，本院予以支持。就原告雷某某主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)藥費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)，住院醫(yī)療費為11430.3元，門診醫(yī)療費為134.88元，本院予以確認。2、后續(xù)治療費：依據(jù)法醫(yī)鑒定認定，后續(xù)治療費為11000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告范某某、余某某雇請原告陳某幫工，并按日支付報酬，原告與二被告之間形成勞務關(guān)系，現(xiàn)造成原告人身損害后果，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?:“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！钡囊?guī)定，二被告應對原告的損害承擔相應民事責任；二被告之間為合伙關(guān)系，依法應承擔連帶賠償責任。原告作為完全民事行為責任能力人，在幫工過程中不注意自身安全，自身對損害的發(fā)生具有過錯，可減輕二被告的賠償責任。對原告要求賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等經(jīng)濟損失的請求的合理部分予以支持，對其要求賠償醫(yī)療費的請求，由于其在合作醫(yī)療已報銷醫(yī)療費用9413元（其中住院醫(yī)療費醫(yī)療統(tǒng)籌報銷9402元，門診醫(yī)療費基金補貼11元），應予扣減；對其提出誤工費的誤工損失日 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔本次事故的全部責任，京山縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告承擔100%的損害賠償責任。被告辯稱原告也應承擔部分責任，本院認為，該事故認定書系京山縣公安局交通警察大隊根據(jù)現(xiàn)場勘查、當事人的陳述、證人證言作出的結(jié)論，且被告在收到該責任認定書后，并未依照法定程序提出異議或依法申請復核；庭審中，被告也未提交該事故認定書確實存在錯誤的相關(guān)證據(jù)，故本院對被告的抗辯理由不予支持。關(guān)于原告損失的確定:1、住院伙食補助費，按照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的實際情況，本院確定為原告住院期間伙食補助費為20元／天；2、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，北京龍德時代科技發(fā)展有限公司出具證明時未提供該公司的營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證照及與原告簽訂的勞動合同等予以佐證，本院對該公司是否存在、原告事發(fā)前一年是否在該公司務工的事實不能確定，故本院對證據(jù)A9不予采信；對證據(jù)A7，原告雖提供了北京文通信息技術(shù)有限公司的勞動合同和誤工證明，但未提供該公司的相關(guān)證照，且原告在該公司務工時間不足一年，原告主張其發(fā)生交通事故前一年工作及經(jīng)常居住地為北京的事實本院不予采信；對證據(jù)A8，原告雖提供了其配偶萬國平的誤工證明，但是否由萬國平進行護理的事實不能確定，且萬國平的誤工證明亦未提供公司相關(guān)證照予以佐證，故本院對該證據(jù)不予采信；對證據(jù)A11，因原告要求參照北京交通事故賠償標準的證據(jù)不足，該標準與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實:2012年11月25日18時許，被告朱某某酒后駕駛鄂R×××××兩輪摩托車沿永隆至蔡垱公路由西向東行駛至聶畈交叉路口路段時，將由北向南橫過公路的行人原告撞倒，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊京公交認字（2012 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔本次事故的次要責任，被告黃某某承擔本次事故的主要責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。根據(jù)湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十八條 ?“……屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，……但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任:……（四）非機動車、行人負事故次要責任的，機動車一方承擔百分之七十至百分之八十的賠償責任?！敝?guī)定，原告事發(fā)時為行人，據(jù)此，本院確定被告黃某某按照80%的責任比例承擔民事賠償責任，原告自行承擔20%的民事賠償責任。原告主張被告按照90 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。因此本案中，本院確定原告所受合理損失由被告人壽財保南陽公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告人壽財保南陽公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，保險賠償不足的，由被告聶某彬、新野華星公司承擔剩余部分的賠償責任。關(guān)于被告人壽財保南陽公司認為其公司不應承擔醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥部分費用，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對其抗辯意見不予采納。關(guān)于被告人壽財保南陽公司辯稱不承擔鑒定費，《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”據(jù)此，原告為查明傷殘程度，向有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)申請鑒定花費的費用 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定費系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告人壽保險公司的辯稱意見不予采納。對證據(jù)A7，原告提供的部分交通費票據(jù)上的乘坐人無法證明與原告的關(guān)系，部分票據(jù)系定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，且該票據(jù)已超過舉證期，故本院不予采信；但考慮到原告及其親屬為處理交通事故及進行治療往返于京山和湖南之間必然支出交通費，故本院酌定其交通費為1000元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實:2013年1月23日，曹××（系被告邵陽運輸公司雇請的司機）駕駛湘E×××××大型臥鋪客車載客從陜西省西安市前往湖南省邵東縣，當日23時50分許，曹××駕車行駛至隨岳高速公路隨岳向119KM＋500M附近路段時，客車頭部右側(cè)尾隨撞上由被告郅守文駕駛的豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車尾部左側(cè)，造成劉亞玉及肖彩華死亡、原告朱某某等多人受傷的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供了邵東縣大禾塘街道辦事處大田社區(qū)居民委員會、邵東皇帝嶺林場高坡村居民委員會、國有邵東縣皇帝嶺林場出具的證明，且上述證明上均加蓋了當?shù)毓矙C關(guān)的專用章，相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證實原告事發(fā)前一直居住于邵東縣大禾塘社區(qū)抬寶路66號，該地區(qū)歸邵東縣大禾塘街道辦事處大田社區(qū)居民委員會管轄，且原告還提供了其居住地的國有土地使用證、土地登記申請書審批表予以佐證，故本院對證據(jù)A6予以采信，確定原告事發(fā)前長期居住于城鎮(zhèn)。對證據(jù)A7，原告提供的營業(yè)執(zhí)照上注明武功縣大紅鷹保暖內(nèi)衣店的經(jīng)營者為申飛，雖從戶籍信息中證實申飛為原告的兒媳婦，但并不能因此證實原告也參與了該內(nèi)衣店的經(jīng)營與管理，亦無法證實其收入主要來源于該內(nèi)衣店，故本院對證據(jù)A7不予采信；對于原告的誤工費，本院將結(jié)合其他證據(jù)再予認定。對證據(jù)A8，經(jīng)本院核實，該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告保險公司并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實其鑒定人員無鑒定資質(zhì)，也未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對該證據(jù)依法予以采信；被告人壽保險公司對為鑒定而支出的檢查費票據(jù)有異議，經(jīng)本院核實 ...
閱讀更多...本院認為，曹××、被告郅守文駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，曹××承擔本次事故的主要責任，被告郅守文承擔本次事故的次要責任，高警京山公交認字（2013）第00004號道路交通事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因曹××系被告邵陽運輸公司雇請的司機，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機，且被告郅守文在事故中承擔次要責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任……”，故應由被告邵陽運輸公司、馬某某承擔賠償責任。原告彭某某、被告人壽保險公司、被告邵陽運輸公司均同意被告邵陽運輸公司按照80 ...
閱讀更多...本院認為，曹××、被告郅守文駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，曹××承擔本次事故的主要責任，被告郅守文承擔本次事故的次要責任，高警京山公交認字（2013）第00004號道路交通事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因曹××系被告邵陽運輸公司雇請的司機，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機，且被告郅守文在事故中承擔次要責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任……”，故應由被告邵陽運輸公司、馬某某承擔賠償責任。原告禹某某、被告人壽保險公司、被告邵陽運輸公司均同意被告邵陽運輸公司按照80 ...
閱讀更多...本院認為，二原告提供的京山縣第三人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)系手寫發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，且無相關(guān)醫(yī)囑予以佐證，故本院不予采信；二原告提供的其他醫(yī)療費票據(jù)均系正規(guī)票據(jù)，且有病歷等予以佐證，故本院予以采信，確定原告王某全的醫(yī)療費為57562.27元，原告鄧金枝的醫(yī)療費為5574.33元。對證據(jù)A5，被告保險公司對其真實性無異議，本院予以確認；本院認為，鑒定費系二原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告人壽保險公司的抗辯意見不予采納。對證據(jù)A6，京山縣新市鎮(zhèn)桂花臺社區(qū)居民委員會出具的證明加蓋了正規(guī)有效的公章，且經(jīng)本院調(diào)查核實，南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司依法辦理了營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證，足以證實該公司合法真實存在，其出具的二份證明亦加蓋了正規(guī)有效的公章，上述證據(jù)均符合證據(jù)的形式要件，形成證據(jù)鏈，本院確認二原告在南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司工作，且生活于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某、被告秦某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告李某某承擔本次事故的次要責任，被告秦某承擔本次事故的主要責任，京山縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。被告秦某與被告王某某系借用關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！保诒景钢?，無證據(jù)證實被告王某某對此次損害的發(fā)生存在過錯，據(jù)此，本院確定被告秦某按照70%的比例承擔損害賠償責任，另外30 ...
閱讀更多...本院認為，李國彪、被告秦某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，李國彪承擔本次事故的次要責任，被告秦某承擔本次事故的主要責任，京山縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。被告秦某與被告王某某系借用關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！保诒景钢?，無證據(jù)證實被告王某某對此次損害的發(fā)生存在過錯，據(jù)此，本院確定被告秦某按照70%的比例承擔損害賠償責任，另外30 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某、被告張某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，李某某承擔本次事故的主要責任，被告張某某承擔本次事故的次要責任，湖北省公安廳高速公路警察總隊三大隊京山大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。被告張某某辯稱其在本次事故中無過錯，不承擔責任。本院認為，被告張某某在高速公路上駕駛機動車存在反光標示污損，影響了后車駕駛員李某某的操作和判斷；且被告張某某存在嚴重超載行為，加重了損害后果的發(fā)生，對本次事故的發(fā)生具有過錯，故本院對被告張某某的辯稱理由不予支持。被告張某某在庭審中陳述其與被告熊某從系雇傭關(guān)系。經(jīng)本院查實，事故車輛鄂M×××××車系被告張某某于2011年12月19日在被告熊某從處購買，雙方簽訂了購車合同，但未辦理車輛轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，鄂M×××××車實際由被告張某某控制、管理、使用 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的票據(jù)無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，不能證實系因本案而產(chǎn)生的費用，故本院對該證據(jù)不予采信；對證據(jù)A7，本院認為原告提供的票據(jù)系手寫發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，故本院對該證據(jù)不予采信；對證據(jù)A9，本院認為該80元交通費發(fā)票部分為連號，且均為定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，但考慮到為處理事故和進行治療必然發(fā)生交通費，本院酌定原告住院治療期間的交通費為60元。本院認為，黃東海、被告吳苗駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并分別承擔本次事故的次要責任、主要責任，京山縣公安局交通警察大隊作出的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告吳苗按照70%的責任承擔民事賠償責任。原告要求被告吳苗在交強險范圍內(nèi)賠付后，不足部分按此比例承擔賠償責任，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為鑒定費屬于原告在事故發(fā)生后為確定損失所支出的合理費用，故本院對被告保險公司的抗辯意見不予采納。對證據(jù)A8中原告曾某某提供的關(guān)于在武漢圣日萊化工涂料有限公司務工的相關(guān)證明，其能夠提供勞動合同、該公司的營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證等相關(guān)資料，上述證據(jù)相互印證，足以證實原告曾某某在該公司工作，故本院對上述證據(jù)予以采信；原告曾某某主張其工資為8000元／月，但未提供個人繳稅證明相印證，且該收入明顯高于市場行業(yè)標準，故本院不予采信，考慮到原告曾某某在該公司工作的實際情況，本院確定按照2014年湖北省道路交通事故賠償標準“制造業(yè)35750元／年即2979.17元／月”計算其誤工費。原告肖某某提供相關(guān)工作證明，結(jié)合本院所核實的情況，本院確認原告肖某某在京山縣婦幼保健院從事護士工作，對于原告肖某某提供的相關(guān)工作證明予以采信；原告肖某某在誤工期內(nèi)，并未實際參與勞動，是否能夠足額領取效益工資無法確定，本院按照2014年度湖北省道路交通事故賠償標準“衛(wèi)生與社會工作行業(yè)49217元 ...
閱讀更多...本院認為，原告曾某某、被告陳某某駕駛機動車輛，違反中《華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告曾某某、被告陳某某分別承擔本次事故的同等責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告陳某某按照50%的比例承擔損害賠償責任，原告承擔50%的責任。關(guān)于原告損失的確定。1、誤工費，被告保險公司辯稱原告不應當計算誤工費。本院認為，原告雖主張按2013年湖北省“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”標準計算誤工費，但本院已確認其長期居住于城鎮(zhèn)，且未提供證據(jù)證實其存在誤工損失，故本院對其主張的誤工費不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋福壽、被告殷某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告殷某某承擔本次事故的主要責任，原告宋福壽承擔事故的次要責任，京山縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定被告殷某某按照70%的比例承擔民事賠償責任，原告自行承擔30%的責任。被告駕駛無牌“長江牌”195型手扶拖拉機發(fā)生交通事故，該手扶拖拉機屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第三款 ?、第一百二十一條 ?規(guī)定的“機動車”；本事故發(fā)生地段屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某立和汪桂杰駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，且分別承擔本次事故的同等責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因汪桂杰系被告福某公司雇請的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任?！保释艄鸾茉斐傻南嚓P(guān)損失應由被告福某公司承擔。據(jù)此，本院確定由被告福某公司按照50%的比例承擔損害賠償責任，其余損失由原告自行負擔。關(guān)于原告損失的確定。1、護理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定?！o理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的醫(yī)療費發(fā)票均系正規(guī)發(fā)票，符合證據(jù)的形式要件，且被告未能提供證據(jù)證實原告存在不合理治療，故本院對被告的抗辯意見不予支持，對證據(jù)A4予以采信，確定原告共計支出醫(yī)療費15595.83元；被告保險公司抗辯稱醫(yī)療費要扣除非醫(yī)保用藥，但其逾期未提供書面申請，也未提供證據(jù)證實原告存在不合理用藥，故本院對其抗辯意見不予支持。對證據(jù)A6、A7，本院認為，原告提供的勞動合同有雙方當事人的簽字和蓋章，亦規(guī)定了雙方的權(quán)利義務，符合證據(jù)的形式要件，且原告提供了湖北華興鍋爐儀表制造有限公司出具蓋有其公章的二份證明及工資表，上述證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證實原告事發(fā)前一直在該公司工作，月工資為1824元，故本院對證據(jù)A6、A7予以采信；被告保險公司辯稱對該公司是否存在有異議，經(jīng)本院核實，且原告庭后提交了該公司的營業(yè)執(zhí)照及組織機構(gòu)代碼，足以證實該公司已經(jīng)合法工商登記，具備法人資格 ...
閱讀更多...本院認為，原告沈家旺、被告王某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔本次事故的次要責任，被告承擔本次事故的主要責任，京山縣公安局交通警察大隊作出的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告承擔70%的損害賠償責任。被告駕駛“豪江牌”普通兩輪摩托車，屬于機動車。依據(jù)《中華人民共和國機動車交通事故強制責任保險條例》第二條“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險”及《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?...
閱讀更多...本院認為，原告與被告付某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告付某某承擔事故主要責任，原告承擔次要責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。根據(jù)原告的請求，結(jié)合《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十八條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，…屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任:…（四）非機動車、行人負事故次要責任的 ...
閱讀更多...本院認為，2013年9月16日是鑒定的受理之日，于2013年9月25日才定殘，故本院對被告保險公司的抗辯意見不予支持。對證據(jù)A5，原告雖主張交通費200元，但其未提供證據(jù)予以佐證，故本院不予支持。 對證據(jù)A6，本院認為原告雖未提供其車輛的修理清單及修理費發(fā)票，但提供了蓋有修理單位公章的稅務發(fā)票，且經(jīng)交警部門認定，原告的車輛確實存在損壞，故本院對證據(jù)A6予以采信，確認原告徐某某車損為800元。對證據(jù)A7，被告保險公司對車輛買賣協(xié)議的真實性有異議，本院認為，該協(xié)議有鄭明華與被告婁坤德的簽字，足以證明鄭明華已將鄂H×××××小車賣給被告婁坤德，被告婁坤德實際占有、使用該車，且被告保險公司未能提供證據(jù)證實該協(xié)議存在錯誤，故本院對證據(jù)A7予以采信，確認被告婁坤德系鄂H×××××小車的實際所有人。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實 ...
閱讀更多...
