本院認(rèn)為，本案中李某某未按照操作規(guī)范安全駕駛，承擔(dān)本次交通事故主要責(zé)任，作為侵權(quán)人應(yīng)按責(zé)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告作為未成年人行人，其法定代理人疏于看護(hù)，應(yīng)在事故中承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鄂X號(hào)小型汽車(chē)在財(cái)保沙市支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告財(cái)保沙市支公司應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告李某某按責(zé)承擔(dān)。事故發(fā)生后，被告李某某墊付醫(yī)療款14000元，原告就該部分的訴請(qǐng)，被告均無(wú)異議，視為認(rèn)可，但原告獲得相應(yīng)保險(xiǎn)賠償，在抵扣被告李某某應(yīng)賠償部分后，對(duì)剩余款項(xiàng)予以返還。原告主張醫(yī)療費(fèi)18428.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、鑒定費(fèi)700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。被告常某某未按照操作規(guī)范安全駕駛，在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張由被告常某某賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張常繼武賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴請(qǐng)，因未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)38934.2元的訴請(qǐng)，因證據(jù)不足，僅提交了1850.10元（1640.80元＋209.30元）的有效醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院對(duì)其醫(yī)療費(fèi)1850.10元予以支持。原告主張以96.38元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)的訴請(qǐng)，因未提交證據(jù)證明護(hù)理人員及其收入情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李敏違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了原告金某某受傷的交通事故，交警部門(mén)所作的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，金某某承擔(dān)主要責(zé)任，李敏承擔(dān)次要責(zé)任。本院對(duì)主次責(zé)任以三七開(kāi)予以劃分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，被告李敏、熊信芳應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告金某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和訴辯意見(jiàn)，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、本案是否過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題；2、原告醫(yī)療費(fèi)得到人壽保險(xiǎn)賠償后是否免除被告賠償醫(yī)療費(fèi)責(zé)任的問(wèn)題。本案中，2014年10月6日發(fā)生交通事故后，原告因傷致殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和辯論意見(jiàn)，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)該扣除15%的非醫(yī)保用藥；2、保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)；3、后期治療費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金是否過(guò)高；4、誤工費(fèi)是否應(yīng)計(jì)算至定殘前一日；5、肇事車(chē)輛屬于營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，但以非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛進(jìn)行投保，保險(xiǎn)公司是否有權(quán)拒賠。此事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。被告閆某某與被告武漢佑康公司系車(chē)輛掛靠關(guān)系，故此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告閆某某、武漢佑康公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)依職權(quán)作出了事故認(rèn)定，事故雙方對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，故被告王某應(yīng)按照交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。因事故車(chē)輛鄂Y號(hào)小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為500000元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，且保險(xiǎn)均在合同有效期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)按責(zé)予以賠償。原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用中住院醫(yī)療費(fèi)11998.85元和車(chē)輛損失費(fèi)1000元，二被告均無(wú)異議。對(duì)二被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。結(jié)合原告提交的各項(xiàng)證據(jù)及二被告的答辯意見(jiàn)，對(duì)于被告保險(xiǎn)公司有異議的費(fèi)用，本院詳述如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，公安交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無(wú)異議，經(jīng)審查，本院予以確認(rèn)。原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告熊某作為侵權(quán)人和鄂HJX215號(hào)小型普通客車(chē)的所有人，應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂HJX215號(hào)小型普通客車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失部分，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在該車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依約按責(zé)（50%）承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告陳竹橋違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了鄧某某受傷的交通事故，交警部分所作的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，陳竹橋承擔(dān)主要責(zé)任。本院對(duì)主次責(zé)任三七開(kāi)予以劃分。因被告荊門(mén)市鑫晶宇貿(mào)易有限公司系鄂H×××××號(hào)小型越野車(chē)登記車(chē)主，陳竹橋系駕駛司機(jī)，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳竹橋駕駛的鄂H×××××號(hào)小型越野車(chē)以荊門(mén)市鑫晶宇貿(mào)易有限公司為被保險(xiǎn)人在太平財(cái)保荊門(mén)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告太平財(cái)保荊門(mén)支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳竹橋先行墊付的1300元，原告就該部分的訴請(qǐng)，三被告無(wú)異議，原告在獲得保險(xiǎn)賠償后應(yīng)予以相應(yīng)返還。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)8713 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告韓良軍因違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無(wú)異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告韓良軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第三條：“以?huà)炜啃问綇氖碌缆愤\(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持?！钡囊?guī)定，本案中，原告要求實(shí)際車(chē)主即被告韓良軍與掛靠公司（被告萬(wàn)里運(yùn)輸公司）承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。肇事車(chē)輛豫N×××××-豫N×××××掛車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)依職權(quán)用簡(jiǎn)易程序作出了事故認(rèn)定，發(fā)生事故的當(dāng)事人吳國(guó)強(qiáng)、李某某對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。雖然處理事故的工作人員對(duì)事故發(fā)生事實(shí)采取了簡(jiǎn)化表述，但不影響該認(rèn)定書(shū)的合法性和客觀性。被告人民財(cái)保荊州支公司對(duì)該認(rèn)定書(shū)雖提出異議，但其未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，結(jié)合被告李某某陳述的意見(jiàn)，本院依法對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采納。此事故給原告造成的損失，應(yīng)由被告人民財(cái)保荊州支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告人民財(cái)保荊州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。2、關(guān)于原告后期治療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理時(shí)間應(yīng)當(dāng)如何確定的問(wèn)題；本院認(rèn)為，原告提交的鑒定意見(jiàn)書(shū)系具備專(zhuān)業(yè)鑒定知識(shí)的正規(guī)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人做出，具有較強(qiáng)的證明力，該鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)后期治療費(fèi)、殘疾賠償系數(shù)和護(hù)理時(shí)間都做出了明確的鑒定意見(jiàn)。被告保險(xiǎn)公司雖然提出異議，主張后期治療費(fèi)過(guò)高，應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為準(zhǔn)，殘疾賠償系數(shù)應(yīng)當(dāng)以11%計(jì)算，護(hù)理時(shí)間以原告住院天數(shù)計(jì)算，但其未能提供相應(yīng)證據(jù)予以支持其主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，當(dāng)事人對(duì)公安交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)未提出異議，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告張某某按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某所有的鄂H×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告人民財(cái)保沙洋支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告人民財(cái)保沙洋支公司在責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告人民財(cái)保沙洋支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)19325.36元、殘疾賠償金21698元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)560元，二被告均未提出異議，本院經(jīng)審核后予以支持。1、關(guān)于原告護(hù)理時(shí)間和護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何確定原告主張應(yīng)當(dāng)按照其提交的護(hù)理人員的工資證明以每月4123元的工資損失及鑒定意見(jiàn)中的護(hù)理時(shí)間60天計(jì)算護(hù)理費(fèi)，被告人民財(cái)保沙洋支公司對(duì)護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，同時(shí)主張按照住院時(shí)間即28天計(jì)算護(hù)理費(fèi)。原告提交的關(guān)于護(hù)理人員工資的證明，僅能證明其工資收入為4123元的事實(shí)，但無(wú)法證明護(hù)理人員在護(hù)理原告期間是否被扣除了相應(yīng)的工資，故無(wú)法達(dá)到原告的證明目的?？紤]到原告受傷住院必須要護(hù)理人員，本院依法參照居民服務(wù)業(yè)予以認(rèn)定。根據(jù)原告受傷的情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告鄭某某違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了湯某某受傷的交通事故，交警部分所作的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，鄭某某、湯某某承擔(dān)同等責(zé)任。被告鄭某某與被告王某蘋(píng)系夫妻關(guān)系，鄂FXXXXX號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)系雙方共同所有，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告鄭某某駕駛的鄂FXXXXX號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在被告英大泰和財(cái)保湖北分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告英大泰和財(cái)保湖北分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄭某某、王某蘋(píng)先行墊付的20000元，原告就該部分的訴請(qǐng)，三被告無(wú)異議，原告在獲得保險(xiǎn)賠償后應(yīng)予以相應(yīng)返還。原告訴請(qǐng)殘疾賠償金49704元、后期治理費(fèi)8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)依職權(quán)用簡(jiǎn)易程序作出了事故認(rèn)定，事故發(fā)生的當(dāng)事人王先進(jìn)、錢(qián)海對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。雖然處理事故的工作人員對(duì)事故發(fā)生事實(shí)采取了簡(jiǎn)化表述，但不影響該認(rèn)定書(shū)的合法性和客觀性。被告中財(cái)保荊州市分公司北京路營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部對(duì)該認(rèn)定書(shū)雖提出異議，但其未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，結(jié)合被告錢(qián)海陳述的意見(jiàn)，本院依法對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采納。此事故給原告造成的損失，應(yīng)由被告中財(cái)保荊州市分公司北京路營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告中財(cái)保荊州市分公司北京路營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由車(chē)輛使用人即侵權(quán)人錢(qián)海承擔(dān)賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告護(hù)理時(shí)間應(yīng)當(dāng)如何確定的問(wèn)題；本院認(rèn)為，原告主張以其提交的鑒定結(jié)論為依據(jù)計(jì)算護(hù)理期限為30日，被告主張以原告的住院天數(shù)17天計(jì)算護(hù)理期限。根據(jù)原告的出院醫(yī)囑結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)分析，原告出院后，因骨折還未完全恢復(fù)生活自理能力，故原告主張以鑒定結(jié)論計(jì)算30日護(hù)理期限，符合客觀事實(shí)，本院予以支持。3、關(guān)于原告誤工費(fèi)是否計(jì)賠的問(wèn)題；本院認(rèn)為，原告已經(jīng)年滿(mǎn)65周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，公安交警部門(mén)所作的責(zé)任認(rèn)定，原告及出庭被告均無(wú)異議，本院予以采納。原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告曾某某作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鄂A＊＊＊＊＊號(hào)小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告曾某某賠償。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)20821.89元，后期治療費(fèi)18000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元，護(hù)理費(fèi)4722.60元【78 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在沒(méi)有禁止掉頭或者沒(méi)有禁止左轉(zhuǎn)彎標(biāo)志、標(biāo)線(xiàn)的地點(diǎn)掉頭，妨礙了正常行駛的其他車(chē)輛和行人的通行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條》第四十九條第二款之規(guī)定，是造成此事故的直接原因。根據(jù)本案交通事故的基本事實(shí)，結(jié)合雙方在事故中的違法行為及過(guò)錯(cuò)程度，本院確定被告姜某某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，原告曾某不承擔(dān)此起事故的責(zé)任。此事故造成原告曾某受傷，被告姜某某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。該車(chē)在被告紫金財(cái)保荊門(mén)中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為500000元第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告紫金財(cái)保荊門(mén)中心支公司理應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為500000元第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，對(duì)原告曾某直接承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算問(wèn)題，本院認(rèn)為，原告曾某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，但舉證證明其在荊門(mén)市城區(qū)居住、打工，可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的賠償問(wèn)題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》之規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，左克新承擔(dān)全部責(zé)任，公安交警部門(mén)所作的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采納。原告因此次交通事故造成的損失，被告左克新作為侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告左克新所有的鄂H＊＊＊＊＊號(hào)兩輪摩托車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（20萬(wàn)元，未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余部分，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在該車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)80%賠償責(zé)任，被告左克新承擔(dān)20%賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)殘疾賠償金9764.1元（10849元／年×9年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，原、被告承擔(dān)同等責(zé)任，被告雖認(rèn)為原告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但對(duì)公安交警部門(mén)所作的責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以采納。原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)按責(zé)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告辯稱(chēng)其自身也受傷，有損失，本案應(yīng)按各自損失各自承擔(dān)的原則處理，本院認(rèn)為，被告的損失可以另行起訴，本案不做處理。被告認(rèn)為原告起訴的各項(xiàng)賠償均過(guò)高，本院分項(xiàng)予以闡述：原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)13758.07元，后期治療費(fèi)10000元，殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×10%），鑒定費(fèi)2900元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，劉某某承擔(dān)全部責(zé)任，公安交警部門(mén)所作的責(zé)任認(rèn)定，三被告無(wú)異議，本院予以采納。鄂H＊＊＊＊＊號(hào)兩輪摩托車(chē)所有人為韓國(guó)付，其將車(chē)輛借與駕駛證過(guò)期的被告劉某某駕駛，存在過(guò)錯(cuò)，故原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告劉某某作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告韓國(guó)付應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):關(guān)于被告劉某某駕駛證逾期未換證，交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)是否免賠的問(wèn)題。被告韓國(guó)付與被告保險(xiǎn)公司簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中第六條第一款第（七）項(xiàng)約定，持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證，以及在暫扣、扣留、吊銷(xiāo)、注銷(xiāo)駕駛證期間駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。該部分條款已使用黑體加粗字體的方式進(jìn)行提示，被告韓國(guó)付本人在投保單中的投保人簽名處簽名，該處印制的投保人聲明中確認(rèn)保險(xiǎn)公司已就責(zé)任免除做了明確說(shuō)明，故被告保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同條款中的責(zé)任免除內(nèi)容已經(jīng)對(duì)被告韓國(guó)付進(jìn)行了提示說(shuō)明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告均對(duì)2016年5月25日荊門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)掇刀大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》沒(méi)有異議，且該認(rèn)定書(shū)并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款的規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊門(mén)中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。因被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊門(mén)中心支公司已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元，其醫(yī)療費(fèi)用賠償限額已賠償完畢，只需在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下承擔(dān)賠償責(zé)任。就原告陳某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：屬醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下已賠償完畢。2、后續(xù)治療費(fèi)：屬醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下已賠償完畢。3、誤工費(fèi)：原告的主張雖然被告無(wú)異議，但計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)為2200元/月×80天=5866 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評(píng)定，被告武漢保險(xiǎn)公司并未提交該鑒定書(shū)確實(shí)存在錯(cuò)誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實(shí)其鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員無(wú)鑒定資質(zhì)，也未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信；被告武漢保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)不承擔(dān)鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為，肇事車(chē)輛僅在被告武漢保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例中關(guān)于賠償項(xiàng)目的約定，鑒定費(fèi)不屬于法定的賠償項(xiàng)目，故對(duì)被告武漢保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院予以支持。被告武漢保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)不承擔(dān)訴訟費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，故本院對(duì)被告武漢保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予支持。對(duì)于證據(jù)A4，原告提供的交通費(fèi)票據(jù)均為定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；但考慮到原告為處理本次事故、治療傷情必然支出交通費(fèi)，本院酌定其交通費(fèi)為200元。對(duì)證據(jù)A5，原告提供的修理費(fèi)票據(jù)為手寫(xiě)發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，荊門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)屈家?guī)X大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因被告鄧某某系被告安某公司雇請(qǐng)的司機(jī)，且被告鄧某某承擔(dān)全部責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！敝?guī)定，本院確定由被告安某公司承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，被告鄧某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于本案訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)。被告京山保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)不賠償因交通事故產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用，本院認(rèn)為，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)用，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高國(guó)振、原告金某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，分別承擔(dān)本次事故主要責(zé)任、次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因被告高國(guó)振系被告余成遠(yuǎn)雇請(qǐng)的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告余成遠(yuǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告高國(guó)振不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，本院確定被告余成遠(yuǎn)按照70%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，原告金某某按30%的比例自行承擔(dān)責(zé)任。被告鐘祥工貿(mào)公司認(rèn)為應(yīng)由被告鐘祥工貿(mào)公司、余成遠(yuǎn)與原告金某某按照6:4的比例賠償，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年8月1日京山縣人民醫(yī)院出具的CT診斷報(bào)告單上明確記載“左肩胛骨骨折”，該次診斷為初步診斷，原告昏迷數(shù)日后，8月8日原告又進(jìn)行檢查，診斷為“左肩胛骨粉碎性骨折”，二份報(bào)告單之間存在關(guān)聯(lián)性，相互印證，且數(shù)被告并未提交原告出具的CT報(bào)告單存在錯(cuò)誤的證據(jù)，故本院對(duì)證據(jù)A3予以采信。對(duì)證據(jù)A4，數(shù)被告對(duì)廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院555元的票據(jù)和京山縣人民醫(yī)院CT檢查505.8元的票據(jù)有異議，本院認(rèn)為，原告在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院進(jìn)行檢查并無(wú)醫(yī)囑予以佐證，且無(wú)法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)在該醫(yī)院檢查花費(fèi)的555元票據(jù)不予采信；對(duì)于在京山縣人民醫(yī)院進(jìn)行CT檢查，系原告根據(jù)醫(yī)囑出院后進(jìn)行必要的復(fù)查，故本院對(duì)在該醫(yī)院檢查花費(fèi)的505.8元票據(jù)予以采信，確認(rèn)原告因本次交通事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)19236.64元。對(duì)證據(jù)A5，本院認(rèn)為，原告提供了道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證、押運(yùn)員證，且押運(yùn)員證上明確記載原告在京山縣永興民爆站工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，夏培華在院外購(gòu)買(mǎi)人血白蛋白并無(wú)醫(yī)囑予以佐證，且其購(gòu)買(mǎi)人血白蛋白缺乏必要性，故本院對(duì)該筆費(fèi)用不予采信；二原告對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)并無(wú)異議，被告潘某某對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性亦無(wú)異議，且根據(jù)被告潘某某和被告保險(xiǎn)公司簽訂的商業(yè)險(xiǎn)條款約定，被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥，故本院對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信；對(duì)證據(jù)A5，被告保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，且該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系合法的具有相關(guān)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)按照合法程序作出的報(bào)告，故本院對(duì)證據(jù)A5予以采信，被告保險(xiǎn)公司對(duì)誤工時(shí)間的計(jì)算天數(shù)有異議，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合予以確定；對(duì)證據(jù)A7，二原告主張交通費(fèi)500元，但未提供相關(guān)證據(jù)予以支持，本院不予采信。根據(jù)上述采信的證據(jù)，結(jié)合各方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下:2012年11月4日13時(shí)許，夏培華駕駛無(wú)牌“力帆”牌兩輪摩托車(chē)沿311省道由西向東行駛至與新陽(yáng)二路交匯處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇被告潘某某駕駛的鄂H×××××號(hào)小車(chē)沿311省道由東向西行駛，導(dǎo)致兩車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告李武斌與被告鄭某某、陳某之子鄭子俊駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛同時(shí)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛受損，朱某某受傷，鄭子俊當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，鄭子俊對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任，李武斌負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”的規(guī)定，受害人鄭子俊、朱某某相對(duì)于李武斌駕駛的車(chē)輛都是第三者，其遭受的損失，應(yīng)按照這一賠償原則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告揭曉華駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告揭曉華承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告揭曉華對(duì)原告李某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，原告住院34天（25天+5天+4天）其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為680元（20元/天×34天）。2、誤工費(fèi)。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告沈某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告沈某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告沈某某對(duì)原告張某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，在武漢的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為50元/天，原告在京山住院35天（7天+28天），在武漢住院20天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1700元（20元/天×35天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田先躍、被告呂某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告呂某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告田先躍承擔(dān)次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，被告田先躍系被告環(huán)衛(wèi)局雇請(qǐng)的司機(jī)，本院確定由被告環(huán)衛(wèi)局對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；…”之規(guī)定，被告呂某某系被告田某云雇請(qǐng)的司機(jī)，本院確定由被告田某云對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)70%的責(zé)任。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)荊門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)掇刀大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，結(jié)合當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定原告雷某某承擔(dān)本案70%的民事責(zé)任，被告陳漢興承擔(dān)本案30%的民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。故對(duì)原告雷某某請(qǐng)求被告陳漢興在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償和依據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。就原告雷某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)：經(jīng)核對(duì)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，住院醫(yī)療費(fèi)為11430.3元，門(mén)診醫(yī)療費(fèi)為134.88元，本院予以確認(rèn)。2、后續(xù)治療費(fèi)：依據(jù)法醫(yī)鑒定認(rèn)定，后續(xù)治療費(fèi)為11000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告范某某、余某某雇請(qǐng)?jiān)骊惸硯凸?，并按日支付?bào)酬，原告與二被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，現(xiàn)造成原告人身?yè)p害后果，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，二被告應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任；二被告之間為合伙關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告作為完全民事行為責(zé)任能力人，在幫工過(guò)程中不注意自身安全，自身對(duì)損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，可減輕二被告的賠償責(zé)任。對(duì)原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求的合理部分予以支持，對(duì)其要求賠償醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求，由于其在合作醫(yī)療已報(bào)銷(xiāo)醫(yī)療費(fèi)用9413元（其中住院醫(yī)療費(fèi)醫(yī)療統(tǒng)籌報(bào)銷(xiāo)9402元，門(mén)診醫(yī)療費(fèi)基金補(bǔ)貼11元），應(yīng)予扣減；對(duì)其提出誤工費(fèi)的誤工損失日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告承擔(dān)100%的損害賠償責(zé)任。被告辯稱(chēng)原告也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，本院認(rèn)為，該事故認(rèn)定書(shū)系京山縣公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查、當(dāng)事人的陳述、證人證言作出的結(jié)論，且被告在收到該責(zé)任認(rèn)定書(shū)后，并未依照法定程序提出異議或依法申請(qǐng)復(fù)核；庭審中，被告也未提交該事故認(rèn)定書(shū)確實(shí)存在錯(cuò)誤的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)被告的抗辯理由不予支持。關(guān)于原告損失的確定:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際情況，本院確定為原告住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元／天；2、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，北京龍德時(shí)代科技發(fā)展有限公司出具證明時(shí)未提供該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證照及與原告簽訂的勞動(dòng)合同等予以佐證，本院對(duì)該公司是否存在、原告事發(fā)前一年是否在該公司務(wù)工的事實(shí)不能確定，故本院對(duì)證據(jù)A9不予采信；對(duì)證據(jù)A7，原告雖提供了北京文通信息技術(shù)有限公司的勞動(dòng)合同和誤工證明，但未提供該公司的相關(guān)證照，且原告在該公司務(wù)工時(shí)間不足一年，原告主張其發(fā)生交通事故前一年工作及經(jīng)常居住地為北京的事實(shí)本院不予采信；對(duì)證據(jù)A8，原告雖提供了其配偶萬(wàn)國(guó)平的誤工證明，但是否由萬(wàn)國(guó)平進(jìn)行護(hù)理的事實(shí)不能確定，且萬(wàn)國(guó)平的誤工證明亦未提供公司相關(guān)證照予以佐證，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信；對(duì)證據(jù)A11，因原告要求參照北京交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)不足，該標(biāo)準(zhǔn)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):2012年11月25日18時(shí)許，被告朱某某酒后駕駛鄂R×××××兩輪摩托車(chē)沿永隆至蔡垱公路由西向東行駛至聶畈交叉路口路段時(shí)，將由北向南橫過(guò)公路的行人原告撞倒，造成原告受傷、車(chē)輛受損的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)京公交認(rèn)字（2012 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告黃某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第四十八條 ?“……屬于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生的交通事故，……但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（四）非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任?！敝?guī)定，原告事發(fā)時(shí)為行人，據(jù)此，本院確定被告黃某某按照80%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。原告主張被告按照90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。因此本案中，本院確定原告所受合理?yè)p失由被告人壽財(cái)保南陽(yáng)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告人壽財(cái)保南陽(yáng)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)賠償不足的，由被告聶某彬、新野華星公司承擔(dān)剩余部分的賠償責(zé)任。關(guān)于被告人壽財(cái)保南陽(yáng)公司認(rèn)為其公司不應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥部分費(fèi)用，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對(duì)其抗辯意見(jiàn)不予采納。關(guān)于被告人壽財(cái)保南陽(yáng)公司辯稱(chēng)不承擔(dān)鑒定費(fèi)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！睋?jù)此，原告為查明傷殘程度，向有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)鑒定花費(fèi)的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費(fèi)用，故本院對(duì)被告人壽保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采納。對(duì)證據(jù)A7，原告提供的部分交通費(fèi)票據(jù)上的乘坐人無(wú)法證明與原告的關(guān)系，部分票據(jù)系定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，且該票據(jù)已超過(guò)舉證期，故本院不予采信；但考慮到原告及其親屬為處理交通事故及進(jìn)行治療往返于京山和湖南之間必然支出交通費(fèi)，故本院酌定其交通費(fèi)為1000元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):2013年1月23日，曹××（系被告邵陽(yáng)運(yùn)輸公司雇請(qǐng)的司機(jī)）駕駛湘E×××××大型臥鋪客車(chē)載客從陜西省西安市前往湖南省邵東縣，當(dāng)日23時(shí)50分許，曹××駕車(chē)行駛至隨岳高速公路隨岳向119KM＋500M附近路段時(shí)，客車(chē)頭部右側(cè)尾隨撞上由被告郅守文駕駛的豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車(chē)尾部左側(cè)，造成劉亞玉及肖彩華死亡、原告朱某某等多人受傷的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供了邵東縣大禾塘街道辦事處大田社區(qū)居民委員會(huì)、邵東皇帝嶺林場(chǎng)高坡村居民委員會(huì)、國(guó)有邵東縣皇帝嶺林場(chǎng)出具的證明，且上述證明上均加蓋了當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的專(zhuān)用章，相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證實(shí)原告事發(fā)前一直居住于邵東縣大禾塘社區(qū)抬寶路66號(hào)，該地區(qū)歸邵東縣大禾塘街道辦事處大田社區(qū)居民委員會(huì)管轄，且原告還提供了其居住地的國(guó)有土地使用證、土地登記申請(qǐng)書(shū)審批表予以佐證，故本院對(duì)證據(jù)A6予以采信，確定原告事發(fā)前長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)。對(duì)證據(jù)A7，原告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上注明武功縣大紅鷹保暖內(nèi)衣店的經(jīng)營(yíng)者為申飛，雖從戶(hù)籍信息中證實(shí)申飛為原告的兒媳婦，但并不能因此證實(shí)原告也參與了該內(nèi)衣店的經(jīng)營(yíng)與管理，亦無(wú)法證實(shí)其收入主要來(lái)源于該內(nèi)衣店，故本院對(duì)證據(jù)A7不予采信；對(duì)于原告的誤工費(fèi)，本院將結(jié)合其他證據(jù)再予認(rèn)定。對(duì)證據(jù)A8，經(jīng)本院核實(shí)，該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評(píng)定，被告保險(xiǎn)公司并未提交該鑒定書(shū)確實(shí)存在錯(cuò)誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實(shí)其鑒定人員無(wú)鑒定資質(zhì)，也未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信；被告人壽保險(xiǎn)公司對(duì)為鑒定而支出的檢查費(fèi)票據(jù)有異議，經(jīng)本院核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曹××、被告郅守文駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，曹××承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告郅守文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，高警京山公交認(rèn)字（2013）第00004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因曹××系被告邵陽(yáng)運(yùn)輸公司雇請(qǐng)的司機(jī)，被告郅守文系被告馬某某雇請(qǐng)的司機(jī)，且被告郅守文在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告邵陽(yáng)運(yùn)輸公司、馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告彭某某、被告人壽保險(xiǎn)公司、被告邵陽(yáng)運(yùn)輸公司均同意被告邵陽(yáng)運(yùn)輸公司按照80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曹××、被告郅守文駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，曹××承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告郅守文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，高警京山公交認(rèn)字（2013）第00004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因曹××系被告邵陽(yáng)運(yùn)輸公司雇請(qǐng)的司機(jī)，被告郅守文系被告馬某某雇請(qǐng)的司機(jī)，且被告郅守文在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告邵陽(yáng)運(yùn)輸公司、馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告禹某某、被告人壽保險(xiǎn)公司、被告邵陽(yáng)運(yùn)輸公司均同意被告邵陽(yáng)運(yùn)輸公司按照80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告提供的京山縣第三人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)系手寫(xiě)發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，且無(wú)相關(guān)醫(yī)囑予以佐證，故本院不予采信；二原告提供的其他醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均系正規(guī)票據(jù)，且有病歷等予以佐證，故本院予以采信，確定原告王某全的醫(yī)療費(fèi)為57562.27元，原告鄧金枝的醫(yī)療費(fèi)為5574.33元。對(duì)證據(jù)A5，被告保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系二原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費(fèi)用，故本院對(duì)被告人壽保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納。對(duì)證據(jù)A6，京山縣新市鎮(zhèn)桂花臺(tái)社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明加蓋了正規(guī)有效的公章，且經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司依法辦理了營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，足以證實(shí)該公司合法真實(shí)存在，其出具的二份證明亦加蓋了正規(guī)有效的公章，上述證據(jù)均符合證據(jù)的形式要件，形成證據(jù)鏈，本院確認(rèn)二原告在南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司工作，且生活于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某、被告秦某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告李某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告秦某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。被告秦某與被告王某某系借用關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”，在本案中，無(wú)證據(jù)證實(shí)被告王某某對(duì)此次損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，據(jù)此，本院確定被告秦某按照70%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，另外30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李國(guó)彪、被告秦某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，李國(guó)彪承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告秦某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。被告秦某與被告王某某系借用關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?，在本案中，無(wú)證據(jù)證實(shí)被告王某某對(duì)此次損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，據(jù)此，本院確定被告秦某按照70%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，另外30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某、被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，李某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三大隊(duì)京山大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。被告張某某辯稱(chēng)其在本次事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，被告張某某在高速公路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)存在反光標(biāo)示污損，影響了后車(chē)駕駛員李某某的操作和判斷；且被告張某某存在嚴(yán)重超載行為，加重了損害后果的發(fā)生，對(duì)本次事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，故本院對(duì)被告張某某的辯稱(chēng)理由不予支持。被告張某某在庭審中陳述其與被告熊某從系雇傭關(guān)系。經(jīng)本院查實(shí)，事故車(chē)輛鄂M×××××車(chē)系被告張某某于2011年12月19日在被告熊某從處購(gòu)買(mǎi)，雙方簽訂了購(gòu)車(chē)合同，但未辦理車(chē)輛轉(zhuǎn)讓過(guò)戶(hù)手續(xù)，鄂M×××××車(chē)實(shí)際由被告張某某控制、管理、使用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的票據(jù)無(wú)法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，不能證實(shí)系因本案而產(chǎn)生的費(fèi)用，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信；對(duì)證據(jù)A7，本院認(rèn)為原告提供的票據(jù)系手寫(xiě)發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信；對(duì)證據(jù)A9，本院認(rèn)為該80元交通費(fèi)發(fā)票部分為連號(hào)，且均為定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，但考慮到為處理事故和進(jìn)行治療必然發(fā)生交通費(fèi)，本院酌定原告住院治療期間的交通費(fèi)為60元。本院認(rèn)為，黃東海、被告吳苗駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并分別承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任、主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告吳苗按照70%的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告要求被告吳苗在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付后，不足部分按此比例承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為鑒定費(fèi)屬于原告在事故發(fā)生后為確定損失所支出的合理費(fèi)用，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納。對(duì)證據(jù)A8中原告曾某某提供的關(guān)于在武漢圣日萊化工涂料有限公司務(wù)工的相關(guān)證明，其能夠提供勞動(dòng)合同、該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等相關(guān)資料，上述證據(jù)相互印證，足以證實(shí)原告曾某某在該公司工作，故本院對(duì)上述證據(jù)予以采信；原告曾某某主張其工資為8000元／月，但未提供個(gè)人繳稅證明相印證，且該收入明顯高于市場(chǎng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故本院不予采信，考慮到原告曾某某在該公司工作的實(shí)際情況，本院確定按照2014年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)“制造業(yè)35750元／年即2979.17元／月”計(jì)算其誤工費(fèi)。原告肖某某提供相關(guān)工作證明，結(jié)合本院所核實(shí)的情況，本院確認(rèn)原告肖某某在京山縣婦幼保健院從事護(hù)士工作，對(duì)于原告肖某某提供的相關(guān)工作證明予以采信；原告肖某某在誤工期內(nèi)，并未實(shí)際參與勞動(dòng)，是否能夠足額領(lǐng)取效益工資無(wú)法確定，本院按照2014年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)“衛(wèi)生與社會(huì)工作行業(yè)49217元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曾某某、被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反中《華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告曾某某、被告陳某某分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告陳某某按照50%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，原告承擔(dān)50%的責(zé)任。關(guān)于原告損失的確定。1、誤工費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)原告不應(yīng)當(dāng)計(jì)算誤工費(fèi)。本院認(rèn)為，原告雖主張按2013年湖北省“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，但本院已確認(rèn)其長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)，且未提供證據(jù)證實(shí)其存在誤工損失，故本院對(duì)其主張的誤工費(fèi)不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋福壽、被告殷某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告殷某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告宋福壽承擔(dān)事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告殷某某按照70%的比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。被告駕駛無(wú)牌“長(zhǎng)江牌”195型手扶拖拉機(jī)發(fā)生交通事故，該手扶拖拉機(jī)屬于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條 ?第三款 ?、第一百二十一條 ?規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車(chē)”；本事故發(fā)生地段屬于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某立和汪桂杰駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，且分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因汪桂杰系被告福某公司雇請(qǐng)的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！保释艄鸾茉斐傻南嚓P(guān)損失應(yīng)由被告福某公司承擔(dān)。據(jù)此，本院確定由被告福某公司按照50%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，其余損失由原告自行負(fù)擔(dān)。關(guān)于原告損失的確定。1、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定?！o(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票均系正規(guī)發(fā)票，符合證據(jù)的形式要件，且被告未能提供證據(jù)證實(shí)原告存在不合理治療，故本院對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)不予支持，對(duì)證據(jù)A4予以采信，確定原告共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)15595.83元；被告保險(xiǎn)公司抗辯稱(chēng)醫(yī)療費(fèi)要扣除非醫(yī)保用藥，但其逾期未提供書(shū)面申請(qǐng)，也未提供證據(jù)證實(shí)原告存在不合理用藥，故本院對(duì)其抗辯意見(jiàn)不予支持。對(duì)證據(jù)A6、A7，本院認(rèn)為，原告提供的勞動(dòng)合同有雙方當(dāng)事人的簽字和蓋章，亦規(guī)定了雙方的權(quán)利義務(wù)，符合證據(jù)的形式要件，且原告提供了湖北華興鍋爐儀表制造有限公司出具蓋有其公章的二份證明及工資表，上述證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證實(shí)原告事發(fā)前一直在該公司工作，月工資為1824元，故本院對(duì)證據(jù)A6、A7予以采信；被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)對(duì)該公司是否存在有異議，經(jīng)本院核實(shí)，且原告庭后提交了該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼，足以證實(shí)該公司已經(jīng)合法工商登記，具備法人資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告沈家旺、被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告承擔(dān)70%的損害賠償責(zé)任。被告駕駛“豪江牌”普通兩輪摩托車(chē)，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》第二條“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”及《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告付某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告付某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)原告的請(qǐng)求，結(jié)合《湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第四十八條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，…屬于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:…（四）非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人負(fù)事故次要責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年9月16日是鑒定的受理之日，于2013年9月25日才定殘，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予支持。對(duì)證據(jù)A5，原告雖主張交通費(fèi)200元，但其未提供證據(jù)予以佐證，故本院不予支持。 對(duì)證據(jù)A6，本院認(rèn)為原告雖未提供其車(chē)輛的修理清單及修理費(fèi)發(fā)票，但提供了蓋有修理單位公章的稅務(wù)發(fā)票，且經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告的車(chē)輛確實(shí)存在損壞，故本院對(duì)證據(jù)A6予以采信，確認(rèn)原告徐某某車(chē)損為800元。對(duì)證據(jù)A7，被告保險(xiǎn)公司對(duì)車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的真實(shí)性有異議，本院認(rèn)為，該協(xié)議有鄭明華與被告婁坤德的簽字，足以證明鄭明華已將鄂H×××××小車(chē)賣(mài)給被告婁坤德，被告婁坤德實(shí)際占有、使用該車(chē)，且被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證實(shí)該協(xié)議存在錯(cuò)誤，故本院對(duì)證據(jù)A7予以采信，確認(rèn)被告婁坤德系鄂H×××××小車(chē)的實(shí)際所有人。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí) ...
閱讀更多...
