本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。根據(jù)公安部第123號令《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第七十四條規(guī)定，機動車駕駛人初次申領和增加準駕車型后的12個月為實習期。本案中，被告王小龍的駕駛證明確載明增駕A2，實習期至2017年6月12日，事發(fā)時被告王小龍?zhí)幱谠鲴{A2的實習期內。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款規(guī)定，機動車駕駛人在實習期內不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。根據(jù)公安部第123號令《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第七十四條規(guī)定，機動車駕駛人初次申領和增加準駕車型后的12個月為實習期。本案中，被告王小龍的駕駛證明確載明增駕A2，實習期至2017年6月12日，事發(fā)時被告王小龍?zhí)幱谠鲴{A2的實習期內?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款規(guī)定，機動車駕駛人在實習期內不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。根據(jù)公安部第123號令《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第七十四條規(guī)定，機動車駕駛人初次申領和增加準駕車型后的12個月為實習期。本案中，被告王小龍的駕駛證明確載明增駕A2，實習期至2017年6月12日，事發(fā)時被告王小龍?zhí)幱谠鲴{A2的實習期內。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款規(guī)定，機動車駕駛人在實習期內不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。根據(jù)公安部第123號令《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第七十四條規(guī)定，機動車駕駛人初次申領和增加準駕車型后的12個月為實習期。本案中，被告王小龍的駕駛證明確載明增駕A2，實習期至2017年6月12日，事發(fā)時被告王小龍?zhí)幱谠鲴{A2的實習期內。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款規(guī)定，機動車駕駛人在實習期內不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定意見書中載明，原告在交通事故中受傷，外傷史明確。傷后臨床診斷為左肩鎖關節(jié)脫位、脾破裂、多發(fā)肋骨骨折、肺挫裂傷、頸部及胸壁、全身多處軟組織挫傷、××，與本次交通事故存在因果關系。故原告治療肩部傷情的醫(yī)藥費不應扣除。護理費為醫(yī)療護理，不同于生活護理，不應扣除。被告人保吳江公司、人保常德公司因未能提供證據(jù)證明其與投保人曾就非醫(yī)保用藥不予理賠有過約定并達成協(xié)議，故原告的醫(yī)療費用，被告保險公司應當全額予以賠付。經(jīng)本院審查，醫(yī)療費金額79294.98元。二、住院伙食補助費。原告主張2600元，認為原告住院52天，按照每天50元為標準計算。被告人保吳江公司、葉某某、盧某某認為標準過高 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定意見書中載明，原告在交通事故中受傷，外傷史明確。傷后臨床診斷為左肩鎖關節(jié)脫位、脾破裂、多發(fā)肋骨骨折、肺挫裂傷、頸部及胸壁、全身多處軟組織挫傷、××，與本次交通事故存在因果關系。故原告治療肩部傷情的醫(yī)藥費不應扣除。護理費為醫(yī)療護理，不同于生活護理，不應扣除。被告人保吳江公司、人保常德公司因未能提供證據(jù)證明其與投保人曾就非醫(yī)保用藥不予理賠有過約定并達成協(xié)議，故原告的醫(yī)療費用，被告保險公司應當全額予以賠付。經(jīng)本院審查，醫(yī)療費金額79294.98元。二、住院伙食補助費。原告主張2600元，認為原告住院52天，按照每天50元為標準計算。被告人保吳江公司、葉某某、盧某某認為標準過高 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定意見書中載明，原告在交通事故中受傷，外傷史明確。傷后臨床診斷為左肩鎖關節(jié)脫位、脾破裂、多發(fā)肋骨骨折、肺挫裂傷、頸部及胸壁、全身多處軟組織挫傷、××，與本次交通事故存在因果關系。故原告治療肩部傷情的醫(yī)藥費不應扣除。護理費為醫(yī)療護理，不同于生活護理，不應扣除。被告人保吳江公司、人保常德公司因未能提供證據(jù)證明其與投保人曾就非醫(yī)保用藥不予理賠有過約定并達成協(xié)議，故原告的醫(yī)療費用，被告保險公司應當全額予以賠付。經(jīng)本院審查，醫(yī)療費金額79294.98元。二、住院伙食補助費。原告主張2600元，認為原告住院52天，按照每天50元為標準計算。被告人保吳江公司、葉某某、盧某某認為標準過高 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定意見書中載明，原告在交通事故中受傷，外傷史明確。傷后臨床診斷為左肩鎖關節(jié)脫位、脾破裂、多發(fā)肋骨骨折、肺挫裂傷、頸部及胸壁、全身多處軟組織挫傷、××，與本次交通事故存在因果關系。故原告治療肩部傷情的醫(yī)藥費不應扣除。護理費為醫(yī)療護理，不同于生活護理，不應扣除。被告人保吳江公司、人保常德公司因未能提供證據(jù)證明其與投保人曾就非醫(yī)保用藥不予理賠有過約定并達成協(xié)議，故原告的醫(yī)療費用，被告保險公司應當全額予以賠付。經(jīng)本院審查，醫(yī)療費金額79294.98元。二、住院伙食補助費。原告主張2600元，認為原告住院52天，按照每天50元為標準計算。被告人保吳江公司、葉某某、盧某某認為標準過高 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定意見書中載明，原告在交通事故中受傷，外傷史明確。傷后臨床診斷為左肩鎖關節(jié)脫位、脾破裂、多發(fā)肋骨骨折、肺挫裂傷、頸部及胸壁、全身多處軟組織挫傷、××，與本次交通事故存在因果關系。故原告治療肩部傷情的醫(yī)藥費不應扣除。護理費為醫(yī)療護理，不同于生活護理，不應扣除。被告人保吳江公司、人保常德公司因未能提供證據(jù)證明其與投保人曾就非醫(yī)保用藥不予理賠有過約定并達成協(xié)議，故原告的醫(yī)療費用，被告保險公司應當全額予以賠付。經(jīng)本院審查，醫(yī)療費金額79294.98元。二、住院伙食補助費。原告主張2600元，認為原告住院52天，按照每天50元為標準計算。被告人保吳江公司、葉某某、盧某某認為標準過高 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定意見書中載明，原告在交通事故中受傷，外傷史明確。傷后臨床診斷為左肩鎖關節(jié)脫位、脾破裂、多發(fā)肋骨骨折、肺挫裂傷、頸部及胸壁、全身多處軟組織挫傷、××，與本次交通事故存在因果關系。故原告治療肩部傷情的醫(yī)藥費不應扣除。護理費為醫(yī)療護理，不同于生活護理，不應扣除。被告人保吳江公司、人保常德公司因未能提供證據(jù)證明其與投保人曾就非醫(yī)保用藥不予理賠有過約定并達成協(xié)議，故原告的醫(yī)療費用，被告保險公司應當全額予以賠付。經(jīng)本院審查，醫(yī)療費金額79294.98元。二、住院伙食補助費。原告主張2600元，認為原告住院52天，按照每天50元為標準計算。被告人保吳江公司、葉某某、盧某某認為標準過高 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定意見書中載明，原告在交通事故中受傷，外傷史明確。傷后臨床診斷為左肩鎖關節(jié)脫位、脾破裂、多發(fā)肋骨骨折、肺挫裂傷、頸部及胸壁、全身多處軟組織挫傷、××，與本次交通事故存在因果關系。故原告治療肩部傷情的醫(yī)藥費不應扣除。護理費為醫(yī)療護理，不同于生活護理，不應扣除。被告人保吳江公司、人保常德公司因未能提供證據(jù)證明其與投保人曾就非醫(yī)保用藥不予理賠有過約定并達成協(xié)議，故原告的醫(yī)療費用，被告保險公司應當全額予以賠付。經(jīng)本院審查，醫(yī)療費金額79294.98元。二、住院伙食補助費。原告主張2600元，認為原告住院52天，按照每天50元為標準計算。被告人保吳江公司、葉某某、盧某某認為標準過高 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定意見書中載明，原告在交通事故中受傷，外傷史明確。傷后臨床診斷為左肩鎖關節(jié)脫位、脾破裂、多發(fā)肋骨骨折、肺挫裂傷、頸部及胸壁、全身多處軟組織挫傷、××，與本次交通事故存在因果關系。故原告治療肩部傷情的醫(yī)藥費不應扣除。護理費為醫(yī)療護理，不同于生活護理，不應扣除。被告人保吳江公司、人保常德公司因未能提供證據(jù)證明其與投保人曾就非醫(yī)保用藥不予理賠有過約定并達成協(xié)議，故原告的醫(yī)療費用，被告保險公司應當全額予以賠付。經(jīng)本院審查，醫(yī)療費金額79294.98元。二、住院伙食補助費。原告主張2600元，認為原告住院52天，按照每天50元為標準計算。被告人保吳江公司、葉某某、盧某某認為標準過高 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民生命健康權的，作為交通事故的責任人應承擔相應的民事責任。原告在2013年12月5日的交通事故中受傷，其主張賠償?shù)恼埱髾嗍腔诜傻囊?guī)定，本院予以支持。交警大隊對本次交通事故已作出交通事故認定書，該認定書內容完整，程序合法，可以作為本案認定事故責任的依據(jù)，本院對其內容予以采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供了金額為9637.99元的發(fā)票，但發(fā)票號碼為04335072金額為1元、發(fā)票號碼為04228767金額為168.3元的兩張發(fā)票未能提供相對應的門診病歷予以佐證，其與本起交通事故之間欠缺應有的關聯(lián)性，本院不予認定。除此之外的9468.69元醫(yī)藥費有醫(yī)療費發(fā)票、費用清單、出院記錄等證明，足以認定，被告平安保險公司的抗辯，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。該醫(yī)療費用是本次事故受傷后治療所需，應由侵權方依法賠償。本院認定醫(yī)療費為9468.69元，該費用由湯愛某、天某公司墊付9312.39元，應由原告予以返還。2、護理費。原告主張6000元（100元/天*60天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、財產(chǎn)權受法律保護。因交通事故造成人身、財產(chǎn)損失，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內進行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權人按責予以賠償。依據(jù)《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，結合本案證據(jù)及訴辯意見，本院核定原告的損失如下:1、醫(yī)療費，依據(jù)原告提供的病歷、醫(yī)藥費票據(jù)等有效證據(jù)，剔除不合理用藥生脈注射液675.24元、麝香保心丸82.04元、擔架費300元（無正規(guī)發(fā)票）、啟東市中醫(yī)院人血白蛋白1272元（無明確轉院手續(xù)），本院認定原告的醫(yī)療費為54681.53元（含救護車費180元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、財產(chǎn)權受法律保護。因交通事故造成人身、財產(chǎn)損失，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內進行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權人按責予以賠償。依據(jù)《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，結合本案證據(jù)及訴辯意見，本院核定原告的損失如下:1、醫(yī)療費，依據(jù)原告提供的病歷、醫(yī)藥費票據(jù)等有效證據(jù)，剔除不合理用藥生脈注射液675.24元、麝香保心丸82.04元、擔架費300元（無正規(guī)發(fā)票）、啟東市中醫(yī)院人血白蛋白1272元（無明確轉院手續(xù)），本院認定原告的醫(yī)療費為54681.53元（含救護車費180元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、財產(chǎn)權受法律保護。因交通事故造成人身、財產(chǎn)損失，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內進行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權人按責予以賠償。依據(jù)《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，結合本案證據(jù)及訴辯意見，本院核定原告的損失如下:1、醫(yī)療費，依據(jù)原告提供的病歷、醫(yī)藥費票據(jù)等有效證據(jù)，剔除不合理用藥生脈注射液675.24元、麝香保心丸82.04元、擔架費300元（無正規(guī)發(fā)票）、啟東市中醫(yī)院人血白蛋白1272元（無明確轉院手續(xù)），本院認定原告的醫(yī)療費為54681.53元（含救護車費180元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、財產(chǎn)權受法律保護。因交通事故造成人身、財產(chǎn)損失，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內進行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權人按責予以賠償。依據(jù)《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，結合本案證據(jù)及訴辯意見，本院核定原告的損失如下:1、醫(yī)療費，依據(jù)原告提供的病歷、醫(yī)藥費票據(jù)等有效證據(jù)，剔除不合理用藥生脈注射液675.24元、麝香保心丸82.04元、擔架費300元（無正規(guī)發(fā)票）、啟東市中醫(yī)院人血白蛋白1272元（無明確轉院手續(xù)），本院認定原告的醫(yī)療費為54681.53元（含救護車費180元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、財產(chǎn)權受法律保護。因交通事故造成人身、財產(chǎn)損失，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內進行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權人按責予以賠償。依據(jù)《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，結合本案證據(jù)及訴辯意見，本院核定原告的損失如下:1、醫(yī)療費，依據(jù)原告提供的病歷、醫(yī)藥費票據(jù)等有效證據(jù)，剔除不合理用藥生脈注射液675.24元、麝香保心丸82.04元、擔架費300元（無正規(guī)發(fā)票）、啟東市中醫(yī)院人血白蛋白1272元（無明確轉院手續(xù)），本院認定原告的醫(yī)療費為54681.53元（含救護車費180元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、財產(chǎn)權受法律保護。因交通事故造成人身、財產(chǎn)損失，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內進行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權人按責予以賠償。依據(jù)《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，結合本案證據(jù)及訴辯意見，本院核定原告的損失如下:1、醫(yī)療費，依據(jù)原告提供的病歷、醫(yī)藥費票據(jù)等有效證據(jù)，剔除不合理用藥生脈注射液675.24元、麝香保心丸82.04元、擔架費300元（無正規(guī)發(fā)票）、啟東市中醫(yī)院人血白蛋白1272元（無明確轉院手續(xù)），本院認定原告的醫(yī)療費為54681.53元（含救護車費180元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、財產(chǎn)權受法律保護。因交通事故造成人身、財產(chǎn)損失，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內進行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權人按責予以賠償。依據(jù)《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，結合本案證據(jù)及訴辯意見，本院核定原告的損失如下:1、醫(yī)療費，依據(jù)原告提供的病歷、醫(yī)藥費票據(jù)等有效證據(jù)，剔除不合理用藥生脈注射液675.24元、麝香保心丸82.04元、擔架費300元（無正規(guī)發(fā)票）、啟東市中醫(yī)院人血白蛋白1272元（無明確轉院手續(xù)），本院認定原告的醫(yī)療費為54681.53元（含救護車費180元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、財產(chǎn)權受法律保護。因交通事故造成人身、財產(chǎn)損失，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內進行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權人按責予以賠償。依據(jù)《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，結合本案證據(jù)及訴辯意見，本院核定原告的損失如下:1、醫(yī)療費，依據(jù)原告提供的病歷、醫(yī)藥費票據(jù)等有效證據(jù)，剔除不合理用藥生脈注射液675.24元、麝香保心丸82.04元、擔架費300元（無正規(guī)發(fā)票）、啟東市中醫(yī)院人血白蛋白1272元（無明確轉院手續(xù)），本院認定原告的醫(yī)療費為54681.53元（含救護車費180元 ...
閱讀更多...本院認為原告關于住院伙食補助費的計算符合法律規(guī)定，本院予以確認。三、營養(yǎng)費，原告主張按50元每天的標準計算120天，為6000元。被告賀某對營養(yǎng)期限沒有異議，但認為應按照20元每天的標準計算。本院認為原告關于營養(yǎng)費的計算符合法律規(guī)定，本院予以確認。四、護理費，原告主張按100元每天的標準計算120天，為12000元。被告賀某對護理期限沒有異議，但認為應按照60元每天的標準計算。本院酌定護理費按80元每天的標準計算120天，為9600元。五、誤工費，原告主張按照蘇州在崗職工平均工資標準61416元每年，計算13.5個月，為69093元。被告賀某對誤工期限沒有異議，但認為原告應提供實際誤工損失的證據(jù)。后經(jīng)法庭釋明，原告僅提供了蘇州市吳中區(qū)東山鎮(zhèn)吳巷村村委會出具的誤工證明。綜上，本院酌定原告的誤工損失按1680元每月的標準計算13 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的醫(yī)療費發(fā)票金額共計13239.37元，其中伙食費9元、救護車費70元，本院依法予以扣除，被告保險公司主張扣除護理費缺乏依據(jù)，本院不予采信，主張扣減非醫(yī)保用藥費用，但未舉證證明與治療期間使用的非醫(yī)保用藥療效相同或相近的醫(yī)保用藥的名目、價格，故本院亦不予采信。綜上，本院認定醫(yī)療費為13160.37元。2、住院伙食補助費。原告主張750元，按照每天50元，共計15天計算。被告保險公司認可40元/天，對期限沒有異議。本院認為，原告主張住院伙食補助費標準每天50元在合理范圍內，原告住院15天，故本院認定住院伙食補助費為750元。3、營養(yǎng)費。原告主張3000元 ...
閱讀更多...本院認為，結合戴金毛提交的證據(jù)，并經(jīng)詢問吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)菀坪奇沃制衣廠的經(jīng)營者，對于戴金毛在交通事故發(fā)生前在該廠工作的事實予以認定。但從工資明細表可以看出，戴金毛的月平均工資在2500元左右，故對于誤工費，本院酌情認定15000元。關于交通費。戴金毛主張650元，并提交救護車費用發(fā)票3張。陽光保險公司對于2017年5月15日的2張發(fā)票（金額合計400元）不予認可。本院認為，根據(jù)戴金毛提供的門診病歷，并結合戴金毛的傷情，戴金毛在2017年5月15日支出的400元救護車費，系其去醫(yī)院復查過程中產(chǎn)生的合理必要的費用，本院予以認可。綜上，戴金毛的各項損失合計148395.98元。本院認為，公民的健康權及財產(chǎn)權受法律保護。戴金毛因本案交通事故受傷及財產(chǎn)受損，其有權要求侵權人承擔相應的賠償責任。因陳某某駕駛的浙Ｅ×××××輕型廂式貨車在陽光保險公司投保交強險，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當依法承擔侵權責任。原告黃某某因本起交通事故遭受人身傷害，有權獲得相應的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超過責任限額的部分，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛人、行人沒有過錯，由機動車一方承擔賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人及保險公司的，應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人依法予以賠償。同時依據(jù)《中華人民共和國保險法》和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，事故當事人有權請求承保肇事機動車商業(yè)第三者責任保險的保險公司向原告直接承擔賠償責任。本案中，被告人保太倉公司對事故責任認定提出異議，認為原告黃某某橫穿馬路 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，造成侵害的，責任人應當予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照法律規(guī)定由侵權人予以賠償。二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任。本案中，原告系在第二起交通事故中受傷，而被告陳歡歡和王某貴在第二起事故中分別承擔事故次要責任和主要責任，被告陳歡歡、王某貴駕駛的機動車已分別向被告人保蘇州園區(qū)支公司和人保蘇州滄浪支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期限內，故被告人保蘇州園區(qū)支公司和人保蘇州滄浪支公司應分別在交強險各項損失賠償限額內先行賠償，超出部分應根據(jù)事故責任比例和商業(yè)三者險合同約定予以賠償。關于第二起事故的責任問題，四被告均認為原告未能及時撤離至安全地帶應承擔次要責任；被告陳歡歡認為其在第一起事故發(fā)生后雖未能放置警示標志，但已打開雙跳燈，故不應承擔事故責任；被告王某貴認為陳歡歡未放置警示標志導致事故發(fā)生，王某貴僅應承擔事故同等責任 ...
閱讀更多...本院認為：原告的醫(yī)藥費以醫(yī)院的收款憑證為憑，認定醫(yī)藥費51457.92元。被告大地財險蘇州公司要求扣除非醫(yī)保用藥20%未提供相應證據(jù)證實不予采納。2.住院伙食補助費1278元，按住院71天，每天18元計算。被告大地財險蘇州公司、阮某某質證意見，無異議。本院認定住院伙食補助費1278元。3.營養(yǎng)費1350元，按司法鑒定意見90天，每天15元計算。被告大地財險蘇州公司、阮某某質證意見，無異議。本院認定營養(yǎng)費1350元。4.誤工費12000元，按2000元／月計算6個月。被告大地財險蘇州公司、阮某某質證意見，誤工期限無異議，計算標準沒有依據(jù)不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，平安保險蘇州公司認為應扣除所有藥費25%的非醫(yī)保用藥沒相應的法律規(guī)定及證據(jù)，故本院認定醫(yī)療費為53426.28元。2、住院伙食補助費73天×18元／天=1314元；被告桑某某、平安保險蘇州公司認為無異議。本院認定住院伙食補助費為1314元。3、營養(yǎng)費120天×15元／天=1800元；被告桑某某、平安保險蘇州公司認為無異議。本院認定營養(yǎng)費為1800元。4、誤工費360天×63元／天=22680元；被告桑某某、平安保險蘇州公司認為誤工費不予承擔，原告提交的材料真實性有異議。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民生命健康并造成損害的，依法應予賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償；超過交強險責任限額的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有超出商業(yè)三者險責任限額的部分，由侵權人按照法律規(guī)定予以賠償。本案中原告伏建成因機動車與非機動車之間的交通事故受傷，交警部門認定王洪強承擔事故的全部責任，伏建成無責，并無不當，故本院確定侵權人王洪強對伏建成的損失承擔100%的賠償責任。盛某某陳述王洪強系其聘請的駕駛員，事故發(fā)生時系履行職務行為，本案相關賠償由盛某某承擔，原告表示認可，故王洪強的賠償義務由盛某某承擔賠償責任。原告伏建成因交通事故造成的損失應先由被告太保蘇州滄浪支公司在交強險范圍內予以賠償，超過交強險責任限額的部分，由被告太保蘇州滄浪支公司在商業(yè)三者險責任限額內按100%的責任比例予以賠償。如有保險賠償不足部分，由被告盛某某承擔賠償責任。至于事故造成原告伏建成的損失及其所主張的賠償費用，應按照法律規(guī)定的范圍、項目和標準進行計算 ...
閱讀更多...本院認為，1、公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護，王某某因該起交通事故遭受損失，依法有權獲得賠償。2、射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的道路交通事故認定書，事實清楚，適用法律正確，應予采信。3.鹽城市射陽縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，程序合法，意見合理，亦予以采信。4.梁松駕駛的肇事車輛在信達財保蘇州中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內，王某某因該交通事故造成的損失應由信達財保蘇州中心支公司在交強險責任限額范圍內按項予以賠償。5.王某某在事故發(fā)生前系農民，故各項賠償標準應當按照農村標準計算。對王某某主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：據(jù)王某某病歷資料記錄之傷情和治療用藥情況，其現(xiàn)有醫(yī)療費票據(jù)計8118.28元 ...
閱讀更多...本院認為:閆某某的司法鑒定是經(jīng)本院訴前委托鑒定，向各當事人發(fā)送了選擇鑒定機構通知書。張家港市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所是具有專業(yè)資質、司法部門備案的鑒定機構，所出具的司法鑒定意見具有專業(yè)性及權威性，被告人保財險杭州公司的抗辯理由不能成立，本院對其要求重新鑒定的請求不予采納。本起事故發(fā)生后，張某墊付閆某某醫(yī)藥費43218.06元。上述事實，有庭審筆錄等證據(jù)予以證實。原告主張的賠償項目及費用，質證及認證意見:1.醫(yī)藥費43324.06元，提供相應的醫(yī)藥費票據(jù)印證。被告人保財險杭州公司質證意見，真實性無異議。我司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥。被告張某質證意見，對醫(yī)藥費數(shù)額無異議，同意保險公司扣除10%的非醫(yī)保用藥免賠。本院認為:醫(yī)藥費以醫(yī)院的醫(yī)藥費收據(jù)為準，經(jīng)審核認定醫(yī)藥費43324 ...
閱讀更多...本院認為，原告所主張的醫(yī)藥費當中47312.16元有相應的證據(jù)佐證，本院予以認定，對于原告主張的兆豐醫(yī)院金額為250元的醫(yī)藥費發(fā)票，由于姓名為倪永平，原告在本院限定的舉證期限內也未能提供其他證據(jù)，故本院對此250元不予認定，共計定醫(yī)藥費47312.16元。雖然被告人保公司主張扣除25%的非醫(yī)保費用，但其未能提供任何證據(jù)，故本院難予支持。2、住院伙食補助費，原告主張按50元／天，計算24天，為1200元。被告人保公司認為住院天數(shù)應該是23天，標準由法院依法認定。被告陳某某要求法院依法認定。本院按照一般伙食補助標準50元／天，計算住院天數(shù)23天，本院認定住院伙食補助費1150元。3、營養(yǎng)費，原告主張50元 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司對此未向本院提交相關證據(jù)，本院不予采納。六、營養(yǎng)費2700元（90天×30元/天）。被告保險公司對計算天數(shù)沒有異議，標準認為應當按照25元/天進行計算，本院認為，原告主張符合現(xiàn)行規(guī)定，本院予以支持。七、住院伙食補助費1400元（28天×50元/天）。被告保險公司對計算天數(shù)沒有異議，標準認為應當按照30元/天進行計算，本院認為，原告主張符合現(xiàn)行規(guī)定，本院予以支持。八、誤工費19800元（180天×110元/天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。原告嵇某某因機動車交通事故受傷，依法有權獲得賠償。因被告夏某駕駛皖Ｎ×××××號小型轎車在保險公司投保了交強險，保險公司應當在保險限額范圍內向原告承擔賠償責任，對超出保險限額的部分，由侵權人按責承擔賠償責任。原告主張醫(yī)療費1112.69元，本院結合正式醫(yī)療費票據(jù)予以支持。經(jīng)法庭調查，嵇某某發(fā)生交通事故前一年一直居住在城鎮(zhèn)，有原告的購房合同和相關交費票據(jù)予以佐證，其要求按城鎮(zhèn)居民標準主張殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費540元、護理費4200元、殘疾賠償金74346元、鑒定費1300元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張誤工費12120元，本院參照GA/T1193-2014《人身損害誤工期、護理期 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)原、被告的質證意見并經(jīng)審核原告的醫(yī)療費發(fā)票、結算憑證，原告提供的證據(jù)記載的醫(yī)療費的總金額為115266.9元，其中住院期間的非醫(yī)療項目（伙食費）1735元應予以扣除。住院發(fā)票中的陪客費525元為陪護人員陪護床的費用，為原告黃某住院期間必然支出的費用不屬于護理費。住院發(fā)票中的護理費1810.7元為醫(yī)護人員對黃某的醫(yī)療護理費，與原告黃某主張的護理費（日常生活護理及陪護）性質不同。上述二項費用應包含于醫(yī)療費用中。被告李某某認為上述二項費用應扣除的意見理由不足，本院不予支持。據(jù)上，本院認定，醫(yī)療費為113456.2元。上述醫(yī)療費中的85092.15元為醫(yī)保范圍用藥，28364.05元為非醫(yī)保用藥。2、住院伙食補助費。原告黃某主張2754元 ...
閱讀更多...本院認為，涉案事故經(jīng)交警部門出具道路事故證明，認為對該起交通事故的成因無法徹底查清，對該事故責任無法認定。鑒于交警部門出具的事故責任認定書或者事故證明均屬于證據(jù)的一種形態(tài)，該證據(jù)是否采信應由人民法院結合其他證據(jù)材料綜合認定判斷。如果結合其他證據(jù)材料可以對當事人的責任進行確定的，則由人民法院直接認定。本案中，原審法院根據(jù)當事人在道路上的行使形態(tài)和路線，駕駛車輛的狀況，以及應當各自履行的車輛交通駕駛注意義務，確定由雙方負同等責任，并認定由陸某某承擔35%的民事賠償責任，并無不當。至于陸某某主張對于繆小弟所有損失均應以損傷參與度來計算賠償費用，缺乏相應的法律依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，陸某某的上訴請求依據(jù)不足，應予駁回，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人民事權益，應當依法承擔侵權責任。原告吳某某因本起交通事故遭受人身傷害及財產(chǎn)損失，有權獲得相應的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本院對原告吳某某的相關損失認定如下：醫(yī)療費。原告主張其因本起事故共產(chǎn)生醫(yī)療費76521.37元，并提供醫(yī)療費票據(jù)、門診病歷、出院記錄、住院費用清單予以佐證，扣除醫(yī)療費中伙食費部分298.5元，本院確認原告醫(yī)療費為76222.87元。2、住院伙食補助費、營養(yǎng)費。原告主張的該兩項費用的計算標準和計算方式均符合規(guī)定，本院對住院伙食補助費1300元和營養(yǎng)費4500元予以認定。3 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)（3）（4）僅表明原告的父母系農村低保戶，系證明經(jīng)濟能力而非勞動能力；雖響水縣運河鎮(zhèn)運西村委會的證明中有原告父母“年老體弱多病”的表述，但該表述過于籠統(tǒng)；原告的父親系肢體殘疾四級，屬于低等級殘疾，并不等同于勞動能力的喪失，法庭結合原告陳述的證件申領程序，要求原告提供能具體反映原告殘疾狀況的醫(yī)療或者鑒定資料，但原告始終未能提供，應當承擔相應的不利后果；且庭審中被告涂某某陳述，在其至醫(yī)院看望原告的時候，原告的父母均在醫(yī)院照顧原告，原告父親的手雖有點腫，但未發(fā)現(xiàn)有運動障礙。綜上，本院對原告主張的其父親喪失勞動能力的事實不予采信?？紤]到本案原告母親已經(jīng)超過法定退休年齡，在無相反證據(jù)的情況下，本院推定原告的母親已喪失勞動能力。2.關于原告的丈夫馬朱洪因護理原告產(chǎn)生的誤工損失，原告提交了 ...
閱讀更多...本院認為，因原告已主張交通費損失，故救護車費180元應依法予以扣除，其余醫(yī)療費共計41570.39元，與本次交通事故具有因果關系，本院依法予以確認。被告保險公司主張扣減非醫(yī)保用藥費用，但未舉證證明與治療期間使用的非醫(yī)保用藥療效相同或相近的醫(yī)保用藥的名目、價格，故本院不予采信。綜上，本院認定醫(yī)療費為41570.39元。2、住院伙食補助費。原告主張1000元，按照每天50元，共計20天計算。兩被告認為應按30元/天，計算20天。本院認為，原告主張住院伙食補助費標準每天50元在合理范圍內，原告住院20天，故本院認定住院伙食補助費為1000元。3、營養(yǎng)費。原告主張4500元，按照50元 ...
閱讀更多...本院認為，蘇州優(yōu)尼特升降機有限公司的法定代表人鄒文華的出庭作證，認可原告李某某事發(fā)前系其公司員工，已工作五年，每月工資3400元，事發(fā)后未再發(fā)放工資。其證言基本合理，結合原告提供的收入證明、工資單、特種作業(yè)操作證、打卡記錄等證據(jù)，基本事實能夠相互印證，原告主張按蘇州優(yōu)尼特升降機有限公司出具的工資清單自2016年1月至2018年8月的平均工資3368元計算，本院予以確認。對于房屋租賃協(xié)議書、居住證明、房屋產(chǎn)權證等證據(jù)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司認為，原告提供的房屋租賃協(xié)議書協(xié)議與居住證明存在矛盾，不能證明事故發(fā)生之日在蘇州并連續(xù)居住滿一年，不應適用城鎮(zhèn)標準計算相關賠償費用。本院認為，薛炳康系蘇州市高新區(qū)華陽村13組陸巷浜86號房屋所有權人，其出庭作證，證明原告李某某事發(fā)前在其房屋租住多年，結合原告李某某在蘇州優(yōu)尼特升降機有限公司工作多年的打卡記錄，可以認定事發(fā)前原告李某某已在蘇州行政管轄區(qū)域內連續(xù)居住滿一年。對于原告提供的交通費發(fā)票，其中兩張旅客運輸專用發(fā)票開具的姓名、居民身份證號碼與本案無關 ...
閱讀更多...本院認為，蘇州優(yōu)尼特升降機有限公司的法定代表人鄒文華的出庭作證，認可原告李某某事發(fā)前系其公司員工，已工作五年，每月工資3400元，事發(fā)后未再發(fā)放工資。其證言基本合理，結合原告提供的收入證明、工資單、特種作業(yè)操作證、打卡記錄等證據(jù)，基本事實能夠相互印證，原告主張按蘇州優(yōu)尼特升降機有限公司出具的工資清單自2016年1月至2018年8月的平均工資3368元計算，本院予以確認。對于房屋租賃協(xié)議書、居住證明、房屋產(chǎn)權證等證據(jù)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司認為，原告提供的房屋租賃協(xié)議書協(xié)議與居住證明存在矛盾，不能證明事故發(fā)生之日在蘇州并連續(xù)居住滿一年，不應適用城鎮(zhèn)標準計算相關賠償費用。本院認為，薛炳康系蘇州市高新區(qū)華陽村13組陸巷浜86號房屋所有權人，其出庭作證，證明原告李某某事發(fā)前在其房屋租住多年，結合原告李某某在蘇州優(yōu)尼特升降機有限公司工作多年的打卡記錄，可以認定事發(fā)前原告李某某已在蘇州行政管轄區(qū)域內連續(xù)居住滿一年。對于原告提供的交通費發(fā)票，其中兩張旅客運輸專用發(fā)票開具的姓名、居民身份證號碼與本案無關 ...
閱讀更多...本院認為，蘇州優(yōu)尼特升降機有限公司的法定代表人鄒文華的出庭作證，認可原告李某某事發(fā)前系其公司員工，已工作五年，每月工資3400元，事發(fā)后未再發(fā)放工資。其證言基本合理，結合原告提供的收入證明、工資單、特種作業(yè)操作證、打卡記錄等證據(jù)，基本事實能夠相互印證，原告主張按蘇州優(yōu)尼特升降機有限公司出具的工資清單自2016年1月至2018年8月的平均工資3368元計算，本院予以確認。對于房屋租賃協(xié)議書、居住證明、房屋產(chǎn)權證等證據(jù)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司認為，原告提供的房屋租賃協(xié)議書協(xié)議與居住證明存在矛盾，不能證明事故發(fā)生之日在蘇州并連續(xù)居住滿一年，不應適用城鎮(zhèn)標準計算相關賠償費用。本院認為，薛炳康系蘇州市高新區(qū)華陽村13組陸巷浜86號房屋所有權人，其出庭作證，證明原告李某某事發(fā)前在其房屋租住多年，結合原告李某某在蘇州優(yōu)尼特升降機有限公司工作多年的打卡記錄，可以認定事發(fā)前原告李某某已在蘇州行政管轄區(qū)域內連續(xù)居住滿一年。對于原告提供的交通費發(fā)票，其中兩張旅客運輸專用發(fā)票開具的姓名、居民身份證號碼與本案無關 ...
閱讀更多...本院認為，蘇州優(yōu)尼特升降機有限公司的法定代表人鄒文華的出庭作證，認可原告李某某事發(fā)前系其公司員工，已工作五年，每月工資3400元，事發(fā)后未再發(fā)放工資。其證言基本合理，結合原告提供的收入證明、工資單、特種作業(yè)操作證、打卡記錄等證據(jù)，基本事實能夠相互印證，原告主張按蘇州優(yōu)尼特升降機有限公司出具的工資清單自2016年1月至2018年8月的平均工資3368元計算，本院予以確認。對于房屋租賃協(xié)議書、居住證明、房屋產(chǎn)權證等證據(jù)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司認為，原告提供的房屋租賃協(xié)議書協(xié)議與居住證明存在矛盾，不能證明事故發(fā)生之日在蘇州并連續(xù)居住滿一年，不應適用城鎮(zhèn)標準計算相關賠償費用。本院認為，薛炳康系蘇州市高新區(qū)華陽村13組陸巷浜86號房屋所有權人，其出庭作證，證明原告李某某事發(fā)前在其房屋租住多年，結合原告李某某在蘇州優(yōu)尼特升降機有限公司工作多年的打卡記錄，可以認定事發(fā)前原告李某某已在蘇州行政管轄區(qū)域內連續(xù)居住滿一年。對于原告提供的交通費發(fā)票，其中兩張旅客運輸專用發(fā)票開具的姓名、居民身份證號碼與本案無關 ...
閱讀更多...本院認為，蘇州優(yōu)尼特升降機有限公司的法定代表人鄒文華的出庭作證，認可原告李某某事發(fā)前系其公司員工，已工作五年，每月工資3400元，事發(fā)后未再發(fā)放工資。其證言基本合理，結合原告提供的收入證明、工資單、特種作業(yè)操作證、打卡記錄等證據(jù)，基本事實能夠相互印證，原告主張按蘇州優(yōu)尼特升降機有限公司出具的工資清單自2016年1月至2018年8月的平均工資3368元計算，本院予以確認。對于房屋租賃協(xié)議書、居住證明、房屋產(chǎn)權證等證據(jù)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司認為，原告提供的房屋租賃協(xié)議書協(xié)議與居住證明存在矛盾，不能證明事故發(fā)生之日在蘇州并連續(xù)居住滿一年，不應適用城鎮(zhèn)標準計算相關賠償費用。本院認為，薛炳康系蘇州市高新區(qū)華陽村13組陸巷浜86號房屋所有權人，其出庭作證，證明原告李某某事發(fā)前在其房屋租住多年，結合原告李某某在蘇州優(yōu)尼特升降機有限公司工作多年的打卡記錄，可以認定事發(fā)前原告李某某已在蘇州行政管轄區(qū)域內連續(xù)居住滿一年。對于原告提供的交通費發(fā)票，其中兩張旅客運輸專用發(fā)票開具的姓名、居民身份證號碼與本案無關 ...
閱讀更多...本院認為，蘇州優(yōu)尼特升降機有限公司的法定代表人鄒文華的出庭作證，認可原告李某某事發(fā)前系其公司員工，已工作五年，每月工資3400元，事發(fā)后未再發(fā)放工資。其證言基本合理，結合原告提供的收入證明、工資單、特種作業(yè)操作證、打卡記錄等證據(jù)，基本事實能夠相互印證，原告主張按蘇州優(yōu)尼特升降機有限公司出具的工資清單自2016年1月至2018年8月的平均工資3368元計算，本院予以確認。對于房屋租賃協(xié)議書、居住證明、房屋產(chǎn)權證等證據(jù)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司認為，原告提供的房屋租賃協(xié)議書協(xié)議與居住證明存在矛盾，不能證明事故發(fā)生之日在蘇州并連續(xù)居住滿一年，不應適用城鎮(zhèn)標準計算相關賠償費用。本院認為，薛炳康系蘇州市高新區(qū)華陽村13組陸巷浜86號房屋所有權人，其出庭作證，證明原告李某某事發(fā)前在其房屋租住多年，結合原告李某某在蘇州優(yōu)尼特升降機有限公司工作多年的打卡記錄，可以認定事發(fā)前原告李某某已在蘇州行政管轄區(qū)域內連續(xù)居住滿一年。對于原告提供的交通費發(fā)票，其中兩張旅客運輸專用發(fā)票開具的姓名、居民身份證號碼與本案無關 ...
閱讀更多...本院認為，蘇州優(yōu)尼特升降機有限公司的法定代表人鄒文華的出庭作證，認可原告李某某事發(fā)前系其公司員工，已工作五年，每月工資3400元，事發(fā)后未再發(fā)放工資。其證言基本合理，結合原告提供的收入證明、工資單、特種作業(yè)操作證、打卡記錄等證據(jù)，基本事實能夠相互印證，原告主張按蘇州優(yōu)尼特升降機有限公司出具的工資清單自2016年1月至2018年8月的平均工資3368元計算，本院予以確認。對于房屋租賃協(xié)議書、居住證明、房屋產(chǎn)權證等證據(jù)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司認為，原告提供的房屋租賃協(xié)議書協(xié)議與居住證明存在矛盾，不能證明事故發(fā)生之日在蘇州并連續(xù)居住滿一年，不應適用城鎮(zhèn)標準計算相關賠償費用。本院認為，薛炳康系蘇州市高新區(qū)華陽村13組陸巷浜86號房屋所有權人，其出庭作證，證明原告李某某事發(fā)前在其房屋租住多年，結合原告李某某在蘇州優(yōu)尼特升降機有限公司工作多年的打卡記錄，可以認定事發(fā)前原告李某某已在蘇州行政管轄區(qū)域內連續(xù)居住滿一年。對于原告提供的交通費發(fā)票，其中兩張旅客運輸專用發(fā)票開具的姓名、居民身份證號碼與本案無關 ...
閱讀更多...本院認為，蘇州優(yōu)尼特升降機有限公司的法定代表人鄒文華的出庭作證，認可原告李某某事發(fā)前系其公司員工，已工作五年，每月工資3400元，事發(fā)后未再發(fā)放工資。其證言基本合理，結合原告提供的收入證明、工資單、特種作業(yè)操作證、打卡記錄等證據(jù)，基本事實能夠相互印證，原告主張按蘇州優(yōu)尼特升降機有限公司出具的工資清單自2016年1月至2018年8月的平均工資3368元計算，本院予以確認。對于房屋租賃協(xié)議書、居住證明、房屋產(chǎn)權證等證據(jù)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司認為，原告提供的房屋租賃協(xié)議書協(xié)議與居住證明存在矛盾，不能證明事故發(fā)生之日在蘇州并連續(xù)居住滿一年，不應適用城鎮(zhèn)標準計算相關賠償費用。本院認為，薛炳康系蘇州市高新區(qū)華陽村13組陸巷浜86號房屋所有權人，其出庭作證，證明原告李某某事發(fā)前在其房屋租住多年，結合原告李某某在蘇州優(yōu)尼特升降機有限公司工作多年的打卡記錄，可以認定事發(fā)前原告李某某已在蘇州行政管轄區(qū)域內連續(xù)居住滿一年。對于原告提供的交通費發(fā)票，其中兩張旅客運輸專用發(fā)票開具的姓名、居民身份證號碼與本案無關 ...
閱讀更多...本院認為：公民生命健康權依法受到保護，侵害公民身體健康應當承擔相應賠償責任。原告自2012年起已開始向被告主張醫(yī)藥費損失，未逾請求保護民事權利的二年訴訟時效期限。故本院對平湖人保公司辯稱的原告主張剩余醫(yī)療費，已超過法律規(guī)定的訴訟時效不予支持。本案中孫某某駕駛的浙F×××××輕型普通貨車（登記車主系施芙蓉）發(fā)生交通事故，造成原告身體受到傷害。昆山市公安局交通巡邏警察大隊作出事故認定，認定孫某某負該起事故的全部責任，原告不負該起事故責任，故孫某某、施芙蓉應當承擔相應的民事賠償責任。本案中被告孫某某駕駛車輛投保了交強險，事故發(fā)生時間系在保險期間內，故平湖人保公司應當在交強險責任限額范圍內先行賠償原告損失。現(xiàn)平湖人保公司已在交強險限額內賠償原告王某某損失96841.35元（含交強險限額內先行賠付的醫(yī)療費10000元），故交強險范圍內不應再另行賠償。關于本案中關于原告醫(yī)藥費損失，本院認定如下：醫(yī)藥費用總計57446.12元，其中平湖人保公司在交強險限額內已支付的10000元，故原告損失超出交強險部分47446 ...
閱讀更多...本院認為：公民生命健康權依法受到保護，侵害公民身體健康應當承擔相應賠償責任。原告自2012年起已開始向被告主張醫(yī)藥費損失，未逾請求保護民事權利的二年訴訟時效期限。故本院對平湖人保公司辯稱的原告主張剩余醫(yī)療費，已超過法律規(guī)定的訴訟時效不予支持。本案中孫某某駕駛的浙F×××××輕型普通貨車（登記車主系施芙蓉）發(fā)生交通事故，造成原告身體受到傷害。昆山市公安局交通巡邏警察大隊作出事故認定，認定孫某某負該起事故的全部責任，原告不負該起事故責任，故孫某某、施芙蓉應當承擔相應的民事賠償責任。本案中被告孫某某駕駛車輛投保了交強險，事故發(fā)生時間系在保險期間內，故平湖人保公司應當在交強險責任限額范圍內先行賠償原告損失?，F(xiàn)平湖人保公司已在交強險限額內賠償原告王某某損失96841.35元（含交強險限額內先行賠付的醫(yī)療費10000元），故交強險范圍內不應再另行賠償。關于本案中關于原告醫(yī)藥費損失，本院認定如下：醫(yī)藥費用總計57446.12元，其中平湖人保公司在交強險限額內已支付的10000元，故原告損失超出交強險部分47446 ...
閱讀更多...
