本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。根據(jù)公安部第123號令《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)和增加準(zhǔn)駕車型后的12個月為實(shí)習(xí)期。本案中，被告王小龍的駕駛證明確載明增駕A2，實(shí)習(xí)期至2017年6月12日，事發(fā)時被告王小龍?zhí)幱谠鲴{A2的實(shí)習(xí)期內(nèi)。《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。根據(jù)公安部第123號令《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)和增加準(zhǔn)駕車型后的12個月為實(shí)習(xí)期。本案中，被告王小龍的駕駛證明確載明增駕A2，實(shí)習(xí)期至2017年6月12日，事發(fā)時被告王小龍?zhí)幱谠鲴{A2的實(shí)習(xí)期內(nèi)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。根據(jù)公安部第123號令《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)和增加準(zhǔn)駕車型后的12個月為實(shí)習(xí)期。本案中，被告王小龍的駕駛證明確載明增駕A2，實(shí)習(xí)期至2017年6月12日，事發(fā)時被告王小龍?zhí)幱谠鲴{A2的實(shí)習(xí)期內(nèi)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。根據(jù)公安部第123號令《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)和增加準(zhǔn)駕車型后的12個月為實(shí)習(xí)期。本案中，被告王小龍的駕駛證明確載明增駕A2，實(shí)習(xí)期至2017年6月12日，事發(fā)時被告王小龍?zhí)幱谠鲴{A2的實(shí)習(xí)期內(nèi)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定意見書中載明，原告在交通事故中受傷，外傷史明確。傷后臨床診斷為左肩鎖關(guān)節(jié)脫位、脾破裂、多發(fā)肋骨骨折、肺挫裂傷、頸部及胸壁、全身多處軟組織挫傷、××，與本次交通事故存在因果關(guān)系。故原告治療肩部傷情的醫(yī)藥費(fèi)不應(yīng)扣除。護(hù)理費(fèi)為醫(yī)療護(hù)理，不同于生活護(hù)理，不應(yīng)扣除。被告人保吳江公司、人保常德公司因未能提供證據(jù)證明其與投保人曾就非醫(yī)保用藥不予理賠有過約定并達(dá)成協(xié)議，故原告的醫(yī)療費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)全額予以賠付。經(jīng)本院審查，醫(yī)療費(fèi)金額79294.98元。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張2600元，認(rèn)為原告住院52天，按照每天50元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告人保吳江公司、葉某某、盧某某認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定意見書中載明，原告在交通事故中受傷，外傷史明確。傷后臨床診斷為左肩鎖關(guān)節(jié)脫位、脾破裂、多發(fā)肋骨骨折、肺挫裂傷、頸部及胸壁、全身多處軟組織挫傷、××，與本次交通事故存在因果關(guān)系。故原告治療肩部傷情的醫(yī)藥費(fèi)不應(yīng)扣除。護(hù)理費(fèi)為醫(yī)療護(hù)理，不同于生活護(hù)理，不應(yīng)扣除。被告人保吳江公司、人保常德公司因未能提供證據(jù)證明其與投保人曾就非醫(yī)保用藥不予理賠有過約定并達(dá)成協(xié)議，故原告的醫(yī)療費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)全額予以賠付。經(jīng)本院審查，醫(yī)療費(fèi)金額79294.98元。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張2600元，認(rèn)為原告住院52天，按照每天50元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告人保吳江公司、葉某某、盧某某認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定意見書中載明，原告在交通事故中受傷，外傷史明確。傷后臨床診斷為左肩鎖關(guān)節(jié)脫位、脾破裂、多發(fā)肋骨骨折、肺挫裂傷、頸部及胸壁、全身多處軟組織挫傷、××，與本次交通事故存在因果關(guān)系。故原告治療肩部傷情的醫(yī)藥費(fèi)不應(yīng)扣除。護(hù)理費(fèi)為醫(yī)療護(hù)理，不同于生活護(hù)理，不應(yīng)扣除。被告人保吳江公司、人保常德公司因未能提供證據(jù)證明其與投保人曾就非醫(yī)保用藥不予理賠有過約定并達(dá)成協(xié)議，故原告的醫(yī)療費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)全額予以賠付。經(jīng)本院審查，醫(yī)療費(fèi)金額79294.98元。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張2600元，認(rèn)為原告住院52天，按照每天50元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告人保吳江公司、葉某某、盧某某認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定意見書中載明，原告在交通事故中受傷，外傷史明確。傷后臨床診斷為左肩鎖關(guān)節(jié)脫位、脾破裂、多發(fā)肋骨骨折、肺挫裂傷、頸部及胸壁、全身多處軟組織挫傷、××，與本次交通事故存在因果關(guān)系。故原告治療肩部傷情的醫(yī)藥費(fèi)不應(yīng)扣除。護(hù)理費(fèi)為醫(yī)療護(hù)理，不同于生活護(hù)理，不應(yīng)扣除。被告人保吳江公司、人保常德公司因未能提供證據(jù)證明其與投保人曾就非醫(yī)保用藥不予理賠有過約定并達(dá)成協(xié)議，故原告的醫(yī)療費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)全額予以賠付。經(jīng)本院審查，醫(yī)療費(fèi)金額79294.98元。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張2600元，認(rèn)為原告住院52天，按照每天50元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告人保吳江公司、葉某某、盧某某認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定意見書中載明，原告在交通事故中受傷，外傷史明確。傷后臨床診斷為左肩鎖關(guān)節(jié)脫位、脾破裂、多發(fā)肋骨骨折、肺挫裂傷、頸部及胸壁、全身多處軟組織挫傷、××，與本次交通事故存在因果關(guān)系。故原告治療肩部傷情的醫(yī)藥費(fèi)不應(yīng)扣除。護(hù)理費(fèi)為醫(yī)療護(hù)理，不同于生活護(hù)理，不應(yīng)扣除。被告人保吳江公司、人保常德公司因未能提供證據(jù)證明其與投保人曾就非醫(yī)保用藥不予理賠有過約定并達(dá)成協(xié)議，故原告的醫(yī)療費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)全額予以賠付。經(jīng)本院審查，醫(yī)療費(fèi)金額79294.98元。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張2600元，認(rèn)為原告住院52天，按照每天50元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告人保吳江公司、葉某某、盧某某認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定意見書中載明，原告在交通事故中受傷，外傷史明確。傷后臨床診斷為左肩鎖關(guān)節(jié)脫位、脾破裂、多發(fā)肋骨骨折、肺挫裂傷、頸部及胸壁、全身多處軟組織挫傷、××，與本次交通事故存在因果關(guān)系。故原告治療肩部傷情的醫(yī)藥費(fèi)不應(yīng)扣除。護(hù)理費(fèi)為醫(yī)療護(hù)理，不同于生活護(hù)理，不應(yīng)扣除。被告人保吳江公司、人保常德公司因未能提供證據(jù)證明其與投保人曾就非醫(yī)保用藥不予理賠有過約定并達(dá)成協(xié)議，故原告的醫(yī)療費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)全額予以賠付。經(jīng)本院審查，醫(yī)療費(fèi)金額79294.98元。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張2600元，認(rèn)為原告住院52天，按照每天50元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告人保吳江公司、葉某某、盧某某認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定意見書中載明，原告在交通事故中受傷，外傷史明確。傷后臨床診斷為左肩鎖關(guān)節(jié)脫位、脾破裂、多發(fā)肋骨骨折、肺挫裂傷、頸部及胸壁、全身多處軟組織挫傷、××，與本次交通事故存在因果關(guān)系。故原告治療肩部傷情的醫(yī)藥費(fèi)不應(yīng)扣除。護(hù)理費(fèi)為醫(yī)療護(hù)理，不同于生活護(hù)理，不應(yīng)扣除。被告人保吳江公司、人保常德公司因未能提供證據(jù)證明其與投保人曾就非醫(yī)保用藥不予理賠有過約定并達(dá)成協(xié)議，故原告的醫(yī)療費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)全額予以賠付。經(jīng)本院審查，醫(yī)療費(fèi)金額79294.98元。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張2600元，認(rèn)為原告住院52天，按照每天50元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告人保吳江公司、葉某某、盧某某認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定意見書中載明，原告在交通事故中受傷，外傷史明確。傷后臨床診斷為左肩鎖關(guān)節(jié)脫位、脾破裂、多發(fā)肋骨骨折、肺挫裂傷、頸部及胸壁、全身多處軟組織挫傷、××，與本次交通事故存在因果關(guān)系。故原告治療肩部傷情的醫(yī)藥費(fèi)不應(yīng)扣除。護(hù)理費(fèi)為醫(yī)療護(hù)理，不同于生活護(hù)理，不應(yīng)扣除。被告人保吳江公司、人保常德公司因未能提供證據(jù)證明其與投保人曾就非醫(yī)保用藥不予理賠有過約定并達(dá)成協(xié)議，故原告的醫(yī)療費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)全額予以賠付。經(jīng)本院審查，醫(yī)療費(fèi)金額79294.98元。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張2600元，認(rèn)為原告住院52天，按照每天50元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告人保吳江公司、葉某某、盧某某認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民生命健康權(quán)的，作為交通事故的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告在2013年12月5日的交通事故中受傷，其主張賠償?shù)恼埱髾?quán)是基于法律的規(guī)定，本院予以支持。交警大隊(duì)對本次交通事故已作出交通事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書內(nèi)容完整，程序合法，可以作為本案認(rèn)定事故責(zé)任的依據(jù)，本院對其內(nèi)容予以采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供了金額為9637.99元的發(fā)票，但發(fā)票號碼為04335072金額為1元、發(fā)票號碼為04228767金額為168.3元的兩張發(fā)票未能提供相對應(yīng)的門診病歷予以佐證，其與本起交通事故之間欠缺應(yīng)有的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。除此之外的9468.69元醫(yī)藥費(fèi)有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單、出院記錄等證明，足以認(rèn)定，被告平安保險(xiǎn)公司的抗辯，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。該醫(yī)療費(fèi)用是本次事故受傷后治療所需，應(yīng)由侵權(quán)方依法賠償。本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為9468.69元，該費(fèi)用由湯愛某、天某公司墊付9312.39元，應(yīng)由原告予以返還。2、護(hù)理費(fèi)。原告主張6000元（100元/天*60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。依據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)及訴辯意見，本院核定原告的損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)原告提供的病歷、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)等有效證據(jù)，剔除不合理用藥生脈注射液675.24元、麝香保心丸82.04元、擔(dān)架費(fèi)300元（無正規(guī)發(fā)票）、啟東市中醫(yī)院人血白蛋白1272元（無明確轉(zhuǎn)院手續(xù)），本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為54681.53元（含救護(hù)車費(fèi)180元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。依據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)及訴辯意見，本院核定原告的損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)原告提供的病歷、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)等有效證據(jù)，剔除不合理用藥生脈注射液675.24元、麝香保心丸82.04元、擔(dān)架費(fèi)300元（無正規(guī)發(fā)票）、啟東市中醫(yī)院人血白蛋白1272元（無明確轉(zhuǎn)院手續(xù)），本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為54681.53元（含救護(hù)車費(fèi)180元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。依據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)及訴辯意見，本院核定原告的損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)原告提供的病歷、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)等有效證據(jù)，剔除不合理用藥生脈注射液675.24元、麝香保心丸82.04元、擔(dān)架費(fèi)300元（無正規(guī)發(fā)票）、啟東市中醫(yī)院人血白蛋白1272元（無明確轉(zhuǎn)院手續(xù)），本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為54681.53元（含救護(hù)車費(fèi)180元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。依據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)及訴辯意見，本院核定原告的損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)原告提供的病歷、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)等有效證據(jù)，剔除不合理用藥生脈注射液675.24元、麝香保心丸82.04元、擔(dān)架費(fèi)300元（無正規(guī)發(fā)票）、啟東市中醫(yī)院人血白蛋白1272元（無明確轉(zhuǎn)院手續(xù)），本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為54681.53元（含救護(hù)車費(fèi)180元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。依據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)及訴辯意見，本院核定原告的損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)原告提供的病歷、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)等有效證據(jù)，剔除不合理用藥生脈注射液675.24元、麝香保心丸82.04元、擔(dān)架費(fèi)300元（無正規(guī)發(fā)票）、啟東市中醫(yī)院人血白蛋白1272元（無明確轉(zhuǎn)院手續(xù)），本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為54681.53元（含救護(hù)車費(fèi)180元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。依據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)及訴辯意見，本院核定原告的損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)原告提供的病歷、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)等有效證據(jù)，剔除不合理用藥生脈注射液675.24元、麝香保心丸82.04元、擔(dān)架費(fèi)300元（無正規(guī)發(fā)票）、啟東市中醫(yī)院人血白蛋白1272元（無明確轉(zhuǎn)院手續(xù)），本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為54681.53元（含救護(hù)車費(fèi)180元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。依據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)及訴辯意見，本院核定原告的損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)原告提供的病歷、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)等有效證據(jù)，剔除不合理用藥生脈注射液675.24元、麝香保心丸82.04元、擔(dān)架費(fèi)300元（無正規(guī)發(fā)票）、啟東市中醫(yī)院人血白蛋白1272元（無明確轉(zhuǎn)院手續(xù)），本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為54681.53元（含救護(hù)車費(fèi)180元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。依據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)及訴辯意見，本院核定原告的損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)原告提供的病歷、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)等有效證據(jù)，剔除不合理用藥生脈注射液675.24元、麝香保心丸82.04元、擔(dān)架費(fèi)300元（無正規(guī)發(fā)票）、啟東市中醫(yī)院人血白蛋白1272元（無明確轉(zhuǎn)院手續(xù)），本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為54681.53元（含救護(hù)車費(fèi)180元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。三、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張按50元每天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算120天，為6000元。被告賀某對營養(yǎng)期限沒有異議，但認(rèn)為應(yīng)按照20元每天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為原告關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。四、護(hù)理費(fèi)，原告主張按100元每天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算120天，為12000元。被告賀某對護(hù)理期限沒有異議，但認(rèn)為應(yīng)按照60元每天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院酌定護(hù)理費(fèi)按80元每天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算120天，為9600元。五、誤工費(fèi)，原告主張按照蘇州在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)61416元每年，計(jì)算13.5個月，為69093元。被告賀某對誤工期限沒有異議，但認(rèn)為原告應(yīng)提供實(shí)際誤工損失的證據(jù)。后經(jīng)法庭釋明，原告僅提供了蘇州市吳中區(qū)東山鎮(zhèn)吳巷村村委會出具的誤工證明。綜上，本院酌定原告的誤工損失按1680元每月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算13 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票金額共計(jì)13239.37元，其中伙食費(fèi)9元、救護(hù)車費(fèi)70元，本院依法予以扣除，被告保險(xiǎn)公司主張扣除護(hù)理費(fèi)缺乏依據(jù)，本院不予采信，主張扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但未舉證證明與治療期間使用的非醫(yī)保用藥療效相同或相近的醫(yī)保用藥的名目、價格，故本院亦不予采信。綜上，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為13160.37元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張750元，按照每天50元，共計(jì)15天計(jì)算。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可40元/天，對期限沒有異議。本院認(rèn)為，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每天50元在合理范圍內(nèi)，原告住院15天，故本院認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為750元。3、營養(yǎng)費(fèi)。原告主張3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合戴金毛提交的證據(jù)，并經(jīng)詢問吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)菀坪奇沃制衣廠的經(jīng)營者，對于戴金毛在交通事故發(fā)生前在該廠工作的事實(shí)予以認(rèn)定。但從工資明細(xì)表可以看出，戴金毛的月平均工資在2500元左右，故對于誤工費(fèi)，本院酌情認(rèn)定15000元。關(guān)于交通費(fèi)。戴金毛主張650元，并提交救護(hù)車費(fèi)用發(fā)票3張。陽光保險(xiǎn)公司對于2017年5月15日的2張發(fā)票（金額合計(jì)400元）不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)戴金毛提供的門診病歷，并結(jié)合戴金毛的傷情，戴金毛在2017年5月15日支出的400元救護(hù)車費(fèi)，系其去醫(yī)院復(fù)查過程中產(chǎn)生的合理必要的費(fèi)用，本院予以認(rèn)可。綜上，戴金毛的各項(xiàng)損失合計(jì)148395.98元。本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。戴金毛因本案交通事故受傷及財(cái)產(chǎn)受損，其有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因陳某某駕駛的浙Ｅ×××××輕型廂式貨車在陽光保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告黃某某因本起交通事故遭受人身傷害，有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人及保險(xiǎn)公司的，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。同時依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，事故當(dāng)事人有權(quán)請求承保肇事機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司向原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告人保太倉公司對事故責(zé)任認(rèn)定提出異議，認(rèn)為原告黃某某橫穿馬路 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，造成侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告系在第二起交通事故中受傷，而被告陳歡歡和王某貴在第二起事故中分別承擔(dān)事故次要責(zé)任和主要責(zé)任，被告陳歡歡、王某貴駕駛的機(jī)動車已分別向被告人保蘇州園區(qū)支公司和人保蘇州滄浪支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告人保蘇州園區(qū)支公司和人保蘇州滄浪支公司應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)損失賠償限額內(nèi)先行賠償，超出部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任比例和商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定予以賠償。關(guān)于第二起事故的責(zé)任問題，四被告均認(rèn)為原告未能及時撤離至安全地帶應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任；被告陳歡歡認(rèn)為其在第一起事故發(fā)生后雖未能放置警示標(biāo)志，但已打開雙跳燈，故不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任；被告王某貴認(rèn)為陳歡歡未放置警示標(biāo)志導(dǎo)致事故發(fā)生，王某貴僅應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告的醫(yī)藥費(fèi)以醫(yī)院的收款憑證為憑，認(rèn)定醫(yī)藥費(fèi)51457.92元。被告大地財(cái)險(xiǎn)蘇州公司要求扣除非醫(yī)保用藥20%未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)不予采納。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1278元，按住院71天，每天18元計(jì)算。被告大地財(cái)險(xiǎn)蘇州公司、阮某某質(zhì)證意見，無異議。本院認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1278元。3.營養(yǎng)費(fèi)1350元，按司法鑒定意見90天，每天15元計(jì)算。被告大地財(cái)險(xiǎn)蘇州公司、阮某某質(zhì)證意見，無異議。本院認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)1350元。4.誤工費(fèi)12000元，按2000元／月計(jì)算6個月。被告大地財(cái)險(xiǎn)蘇州公司、阮某某質(zhì)證意見，誤工期限無異議，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有依據(jù)不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安保險(xiǎn)蘇州公司認(rèn)為應(yīng)扣除所有藥費(fèi)25%的非醫(yī)保用藥沒相應(yīng)的法律規(guī)定及證據(jù)，故本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為53426.28元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)73天×18元／天=1314元；被告桑某某、平安保險(xiǎn)蘇州公司認(rèn)為無異議。本院認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1314元。3、營養(yǎng)費(fèi)120天×15元／天=1800元；被告桑某某、平安保險(xiǎn)蘇州公司認(rèn)為無異議。本院認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)為1800元。4、誤工費(fèi)360天×63元／天=22680元；被告桑某某、平安保險(xiǎn)蘇州公司認(rèn)為誤工費(fèi)不予承擔(dān)，原告提交的材料真實(shí)性有異議。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民生命健康并造成損害的，依法應(yīng)予賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有超出商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由侵權(quán)人按照法律規(guī)定予以賠償。本案中原告伏建成因機(jī)動車與非機(jī)動車之間的交通事故受傷，交警部門認(rèn)定王洪強(qiáng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，伏建成無責(zé)，并無不當(dāng)，故本院確定侵權(quán)人王洪強(qiáng)對伏建成的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。盛某某陳述王洪強(qiáng)系其聘請的駕駛員，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，本案相關(guān)賠償由盛某某承擔(dān)，原告表示認(rèn)可，故王洪強(qiáng)的賠償義務(wù)由盛某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告伏建成因交通事故造成的損失應(yīng)先由被告太保蘇州滄浪支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告太保蘇州滄浪支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按100%的責(zé)任比例予以賠償。如有保險(xiǎn)賠償不足部分，由被告盛某某承擔(dān)賠償責(zé)任。至于事故造成原告伏建成的損失及其所主張的賠償費(fèi)用，應(yīng)按照法律規(guī)定的范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，王某某因該起交通事故遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。2、射陽縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對本起事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予采信。3.鹽城市射陽縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，程序合法，意見合理，亦予以采信。4.梁松駕駛的肇事車輛在信達(dá)財(cái)保蘇州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，王某某因該交通事故造成的損失應(yīng)由信達(dá)財(cái)保蘇州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按項(xiàng)予以賠償。5.王某某在事故發(fā)生前系農(nóng)民，故各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對王某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：據(jù)王某某病歷資料記錄之傷情和治療用藥情況，其現(xiàn)有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計(jì)8118.28元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:閆某某的司法鑒定是經(jīng)本院訴前委托鑒定，向各當(dāng)事人發(fā)送了選擇鑒定機(jī)構(gòu)通知書。張家港市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所是具有專業(yè)資質(zhì)、司法部門備案的鑒定機(jī)構(gòu)，所出具的司法鑒定意見具有專業(yè)性及權(quán)威性，被告人保財(cái)險(xiǎn)杭州公司的抗辯理由不能成立，本院對其要求重新鑒定的請求不予采納。本起事故發(fā)生后，張某墊付閆某某醫(yī)藥費(fèi)43218.06元。上述事實(shí)，有庭審筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。原告主張的賠償項(xiàng)目及費(fèi)用，質(zhì)證及認(rèn)證意見:1.醫(yī)藥費(fèi)43324.06元，提供相應(yīng)的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)印證。被告人保財(cái)險(xiǎn)杭州公司質(zhì)證意見，真實(shí)性無異議。我司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥。被告張某質(zhì)證意見，對醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額無異議，同意保險(xiǎn)公司扣除10%的非醫(yī)保用藥免賠。本院認(rèn)為:醫(yī)藥費(fèi)以醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)為準(zhǔn)，經(jīng)審核認(rèn)定醫(yī)藥費(fèi)43324 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所主張的醫(yī)藥費(fèi)當(dāng)中47312.16元有相應(yīng)的證據(jù)佐證，本院予以認(rèn)定，對于原告主張的兆豐醫(yī)院金額為250元的醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票，由于姓名為倪永平，原告在本院限定的舉證期限內(nèi)也未能提供其他證據(jù)，故本院對此250元不予認(rèn)定，共計(jì)定醫(yī)藥費(fèi)47312.16元。雖然被告人保公司主張扣除25%的非醫(yī)保費(fèi)用，但其未能提供任何證據(jù)，故本院難予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按50元／天，計(jì)算24天，為1200元。被告人保公司認(rèn)為住院天數(shù)應(yīng)該是23天，標(biāo)準(zhǔn)由法院依法認(rèn)定。被告陳某某要求法院依法認(rèn)定。本院按照一般伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天，計(jì)算住院天數(shù)23天，本院認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元。3、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對此未向本院提交相關(guān)證據(jù)，本院不予采納。六、營養(yǎng)費(fèi)2700元（90天×30元/天）。被告保險(xiǎn)公司對計(jì)算天數(shù)沒有異議，標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照25元/天進(jìn)行計(jì)算，本院認(rèn)為，原告主張符合現(xiàn)行規(guī)定，本院予以支持。七、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（28天×50元/天）。被告保險(xiǎn)公司對計(jì)算天數(shù)沒有異議，標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照30元/天進(jìn)行計(jì)算，本院認(rèn)為，原告主張符合現(xiàn)行規(guī)定，本院予以支持。八、誤工費(fèi)19800元（180天×110元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告嵇某某因機(jī)動車交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。因被告夏某駕駛皖Ｎ×××××號小型轎車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出保險(xiǎn)限額的部分，由侵權(quán)人按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)1112.69元，本院結(jié)合正式醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以支持。經(jīng)法庭調(diào)查，嵇某某發(fā)生交通事故前一年一直居住在城鎮(zhèn)，有原告的購房合同和相關(guān)交費(fèi)票據(jù)予以佐證，其要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)540元、護(hù)理費(fèi)4200元、殘疾賠償金74346元、鑒定費(fèi)1300元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)12120元，本院參照GA/T1193-2014《人身損害誤工期、護(hù)理期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)原、被告的質(zhì)證意見并經(jīng)審核原告的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、結(jié)算憑證，原告提供的證據(jù)記載的醫(yī)療費(fèi)的總金額為115266.9元，其中住院期間的非醫(yī)療項(xiàng)目（伙食費(fèi)）1735元應(yīng)予以扣除。住院發(fā)票中的陪客費(fèi)525元為陪護(hù)人員陪護(hù)床的費(fèi)用，為原告黃某住院期間必然支出的費(fèi)用不屬于護(hù)理費(fèi)。住院發(fā)票中的護(hù)理費(fèi)1810.7元為醫(yī)護(hù)人員對黃某的醫(yī)療護(hù)理費(fèi)，與原告黃某主張的護(hù)理費(fèi)（日常生活護(hù)理及陪護(hù)）性質(zhì)不同。上述二項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)包含于醫(yī)療費(fèi)用中。被告李某某認(rèn)為上述二項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)扣除的意見理由不足，本院不予支持。據(jù)上，本院認(rèn)定，醫(yī)療費(fèi)為113456.2元。上述醫(yī)療費(fèi)中的85092.15元為醫(yī)保范圍用藥，28364.05元為非醫(yī)保用藥。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告黃某主張2754元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案事故經(jīng)交警部門出具道路事故證明，認(rèn)為對該起交通事故的成因無法徹底查清，對該事故責(zé)任無法認(rèn)定。鑒于交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書或者事故證明均屬于證據(jù)的一種形態(tài)，該證據(jù)是否采信應(yīng)由人民法院結(jié)合其他證據(jù)材料綜合認(rèn)定判斷。如果結(jié)合其他證據(jù)材料可以對當(dāng)事人的責(zé)任進(jìn)行確定的，則由人民法院直接認(rèn)定。本案中，原審法院根據(jù)當(dāng)事人在道路上的行使形態(tài)和路線，駕駛車輛的狀況，以及應(yīng)當(dāng)各自履行的車輛交通駕駛注意義務(wù)，確定由雙方負(fù)同等責(zé)任，并認(rèn)定由陸某某承擔(dān)35%的民事賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。至于陸某某主張對于繆小弟所有損失均應(yīng)以損傷參與度來計(jì)算賠償費(fèi)用，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，陸某某的上訴請求依據(jù)不足，應(yīng)予駁回，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告吳某某因本起交通事故遭受人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失，有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本院對原告吳某某的相關(guān)損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)。原告主張其因本起事故共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)76521.37元，并提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診病歷、出院記錄、住院費(fèi)用清單予以佐證，扣除醫(yī)療費(fèi)中伙食費(fèi)部分298.5元，本院確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)為76222.87元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)。原告主張的該兩項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方式均符合規(guī)定，本院對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元和營養(yǎng)費(fèi)4500元予以認(rèn)定。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)（3）（4）僅表明原告的父母系農(nóng)村低保戶，系證明經(jīng)濟(jì)能力而非勞動能力；雖響水縣運(yùn)河鎮(zhèn)運(yùn)西村委會的證明中有原告父母“年老體弱多病”的表述，但該表述過于籠統(tǒng)；原告的父親系肢體殘疾四級，屬于低等級殘疾，并不等同于勞動能力的喪失，法庭結(jié)合原告陳述的證件申領(lǐng)程序，要求原告提供能具體反映原告殘疾狀況的醫(yī)療或者鑒定資料，但原告始終未能提供，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果；且庭審中被告涂某某陳述，在其至醫(yī)院看望原告的時候，原告的父母均在醫(yī)院照顧原告，原告父親的手雖有點(diǎn)腫，但未發(fā)現(xiàn)有運(yùn)動障礙。綜上，本院對原告主張的其父親喪失勞動能力的事實(shí)不予采信?？紤]到本案原告母親已經(jīng)超過法定退休年齡，在無相反證據(jù)的情況下，本院推定原告的母親已喪失勞動能力。2.關(guān)于原告的丈夫馬朱洪因護(hù)理原告產(chǎn)生的誤工損失，原告提交了 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告已主張交通費(fèi)損失，故救護(hù)車費(fèi)180元應(yīng)依法予以扣除，其余醫(yī)療費(fèi)共計(jì)41570.39元，與本次交通事故具有因果關(guān)系，本院依法予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司主張扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但未舉證證明與治療期間使用的非醫(yī)保用藥療效相同或相近的醫(yī)保用藥的名目、價格，故本院不予采信。綜上，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為41570.39元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張1000元，按照每天50元，共計(jì)20天計(jì)算。兩被告認(rèn)為應(yīng)按30元/天，計(jì)算20天。本院認(rèn)為，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每天50元在合理范圍內(nèi)，原告住院20天，故本院認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1000元。3、營養(yǎng)費(fèi)。原告主張4500元，按照50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蘇州優(yōu)尼特升降機(jī)有限公司的法定代表人鄒文華的出庭作證，認(rèn)可原告李某某事發(fā)前系其公司員工，已工作五年，每月工資3400元，事發(fā)后未再發(fā)放工資。其證言基本合理，結(jié)合原告提供的收入證明、工資單、特種作業(yè)操作證、打卡記錄等證據(jù)，基本事實(shí)能夠相互印證，原告主張按蘇州優(yōu)尼特升降機(jī)有限公司出具的工資清單自2016年1月至2018年8月的平均工資3368元計(jì)算，本院予以確認(rèn)。對于房屋租賃協(xié)議書、居住證明、房屋產(chǎn)權(quán)證等證據(jù)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司認(rèn)為，原告提供的房屋租賃協(xié)議書協(xié)議與居住證明存在矛盾，不能證明事故發(fā)生之日在蘇州并連續(xù)居住滿一年，不應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。本院認(rèn)為，薛炳康系蘇州市高新區(qū)華陽村13組陸巷浜86號房屋所有權(quán)人，其出庭作證，證明原告李某某事發(fā)前在其房屋租住多年，結(jié)合原告李某某在蘇州優(yōu)尼特升降機(jī)有限公司工作多年的打卡記錄，可以認(rèn)定事發(fā)前原告李某某已在蘇州行政管轄區(qū)域內(nèi)連續(xù)居住滿一年。對于原告提供的交通費(fèi)發(fā)票，其中兩張旅客運(yùn)輸專用發(fā)票開具的姓名、居民身份證號碼與本案無關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蘇州優(yōu)尼特升降機(jī)有限公司的法定代表人鄒文華的出庭作證，認(rèn)可原告李某某事發(fā)前系其公司員工，已工作五年，每月工資3400元，事發(fā)后未再發(fā)放工資。其證言基本合理，結(jié)合原告提供的收入證明、工資單、特種作業(yè)操作證、打卡記錄等證據(jù)，基本事實(shí)能夠相互印證，原告主張按蘇州優(yōu)尼特升降機(jī)有限公司出具的工資清單自2016年1月至2018年8月的平均工資3368元計(jì)算，本院予以確認(rèn)。對于房屋租賃協(xié)議書、居住證明、房屋產(chǎn)權(quán)證等證據(jù)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司認(rèn)為，原告提供的房屋租賃協(xié)議書協(xié)議與居住證明存在矛盾，不能證明事故發(fā)生之日在蘇州并連續(xù)居住滿一年，不應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。本院認(rèn)為，薛炳康系蘇州市高新區(qū)華陽村13組陸巷浜86號房屋所有權(quán)人，其出庭作證，證明原告李某某事發(fā)前在其房屋租住多年，結(jié)合原告李某某在蘇州優(yōu)尼特升降機(jī)有限公司工作多年的打卡記錄，可以認(rèn)定事發(fā)前原告李某某已在蘇州行政管轄區(qū)域內(nèi)連續(xù)居住滿一年。對于原告提供的交通費(fèi)發(fā)票，其中兩張旅客運(yùn)輸專用發(fā)票開具的姓名、居民身份證號碼與本案無關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蘇州優(yōu)尼特升降機(jī)有限公司的法定代表人鄒文華的出庭作證，認(rèn)可原告李某某事發(fā)前系其公司員工，已工作五年，每月工資3400元，事發(fā)后未再發(fā)放工資。其證言基本合理，結(jié)合原告提供的收入證明、工資單、特種作業(yè)操作證、打卡記錄等證據(jù)，基本事實(shí)能夠相互印證，原告主張按蘇州優(yōu)尼特升降機(jī)有限公司出具的工資清單自2016年1月至2018年8月的平均工資3368元計(jì)算，本院予以確認(rèn)。對于房屋租賃協(xié)議書、居住證明、房屋產(chǎn)權(quán)證等證據(jù)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司認(rèn)為，原告提供的房屋租賃協(xié)議書協(xié)議與居住證明存在矛盾，不能證明事故發(fā)生之日在蘇州并連續(xù)居住滿一年，不應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。本院認(rèn)為，薛炳康系蘇州市高新區(qū)華陽村13組陸巷浜86號房屋所有權(quán)人，其出庭作證，證明原告李某某事發(fā)前在其房屋租住多年，結(jié)合原告李某某在蘇州優(yōu)尼特升降機(jī)有限公司工作多年的打卡記錄，可以認(rèn)定事發(fā)前原告李某某已在蘇州行政管轄區(qū)域內(nèi)連續(xù)居住滿一年。對于原告提供的交通費(fèi)發(fā)票，其中兩張旅客運(yùn)輸專用發(fā)票開具的姓名、居民身份證號碼與本案無關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蘇州優(yōu)尼特升降機(jī)有限公司的法定代表人鄒文華的出庭作證，認(rèn)可原告李某某事發(fā)前系其公司員工，已工作五年，每月工資3400元，事發(fā)后未再發(fā)放工資。其證言基本合理，結(jié)合原告提供的收入證明、工資單、特種作業(yè)操作證、打卡記錄等證據(jù)，基本事實(shí)能夠相互印證，原告主張按蘇州優(yōu)尼特升降機(jī)有限公司出具的工資清單自2016年1月至2018年8月的平均工資3368元計(jì)算，本院予以確認(rèn)。對于房屋租賃協(xié)議書、居住證明、房屋產(chǎn)權(quán)證等證據(jù)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司認(rèn)為，原告提供的房屋租賃協(xié)議書協(xié)議與居住證明存在矛盾，不能證明事故發(fā)生之日在蘇州并連續(xù)居住滿一年，不應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。本院認(rèn)為，薛炳康系蘇州市高新區(qū)華陽村13組陸巷浜86號房屋所有權(quán)人，其出庭作證，證明原告李某某事發(fā)前在其房屋租住多年，結(jié)合原告李某某在蘇州優(yōu)尼特升降機(jī)有限公司工作多年的打卡記錄，可以認(rèn)定事發(fā)前原告李某某已在蘇州行政管轄區(qū)域內(nèi)連續(xù)居住滿一年。對于原告提供的交通費(fèi)發(fā)票，其中兩張旅客運(yùn)輸專用發(fā)票開具的姓名、居民身份證號碼與本案無關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蘇州優(yōu)尼特升降機(jī)有限公司的法定代表人鄒文華的出庭作證，認(rèn)可原告李某某事發(fā)前系其公司員工，已工作五年，每月工資3400元，事發(fā)后未再發(fā)放工資。其證言基本合理，結(jié)合原告提供的收入證明、工資單、特種作業(yè)操作證、打卡記錄等證據(jù)，基本事實(shí)能夠相互印證，原告主張按蘇州優(yōu)尼特升降機(jī)有限公司出具的工資清單自2016年1月至2018年8月的平均工資3368元計(jì)算，本院予以確認(rèn)。對于房屋租賃協(xié)議書、居住證明、房屋產(chǎn)權(quán)證等證據(jù)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司認(rèn)為，原告提供的房屋租賃協(xié)議書協(xié)議與居住證明存在矛盾，不能證明事故發(fā)生之日在蘇州并連續(xù)居住滿一年，不應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。本院認(rèn)為，薛炳康系蘇州市高新區(qū)華陽村13組陸巷浜86號房屋所有權(quán)人，其出庭作證，證明原告李某某事發(fā)前在其房屋租住多年，結(jié)合原告李某某在蘇州優(yōu)尼特升降機(jī)有限公司工作多年的打卡記錄，可以認(rèn)定事發(fā)前原告李某某已在蘇州行政管轄區(qū)域內(nèi)連續(xù)居住滿一年。對于原告提供的交通費(fèi)發(fā)票，其中兩張旅客運(yùn)輸專用發(fā)票開具的姓名、居民身份證號碼與本案無關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蘇州優(yōu)尼特升降機(jī)有限公司的法定代表人鄒文華的出庭作證，認(rèn)可原告李某某事發(fā)前系其公司員工，已工作五年，每月工資3400元，事發(fā)后未再發(fā)放工資。其證言基本合理，結(jié)合原告提供的收入證明、工資單、特種作業(yè)操作證、打卡記錄等證據(jù)，基本事實(shí)能夠相互印證，原告主張按蘇州優(yōu)尼特升降機(jī)有限公司出具的工資清單自2016年1月至2018年8月的平均工資3368元計(jì)算，本院予以確認(rèn)。對于房屋租賃協(xié)議書、居住證明、房屋產(chǎn)權(quán)證等證據(jù)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司認(rèn)為，原告提供的房屋租賃協(xié)議書協(xié)議與居住證明存在矛盾，不能證明事故發(fā)生之日在蘇州并連續(xù)居住滿一年，不應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。本院認(rèn)為，薛炳康系蘇州市高新區(qū)華陽村13組陸巷浜86號房屋所有權(quán)人，其出庭作證，證明原告李某某事發(fā)前在其房屋租住多年，結(jié)合原告李某某在蘇州優(yōu)尼特升降機(jī)有限公司工作多年的打卡記錄，可以認(rèn)定事發(fā)前原告李某某已在蘇州行政管轄區(qū)域內(nèi)連續(xù)居住滿一年。對于原告提供的交通費(fèi)發(fā)票，其中兩張旅客運(yùn)輸專用發(fā)票開具的姓名、居民身份證號碼與本案無關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蘇州優(yōu)尼特升降機(jī)有限公司的法定代表人鄒文華的出庭作證，認(rèn)可原告李某某事發(fā)前系其公司員工，已工作五年，每月工資3400元，事發(fā)后未再發(fā)放工資。其證言基本合理，結(jié)合原告提供的收入證明、工資單、特種作業(yè)操作證、打卡記錄等證據(jù)，基本事實(shí)能夠相互印證，原告主張按蘇州優(yōu)尼特升降機(jī)有限公司出具的工資清單自2016年1月至2018年8月的平均工資3368元計(jì)算，本院予以確認(rèn)。對于房屋租賃協(xié)議書、居住證明、房屋產(chǎn)權(quán)證等證據(jù)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司認(rèn)為，原告提供的房屋租賃協(xié)議書協(xié)議與居住證明存在矛盾，不能證明事故發(fā)生之日在蘇州并連續(xù)居住滿一年，不應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。本院認(rèn)為，薛炳康系蘇州市高新區(qū)華陽村13組陸巷浜86號房屋所有權(quán)人，其出庭作證，證明原告李某某事發(fā)前在其房屋租住多年，結(jié)合原告李某某在蘇州優(yōu)尼特升降機(jī)有限公司工作多年的打卡記錄，可以認(rèn)定事發(fā)前原告李某某已在蘇州行政管轄區(qū)域內(nèi)連續(xù)居住滿一年。對于原告提供的交通費(fèi)發(fā)票，其中兩張旅客運(yùn)輸專用發(fā)票開具的姓名、居民身份證號碼與本案無關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蘇州優(yōu)尼特升降機(jī)有限公司的法定代表人鄒文華的出庭作證，認(rèn)可原告李某某事發(fā)前系其公司員工，已工作五年，每月工資3400元，事發(fā)后未再發(fā)放工資。其證言基本合理，結(jié)合原告提供的收入證明、工資單、特種作業(yè)操作證、打卡記錄等證據(jù)，基本事實(shí)能夠相互印證，原告主張按蘇州優(yōu)尼特升降機(jī)有限公司出具的工資清單自2016年1月至2018年8月的平均工資3368元計(jì)算，本院予以確認(rèn)。對于房屋租賃協(xié)議書、居住證明、房屋產(chǎn)權(quán)證等證據(jù)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司認(rèn)為，原告提供的房屋租賃協(xié)議書協(xié)議與居住證明存在矛盾，不能證明事故發(fā)生之日在蘇州并連續(xù)居住滿一年，不應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。本院認(rèn)為，薛炳康系蘇州市高新區(qū)華陽村13組陸巷浜86號房屋所有權(quán)人，其出庭作證，證明原告李某某事發(fā)前在其房屋租住多年，結(jié)合原告李某某在蘇州優(yōu)尼特升降機(jī)有限公司工作多年的打卡記錄，可以認(rèn)定事發(fā)前原告李某某已在蘇州行政管轄區(qū)域內(nèi)連續(xù)居住滿一年。對于原告提供的交通費(fèi)發(fā)票，其中兩張旅客運(yùn)輸專用發(fā)票開具的姓名、居民身份證號碼與本案無關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，侵害公民身體健康應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告自2012年起已開始向被告主張醫(yī)藥費(fèi)損失，未逾請求保護(hù)民事權(quán)利的二年訴訟時效期限。故本院對平湖人保公司辯稱的原告主張剩余醫(yī)療費(fèi)，已超過法律規(guī)定的訴訟時效不予支持。本案中孫某某駕駛的浙F×××××輕型普通貨車（登記車主系施芙蓉）發(fā)生交通事故，造成原告身體受到傷害。昆山市公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定孫某某負(fù)該起事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)該起事故責(zé)任，故孫某某、施芙蓉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中被告孫某某駕駛車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時間系在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故平湖人保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償原告損失?，F(xiàn)平湖人保公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某損失96841.35元（含交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付的醫(yī)療費(fèi)10000元），故交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)再另行賠償。關(guān)于本案中關(guān)于原告醫(yī)藥費(fèi)損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)藥費(fèi)用總計(jì)57446.12元，其中平湖人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已支付的10000元，故原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分47446 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，侵害公民身體健康應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告自2012年起已開始向被告主張醫(yī)藥費(fèi)損失，未逾請求保護(hù)民事權(quán)利的二年訴訟時效期限。故本院對平湖人保公司辯稱的原告主張剩余醫(yī)療費(fèi)，已超過法律規(guī)定的訴訟時效不予支持。本案中孫某某駕駛的浙F×××××輕型普通貨車（登記車主系施芙蓉）發(fā)生交通事故，造成原告身體受到傷害。昆山市公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定孫某某負(fù)該起事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)該起事故責(zé)任，故孫某某、施芙蓉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中被告孫某某駕駛車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時間系在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故平湖人保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償原告損失?，F(xiàn)平湖人保公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某損失96841.35元（含交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付的醫(yī)療費(fèi)10000元），故交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)再另行賠償。關(guān)于本案中關(guān)于原告醫(yī)藥費(fèi)損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)藥費(fèi)用總計(jì)57446.12元，其中平湖人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已支付的10000元，故原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分47446 ...
閱讀更多...
