本院認(rèn)為：公民生命健康權(quán)依法受到保護，侵害公民身體健康應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告自2012年起已開始向被告主張醫(yī)藥費損失，未逾請求保護民事權(quán)利的二年訴訟時效期限。故本院對平湖人保公司辯稱的原告主張剩余醫(yī)療費，已超過法律規(guī)定的訴訟時效不予支持。本案中孫某某駕駛的浙F×××××輕型普通貨車（登記車主系施芙蓉）發(fā)生交通事故，造成原告身體受到傷害。昆山市公安局交通巡邏警察大隊作出事故認(rèn)定，認(rèn)定孫某某負該起事故的全部責(zé)任，原告不負該起事故責(zé)任，故孫某某、施芙蓉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中被告孫某某駕駛車輛投保了交強險，事故發(fā)生時間系在保險期間內(nèi)，故平湖人保公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償原告損失?，F(xiàn)平湖人保公司已在交強險限額內(nèi)賠償原告王某某損失96841.35元（含交強險限額內(nèi)先行賠付的醫(yī)療費10000元），故交強險范圍內(nèi)不應(yīng)再另行賠償。關(guān)于本案中關(guān)于原告醫(yī)藥費損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)藥費用總計57446.12元，其中平湖人保公司在交強險限額內(nèi)已支付的10000元，故原告損失超出交強險部分47446 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民生命健康權(quán)依法受到保護，侵害公民身體健康應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告自2012年起已開始向被告主張醫(yī)藥費損失，未逾請求保護民事權(quán)利的二年訴訟時效期限。故本院對平湖人保公司辯稱的原告主張剩余醫(yī)療費，已超過法律規(guī)定的訴訟時效不予支持。本案中孫某某駕駛的浙F×××××輕型普通貨車（登記車主系施芙蓉）發(fā)生交通事故，造成原告身體受到傷害。昆山市公安局交通巡邏警察大隊作出事故認(rèn)定，認(rèn)定孫某某負該起事故的全部責(zé)任，原告不負該起事故責(zé)任，故孫某某、施芙蓉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中被告孫某某駕駛車輛投保了交強險，事故發(fā)生時間系在保險期間內(nèi)，故平湖人保公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償原告損失?，F(xiàn)平湖人保公司已在交強險限額內(nèi)賠償原告王某某損失96841.35元（含交強險限額內(nèi)先行賠付的醫(yī)療費10000元），故交強險范圍內(nèi)不應(yīng)再另行賠償。關(guān)于本案中關(guān)于原告醫(yī)藥費損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)藥費用總計57446.12元，其中平湖人保公司在交強險限額內(nèi)已支付的10000元，故原告損失超出交強險部分47446 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民生命健康權(quán)依法受到保護，侵害公民身體健康應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告自2012年起已開始向被告主張醫(yī)藥費損失，未逾請求保護民事權(quán)利的二年訴訟時效期限。故本院對平湖人保公司辯稱的原告主張剩余醫(yī)療費，已超過法律規(guī)定的訴訟時效不予支持。本案中孫某某駕駛的浙F×××××輕型普通貨車（登記車主系施芙蓉）發(fā)生交通事故，造成原告身體受到傷害。昆山市公安局交通巡邏警察大隊作出事故認(rèn)定，認(rèn)定孫某某負該起事故的全部責(zé)任，原告不負該起事故責(zé)任，故孫某某、施芙蓉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中被告孫某某駕駛車輛投保了交強險，事故發(fā)生時間系在保險期間內(nèi)，故平湖人保公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償原告損失?，F(xiàn)平湖人保公司已在交強險限額內(nèi)賠償原告王某某損失96841.35元（含交強險限額內(nèi)先行賠付的醫(yī)療費10000元），故交強險范圍內(nèi)不應(yīng)再另行賠償。關(guān)于本案中關(guān)于原告醫(yī)藥費損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)藥費用總計57446.12元，其中平湖人保公司在交強險限額內(nèi)已支付的10000元，故原告損失超出交強險部分47446 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民生命健康權(quán)依法受到保護，侵害公民身體健康應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告自2012年起已開始向被告主張醫(yī)藥費損失，未逾請求保護民事權(quán)利的二年訴訟時效期限。故本院對平湖人保公司辯稱的原告主張剩余醫(yī)療費，已超過法律規(guī)定的訴訟時效不予支持。本案中孫某某駕駛的浙F×××××輕型普通貨車（登記車主系施芙蓉）發(fā)生交通事故，造成原告身體受到傷害。昆山市公安局交通巡邏警察大隊作出事故認(rèn)定，認(rèn)定孫某某負該起事故的全部責(zé)任，原告不負該起事故責(zé)任，故孫某某、施芙蓉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中被告孫某某駕駛車輛投保了交強險，事故發(fā)生時間系在保險期間內(nèi)，故平湖人保公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償原告損失。現(xiàn)平湖人保公司已在交強險限額內(nèi)賠償原告王某某損失96841.35元（含交強險限額內(nèi)先行賠付的醫(yī)療費10000元），故交強險范圍內(nèi)不應(yīng)再另行賠償。關(guān)于本案中關(guān)于原告醫(yī)藥費損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)藥費用總計57446.12元，其中平湖人保公司在交強險限額內(nèi)已支付的10000元，故原告損失超出交強險部分47446 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民生命健康權(quán)依法受到保護，侵害公民身體健康應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告自2012年起已開始向被告主張醫(yī)藥費損失，未逾請求保護民事權(quán)利的二年訴訟時效期限。故本院對平湖人保公司辯稱的原告主張剩余醫(yī)療費，已超過法律規(guī)定的訴訟時效不予支持。本案中孫某某駕駛的浙F×××××輕型普通貨車（登記車主系施芙蓉）發(fā)生交通事故，造成原告身體受到傷害。昆山市公安局交通巡邏警察大隊作出事故認(rèn)定，認(rèn)定孫某某負該起事故的全部責(zé)任，原告不負該起事故責(zé)任，故孫某某、施芙蓉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中被告孫某某駕駛車輛投保了交強險，事故發(fā)生時間系在保險期間內(nèi)，故平湖人保公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償原告損失?，F(xiàn)平湖人保公司已在交強險限額內(nèi)賠償原告王某某損失96841.35元（含交強險限額內(nèi)先行賠付的醫(yī)療費10000元），故交強險范圍內(nèi)不應(yīng)再另行賠償。關(guān)于本案中關(guān)于原告醫(yī)藥費損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)藥費用總計57446.12元，其中平湖人保公司在交強險限額內(nèi)已支付的10000元，故原告損失超出交強險部分47446 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民生命健康權(quán)依法受到保護，侵害公民身體健康應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告自2012年起已開始向被告主張醫(yī)藥費損失，未逾請求保護民事權(quán)利的二年訴訟時效期限。故本院對平湖人保公司辯稱的原告主張剩余醫(yī)療費，已超過法律規(guī)定的訴訟時效不予支持。本案中孫某某駕駛的浙F×××××輕型普通貨車（登記車主系施芙蓉）發(fā)生交通事故，造成原告身體受到傷害。昆山市公安局交通巡邏警察大隊作出事故認(rèn)定，認(rèn)定孫某某負該起事故的全部責(zé)任，原告不負該起事故責(zé)任，故孫某某、施芙蓉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中被告孫某某駕駛車輛投保了交強險，事故發(fā)生時間系在保險期間內(nèi)，故平湖人保公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償原告損失?，F(xiàn)平湖人保公司已在交強險限額內(nèi)賠償原告王某某損失96841.35元（含交強險限額內(nèi)先行賠付的醫(yī)療費10000元），故交強險范圍內(nèi)不應(yīng)再另行賠償。關(guān)于本案中關(guān)于原告醫(yī)藥費損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)藥費用總計57446.12元，其中平湖人保公司在交強險限額內(nèi)已支付的10000元，故原告損失超出交強險部分47446 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告劉某某因交通事故受傷，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。（一）、關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。鹽城市交通巡邏警察支隊事故處理大隊作出第3209026201601037號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告孫德林負事故的全部責(zé)任，原告劉某某不負事故的責(zé)任。該認(rèn)定書作出的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，應(yīng)作為確定本案責(zé)任的依據(jù)。（二）、關(guān)于原告損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻椖亢蜆?biāo)準(zhǔn)應(yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計算確定。1、醫(yī)療費用：(1)醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費憑證，結(jié)合診斷證明等相關(guān)證據(jù)審核，原告的醫(yī)療費確定為26639.74元，原告在醫(yī)院住院治療，其本人無法控制用藥品種，被告保險公司提出扣除15%非醫(yī)保用藥的抗辯意見，本案不予采信。(2)住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某某駕駛機動車輛在道路上行駛未與前車保持安全車距，是造成本起交通事故的主要原因，應(yīng)負事故主要責(zé)任；被告沈剛駕駛機動車輛未察明車后情況確認(rèn)是否安全倒車，是造成本起交通事故的次要原因，應(yīng)負事故次要責(zé)任。安義縣公安局交通警察大隊對本起交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書程序合法、事實清楚，應(yīng)予認(rèn)定。結(jié)合本次交通事故發(fā)生的事實，應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)事故70%的責(zé)任，被告沈剛承擔(dān)事故30%的責(zé)任。被告蘇州太平洋保險、江西平安保險作為肇事車輛的交強險、商業(yè)險的保險人，應(yīng)在其各自承保的交強險、商業(yè)險投保范圍內(nèi)對原告楊某某、楊某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法定的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)以及本案查明的事實，本院對原告楊某某的損失請求項目認(rèn)定如下：（1）原告楊某某的醫(yī)療費26467.26元，有江西省安義縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)藥費發(fā)票證實，予以認(rèn)定；（2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某某駕駛機動車輛在道路上行駛未與前車保持安全車距，是造成本起交通事故的主要原因，應(yīng)負事故主要責(zé)任；被告沈剛駕駛機動車輛未察明車后情況確認(rèn)是否安全倒車，是造成本起交通事故的次要原因，應(yīng)負事故次要責(zé)任。安義縣公安局交通警察大隊對本起交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書程序合法、事實清楚，應(yīng)予認(rèn)定。結(jié)合本次交通事故發(fā)生的事實，應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)事故70%的責(zé)任，被告沈剛承擔(dān)事故30%的責(zé)任。被告蘇州太平洋保險、江西平安保險作為肇事車輛的交強險、商業(yè)險的保險人，應(yīng)在其各自承保的交強險、商業(yè)險投保范圍內(nèi)對原告楊某某、楊某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法定的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)以及本案查明的事實，本院對原告楊某某的損失請求項目認(rèn)定如下：（1）原告楊某某的醫(yī)療費26467.26元，有江西省安義縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)藥費發(fā)票證實，予以認(rèn)定；（2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某某駕駛機動車輛在道路上行駛未與前車保持安全車距，是造成本起交通事故的主要原因，應(yīng)負事故主要責(zé)任；被告沈剛駕駛機動車輛未察明車后情況確認(rèn)是否安全倒車，是造成本起交通事故的次要原因，應(yīng)負事故次要責(zé)任。安義縣公安局交通警察大隊對本起交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書程序合法、事實清楚，應(yīng)予認(rèn)定。結(jié)合本次交通事故發(fā)生的事實，應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)事故70%的責(zé)任，被告沈剛承擔(dān)事故30%的責(zé)任。被告蘇州太平洋保險、江西平安保險作為肇事車輛的交強險、商業(yè)險的保險人，應(yīng)在其各自承保的交強險、商業(yè)險投保范圍內(nèi)對原告楊某某、楊某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法定的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)以及本案查明的事實，本院對原告楊某某的損失請求項目認(rèn)定如下：（1）原告楊某某的醫(yī)療費26467.26元，有江西省安義縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)藥費發(fā)票證實，予以認(rèn)定；（2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某某駕駛機動車輛在道路上行駛未與前車保持安全車距，是造成本起交通事故的主要原因，應(yīng)負事故主要責(zé)任；被告沈剛駕駛機動車輛未察明車后情況確認(rèn)是否安全倒車，是造成本起交通事故的次要原因，應(yīng)負事故次要責(zé)任。安義縣公安局交通警察大隊對本起交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書程序合法、事實清楚，應(yīng)予認(rèn)定。結(jié)合本次交通事故發(fā)生的事實，應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)事故70%的責(zé)任，被告沈剛承擔(dān)事故30%的責(zé)任。被告蘇州太平洋保險、江西平安保險作為肇事車輛的交強險、商業(yè)險的保險人，應(yīng)在其各自承保的交強險、商業(yè)險投保范圍內(nèi)對原告楊某某、楊某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法定的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)以及本案查明的事實，本院對原告楊某某的損失請求項目認(rèn)定如下：（1）原告楊某某的醫(yī)療費26467.26元，有江西省安義縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)藥費發(fā)票證實，予以認(rèn)定；（2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某某駕駛機動車輛在道路上行駛未與前車保持安全車距，是造成本起交通事故的主要原因，應(yīng)負事故主要責(zé)任；被告沈剛駕駛機動車輛未察明車后情況確認(rèn)是否安全倒車，是造成本起交通事故的次要原因，應(yīng)負事故次要責(zé)任。安義縣公安局交通警察大隊對本起交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書程序合法、事實清楚，應(yīng)予認(rèn)定。結(jié)合本次交通事故發(fā)生的事實，應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)事故70%的責(zé)任，被告沈剛承擔(dān)事故30%的責(zé)任。被告蘇州太平洋保險、江西平安保險作為肇事車輛的交強險、商業(yè)險的保險人，應(yīng)在其各自承保的交強險、商業(yè)險投保范圍內(nèi)對原告楊某某、楊某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法定的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)以及本案查明的事實，本院對原告楊某某的損失請求項目認(rèn)定如下：（1）原告楊某某的醫(yī)療費26467.26元，有江西省安義縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)藥費發(fā)票證實，予以認(rèn)定；（2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某某駕駛機動車輛在道路上行駛未與前車保持安全車距，是造成本起交通事故的主要原因，應(yīng)負事故主要責(zé)任；被告沈剛駕駛機動車輛未察明車后情況確認(rèn)是否安全倒車，是造成本起交通事故的次要原因，應(yīng)負事故次要責(zé)任。安義縣公安局交通警察大隊對本起交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書程序合法、事實清楚，應(yīng)予認(rèn)定。結(jié)合本次交通事故發(fā)生的事實，應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)事故70%的責(zé)任，被告沈剛承擔(dān)事故30%的責(zé)任。被告蘇州太平洋保險、江西平安保險作為肇事車輛的交強險、商業(yè)險的保險人，應(yīng)在其各自承保的交強險、商業(yè)險投保范圍內(nèi)對原告楊某某、楊某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法定的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)以及本案查明的事實，本院對原告楊某某的損失請求項目認(rèn)定如下：（1）原告楊某某的醫(yī)療費26467.26元，有江西省安義縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)藥費發(fā)票證實，予以認(rèn)定；（2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某某駕駛機動車輛在道路上行駛未與前車保持安全車距，是造成本起交通事故的主要原因，應(yīng)負事故主要責(zé)任；被告沈剛駕駛機動車輛未察明車后情況確認(rèn)是否安全倒車，是造成本起交通事故的次要原因，應(yīng)負事故次要責(zé)任。安義縣公安局交通警察大隊對本起交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書程序合法、事實清楚，應(yīng)予認(rèn)定。結(jié)合本次交通事故發(fā)生的事實，應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)事故70%的責(zé)任，被告沈剛承擔(dān)事故30%的責(zé)任。被告蘇州太平洋保險、江西平安保險作為肇事車輛的交強險、商業(yè)險的保險人，應(yīng)在其各自承保的交強險、商業(yè)險投保范圍內(nèi)對原告楊某某、楊某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法定的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)以及本案查明的事實，本院對原告楊某某的損失請求項目認(rèn)定如下：（1）原告楊某某的醫(yī)療費26467.26元，有江西省安義縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)藥費發(fā)票證實，予以認(rèn)定；（2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某某駕駛機動車輛在道路上行駛未與前車保持安全車距，是造成本起交通事故的主要原因，應(yīng)負事故主要責(zé)任；被告沈剛駕駛機動車輛未察明車后情況確認(rèn)是否安全倒車，是造成本起交通事故的次要原因，應(yīng)負事故次要責(zé)任。安義縣公安局交通警察大隊對本起交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書程序合法、事實清楚，應(yīng)予認(rèn)定。結(jié)合本次交通事故發(fā)生的事實，應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)事故70%的責(zé)任，被告沈剛承擔(dān)事故30%的責(zé)任。被告蘇州太平洋保險、江西平安保險作為肇事車輛的交強險、商業(yè)險的保險人，應(yīng)在其各自承保的交強險、商業(yè)險投保范圍內(nèi)對原告楊某某、楊某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法定的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)以及本案查明的事實，本院對原告楊某某的損失請求項目認(rèn)定如下：（1）原告楊某某的醫(yī)療費26467.26元，有江西省安義縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)藥費發(fā)票證實，予以認(rèn)定；（2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護。本案中，蘇E×××××小型轎車在被告中華保險蘇州支公司參加了交強險，且本起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中華保險蘇州支公司首先在交強險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，且原告唐某生與被告周某某負本起交通事故的同等責(zé)任，故對原告唐某生超出交強險的損失，本院確定被告周某某承擔(dān)65%賠償責(zé)任。由于被告周某某在被告中華保險蘇州支公司投保了商業(yè)三者險，故被告中華保險蘇州支公司還應(yīng)在商業(yè)三者險內(nèi)按約承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告唐某生的傷殘等級問題。本院認(rèn)為，蘇州市廣濟醫(yī)院司法鑒定所、蘇州同濟司法鑒定所及鑒定人員具備相應(yīng)鑒定資格，其鑒定意見依據(jù)充分，且上述鑒定機構(gòu)在答復(fù)函中合理闡述了鑒定依據(jù)，故上述鑒定機構(gòu)的鑒定意見，本院予以采納，理應(yīng)認(rèn)定原告唐某生構(gòu)成十級傷殘。關(guān)于原告唐某生因本起交通事故產(chǎn)生的各項損失，本院認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費。根據(jù)原告唐某生提供的門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)及用藥清單等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護，遭受侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。本起交通事故發(fā)生在機動車與行人之間，公安交警部門認(rèn)定余經(jīng)水和陳代國均負同等責(zé)任，王有會無責(zé)，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。蘇Ｅ×××××小型客車在永安財險昆山支公司投保了交強險和100萬的商業(yè)三者險及不計免賠率特約險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告永安財險昆山支公司應(yīng)在交強險相應(yīng)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由余經(jīng)水駕駛的蘇Ｅ×××××小型客車一方和陳代國各承擔(dān)65%和35%的賠償責(zé)任；其中蘇Ｅ×××××小型客車一方的賠償責(zé)任，先由被告永安財險昆山支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行賠償，仍有不足部分，由被告余經(jīng)水承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，遭受侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。公安交警部門認(rèn)定被告王某負事故的全部責(zé)任，原告張某某不負事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。涉案機動車蘇Ｅ×××××轎車在被告平安財產(chǎn)保險上海分公司投保了交強險和保險金額為150萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠率特約險，本事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且交強險醫(yī)療費用賠償限額1萬元已用完，故本院確定原告的相關(guān)人身損害和財產(chǎn)損失先由平安財產(chǎn)保險上海分公司在交強險相應(yīng)死亡傷殘賠償限額內(nèi)和財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)進行賠償；超出部分，由其在商業(yè)三者險未用保險金額1435471.57元范圍內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任；仍有不足部分，由被告王某全額賠付。因原告并無證據(jù)證明蘇Ｅ×××××轎車的車主朱某某對本起交通事故的發(fā)生存有過錯，故其要求朱某某對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，遭受侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。公安交警部門認(rèn)定被告王某負事故的全部責(zé)任，原告張某某不負事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。涉案機動車蘇Ｅ×××××轎車在被告平安財產(chǎn)保險上海分公司投保了交強險和保險金額為150萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠率特約險，本事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且交強險醫(yī)療費用賠償限額1萬元已用完，故本院確定原告的相關(guān)人身損害和財產(chǎn)損失先由平安財產(chǎn)保險上海分公司在交強險相應(yīng)死亡傷殘賠償限額內(nèi)和財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)進行賠償；超出部分，由其在商業(yè)三者險未用保險金額1435471.57元范圍內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任；仍有不足部分，由被告王某全額賠付。因原告并無證據(jù)證明蘇Ｅ×××××轎車的車主朱某某對本起交通事故的發(fā)生存有過錯，故其要求朱某某對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，遭受侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。公安交警部門認(rèn)定被告王某負事故的全部責(zé)任，原告張某某不負事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。涉案機動車蘇Ｅ×××××轎車在被告平安財產(chǎn)保險上海分公司投保了交強險和保險金額為150萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠率特約險，本事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且交強險醫(yī)療費用賠償限額1萬元已用完，故本院確定原告的相關(guān)人身損害和財產(chǎn)損失先由平安財產(chǎn)保險上海分公司在交強險相應(yīng)死亡傷殘賠償限額內(nèi)和財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)進行賠償；超出部分，由其在商業(yè)三者險未用保險金額1435471.57元范圍內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任；仍有不足部分，由被告王某全額賠付。因原告并無證據(jù)證明蘇Ｅ×××××轎車的車主朱某某對本起交通事故的發(fā)生存有過錯，故其要求朱某某對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，遭受侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。公安交警部門認(rèn)定被告王某負事故的全部責(zé)任，原告張某某不負事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。涉案機動車蘇Ｅ×××××轎車在被告平安財產(chǎn)保險上海分公司投保了交強險和保險金額為150萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠率特約險，本事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且交強險醫(yī)療費用賠償限額1萬元已用完，故本院確定原告的相關(guān)人身損害和財產(chǎn)損失先由平安財產(chǎn)保險上海分公司在交強險相應(yīng)死亡傷殘賠償限額內(nèi)和財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)進行賠償；超出部分，由其在商業(yè)三者險未用保險金額1435471.57元范圍內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任；仍有不足部分，由被告王某全額賠付。因原告并無證據(jù)證明蘇Ｅ×××××轎車的車主朱某某對本起交通事故的發(fā)生存有過錯，故其要求朱某某對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，遭受侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。公安交警部門認(rèn)定被告王某負事故的全部責(zé)任，原告張某某不負事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。涉案機動車蘇Ｅ×××××轎車在被告平安財產(chǎn)保險上海分公司投保了交強險和保險金額為150萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠率特約險，本事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且交強險醫(yī)療費用賠償限額1萬元已用完，故本院確定原告的相關(guān)人身損害和財產(chǎn)損失先由平安財產(chǎn)保險上海分公司在交強險相應(yīng)死亡傷殘賠償限額內(nèi)和財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)進行賠償；超出部分，由其在商業(yè)三者險未用保險金額1435471.57元范圍內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任；仍有不足部分，由被告王某全額賠付。因原告并無證據(jù)證明蘇Ｅ×××××轎車的車主朱某某對本起交通事故的發(fā)生存有過錯，故其要求朱某某對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，遭受侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。公安交警部門認(rèn)定被告王某負事故的全部責(zé)任，原告張某某不負事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。涉案機動車蘇Ｅ×××××轎車在被告平安財產(chǎn)保險上海分公司投保了交強險和保險金額為150萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠率特約險，本事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且交強險醫(yī)療費用賠償限額1萬元已用完，故本院確定原告的相關(guān)人身損害和財產(chǎn)損失先由平安財產(chǎn)保險上海分公司在交強險相應(yīng)死亡傷殘賠償限額內(nèi)和財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)進行賠償；超出部分，由其在商業(yè)三者險未用保險金額1435471.57元范圍內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任；仍有不足部分，由被告王某全額賠付。因原告并無證據(jù)證明蘇Ｅ×××××轎車的車主朱某某對本起交通事故的發(fā)生存有過錯，故其要求朱某某對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，遭受侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。公安交警部門認(rèn)定被告王某負事故的全部責(zé)任，原告張某某不負事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。涉案機動車蘇Ｅ×××××轎車在被告平安財產(chǎn)保險上海分公司投保了交強險和保險金額為150萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠率特約險，本事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且交強險醫(yī)療費用賠償限額1萬元已用完，故本院確定原告的相關(guān)人身損害和財產(chǎn)損失先由平安財產(chǎn)保險上海分公司在交強險相應(yīng)死亡傷殘賠償限額內(nèi)和財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)進行賠償；超出部分，由其在商業(yè)三者險未用保險金額1435471.57元范圍內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任；仍有不足部分，由被告王某全額賠付。因原告并無證據(jù)證明蘇Ｅ×××××轎車的車主朱某某對本起交通事故的發(fā)生存有過錯，故其要求朱某某對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，遭受侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。公安交警部門認(rèn)定被告王某負事故的全部責(zé)任，原告張某某不負事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。涉案機動車蘇Ｅ×××××轎車在被告平安財產(chǎn)保險上海分公司投保了交強險和保險金額為150萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠率特約險，本事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且交強險醫(yī)療費用賠償限額1萬元已用完，故本院確定原告的相關(guān)人身損害和財產(chǎn)損失先由平安財產(chǎn)保險上海分公司在交強險相應(yīng)死亡傷殘賠償限額內(nèi)和財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)進行賠償；超出部分，由其在商業(yè)三者險未用保險金額1435471.57元范圍內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任；仍有不足部分，由被告王某全額賠付。因原告并無證據(jù)證明蘇Ｅ×××××轎車的車主朱某某對本起交通事故的發(fā)生存有過錯，故其要求朱某某對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，遭受侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。公安交警部門認(rèn)定被告王某負事故的全部責(zé)任，原告張某某不負事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。涉案機動車蘇Ｅ×××××轎車在被告平安財產(chǎn)保險上海分公司投保了交強險和保險金額為150萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠率特約險，本事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且交強險醫(yī)療費用賠償限額1萬元已用完，故本院確定原告的相關(guān)人身損害和財產(chǎn)損失先由平安財產(chǎn)保險上海分公司在交強險相應(yīng)死亡傷殘賠償限額內(nèi)和財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)進行賠償；超出部分，由其在商業(yè)三者險未用保險金額1435471.57元范圍內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任；仍有不足部分，由被告王某全額賠付。因原告并無證據(jù)證明蘇Ｅ×××××轎車的車主朱某某對本起交通事故的發(fā)生存有過錯，故其要求朱某某對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，遭受侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。公安交警部門認(rèn)定被告王某負事故的全部責(zé)任，原告張某某不負事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。涉案機動車蘇Ｅ×××××轎車在被告平安財產(chǎn)保險上海分公司投保了交強險和保險金額為150萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠率特約險，本事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且交強險醫(yī)療費用賠償限額1萬元已用完，故本院確定原告的相關(guān)人身損害和財產(chǎn)損失先由平安財產(chǎn)保險上海分公司在交強險相應(yīng)死亡傷殘賠償限額內(nèi)和財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)進行賠償；超出部分，由其在商業(yè)三者險未用保險金額1435471.57元范圍內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任；仍有不足部分，由被告王某全額賠付。因原告并無證據(jù)證明蘇Ｅ×××××轎車的車主朱某某對本起交通事故的發(fā)生存有過錯，故其要求朱某某對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，遭受侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。公安交警部門認(rèn)定被告王某負事故的全部責(zé)任，原告張某某不負事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。涉案機動車蘇Ｅ×××××轎車在被告平安財產(chǎn)保險上海分公司投保了交強險和保險金額為150萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠率特約險，本事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且交強險醫(yī)療費用賠償限額1萬元已用完，故本院確定原告的相關(guān)人身損害和財產(chǎn)損失先由平安財產(chǎn)保險上海分公司在交強險相應(yīng)死亡傷殘賠償限額內(nèi)和財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)進行賠償；超出部分，由其在商業(yè)三者險未用保險金額1435471.57元范圍內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任；仍有不足部分，由被告王某全額賠付。因原告并無證據(jù)證明蘇Ｅ×××××轎車的車主朱某某對本起交通事故的發(fā)生存有過錯，故其要求朱某某對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，遭受侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。公安交警部門認(rèn)定被告王某負事故的全部責(zé)任，原告張某某不負事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。涉案機動車蘇Ｅ×××××轎車在被告平安財產(chǎn)保險上海分公司投保了交強險和保險金額為150萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠率特約險，本事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且交強險醫(yī)療費用賠償限額1萬元已用完，故本院確定原告的相關(guān)人身損害和財產(chǎn)損失先由平安財產(chǎn)保險上海分公司在交強險相應(yīng)死亡傷殘賠償限額內(nèi)和財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)進行賠償；超出部分，由其在商業(yè)三者險未用保險金額1435471.57元范圍內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任；仍有不足部分，由被告王某全額賠付。因原告并無證據(jù)證明蘇Ｅ×××××轎車的車主朱某某對本起交通事故的發(fā)生存有過錯，故其要求朱某某對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，遭受侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。公安交警部門認(rèn)定被告王某負事故的全部責(zé)任，原告張某某不負事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。涉案機動車蘇Ｅ×××××轎車在被告平安財產(chǎn)保險上海分公司投保了交強險和保險金額為150萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠率特約險，本事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且交強險醫(yī)療費用賠償限額1萬元已用完，故本院確定原告的相關(guān)人身損害和財產(chǎn)損失先由平安財產(chǎn)保險上海分公司在交強險相應(yīng)死亡傷殘賠償限額內(nèi)和財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)進行賠償；超出部分，由其在商業(yè)三者險未用保險金額1435471.57元范圍內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任；仍有不足部分，由被告王某全額賠付。因原告并無證據(jù)證明蘇Ｅ×××××轎車的車主朱某某對本起交通事故的發(fā)生存有過錯，故其要求朱某某對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，遭受侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。公安交警部門認(rèn)定被告王某負事故的全部責(zé)任，原告張某某不負事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。涉案機動車蘇Ｅ×××××轎車在被告平安財產(chǎn)保險上海分公司投保了交強險和保險金額為150萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠率特約險，本事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且交強險醫(yī)療費用賠償限額1萬元已用完，故本院確定原告的相關(guān)人身損害和財產(chǎn)損失先由平安財產(chǎn)保險上海分公司在交強險相應(yīng)死亡傷殘賠償限額內(nèi)和財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)進行賠償；超出部分，由其在商業(yè)三者險未用保險金額1435471.57元范圍內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任；仍有不足部分，由被告王某全額賠付。因原告并無證據(jù)證明蘇Ｅ×××××轎車的車主朱某某對本起交通事故的發(fā)生存有過錯，故其要求朱某某對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，遭受侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。公安交警部門認(rèn)定被告王某負事故的全部責(zé)任，原告張某某不負事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。涉案機動車蘇Ｅ×××××轎車在被告平安財產(chǎn)保險上海分公司投保了交強險和保險金額為150萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠率特約險，本事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且交強險醫(yī)療費用賠償限額1萬元已用完，故本院確定原告的相關(guān)人身損害和財產(chǎn)損失先由平安財產(chǎn)保險上海分公司在交強險相應(yīng)死亡傷殘賠償限額內(nèi)和財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)進行賠償；超出部分，由其在商業(yè)三者險未用保險金額1435471.57元范圍內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任；仍有不足部分，由被告王某全額賠付。因原告并無證據(jù)證明蘇Ｅ×××××轎車的車主朱某某對本起交通事故的發(fā)生存有過錯，故其要求朱某某對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護，遭受侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。故原告的損失應(yīng)先由平安蘇州分公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；交警部門認(rèn)定吳文華、孫某某各負事故同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)，故交強險之外部分由孫某某承擔(dān)65%的賠償責(zé)任；另，蘇Ｅ×××××小型轎車在被告平安蘇州分公司處投保了保險金額為100萬元的商業(yè)三者險，未投保不計免賠率特約險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且三被告一致確認(rèn)同等責(zé)任免賠率為10%，故交強險之外65%的賠償責(zé)任，首先由平安蘇州分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)其中的90%，不足部分由被告孫某某方承擔(dān)。德安出租公司提供蘇州市電調(diào)專用出租汽車經(jīng)營協(xié)議主張其與孫某某共同承擔(dān)責(zé)任，孫某某雖認(rèn)為其與德安出租公司系雇傭關(guān)系，但未提供證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的醫(yī)藥費以醫(yī)院出具的票據(jù)為準(zhǔn)，經(jīng)審核認(rèn)定醫(yī)藥費180417.42元。被告人保財險張某某公司抗辯要求扣除20%的非醫(yī)保部分免賠未能舉證說明在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)陳某某的用藥替代方案及其具體費用，故對其該項抗辯主張不予采納。2.住院伙食補助費3270元，按住院治療109天，每天30元計算。被告人保財險張某某公司質(zhì)證意見，認(rèn)可。本院認(rèn)定住院伙食補助費3270元。3.營養(yǎng)費5400，按司法鑒定意見180天，每天30元計算。被告人保財險張某某公司質(zhì)證意見，認(rèn)可。本院認(rèn)定營養(yǎng)費5400元。4.誤工費28800元，按150元/天計算192天，提供河海科技工程集團有限公司營業(yè)執(zhí)照、該公司出具的誤工證明、河?？萍脊こ碳瘓F有限公司與上海十三冶建設(shè)有限公司簽訂的建設(shè)工程施工分包合同（分包工程名稱：沙鋼3500mm中厚板項目一沉池體下沉工程 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的醫(yī)藥費以醫(yī)院出具的票據(jù)為準(zhǔn)，經(jīng)審核認(rèn)定醫(yī)藥費180417.42元。被告人保財險張某某公司抗辯要求扣除20%的非醫(yī)保部分免賠未能舉證說明在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)陳某某的用藥替代方案及其具體費用，故對其該項抗辯主張不予采納。2.住院伙食補助費3270元，按住院治療109天，每天30元計算。被告人保財險張某某公司質(zhì)證意見，認(rèn)可。本院認(rèn)定住院伙食補助費3270元。3.營養(yǎng)費5400，按司法鑒定意見180天，每天30元計算。被告人保財險張某某公司質(zhì)證意見，認(rèn)可。本院認(rèn)定營養(yǎng)費5400元。4.誤工費28800元，按150元/天計算192天，提供河?？萍脊こ碳瘓F有限公司營業(yè)執(zhí)照、該公司出具的誤工證明、河?？萍脊こ碳瘓F有限公司與上海十三冶建設(shè)有限公司簽訂的建設(shè)工程施工分包合同（分包工程名稱：沙鋼3500mm中厚板項目一沉池體下沉工程 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的醫(yī)藥費以醫(yī)院出具的票據(jù)為準(zhǔn)，經(jīng)審核認(rèn)定醫(yī)藥費180417.42元。被告人保財險張某某公司抗辯要求扣除20%的非醫(yī)保部分免賠未能舉證說明在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)陳某某的用藥替代方案及其具體費用，故對其該項抗辯主張不予采納。2.住院伙食補助費3270元，按住院治療109天，每天30元計算。被告人保財險張某某公司質(zhì)證意見，認(rèn)可。本院認(rèn)定住院伙食補助費3270元。3.營養(yǎng)費5400，按司法鑒定意見180天，每天30元計算。被告人保財險張某某公司質(zhì)證意見，認(rèn)可。本院認(rèn)定營養(yǎng)費5400元。4.誤工費28800元，按150元/天計算192天，提供河?？萍脊こ碳瘓F有限公司營業(yè)執(zhí)照、該公司出具的誤工證明、河海科技工程集團有限公司與上海十三冶建設(shè)有限公司簽訂的建設(shè)工程施工分包合同（分包工程名稱：沙鋼3500mm中厚板項目一沉池體下沉工程 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的醫(yī)藥費以醫(yī)院出具的票據(jù)為準(zhǔn)，經(jīng)審核認(rèn)定醫(yī)藥費180417.42元。被告人保財險張某某公司抗辯要求扣除20%的非醫(yī)保部分免賠未能舉證說明在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)陳某某的用藥替代方案及其具體費用，故對其該項抗辯主張不予采納。2.住院伙食補助費3270元，按住院治療109天，每天30元計算。被告人保財險張某某公司質(zhì)證意見，認(rèn)可。本院認(rèn)定住院伙食補助費3270元。3.營養(yǎng)費5400，按司法鑒定意見180天，每天30元計算。被告人保財險張某某公司質(zhì)證意見，認(rèn)可。本院認(rèn)定營養(yǎng)費5400元。4.誤工費28800元，按150元/天計算192天，提供河?？萍脊こ碳瘓F有限公司營業(yè)執(zhí)照、該公司出具的誤工證明、河?？萍脊こ碳瘓F有限公司與上海十三冶建設(shè)有限公司簽訂的建設(shè)工程施工分包合同（分包工程名稱：沙鋼3500mm中厚板項目一沉池體下沉工程 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的醫(yī)藥費以醫(yī)院出具的票據(jù)為準(zhǔn)，經(jīng)審核認(rèn)定醫(yī)藥費180417.42元。被告人保財險張某某公司抗辯要求扣除20%的非醫(yī)保部分免賠未能舉證說明在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)陳某某的用藥替代方案及其具體費用，故對其該項抗辯主張不予采納。2.住院伙食補助費3270元，按住院治療109天，每天30元計算。被告人保財險張某某公司質(zhì)證意見，認(rèn)可。本院認(rèn)定住院伙食補助費3270元。3.營養(yǎng)費5400，按司法鑒定意見180天，每天30元計算。被告人保財險張某某公司質(zhì)證意見，認(rèn)可。本院認(rèn)定營養(yǎng)費5400元。4.誤工費28800元，按150元/天計算192天，提供河海科技工程集團有限公司營業(yè)執(zhí)照、該公司出具的誤工證明、河海科技工程集團有限公司與上海十三冶建設(shè)有限公司簽訂的建設(shè)工程施工分包合同（分包工程名稱：沙鋼3500mm中厚板項目一沉池體下沉工程 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的醫(yī)藥費以醫(yī)院出具的票據(jù)為準(zhǔn)，經(jīng)審核認(rèn)定醫(yī)藥費180417.42元。被告人保財險張某某公司抗辯要求扣除20%的非醫(yī)保部分免賠未能舉證說明在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)陳某某的用藥替代方案及其具體費用，故對其該項抗辯主張不予采納。2.住院伙食補助費3270元，按住院治療109天，每天30元計算。被告人保財險張某某公司質(zhì)證意見，認(rèn)可。本院認(rèn)定住院伙食補助費3270元。3.營養(yǎng)費5400，按司法鑒定意見180天，每天30元計算。被告人保財險張某某公司質(zhì)證意見，認(rèn)可。本院認(rèn)定營養(yǎng)費5400元。4.誤工費28800元，按150元/天計算192天，提供河?？萍脊こ碳瘓F有限公司營業(yè)執(zhí)照、該公司出具的誤工證明、河?？萍脊こ碳瘓F有限公司與上海十三冶建設(shè)有限公司簽訂的建設(shè)工程施工分包合同（分包工程名稱：沙鋼3500mm中厚板項目一沉池體下沉工程 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的醫(yī)藥費以醫(yī)院出具的票據(jù)為準(zhǔn)，經(jīng)審核認(rèn)定醫(yī)藥費180417.42元。被告人保財險張某某公司抗辯要求扣除20%的非醫(yī)保部分免賠未能舉證說明在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)陳某某的用藥替代方案及其具體費用，故對其該項抗辯主張不予采納。2.住院伙食補助費3270元，按住院治療109天，每天30元計算。被告人保財險張某某公司質(zhì)證意見，認(rèn)可。本院認(rèn)定住院伙食補助費3270元。3.營養(yǎng)費5400，按司法鑒定意見180天，每天30元計算。被告人保財險張某某公司質(zhì)證意見，認(rèn)可。本院認(rèn)定營養(yǎng)費5400元。4.誤工費28800元，按150元/天計算192天，提供河海科技工程集團有限公司營業(yè)執(zhí)照、該公司出具的誤工證明、河?？萍脊こ碳瘓F有限公司與上海十三冶建設(shè)有限公司簽訂的建設(shè)工程施工分包合同（分包工程名稱：沙鋼3500mm中厚板項目一沉池體下沉工程 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的醫(yī)藥費以醫(yī)院出具的票據(jù)為準(zhǔn)，經(jīng)審核認(rèn)定醫(yī)藥費180417.42元。被告人保財險張某某公司抗辯要求扣除20%的非醫(yī)保部分免賠未能舉證說明在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)陳某某的用藥替代方案及其具體費用，故對其該項抗辯主張不予采納。2.住院伙食補助費3270元，按住院治療109天，每天30元計算。被告人保財險張某某公司質(zhì)證意見，認(rèn)可。本院認(rèn)定住院伙食補助費3270元。3.營養(yǎng)費5400，按司法鑒定意見180天，每天30元計算。被告人保財險張某某公司質(zhì)證意見，認(rèn)可。本院認(rèn)定營養(yǎng)費5400元。4.誤工費28800元，按150元/天計算192天，提供河?？萍脊こ碳瘓F有限公司營業(yè)執(zhí)照、該公司出具的誤工證明、河?？萍脊こ碳瘓F有限公司與上海十三冶建設(shè)有限公司簽訂的建設(shè)工程施工分包合同（分包工程名稱：沙鋼3500mm中厚板項目一沉池體下沉工程 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告童某某因本起交通事故遭受人身傷害，其作為被侵權(quán)人有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。因本起事故中被告陳某某負主要責(zé)任，原告童某某負次要責(zé)任。本院確定，就原告童某某損失超出交強險部分由被告陳某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。（一）關(guān)于原告童某某因本起事故產(chǎn)生的各項損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費27082.94元，被告平安保險太倉支公司辯稱應(yīng)扣除伙食費735.50元及與本起交通事故無關(guān)的用藥395.57元，認(rèn)可醫(yī)療費22508元。本院認(rèn)為，原告童某某已另行主張住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告滿紅山駕駛蘇Ｅ×××××小型客車與騎行自行車的原告何某某發(fā)生交通事故，造成何某某受傷，滿紅山承擔(dān)事故全部責(zé)任，何某某無責(zé)任。因被告平安財保蘇州分公司為蘇Ｅ×××××小型客車承保了交強險，應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強險部分，應(yīng)由被告滿紅山承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告平安財保蘇州分公司還為蘇Ｅ×××××小型客車承保了責(zé)任限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，就此還應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償。本院對原告主張的各項費用核定如下：1、醫(yī)療費，原告主張其醫(yī)療費為2119.96元并提供了病歷、入院記錄、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告秦小某因本起交通事故遭受人身傷害，有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。同時依據(jù)《中華人民共和國保險法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，事故當(dāng)事人有權(quán)請求承保肇事機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險公司向原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對本案原告主張的相關(guān)損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費。被告保險公司對除住院醫(yī)療費票據(jù)外的其他醫(yī)療費票據(jù)提出異議，認(rèn)為上述票據(jù)缺乏對應(yīng)門診記錄，未能體現(xiàn)與事故之關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，被告劉獻禮提交的醫(yī)療費票據(jù)顯示日期為事故發(fā)生當(dāng)天，且有相應(yīng)門診記錄相印證；原告提交的2013年11月23日的醫(yī)療費票據(jù)與出院記錄中所載兩周復(fù)診的醫(yī)囑相吻合，且有相應(yīng)門診病歷記錄相印證，故本院對被告保險公司的意見不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告秦小某因本起交通事故遭受人身傷害，有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。同時依據(jù)《中華人民共和國保險法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，事故當(dāng)事人有權(quán)請求承保肇事機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險公司向原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對本案原告主張的相關(guān)損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費。被告保險公司對除住院醫(yī)療費票據(jù)外的其他醫(yī)療費票據(jù)提出異議，認(rèn)為上述票據(jù)缺乏對應(yīng)門診記錄，未能體現(xiàn)與事故之關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，被告劉獻禮提交的醫(yī)療費票據(jù)顯示日期為事故發(fā)生當(dāng)天，且有相應(yīng)門診記錄相印證；原告提交的2013年11月23日的醫(yī)療費票據(jù)與出院記錄中所載兩周復(fù)診的醫(yī)囑相吻合，且有相應(yīng)門診病歷記錄相印證，故本院對被告保險公司的意見不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告秦小某因本起交通事故遭受人身傷害，有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。同時依據(jù)《中華人民共和國保險法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，事故當(dāng)事人有權(quán)請求承保肇事機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險公司向原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對本案原告主張的相關(guān)損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費。被告保險公司對除住院醫(yī)療費票據(jù)外的其他醫(yī)療費票據(jù)提出異議，認(rèn)為上述票據(jù)缺乏對應(yīng)門診記錄，未能體現(xiàn)與事故之關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，被告劉獻禮提交的醫(yī)療費票據(jù)顯示日期為事故發(fā)生當(dāng)天，且有相應(yīng)門診記錄相印證；原告提交的2013年11月23日的醫(yī)療費票據(jù)與出院記錄中所載兩周復(fù)診的醫(yī)囑相吻合，且有相應(yīng)門診病歷記錄相印證，故本院對被告保險公司的意見不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告秦小某因本起交通事故遭受人身傷害，有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。同時依據(jù)《中華人民共和國保險法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，事故當(dāng)事人有權(quán)請求承保肇事機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險公司向原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對本案原告主張的相關(guān)損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費。被告保險公司對除住院醫(yī)療費票據(jù)外的其他醫(yī)療費票據(jù)提出異議，認(rèn)為上述票據(jù)缺乏對應(yīng)門診記錄，未能體現(xiàn)與事故之關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，被告劉獻禮提交的醫(yī)療費票據(jù)顯示日期為事故發(fā)生當(dāng)天，且有相應(yīng)門診記錄相印證；原告提交的2013年11月23日的醫(yī)療費票據(jù)與出院記錄中所載兩周復(fù)診的醫(yī)囑相吻合，且有相應(yīng)門診病歷記錄相印證，故本院對被告保險公司的意見不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告秦小某因本起交通事故遭受人身傷害，有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。同時依據(jù)《中華人民共和國保險法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，事故當(dāng)事人有權(quán)請求承保肇事機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險公司向原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對本案原告主張的相關(guān)損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費。被告保險公司對除住院醫(yī)療費票據(jù)外的其他醫(yī)療費票據(jù)提出異議，認(rèn)為上述票據(jù)缺乏對應(yīng)門診記錄，未能體現(xiàn)與事故之關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，被告劉獻禮提交的醫(yī)療費票據(jù)顯示日期為事故發(fā)生當(dāng)天，且有相應(yīng)門診記錄相印證；原告提交的2013年11月23日的醫(yī)療費票據(jù)與出院記錄中所載兩周復(fù)診的醫(yī)囑相吻合，且有相應(yīng)門診病歷記錄相印證，故本院對被告保險公司的意見不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告秦小某因本起交通事故遭受人身傷害，有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。同時依據(jù)《中華人民共和國保險法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，事故當(dāng)事人有權(quán)請求承保肇事機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險公司向原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對本案原告主張的相關(guān)損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費。被告保險公司對除住院醫(yī)療費票據(jù)外的其他醫(yī)療費票據(jù)提出異議，認(rèn)為上述票據(jù)缺乏對應(yīng)門診記錄，未能體現(xiàn)與事故之關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，被告劉獻禮提交的醫(yī)療費票據(jù)顯示日期為事故發(fā)生當(dāng)天，且有相應(yīng)門診記錄相印證；原告提交的2013年11月23日的醫(yī)療費票據(jù)與出院記錄中所載兩周復(fù)診的醫(yī)囑相吻合，且有相應(yīng)門診病歷記錄相印證，故本院對被告保險公司的意見不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告秦小某因本起交通事故遭受人身傷害，有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。同時依據(jù)《中華人民共和國保險法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，事故當(dāng)事人有權(quán)請求承保肇事機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險公司向原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對本案原告主張的相關(guān)損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費。被告保險公司對除住院醫(yī)療費票據(jù)外的其他醫(yī)療費票據(jù)提出異議，認(rèn)為上述票據(jù)缺乏對應(yīng)門診記錄，未能體現(xiàn)與事故之關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，被告劉獻禮提交的醫(yī)療費票據(jù)顯示日期為事故發(fā)生當(dāng)天，且有相應(yīng)門診記錄相印證；原告提交的2013年11月23日的醫(yī)療費票據(jù)與出院記錄中所載兩周復(fù)診的醫(yī)囑相吻合，且有相應(yīng)門診病歷記錄相印證，故本院對被告保險公司的意見不予采納 ...
閱讀更多...
