本院認(rèn)為，1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核算，票據(jù)金額合計(jì)39487.02元，且有原告提供的病歷、出院記錄、住院費(fèi)用清單等相互印證，本院予以采信，故認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)39478.02元。被告太平洋財(cái)保鐘樓支公司及被告亞太財(cái)保承德支公司辯稱應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，但未能舉證非醫(yī)保用藥清單及替代用藥清單，該辯解缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，到庭原、被告一致確認(rèn)1500元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按50天計(jì)算90天，認(rèn)定4500元。4、護(hù)理費(fèi)，按100元天人計(jì)算90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核算，票據(jù)金額合計(jì)39487.02元，且有原告提供的病歷、出院記錄、住院費(fèi)用清單等相互印證，本院予以采信，故認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)39478.02元。被告太平洋財(cái)保鐘樓支公司及被告亞太財(cái)保承德支公司辯稱應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，但未能舉證非醫(yī)保用藥清單及替代用藥清單，該辯解缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，到庭原、被告一致確認(rèn)1500元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按50天計(jì)算90天，認(rèn)定4500元。4、護(hù)理費(fèi)，按100元天人計(jì)算90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民生命健康權(quán)的，作為交通事故的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)受害人相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案受害人繆某某在本起交通事故中受傷，原告要求被告賠償?shù)恼?qǐng)求是基于法律的規(guī)定，本院予以支持。該起交通事故經(jīng)張某某市公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)之處，本院對(duì)該認(rèn)定書的內(nèi)容予以采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，張某某因本起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽(yáng)縣交警大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)、定責(zé)適當(dāng)、具有證明力，本院予以采信。3.鹽城市射陽(yáng)縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見(jiàn)書，程序合法、理?yè)?jù)充分，符合法律規(guī)定，本院亦予以采信；人民財(cái)保蘇州分公司以張學(xué)留面部瘢痕不足10cm為由，要求申請(qǐng)重新鑒定，但其未能提供相關(guān)證據(jù)，且其申請(qǐng)理由亦不屬于法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形，故對(duì)該申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。4.王君所駕車輛在人民財(cái)保蘇州分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故張某某的損失應(yīng)由人民財(cái)保蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按項(xiàng)予以賠償。5.張某某事發(fā)前從事個(gè)體經(jīng)營(yíng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中的交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間。交警部門查明的事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采納。事故車輛向被告人保蘇州分公司投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)，故人保蘇州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償。對(duì)超出強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的部分，原告主張商業(yè)三者險(xiǎn)一并處理，應(yīng)由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)予以賠償。參照事故責(zé)任，因機(jī)動(dòng)車方負(fù)事故全部責(zé)任，故機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司應(yīng)先在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任進(jìn)行賠付。超出保險(xiǎn)限額之外，由機(jī)動(dòng)車方參照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。至于各項(xiàng)費(fèi)用，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原、被告雙方一致確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)總額為16306.09元，故本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為16306.09元。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張每天50元，營(yíng)養(yǎng)期限按90天計(jì)算，合計(jì)4500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中的交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間。交警部門查明的事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采納。事故車輛蘇E×××××小型轎車向被告人保蘇州分公司投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)，故人保蘇州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償。對(duì)超出強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的部分，原告主張商業(yè)三者險(xiǎn)一并處理，應(yīng)由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)予以賠償。參照事故責(zé)任，因機(jī)動(dòng)車方負(fù)事故同等責(zé)任，故本院酌定機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)65%的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司應(yīng)先在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任進(jìn)行賠付。超出保險(xiǎn)限額之外，由機(jī)動(dòng)車方參照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。至于各項(xiàng)費(fèi)用，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病歷本，證明原告因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)金額為73470.11元。被告人保蘇州分公司對(duì)以上醫(yī)療費(fèi)金額予以認(rèn)可，但認(rèn)為需要扣除15%的非醫(yī)保費(fèi)用。本院認(rèn)為被告人保蘇州分公司并未提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的支出明細(xì)及可替代藥物范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司主張扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但未提供非醫(yī)保用藥清單及替代用藥清單，故本院不予采信，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為21482.64元。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張4500元，按照每天50元，計(jì)算90天。被告李華國(guó)無(wú)異議。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可按每天30元計(jì)算。本院認(rèn)為原告主張的50元每天的補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，在合理范圍之內(nèi)，故本院認(rèn)定原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)損失為4500元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張600元，按照每天50元，計(jì)算12天。被告李華國(guó)無(wú)異議，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可按每天20元計(jì)算12天。本院認(rèn)為原告主張的50元每天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，在合理范圍之內(nèi)，故本院認(rèn)定原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為600元。4、誤工費(fèi)。原告主張28000元，按照月工資3500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于2016年5月11日至2016年5月24日住院治療，該護(hù)理費(fèi)發(fā)票與住院時(shí)間能夠相互印證，故認(rèn)定原告住院期間的護(hù)理費(fèi)為2080元，其余時(shí)間本院以每日120元計(jì)算，原告的護(hù)理費(fèi)總額為11320元。6、交通費(fèi)。本院認(rèn)為，原告為治療需花費(fèi)一定的交通費(fèi)用，本院酌情認(rèn)定為200元。7、精神撫慰金。原告主張精神撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。8、鑒定費(fèi)。原告為確定其損失，向司法鑒定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)司法鑒定，并支付鑒定費(fèi)2520元，原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。據(jù)上，原告因交通事故所造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)11916.02元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:因生命、健康、身體及財(cái)產(chǎn)遭受損害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)的損失。本次事故造成原告受傷，其有權(quán)要求事故責(zé)任者及保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償義務(wù)。事故車輛蘇E×××××小型轎車在被告昆山人保公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，因此根據(jù)規(guī)定，被告昆山人保公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由被告昆山人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任承擔(dān)。對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失，由被告劉某按責(zé)任承擔(dān)。經(jīng)昆山市公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，被告劉某負(fù)該起交通事故的次要責(zé)任，原告負(fù)該起交通事故的主要責(zé)任，結(jié)合事發(fā)時(shí)二者駕駛的車輛均系機(jī)動(dòng)車的實(shí)際情況，本院酌情確定被告劉某承擔(dān)30%的責(zé)任，原告自負(fù)70%的責(zé)任。被告劉某因本次交通事故產(chǎn)生車輛損失9900元，為減少當(dāng)事人訴累，本案中一并處理，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)7530元（2000元＋（9900元-2000元）×70%】。對(duì)于原告的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。發(fā)生交通事故時(shí)原告在江陰信元鋁業(yè)有限公司工作，補(bǔ)充提供的個(gè)人收入所得稅完稅憑證及銀行工資打卡記錄，其要求按3800元／月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失在合理的范圍內(nèi)，司法鑒定意見(jiàn)傷后至定殘前一日為192天，認(rèn)定誤工費(fèi)24319.90元。5.護(hù)理費(fèi)4450元，按司法鑒定意見(jiàn)，護(hù)理89天，每天50元計(jì)算。被告人保財(cái)險(xiǎn)張某某公司、蔣某某、張某某長(zhǎng)途客運(yùn)質(zhì)證意見(jiàn)，天數(shù)無(wú)異議，認(rèn)可45元／天計(jì)算。本院認(rèn)為：護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算，原告未提供由誰(shuí)進(jìn)行護(hù)理的依據(jù)，司法鑒定意見(jiàn)，護(hù)理時(shí)限為住院期間1人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)按分項(xiàng)限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項(xiàng)目予以賠償。不足部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信，并作為劃分當(dāng)事人之間承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。故原告因交通事故造成的損失應(yīng)先由安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，因蘇Ｊ×××××重型半掛牽引車實(shí)際車主為陳某某，胡某某系陳某某雇傭的駕駛員，在雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故。故應(yīng)由陳某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，鹽城市德佳物流有限公司與陳某某之間系掛靠關(guān)系，應(yīng)當(dāng)與陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，胡某某在雇傭活動(dòng)中因重大過(guò)失發(fā)生事故，應(yīng)當(dāng)與陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因蘇Ｊ×××××重型半掛牽引車投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生后，交警部門經(jīng)查明后作出張某某負(fù)事故全部責(zé)任、李某某不負(fù)事故責(zé)任的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。被告張某某駕駛的案涉車輛僅在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰中心支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，因涉案車輛由張某某向潘海某所借，被告張某某具備有效的駕駛證件且事故車輛在檢驗(yàn)有效期內(nèi)，被告潘海某對(duì)事故發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，又因該肇事車輛未投保商業(yè)保險(xiǎn)，故由被告張某某依照道路交通安全法及侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。事故后，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰中心支公司墊付10000元，由其在賠償時(shí)直接予以扣減，該金額已在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條的規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。現(xiàn)鐘某某提供的陪護(hù)協(xié)議、護(hù)理證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、企業(yè)信用信息能夠相互印證，足以證明鐘某某在住院期間及出院后至定殘前這一期間聘請(qǐng)護(hù)工進(jìn)行護(hù)理的情況、報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)及支出的護(hù)理費(fèi)用。護(hù)理費(fèi)發(fā)票是用以佐證鐘某某已經(jīng)支付上述護(hù)理費(fèi)用。鐘某某所提供的護(hù)理費(fèi)發(fā)票雖然在付款人名稱或開票日期上存在瑕疵，但該發(fā)票由鐘某某持有并提供，發(fā)票上記載的費(fèi)用名稱、費(fèi)用金額、收款人名稱均能與其他證據(jù)相對(duì)應(yīng)，上述證據(jù)相結(jié)合足以證明鐘某某自受傷至定殘期間聘請(qǐng)護(hù)工護(hù)理，實(shí)際支出護(hù)理費(fèi)用40505元的情況。鐘某某主張的護(hù)理期并未超過(guò)鑒定的護(hù)理期限；考慮其年齡及傷情，聘請(qǐng)護(hù)工進(jìn)行護(hù)理符合常理；護(hù)工的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)也無(wú)明顯不合理，原審法院依據(jù)鐘某某提供的證據(jù)綜合認(rèn)定護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。對(duì)于鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，事故小型客車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)1000000元、不計(jì)免賠，被告胡某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告各項(xiàng)損失合計(jì)未超出保險(xiǎn)限額，應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司全額賠付。原告陳某某及被告一致陳述被告胡某某墊付醫(yī)療費(fèi)32000元，但該數(shù)額與醫(yī)院實(shí)際收取的醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額不符，且原告主張自己也墊付部分醫(yī)療費(fèi)用，因此，被告胡某某墊付的費(fèi)用可能有部分存在其他部門或者單位尚未結(jié)算完畢，因此胡某某墊付部分可在原告獲得賠償后，可憑相關(guān)票據(jù)自行結(jié)算。被告保險(xiǎn)公司辯稱要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告的傷情，該兩份醫(yī)療費(fèi)發(fā)票所治療的部位與原告事故所受傷害具有關(guān)聯(lián)性，且屬于原告連續(xù)治療的過(guò)程，故本院對(duì)該費(fèi)用予以支持；被告雖主張扣除非醫(yī)保用藥，但并未提供充分證據(jù)證實(shí)原告用藥中存在非醫(yī)保用藥部分，亦未能舉證證明醫(yī)保范圍內(nèi)存在替代用藥及價(jià)格，故本院對(duì)其抗辯不予支持。原告發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核算為88100.56元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書，本院認(rèn)定護(hù)理費(fèi)9000元（100元天×90天）；關(guān)于誤工費(fèi)，原告提供勞動(dòng)合同、銀行交易明細(xì)、完稅證明、企業(yè)工商登記信息以證明其工作及收入減少的情況，按照事故前12個(gè)月平均工資3271.21元主張誤工費(fèi)19627.26元。本院認(rèn)為，原告的上述主張有事實(shí)及法律依據(jù)，本院認(rèn)定誤工費(fèi)19627.26元；關(guān)于被被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，依據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。李某某因本起交通事故受傷，其有權(quán)要求侵權(quán)人賠償相應(yīng)的損失。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。故原告的損失應(yīng)先由平安財(cái)保蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；交警部門認(rèn)定李某某負(fù)主要責(zé)任，周偉明負(fù)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)，故交強(qiáng)險(xiǎn)之外部分由蘇州公交公司承擔(dān)35%的賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失，被告對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元均無(wú)異議，本院直接予以認(rèn)定。其他損失，本院逐一認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)門診及住院材料，已支出醫(yī)療費(fèi)15441.08元，本院予以認(rèn)定。其中被告蘇州公交公司墊付12161.7元。護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：沈某某駕駛的轎車與劉某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成劉某某受傷，沈某某負(fù)事故主要責(zé)任，劉某某負(fù)次要責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。平安財(cái)保蘇州公司辯稱要求扣除15%非醫(yī)保用藥，沒(méi)有提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，本院不予采信。平安財(cái)保蘇州公司對(duì)誤工、護(hù)理期限及傷殘等級(jí)有異議，鹽城東方司法鑒定所出具的鑒定書系經(jīng)本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)予以采信，而平安財(cái)保蘇州公司未能提供充分的證據(jù)證明鑒定程序違法或劉某某的傷情不構(gòu)成十級(jí)傷殘，平安財(cái)保蘇州公司要求重新鑒定的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許，對(duì)其該辯稱意見(jiàn)本院不予采納。關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，劉某某提供職業(yè)資格證書、特種作業(yè)操作證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、考勤表、工資表等證據(jù)能夠證明其事故發(fā)生前長(zhǎng)期在東臺(tái)市中興金屬鑄造廠從事電焊工作并具有相應(yīng)的資質(zhì)，本院根據(jù)其工資收入情況支持誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為139天/天。關(guān)于精神損害撫慰金的問(wèn)題，根據(jù)雙方在事故中的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告荷某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，交警部門認(rèn)定倪建平負(fù)事故的全部責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。蘇E×××××小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告荷某某因交通事故造成的損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍先予賠償。關(guān)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，應(yīng)由被告倪建平承擔(dān)全部賠償責(zé)任。蘇E×××××小型轎車亦在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于被告倪建平應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有超出部分由被告倪建平予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警大隊(duì)出具的《交通事故證明》，是其代表國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，具有合法性和一定的客觀真實(shí)性，具有較強(qiáng)的證明力，除有充分的證據(jù)足以推翻外，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案基本事實(shí)、因果關(guān)系以及劃分當(dāng)事人賠償責(zé)任的基本依據(jù)?，F(xiàn)交警大隊(duì)因何劍鋒、湯某能雙方駕車通過(guò)交通信號(hào)燈控制的路口時(shí)是否違反交通信號(hào)指示無(wú)法查實(shí)，故未認(rèn)定事故責(zé)任，并不影響確定事故致人損害的賠償責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以確認(rèn):事發(fā)時(shí)，何劍鋒駕駛機(jī)動(dòng)車對(duì)視線范圍內(nèi)的交通動(dòng)態(tài)疏于觀察，導(dǎo)致遇情況措施不及，未確保安全駕駛，是造成本起事故的一方面原因；湯某能飲酒后駕駛電動(dòng)三輪車（經(jīng)鑒定系機(jī)動(dòng)車）且未靠道路右側(cè)通行，未注意周圍交通動(dòng)態(tài)，是造成本起事故的另一方面原因；張某某無(wú)與該事故有因果關(guān)系之違法或過(guò)錯(cuò)行為。本院在衡量被告何劍鋒及湯某能的過(guò)失大小及其導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的原因力比例的基礎(chǔ)上，確定被告何劍鋒及湯某能各承擔(dān)本起交通事故50%的賠償責(zé)任。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。另，蘇州市立醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期及護(hù)理人數(shù)作出司法鑒定意見(jiàn)，該鑒定中心具備鑒定資質(zhì)，被告人保阜陽(yáng)分公司并無(wú)證據(jù)推翻該鑒定意見(jiàn)，故本院采信原告提供的鑒定意見(jiàn)。對(duì)于原告因本起交通事故所造成的損失，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張共計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)529415.89元。事發(fā)當(dāng)天其被送到了吳中醫(yī)院門診治療，當(dāng)天轉(zhuǎn)院至蘇大附一院急救ICU住院治療8天，先后被轉(zhuǎn)入骨科、整形外科治療，2014年2月11日出院。出院后其至蘇大附一院進(jìn)行門診治療。2014年11月20日因腿部感染至瑞華醫(yī)院住院治療，2014年12月10日出院。2015年4月8日至4月11日期間在瑞華醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。另，蘇州市立醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期及護(hù)理人數(shù)作出司法鑒定意見(jiàn)，該鑒定中心具備鑒定資質(zhì)，被告人保阜陽(yáng)分公司并無(wú)證據(jù)推翻該鑒定意見(jiàn)，故本院采信原告提供的鑒定意見(jiàn)。對(duì)于原告因本起交通事故所造成的損失，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張共計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)529415.89元。事發(fā)當(dāng)天其被送到了吳中醫(yī)院門診治療，當(dāng)天轉(zhuǎn)院至蘇大附一院急救ICU住院治療8天，先后被轉(zhuǎn)入骨科、整形外科治療，2014年2月11日出院。出院后其至蘇大附一院進(jìn)行門診治療。2014年11月20日因腿部感染至瑞華醫(yī)院住院治療，2014年12月10日出院。2015年4月8日至4月11日期間在瑞華醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。另，蘇州市立醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期及護(hù)理人數(shù)作出司法鑒定意見(jiàn)，該鑒定中心具備鑒定資質(zhì)，被告人保阜陽(yáng)分公司并無(wú)證據(jù)推翻該鑒定意見(jiàn)，故本院采信原告提供的鑒定意見(jiàn)。對(duì)于原告因本起交通事故所造成的損失，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張共計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)529415.89元。事發(fā)當(dāng)天其被送到了吳中醫(yī)院門診治療，當(dāng)天轉(zhuǎn)院至蘇大附一院急救ICU住院治療8天，先后被轉(zhuǎn)入骨科、整形外科治療，2014年2月11日出院。出院后其至蘇大附一院進(jìn)行門診治療。2014年11月20日因腿部感染至瑞華醫(yī)院住院治療，2014年12月10日出院。2015年4月8日至4月11日期間在瑞華醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。另，蘇州市立醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期及護(hù)理人數(shù)作出司法鑒定意見(jiàn)，該鑒定中心具備鑒定資質(zhì)，被告人保阜陽(yáng)分公司并無(wú)證據(jù)推翻該鑒定意見(jiàn)，故本院采信原告提供的鑒定意見(jiàn)。對(duì)于原告因本起交通事故所造成的損失，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張共計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)529415.89元。事發(fā)當(dāng)天其被送到了吳中醫(yī)院門診治療，當(dāng)天轉(zhuǎn)院至蘇大附一院急救ICU住院治療8天，先后被轉(zhuǎn)入骨科、整形外科治療，2014年2月11日出院。出院后其至蘇大附一院進(jìn)行門診治療。2014年11月20日因腿部感染至瑞華醫(yī)院住院治療，2014年12月10日出院。2015年4月8日至4月11日期間在瑞華醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。另，蘇州市立醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期及護(hù)理人數(shù)作出司法鑒定意見(jiàn)，該鑒定中心具備鑒定資質(zhì)，被告人保阜陽(yáng)分公司并無(wú)證據(jù)推翻該鑒定意見(jiàn)，故本院采信原告提供的鑒定意見(jiàn)。對(duì)于原告因本起交通事故所造成的損失，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張共計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)529415.89元。事發(fā)當(dāng)天其被送到了吳中醫(yī)院門診治療，當(dāng)天轉(zhuǎn)院至蘇大附一院急救ICU住院治療8天，先后被轉(zhuǎn)入骨科、整形外科治療，2014年2月11日出院。出院后其至蘇大附一院進(jìn)行門診治療。2014年11月20日因腿部感染至瑞華醫(yī)院住院治療，2014年12月10日出院。2015年4月8日至4月11日期間在瑞華醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。另，蘇州市立醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期及護(hù)理人數(shù)作出司法鑒定意見(jiàn)，該鑒定中心具備鑒定資質(zhì)，被告人保阜陽(yáng)分公司并無(wú)證據(jù)推翻該鑒定意見(jiàn)，故本院采信原告提供的鑒定意見(jiàn)。對(duì)于原告因本起交通事故所造成的損失，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張共計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)529415.89元。事發(fā)當(dāng)天其被送到了吳中醫(yī)院門診治療，當(dāng)天轉(zhuǎn)院至蘇大附一院急救ICU住院治療8天，先后被轉(zhuǎn)入骨科、整形外科治療，2014年2月11日出院。出院后其至蘇大附一院進(jìn)行門診治療。2014年11月20日因腿部感染至瑞華醫(yī)院住院治療，2014年12月10日出院。2015年4月8日至4月11日期間在瑞華醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。另，蘇州市立醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期及護(hù)理人數(shù)作出司法鑒定意見(jiàn)，該鑒定中心具備鑒定資質(zhì)，被告人保阜陽(yáng)分公司并無(wú)證據(jù)推翻該鑒定意見(jiàn)，故本院采信原告提供的鑒定意見(jiàn)。對(duì)于原告因本起交通事故所造成的損失，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張共計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)529415.89元。事發(fā)當(dāng)天其被送到了吳中醫(yī)院門診治療，當(dāng)天轉(zhuǎn)院至蘇大附一院急救ICU住院治療8天，先后被轉(zhuǎn)入骨科、整形外科治療，2014年2月11日出院。出院后其至蘇大附一院進(jìn)行門診治療。2014年11月20日因腿部感染至瑞華醫(yī)院住院治療，2014年12月10日出院。2015年4月8日至4月11日期間在瑞華醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。另，蘇州市立醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期及護(hù)理人數(shù)作出司法鑒定意見(jiàn)，該鑒定中心具備鑒定資質(zhì)，被告人保阜陽(yáng)分公司并無(wú)證據(jù)推翻該鑒定意見(jiàn)，故本院采信原告提供的鑒定意見(jiàn)。對(duì)于原告因本起交通事故所造成的損失，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張共計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)529415.89元。事發(fā)當(dāng)天其被送到了吳中醫(yī)院門診治療，當(dāng)天轉(zhuǎn)院至蘇大附一院急救ICU住院治療8天，先后被轉(zhuǎn)入骨科、整形外科治療，2014年2月11日出院。出院后其至蘇大附一院進(jìn)行門診治療。2014年11月20日因腿部感染至瑞華醫(yī)院住院治療，2014年12月10日出院。2015年4月8日至4月11日期間在瑞華醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中，原告的損失為:1、醫(yī)藥費(fèi)13418.87元（不含陪護(hù)費(fèi)170元的收據(jù)）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)酌定900元（原告住院18天，每天酌定50元）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定3000元（營(yíng)養(yǎng)期60天，每天酌定50元）；4、護(hù)理費(fèi)酌定6660元（護(hù)理期60天，住院期間發(fā)生陪護(hù)費(fèi)170元，剩余59天，每人每天酌定110元）；5、誤工費(fèi)酌定9700元（原告稱事發(fā)前工資為現(xiàn)金發(fā)放，無(wú)銀行流水，無(wú)法提供納稅證明、工資收入憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。本次交通事故造成顧小弟受傷，王耀應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)昆山市公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定王耀負(fù)該起交通事故的全部責(zé)任，顧小弟不負(fù)該起交通事故的責(zé)任，故本院確定由王耀承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的全部賠償責(zé)任。王耀駕駛的蘇E×××××大型普通客車在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司昆山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，故太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司昆山支公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十六條的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額及依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定先行承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分應(yīng)由王耀予以賠償。在本案審理過(guò)程中，原、被告一致確認(rèn)王耀是昆山市公共交通有限公司員工，其事發(fā)時(shí)系職務(wù)行為，故本院確定由昆山市公共交通有限公司承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。對(duì)于太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司昆山支公司提出的傷殘鑒定存在異議的意見(jiàn)，因其未能提供證據(jù)證明，故本院不予采納。關(guān)于原告的損失，本院認(rèn)定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:因生命、健康、身體遭受損害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)的損失。本次事故造成原告受傷，其有權(quán)要求事故責(zé)任者及保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償義務(wù)。事故車輛滬J×××××小型轎車在被告昆山太平洋公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，因此根據(jù)規(guī)定被告昆山太平洋公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告的損失。本次交通事故經(jīng)昆山市公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)該起交通事故的同等責(zé)任，被告孫運(yùn)通負(fù)該起交通事故的同等責(zé)任，庭審中原、被告雙方一致認(rèn)可被告孫運(yùn)通承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，本院依法確定由被告孫運(yùn)通承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，其余損失由原告自行承擔(dān)。因被告孫運(yùn)通事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，故被告德力康公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告范德文所有的滬J×××××小型轎車在本次交通事故中產(chǎn)生損失4850元、拖車費(fèi)用600元，合計(jì)5450元，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)其損失的40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。本次交通事故造成顧某某受傷，盛某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)昆山市公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定盛某某負(fù)該起交通事故的全部責(zé)任，顧某某不負(fù)該起交通事故的責(zé)任，故本院確定由盛某某承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的全部賠償責(zé)任。盛某某駕駛的浙APXXXX重型普通貨車在大眾保險(xiǎn)股份有限公司浙江蕭某區(qū)第一營(yíng)銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，故大眾保險(xiǎn)股份有限公司浙江蕭某區(qū)第一營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十六條的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額及依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定先行承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分應(yīng)由盛某某予以賠償。在本案審理過(guò)程中，原、被告一致確認(rèn)盛某某與杭州蕭某興隆運(yùn)輸隊(duì)系掛靠關(guān)系，故本院確定由杭州蕭某興隆運(yùn)輸隊(duì)在本案中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于大眾保險(xiǎn)股份有限公司浙江蕭某區(qū)第一營(yíng)銷服務(wù)部提出的傷殘鑒定存在異議的意見(jiàn)，因其未能提供證據(jù)證明，故本院不予采納。關(guān)于原告的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為84919 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中，關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為:1、醫(yī)療費(fèi)15013.57元，按照原告提供的診療票據(jù)據(jù)實(shí)計(jì)算；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)酌定300元（原告共住院6天，每天酌定50元，計(jì)300元）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定4500元（營(yíng)養(yǎng)期三個(gè)月，每天酌定50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有超出商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由侵權(quán)人按照法律規(guī)定予以賠償。本案中原告曹某某因機(jī)動(dòng)車之間的交通事故受傷，交警部門認(rèn)定被告劉某某承擔(dān)主要責(zé)任，竇長(zhǎng)金承擔(dān)次要責(zé)任，原告曹某某無(wú)事故責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納并確定侵權(quán)人劉某某對(duì)原告曹某某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，竇長(zhǎng)金承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因被告人壽威海支公司、華保無(wú)錫支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)限額均用于對(duì)受傷人員熊文葉的賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，根據(jù)上述確定的賠償責(zé)任由被告人壽威海支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70%的責(zé)任比例予以賠償，被告華保無(wú)錫支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例予以賠償。被告劉某某和其駕駛車輛的車主華士煙雜店、被告竇長(zhǎng)金和其駕駛車輛的車主卓卓運(yùn)輸公司未向法庭提供證據(jù)證明兩者之間的關(guān)系，如有保險(xiǎn)賠償不足部分，70%部分由被告劉某某、華士煙雜店承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李錦華、沈某某應(yīng)各承擔(dān)事故的同等責(zé)任。事發(fā)時(shí)，李錦華駕駛的牌照號(hào)為蘇E×××××的車輛系楊某某所有，該車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)。故對(duì)于原告沈某某的各項(xiàng)合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度，確認(rèn)減輕被告李錦華、楊某某35%的賠償責(zé)任。對(duì)于原告沈某某的各項(xiàng)合理?yè)p失的認(rèn)定:1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。原告沈某某主張截至2013年12月30日止沈某某的醫(yī)療費(fèi)人民幣142301.58元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)書雖為鐘某某單方委托，但相應(yīng)鑒材在本案中經(jīng)過(guò)質(zhì)證，各方并無(wú)異議，鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，為減輕訴累，對(duì)該鑒定意見(jiàn)書予以采信。二、關(guān)于原告的損失。本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)，依原告的票據(jù)核定為15704.05元，被告持有的票據(jù)核定為211.06元，合計(jì)15915.11元；被告主張扣除非醫(yī)保用藥，但未提供相應(yīng)證據(jù)，不予采納。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照50元/天，計(jì)算14天，為700元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按照50元/天，計(jì)算90天，為4500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。交通事故造成人身傷亡的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按照法律規(guī)定予以賠償。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告丁某國(guó)負(fù)事故全部責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。故原告黃某某的損失先由安盛天平蘇州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由在安盛天平蘇州支公司商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；仍有不足的，由丁某國(guó)予以賠償。關(guān)于原告因本起事故發(fā)生的損失，本院逐一認(rèn)定如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)81782.3元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、精神損害撫慰金5500元、車輛損失500元，各被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于護(hù)理費(fèi)。原告主張按照120元天計(jì)算90天，為10800元，被告安盛天平蘇州支公司認(rèn)為護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌情參照蘇州市護(hù)理人員的一般工資水平100元天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告龔某某因本起事故遭受人身傷害，其作為被侵權(quán)人有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。本院對(duì)本案原告主張的相關(guān)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)金額未超出其提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)票面金額，本院確定原告醫(yī)療費(fèi)為69847.14元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告住院時(shí)間，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元。根據(jù)鑒定意見(jiàn)及原告的傷情，本院酌定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為6000元。3、護(hù)理費(fèi)。被告人壽保險(xiǎn)宜昌支公司認(rèn)為護(hù)理期過(guò)長(zhǎng)，但其未提交證據(jù)亦無(wú)合理說(shuō)明；被告殷某占認(rèn)為該費(fèi)用中應(yīng)扣減醫(yī)療費(fèi)中的護(hù)理費(fèi)用，但被告殷某占未指明醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中護(hù)理費(fèi)的范圍，且原告提交的住院用藥清單中并未顯示有護(hù)理費(fèi)支出；故本院對(duì)兩被告的意見(jiàn)均不予采納。因原告未舉證其護(hù)理費(fèi)用的實(shí)際支出情況，本院根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定意見(jiàn)，參照太倉(cāng)地區(qū)護(hù)工護(hù)理收費(fèi)情況，酌定護(hù)理費(fèi)為12000元。4 ...
閱讀更多...崔某某與沈某將、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)賠償。本案中，被告時(shí)長(zhǎng)海駕駛蘇Ｇ×××××重型罐式貨車與原告蘇國(guó)清駕駛的蘇Ｅ×××××小型普通客車（車上乘周惠娟等八人）發(fā)生相撞，事故造成蘇國(guó)清及車上八名乘員不同程度受傷，兩車不同程度損壞是事實(shí),交警部門因?qū)τ谑掳l(fā)時(shí)雙方當(dāng)事人駕駛機(jī)動(dòng)車進(jìn)入路口時(shí)的信號(hào)燈控制情況無(wú)法查明而作出道路交通事故證明，載明已查實(shí)的事實(shí)，到庭當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信，審理中，當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任均未能提供新的證據(jù)，結(jié)合（2016）蘇0581民初1109號(hào)民事判決書，本院認(rèn)定被告時(shí)長(zhǎng)海、蘇國(guó)清各承擔(dān)50%的責(zé)任，因事故時(shí)被告時(shí)長(zhǎng)海系履行職務(wù)行為，故由被告虹盛公司承擔(dān)相應(yīng)賠償。被告翔安公司作為車輛掛靠單位對(duì)外對(duì)被告虹盛公司的賠償部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷時(shí)間發(fā)生在2016年8月10日，鑒定機(jī)構(gòu)適用受傷時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院對(duì)被告異議不予采信，原告因本次事故導(dǎo)致的十級(jí)傷殘等級(jí)及相應(yīng)的誤工期、護(hù)理期營(yíng)養(yǎng)期的鑒定意見(jiàn)予以確認(rèn)。關(guān)于原告的其他訴訟請(qǐng)求構(gòu)成，結(jié)合雙方訴辯意見(jiàn)、病歷及鑒定意見(jiàn)等資料，本院就原告主張的殘疾賠償金80304元、精神損害撫慰金5000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50×90）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)43690元、護(hù)理費(fèi)9000元、鑒定費(fèi)2520元予以確認(rèn)，根據(jù)原告?zhèn)榧白≡呵闆r認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元（50×13）、交通費(fèi)800元。 關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張14442.16元并提交相關(guān)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票。被告質(zhì)證認(rèn)為蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院出具的門診收據(jù)記載的中草藥等相關(guān)費(fèi)用258.4元以及該院門診掛號(hào)診療費(fèi)93元系其自己進(jìn)行的檢查，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，皆不認(rèn)可；原告述稱因其患有癌癥有些藥物不適合治療故到醫(yī)院開具中草藥，該部分費(fèi)用也系用于受傷治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告陳高山因交通事故造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，故該認(rèn)定書作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即周書勇負(fù)全部責(zé)任，陳高山無(wú)責(zé)任。（二）關(guān)于被告三星財(cái)險(xiǎn)蘇州公司對(duì)原告的傷殘鑒定意見(jiàn)提出異議的問(wèn)題。經(jīng)審查，該鑒定意見(jiàn)的鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資格，且被告三星財(cái)險(xiǎn)蘇州公司對(duì)其異議也未能提供相應(yīng)證據(jù)證明。因此，三星財(cái)險(xiǎn)蘇州公司提出的異議依法不能成立。（三）關(guān)于受害人陳高山損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計(jì)算確定。1、醫(yī)療費(fèi)用：（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)用單據(jù)，結(jié)合診斷證明等證據(jù)審核 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有超出商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由侵權(quán)人予以賠償。本案中原告陸應(yīng)將因機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生的交通事故受傷，交警部門認(rèn)定原告陸應(yīng)將無(wú)事故責(zé)任，被告陶某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納并確定被告陶某某對(duì)原告陸應(yīng)將的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。原告陸應(yīng)將因交通事故造成的損失應(yīng)先由被告人壽蘇州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由人壽蘇州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按100%的責(zé)任比例予以賠償。至于事故造成原告陸應(yīng)將的損失及其所主張的賠償費(fèi)用，應(yīng)按照法律規(guī)定的范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，并結(jié)合原、被告的意見(jiàn)進(jìn)行認(rèn)定。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)4263.26元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、精神損害撫慰金5000元，當(dāng)事人對(duì)賠償項(xiàng)目金額均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。對(duì)同時(shí)承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，依法先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任和保險(xiǎn)合同由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司予以賠償，仍有不足，依照侵權(quán)責(zé)任由侵權(quán)人予以賠償。事故發(fā)生后，交警部門認(rèn)定當(dāng)事人汪某某負(fù)該事故的全部責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。本案中，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按分項(xiàng)限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項(xiàng)目予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分按被告汪某某承擔(dān)100%比例由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)90%有賠償責(zé)任，其余10%由被告汪某某負(fù)責(zé)賠償。至于浦某某在事故中造成的損失，本院依法認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)75801.32元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、殘疾賠償金93475.30元（含母親徐瑞芬的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、護(hù)理費(fèi)9000元、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)72456元、精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，再有不足部分，由侵權(quán)人按照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定進(jìn)行賠償。本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，因交警部門對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查后認(rèn)為該事故發(fā)生在廠區(qū)，不屬于道路交通事故，未出具事故責(zé)任認(rèn)定書對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)從交警部門調(diào)取事故現(xiàn)場(chǎng)圖及雙方當(dāng)事人的筆錄所反映的本案實(shí)際情況，本院認(rèn)定被告顧佳佳駕駛貨車在廠區(qū)內(nèi)行駛至十字通道時(shí)未注意橫向行人或其他車輛通行情況，做到謹(jǐn)慎駕駛，應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告王某對(duì)于本次事故發(fā)生亦有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任。被告顧佳佳系被告朱某某雇員，其在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中致人損害的，根據(jù)相關(guān)司法解釋，被告朱某某作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（50萬(wàn)元含不計(jì)免賠），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按分項(xiàng)限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項(xiàng)目對(duì)原告進(jìn)行賠償，超過(guò)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，超出商業(yè)三者險(xiǎn)范圍的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。對(duì)同時(shí)承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，依法先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任和保險(xiǎn)合同由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司予以賠償，仍有不足，依照侵權(quán)責(zé)任由侵權(quán)人予以賠償。事故發(fā)生后，交警部門認(rèn)定當(dāng)事人黃某某負(fù)該事故的主要責(zé)任，當(dāng)事人王成根、鄒某某、李鳳英等三人分別承擔(dān)事故的次要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。本案中，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在1/2交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按分項(xiàng)限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項(xiàng)目予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分按被告黃某某承擔(dān)70%比例由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。至于鄒某某在事故中造成的損失，本院依法認(rèn)定如下，醫(yī)療費(fèi)70252.98元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2450元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、殘疾賠償金21811元、護(hù)理費(fèi)9000元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)4260元，合計(jì)人民幣117573 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與蘇州聯(lián)勝化學(xué)有限公司簽訂了全日制勞動(dòng)合同書，工作內(nèi)容為后勤廚師工作，根據(jù)原告事發(fā)前四個(gè)月工資流水明細(xì)，計(jì)算得出原告?zhèn)霸缕骄杖霝?723.25元，本院予以確認(rèn)，故本院認(rèn)定原告誤工費(fèi)損失為4723.25元每月，計(jì)算8個(gè)月為37786元。殘疾賠償金，根據(jù)江蘇省常住城鎮(zhèn)居民人均可支配收入43622元，計(jì)算20年，并結(jié)合原告的傷殘等級(jí)對(duì)應(yīng)的系數(shù)0.1為87244元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告共有三個(gè)被扶養(yǎng)人，分別為原告父親（66周歲）、原告母親（65周歲）、原告兒子（3周歲），計(jì)算方式為27726元年×14年×10%=38816.4元、27726元年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。根據(jù)公安部第123號(hào)令《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。本案中，被告王小龍的駕駛證明確載明增駕A2，實(shí)習(xí)期至2017年6月12日，事發(fā)時(shí)被告王小龍?zhí)幱谠鲴{A2的實(shí)習(xí)期內(nèi)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。根據(jù)公安部第123號(hào)令《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。本案中，被告王小龍的駕駛證明確載明增駕A2，實(shí)習(xí)期至2017年6月12日，事發(fā)時(shí)被告王小龍?zhí)幱谠鲴{A2的實(shí)習(xí)期內(nèi)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。根據(jù)公安部第123號(hào)令《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。本案中，被告王小龍的駕駛證明確載明增駕A2，實(shí)習(xí)期至2017年6月12日，事發(fā)時(shí)被告王小龍?zhí)幱谠鲴{A2的實(shí)習(xí)期內(nèi)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。根據(jù)公安部第123號(hào)令《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。本案中，被告王小龍的駕駛證明確載明增駕A2，實(shí)習(xí)期至2017年6月12日，事發(fā)時(shí)被告王小龍?zhí)幱谠鲴{A2的實(shí)習(xí)期內(nèi)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車 ...
閱讀更多...
