本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，造成侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，公安部門認(rèn)定被告顧某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故對(duì)原告的損失，應(yīng)先由被告太平洋保險(xiǎn)蘇州分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。仍有不足部分，由被告顧某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告太平洋保險(xiǎn)蘇州分公司提出醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除20%的非醫(yī)保用藥、鑒定費(fèi)不予承擔(dān)的意見，因保險(xiǎn)公司未提供相關(guān)依據(jù)，故本院對(duì)此意見不予采納。原告馬某某主張營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期120天，并提供了司法鑒定意見書，被告太平洋保險(xiǎn)蘇州分公司僅認(rèn)可90天的營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期，卻未提供依據(jù)，對(duì)保險(xiǎn)公司的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體健康的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用。本案中被告朱美滿負(fù)全部責(zé)任，故被告朱美滿應(yīng)根據(jù)事故中的責(zé)任對(duì)原告張某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。蘇E×××××的小型客車行駛證登記車主為被告高某某，被告朱美滿與被告高某某是夫妻關(guān)系。實(shí)際被告朱美滿、高某某之間是一種借用關(guān)系，同時(shí)被告高某某出借車輛不存在過錯(cuò)，故被告高某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告高某某對(duì)蘇E×××××的小型客車向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)由雙方根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，本案被告朱美滿負(fù)全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。同時(shí)結(jié)合雙方駕駛的車輛確定由被告朱美滿承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分全部的賠償責(zé)任。被告高某某對(duì)蘇E×××××的小型客車向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的賠償責(zé)任由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分再由被告朱美滿承擔(dān)賠償責(zé)任。另本案原告張某某駕駛后座搭載的嚴(yán)霞放棄交強(qiáng)險(xiǎn)部分且明確全部給原告張某某，為此本院對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)部分不再給嚴(yán)霞預(yù)留，全部給原告張某某。關(guān)于原告張某某的損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體健康的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用。本案中被告張某某負(fù)該起交通事故的全部責(zé)任，故被告張某某應(yīng)根據(jù)事故中的責(zé)任對(duì)原告高某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。蘇E×××××轎車行駛證登記車主為被告陳某，被告張某某與被告陳某是朋友關(guān)系。實(shí)際被告張某某、陳某之間是一種借用關(guān)系，同時(shí)被告陳某出借車輛不存在過錯(cuò)，故被告陳某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告陳某對(duì)蘇E×××××轎車向被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)由雙方根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，本案被告張某某負(fù)該起交通事故的全部責(zé)任，原告高某某不負(fù)該起交通事故的責(zé)任。同時(shí)結(jié)合雙方駕駛的車輛確定由被告張某某承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分全部的賠償責(zé)任。被告陳某對(duì)蘇E×××××轎車向被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的賠償責(zé)任由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分再由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司在庭審中認(rèn)為原告上下肢長(zhǎng)度相差達(dá)不到2cm，具體是否構(gòu)成十級(jí)傷殘有異議，因其未能提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院不予采信。關(guān)于原告高某某的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。昆山市交警部門已就本案交通事故作出了道路事故認(rèn)定書，三被告均未提出異議，故對(duì)道路事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任，本院予以采納。因事故雙方均駕駛的機(jī)動(dòng)車，對(duì)事故責(zé)任，本院酌定原告自行承擔(dān)30%，被告縱新四承擔(dān)70%。被告縱新四系履行職務(wù)行為，故其在本案事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由用人單位被告昆山中揚(yáng)包裝材料有限公司予以承擔(dān)。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山支公司承保了蘇E×××××中型箱式貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，對(duì)于本案的損失，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的約定賠付70%，仍有不足的，按照事故責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。對(duì)本案損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi):認(rèn)定36097.91元，其中原告支付13097.91元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民生命健康權(quán)的，作為交通事故的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告在2015年2月2日的交通事故中受傷，其主張賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基于法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)按下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本起交通事故遭受人身傷害，有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，事故當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求承保肇事機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司向原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對(duì)本案原告主張的相關(guān)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張232832.13元，其中包含藥店購(gòu)藥費(fèi)用為10393元，被告人保蘇州公司主張扣除，本院認(rèn)為該部分用藥均發(fā)生在原告的治療期間，且均為治療神經(jīng)系統(tǒng)疾病用藥，與原告?zhèn)橄喾诒桓嫖茨芴峁┓醋C證明該部分用藥不應(yīng)用于原告治療的情況下，本院對(duì)該部分費(fèi)用予以支持?？祻?fù)用品費(fèi)用128元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院查明的事實(shí)與原告主張的事實(shí)一致，且被告孫某、人保蘇州公司、安誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，在陳伯友訴孫某、華新公司、人保蘇州公司、安誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中，本院認(rèn)定陳伯友在本起事故中共造成損失24573.55元（醫(yī)療費(fèi)14989.55元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)500元、誤工費(fèi)8334元、交通費(fèi)300元、電動(dòng)車施救費(fèi)50元），并判令人保蘇州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償陳伯友14184元（其中醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下5000元、死亡傷殘限額項(xiàng)下9134元、財(cái)產(chǎn)損失限額項(xiàng)下50元），被告安誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償陳伯友5610.36元，被告孫某賠償陳伯友623.37元。蘇Ｋ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)按分項(xiàng)限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項(xiàng)目予以賠償。超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。對(duì)本案所涉交通事故，交警部門認(rèn)定被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告陳某某不負(fù)事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。因蘇Ｅ×××××小型普通客車在人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（100萬）、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告人民保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告王某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，先在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)（100萬元）予以賠償。仍有超出部分的，由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金?；窗彩泄簿只窗卜志纸煌ň齑箨?duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定夏某負(fù)事故的主要責(zé)任、黃世俊負(fù)事故的次要責(zé)任、賀魚洋及何賽賽不負(fù)事故責(zé)任的結(jié)論，本院予以采納。本院依法確認(rèn)被告夏某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告黃世俊承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。滬Ｄ×××××號(hào)中型廂式貨車掛靠在被告上海運(yùn)輸公司，被告上海運(yùn)輸公司對(duì)黃世俊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因原告賀魚洋系蘇Ｅ×××××號(hào)轎車內(nèi)乘坐人，故被告蘇州保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本案交通事故受傷，故其因此產(chǎn)生的各項(xiàng)損失172732.18元，先由被告人保吳某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額、財(cái)產(chǎn)損害賠償金限額內(nèi)賠償111600元（醫(yī)療費(fèi)用限額已在前一案件中賠償完畢）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分61132.18元，由被告史某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任計(jì)48905.74元，并由被告人保吳某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)。至于被告史某某已為原告墊付的10000元，應(yīng)由原告予以返還。考慮到支付便利，該款由被告人保吳某支公司在應(yīng)賠償原告的理賠款中予以扣除并直接支付給被告史某某。綜上，被告人保吳某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告150505.74元，支付被告史某某10000元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人及保險(xiǎn)公司的，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案中，公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查認(rèn)定原告毛某某未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車，通過沒有交通信號(hào)燈控制的交叉路口，未讓直行的車輛先行是造成本起交通事故的原因之一；被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，對(duì)路口動(dòng)態(tài)疏于觀察，遇情況措施不力，是造成本起交通事故的另一原因，公安機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)定原告毛某某、被告張某負(fù)本起交通事故的同等責(zé)任，原被告對(duì)此均無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民生命健康權(quán)的，作為交通事故的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告錢文華在2017年6月11日的交通事故中受傷，其主張賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)是基于法律的規(guī)定，本院予以支持。交警大隊(duì)對(duì)本次交通事故已作出交通事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書內(nèi)容完整，程序合法，可以作為本案認(rèn)定事故責(zé)任的依據(jù)，本院對(duì)其內(nèi)容予以采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)各項(xiàng)賠償認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)56475元，保險(xiǎn)公司提出對(duì)“海綿墊床墊”收據(jù)金額為55元及小便器收據(jù)為9.8元不予認(rèn)可，根據(jù)趙某某的病情，本院對(duì)上述費(fèi)用的必要性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥金額的意見，因未能提供相關(guān)證據(jù)證明其主張，故對(duì)保險(xiǎn)公司的意見不予采信。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元，50元/天×25天。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元，20元/天×120天。4、殘疾賠償金60228元，40152元/年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告的醫(yī)藥費(fèi)以醫(yī)院的票據(jù)為準(zhǔn)，住院過程中使用的伙食費(fèi)111.60元不屬醫(yī)藥費(fèi)范疇?wèi)?yīng)予以剔除，經(jīng)審核認(rèn)定醫(yī)藥費(fèi)73386.97元。被告平安財(cái)險(xiǎn)江陰公司要求扣除20%的非醫(yī)保部分免賠，未能提供有效證據(jù)加以證明，故對(duì)其該項(xiàng)抗辯主張不予采納。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元，按住院治療38天，每天50元計(jì)算。被告李某某、平安財(cái)險(xiǎn)江陰公司質(zhì)證意見，認(rèn)可18元／天計(jì)算38天。本院認(rèn)為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求在合理的范圍內(nèi)，認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，按司法鑒定意見營(yíng)養(yǎng)60天，每天50元計(jì)算。被告李某某、平安財(cái)險(xiǎn)江陰公司質(zhì)證意見，認(rèn)可15元／天計(jì)算60天即900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的損失。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過賠償限額部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市分公司辯稱的鑒定報(bào)告的鑒定程序不合法且鑒定結(jié)論九級(jí)傷殘存在瑕疵因此要求重新鑒定的意見，本院認(rèn)為，由于本案中的鑒定報(bào)告系由交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定報(bào)告，且被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市分公司亦未提供任何證據(jù)證明該份鑒定報(bào)告存在錯(cuò)誤，其提起重新鑒定的理由并不充分，故本院對(duì)于其的上述意見不予采納，對(duì)其重新鑒定的申請(qǐng)亦不予準(zhǔn)許。關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市分公司辯稱的需要扣除10%的費(fèi)醫(yī)保用藥的意見，由于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市分公司既未提供相應(yīng)的醫(yī)保范圍內(nèi)替代用藥，也未提供其與相應(yīng)的醫(yī)保范圍內(nèi)替代用藥的差價(jià)，故本院對(duì)于這一辯稱意見不予采納。關(guān)于原告適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，本院認(rèn)為，鑒于原告在事故發(fā)生時(shí)已在蘇州居住生活滿一年，故在本案中，原告可適用江蘇省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算其損失。在本案中，各項(xiàng)賠償明細(xì)為:1、醫(yī)藥費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：醫(yī)藥費(fèi)以票據(jù)為據(jù)，江陰市骨傷專科醫(yī)院的病歷已補(bǔ)充提供，經(jīng)審核認(rèn)定醫(yī)藥費(fèi)13997.17元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)144元，按住院8天，每天18元計(jì)算。被告王某某、平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司質(zhì)證意見，無異議。本院認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)144元。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元，按司法鑒定意見營(yíng)養(yǎng)30天，每天15元計(jì)算。被告王某某、平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司質(zhì)證意見，無異議。本院認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元。4.誤工費(fèi)25705.56元，按4284.26元／月計(jì)算6個(gè)月。提供張某某市科凈環(huán)保科技有限公司出具的誤工證明、銀行交易明細(xì)表、個(gè)人收入完稅憑證印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對(duì)于翟某某的誤工費(fèi)問題，雖然翟某某提供的工資發(fā)放清單目前無法得出誤工費(fèi)用27348元的結(jié)論，但上訴人在二審中計(jì)算結(jié)果與該數(shù)字相差不大。翟某某在銀行工作，其認(rèn)為工資每年遞增，根據(jù)考勤率的不同有不同的變化的陳述具有合理性，本院予以采信。翟某某一審時(shí)提供的交通銀行股份有限公司人力資源部蓋章確認(rèn)的《收入證明》，可以確認(rèn)翟某某固定薪資、獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼扣發(fā)共計(jì)27348元，該證明具有較高的證明力，上訴人并無相反的證據(jù)予以否認(rèn)，故上訴人太保滄浪支公司的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)，本院應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，殷某某的病歷資料及鑒定意見書均未體現(xiàn)其2014年8月6日在江蘇盛澤醫(yī)院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)5793.94元與本起事故存在關(guān)聯(lián)性，故對(duì)此部分本院不予認(rèn)可；關(guān)于醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中的救護(hù)車費(fèi)130元，因其另主張交通費(fèi)，本院計(jì)入交通費(fèi)中，不再計(jì)入醫(yī)療費(fèi)；關(guān)于醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中的非醫(yī)療服務(wù)費(fèi)用42.10元，本院無法確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予支持；關(guān)于其在江蘇吳中醫(yī)藥銷售有限公司附二院大藥房購(gòu)買的人血白蛋白，根據(jù)其病歷資料中記載“患者一般情況較差，血壓下降、進(jìn)行性休克表現(xiàn)”，以及蘇州大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院出具的證明記載“因補(bǔ)充人體營(yíng)養(yǎng)需要，需要在掛水時(shí)配比一些人血白蛋白功能的藥品，故要求家屬在醫(yī)院外的藥店配一些人血白蛋白藥品用于掛水”，本院認(rèn)定與本案存在關(guān)聯(lián)性，故予以支持；關(guān)于其在藥店購(gòu)買其它的藥物費(fèi)用共計(jì)4696.70元，因無相關(guān)病歷資料相佐證，本院無法確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予支持；保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)及依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。被告程明明駕駛蘇E×××××小型轎車與駕駛非機(jī)動(dòng)車的原告李某某相撞，造成李某某受傷，交警部門認(rèn)定原告李某某與被告程明明負(fù)事故同等責(zé)任，被告人保高新開發(fā)區(qū)支公司為蘇E×××××小型轎車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出部分，結(jié)合原告與程明明負(fù)事故同等責(zé)任的情況，本院酌情認(rèn)定由被告程明明承擔(dān)65%的賠償責(zé)任。被告杜某某未到庭應(yīng)訴答辯，致本院對(duì)程明明、杜某某之間的關(guān)系難以查清，杜某某應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告人保高新開發(fā)區(qū)支公司還為蘇E×××××小型轎車承保了責(zé)任限額為50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及相應(yīng)的不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人保高新開發(fā)區(qū)支公司還應(yīng)在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告程明明的車輛損失屬另一法律關(guān)系，不宜在本案中一并處理。本院對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用核定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，依原告及被告許華民提供的證據(jù)，本院核定醫(yī)療費(fèi)共37785.34元，被告人壽財(cái)保相城支公司未提供替代用藥清單，故對(duì)其扣減非醫(yī)保用藥辯解不予采納；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)10800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、鑒定費(fèi)2520元，未超出法律允許范圍，本院予以認(rèn)定；考慮原告?zhèn)椤⒕歪t(yī)遠(yuǎn)近，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)400元；被告人壽財(cái)保相城支公司雖對(duì)鑒定意見書提出異議，但并未提供相關(guān)反證，故本院對(duì)該辯解不予采納。根據(jù)鑒定意見書，原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，另原告為蘇州大市范圍內(nèi)戶籍，應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，原告定殘時(shí)61周歲，故本院根據(jù)上一年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入40152元/年、19年、系數(shù)0 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車有過錯(cuò)的，可以減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人及保險(xiǎn)公司的，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本起事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查后認(rèn)定被告張新建負(fù)此事故的全部責(zé)任、原告代某某不負(fù)此事故的責(zé)任，原、被告對(duì)此均無異議，本院予以確認(rèn)，故原告的損失應(yīng)由被告人保蘇州市分公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額的部分，因被告張新建負(fù)本起事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告人保蘇州市分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由被告張新建承擔(dān)。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王家傳提供的上述證據(jù)相互印證，足以證明原告王家傳傷前已連續(xù)在蘇州太倉(cāng)生活居住、工作滿一年，蘇州地區(qū)已實(shí)行城鄉(xiāng)一體化，凡戶籍地為蘇州或傷前在蘇州連續(xù)生活居住工作滿一年的受害人，對(duì)其主張的殘疾賠償金（及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）均應(yīng)適用江蘇城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。另，庭審中，因涉案交通事故的另一傷者袁仁雙明確表示其放棄主張損失賠償權(quán)利并要求本案交強(qiáng)險(xiǎn)勿需為其預(yù)留、優(yōu)先賠償給王家傳，本案到庭原、被告均予以同意。 本院認(rèn)為：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告王家傳因本起交通事故遭受損失，其作為被侵權(quán)人有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王家傳提供的上述證據(jù)相互印證，足以證明原告王家傳傷前已連續(xù)在蘇州太倉(cāng)生活居住、工作滿一年，蘇州地區(qū)已實(shí)行城鄉(xiāng)一體化，凡戶籍地為蘇州或傷前在蘇州連續(xù)生活居住工作滿一年的受害人，對(duì)其主張的殘疾賠償金（及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）均應(yīng)適用江蘇城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。另，庭審中，因涉案交通事故的另一傷者袁仁雙明確表示其放棄主張損失賠償權(quán)利并要求本案交強(qiáng)險(xiǎn)勿需為其預(yù)留、優(yōu)先賠償給王家傳，本案到庭原、被告均予以同意。 本院認(rèn)為：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告王家傳因本起交通事故遭受損失，其作為被侵權(quán)人有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王家傳提供的上述證據(jù)相互印證，足以證明原告王家傳傷前已連續(xù)在蘇州太倉(cāng)生活居住、工作滿一年，蘇州地區(qū)已實(shí)行城鄉(xiāng)一體化，凡戶籍地為蘇州或傷前在蘇州連續(xù)生活居住工作滿一年的受害人，對(duì)其主張的殘疾賠償金（及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）均應(yīng)適用江蘇城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。另，庭審中，因涉案交通事故的另一傷者袁仁雙明確表示其放棄主張損失賠償權(quán)利并要求本案交強(qiáng)險(xiǎn)勿需為其預(yù)留、優(yōu)先賠償給王家傳，本案到庭原、被告均予以同意。 本院認(rèn)為：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告王家傳因本起交通事故遭受損失，其作為被侵權(quán)人有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王家傳提供的上述證據(jù)相互印證，足以證明原告王家傳傷前已連續(xù)在蘇州太倉(cāng)生活居住、工作滿一年，蘇州地區(qū)已實(shí)行城鄉(xiāng)一體化，凡戶籍地為蘇州或傷前在蘇州連續(xù)生活居住工作滿一年的受害人，對(duì)其主張的殘疾賠償金（及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）均應(yīng)適用江蘇城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。另，庭審中，因涉案交通事故的另一傷者袁仁雙明確表示其放棄主張損失賠償權(quán)利并要求本案交強(qiáng)險(xiǎn)勿需為其預(yù)留、優(yōu)先賠償給王家傳，本案到庭原、被告均予以同意。 本院認(rèn)為：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告王家傳因本起交通事故遭受損失，其作為被侵權(quán)人有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王家傳提供的上述證據(jù)相互印證，足以證明原告王家傳傷前已連續(xù)在蘇州太倉(cāng)生活居住、工作滿一年，蘇州地區(qū)已實(shí)行城鄉(xiāng)一體化，凡戶籍地為蘇州或傷前在蘇州連續(xù)生活居住工作滿一年的受害人，對(duì)其主張的殘疾賠償金（及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）均應(yīng)適用江蘇城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。另，庭審中，因涉案交通事故的另一傷者袁仁雙明確表示其放棄主張損失賠償權(quán)利并要求本案交強(qiáng)險(xiǎn)勿需為其預(yù)留、優(yōu)先賠償給王家傳，本案到庭原、被告均予以同意。 本院認(rèn)為：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告王家傳因本起交通事故遭受損失，其作為被侵權(quán)人有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王家傳提供的上述證據(jù)相互印證，足以證明原告王家傳傷前已連續(xù)在蘇州太倉(cāng)生活居住、工作滿一年，蘇州地區(qū)已實(shí)行城鄉(xiāng)一體化，凡戶籍地為蘇州或傷前在蘇州連續(xù)生活居住工作滿一年的受害人，對(duì)其主張的殘疾賠償金（及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）均應(yīng)適用江蘇城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。另，庭審中，因涉案交通事故的另一傷者袁仁雙明確表示其放棄主張損失賠償權(quán)利并要求本案交強(qiáng)險(xiǎn)勿需為其預(yù)留、優(yōu)先賠償給王家傳，本案到庭原、被告均予以同意。 本院認(rèn)為：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告王家傳因本起交通事故遭受損失，其作為被侵權(quán)人有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王家傳提供的上述證據(jù)相互印證，足以證明原告王家傳傷前已連續(xù)在蘇州太倉(cāng)生活居住、工作滿一年，蘇州地區(qū)已實(shí)行城鄉(xiāng)一體化，凡戶籍地為蘇州或傷前在蘇州連續(xù)生活居住工作滿一年的受害人，對(duì)其主張的殘疾賠償金（及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）均應(yīng)適用江蘇城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。另，庭審中，因涉案交通事故的另一傷者袁仁雙明確表示其放棄主張損失賠償權(quán)利并要求本案交強(qiáng)險(xiǎn)勿需為其預(yù)留、優(yōu)先賠償給王家傳，本案到庭原、被告均予以同意。 本院認(rèn)為：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告王家傳因本起交通事故遭受損失，其作為被侵權(quán)人有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王家傳提供的上述證據(jù)相互印證，足以證明原告王家傳傷前已連續(xù)在蘇州太倉(cāng)生活居住、工作滿一年，蘇州地區(qū)已實(shí)行城鄉(xiāng)一體化，凡戶籍地為蘇州或傷前在蘇州連續(xù)生活居住工作滿一年的受害人，對(duì)其主張的殘疾賠償金（及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）均應(yīng)適用江蘇城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。另，庭審中，因涉案交通事故的另一傷者袁仁雙明確表示其放棄主張損失賠償權(quán)利并要求本案交強(qiáng)險(xiǎn)勿需為其預(yù)留、優(yōu)先賠償給王家傳，本案到庭原、被告均予以同意。 本院認(rèn)為：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告王家傳因本起交通事故遭受損失，其作為被侵權(quán)人有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告李某某因本起交通事故遭受人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失，有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，投保商業(yè)三者險(xiǎn)的按商業(yè)三者險(xiǎn)條款理算。被告平安保險(xiǎn)上海分公司對(duì)蘇州同濟(jì)司法鑒定所出具鑒定意見書認(rèn)定的營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理和誤工期限有異議，認(rèn)為期限過長(zhǎng)，但并未提供證據(jù)證明蘇州同濟(jì)司法鑒定所的三期認(rèn)定存在錯(cuò)誤，且明確表示不申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對(duì)其該辯解意見不予采納。本院對(duì)原告李某某的相關(guān)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)48268.86元，并提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診病歷、出院記錄等證據(jù)予以佐證，兩被告亦無異議，本院予以認(rèn)定。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。本院確認(rèn)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由雙方根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告平安財(cái)保蘇州分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安財(cái)保蘇州分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告負(fù)事故次要責(zé)任，被告郭某負(fù)主要責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的賠償責(zé)任由被告郭某承擔(dān)70%，原告自行承擔(dān)30%。因肇事車輛在被告平安財(cái)保蘇州分公司處投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告郭某所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告平安財(cái)保蘇州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。平安財(cái)保蘇州分公司雖對(duì)鑒定的傷殘結(jié)果有異議，但并未提供證據(jù)證明該鑒定意見存在鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，且其不申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)被告平安財(cái)保蘇州分公司的異議不予采納。關(guān)于原告因本次事故產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，因被告平安財(cái)保蘇州分公司對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元均無異議，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的其他經(jīng)濟(jì)損失，本院核定如下：一、醫(yī)療費(fèi)。原告主張74025.76元。被告平安財(cái)保蘇州分公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中的交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，原、被告對(duì)雙方發(fā)生交通事故的事實(shí)并無異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。現(xiàn)交警部門無法查明哪一方當(dāng)事人違反交通信號(hào)的違法事實(shí)，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任。但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，可以減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。結(jié)合原告騎乘的電動(dòng)自行車確搭乘其已超過12周歲的弟弟，已違反相應(yīng)法律規(guī)定，對(duì)本次交通事故的發(fā)生有一定影響，本院酌定機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)90%的過錯(cuò)責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車方自行承擔(dān)10%的過錯(cuò)責(zé)任，因原告并無證據(jù)證明被告王某某對(duì)交通事故發(fā)生有過錯(cuò)，故王某某不負(fù)事故賠償責(zé)任。事故車輛蘇Ｅ×××××號(hào)轎車向被告安盛保險(xiǎn)蘇州支公司投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告安盛保險(xiǎn)蘇州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償。對(duì)超出強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的部分，原告主張商業(yè)三者險(xiǎn)一并處理，應(yīng)由安盛保險(xiǎn)蘇州支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)予以賠償。參照事故責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)90%的賠付責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)按分項(xiàng)限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項(xiàng)目予以賠償；超出部分根據(jù)事故責(zé)任由當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案中，機(jī)動(dòng)車駕駛員芮從兵受雇于被告胡某某駕駛蘇E×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車才發(fā)生事故并負(fù)事故全部責(zé)任，該機(jī)動(dòng)車登記所有人為被告安某公司，在被告人民財(cái)保吳中支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，在被告人民財(cái)保長(zhǎng)沙分公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)原告所受的損失，依法應(yīng)先由被告人民財(cái)保吳中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，先由被告人民財(cái)保長(zhǎng)沙分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，其余不足部分，因被告胡某某、安某公司系掛靠關(guān)系，由兩者連帶承擔(dān)。上述原告各項(xiàng)損失中，醫(yī)藥費(fèi)68925.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，合計(jì)73725.6元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，由人民財(cái)保吳中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元（已給付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中交通事故的事實(shí)及責(zé)任已經(jīng)公安交警部門進(jìn)行依法認(rèn)定，對(duì)此，本院對(duì)公安交警部門所作出的事故責(zé)任認(rèn)定書依法作有效證據(jù)采用，即胥愛東負(fù)事故的全部責(zé)任，原告袁某某無責(zé)任。因胥愛東駕駛的蘇J×××××大型專項(xiàng)作業(yè)車在被告蘇州保險(xiǎn)公司投保了責(zé)任賠償限額為122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)，在徐州保險(xiǎn)公司投保了不計(jì)免賠責(zé)任賠償限額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告袁某某相關(guān)損失首先應(yīng)由蘇州保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任由徐州保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。對(duì)被告楊某墊付的費(fèi)用,本院一并處理。對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，經(jīng)本院審核確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)36027.92元（已扣減伙食費(fèi)761.5元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元（60天×9元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)468元（26天×18元）、護(hù)理費(fèi)4800元（60天×80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，造成侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。本起事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，公安交警部門出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王瓊瓊負(fù)事故全部責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告王瓊瓊所駕駛的蘇Ｅ×××××小型轎車在被告太平洋財(cái)保蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)含不計(jì)免賠，本事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告太平洋財(cái)保蘇州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失；對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任和保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。被告太平洋財(cái)保蘇州分公司抗辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，但未提供證據(jù)加以證明，對(duì)其抗辯本院不予采信。對(duì)于原告因本起事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，本院分析認(rèn)定如下：1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告曹某某與被告鄒某某于2016年1月1日發(fā)生的交通事故，交警部門認(rèn)定由原告曹某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告鄒某某負(fù)事故次要責(zé)任，符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。故本起事故造成的原告曹某某的損失由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額不足部分的損失，應(yīng)由被告鄒某某承擔(dān)賠償責(zé)任?？紤]到原告曹某某具有逆向通行的過錯(cuò)，可以減輕被告鄒某某65%的賠償責(zé)任。蘇E×××××小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告要求被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)被告鄒某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額不足部分的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。如果在此基礎(chǔ)上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告曹某某與被告鄒某某于2016年1月1日發(fā)生的交通事故，交警部門認(rèn)定由原告曹某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告鄒某某負(fù)事故次要責(zé)任，符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。故本起事故造成的原告曹某某的損失由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額不足部分的損失，應(yīng)由被告鄒某某承擔(dān)賠償責(zé)任?？紤]到原告曹某某具有逆向通行的過錯(cuò)，可以減輕被告鄒某某65%的賠償責(zé)任。蘇E×××××小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告要求被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)被告鄒某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額不足部分的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。如果在此基礎(chǔ)上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告曹某某與被告鄒某某于2016年1月1日發(fā)生的交通事故，交警部門認(rèn)定由原告曹某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告鄒某某負(fù)事故次要責(zé)任，符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。故本起事故造成的原告曹某某的損失由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額不足部分的損失，應(yīng)由被告鄒某某承擔(dān)賠償責(zé)任?？紤]到原告曹某某具有逆向通行的過錯(cuò)，可以減輕被告鄒某某65%的賠償責(zé)任。蘇E×××××小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告要求被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)被告鄒某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額不足部分的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。如果在此基礎(chǔ)上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告曹某某與被告鄒某某于2016年1月1日發(fā)生的交通事故，交警部門認(rèn)定由原告曹某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告鄒某某負(fù)事故次要責(zé)任，符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。故本起事故造成的原告曹某某的損失由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額不足部分的損失，應(yīng)由被告鄒某某承擔(dān)賠償責(zé)任?？紤]到原告曹某某具有逆向通行的過錯(cuò)，可以減輕被告鄒某某65%的賠償責(zé)任。蘇E×××××小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告要求被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)被告鄒某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額不足部分的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。如果在此基礎(chǔ)上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告曹某某與被告鄒某某于2016年1月1日發(fā)生的交通事故，交警部門認(rèn)定由原告曹某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告鄒某某負(fù)事故次要責(zé)任，符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。故本起事故造成的原告曹某某的損失由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額不足部分的損失，應(yīng)由被告鄒某某承擔(dān)賠償責(zé)任?？紤]到原告曹某某具有逆向通行的過錯(cuò)，可以減輕被告鄒某某65%的賠償責(zé)任。蘇E×××××小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告要求被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)被告鄒某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額不足部分的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。如果在此基礎(chǔ)上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告曹某某與被告鄒某某于2016年1月1日發(fā)生的交通事故，交警部門認(rèn)定由原告曹某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告鄒某某負(fù)事故次要責(zé)任，符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。故本起事故造成的原告曹某某的損失由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額不足部分的損失，應(yīng)由被告鄒某某承擔(dān)賠償責(zé)任?？紤]到原告曹某某具有逆向通行的過錯(cuò)，可以減輕被告鄒某某65%的賠償責(zé)任。蘇E×××××小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告要求被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)被告鄒某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額不足部分的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。如果在此基礎(chǔ)上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告曹某某與被告鄒某某于2016年1月1日發(fā)生的交通事故，交警部門認(rèn)定由原告曹某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告鄒某某負(fù)事故次要責(zé)任，符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。故本起事故造成的原告曹某某的損失由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額不足部分的損失，應(yīng)由被告鄒某某承擔(dān)賠償責(zé)任。考慮到原告曹某某具有逆向通行的過錯(cuò)，可以減輕被告鄒某某65%的賠償責(zé)任。蘇E×××××小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告要求被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)被告鄒某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額不足部分的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。如果在此基礎(chǔ)上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告曹某某與被告鄒某某于2016年1月1日發(fā)生的交通事故，交警部門認(rèn)定由原告曹某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告鄒某某負(fù)事故次要責(zé)任，符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。故本起事故造成的原告曹某某的損失由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額不足部分的損失，應(yīng)由被告鄒某某承擔(dān)賠償責(zé)任?？紤]到原告曹某某具有逆向通行的過錯(cuò)，可以減輕被告鄒某某65%的賠償責(zé)任。蘇E×××××小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告要求被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)被告鄒某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額不足部分的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。如果在此基礎(chǔ)上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，侵害公民身體健康應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案中被告車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)間系在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故平安上海分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償原告損失，原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分直接由被告根據(jù)責(zé)任予以賠償，再依保險(xiǎn)合同進(jìn)行理賠?，F(xiàn)交警部門認(rèn)定被告李棟梁負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，該事故中的另一傷者王某不負(fù)責(zé)任，本院予以采納，原、被告駕駛的均為機(jī)動(dòng)車，故由被告李棟梁承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)用，經(jīng)審核原告治療相關(guān)病歷及票據(jù)等證據(jù)，原告因交通事故實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用認(rèn)定為7653元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告的住院天數(shù)為19天，標(biāo)準(zhǔn)為18元／天，故原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為342元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核算，票據(jù)金額合計(jì)39487.02元，且有原告提供的病歷、出院記錄、住院費(fèi)用清單等相互印證，本院予以采信，故認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)39478.02元。被告太平洋財(cái)保鐘樓支公司及被告亞太財(cái)保承德支公司辯稱應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，但未能舉證非醫(yī)保用藥清單及替代用藥清單，該辯解缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，到庭原、被告一致確認(rèn)1500元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按50天計(jì)算90天，認(rèn)定4500元。4、護(hù)理費(fèi)，按100元天人計(jì)算90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核算，票據(jù)金額合計(jì)39487.02元，且有原告提供的病歷、出院記錄、住院費(fèi)用清單等相互印證，本院予以采信，故認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)39478.02元。被告太平洋財(cái)保鐘樓支公司及被告亞太財(cái)保承德支公司辯稱應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，但未能舉證非醫(yī)保用藥清單及替代用藥清單，該辯解缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，到庭原、被告一致確認(rèn)1500元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按50天計(jì)算90天，認(rèn)定4500元。4、護(hù)理費(fèi)，按100元天人計(jì)算90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核算，票據(jù)金額合計(jì)39487.02元，且有原告提供的病歷、出院記錄、住院費(fèi)用清單等相互印證，本院予以采信，故認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)39478.02元。被告太平洋財(cái)保鐘樓支公司及被告亞太財(cái)保承德支公司辯稱應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，但未能舉證非醫(yī)保用藥清單及替代用藥清單，該辯解缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，到庭原、被告一致確認(rèn)1500元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按50天計(jì)算90天，認(rèn)定4500元。4、護(hù)理費(fèi)，按100元天人計(jì)算90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核算，票據(jù)金額合計(jì)39487.02元，且有原告提供的病歷、出院記錄、住院費(fèi)用清單等相互印證，本院予以采信，故認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)39478.02元。被告太平洋財(cái)保鐘樓支公司及被告亞太財(cái)保承德支公司辯稱應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，但未能舉證非醫(yī)保用藥清單及替代用藥清單，該辯解缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，到庭原、被告一致確認(rèn)1500元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按50天計(jì)算90天，認(rèn)定4500元。4、護(hù)理費(fèi)，按100元天人計(jì)算90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核算，票據(jù)金額合計(jì)39487.02元，且有原告提供的病歷、出院記錄、住院費(fèi)用清單等相互印證，本院予以采信，故認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)39478.02元。被告太平洋財(cái)保鐘樓支公司及被告亞太財(cái)保承德支公司辯稱應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，但未能舉證非醫(yī)保用藥清單及替代用藥清單，該辯解缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，到庭原、被告一致確認(rèn)1500元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按50天計(jì)算90天，認(rèn)定4500元。4、護(hù)理費(fèi)，按100元天人計(jì)算90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核算，票據(jù)金額合計(jì)39487.02元，且有原告提供的病歷、出院記錄、住院費(fèi)用清單等相互印證，本院予以采信，故認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)39478.02元。被告太平洋財(cái)保鐘樓支公司及被告亞太財(cái)保承德支公司辯稱應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，但未能舉證非醫(yī)保用藥清單及替代用藥清單，該辯解缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，到庭原、被告一致確認(rèn)1500元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按50天計(jì)算90天，認(rèn)定4500元。4、護(hù)理費(fèi)，按100元天人計(jì)算90天 ...
閱讀更多...
