本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。寧公交認(rèn)字第318號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)就原告宋某學(xué)的各項(xiàng)損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)6479.45元，保險(xiǎn)公司對(duì)無(wú)處方外購(gòu)藥有異議，大安衛(wèi)生院590元，予以確認(rèn)為7069.45元。保險(xiǎn)公司對(duì)外購(gòu)藥有異議，同時(shí)要求按總藥費(fèi)的10%扣除，對(duì)于原告自行外購(gòu)藥774.50元既無(wú)處方、又無(wú)醫(yī)囑，本院不予保護(hù)，保險(xiǎn)公司要求扣除總醫(yī)藥費(fèi)的10%，是沒(méi)有法律依據(jù)的，本院不予支持；2、誤工工資19200元，原告雖有勞動(dòng)合同書，但出據(jù)的勞務(wù)工資是公司公章，而不是財(cái)務(wù)章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。寧公交認(rèn)字第318號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)就原告宋某學(xué)的各項(xiàng)損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)6479.45元，保險(xiǎn)公司對(duì)無(wú)處方外購(gòu)藥有異議，大安衛(wèi)生院590元，予以確認(rèn)為7069.45元。保險(xiǎn)公司對(duì)外購(gòu)藥有異議，同時(shí)要求按總藥費(fèi)的10%扣除，對(duì)于原告自行外購(gòu)藥774.50元既無(wú)處方、又無(wú)醫(yī)囑，本院不予保護(hù)，保險(xiǎn)公司要求扣除總醫(yī)藥費(fèi)的10%，是沒(méi)有法律依據(jù)的，本院不予支持；2、誤工工資19200元，原告雖有勞動(dòng)合同書，但出據(jù)的勞務(wù)工資是公司公章，而不是財(cái)務(wù)章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。寧公交認(rèn)字第318號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)就原告宋某學(xué)的各項(xiàng)損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)6479.45元，保險(xiǎn)公司對(duì)無(wú)處方外購(gòu)藥有異議，大安衛(wèi)生院590元，予以確認(rèn)為7069.45元。保險(xiǎn)公司對(duì)外購(gòu)藥有異議，同時(shí)要求按總藥費(fèi)的10%扣除，對(duì)于原告自行外購(gòu)藥774.50元既無(wú)處方、又無(wú)醫(yī)囑，本院不予保護(hù)，保險(xiǎn)公司要求扣除總醫(yī)藥費(fèi)的10%，是沒(méi)有法律依據(jù)的，本院不予支持；2、誤工工資19200元，原告雖有勞動(dòng)合同書，但出據(jù)的勞務(wù)工資是公司公章，而不是財(cái)務(wù)章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。寧公交認(rèn)字第318號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)就原告宋某學(xué)的各項(xiàng)損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)6479.45元，保險(xiǎn)公司對(duì)無(wú)處方外購(gòu)藥有異議，大安衛(wèi)生院590元，予以確認(rèn)為7069.45元。保險(xiǎn)公司對(duì)外購(gòu)藥有異議，同時(shí)要求按總藥費(fèi)的10%扣除，對(duì)于原告自行外購(gòu)藥774.50元既無(wú)處方、又無(wú)醫(yī)囑，本院不予保護(hù)，保險(xiǎn)公司要求扣除總醫(yī)藥費(fèi)的10%，是沒(méi)有法律依據(jù)的，本院不予支持；2、誤工工資19200元，原告雖有勞動(dòng)合同書，但出據(jù)的勞務(wù)工資是公司公章，而不是財(cái)務(wù)章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。寧公交認(rèn)字第318號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)就原告宋某學(xué)的各項(xiàng)損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)6479.45元，保險(xiǎn)公司對(duì)無(wú)處方外購(gòu)藥有異議，大安衛(wèi)生院590元，予以確認(rèn)為7069.45元。保險(xiǎn)公司對(duì)外購(gòu)藥有異議，同時(shí)要求按總藥費(fèi)的10%扣除，對(duì)于原告自行外購(gòu)藥774.50元既無(wú)處方、又無(wú)醫(yī)囑，本院不予保護(hù)，保險(xiǎn)公司要求扣除總醫(yī)藥費(fèi)的10%，是沒(méi)有法律依據(jù)的，本院不予支持；2、誤工工資19200元，原告雖有勞動(dòng)合同書，但出據(jù)的勞務(wù)工資是公司公章，而不是財(cái)務(wù)章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。寧公交認(rèn)字第318號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)就原告宋某學(xué)的各項(xiàng)損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)6479.45元，保險(xiǎn)公司對(duì)無(wú)處方外購(gòu)藥有異議，大安衛(wèi)生院590元，予以確認(rèn)為7069.45元。保險(xiǎn)公司對(duì)外購(gòu)藥有異議，同時(shí)要求按總藥費(fèi)的10%扣除，對(duì)于原告自行外購(gòu)藥774.50元既無(wú)處方、又無(wú)醫(yī)囑，本院不予保護(hù)，保險(xiǎn)公司要求扣除總醫(yī)藥費(fèi)的10%，是沒(méi)有法律依據(jù)的，本院不予支持；2、誤工工資19200元，原告雖有勞動(dòng)合同書，但出據(jù)的勞務(wù)工資是公司公章，而不是財(cái)務(wù)章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。寧公交認(rèn)字第318號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)就原告宋某學(xué)的各項(xiàng)損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)6479.45元，保險(xiǎn)公司對(duì)無(wú)處方外購(gòu)藥有異議，大安衛(wèi)生院590元，予以確認(rèn)為7069.45元。保險(xiǎn)公司對(duì)外購(gòu)藥有異議，同時(shí)要求按總藥費(fèi)的10%扣除，對(duì)于原告自行外購(gòu)藥774.50元既無(wú)處方、又無(wú)醫(yī)囑，本院不予保護(hù)，保險(xiǎn)公司要求扣除總醫(yī)藥費(fèi)的10%，是沒(méi)有法律依據(jù)的，本院不予支持；2、誤工工資19200元，原告雖有勞動(dòng)合同書，但出據(jù)的勞務(wù)工資是公司公章，而不是財(cái)務(wù)章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人是否應(yīng)支付受害人張某丙的殘疾賠償金。根據(jù)當(dāng)事人在一審中提交的法醫(yī)學(xué)鑒定書，受害人張某丙被評(píng)為十級(jí)傷殘，上訴人雖持異議，但并未提出重新鑒定申請(qǐng)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對(duì)于上訴人要求扣除其余車輛無(wú)責(zé)限額內(nèi)的賠付問(wèn)題，被上訴人在上訴人處投保，被上訴人有權(quán)要求上訴人依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，故其上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。本案被上訴人已經(jīng)向受害人張某丙賠償49387.04元，現(xiàn)依雙方當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同，被上訴人要求上訴人賠償該款符合法律規(guī)定。至于被上訴人支出的鑒定費(fèi)用屬于為查清案件事實(shí)而支出的必要費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)，故上訴人所持不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)用的理由不能成立。綜上依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕某受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊(duì)作出的茂公交《較場(chǎng)》認(rèn)字【2016】第006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告滕某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告滕某無(wú)責(zé)，故原告應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍先行賠付。此外，川AXXX**小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，不足部分應(yīng)按照責(zé)任比例由商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕某受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊(duì)作出的茂公交《較場(chǎng)》認(rèn)字【2016】第006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告滕某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告滕某無(wú)責(zé)，故原告應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍先行賠付。此外，川AXXX**小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，不足部分應(yīng)按照責(zé)任比例由商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕某受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊(duì)作出的茂公交《較場(chǎng)》認(rèn)字【2016】第006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告滕某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告滕某無(wú)責(zé)，故原告應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍先行賠付。此外，川AXXX**小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，不足部分應(yīng)按照責(zé)任比例由商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕某受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊(duì)作出的茂公交《較場(chǎng)》認(rèn)字【2016】第006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告滕某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告滕某無(wú)責(zé)，故原告應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍先行賠付。此外，川AXXX**小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，不足部分應(yīng)按照責(zé)任比例由商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕某受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊(duì)作出的茂公交《較場(chǎng)》認(rèn)字【2016】第006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告滕某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告滕某無(wú)責(zé)，故原告應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍先行賠付。此外，川AXXX**小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，不足部分應(yīng)按照責(zé)任比例由商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕某受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊(duì)作出的茂公交《較場(chǎng)》認(rèn)字【2016】第006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告滕某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告滕某無(wú)責(zé)，故原告應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍先行賠付。此外，川AXXX**小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，不足部分應(yīng)按照責(zé)任比例由商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕某受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊(duì)作出的茂公交《較場(chǎng)》認(rèn)字【2016】第006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告滕某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告滕某無(wú)責(zé)，故原告應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍先行賠付。此外，川AXXX**小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，不足部分應(yīng)按照責(zé)任比例由商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕某受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊(duì)作出的茂公交《較場(chǎng)》認(rèn)字【2016】第006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告滕某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告滕某無(wú)責(zé)，故原告應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍先行賠付。此外，川AXXX**小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，不足部分應(yīng)按照責(zé)任比例由商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕怡受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊(duì)作出的茂公交《較場(chǎng)》認(rèn)字【2016】第006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告滕某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告白磋無(wú)責(zé)，故原告白磋應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍先行賠付。此外，AXXXXX小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，不足部分應(yīng)按照責(zé)任比例由商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠付范圍的應(yīng)由被告滕某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕怡受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊(duì)作出的茂公交《較場(chǎng)》認(rèn)字【2016】第006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告滕某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告白磋無(wú)責(zé)，故原告白磋應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍先行賠付。此外，AXXXXX小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，不足部分應(yīng)按照責(zé)任比例由商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠付范圍的應(yīng)由被告滕某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕怡受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊(duì)作出的茂公交《較場(chǎng)》認(rèn)字【2016】第006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告滕某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告白磋無(wú)責(zé)，故原告白磋應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍先行賠付。此外，AXXXXX小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，不足部分應(yīng)按照責(zé)任比例由商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠付范圍的應(yīng)由被告滕某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕怡受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊(duì)作出的茂公交《較場(chǎng)》認(rèn)字【2016】第006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告滕某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告白磋無(wú)責(zé)，故原告白磋應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍先行賠付。此外，AXXXXX小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，不足部分應(yīng)按照責(zé)任比例由商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠付范圍的應(yīng)由被告滕某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕怡受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊(duì)作出的茂公交《較場(chǎng)》認(rèn)字【2016】第006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告滕某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告白磋無(wú)責(zé)，故原告白磋應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍先行賠付。此外，AXXXXX小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，不足部分應(yīng)按照責(zé)任比例由商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠付范圍的應(yīng)由被告滕某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕怡受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊(duì)作出的茂公交《較場(chǎng)》認(rèn)字【2016】第006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告滕某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告白磋無(wú)責(zé)，故原告白磋應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍先行賠付。此外，AXXXXX小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，不足部分應(yīng)按照責(zé)任比例由商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠付范圍的應(yīng)由被告滕某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕怡受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊(duì)作出的茂公交《較場(chǎng)》認(rèn)字【2016】第006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告滕某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告白磋無(wú)責(zé)，故原告白磋應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍先行賠付。此外，AXXXXX小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，不足部分應(yīng)按照責(zé)任比例由商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠付范圍的應(yīng)由被告滕某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕怡受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊(duì)作出的茂公交《較場(chǎng)》認(rèn)字【2016】第006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告滕某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告白磋無(wú)責(zé)，故原告白磋應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍先行賠付。此外，AXXXXX小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，不足部分應(yīng)按照責(zé)任比例由商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠付范圍的應(yīng)由被告滕某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原告王某提出的賠償請(qǐng)求只是被告吉五瓦爾的部分損失，為了減輕當(dāng)事人的訴累，在征得被告吉五瓦爾的同意，本院決定將被告吉五瓦爾的損失一并處理。吉五瓦爾在交通事故中受傷住院，承擔(dān)主要責(zé)任，其損失的40%應(yīng)由王某承擔(dān)，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司提出按15%扣除非醫(yī)保用藥，但被告吉五瓦爾在醫(yī)院治療是由醫(yī)生決定用藥，他自己是無(wú)法掌控的，且保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證明其非醫(yī)保用藥屬于不合理、不必要的治療開(kāi)支，因此對(duì)保險(xiǎn)公司的請(qǐng)求，本院不予支持。原告王某提出的汽車修理費(fèi)系修理川BYG836號(hào)小客車所用，不屬于本案處理范圍，本院不作處理。被告吉五瓦爾的損失依法按計(jì)算如下：醫(yī)療費(fèi)為41192.01元（其中王某墊付40001.66元）；.護(hù)理費(fèi)為（31+4）×125 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原告王某提出的賠償請(qǐng)求只是被告吉五瓦爾的部分損失，為了減輕當(dāng)事人的訴累，在征得被告吉五瓦爾的同意，本院決定將被告吉五瓦爾的損失一并處理。吉五瓦爾在交通事故中受傷住院，承擔(dān)主要責(zé)任，其損失的40%應(yīng)由王某承擔(dān)，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司提出按15%扣除非醫(yī)保用藥，但被告吉五瓦爾在醫(yī)院治療是由醫(yī)生決定用藥，他自己是無(wú)法掌控的，且保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證明其非醫(yī)保用藥屬于不合理、不必要的治療開(kāi)支，因此對(duì)保險(xiǎn)公司的請(qǐng)求，本院不予支持。原告王某提出的汽車修理費(fèi)系修理川BYG836號(hào)小客車所用，不屬于本案處理范圍，本院不作處理。被告吉五瓦爾的損失依法按計(jì)算如下：醫(yī)療費(fèi)為41192.01元（其中王某墊付40001.66元）；.護(hù)理費(fèi)為（31+4）×125 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原告王某提出的賠償請(qǐng)求只是被告吉五瓦爾的部分損失，為了減輕當(dāng)事人的訴累，在征得被告吉五瓦爾的同意，本院決定將被告吉五瓦爾的損失一并處理。吉五瓦爾在交通事故中受傷住院，承擔(dān)主要責(zé)任，其損失的40%應(yīng)由王某承擔(dān)，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司提出按15%扣除非醫(yī)保用藥，但被告吉五瓦爾在醫(yī)院治療是由醫(yī)生決定用藥，他自己是無(wú)法掌控的，且保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證明其非醫(yī)保用藥屬于不合理、不必要的治療開(kāi)支，因此對(duì)保險(xiǎn)公司的請(qǐng)求，本院不予支持。原告王某提出的汽車修理費(fèi)系修理川BYG836號(hào)小客車所用，不屬于本案處理范圍，本院不作處理。被告吉五瓦爾的損失依法按計(jì)算如下：醫(yī)療費(fèi)為41192.01元（其中王某墊付40001.66元）；.護(hù)理費(fèi)為（31+4）×125 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原告王某提出的賠償請(qǐng)求只是被告吉五瓦爾的部分損失，為了減輕當(dāng)事人的訴累，在征得被告吉五瓦爾的同意，本院決定將被告吉五瓦爾的損失一并處理。吉五瓦爾在交通事故中受傷住院，承擔(dān)主要責(zé)任，其損失的40%應(yīng)由王某承擔(dān)，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司提出按15%扣除非醫(yī)保用藥，但被告吉五瓦爾在醫(yī)院治療是由醫(yī)生決定用藥，他自己是無(wú)法掌控的，且保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證明其非醫(yī)保用藥屬于不合理、不必要的治療開(kāi)支，因此對(duì)保險(xiǎn)公司的請(qǐng)求，本院不予支持。原告王某提出的汽車修理費(fèi)系修理川BYG836號(hào)小客車所用，不屬于本案處理范圍，本院不作處理。被告吉五瓦爾的損失依法按計(jì)算如下：醫(yī)療費(fèi)為41192.01元（其中王某墊付40001.66元）；.護(hù)理費(fèi)為（31+4）×125 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原告王某提出的賠償請(qǐng)求只是被告吉五瓦爾的部分損失，為了減輕當(dāng)事人的訴累，在征得被告吉五瓦爾的同意，本院決定將被告吉五瓦爾的損失一并處理。吉五瓦爾在交通事故中受傷住院，承擔(dān)主要責(zé)任，其損失的40%應(yīng)由王某承擔(dān)，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司提出按15%扣除非醫(yī)保用藥，但被告吉五瓦爾在醫(yī)院治療是由醫(yī)生決定用藥，他自己是無(wú)法掌控的，且保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證明其非醫(yī)保用藥屬于不合理、不必要的治療開(kāi)支，因此對(duì)保險(xiǎn)公司的請(qǐng)求，本院不予支持。原告王某提出的汽車修理費(fèi)系修理川BYG836號(hào)小客車所用，不屬于本案處理范圍，本院不作處理。被告吉五瓦爾的損失依法按計(jì)算如下：醫(yī)療費(fèi)為41192.01元（其中王某墊付40001.66元）；.護(hù)理費(fèi)為（31+4）×125 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原告王某提出的賠償請(qǐng)求只是被告吉五瓦爾的部分損失，為了減輕當(dāng)事人的訴累，在征得被告吉五瓦爾的同意，本院決定將被告吉五瓦爾的損失一并處理。吉五瓦爾在交通事故中受傷住院，承擔(dān)主要責(zé)任，其損失的40%應(yīng)由王某承擔(dān)，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司提出按15%扣除非醫(yī)保用藥，但被告吉五瓦爾在醫(yī)院治療是由醫(yī)生決定用藥，他自己是無(wú)法掌控的，且保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證明其非醫(yī)保用藥屬于不合理、不必要的治療開(kāi)支，因此對(duì)保險(xiǎn)公司的請(qǐng)求，本院不予支持。原告王某提出的汽車修理費(fèi)系修理川BYG836號(hào)小客車所用，不屬于本案處理范圍，本院不作處理。被告吉五瓦爾的損失依法按計(jì)算如下：醫(yī)療費(fèi)為41192.01元（其中王某墊付40001.66元）；.護(hù)理費(fèi)為（31+4）×125 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原告王某提出的賠償請(qǐng)求只是被告吉五瓦爾的部分損失，為了減輕當(dāng)事人的訴累，在征得被告吉五瓦爾的同意，本院決定將被告吉五瓦爾的損失一并處理。吉五瓦爾在交通事故中受傷住院，承擔(dān)主要責(zé)任，其損失的40%應(yīng)由王某承擔(dān)，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司提出按15%扣除非醫(yī)保用藥，但被告吉五瓦爾在醫(yī)院治療是由醫(yī)生決定用藥，他自己是無(wú)法掌控的，且保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證明其非醫(yī)保用藥屬于不合理、不必要的治療開(kāi)支，因此對(duì)保險(xiǎn)公司的請(qǐng)求，本院不予支持。原告王某提出的汽車修理費(fèi)系修理川BYG836號(hào)小客車所用，不屬于本案處理范圍，本院不作處理。被告吉五瓦爾的損失依法按計(jì)算如下：醫(yī)療費(fèi)為41192.01元（其中王某墊付40001.66元）；.護(hù)理費(fèi)為（31+4）×125 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原告王某提出的賠償請(qǐng)求只是被告吉五瓦爾的部分損失，為了減輕當(dāng)事人的訴累，在征得被告吉五瓦爾的同意，本院決定將被告吉五瓦爾的損失一并處理。吉五瓦爾在交通事故中受傷住院，承擔(dān)主要責(zé)任，其損失的40%應(yīng)由王某承擔(dān)，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司提出按15%扣除非醫(yī)保用藥，但被告吉五瓦爾在醫(yī)院治療是由醫(yī)生決定用藥，他自己是無(wú)法掌控的，且保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證明其非醫(yī)保用藥屬于不合理、不必要的治療開(kāi)支，因此對(duì)保險(xiǎn)公司的請(qǐng)求，本院不予支持。原告王某提出的汽車修理費(fèi)系修理川BYG836號(hào)小客車所用，不屬于本案處理范圍，本院不作處理。被告吉五瓦爾的損失依法按計(jì)算如下：醫(yī)療費(fèi)為41192.01元（其中王某墊付40001.66元）；.護(hù)理費(fèi)為（31+4）×125 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支付的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失。原告劉某林因交通事故產(chǎn)生的損失:1.醫(yī)療費(fèi)21707.72元；2.續(xù)治費(fèi)8000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支付的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失。原告劉某林因交通事故產(chǎn)生的損失:1.醫(yī)療費(fèi)21707.72元；2.續(xù)治費(fèi)8000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支付的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失。原告劉某林因交通事故產(chǎn)生的損失:1.醫(yī)療費(fèi)21707.72元；2.續(xù)治費(fèi)8000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支付的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失。原告劉某林因交通事故產(chǎn)生的損失:1.醫(yī)療費(fèi)21707.72元；2.續(xù)治費(fèi)8000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支付的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失。原告劉某林因交通事故產(chǎn)生的損失:1.醫(yī)療費(fèi)21707.72元；2.續(xù)治費(fèi)8000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支付的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失。原告劉某林因交通事故產(chǎn)生的損失:1.醫(yī)療費(fèi)21707.72元；2.續(xù)治費(fèi)8000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支付的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失。原告劉某林因交通事故產(chǎn)生的損失:1.醫(yī)療費(fèi)21707.72元；2.續(xù)治費(fèi)8000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支付的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失。原告劉某林因交通事故產(chǎn)生的損失:1.醫(yī)療費(fèi)21707.72元；2.續(xù)治費(fèi)8000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:我國(guó)道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分屬機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故且雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)向原告劉明春賠償，不足部分，由各責(zé)任方按其在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度分別程度責(zé)任。保險(xiǎn)公司還應(yīng)依照保險(xiǎn)法的規(guī)定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)向受害人支付賠償款。在本案中原告劉明春的車輛與劉某某車輛發(fā)生碰撞的交通事故，經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告劉某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，即承擔(dān)本次交通事故損失的70%為宜，劉明春承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，即承擔(dān)本次交通事故損失的30%為宜。因被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部在舉證期限內(nèi)未提供其保險(xiǎn)合同，本院亦不能根據(jù)其保險(xiǎn)合同的約定計(jì)算其三者責(zé)任險(xiǎn)的免賠率及其計(jì)算方式，亦應(yīng)承擔(dān)其舉證不能的法律后果。在本次事故中，劍閣縣人民法院的劍閣民初字第（1389）號(hào)民事判決書判決被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償此次交通事故的搭乘人張蓉珍醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)40442.18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:我國(guó)道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分屬機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故且雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)向原告劉明春賠償，不足部分，由各責(zé)任方按其在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度分別程度責(zé)任。保險(xiǎn)公司還應(yīng)依照保險(xiǎn)法的規(guī)定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)向受害人支付賠償款。在本案中原告劉明春的車輛與劉某某車輛發(fā)生碰撞的交通事故，經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告劉某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，即承擔(dān)本次交通事故損失的70%為宜，劉明春承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，即承擔(dān)本次交通事故損失的30%為宜。因被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部在舉證期限內(nèi)未提供其保險(xiǎn)合同，本院亦不能根據(jù)其保險(xiǎn)合同的約定計(jì)算其三者責(zé)任險(xiǎn)的免賠率及其計(jì)算方式，亦應(yīng)承擔(dān)其舉證不能的法律后果。在本次事故中，劍閣縣人民法院的劍閣民初字第（1389）號(hào)民事判決書判決被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償此次交通事故的搭乘人張蓉珍醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)40442.18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:我國(guó)道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分屬機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故且雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)向原告劉明春賠償，不足部分，由各責(zé)任方按其在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度分別程度責(zé)任。保險(xiǎn)公司還應(yīng)依照保險(xiǎn)法的規(guī)定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)向受害人支付賠償款。在本案中原告劉明春的車輛與劉某某車輛發(fā)生碰撞的交通事故，經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告劉某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，即承擔(dān)本次交通事故損失的70%為宜，劉明春承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，即承擔(dān)本次交通事故損失的30%為宜。因被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部在舉證期限內(nèi)未提供其保險(xiǎn)合同，本院亦不能根據(jù)其保險(xiǎn)合同的約定計(jì)算其三者責(zé)任險(xiǎn)的免賠率及其計(jì)算方式，亦應(yīng)承擔(dān)其舉證不能的法律后果。在本次事故中，劍閣縣人民法院的劍閣民初字第（1389）號(hào)民事判決書判決被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償此次交通事故的搭乘人張蓉珍醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)40442.18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:我國(guó)道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分屬機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故且雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)向原告劉明春賠償，不足部分，由各責(zé)任方按其在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度分別程度責(zé)任。保險(xiǎn)公司還應(yīng)依照保險(xiǎn)法的規(guī)定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)向受害人支付賠償款。在本案中原告劉明春的車輛與劉某某車輛發(fā)生碰撞的交通事故，經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告劉某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，即承擔(dān)本次交通事故損失的70%為宜，劉明春承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，即承擔(dān)本次交通事故損失的30%為宜。因被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部在舉證期限內(nèi)未提供其保險(xiǎn)合同，本院亦不能根據(jù)其保險(xiǎn)合同的約定計(jì)算其三者責(zé)任險(xiǎn)的免賠率及其計(jì)算方式，亦應(yīng)承擔(dān)其舉證不能的法律后果。在本次事故中，劍閣縣人民法院的劍閣民初字第（1389）號(hào)民事判決書判決被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償此次交通事故的搭乘人張蓉珍醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)40442.18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:我國(guó)道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分屬機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故且雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)向原告劉明春賠償，不足部分，由各責(zé)任方按其在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度分別程度責(zé)任。保險(xiǎn)公司還應(yīng)依照保險(xiǎn)法的規(guī)定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)向受害人支付賠償款。在本案中原告劉明春的車輛與劉某某車輛發(fā)生碰撞的交通事故，經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告劉某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，即承擔(dān)本次交通事故損失的70%為宜，劉明春承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，即承擔(dān)本次交通事故損失的30%為宜。因被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部在舉證期限內(nèi)未提供其保險(xiǎn)合同，本院亦不能根據(jù)其保險(xiǎn)合同的約定計(jì)算其三者責(zé)任險(xiǎn)的免賠率及其計(jì)算方式，亦應(yīng)承擔(dān)其舉證不能的法律后果。在本次事故中，劍閣縣人民法院的劍閣民初字第（1389）號(hào)民事判決書判決被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償此次交通事故的搭乘人張蓉珍醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)40442.18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:我國(guó)道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分屬機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故且雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)向原告劉明春賠償，不足部分，由各責(zé)任方按其在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度分別程度責(zé)任。保險(xiǎn)公司還應(yīng)依照保險(xiǎn)法的規(guī)定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)向受害人支付賠償款。在本案中原告劉明春的車輛與劉某某車輛發(fā)生碰撞的交通事故，經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告劉某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，即承擔(dān)本次交通事故損失的70%為宜，劉明春承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，即承擔(dān)本次交通事故損失的30%為宜。因被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部在舉證期限內(nèi)未提供其保險(xiǎn)合同，本院亦不能根據(jù)其保險(xiǎn)合同的約定計(jì)算其三者責(zé)任險(xiǎn)的免賠率及其計(jì)算方式，亦應(yīng)承擔(dān)其舉證不能的法律后果。在本次事故中，劍閣縣人民法院的劍閣民初字第（1389）號(hào)民事判決書判決被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償此次交通事故的搭乘人張蓉珍醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)40442.18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:我國(guó)道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分屬機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故且雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)向原告劉明春賠償，不足部分，由各責(zé)任方按其在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度分別程度責(zé)任。保險(xiǎn)公司還應(yīng)依照保險(xiǎn)法的規(guī)定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)向受害人支付賠償款。在本案中原告劉明春的車輛與劉某某車輛發(fā)生碰撞的交通事故，經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告劉某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，即承擔(dān)本次交通事故損失的70%為宜，劉明春承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，即承擔(dān)本次交通事故損失的30%為宜。因被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部在舉證期限內(nèi)未提供其保險(xiǎn)合同，本院亦不能根據(jù)其保險(xiǎn)合同的約定計(jì)算其三者責(zé)任險(xiǎn)的免賠率及其計(jì)算方式，亦應(yīng)承擔(dān)其舉證不能的法律后果。在本次事故中，劍閣縣人民法院的劍閣民初字第（1389）號(hào)民事判決書判決被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償此次交通事故的搭乘人張蓉珍醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)40442.18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:我國(guó)道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分屬機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故且雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)向原告劉明春賠償，不足部分，由各責(zé)任方按其在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度分別程度責(zé)任。保險(xiǎn)公司還應(yīng)依照保險(xiǎn)法的規(guī)定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)向受害人支付賠償款。在本案中原告劉明春的車輛與劉某某車輛發(fā)生碰撞的交通事故，經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告劉某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，即承擔(dān)本次交通事故損失的70%為宜，劉明春承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，即承擔(dān)本次交通事故損失的30%為宜。因被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部在舉證期限內(nèi)未提供其保險(xiǎn)合同，本院亦不能根據(jù)其保險(xiǎn)合同的約定計(jì)算其三者責(zé)任險(xiǎn)的免賠率及其計(jì)算方式，亦應(yīng)承擔(dān)其舉證不能的法律后果。在本次事故中，劍閣縣人民法院的劍閣民初字第（1389）號(hào)民事判決書判決被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償此次交通事故的搭乘人張蓉珍醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)40442.18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。學(xué)校對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理的義務(wù)，學(xué)生在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間應(yīng)遵守學(xué)校的規(guī)章制度。被告通江六小制定了《樓道安全管理制度》，禁止在樓道中進(jìn)行追逐打鬧、嬉戲等具有危險(xiǎn)性的行為，原告楊某某及被告史某某違反該規(guī)定，致使原告楊某某倒地受傷，原告及被告史某某均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告史某某事發(fā)時(shí)屬十周歲以上的限制民事行為能力人，且其在學(xué)校接受了較長(zhǎng)時(shí)間的安全教育，對(duì)在學(xué)校走廊活動(dòng)的安全性及基本注意事項(xiàng)均具有相當(dāng)高的認(rèn)知能力，其違反學(xué)校規(guī)定在走廊上奔跑，與在走廊中蹦跳的原告相撞，是造成原告摔倒受傷的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，依法應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告何易駕駛小型普通客車與原告廖某甲駕駛的普通二輪摩托車相撞，發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。射洪縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告廖某甲承擔(dān)事故次要責(zé)任、被告何易承擔(dān)事故主要責(zé)任的責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。小型普通客車在人民財(cái)保金牛支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故致原告廖某甲受傷，首先應(yīng)由人民財(cái)保金牛支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告廖某甲的損失進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由人民財(cái)保金牛支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照70%的比例對(duì)原告廖某甲的損失進(jìn)行賠償。不足部分由被告何易承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告王某某自愿承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以確認(rèn)。原告廖某甲對(duì)其損失自行承擔(dān)30%的責(zé)任。原告廖某甲系城鎮(zhèn)居民，對(duì)其殘疾賠償金按照四川省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年。李某某系原告廖某甲之母，現(xiàn)無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，李某某系農(nóng)村居民，對(duì)其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照四川省上一年度農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算5年。原告廖某甲因本次事故造成傷殘，導(dǎo)致其精神受到嚴(yán)重傷害 ...
閱讀更多...
