本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。公民由于過(guò)錯(cuò)，侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，三臺(tái)縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定劉某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任、唐大國(guó)無(wú)責(zé)任，劉某某對(duì)該認(rèn)定雖提出異議，但無(wú)相應(yīng)證據(jù)推翻該認(rèn)定，對(duì)三臺(tái)縣公安局交警大隊(duì)作出的該責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。對(duì)唐大國(guó)因本次事故造成的合理?yè)p失，依法應(yīng)由劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。唐大國(guó)之傷經(jīng)本院委托四川民生法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定，其傷愈后達(dá)不到交通事故傷殘?jiān)u定之規(guī)定，唐大國(guó)因兩次鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)，應(yīng)自行承擔(dān)，其主張的殘疾賠償金、精神撫慰金，本院不予支持。唐大國(guó)的證據(jù)不能證明其最近三年的平均收入狀況，對(duì)其主張的誤工費(fèi)酌定按80元/天計(jì)算；唐大國(guó)主張的誤工時(shí)間，與醫(yī)囑相符，本院予以支持。唐大國(guó)的其余主張，合理部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)，王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的責(zé)任，李某某只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%的責(zé)任，李某、王俊睿在此次事故中無(wú)責(zé)任。王某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任只能由其自己承擔(dān)。因被告李某某只是因臨時(shí)堆放磚塊在道路上而承擔(dān)次要責(zé)任，故本案不存在交強(qiáng)險(xiǎn)首先賠償問(wèn)題。關(guān)于被告交通局路政大隊(duì)是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任問(wèn)題，因被告李某某在王某某發(fā)生事故后，于2015年11月24日在三臺(tái)縣公安局交通警察對(duì)其詢問(wèn)時(shí)陳述:“我是2015年11月19日在三臺(tái)縣西豐磚廠購(gòu)買的6000匹磚，2015年11月22日晚上21時(shí)許，磚廠就把我買的磚給我送過(guò)來(lái)了?！?，也就是說(shuō)在王某某發(fā)生事故的當(dāng)晚才堆放的磚塊，國(guó)家法律、法規(guī)及地方規(guī)章，未明文規(guī)定對(duì)公路實(shí)行晝夜巡邏。故被告交通局路政大隊(duì)不應(yīng)當(dāng)對(duì)被告李某某承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告主張農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)居民享受相關(guān)待遇問(wèn)題，因原告向法庭提供的三臺(tái)縣郪江鎮(zhèn)斗山村民委員會(huì)和三臺(tái)縣郪江鎮(zhèn)人民政府的證明不足以證明本案中受害人王某某和李某夫婦在外務(wù)工的事實(shí)，故其不能享受農(nóng)村村民按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。原告要求被告賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用，本院根據(jù)本案的具體情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。本案景中柏駕駛的甲號(hào)車在紫金保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該公司應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定承擔(dān)給付責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，按照交通事故認(rèn)定書由景中柏承擔(dān)。因景中柏的甲號(hào)車在紫金保險(xiǎn)公司投保了三十萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，所以該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照商業(yè)險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)給付義務(wù)。蔣某某的醫(yī)療費(fèi)用是真實(shí)發(fā)生的，本院予以確認(rèn)；后續(xù)治療費(fèi)因取內(nèi)固定必然發(fā)生，本院亦予以支持。蔣某某住院期間的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以支持；本院調(diào)整護(hù)理費(fèi)為80元/天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均為20元/天。蔣某某從2016年1月7日入院至同年2月1日出院共計(jì)住院26天，后又在三臺(tái)縣人民醫(yī)院住院11天，共計(jì)住院37天，其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)只應(yīng)計(jì)算37天。綿陽(yáng)市中心醫(yī)院出院醫(yī)囑載明原告“休息3月，出院期間陪護(hù)1人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。川07-50041號(hào)小型拖拉機(jī)在人民財(cái)保三臺(tái)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，此次交通事故造成鄒某某的損失由人民財(cái)保三臺(tái)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。因曾某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，宋某某承擔(dān)次要責(zé)任，胡術(shù)輝、鄒某某無(wú)責(zé)任，故鄒某某的損失中交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠钟稍衬吵袚?dān)80%的賠償責(zé)任，宋某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。此次交通事故另一賠償權(quán)利人胡術(shù)輝自愿表示由鄒某某先行在交強(qiáng)險(xiǎn)額度內(nèi)獲得足額賠償，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。鄒某某訴訟請(qǐng)求中主張的過(guò)高部分不予支持，以本院核定的損失為準(zhǔn)。宋某某辯解的因曾某某駕駛摩托車行駛在后，系其追尾宋某某駕駛的拖拉機(jī)造成此次交通事故，不應(yīng)對(duì)鄒某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，與本院查明事實(shí)不符，本院不予采信。人民財(cái)保三臺(tái)公司關(guān)于鄒某某部分訴請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高及鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍的辯解理由，符合法律規(guī)定，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，故原告景某某有權(quán)就其因交通事故遭受的人身?yè)p害向侵害人主張賠償權(quán)利。本案中，按交警部門查核的材料可以確定，陳某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，景某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；根據(jù)醫(yī)療證明，景某某行后期內(nèi)固定術(shù)還需費(fèi)用8000元，且該手術(shù)費(fèi)是必然要發(fā)生的，故該費(fèi)用可與已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)在本案中一并解決；根據(jù)景某某的住院時(shí)間和醫(yī)囑，其誤工時(shí)間確認(rèn)為85天，參照事發(fā)地的實(shí)際情況，誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)均按80元／天計(jì)算?，F(xiàn)原告的各項(xiàng)損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)24265.50元（住院費(fèi)：16265.50元，續(xù)醫(yī)費(fèi)：8000元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（55天×20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，故原告陳某某有權(quán)就其因交通事故遭受的人身?yè)p害向侵害人主張賠償權(quán)利。本案中，按交警部門查核的材料可以確定，馮某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，陳某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；綜合雙方在具體駕車中的過(guò)錯(cuò)程度，馮某承擔(dān)70％的責(zé)任，陳某某承擔(dān)30％的責(zé)任較為適宜；四川民生法醫(yī)司法鑒定所所作的鑒定是在法院主持下，由雙方共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)，應(yīng)作為本案的證據(jù)予以采信；《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條二款規(guī)定“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一天”，根據(jù)陳某某的醫(yī)療證明和治療情況，其誤工天數(shù)應(yīng)從損傷之日計(jì)算至定殘前一日即42天；參照事發(fā)地的實(shí)際情況，護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)均按80元／天計(jì)算。因重新鑒定改變了原鑒定結(jié)論，故重新鑒定所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)1000元應(yīng)由原告陳某某承擔(dān)。原告未提供后期醫(yī)療費(fèi)的證據(jù)，對(duì)該訴求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任。因羅某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，楊某某承擔(dān)次要責(zé)任，崔某某無(wú)責(zé)任，且楊某某持有C1型機(jī)動(dòng)車駕駛證，何某對(duì)本次事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，甲車在中財(cái)保綿陽(yáng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故崔某某的損失首先由中財(cái)保綿陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，不足部分，應(yīng)由羅某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，楊某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，何某不承擔(dān)賠償責(zé)任。崔某某只要求羅某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，是其對(duì)自己民事權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)。本次事故還造成羅某某受傷，交強(qiáng)險(xiǎn)限額應(yīng)由崔某某與羅某某共同享有。對(duì)楊某某承擔(dān)的賠償金額，本院根據(jù)甲車在中財(cái)保綿陽(yáng)公司投保的商業(yè)三者險(xiǎn)合同，酌定扣除15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。本案曹某駕駛的川R57691號(hào)車在平安財(cái)保四川分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該公司應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定承擔(dān)給付責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，按照交通事故認(rèn)定書由曹某、熊某承擔(dān)同等責(zé)任。曹某系鑫潤(rùn)公司聘請(qǐng)的駕駛員，在本次事故中具有重大過(guò)失，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)與鑫潤(rùn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因川R57691號(hào)車在平安財(cái)保四川分公司投保了一百萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照商業(yè)險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)給付義務(wù)。原、被告對(duì)交通事故認(rèn)定書無(wú)異議，本院采信該事故認(rèn)定書。熊某的醫(yī)療費(fèi)用是真實(shí)發(fā)生的，有正式票據(jù)作為依據(jù)，本院予以確認(rèn)。原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)計(jì)算住院時(shí)間26天，其訴請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)20元/天符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。三臺(tái)縣人民醫(yī)院出院病情證明書出院醫(yī)囑及建議雖載明：“全休一月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)，何某某承擔(dān)60%的責(zé)任（機(jī)動(dòng)車），高某承擔(dān)40%的責(zé)任（行人）。因何某某是綿陽(yáng)市通力汽車運(yùn)輸有限公司第三十八隊(duì)雇請(qǐng)的駕駛員，何某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由綿陽(yáng)市通力汽車運(yùn)輸有限公司第三十八隊(duì)承擔(dān)，因甲大型客車在中人財(cái)保游仙支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，中人財(cái)保游仙支公司應(yīng)當(dāng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)首先予以賠償。關(guān)于采信鑒定意見(jiàn)書問(wèn)題，因原、被告雙方都對(duì)第二次鑒定意見(jiàn)書無(wú)異議，故本案應(yīng)當(dāng)采信第二次鑒定意見(jiàn)書的鑒定結(jié)論，即一處九級(jí)傷殘和二處十級(jí)傷殘。原告要求被告賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用，本院根據(jù)本案的具體情況，依法合理地調(diào)整后確認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi)80092.89元；2、護(hù)理費(fèi)16300元[163天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《四川省《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》實(shí)施辦法》第五十二條 ?第二款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任;本案中孫某負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分承擔(dān)80%的責(zé)任；陳某某負(fù)事故次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分承擔(dān)20%的責(zé)任；川BVA306號(hào)開瑞牌小型面包車的所有人孫某某對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本案證據(jù)，結(jié)合案件實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。肖某未舉證證明其為乙號(hào)長(zhǎng)安牌小型轎車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，本院視為其未為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”之規(guī)定，肖某依法應(yīng)承擔(dān)本案交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償義務(wù)。本次事故經(jīng)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定肖某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，則超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由肖某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。王某某的醫(yī)療費(fèi)用是真實(shí)發(fā)生的，本院予以確認(rèn)。王某某訴請(qǐng)的住院期間的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予以支持。王某某住院期間其單位未扣發(fā)工資，所以本院對(duì)其訴請(qǐng)的誤工費(fèi)不予支持。王某某為非農(nóng)業(yè)戶籍，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。王某某的父親已領(lǐng)取社會(huì)保險(xiǎn)金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。本案張某某駕駛的車在人壽保險(xiǎn)浦江公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，人壽保險(xiǎn)浦江公司應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告對(duì)交通事故認(rèn)定書無(wú)異議，本院采信該事故認(rèn)定書。張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分70%的賠償責(zé)任。何某某的醫(yī)療費(fèi)用是真實(shí)發(fā)生的，有正式票據(jù)作為依據(jù)，本院予以確認(rèn)。何某某提供的永新鎮(zhèn)藥店的收據(jù)既無(wú)正式發(fā)票也無(wú)處方證明其與交通事故相關(guān)，本院對(duì)其不予支持。人壽保險(xiǎn)浦江公司辯稱應(yīng)當(dāng)扣除20%的自費(fèi)藥，本院認(rèn)為在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)當(dāng)扣除自費(fèi)藥。何某某的傷殘等級(jí)經(jīng)重新鑒定后十級(jí)傷殘未發(fā)生變化，其重新鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)應(yīng)由人壽保險(xiǎn)浦江公司負(fù)擔(dān)。何某某陳述為購(gòu)買社保在向本院起訴后將其農(nóng)業(yè)戶籍轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶籍，但其定殘時(shí)為農(nóng)業(yè)戶籍應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。何某某舉出的在三臺(tái)縣永國(guó)頁(yè)巖磚廠務(wù)工的證據(jù)與人壽保險(xiǎn)浦江公司所舉的視頻證據(jù)相矛盾，證人景某某的證言前后陳述矛盾，且與何某某在庭審中陳述勞動(dòng)合同系2013年簽訂的言辭也相矛盾，本院無(wú)法采信其證言 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，故原告鄒某有權(quán)就其因交通事故遭受的人身?yè)p害向侵害人主張賠償權(quán)利。本案中，按交警部門查核的材料可以確定，李某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，鄒某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。根據(jù)四川省《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》實(shí)施辦法第五十二條二款（一）項(xiàng)的規(guī)定：機(jī)動(dòng)車負(fù)事故主要責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)80％的責(zé)任，本案屬于機(jī)動(dòng)車與行人之間所發(fā)生的交通事故，即李某應(yīng)承擔(dān)80％的責(zé)任，鄒某應(yīng)承擔(dān)20％的責(zé)任；根據(jù)醫(yī)療證明，鄒某續(xù)醫(yī)費(fèi)尚需7000元，且該費(fèi)用是必然要發(fā)生的，故該費(fèi)用可與已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)在本案中一并解決；根據(jù)鄒某的住院天數(shù)和醫(yī)囑，其護(hù)理時(shí)間確認(rèn)為119天，參照事發(fā)地的實(shí)際情況，護(hù)理費(fèi)按80元／天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，故原告龍某某、熊某某有權(quán)就其因交通事故遭受的人身?yè)p害向侵害人主張賠償權(quán)利。本案中，按交警部門查核的材料可以確定，薛海某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任；根據(jù)龍某某的住院時(shí)間和醫(yī)囑，其誤工天數(shù)確認(rèn)為14天，參照事發(fā)地的實(shí)際情況，護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)均按80元／天計(jì)算。現(xiàn)原告的各項(xiàng)損失確認(rèn)如下：熊某某：1、醫(yī)療費(fèi)7474.45元（住院費(fèi)：7307.82元、門診費(fèi)：166.63元）；2、住院伙食補(bǔ)助及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)390元（13天×30元／天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告徐某某駕駛川Ｆ×××××號(hào)轎車在倒車時(shí)未確保安全將原告高某某撞傷，造成原告高某某受傷的交通事故，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告高某某不承擔(dān)責(zé)任。被告徐某某駕駛的川Ｆ×××××號(hào)轎車在被告人財(cái)保德陽(yáng)分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人財(cái)保德陽(yáng)分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告高某某要求被告徐某某、被告人財(cái)保德陽(yáng)分公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院予以支持;關(guān)于殘疾賠償金24,381元/年×5年×10%=12,190.50元，本院予以支持；關(guān)于交通費(fèi)500.00元，本院予以支持；原告高某某主張精神撫慰金過(guò)高，本院酌情認(rèn)定2,000.00元；鑒定費(fèi)700.00元有票據(jù)為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，到庭當(dāng)事人均對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)和交通事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告王紅某的川Ｂ×××××號(hào)小型轎車在被告財(cái)保綿陽(yáng)市分公司購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)元的第三者商業(yè)險(xiǎn)（不計(jì)免賠），被告財(cái)保綿陽(yáng)市分公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告高顯華雖然有焊工證，但無(wú)相關(guān)用工合同證明其從事該行業(yè)，原告高顯華屬于非農(nóng)業(yè)戶口，故其誤工參照四川省城鎮(zhèn)私營(yíng)單位就業(yè)人員標(biāo)準(zhǔn)為宜，誤工費(fèi)認(rèn)定為11,227元（103元/天×109天）；原告高顯華雖然舉證了護(hù)理費(fèi)證明，但無(wú)相關(guān)充足證據(jù)佐證花荄鎮(zhèn)的護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，故按100元/天為宜，護(hù)理費(fèi)認(rèn)定為1,900元（100元/天×19天）；原告高顯華舉證的村組證明等證據(jù)能夠證明杜玉珍屬于被撫養(yǎng)人，而且沒(méi)有購(gòu)買社保，故被告財(cái)保綿陽(yáng)市分公司的辯解，本院不予支持，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)認(rèn)定為5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故屬實(shí)，安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書真實(shí)、合法、有效，本院予以確認(rèn)。被告李某某因機(jī)動(dòng)車交通事故造成原告楊某某受傷，與案外人謝發(fā)田分別負(fù)事故的同等責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，其對(duì)原告所受損失，應(yīng)予以相應(yīng)賠償。被告李某某辯稱對(duì)交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定有異議，經(jīng)審查，被告李某某簽收責(zé)任認(rèn)定書后并未按照法定程序申請(qǐng)復(fù)議，交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書已如期生效，故對(duì)其辯稱理由，本院不予采信。被告李某某與案外人謝發(fā)田在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，均是原告楊某某的侵害人，二人若作為被告，均是適格的訴訟主體，現(xiàn)因謝發(fā)田與原告系夫妻關(guān)系，原告放棄對(duì)謝發(fā)田主張賠償?shù)臋?quán)利，只要求被告李某某賠償原告總損失的50%，系對(duì)其權(quán)利的自由處分，亦符合法律規(guī)定，本院予以支持，故被告辯稱其不應(yīng)作為本案的被告，應(yīng)由謝發(fā)田向原告進(jìn)行賠償?shù)睦碛刹怀闪ⅲ驹翰挥璨尚?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某違反道路交通安全法規(guī)，造成韓某某受傷的交通事故，且負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因?qū)贆C(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，應(yīng)由陳某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。亞某財(cái)保應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。亞某財(cái)保提出原告主張的部分費(fèi)用過(guò)高，本院在計(jì)算相關(guān)費(fèi)用時(shí)將依法給予調(diào)整；亞某財(cái)保提出醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保費(fèi)用，本院認(rèn)為按15%的比例扣除較為合理，但交強(qiáng)險(xiǎn)不應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用；亞某財(cái)保提出應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，本院認(rèn)為韓某某雖是農(nóng)村戶口，但長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)打工居住，可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。原告請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，缺乏相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。對(duì)于原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)，本院認(rèn)為原告已過(guò)法定退休年齡，所從事的保姆工作屬臨時(shí)用工性質(zhì)，且未簽訂書面合同，隨時(shí)可以停止工作，也沒(méi)有證據(jù)證明春節(jié)假期過(guò)后原告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)工作，因此本院對(duì)于誤工費(fèi)不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：到庭當(dāng)事人均對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)和交通事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議部分，本院予以確認(rèn)。川Ｂ×××××號(hào)小型轎車雖然為被告陽(yáng)某會(huì)所有，但被告蔣某某系合法駕駛，出借行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)，被告陽(yáng)某會(huì)依法不承擔(dān)本案責(zé)任，應(yīng)由被告蔣某某承擔(dān)賠償責(zé)任。而被告陽(yáng)某會(huì)在被告財(cái)保涪城支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的第三者商業(yè)險(xiǎn)，被告財(cái)保涪城支公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而被告財(cái)保涪城支公司在本院（2015）安民初字第1650號(hào)案件中已在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額中賠付了120,000元，在第三者商業(yè)險(xiǎn)中賠付了278,388.64元，故被告財(cái)保涪城支公司只能在第三者商業(yè)險(xiǎn)中剩余的221611.36元限額中賠付。雙方均對(duì)四川民生法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定結(jié)論無(wú)異議，故原告陳先富的護(hù)理依賴費(fèi)認(rèn)定為332,700元（33270元/年×20年×50%）。該費(fèi)用由原告陳先富自負(fù)99810元，由被告蔣某某賠付11278.64元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李某和綿陽(yáng)市萬(wàn)事達(dá)物流有限公司經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄答辯和舉證、質(zhì)證權(quán)利。到庭當(dāng)事人對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)和交通事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，依法應(yīng)由被告李某承擔(dān)全部責(zé)任。被告李某系被告劉某某雇請(qǐng)的駕駛員，依法應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告綿陽(yáng)市萬(wàn)事達(dá)物流有限公司系被告劉某某掛靠的車輛管理單位，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告劉某某以綿陽(yáng)市萬(wàn)事達(dá)物流有限公司名義在被告中華聯(lián)合財(cái)保綿陽(yáng)支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)元的第三者商業(yè)險(xiǎn)，被告天安財(cái)保綿陽(yáng)支公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。原告蔣松某舉證的村委會(huì)證明、體檢表、工友證明、勞務(wù)派遣合同、租房協(xié)議書能夠證明原告蔣松某收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，居住于城鎮(zhèn)，消費(fèi)于城鎮(zhèn)，依法應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付相關(guān)費(fèi)用。同時(shí)，女兒蔣詩(shī)琪也應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。原告蔣松某的傷殘等級(jí)經(jīng)重新鑒定為十級(jí)，不是其自行委托的八級(jí)，而且雙眼視力下降與2015年7月14日車禍損傷存在直接因果關(guān)系。無(wú)醫(yī)囑等證明原告蔣松某需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車交通事故發(fā)生后，事故當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任分別承擔(dān)損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同在約定范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。經(jīng)對(duì)有效票據(jù)核算，醫(yī)療費(fèi)損失共計(jì)醫(yī)療費(fèi)33,769.14元。原告主張誤工費(fèi)為13,990.25元，雖然沒(méi)有出示收入實(shí)際減少的證明，但結(jié)合實(shí)際情況，原告系和丈夫曾勇共同從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)，原告因傷住院修養(yǎng)給經(jīng)營(yíng)活動(dòng)帶來(lái)一定影響，2015年批發(fā)零售業(yè)平均工資為41,181元，原告實(shí)際休息天數(shù)為112天，誤工費(fèi)本院認(rèn)可12,636.36元。原告主張護(hù)理費(fèi)11,400元過(guò)高。原告實(shí)際住院22天，護(hù)理人數(shù)一人，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)80元/天，住院期間護(hù)理費(fèi)為1760元。出院休息三個(gè)月，護(hù)理人數(shù)一人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告譚某經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄答辯和舉證、質(zhì)證權(quán)利。到庭當(dāng)事人對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)和交通事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，依法應(yīng)由原告張某某負(fù)擔(dān)60%的責(zé)任，被告譚某負(fù)擔(dān)40%的責(zé)任。原告張某某舉證的福美鋼化玻璃有限公司的證明和用工合同、工資表等證據(jù)以及本院調(diào)查范光筆錄，能夠證明原告張某某收入、消費(fèi)均來(lái)源于城鎮(zhèn)，依法應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付相關(guān)賠償費(fèi)用。原告張某某主張的其他損失金額，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告張某某的醫(yī)療費(fèi)用未超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額，不應(yīng)扣除自費(fèi)藥品費(fèi)用，被告天安財(cái)保綿陽(yáng)支公司的辯解，本院不予支持。為此，此次事故造成原告張某某損失為：醫(yī)療費(fèi)7，876.71元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)280元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某因交通事故受到損害，依法有權(quán)獲得賠償。本次事故經(jīng)安縣公安局交通警察大隊(duì)作出認(rèn)定：蘇昌建負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任；認(rèn)定書合法有效，本院予以采信，故被告蘇昌建應(yīng)承擔(dān)本案的全部責(zé)任。被告蘇昌建系被告被告新東俊運(yùn)輸公司雇請(qǐng)的駕駛員，故應(yīng)由被告被告新東俊運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任。川AG7593號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在被告中華保險(xiǎn)四川公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中華保險(xiǎn)青羊公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，被告中華保險(xiǎn)四川公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告中華保險(xiǎn)青羊公司按照商業(yè)保險(xiǎn)合同約定賠償。關(guān)于原告受傷所產(chǎn)生的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療部門的收據(jù)按實(shí)結(jié)算，認(rèn)定為198,551.44元，減去交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10,000元，根據(jù)被告中華保險(xiǎn)青羊公司認(rèn)可的非醫(yī)保用藥比例15%，認(rèn)定非醫(yī)保用藥為28,282.72元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告徐某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。本案屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前，被告萬(wàn)順貨運(yùn)公司已向被告陽(yáng)光財(cái)保邢臺(tái)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于超過(guò)責(zé)任限額的部分，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告劉某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。本案屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前，被告萬(wàn)順貨運(yùn)公司已向被告陽(yáng)光財(cái)保邢臺(tái)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于超過(guò)責(zé)任限額的部分，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故事發(fā)經(jīng)過(guò)及交警部門責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。川Ｂ×××××號(hào)小型轎車在被告平安保險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)，由被告李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求被告賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)及鑒定費(fèi)7,393.74元的訴訟請(qǐng)求，庭審雙方核對(duì)為7,259.07元，原告實(shí)際醫(yī)療費(fèi)為27,559.07元，本院予以支持。原告請(qǐng)求被告賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各3,000元的訴訟請(qǐng)求，其標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌定為各2,000元。原告請(qǐng)求被告賠償護(hù)理費(fèi)2,800元的訴訟請(qǐng)求，原告實(shí)際住院100天，被告李某已支付了護(hù)理費(fèi)5,200元，總護(hù)理費(fèi)合計(jì)應(yīng)為8,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某違反道路交通安全法規(guī)，造成原告蘇某某受傷的交通事故，且負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市中心支公司應(yīng)在在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市中心支公司提出原告主張的部分費(fèi)用過(guò)高，本院在計(jì)算相關(guān)費(fèi)用時(shí)將依法給予調(diào)整；提出醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保費(fèi)用，本院認(rèn)為按15%的比例扣除合理，但交強(qiáng)險(xiǎn)不應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用；提出原告為農(nóng)村戶口，傷殘賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告蘇某某為非農(nóng)業(yè)家庭戶，本院認(rèn)為應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較，提出的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)可另行主張。被告張某某支付了原告住院期間的護(hù)理費(fèi)8000元，該費(fèi)用支付不違背相關(guān)規(guī)定。原告主張財(cái)產(chǎn)損失1800元及后續(xù)治療費(fèi)2000元，但未提交證據(jù)證明，該主張本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄧某某自愿放棄對(duì)鄧定金的訴求，故應(yīng)由鄧定金賠償部分由原告鄧某某自負(fù)。由于此次事故造成鄧定金、原告鄧某某受傷，庭審中當(dāng)事人一致同意被告陽(yáng)光財(cái)保遂寧支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)馁M(fèi)用優(yōu)先賠付原告鄧某某的損失，剩余部分再賠付鄧定金的損失，本院予以確認(rèn)。被告劉某系被告遂寧富臨公司雇請(qǐng)的駕駛員，依法應(yīng)由被告遂寧富臨公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告遂寧富臨公司為川Ｊ×××××號(hào)客車在被告陽(yáng)光財(cái)保遂寧支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)由被告陽(yáng)光財(cái)保遂寧支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，剩余不足部分再由被告遂寧富臨公司賠付。到庭當(dāng)事人均對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)和傷殘等級(jí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告未舉出充足證據(jù)證明搭乘人搭乘無(wú)證駕駛的機(jī)動(dòng)車應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，故被告陽(yáng)光財(cái)保遂寧支公司對(duì)此的辯解本院不予支持。原告鄧某某舉證的臨時(shí)居住證、務(wù)工和居住證明、戶籍地證明、土地流轉(zhuǎn)證明能夠證明其收入和消費(fèi)均來(lái)源于城鎮(zhèn)，其相關(guān)費(fèi)用應(yīng)該按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付。原告鄧某某從2016年2月到2017年4月在浙江省湖州市帝莎家具有限公司從事家具生產(chǎn)、加工工作，屬于制造業(yè)，故誤工費(fèi)按2016年度四川省制造業(yè)平均工作計(jì)付為宜。住院期間的護(hù)理費(fèi)以92元/天為宜，出院后50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛川1907903號(hào)運(yùn)輸型拖拉機(jī)與原告駕駛川Ｂ×××××型車發(fā)生的交通事故，經(jīng)綿陽(yáng)市安州區(qū)交警分局《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告李某承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告劉某森承擔(dān)主要責(zé)任，故本院酌情確認(rèn)由原告劉某森承擔(dān)70%的責(zé)任，由被告李某承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告李某在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。對(duì)被告人財(cái)保綿陽(yáng)分公司扣除交強(qiáng)險(xiǎn)后剔除15%非醫(yī)保用藥的辯稱，符合法律規(guī)定，且被告李某同意按照合同扣除15%的非醫(yī)保用藥，本院對(duì)該辯稱予以支持；對(duì)被告人財(cái)保綿陽(yáng)分公司認(rèn)為誤工天數(shù)應(yīng)計(jì)算至評(píng)殘前一日即209天的辯稱，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對(duì)被告人財(cái)保綿陽(yáng)分公司認(rèn)為應(yīng)參照農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)及傷殘賠償金的辯稱，因其未提供相應(yīng)反證，故對(duì)該辯稱本院不予支持。本院結(jié)合原告提交證據(jù)，酌情參造四川省2016年度城鎮(zhèn)私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資37,763.00元/年計(jì)算其誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)作出的本次道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書合法、有效，可作為民事賠償責(zé)任劃分的依據(jù)，被告龍彬承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)賠償原告李某全部經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。針對(duì)原告李某主張的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院認(rèn)定如下：1.后續(xù)治療費(fèi)，該費(fèi)用根據(jù)醫(yī)療證明確定必然發(fā)生，認(rèn)定為7,000元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因原告李某住院期間的伙食費(fèi)已由被告龍彬支付，本院不予支持；3.護(hù)理費(fèi)，住院期間護(hù)理費(fèi)：根據(jù)住院天數(shù)19天減去由被告母親護(hù)理天數(shù)16天，按每天80元計(jì)算，認(rèn)定為240元，出院后護(hù)理費(fèi)：根據(jù)醫(yī)囑休息90天期間需護(hù)理，按每天50元計(jì)算，認(rèn)定為4,500元，合計(jì)4,740元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告熊某某駕駛川Ｂ×××××小型轎車與原告董某某相撞發(fā)生的交通事故，綿陽(yáng)市公安局安州區(qū)分局交通警察大隊(duì)第20170781號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告熊某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告董某某無(wú)責(zé)任。因被告熊某某在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。根據(jù)原告訴請(qǐng)并結(jié)合實(shí)際情況，本院認(rèn)定住院期間護(hù)理費(fèi)為80元/天，出院后護(hù)理費(fèi)為50元/天；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院酌情認(rèn)定為20元/天。對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市分公司認(rèn)為病歷資料沒(méi)有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，只應(yīng)當(dāng)支持原告住院期間的護(hù)理費(fèi)用的辯稱，根據(jù)出院醫(yī)囑，原告董某某出院后需3月護(hù)理，故對(duì)該辯稱，本院不予認(rèn)可。對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市分公司認(rèn)為誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，請(qǐng)法院酌情考慮60元/天的辯稱，根據(jù)原告所提交的證據(jù)，本院依法認(rèn)定原告董某某的誤工費(fèi)按照四川省2016年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)40087元/年計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故事發(fā)經(jīng)過(guò)及交警部門責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。川Ａ×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫江支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫江支公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)，由被告周洲承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)2,706.51元、住院伙食費(fèi)780元、鑒定費(fèi)1,000元、精神損害撫慰金2,000元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告賠償護(hù)理費(fèi)6,300元的訴訟請(qǐng)求，因原告住院39天，出院醫(yī)囑未要求護(hù)理，故出院后無(wú)護(hù)理費(fèi)，本院確認(rèn)原告的護(hù)理費(fèi)為3,900元（39天×100元/天），超出部分不予支持。原告請(qǐng)求被告賠償原告交通費(fèi)500元的訴訟請(qǐng)求，無(wú)相應(yīng)證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：鐘某某殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。鐘某某在此次交通事故前一直在綿陽(yáng)市安州區(qū)寶林機(jī)磚廠、綿陽(yáng)市安州區(qū)寶林調(diào)元頁(yè)巖磚廠工作，其工作收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。鐘某某住所地為，距離寶林鎮(zhèn)場(chǎng)鎮(zhèn)較近，屬于城鄉(xiāng)結(jié)合部。鐘某某的傷殘等級(jí)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為合理。綜上，原告鐘某某因此次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)用7853.60元，傷殘賠償金56670.00元，精神撫慰金2000.00元，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)880.00元（22天*20元/天+22天*20元/天），住院期間護(hù)理費(fèi)1760元（22天*80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)作出的本次道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書合法、有效，可作為民事賠償責(zé)任劃分的依據(jù)，被告楊某某承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)賠償原告王安國(guó)全部經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。在此次交通事故中原告王安國(guó)系車上人員，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，故被告平安保險(xiǎn)綿陽(yáng)公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某辯稱木材貨主也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告楊某某系事故車輛駕駛員和實(shí)際所有人，木材貨主與本案不屬同一法律關(guān)系，故被告該辯解理由不成立，本院不予采納。關(guān)于原告因交通事故所產(chǎn)生的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療部門的收據(jù)按實(shí)結(jié)算，認(rèn)定為16,734.3元，后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療部門的病情證明，認(rèn)定為6,000元，合計(jì)22,734.3元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)交警部門認(rèn)定的事故認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。川Ｂ×××××號(hào)小型轎車在被告人壽保險(xiǎn)綿陽(yáng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為五十萬(wàn)元的第三者商業(yè)險(xiǎn)，被告人壽保險(xiǎn)綿陽(yáng)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于損失：1、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，因原告楊某的出院證已明確后期取內(nèi)固定需8000元，本院認(rèn)定為8000元；2、殘疾賠償金，因原告在定殘之日已滿69歲，被告人壽保險(xiǎn)綿陽(yáng)公司提出賠償年限為11年的意見(jiàn)，符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、護(hù)理費(fèi)，原告住院55天，本院確定住院護(hù)理費(fèi)為5500元（55天×100元/天），另原告出院證已明確休息六個(gè)月，需陪護(hù)，出院后的護(hù)理費(fèi)本院酌定為50元/天；4、交通費(fèi)本院酌定為500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案焦點(diǎn)在于：1、本案交通事故發(fā)生時(shí)，川Ｂ×××××號(hào)車輛駕駛?cè)耸钦l(shuí)？2、原告主張的誤工費(fèi)應(yīng)如何計(jì)算。關(guān)于交通事故發(fā)生時(shí)，川Ｂ×××××號(hào)車輛駕駛?cè)耸钦l(shuí)的問(wèn)題，雖然【2016】物鑒字第4630號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書》和【2016】物鑒字第010590號(hào)《司法鑒定書意見(jiàn)書》確認(rèn)川Ｂ×××××號(hào)車輛方向盤上血跡為唐某位所留，被告唐某位為此辯解稱其是川Ｂ×××××號(hào)車輛車主，該車平時(shí)主要由其駕駛，該車上留有其少量血跡也正常。加之鑒定報(bào)告鑒定材料僅是川Ｂ×××××號(hào)車輛方向盤上拭子一份脫落細(xì)胞，無(wú)其他鑒定材料佐證。僅憑該鑒定報(bào)告不能得出本案交通事故發(fā)生時(shí)川Ｂ×××××號(hào)車輛駕駛?cè)耸翘颇澄坏慕Y(jié)論 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：到庭當(dāng)事人均對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)和交通事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告侯某駕駛侯某某所有的川Ｂ×××××號(hào)小型轎車在被告平安財(cái)保綿陽(yáng)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，被告平安財(cái)保綿陽(yáng)中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，被告侯某、侯某某承擔(dān)60%，原告李某某承擔(dān)40%。原告李某某農(nóng)村戶口，雖然在本次交通事故受傷前以騎電三輪載客為主要生活收入來(lái)源，但居住在農(nóng)村，故原告李某某主張按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，本院不予支持。原告李某某主張誤工費(fèi)按照按照100元/天計(jì)算過(guò)高，本院酌情認(rèn)定為60元/天。根據(jù)出院醫(yī)囑，本院認(rèn)定出院后休息為9周。原告李某某住院期間的護(hù)理費(fèi)以80元/天，交通費(fèi)以300元為宜。原告主張醫(yī)療費(fèi)中有198元系定殘之后產(chǎn)生，對(duì)此部分費(fèi)用本院不予支持。后續(xù)治療費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明且金額符合實(shí)際，本院予以支持。原告李某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因醫(yī)囑中無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的記載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告黃某某因交通事故受傷，交警部門所作事故認(rèn)定合法有效，被告劉某某依法對(duì)原告的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，被告平安財(cái)產(chǎn)綿陽(yáng)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，平安財(cái)產(chǎn)綿陽(yáng)公司及劉某某墊付費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以品迭扣除，被告辯稱支付鑒定費(fèi)一事，因無(wú)證據(jù)證明，對(duì)其抗辯理由本院不予采納。原告黃正骨因交通事故產(chǎn)生損失，本院依法認(rèn)定為：一、醫(yī)療費(fèi)21.000.13元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（20元/天*40）；三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元（20元/天*40）；四、誤工費(fèi)15.000（150天*100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：到庭當(dāng)事人均對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)和交通事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告張某某駕駛張某某所有的川Ｂ×××××號(hào)小型普通客車在被告平安財(cái)保綿陽(yáng)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，被告平安財(cái)保綿陽(yáng)中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王福興雖是農(nóng)村戶口，但其長(zhǎng)期從事苗圃經(jīng)營(yíng)，故原告王福興主張按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，本院予以支持。原告王福興主張誤工費(fèi)按照四川省農(nóng)林牧副漁業(yè)年平均工資計(jì)算，鑒于原告王福興受傷時(shí)雖年滿66歲，但有相對(duì)固定的收入，本院酌情認(rèn)定80元/天。原告王福興住院期間的護(hù)理費(fèi)以80元/天、出院后的護(hù)理費(fèi)以50元/天為宜。原告王福興住院55天，交通費(fèi)以500元為宜。原告王福興主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因醫(yī)囑中無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的記載，本院不予支持。為此，原告王福興的損失認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)：9,446.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于被告否認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認(rèn)為：1、護(hù)理費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，本院確認(rèn)原告的院內(nèi)護(hù)理費(fèi)為100元天，天數(shù)為33天（26+7），院外護(hù)理費(fèi)為50元天，天數(shù)為90天；2、傷殘賠償金的城鎮(zhèn)、農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，原告就讀于城鎮(zhèn)，其扶養(yǎng)人居住于城鎮(zhèn)，收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，符合城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，故本院按照2017年四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30727元年進(jìn)行計(jì)算。對(duì)原、被告雙方提供的以下證據(jù)，符合證據(jù)三性，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于被告否認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認(rèn)為：1、誤工費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，本院按照2017年居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)37401元年進(jìn)行計(jì)算，即102.47元天，誤工天數(shù)為250天（19+51+90+90）；2、傷殘賠償金的城鎮(zhèn)、農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn),結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，原告雖在桑棗隨便面館務(wù)工，但該面館提供食宿，不足以證明原告消費(fèi)、居住于城鎮(zhèn)，故本院按照2017年農(nóng)村居民人均可支配收入12227元年進(jìn)行計(jì)算；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于被告否認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院根據(jù)雙方有爭(zhēng)議的要素確認(rèn)雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償金額；2、商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)否拒賠超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分的主張是否合理，應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)；3、被告紀(jì)某某主張的維修費(fèi)4860.00元、施救費(fèi)250.00元，車輛折舊費(fèi)30,000.00元、租車費(fèi)18,600.00元是否合理，應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)。對(duì)上述焦點(diǎn)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于被告否認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院根據(jù)雙方有爭(zhēng)議的要素確認(rèn)雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；2、商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)否拒賠超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分的主張是否合理，應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)。對(duì)上述焦點(diǎn)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，現(xiàn)本院分述如下：1、護(hù)理費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，本院確認(rèn)院內(nèi)護(hù)理費(fèi)100元/天，25天，院外護(hù)理費(fèi)50元/天，天數(shù)為90天；誤工費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，本院2600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告代某某雖然在起訴選擇案由為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，但在訴訟中已變更為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，本院予以確認(rèn)。原、被告對(duì)事故發(fā)生造成原告代某某受傷的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。此次事故雖然未發(fā)生在道路上，系在建筑工地上車輛處于通行狀態(tài)時(shí)發(fā)生的事故，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”，此次事故應(yīng)為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，不應(yīng)為安全責(zé)任糾紛。雖然交警部門未進(jìn)行責(zé)任劃分，但此次事故是由于被告紀(jì)某某在倒車時(shí)將站在工地上的原告代某某致傷，應(yīng)由被告紀(jì)某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告代某某無(wú)責(zé)任。涉案車輛在被告天安財(cái)保綿陽(yáng)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方庭審調(diào)查，雙方有爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、責(zé)任劃分；2、被告劉某、袁某會(huì)應(yīng)否該承擔(dān)賠償責(zé)任；3、原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)賠償金是否合理。結(jié)合雙方質(zhì)證、辯論意見(jiàn)，現(xiàn)對(duì)雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)分述如下：對(duì)責(zé)任劃分，結(jié)合公交認(rèn)字【2017】第0611號(hào)交通事故認(rèn)定書，劉某負(fù)事故的主要責(zé)任，葉春華和蔣某某共同負(fù)事故的次要責(zé)任，因劉某、葉春華均駕駛機(jī)動(dòng)車輛，蔣某某系行人，故由劉某承擔(dān)此次事故70%的責(zé)任，又因事故結(jié)果由兩次碰撞所致，并非應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的法定情形，故本院確認(rèn)由葉春華和蔣某某承擔(dān)此次事故30%的責(zé)任，（其中由被告蔣某某承擔(dān)40%,被告葉春華承擔(dān)60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于被告否認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認(rèn)為：1、后續(xù)治療費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，原告取內(nèi)置物費(fèi)用系必然產(chǎn)生，故本院對(duì)后續(xù)治療費(fèi)確認(rèn)為10,000.00元；2、誤工費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，對(duì)原告龍某某的誤工費(fèi)本院按照2017年批發(fā)和零售業(yè)46287元年進(jìn)行計(jì)算，即126.81元天，天數(shù)為141天（36+105）；3、殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)及精神撫慰金，殘疾賠償金的傷殘等級(jí)經(jīng)雙方協(xié)商，一致認(rèn)可按照一處九級(jí)、一處十級(jí)進(jìn)行計(jì)算，結(jié)合原告提交的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于被告否認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認(rèn)為：1、后續(xù)治療費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，原告取內(nèi)置物費(fèi)用系必然產(chǎn)生，故本院對(duì)后續(xù)治療費(fèi)確認(rèn)為10,000.00元；2、誤工費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，對(duì)原告龍某某的誤工費(fèi)本院按照2017年批發(fā)和零售業(yè)46287元年進(jìn)行計(jì)算，即126.81元天，天數(shù)為141天（36+105）；3、殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)及精神撫慰金，殘疾賠償金的傷殘等級(jí)經(jīng)雙方協(xié)商，一致認(rèn)可按照一處九級(jí)、一處十級(jí)進(jìn)行計(jì)算，結(jié)合原告提交的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于被告否認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認(rèn)為：1、后續(xù)治療費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，原告取內(nèi)置物費(fèi)用系必然產(chǎn)生，故本院對(duì)后續(xù)治療費(fèi)確認(rèn)為10,000.00元；2、誤工費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，對(duì)原告龍某某的誤工費(fèi)本院按照2017年批發(fā)和零售業(yè)46287元年進(jìn)行計(jì)算，即126.81元天，天數(shù)為141天（36+105）；3、殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)及精神撫慰金，殘疾賠償金的傷殘等級(jí)經(jīng)雙方協(xié)商，一致認(rèn)可按照一處九級(jí)、一處十級(jí)進(jìn)行計(jì)算，結(jié)合原告提交的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于被告否認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認(rèn)為：1、后續(xù)治療費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，原告取內(nèi)置物費(fèi)用系必然產(chǎn)生，故本院對(duì)后續(xù)治療費(fèi)確認(rèn)為10,000.00元；2、誤工費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，對(duì)原告龍某某的誤工費(fèi)本院按照2017年批發(fā)和零售業(yè)46287元年進(jìn)行計(jì)算，即126.81元天，天數(shù)為141天（36+105）；3、殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)及精神撫慰金，殘疾賠償金的傷殘等級(jí)經(jīng)雙方協(xié)商，一致認(rèn)可按照一處九級(jí)、一處十級(jí)進(jìn)行計(jì)算，結(jié)合原告提交的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于被告否認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認(rèn)為：1、后續(xù)治療費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，原告取內(nèi)置物費(fèi)用系必然產(chǎn)生，故本院對(duì)后續(xù)治療費(fèi)確認(rèn)為10,000.00元；2、誤工費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，對(duì)原告龍某某的誤工費(fèi)本院按照2017年批發(fā)和零售業(yè)46287元年進(jìn)行計(jì)算，即126.81元天，天數(shù)為141天（36+105）；3、殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)及精神撫慰金，殘疾賠償金的傷殘等級(jí)經(jīng)雙方協(xié)商，一致認(rèn)可按照一處九級(jí)、一處十級(jí)進(jìn)行計(jì)算，結(jié)合原告提交的證據(jù) ...
閱讀更多...
