本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，按照射洪縣公安局交通警察大隊(duì)于2017年2月16日作出射公交認(rèn)字[2017]第0040號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)由賀菊華承擔(dān)該事故全部責(zé)任，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！奔礆埣操r償金計(jì)算年限應(yīng)自定殘之日起計(jì)算，趙某某生于1947年6月22日，定殘之日為2017年8月21日，此時(shí)趙某某已滿70周歲。趙某某的殘疾賠償金計(jì)算年限應(yīng)為十年，趙某某所受損傷鑒定為一個(gè)九級(jí)傷殘、三個(gè)十級(jí)傷殘，應(yīng)適用多等級(jí)傷殘賠償金的計(jì)算公式，附加傷殘等級(jí)指數(shù)對(duì)應(yīng)二級(jí)到十級(jí)傷殘共9個(gè)級(jí)別。十級(jí)傷殘賠償附加指數(shù)結(jié)合本案實(shí)際情況認(rèn)定為0.01更為妥當(dāng)。一審法院將殘疾賠償金計(jì)算年限認(rèn)定為十一年，不符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”的規(guī)定，被告羅小濤應(yīng)當(dāng)對(duì)胡某1因本次交通事故身體受到損害產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告羅小濤墊付費(fèi)用已超出其應(yīng)承擔(dān)的賠償費(fèi)用，故原告請(qǐng)求卿致富、寶箴塞運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持。由于胡某1相對(duì)重型自卸貨車屬第三者，重型自卸貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，胡某1因本次交通事故身體受到損害產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在重型自卸貨車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損害是由本次交通事故造成，本次交通事故是由原告、被告蔣某、乘車人彭兵分別實(shí)施的行為共同導(dǎo)致。被告蔣某臨時(shí)停車上下乘客，沒(méi)有仔細(xì)觀察周圍情況，妨礙了其他車輛通行，對(duì)該次事故發(fā)生及原告受傷有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任，本院認(rèn)定其承擔(dān)20%的責(zé)任。乘車人彭兵下車開(kāi)門時(shí)沒(méi)有觀察后方來(lái)車，開(kāi)門后未及時(shí)關(guān)門,直接導(dǎo)致該次事故發(fā)生，致使原告受傷，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，本院認(rèn)定其承擔(dān)60%的責(zé)任。原告在道路通行不良的情況下未觀察等待，從狹窄的空間通過(guò)，對(duì)該次事故的發(fā)生及其受傷有一定過(guò)錯(cuò)，本院認(rèn)定其承擔(dān)20%的責(zé)任。四川省2017年度有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)于2018年6月5日收悉，在本案法庭辯論終結(jié)前，因此原告因該次事故所遭受的損失應(yīng)當(dāng)按照上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)證據(jù)證明需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)依法受到保護(hù)。魏某某因本次交通事故受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，作為交通事故責(zé)任人的被告楊建平應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為魏某某的傷殘賠償金按照農(nóng)村還是城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告的損失是否先要扣減12200元，再按責(zé)任比例劃分的問(wèn)題。關(guān)于魏某某的傷殘賠償金按照農(nóng)村還是城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題。魏某某雖然提供了從2014年在外務(wù)工的證明，但是提供證明的這些人未出庭作證，不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定；原告魏某某未提供在外務(wù)工的勞動(dòng)合同、工資表、暫住證等證據(jù)，證明其主要生活來(lái)源于非農(nóng)業(yè)；故魏某某的傷殘賠償金適宜按照農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于原告的損失是否先要扣減12200元，再按責(zé)任比例劃分的問(wèn)題，被告楊建平駕駛無(wú)號(hào)牌龍工牌裝載機(jī)未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，原告魏某某請(qǐng)求投保義務(wù)人被告楊建平在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持的規(guī)定。被告楊建平駕駛無(wú)號(hào)牌龍工牌裝載機(jī)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生交通事故后首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，按照《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》的認(rèn)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。魏某某因本次交通事故受傷的事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工資表作為記載員工或勞動(dòng)者的已核報(bào)酬的發(fā)放憑證，應(yīng)當(dāng)注明用工單位或接受勞務(wù)者的姓名或名稱方可具有合法性。該表所指的工作場(chǎng)所為“平武縣古城頁(yè)巖磚廠”，營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營(yíng)者為雍小蘭（系原告薛畢生之兒媳），經(jīng)營(yíng)類型為個(gè)體工商戶，該表所記載人員既有以計(jì)件方式領(lǐng)取報(bào)酬的與經(jīng)營(yíng)者無(wú)親屬關(guān)系的人員，也有與經(jīng)營(yíng)者有近親屬和親屬關(guān)系的家庭成員，所以，該工資表不具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性要求。如沒(méi)有其他證據(jù)予以映證，還不能證實(shí)原告與該個(gè)體工商戶存在勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信，二被告的質(zhì)證意見(jiàn)成立，予以采納。2.原告所舉復(fù)查費(fèi)票據(jù)（2頁(yè)），擬證實(shí)已發(fā)生的復(fù)查費(fèi)用514.8元。被告重慶人壽財(cái)保公司質(zhì)證認(rèn)為，該票據(jù)無(wú)單位印章，存在真實(shí)性、合法性問(wèn)題。被告邱某某同意被告重慶人壽財(cái)保公司質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)為，該2頁(yè)票據(jù)其中的1頁(yè)模糊不清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確。本院對(duì)原告雍某某主張經(jīng)濟(jì)損失的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。根據(jù)法律及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確定原告雍某某的損失為：1.被告方均認(rèn)可的殘疾賠償金22406元、精神損害撫慰金2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元，以及被告陳某認(rèn)可的鑒定費(fèi)800元，本院予以確認(rèn)；2.關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告雍某某住院27天，結(jié)合綿陽(yáng)市的護(hù)工收入標(biāo)準(zhǔn)及原告雍某某受傷情況所需護(hù)理程度，本院酌定按80元/天計(jì)算，為2160元，出院后護(hù)理根據(jù)醫(yī)囑一人護(hù)理，期間為120天，因醫(yī)囑并未要求臥床休息，且原告雍某某系治療后好轉(zhuǎn)出院，故其所需護(hù)理強(qiáng)度相比住院期間明顯降低，本院酌定原告出院后的護(hù)理費(fèi)按50元/天計(jì)算，共計(jì)6000元，故原告雍某某的護(hù)理費(fèi)合計(jì)8160元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，平武縣公安局交警大隊(duì)對(duì)事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告何某某負(fù)此次交通事故全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任，事故認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，本院予以確認(rèn),故對(duì)被告安盟保險(xiǎn)四川分公司提出的認(rèn)定書(shū)上缺少另外兩輛無(wú)牌輕便摩托車、一輛川BBL915正三輪摩托車當(dāng)事人責(zé)任認(rèn)定的辯稱意見(jiàn)不予采納。關(guān)于賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定，本院將根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合原、被告提供的合法、有效的證據(jù)，參照《綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院關(guān)于人身?yè)p害糾紛案件審理的指導(dǎo)意見(jiàn)》的有關(guān)規(guī)定對(duì)原告的損失予以確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)確認(rèn)為208656.89元，此款被告何某某、代某墊付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告咼能從上世紀(jì)70年代末到南壩鎮(zhèn)花園街10號(hào)居住、生活，長(zhǎng)達(dá)40余年，符合法律規(guī)定認(rèn)定為居住、生活在城鎮(zhèn)的標(biāo)準(zhǔn)，原告提供的該份證據(jù)本院予以采信。被告永安保險(xiǎn)公司、朱某所提質(zhì)證意見(jiàn)不能成立，不予以采納。 按照當(dāng)事人的陳述和上列被采信的證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下： 一、2017年8月5日14時(shí)3分，原告咼能駕駛無(wú)牌紅色鉆豹HJ125普通二輪摩托車搭乘第三人雷平元，沿省道205線，從南壩鎮(zhèn)翻身村方向往南壩鎮(zhèn)方向行駛，行駛至省道205線（南坪-遂寧）179公里600米處時(shí)（平武縣南壩鎮(zhèn)舊州村），與對(duì)向車道由第一被告朱某駕駛的大中型拖拉機(jī)發(fā)生碰撞，造成原告咼能及乘車人雷平元受傷、兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后原告被送往江油市人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷，原告開(kāi)放性脛骨骨折、膝挫傷、膝部血腫、開(kāi)放性尺骨骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確。本院對(duì)原告魯成和主張的損失的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。根據(jù)法律及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確定原告魯成和的損失為:1.醫(yī)療費(fèi):原告魯成和在江油市人民醫(yī)院住院治療共花費(fèi)14719.28元，出院醫(yī)囑載明每月復(fù)查一次DR，原告魯成和已于2016年9月27日復(fù)查DR一次，花費(fèi)126.75元，共計(jì)14846.03元，本院予以確認(rèn)；2.護(hù)理費(fèi):原告魯成和住院25天，結(jié)合綿陽(yáng)市的護(hù)工收入標(biāo)準(zhǔn)及原告魯成和受傷情況所需護(hù)理程度，本院酌定按80元每天計(jì)算，為2000元，出院醫(yī)囑載明休息三月，扶拐避免負(fù)重，休息期間需護(hù)理一人，出院后的護(hù)理期間為90天，醫(yī)囑載明扶拐避免負(fù)重，并未要求臥床休息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告杜某某因交通事故身體受損的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。作為交通事故責(zé)任人的被告汪某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原告杜某某是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；杜某某的傷殘賠償金按照農(nóng)村還是城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。關(guān)于杜某某是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。2016年3月10日下午16時(shí)50分許，被告汪某駕駛川BQB599輕型普通貨車與原告杜某某發(fā)生碰撞，造成杜某某受傷的道路交通事故后；被告汪某有條件報(bào)警未及時(shí)報(bào)警也未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，同日17時(shí)24分到平武縣公安局交警大隊(duì)南壩中隊(duì)報(bào)案，致使事故基本事實(shí)無(wú)法查清。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置……?！焙退拇ㄊ 吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》實(shí)施辦法的第五十三條規(guī)定“發(fā)生道路交通事故后，一方當(dāng)事人未立即停車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確。被告董某某應(yīng)對(duì)本次道路交通事故負(fù)次要責(zé)任，原告席某對(duì)本次道路交通事故負(fù)主要責(zé)任，本院對(duì)原告席某主張的合理部分予以支持，不合理的部分不予支持。根據(jù)法律及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確定原告席某的損失為:1.醫(yī)療費(fèi):41264.21元；2.誤工費(fèi):因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，為34203÷365×56天=5247.58元；3.護(hù)理費(fèi):原告席某住院23天，本院酌定按照80元／天計(jì)算，為1840元；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確。原告劉某對(duì)本次交通事故負(fù)主要責(zé)任，被告王鴻達(dá)對(duì)本次交通事故負(fù)次要責(zé)任，本院對(duì)原告劉某主張的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。根據(jù)法律及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確定原告劉某的損失為1.醫(yī)療費(fèi)：38348.12元，原告劉某主張38344.07元，本院予以確認(rèn)；2.護(hù)理費(fèi)：住院26天，醫(yī)囑載明出院休息叁月，住院及出院全休期需陪護(hù)壹人，護(hù)理天數(shù)共116天，其主張按60元／天計(jì)算，本院予以確認(rèn)，為6960元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：住院治療26天，按照20元／天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛。原、被告的訴訟主體適格，原告與被告設(shè)立的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同（不計(jì)免賠）是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。結(jié)合原、被告的訴辯，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、關(guān)于傷者蒲小波損失的核定問(wèn)題。根據(jù)原、被告舉證情況以及法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定蒲小波在本案中的損失如下:1蒲小波因此事故受傷的醫(yī)療費(fèi)23552.88元（其中住院費(fèi)17302.18元、門診費(fèi)250.70元、后續(xù)治療費(fèi)6000元），上述費(fèi)用有原、被告確認(rèn)的相關(guān)病歷、醫(yī)療單據(jù)等為證。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi):住院治療17天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告因交通事故致身體受傷的事實(shí)清楚，且三被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)北川羌族自治縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告趙某某、劉某在本次交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。關(guān)于原告?zhèn)麣堁a(bǔ)助金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，雖然原告系農(nóng)業(yè)家庭戶，但長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)，且耕地已被征用，故應(yīng)當(dāng)適用非農(nóng)業(yè)戶口標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于原告主張被扶養(yǎng)人朱爾慧的生活費(fèi)，因朱爾慧己在領(lǐng)取社保養(yǎng)老金，有固定的生活來(lái)源，故原告該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。按照相關(guān)法律規(guī)定，原告請(qǐng)求的賠償費(fèi)用計(jì)算為：后續(xù)醫(yī)療費(fèi)8734.43元（出院后門診醫(yī)療費(fèi)734.43元﹢取內(nèi)固定手術(shù)費(fèi)8000元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)980元（49天×20元/天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)980元（49天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是,1.本案原告訴請(qǐng)是否已過(guò)訴訟時(shí)效；2.原、被告之間是無(wú)償提供勞務(wù)關(guān)系或是運(yùn)輸合同關(guān)系。本案是身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時(shí)效期間為1年，應(yīng)從原告知道或者應(yīng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，原告受傷經(jīng)醫(yī)院住院治療后又在殘疾人康復(fù)服務(wù)中心進(jìn)行康復(fù)治療至今，其損失尚未確定，現(xiàn)原告只是對(duì)已能確定的損失提起訴訟，亦不違反法律規(guī)定，故原告訴請(qǐng)未過(guò)訴訟時(shí)效，被告辯解本案已過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予采信。通過(guò)庭審中原、被告的舉證、質(zhì)證，可以確定的是原告從安昌鎮(zhèn)返回壩底鄉(xiāng)途中，依被告的要求，在為其無(wú)償載運(yùn)摩托車的過(guò)錯(cuò)中受傷的事實(shí)，被告所舉證據(jù)不能充分證明原、被告之間達(dá)成了口頭運(yùn)輸協(xié)議，被告向原告支付運(yùn)費(fèi)，原告在承運(yùn)過(guò)程中受傷的事實(shí)。故本案原被、告之間應(yīng)是無(wú)償提供勞務(wù)關(guān)系，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告因家庭問(wèn)題發(fā)生口角，后原告哥哥李明輝又因結(jié)賬問(wèn)題與被告引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)進(jìn)而發(fā)生抓扯，在此過(guò)程中導(dǎo)致原告受傷住院，雙方對(duì)該事故的發(fā)生均負(fù)有過(guò)錯(cuò)，因事故發(fā)生過(guò)程中除原告與被告外還有其他人涉及，且原告陳述還有案外人對(duì)其實(shí)施了侵權(quán)行為，故本院酌情認(rèn)定由被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款“……侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，第一百一十九條“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用……”，第一百三十一條“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本起道路交通事故發(fā)生后，梓潼縣公安局交通警察大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定闕某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告闕某并未提供相反證據(jù)證實(shí)該事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任劃分不當(dāng)，也未在收到事故認(rèn)定書(shū)后申請(qǐng)復(fù)議，且其稱事發(fā)當(dāng)時(shí)并不知曉事故如何發(fā)生，并主動(dòng)申請(qǐng)庭后提交行車記錄儀記錄的該時(shí)段視頻資料，但是舉證期限屆滿后，闕某未提交該證據(jù)，本院認(rèn)定該事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任劃分并無(wú)不當(dāng)。闕某駕駛車輛致范某某受傷，范某某依法應(yīng)得到賠償。崔某在保險(xiǎn)公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，平安財(cái)保公司內(nèi)江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。崔某在投保商業(yè)險(xiǎn)時(shí)，平安財(cái)保公司內(nèi)江支公司提供了書(shū)面的“投保人聲明”，并用加黑字體提示投保人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》等，崔某書(shū)寫了“保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”并在該“聲明”上簽名。平安財(cái)保公司內(nèi)江支公司提供的《投保人聲明》雖系統(tǒng)一印制的格式申明，但其對(duì)免責(zé)條款已盡到說(shuō)明義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案中，飲酒后持“注銷可恢復(fù)”的“D”型中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車駕駛證，未佩戴安全頭盔的張某某駕駛逾期未檢驗(yàn)的川Ｂ×××××號(hào)普通二輪摩托車，搭乘謝某由梓潼縣石牛鎮(zhèn)往綿陽(yáng)市方向行駛，行至事故地點(diǎn)時(shí)，與楊某臨時(shí)停放在慢車道與非機(jī)動(dòng)車道之間的川Ａ×××××號(hào)小型普通客車發(fā)生碰撞，造成張某某、謝某受傷，兩車受損的交通事故。根據(jù)梓公交認(rèn)字[2016]第126號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張某某在此案中承擔(dān)主要責(zé)任，楊某在此案中承擔(dān)次要責(zé)任，謝某在此案中不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際，對(duì)原告所受損傷，被告楊某承擔(dān)30%的責(zé)任，原告張某某自行承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案中，飲酒后持“注銷可恢復(fù)”的“D”型中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車駕駛證，未佩戴安全頭盔的張某某駕駛逾期未檢驗(yàn)的川Ｂ×××××號(hào)普通二輪摩托車，搭乘謝某某由梓潼縣石牛鎮(zhèn)往綿陽(yáng)市方向行駛，行至事故地點(diǎn)時(shí)，與楊某臨時(shí)停放在慢車道與非機(jī)動(dòng)車道之間的川Ａ×××××號(hào)小型普通客車發(fā)生碰撞，造成張某某、謝某某受傷，兩車受損的交通事故。根據(jù)梓公交認(rèn)字[2016]第126號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張某某在此案中承擔(dān)主要責(zé)任，楊某在此案中承擔(dān)次要責(zé)任，謝某某在此案中不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際，對(duì)原告所受損傷，被告楊某承擔(dān)30%的責(zé)任，被告張某某承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告馮某某以提供勞務(wù)者受害糾紛為由，要求被告張某懷、馮某某承擔(dān)賠償責(zé)任。而被告張某懷以原告是在回家途中發(fā)生車禍為由的辯解理由不予賠償。被告馮某某以原告馮某某是在雇傭活動(dòng)中遭受的損害，自己也是被雇傭一員，應(yīng)當(dāng)由雇主張某懷賠償進(jìn)行辯解。訴訟中，被告張某懷稱：原告已將安排的工作完成，是在回家的路上受傷不屬于雇傭關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。那么，本案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)就在于馮某某受傷算不算得上是在雇傭活動(dòng)中受傷。請(qǐng)看本案中的被告張某懷是個(gè)什么身份？與本案原告應(yīng)屬什么關(guān)系？從庭審過(guò)程了解了，原告馮某某與被告張某懷、馮某某是同村同社村民，相互都很熟知對(duì)方，5.12地震后，被告張某懷取得了村鎮(zhèn)建設(shè)施工培訓(xùn)合格證書(shū)，經(jīng)常承包周圍一些地震后受損農(nóng)戶的房屋修建，只要張某懷接到了農(nóng)戶的修建工程，便會(huì)叫上本村的包括原告馮某某等人去工地干活，其工資也是在修建完畢以后，農(nóng)戶將建修工錢給付給被告張某懷，張某懷才來(lái)發(fā)給這些幫工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原、被告所舉證據(jù)合法有效，予以確認(rèn)，依照確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定如下事實(shí)，2017年1月1日16時(shí)許被告謝某駕駛川BRT11X小型普通客車，行至梓潼縣城潼江路與原告劉某某駕駛的川BW6X16號(hào)普通二輪摩托車相擦刮，造成川BW6X16號(hào)普通二輪摩托車受損，原告劉某某受傷的交通事故。梓潼縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，謝某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，劉某某不承擔(dān)此次事故的責(zé)任。原告劉某某受傷后于當(dāng)日入住梓潼縣中醫(yī)院住院治療、經(jīng)診斷為左側(cè)第5-8肋骨骨折。2017年1月12日出院，用醫(yī)療費(fèi)6357.88元，該費(fèi)用已由被告謝某墊支。出院醫(yī)囑，建議休息2月。出院后原告繼續(xù)門診治療，用醫(yī)療費(fèi)2212.41元。2017年5月3日，原告的傷情經(jīng)四川法醫(yī)學(xué)司法鑒定所評(píng)定為十級(jí)傷殘，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市中心支公司對(duì)該鑒定提出異議，申請(qǐng)重新鑒定。本院委托四川民生法醫(yī)學(xué)司法鑒定所對(duì)原告劉某某的傷進(jìn)行重新鑒定，評(píng)定為十級(jí)傷殘。原告劉某某受傷前在綿陽(yáng)市涪城區(qū)豐谷鎮(zhèn)興豐旅館務(wù)工并居住在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案中，梓潼縣交警大隊(duì)根據(jù)交通事故成因作出的責(zé)任認(rèn)定客觀真實(shí)，本院予以采信,本次事故確定由被告張朝華承擔(dān)全部責(zé)任。因被告張朝華在被告中國(guó)人保綿陽(yáng)支公司為事故車輛川BRR8X1號(hào)購(gòu)買有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故首先應(yīng)由被告中國(guó)人保綿陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍且應(yīng)由被告張朝華承擔(dān)的賠償部分，先由被告中國(guó)人保綿陽(yáng)支公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定向原告賠付，不足部分，再由被告張朝華賠付。雙方特別約定非指定駕駛員發(fā)生事故，增加免賠率10%，系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)具有法律效力，本案中，侵權(quán)人被告張朝華非約定的駕駛員，因此，商業(yè)三者險(xiǎn)中，被告中國(guó)人保綿陽(yáng)支公司應(yīng)免賠10%。被告中國(guó)人保綿陽(yáng)支公司在商業(yè)險(xiǎn)中對(duì)要求扣減20%的自費(fèi)藥，對(duì)于自費(fèi)藥比例按照原告用藥及醫(yī)治情況，以15%比例為宜。關(guān)于原告所主張的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)雙方舉證 ...
閱讀更多...王某某與何遠(yuǎn)彬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，2018年4月30日14時(shí)30分，被告謝某駕駛被告中國(guó)電信股份有限公司綿陽(yáng)分公司所有的川Ｂ×××××號(hào)輕型貨車從玉龍鎮(zhèn)往鹽亭縣城方向行駛，行駛至鹽蓬路玉龍鎮(zhèn)南部溝大橋路段，在避讓在公路上竄出的野狗時(shí)操作不當(dāng)，致車輛駛向左側(cè)車道，與趙軍駕駛的車牌號(hào)為川Ｂ×××××中型客車會(huì)車相撞，導(dǎo)致搭乘該中型客車的趙軍、趙金勝、楊先俊、何啟華、黃小瓊、鄧某某受傷的交通事故。被告謝某系被告中國(guó)電信股份有限公司綿陽(yáng)分公司的員工，本次交通事故是被告謝某在履行職務(wù)的過(guò)程中發(fā)生的事故，由此產(chǎn)生的賠償責(zé)任應(yīng)由被告中國(guó)電信股份有限公司綿陽(yáng)分公司承擔(dān)。鹽亭縣公安局交警大隊(duì)于2018年5月5日對(duì)此次事故作出鹽公交認(rèn)字[2018]B第029號(hào)認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：被告謝某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，趙軍、趙金勝、楊先俊、何啟華、黃小瓊、鄧某某無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定結(jié)論真實(shí)客觀科學(xué)，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年2月9日11時(shí)30分，被告云某某駕駛車牌號(hào)為渝Ｆ×××××的小型客車，從成都市往巴中市方向行駛，行駛至成巴高速公路（川高速S2）143公里700米時(shí)，因未與前車保持安全距離，與同方向前方壓線行駛的原告張某某駕駛的車牌號(hào)為川Ａ×××××的中型貨車相撞，造成張某某受傷住院及兩車部分受損的交通事故。鹽亭縣公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查，作出交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：張某某、云某某負(fù)此次交通事故同等責(zé)任。該認(rèn)定結(jié)論真實(shí)客觀科學(xué)，本院予以采信，應(yīng)作為本案劃分事故責(zé)任的證據(jù)使用。本案的賠償范圍：1、醫(yī)療費(fèi)162097.35，有鹽亭縣人民醫(yī)院、四川大學(xué)華西醫(yī)院的票據(jù)予以證實(shí)，本院予以采信。原告張某某于2016年12月21日在四川大學(xué)華西醫(yī)院住院期間已行腰1-2骨折脫位術(shù)+右脛骨骨折術(shù)后內(nèi)固定取出術(shù)，術(shù)后復(fù)查影像學(xué)資料提示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)和身體權(quán)。被告馮文某與潘威分別駕駛車輛發(fā)生交通事故致使原告潘某受傷，被告馮文某理應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本院根據(jù)《三臺(tái)縣公安局交警大隊(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)》確定的責(zé)任承擔(dān)方式認(rèn)定被告馮文某與潘威的民事賠償責(zé)任比例為3︰7。馮文某駕駛的肇事車輛川Ａ×××××號(hào)小型轎車在平安保險(xiǎn)成都錦城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故潘某的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)由平安保險(xiǎn)成都錦城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，由平安保險(xiǎn)成都錦城支公司根據(jù)其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)合同承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因本次交通事故，造成多名乘車人受傷，1人死亡，對(duì)已經(jīng)本院處理的死傷者的賠償標(biāo)準(zhǔn)適用的是《四川省2016年度有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)》，為兼顧公平，因本次交通事故造成的其他傷者的經(jīng)濟(jì)損失，均采用同一賠償標(biāo)準(zhǔn)。被告平安保險(xiǎn)成都錦城支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)、商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分別履行了120000元、232971.95元的賠償責(zé)任，故本案中其僅需在剩余限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?，F(xiàn)對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，根據(jù)事發(fā)地經(jīng)濟(jì)水平和審判實(shí)踐 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)和身體權(quán)。被告馮文明與潘威分別駕駛車輛發(fā)生交通事故致使原告潘某某受傷，被告馮文明理應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本院根據(jù)《三臺(tái)縣公安局交警大隊(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)》確定的責(zé)任承擔(dān)方式認(rèn)定被告人馮文明與潘威的民事賠償責(zé)任比例為3︰7。馮文明駕駛的肇事車輛川Ａ×××××號(hào)小型轎車在平安保險(xiǎn)成都錦城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故潘某某的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)由平安保險(xiǎn)成都錦城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，由平安保險(xiǎn)成都錦城支公司根據(jù)其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)合同承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因本次交通事故，造成多名乘車人受傷，1人死亡，對(duì)已經(jīng)本院處理的死傷者的賠償標(biāo)準(zhǔn)適用的是《四川省2016年度有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)》，為兼顧公平，因本次交通事故造成的其他傷者的經(jīng)濟(jì)損失，均采用同一賠償標(biāo)準(zhǔn)。被告平安保險(xiǎn)成都錦城支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)、商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分別履行了120000元、232971.95元的賠償責(zé)任，故本案中其僅需在剩余限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。現(xiàn)對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，根據(jù)事發(fā)地經(jīng)濟(jì)水平和審判實(shí)踐 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，故原告有權(quán)就其因交通事故受傷造成的損失向侵害人主張賠償權(quán)利。川Ｂ×××××小型轎車的登記車主及駕駛員均系被告楊彬，該車在平安保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告楊彬應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，首先由被告平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由被告楊彬和按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)以外，由被告承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案有兩名傷者，交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)由兩名傷者共享，但另一傷者曾正文自愿同意將交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付給原告許某某，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。醫(yī)療費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)以外，扣除15%自費(fèi)藥比例。因原告許某某事發(fā)前一直在城鎮(zhèn)務(wù)工及居住，故對(duì)其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。交通費(fèi)按被告平安保險(xiǎn)公司認(rèn)可的500元計(jì)算。原告要求被告賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用，本院根據(jù)本案的具體情況，依法合理地調(diào)整后確認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi)16707 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，故原告有權(quán)就其因交通事故受傷造成的損失向侵害人主張賠償權(quán)利。川Ｂ×××××號(hào)小型普通客車的登記車主及駕駛員均系被告張某，該車在人民保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，首先由被告人民保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由被告張某按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)以外，由被告承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案有兩名傷者，交強(qiáng)險(xiǎn)部分由兩名傷者共享。另一傷者饒邦全同意將人民保險(xiǎn)公司墊支的3萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)全部先行賠付給原告胡瓊?cè)A，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。因原告饒邦全、另一傷者胡瓊?cè)A于2018年9月13日與被告張某達(dá)成了“人民調(diào)解協(xié)議書(shū)”，約定在人民保險(xiǎn)公司賠償金額以外所產(chǎn)生的損失，兩名傷者均不再向被告張某主張，該協(xié)議系雙方自愿達(dá)成，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)以外，扣除15%自費(fèi)藥比例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，故原告有權(quán)就其因交通事故受傷造成的損失向侵害人主張賠償權(quán)利。川Ｂ×××××號(hào)小型普通客車的登記車主及駕駛員均系被告張某，該車在人民保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，首先由被告人民保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由被告張某和按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)以外，由被告承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案有兩名傷者，交強(qiáng)險(xiǎn)部分由兩名傷者共享。原告饒某某同意將人民保險(xiǎn)公司墊支的3萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)全部先行賠付給另一傷者胡瓊?cè)A，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。醫(yī)療費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)以外，扣除15%自費(fèi)藥比例。交通費(fèi)確系必要產(chǎn)生，由本院酌定為500元。護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)的計(jì)算參照綿維司[2018]臨鑒字第2573號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定意見(jiàn)予以支持。因原告饒某某事發(fā)前一直在城鎮(zhèn)務(wù)工，收入來(lái)源于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故對(duì)其主張的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，故原告有權(quán)就其因交通事故受傷造成的損失向侵害人主張賠償權(quán)利。本案中，原、被告對(duì)三臺(tái)縣公安交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議。被告張某某是電動(dòng)三輪車的所有人及駕駛員，根據(jù)三臺(tái)縣公安局交警大隊(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。原告王春某系非農(nóng)業(yè)家庭戶，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠15年，原告僅主張14年；鑒定、復(fù)印等費(fèi)用816元，但原告僅主張800元，本院按其實(shí)際主張予以確認(rèn)。因原告住院期間系被告請(qǐng)人護(hù)理，故對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院不予支持。原告已達(dá)法定退休年齡，無(wú)證據(jù)證實(shí)其在外務(wù)工，故對(duì)其主張的誤工費(fèi)不予支持。交通費(fèi)雖無(wú)票據(jù)，但考慮到實(shí)際發(fā)生，由本院酌定為100元。原告要求被告賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用，本院根據(jù)本案的具體情況，依法合理地調(diào)整后確認(rèn)為:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。原被告雙方對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院采信該事故認(rèn)定書(shū)，由李龍海承擔(dān)此次事故主要責(zé)任，姚某某承擔(dān)次要責(zé)任。被告羊東坡對(duì)本次交通事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)用是真實(shí)發(fā)生的，有正式票據(jù)作為依據(jù)，且被告不持異議，本院予以確認(rèn)。原告的誤工期雖鑒定為150天，但已超過(guò)評(píng)殘前一天，本院計(jì)算原告誤工期至評(píng)殘日前一天即130天。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)計(jì)算住院期間21天。被告平安財(cái)保綿陽(yáng)支公司認(rèn)可原告院外護(hù)理1個(gè)月，本院予以確認(rèn)。原告訴請(qǐng)的住院期間護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)適宜，本院予以支持。原告出院后并非臥床休息，本院調(diào)整院外護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)50元/天。原告訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院調(diào)整為20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，公安交警部門對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)、原因、過(guò)錯(cuò)及責(zé)任作出了認(rèn)定，原被告對(duì)該認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告鄭某某要求二被告賠償?shù)恼?qǐng)求，本院予以支持。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告蔣某某駕駛的閩Ｃ×××××號(hào)車在被告豐某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)。被告蔣某某應(yīng)該承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的賠償責(zé)任，被告豐某支公司應(yīng)按商業(yè)險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償義務(wù)。原告鄭某某要求賠償?shù)馁M(fèi)用中，部分費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院予以調(diào)整：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為20元/天計(jì)算；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為20元/天計(jì)算；護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為80元/天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，原告有權(quán)就其因侵權(quán)事故受傷造成的損失向侵權(quán)人主張賠償。何某某駕駛的川Ｂ×××××號(hào)輕型普通貨車依法投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。唐復(fù)貴駕駛的川Ｂ×××××號(hào)鑫源牌普通二輪摩托車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，唐復(fù)貴表示合理賠償部分由其自行承擔(dān)，與車主無(wú)關(guān)，原告亦表示同意，對(duì)此本院予以確認(rèn)，其應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原被告雙方對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院采信該事故認(rèn)定書(shū)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由唐復(fù)貴承擔(dān)70%責(zé)任，何某某承擔(dān)15%責(zé)任，高某軍承擔(dān)15%責(zé)任。川Ｂ×××××號(hào)輕型普通貨車登記車主為王小燕，何某某與王小燕系夫妻關(guān)系，該車應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，故原告有權(quán)就其因交通事故受傷造成的損失向侵害人主張賠償權(quán)利。本案中，原、被告均對(duì)三臺(tái)縣公安交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，被告尹發(fā)文應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。川Ｂ×××××號(hào)小型轎車在被告平安產(chǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，被告尹發(fā)文應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，首先被告平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由被告尹發(fā)文進(jìn)行賠償。醫(yī)療費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)以外扣除15%自費(fèi)藥較為適宜。原告傅某1兩次住院治療出院證明書(shū)雖均醫(yī)囑建議加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)和院外護(hù)理，而鑒定意見(jiàn)書(shū)載明：傅某1傷后護(hù)理期限為90日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為90日。在醫(yī)囑和鑒定意見(jiàn)不一致的情況下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，故原告有權(quán)就其因交通事故受傷造成的損失向侵害人主張賠償權(quán)利。本案中，原、被告對(duì)三臺(tái)縣公安交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，川AM0955號(hào)東風(fēng)牌重型自卸貨車的實(shí)際車主系向海軍和周某某，該車掛靠于成都文式渣土清運(yùn)有限公司，掛靠人和被掛靠人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；同時(shí)，王某系向海軍聘請(qǐng)的駕駛員，其在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因川AM0955號(hào)東風(fēng)牌重型自卸貨車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，首先被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由被告成都文式渣土清運(yùn)有限公司、周某某、向海軍和王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，根據(jù)三臺(tái)縣公安局交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定，由原、被告按2：8的比例進(jìn)行劃分。醫(yī)療費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)以外扣除15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告江中山駕駛駕駛川Ｂ×××××號(hào)起亞牌小型轎車與原告馮某某相撞，造成馮某某受傷，根據(jù)交警部門作出的《交通事故認(rèn)定書(shū)》和本案查明的事實(shí)，被告江中山系該車的實(shí)際使用人并負(fù)全部責(zé)任。應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告駕駛的車輛購(gòu)置了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)保綿陽(yáng)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。交警部門在事故認(rèn)定中確認(rèn)江中山撤離事故現(xiàn)場(chǎng)，但并未認(rèn)定江中山屬逃逸，被告人壽財(cái)保綿陽(yáng)公司對(duì)其辯稱未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。本院確認(rèn)原告馮某某的損失如下：（一）傷殘賠償金項(xiàng)：1、殘疾賠償金。根據(jù)原告馮某某的傷殘等級(jí)和2016年度四川省農(nóng)村居民可支配標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，殘疾賠償金為13443.60元（11203元×12年×10％）。2、護(hù)理費(fèi)。原告馮某某訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)其住院天數(shù)以80元/天計(jì)算為5120元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。本案陶某某駕駛的甲號(hào)車在中人財(cái)保鹽亭公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該公司應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定承擔(dān)給付責(zé)任。郭某某的醫(yī)療費(fèi)用經(jīng)鑒定其自身疾病應(yīng)在總費(fèi)用的5-15%之間進(jìn)行酌定扣減，本院根據(jù)郭某某的病情并結(jié)合其自己提供的離交通事故發(fā)生時(shí)間最近兩個(gè)月的透析費(fèi)用確定其醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%的自身疾病因素，即與本次交通事故相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為83106.65元（92340.72元×90%）。醫(yī)療費(fèi)鑒定費(fèi)1000元由中人財(cái)保鹽亭公司負(fù)擔(dān)900元，郭某某負(fù)擔(dān)100元。郭某某的后續(xù)治療費(fèi)因取鋼板必然發(fā)生，本院予以確認(rèn)。郭某某訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院采納中人財(cái)保鹽亭公司的辯稱意見(jiàn)，護(hù)理費(fèi)按照80元/天計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照20元/天計(jì)算。郭某某的出院病情證明上載明“臥床休息貳月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《四川省〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉實(shí)施辦法》第五十二條第二款的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中溫某某負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分承擔(dān)全部賠償責(zé)任；事故發(fā)生時(shí)溫某某所持駕駛證雖已超過(guò)有效期限，但其并未被依法取消駕駛資格，且其2016年3月3日換領(lǐng)的駕駛證有效期起始日期為2016年2月12日，故對(duì)中人財(cái)保游仙支公司所持保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由不予采納，中人財(cái)保游仙支公司應(yīng)當(dāng)按照商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)溫某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。中人財(cái)保游仙支公司辨稱如果判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)明確其有追償權(quán)的意見(jiàn)以及周某某提出應(yīng)賦予其在股骨頭壞死的情況下有向被告索取賠償?shù)淖穬敊?quán)的訴訟請(qǐng)求，因當(dāng)事人可以依照法律規(guī)定依法行使追償權(quán)，無(wú)需以判決方式賦予，本院對(duì)此不予采納、支持。溫某某支付的醫(yī)療費(fèi)、脊柱固定矯形器費(fèi)、生活費(fèi)以及向物業(yè)公司支付的陪護(hù)人工服務(wù)費(fèi)，雖然原告沒(méi)有訴請(qǐng)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，溫富才承擔(dān)全部責(zé)任，施某某不承擔(dān)責(zé)任。溫富才是車主張春花的駕駛員，溫富才應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)由張春花承擔(dān)（因張春花未列為被告，由溫富才承擔(dān)后，由張春花按實(shí)際給付的金額轉(zhuǎn)付給溫富才），溫富才駕駛的川C99985號(hào)大眾牌小型普通客車在太平洋財(cái)保自貢中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，太平洋財(cái)保自貢中心支公司應(yīng)當(dāng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)首先予以賠償。關(guān)于原告主張農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)居民享受相關(guān)待遇問(wèn)題，原告提供的佛山市澳威科技事業(yè)有限公司的兩份證明、三臺(tái)縣紫河自來(lái)水廠和三臺(tái)縣紫河鎮(zhèn)社區(qū)居民委員會(huì)的證明等證據(jù)已形成證據(jù)鎖鏈，并足已證明本案中受害人施某某的身份登記雖然為農(nóng)村戶口，但其主要收入來(lái)源于其自己在城鎮(zhèn)工廠工作的收入，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。對(duì)原告方與被告太平洋財(cái)保自貢中心支公司就傷殘等級(jí)達(dá)成的按一個(gè)十級(jí)計(jì)算殘疾賠償金，務(wù)工時(shí)限按150天計(jì)算的協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。原告要求被告賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用，本院根據(jù)本案的具體情況，依法合理地調(diào)整后確認(rèn)為:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，景倫常和林某各承擔(dān)50%的責(zé)任。林某與車主馮娟系夫妻關(guān)系，林某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)由林某與馮娟夫妻共同承擔(dān)。甲風(fēng)神牌小型普通客車在太平財(cái)保綿陽(yáng)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，太平財(cái)保綿陽(yáng)中心支公司應(yīng)當(dāng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)首先予以賠償。原告要求被告賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用，本院根據(jù)本案的具體情況，依法合理地調(diào)整后確認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi)52746.87元；2、誤工費(fèi)10920元[156天(從受傷當(dāng)日至第二次住院后出院醫(yī)囑休息一月止即2016年1月30日)×70元/天]；3、護(hù)理費(fèi)2960元（37天×80元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，何某承擔(dān)70%的責(zé)任，肖某某承擔(dān)30%責(zé)任。何某是借車主楊某的車輛駕駛，何某持“C1”型駕駛證駕駛輕型普通貨車，符合機(jī)動(dòng)車駕駛相關(guān)規(guī)定，故何某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)由其自己承擔(dān)。但楊某的乙輕型普通貨車未按國(guó)家規(guī)定必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)而出借該車輛給他人上道路行駛，其楊某應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)之內(nèi)的賠償責(zé)任。原告要求被告賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用，本院根據(jù)本案的具體情況，依法合理地調(diào)整后確認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi)22359.42元；2、誤工費(fèi)6480元[81天(住院21天醫(yī)囑休息二月)×80元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。本案胡某某駕駛的車在中財(cái)保高新公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，中財(cái)保高新公司應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院采信該事故認(rèn)定書(shū)。胡某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的賠償責(zé)任。車在中財(cái)保高新公司購(gòu)買了商業(yè)三者險(xiǎn)，中財(cái)保高新公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)給付義務(wù)。易某某的醫(yī)療費(fèi)用是真實(shí)發(fā)生的，有正式票據(jù)作為依據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告中財(cái)保高新公司辯稱應(yīng)當(dāng)扣除15%的自費(fèi)藥，本院予以認(rèn)可。易某某的傷殘等級(jí)經(jīng)重新鑒定后確認(rèn)為十級(jí)傷殘，本院采信該重新鑒定結(jié)論。重新鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用1200元由中財(cái)保高新公司負(fù)擔(dān)。被告雖對(duì)易某某在城鎮(zhèn)居住生活提出異議，但本院認(rèn)為結(jié)合易某某發(fā)生交通事故的地點(diǎn)及現(xiàn)有證據(jù)可認(rèn)定易某某在城鎮(zhèn)生活、務(wù)工，其殘疾賠償金可適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)；但現(xiàn)有證據(jù)不能證明易某某的收入標(biāo)準(zhǔn)，其誤工費(fèi)采信中財(cái)保高新公司的辯稱按80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:從三臺(tái)縣潼川鎮(zhèn)藍(lán)圖電腦經(jīng)營(yíng)部與王俊、胡建簽訂的《福利院LED戶外亮化工程項(xiàng)目承包合同》約定“承包形式為單包，承包價(jià)格按甲方給乙方每米16元單價(jià)結(jié)算，工程進(jìn)度按甲方及業(yè)主要求，總工期15天，基礎(chǔ)、主體階段跟著進(jìn)度走，敷線盒、燈座、穿線、安裝開(kāi)關(guān)等必須按甲方制定的生產(chǎn)小段進(jìn)度計(jì)劃如數(shù)完成，乙方如完不成生產(chǎn)任務(wù)，甲方有權(quán)采取小段罰款進(jìn)行制約”看，雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系，王俊在為三臺(tái)縣潼川鎮(zhèn)藍(lán)圖電腦經(jīng)營(yíng)部提供勞務(wù)中受傷，王某某作為該經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)者，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。王俊雖然具有電工作業(yè)的操作證，但在工作中忽視安全注意義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，本院綜合本案情況，對(duì)王俊的損失，由王某某承擔(dān)65%的責(zé)任，王俊承擔(dān)35 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的要素：1、原告李某某的后續(xù)治療費(fèi)（取內(nèi)固定及置換髖關(guān)節(jié)）；2、原告劉某某與原告李某某的誤工費(fèi)；3、交通費(fèi)；4、殘疾賠償金計(jì)算系數(shù)。結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認(rèn)為：對(duì)原告李某某的后續(xù)治療費(fèi)，因民生司法鑒定所鑒定意見(jiàn)書(shū)證明原告取出內(nèi)固定的后續(xù)費(fèi)用系必然發(fā)生，且為15000.00元，故本院對(duì)15000.00元取出內(nèi)固定的費(fèi)用予以支持；對(duì)髖關(guān)節(jié)置換費(fèi)用，本院不予支持，其可待實(shí)際產(chǎn)生后另行主張；對(duì)原告劉某某與原告李某某的誤工費(fèi)，因原告劉某某與原告李某某均已年滿60周歲，其未舉證證明實(shí)際減少的具體誤工損失，故本院對(duì)其誤工費(fèi)的訴請(qǐng)不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的要素事實(shí)：1、原告黃某與被告周某在事故中的責(zé)任劃分；2、原告黃某所主張的綿陽(yáng)市三醫(yī)院產(chǎn)生的門診費(fèi)370元；3、綿陽(yáng)市骨科醫(yī)院住院天數(shù)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失、交通費(fèi)；4、租床費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)；5、后續(xù)治療費(fèi)及后續(xù)治療期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的要素：1、后續(xù)治療費(fèi)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；4、護(hù)理費(fèi)；5、誤工費(fèi)；6、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；7、交通費(fèi)；8、精神撫慰金；9、責(zé)任劃分。結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認(rèn)為：1、后續(xù)治療費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定后續(xù)治療費(fèi)為8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的要素：1、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；2、殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)；3、誤工費(fèi)；4、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；5、扣除自費(fèi)藥費(fèi)用的比例結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認(rèn)為：1、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，本院確認(rèn)為20元/天，天數(shù)為141天（51天+90天）；2、殘疾賠償金，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，原告居住于城鎮(zhèn)，消費(fèi)于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的要素：1、門診費(fèi)；2、自費(fèi)藥扣除比例；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；4、護(hù)理費(fèi)；5、誤工費(fèi)；6、殘疾賠償金計(jì)算系數(shù)；7、精神撫慰金；8、交通費(fèi)。結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認(rèn)為：1、門診費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，本院確認(rèn)原告產(chǎn)生門診費(fèi)1379.67元；2 ...
閱讀更多...
