本院認為，雙方確認的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告否認原告的訴訟請求部分，結合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認為：1、后續(xù)治療費，結合原告提交的證據(jù)及實際情況，原告取內(nèi)置物費用系必然產(chǎn)生，故本院對后續(xù)治療費確認為10,000.00元；2、誤工費，結合原告提交的證據(jù)及實際情況，對原告龍某某的誤工費本院按照2017年批發(fā)和零售業(yè)46287元年進行計算，即126.81元天，天數(shù)為141天（36+105）；3、殘疾賠償金的標準及精神撫慰金，殘疾賠償金的傷殘等級經(jīng)雙方協(xié)商，一致認可按照一處九級、一處十級進行計算，結合原告提交的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，雙方確認的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告否認原告的訴訟請求部分，結合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認為：1、后續(xù)治療費，結合原告提交的證據(jù)及實際情況，原告取內(nèi)置物費用系必然產(chǎn)生，故本院對后續(xù)治療費確認為10,000.00元；2、誤工費，結合原告提交的證據(jù)及實際情況，對原告龍某某的誤工費本院按照2017年批發(fā)和零售業(yè)46287元年進行計算，即126.81元天，天數(shù)為141天（36+105）；3、殘疾賠償金的標準及精神撫慰金，殘疾賠償金的傷殘等級經(jīng)雙方協(xié)商，一致認可按照一處九級、一處十級進行計算，結合原告提交的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，雙方確認的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告否認原告的訴訟請求部分，結合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認為：1、后續(xù)治療費，結合原告提交的證據(jù)及實際情況，原告取內(nèi)置物費用系必然產(chǎn)生，故本院對后續(xù)治療費確認為10,000.00元；2、誤工費，結合原告提交的證據(jù)及實際情況，對原告龍某某的誤工費本院按照2017年批發(fā)和零售業(yè)46287元年進行計算，即126.81元天，天數(shù)為141天（36+105）；3、殘疾賠償金的標準及精神撫慰金，殘疾賠償金的傷殘等級經(jīng)雙方協(xié)商，一致認可按照一處九級、一處十級進行計算，結合原告提交的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，雙方確認的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告否認原告的訴訟請求部分，結合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認為：1、后續(xù)治療費，結合原告提交的證據(jù)及實際情況，故本院對后續(xù)治療費確認為9,000.00元；2、住院伙食補助費，結合原告提交的證據(jù)，本院確認住院伙食補助費為20元/天，住院天數(shù)為26天；3、營養(yǎng)費，結合原告提交的證據(jù)，本院確認營養(yǎng)費為20元/天，天數(shù)為116天（26+90）；4、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，雙方確認的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告否認原告的訴訟請求部分，結合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認為：1、對原告主張的因后續(xù)治療費產(chǎn)生的復查費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費，其可待實際產(chǎn)生后向法院起訴或另行主張；因原告在此次訴訟中主張了相應的殘疾賠償金，對因后續(xù)治療產(chǎn)生的誤工費屬于重復主張，故本院對后續(xù)治療誤工費不予認可；2、住院期間的住院伙食補助費、營養(yǎng)費，對住院伙食補助費，結合原告提交的證據(jù)及實際情況，本院確認住院伙食補助費為20元/天，天數(shù)為22天；對營養(yǎng)費，結合原告提交的證據(jù)，因無相關醫(yī)囑，本院不予認可；3 ...
閱讀更多...本院認為，雙方確認的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告否認原告的訴訟請求部分，結合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認為：1、后續(xù)治療費，結合原告提交的證據(jù)及實際情況，結合被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽中心支公司的答辯意見，故本院對后續(xù)治療費確認為8,000.00元；2、護理費，結合原告提交的證據(jù)及實際情況，本院確認院內(nèi)護理費為100元天，天數(shù)為19天，院外護理費為50元天，天數(shù)為90天；3、誤工費的標準，結合原告提交的證據(jù)，本院按照2017年批發(fā)和零售業(yè)46287元年進行計算，即126.81元天；4、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，萬聯(lián)達公司提交的《機動車綜合商業(yè)保險保險單》，平安財產(chǎn)保險公司對該保單無異議，說明萬聯(lián)達公司與平安保險公司之間建立了保險合同關系，該合同是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應合法有效。本案中，王海軍具有合法的駕駛資格和相應的從業(yè)資格證完全民事行為能力人，也是萬聯(lián)達公司允許的駕駛人，在駕駛過程中發(fā)生事故且在保險期內(nèi)，同時不存在有免除保險人責任的情況下，平安保險公司應根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》第六條、第二十二條、第三十八條的約定，依法向萬聯(lián)達公司承擔賠償責任；本次事故造成川Ａ×××××（川Ｊ×××××）重型半掛牽引車修車損失和車輛施救費共計15,750元，平安保險公司應在機動車損失保險限額內(nèi)予以賠償；造成駕駛人王海軍人身損失106,062.47元，且萬聯(lián)達也實際向王海軍履行了賠償義務，故平安保險公司應在機動車車上人員責任保險（司機 ...
閱讀更多...本院認為，雙方確認的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告否認原告的訴訟請求部分，結合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認為：1、護理費，結合原告提交的證據(jù)并根據(jù)實際情況，本院按照院內(nèi)護理費100元天，天數(shù)為24天，院外護理費50元天，天數(shù)為90天予以確認；2、住院伙食補助費，結合原告提交的證據(jù)及實際情況，本院確認住院伙食補助費為20元天，天數(shù)為24天；3、營養(yǎng)費，結合原告提交的證據(jù)及實際情況，本院確認住院伙食補助費為20元天，天數(shù)為114天（24+90）；4、誤工費，結合原告提交的證據(jù)及實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，雙方確認的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告否認原告的訴訟請求部分，結合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認為：1、對原告訴請是否超過訴訟時效問題，在事故發(fā)生后，2018年3月12日，原告郭某某與被告何永順就原告郭和富繼續(xù)治療并予以賠償達成一致意見并簽訂協(xié)議，系訴訟時效中斷情形，故對原告訴請已過訴訟時效的辯稱不予支持；2、原告訴請的賠償金是否應計算交通事故的參與度問題，根據(jù)鑒定結論，原告?zhèn)麣埾狄蝻B腦損傷被評定為十級傷殘、交通事故與郭某某的右下肢深靜脈血栓的產(chǎn)生確有因果關系（鑒定結論中交通事故對血栓的產(chǎn)生參與度載明為“次要作用”），但在交強險范圍內(nèi)，保險公司的免責事由僅限于受害人故意造成的情形，而受害人自身體質(zhì)的原因并非受害人故意的情形，且被告保險公司未就具體醫(yī)療項目及費用予以舉證，故本院對其辯稱不予支持；3、原告訴請的賠償項目及金額是否合理：1 ...
閱讀更多...本院認為，雙方確認的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告否認原告的訴訟請求部分，結合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認為：1、門診費,結合原告提交的證據(jù)，本院確認門診費為366.00元；2、后續(xù)治療費，因該費用尚未實際產(chǎn)生，且按醫(yī)囑不能明確護理費用，其可待其實際產(chǎn)生后另行主張或起訴；3、住院伙食補助費，結合原告提交的證據(jù)及實際情況，本院確認住院伙食補助費為20元天，天數(shù)為36天；4、營養(yǎng)費，結合原告提交的證據(jù)及實際情況，本院確認住院伙食補助費為20元天，天數(shù)為126天（36+90 ...
閱讀更多...本院認為，雙方確認的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告否認原告的訴訟請求部分，結合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認為：1、住院伙食補助費，結合原告提交的證據(jù)及實際情況，本院酌情確認按照20元天進行計算，確認天數(shù)為39天；2、營養(yǎng)費，結合原告提交的證據(jù)及實際情況，本院酌情確認按照20元天進行計算，確認天數(shù)為99天（39+60）；3、車損2000.00元是否應支持，是否按照5:5的比例來承擔賠償責任，結合原告提交的證據(jù)，原告駕駛的無號牌電動三輪車受損嚴重，難以修復，本院對車損2,000 ...
閱讀更多...本院認為，雙方確認的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告否認原告的訴訟請求部分，結合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認為：輪椅費1,080.00元，結合原告提交的證據(jù)及實際情況，本院對輪椅費1,080.00元予以確認；原告證據(jù)符合按照城鎮(zhèn)標準計算，本院確認殘疾賠償金135,198.8元（30727元年×20年×0.22）；因原告李某某的母親何里秀共生育子女6人，其中李孝富系殘疾人，沒有贍養(yǎng)母親何里秀的能力，故本院何里秀由其余5個子女共同贍養(yǎng)進行計算，確認被撫養(yǎng)人生活費2,689.94 ...
閱讀更多...本院認為，被告沈建平駕駛川Ｂ×××××小型轎車與原告肖某某駕駛摩托車相撞的事實清楚，原告肖某某的合法權益應得到保護。被告中國平安財保綿陽支公司作為川Ｂ×××××小型轎車的保險人，應在其承包范圍內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)交通事故認定書的責任劃分，本院酌情按照5：5的比例確定由原告肖某某與被告沈建平承擔此次交通事故相應責任。對原告肖某某請求賠償?shù)尼t(yī)療費；5,500.14元，交通費300.00元，護理費1289.60元、鑒定費1,000.00元，器材費149.00元及誤工費109.80元天的標準，結合原告所提證據(jù)，本院予以確認；對住院伙食補助費30元天的請求，本院確認20元天為宜；對誤工天數(shù)，本院確認68 ...
閱讀更多...本院認為，雙方確認的本案要素事實部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于雙方有爭議的要素事實，結合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，對原告向某某的訴請：1、門診費，結合原告提交的證據(jù)，本院對加蓋醫(yī)院公章的門診費正式發(fā)票予以確認，確認金額為1,168.89元；2、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，結合提交的證據(jù)及實際情況，本院認為分別以20元天為宜，確認天數(shù)為34天；3、護理費，結合提交的證據(jù)及實際情況，對住院天數(shù)確認為34天，院內(nèi)護理費標準本院認為以100元天為宜，對院外護理天數(shù)確認為90天，院外護理費標準本院認為以80元天為宜；4、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，被告謝某將原告張某某撞傷的事實清楚，原告張某某的合法權益應得到保護，故原告張某某要求被告承擔賠償責任的訴訟請求本院予以支持。對被告人民財保綿陽分公司認為被告謝某的駕駛證屬于無效，交強險應拒賠的辯稱，本院不予支持；對被告人民財保綿陽分公司認為需要扣除自費藥費用的辯稱，符合法律規(guī)定，本院予以支持，并酌情按15%的比例扣除超出交強險醫(yī)療費自費藥費用,即204.45元【（11,363.01元-10,000.00）×15%】；對被告人民財保綿陽分公司不承擔鑒定費1,000.00元的辯稱，因保險合同相對方在合同中對鑒定費的承擔有所約定，本院對該辯稱予以支持。因原告張某某在庭審過程中對被告人民財保綿陽分公司的賠償方案予以認可，并放棄在商業(yè)險限額內(nèi)主張賠償?shù)臋嗬男袨閷儆趯ζ渥陨碓V權的處理，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。即 ...
閱讀更多...本院認為，雙方確認的本案要素事實部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告否認原告的訴訟請求部分，結合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認為。1、住院伙食補助費，結合原告提交的證據(jù)，本院確認為20元天，住院天數(shù)確認為44天（9天+35天）；2、營養(yǎng)費，結合原告提交的證據(jù)，對住院期間的營養(yǎng)費本院予以支持，確認為20元天，對出院后的營養(yǎng)費，因無相關醫(yī)囑，本院不予支持；3、護理費，結合原告提交的證據(jù)，對院內(nèi)護理確認為44天，以100元天為宜、對院外護理確認為90天，以50元天為宜 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛川Ｂ×××××號小型客車將原告曹某某撞傷的事實清楚，原告曹某某的合法權益應得到保護。被告平安財保綿陽中心支公司為川Ｂ×××××號小型客車的投保公司，故被告劉某某、劉文文、平安財保綿陽中心支公司應依法對原告曹某某的損傷承擔賠償責任，故原告曹某某要求被告承擔賠償責任的訴訟請求本院予以支持。對原告曹某某訴請賠償費用：1、門診費，結合原告提交的證據(jù)，本院確認門診費金額為519.30元；2、誤工費，因原告未提供充分證據(jù)證明其具體誤工損失，本院酌情按照四川省2017年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)40087元年進行計算，誤工天數(shù)為從住院計算至值評殘前一天，即為185天（住院24天＋161天）；3、護理費，結合原告提交的證據(jù)及實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，雙方確認的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告否認原告的訴訟請求部分，結合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認為：雖被告李某為川Ｂ×××××號小轎車登記車主，但事故發(fā)生時實際控制人為被告蔣開軍與被告鐘志強。車輛風險在蔣開軍、鐘志強控制車輛時已依約轉移。此次事故中，被告鐘志強作為駕駛人負全部責任，被告蔣開軍、李某、綿陽市安州區(qū)永宏汽車運業(yè)有限公司、蔣志無責任，故被告蔣開軍、李某、綿陽市安州區(qū)永宏汽車運業(yè)有限公司、蔣志在此次事故中不承擔責任，由被告鐘志強承擔賠償責任。對原告訴請的雙方有爭議的要素：1、后期治療費，被告未提出反證推翻醫(yī)療機構證明的真實性、合法性，故本院確認為17 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關作出的本次道路交通事故責任認定書合法、有效，可作為民事賠償責任劃分的依據(jù)，被告楊炯負交通事故的全部責任，依法應承擔賠償原告田某某全部經(jīng)濟損失的民事責任。川Ａ×××××號小型轎車在被告平安財保綿蜀都支公司投保了交強險和商業(yè)險，應由被告平安財保綿蜀都支公司在交強險及商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)先行賠付，超出部分由被告楊炯予以賠付。針對原告田某某主張的各項賠償項目及數(shù)額，本院認定如下：1.醫(yī)療費，住院及門診醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療部門的收據(jù)按實結算，認定為25,909.9元，減去交強險醫(yī)療費10,000元，根據(jù)被告平安財保綿蜀都支公司與被告楊炯協(xié)商的非醫(yī)保用藥比例15%，認定非醫(yī)保用藥為2,386.5元；2.住院伙食補助費，根據(jù)住院天數(shù)21天按每天20元計算，認定為420元；3 ...
閱讀更多...本院認為，雙方確認的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告否認原告的訴訟請求部分，結合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認為，原告訴請的后續(xù)治療費用，未在舉證期限內(nèi)舉證證明且并未實際產(chǎn)生,故對該訴請本院不予支持，原告彭某某可待實際產(chǎn)生后另行起訴；對原告訴請的住院伙食補助費、住院天數(shù)，結合原告提交的證據(jù)，住院伙食補助費20元/天；原告訴請的營養(yǎng)費，因無相關醫(yī)囑，對該訴請本院不予支持；原告訴請的護理費，本院認為以100元/天為宜；原告訴請的殘疾賠償金、精神撫慰金，結合原告提交的證據(jù)，被告亦無相關證據(jù)予以反證，故本院對原告彭某某交通事故損傷評定為十級傷殘及精神撫???金2,000 ...
閱讀更多...本院認為,被告高銳駕駛川Ｂ×××××號小型轎車將原告黃某1撞傷的事實清楚，原告黃某1的合法權益應得到保護。原告訴請的綿陽維益司法鑒定中心鑒定費1,000.00元,結合原告提交的證據(jù),本院予以認可；原告訴請的醫(yī)療費，結合提交的證據(jù)，本院確認原告黃某1產(chǎn)生醫(yī)療費用6,316.24元、門診費133.00元，合計6,449.24元；原告訴請的住院伙食補助費，本院認為以20元/天為宜；原告訴請的營養(yǎng)費，因無相關醫(yī)囑，故對該訴請本院不予認可；原告訴請的護理費120元/天、護理天數(shù)31天，結合提交的證據(jù)及實際情況，本院確認為100元 ...
閱讀更多...本院認為:駕駛人員駕駛機動車上道路行駛應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全、文明駕駛。雙方對江油市公安局交通警察大隊認定的由被告苗某承擔本次事故全部責任不持異議，因苗某系為被告楊議雇請，因此應由苗某承擔的責任轉由被告楊議承擔，本院依法予以確認。原告請求的精神撫慰金2000元，根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。被告賈某某駕駛事故車輛行至事故地點時，違章超車是造成此次道路交通事故的主要原因，原告曹某某駕駛電動車行至事故地點，轉彎前未伸手示意是造成此次事故的次要原因。被告賈某某與原告曹某某在此次交通事故中均存在過錯，梓潼縣公安局交通警察大隊做出的道路交通事故認定書，其所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，本院予以采信。被告賈某某行為侵犯了原告的生命健康權，所導致原告受傷的法律后果，應對原告承擔民事賠償責任。依據(jù)所查明的事實及交警大隊做出的事故認定書，綜合認定原告曹某某在本案中承擔30%的責任、被告賈某某在本案中承擔70%的責任。對于原告曹某某在本案的損失，1、原告曹某某在住院期間及出院后的檢查治療費用共計13197.32元是真實產(chǎn)生并已實際支付，在本案中曹某某主張13197元，本院予以支持。2、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成損害的，賠償義務人應該依照法律的有關規(guī)定承擔賠償責任。本案中原告的代理人及被告在梓潼縣通路交通事故損害賠償糾紛人民調(diào)解委員會就醫(yī)療費（包括后續(xù)治療費8000元）、護理費、誤工費、住院伙食補助費、交通費五項，達成的調(diào)解協(xié)議，符合法律規(guī)定，該協(xié)議合法、有效。當事人應按達成的人民調(diào)解協(xié)議履行相關賠償項，除去被告已支付的5000元，被告應按人民調(diào)解協(xié)議賠償原告33000元。原告訴訟請求除調(diào)解協(xié)議中五項外，另要求被告賠償營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、鑒定費用，原告的訴請屬于機動車事故責任賠償中合法的賠償范疇。當事人雙方爭議的焦點是相關賠償項目的計算標準。原告訴請殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算的請求，庭審中，原告出據(jù)的居民委員會證明、派出所證明、美赫裝飾材料公司證明等證據(jù)，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。被告李某某駕駛事故車輛行至事故地點時，未讓右方道路的來車先行，導致事故發(fā)生，經(jīng)梓潼縣公安局交通警察大隊認定，被告李某某承擔此次事故全部責任，原告黃某某不承擔責任，符合事故客觀實際，本院依法予以確認。事故車輛川BX9582小轎車在被告人壽財險綿陽支公司處購買了交強險及商業(yè)第三者責任險，且均在保險期間內(nèi)，故被告人壽財險綿陽支公司應在交強險及商業(yè)第三者責任險的責任賠償限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。原告戶籍地為梓潼縣東石鄉(xiāng)三八村，但是其提供的證據(jù)可以證明自己近幾年來在城鎮(zhèn)務工并居住在城鎮(zhèn)，故對原告的殘疾賠償金應按四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入進行計算。關于誤工費，其實質(zhì)是受害人在誤工時間內(nèi)無法從事正常工作而實際減少的收入，具有補償受害人應得利益的性質(zhì)。因此，是否支付誤工費的關鍵在于受害人的實際收入是否因事故減少。法律規(guī)定退休年齡的本意是維護職工的合法權益，并沒有剝奪公民繼續(xù)勞動并獲得收入的權利。本案原告雖年滿60歲，但仍然在勞動并有一定收入。原告雖從2014年9月開始領取每月75元的養(yǎng)老金，但該養(yǎng)老金是政府對年滿60周歲的老年人的政策性補貼，且每月75元遠遠低于城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險待遇，不足以滿足原告的生活需要。故被告人壽財險綿陽支公司稱原告年滿60歲故不應支付誤工費的辯解意見 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體健康的，應承擔侵權的民事責任。本案中，被告楊某某駕駛川BEW8xx號小型轎車，由梓潼縣城方向往許州鎮(zhèn)方向行駛，行至事故路段時，與相向行駛的張紅某駕駛的川BAD8xx普通二輪摩托車相撞，造成兩車受損，張紅某受傷的交通事故。原告張紅某和被告楊某某均存在過錯，該事故經(jīng)梓潼縣公安局交通警察大隊認定為楊某某承擔此次交通事故的主要責任，張紅某承擔此次事故的次要責任，該認定客觀真實，本院予以采信。事故車輛川BEW8xx號小型轎車在被告中財保梓潼支公司投保了交強險，故保險公司應在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告楊某某和原告張紅某按責任比例進行分攤，根據(jù)本案實際，對原告所受損傷，被告楊某某承擔70%的責任，原告張紅某自己承擔30%的責任較為適宜。原告雖為農(nóng)村戶籍，但原告出具證據(jù)證明自2012年4月起在宋凱和封雪處從事挖掘機駕駛工作，同月1日起租賃龔自學所有的位于本縣文昌鎮(zhèn)五丁路493—497號1棟1單元2樓1號住房一套居住于梓潼縣城，開挖掘機收入為其家庭主要生活來源 ...
閱讀更多...本院認為：被告李某會當天在事故路段駕車右轉時疏忽大意，未能確保安全，致在該路段正常駕車前行的原告倒地受傷，具有過錯。梓潼交警隊據(jù)此作出被告李某會承擔事故全部責任的認定，與事故客觀事實相符，本院予以確認。由于被告李某會為所駕駛的事故拖拉機在被告中華聯(lián)合財保巴中支公司購買有交強險，故應先由被告中華聯(lián)合財保巴中支公司在交強險的責任限額范圍承擔賠付義務，不足部分，再由被告李某會承擔。四川民生法醫(yī)學司法鑒定所根據(jù)相關評定標準作出的傷殘等級鑒定意見與原告?zhèn)橄喾?，本院對該鑒定中心作出的原告交通事故損傷構成兩處十級傷殘的鑒定意見予以采信。原告計算自己的誤工費和護理費時所采用的標準過高，本院結合本地經(jīng)濟發(fā)展狀況及居民消費水平予以酌情調(diào)整，護理費按80元/天的標準計算，誤工費按93元/天的標準計算。原告雖未提供交通費票據(jù)，但其主張的100元交通費損失與其住院治療的交通需求度相當，故予以認定。結合本地經(jīng)濟發(fā)展狀況、居民消費水平、原告受傷的嚴重程度、住院治療情況、相關醫(yī)囑及鑒定意見等，依法認定原告因此次交通事故所遭受的經(jīng)濟損失為58768.93元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。被告楊某所駕駛的川0741233號拖拉機與原告曹某某駕駛的無牌二輪電動車相撞，造成曹某某受傷的交通事故，梓潼縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書，其所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，本院予以采信。被告楊某及原告曹某某在駕駛車輛上道路行駛過程中，均違反道路交通安全法的規(guī)定，造成本次交通事故的發(fā)生，承擔事故的同等責任。根據(jù)《四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實施辦法》中:“機動車負事故同等責任的，由機動車一方承擔60%的賠償責任”的規(guī)定，本院確定楊某與曹某某的責任比例為60%與40%，二人應承擔與之相應的民事責任。被告楊某所駕駛的川0741233號大中型拖拉機在人保梓潼公司投保了交強險，雖然被告楊某所持有的駕照與所駕駛的車輛準駕車型不符，但本案中“準駕不符”的原因不能完全歸責于投保人楊某 ...
閱讀更多...本院認為：被告余何苗駕駛川B086A5號小型轎車與原告賈某某駕駛的電動三輪車相撞，造成原告賈某某受傷，因被告余何苗的川B086A號小型轎車在被告中國人壽保險綿陽支公司購買了交強險和商業(yè)第三者責任險，被告中國人壽保險綿陽支公司應在交強險責任限額內(nèi)賠付后，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按責任比例賠付，原告賈某某損失的計算：1、醫(yī)療費54533.43元；2、護理費（99天×60元）2790元；3、住院伙食補助費（39天×20元）780元；4、營養(yǎng)費（39天×20元）780元；5、殘疾賠償金（24381元×20年×32 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，造成他人傷害應予以賠償。被告陳某某在承攬了被告白中華、黃某某住房粉刷工作后，又雇請原告王某某從事該住房外墻粉刷工作，由被告陳某某支付原告勞動報酬。原告王某某與被告陳某某實屬提供勞務法律關系。原告王某某在提供勞務的過程中受傷，被告陳某某作為接受勞務者，未在場監(jiān)督，未盡到安全管理義務，理應對原告承擔賠償責任。本案中，被告白中華、黃某某作為定作人，對承攬人的選擇沒有過錯，且在原告開始施工時為其提供了安全帶，盡到了安全提示義務，對原告在從事雇傭活動中遭受的人身損害，被告白中華、黃某某均無過錯，不應承擔賠償責任。庭審中，原告申請撤回對被告白中華、黃某某的訴訟，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告王某某長期從事外墻粉刷工作，應當具有一定的安全意識 ...
閱讀更多...本院認為:任某某駕駛的川BHW0XX號車與黃某某駕駛的川B0X6A6號車相撞發(fā)生交通事故，致原告受傷，原告應得到賠償。被告黃某某在被告中國財保綿陽分公司購買了交強險和商業(yè)險，被告任某某在被告中國財保梓潼縣公司買了交強險和商業(yè)險，被告中國財保綿陽分公司和梓潼支公司應在各自的保險責任限額內(nèi)承擔保險責任，不足部分由被告任某某、被告黃某某按責任比例賠償。原告損失的確定:1、醫(yī)療費15918.06元，2、續(xù)醫(yī)費8000元，3、護理費6640元（住院23天+出院60天×80元/天），4、住院伙食補助費460元（23天×20元/天）；5、誤工費9040元（113天×80元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權、健康權、身體權應受法律保護。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關認定劉成、孫某各負事故同等責任，并無不當，依法予以確認。孫某駕駛車輛與劉成駕駛的車輛相撞發(fā)生交通事故，致劉成受傷，劉成應得到賠償。被告孫某在保險公司購買了交強險和商業(yè)險，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司梓潼支公司和錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司蒼某支公司應在各自的保險責任限額內(nèi)承擔保險責任，不足部分由被告孫某按同等責任比例賠償。原告因此次交通事故產(chǎn)生的損失如下：一、交強險下醫(yī)療費用項目：1、醫(yī)療費53554.26元；2、營養(yǎng)費1800元（90天×20元/天）；3、住院伙食補助費560元（28天×20元 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告均對梓潼縣交警隊根據(jù)交通事故成因作出的責任認定不持異議，故本院對梓潼縣交警隊作出的責任認定予以確認，被告張某航承擔事故的全部責任。因被告張某航在被告平某某保宜賓支公司處為事故車輛川QR1012小轎車購買有交強險和商業(yè)三者責任險，故應先由被告平某某保宜賓支公司在交強險的責任限額內(nèi)承擔賠償責任；對超出交強險責任限額范圍的應由被告張某航承擔的賠償部分，由被告平某某保宜賓支公司按照商業(yè)三者險合同的約定向原告賠付，不足部分，再由被告張某航賠付。在超出交強險賠償范圍的醫(yī)療費中酌情確定15%作為自費藥的費用較為合理，將扣減15%后的剩余部分為被告平某某保宜賓支公司在商業(yè)三者險中應賠付的醫(yī)療費，符合商業(yè)三者險的合同約定和公平原則。因原告不承擔事故責任，故本案原告的自費藥費用部分理應由被告張某航承擔。將為鑒定損傷程度進行門診檢查所產(chǎn)生的費用歸入鑒定類費用符合客觀實際，故對被告平某某保宜賓支公司對原告為了鑒定在綿陽市骨科醫(yī)院門診檢查所產(chǎn)生的費用應納入鑒定費范圍的辯稱，予以支持。結合出院醫(yī)囑和原告?zhèn)閬砜矗娉鲈汉笤阼麂h崇文社區(qū)衛(wèi)生服務中心進行門診醫(yī)治尚屬合理治療，故將原告在梓潼縣崇文社區(qū)衛(wèi)生服務中心進行門診醫(yī)治所產(chǎn)生的108.50元醫(yī)藥費確認為原告在此次事故中遭受的損失。一般來講，一個人的勞動能力與其年齡沒有必然的聯(lián)系，原告雖已年滿69周歲，但并未完全喪失勞動能力，被告平某某保宜賓支公司也無證據(jù)證明其已完全喪失勞動能力 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體健康的，應承擔侵權的民事責任。本案中，原告楊某某駕駛川BMN577號輕型廂式貨車沿梓潼縣城南大道由東往西方向行駛，行至事故地點時，與由梓潼縣城往東石鄉(xiāng)方向行駛的被告龔某某駕駛的川20B024XX號大中型拖拉機相撞，造成楊某某受傷，車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)梓潼縣公安局交通警察大隊認定為楊某某、龔某某在此案中承擔同等責任，經(jīng)本院審查，該認定并無不當，本院將該責任認定書作為雙方責任劃分的證據(jù)使用，根據(jù)本案實際情況，原、被告雙方各承擔50%的責任。原告提供的2014年8月8日在四川省科學城醫(yī)院門診CT的治療費813元，因其與交通事故發(fā)生間隔長達6個月，且原告也沒有其他證據(jù)證明兩者的關聯(lián)性，故對于在科學城醫(yī)院的CT治療費813元，本院不予認可。原告主張的出院后休息三個月的營養(yǎng)費，因出院時并未有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，因此對于休息三個月的營養(yǎng)費本院不予支持。誤工費時間應從受傷之日起至評殘前一日為214天，原告主張每天120元，但沒有舉出證據(jù)證明其真實收入情況 ...
閱讀更多...本院認為，由于原告事發(fā)時駕駛的無牌電動車是按《機動車運行安全技術條件》國家標準設計兩輪輕便摩托車，故其應屬于機動車。原告持有的是C1型駕駛證，根據(jù)公安部《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》的規(guī)定，兩輪輕便摩托車應與原告所持C1型駕駛證確定的準駕車型不符。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條規(guī)定及本案交通事故發(fā)生路口當時的交通狀況判斷，原告事發(fā)時駕駛電動輕便摩托車進入路口時確實享有法律所賦予的優(yōu)先通行權，但是，我國交通安全法律并未同時賦予享有優(yōu)先通行權一方的強行通行權，即享有優(yōu)先通行權的原告在當晚駕車經(jīng)過事發(fā)路口時首先還是應堅持禮貌行車，禮讓對方，以確保自身安全。被告仲某某當晚駕車經(jīng)過事發(fā)路口的過程中也存在對道路交通狀況觀察不足，不減速禮讓享有優(yōu)先通行權的原告一方優(yōu)先通行的過錯。所以，原告自身應承擔事故的次要責任，被告仲某某應承擔事故的主要責任，梓潼交警隊所作的事故認定意見，本院不予采納。結合交通事故發(fā)生當時的實際情況，確定原告自身承擔30%責任，被告仲某某承擔70 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體健康的，應承擔侵權的民事責任。本案中，被告楊某駕駛川BAE7XX號普通二輪摩托車由長交路5KM+300M路外往梓潼縣東石鄉(xiāng)場鎮(zhèn)方向行駛時，與由梓潼縣城往梓潼縣東石場鎮(zhèn)方向行駛的趙某某駕駛的川BA18012號電動自行車搭乘趙翠芝相撞，造成趙某某和趙翠芝受傷，車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)梓潼縣公安局交通警察大隊認定楊某在此案中承擔全部責任，趙某某、趙翠芝在此案中不承擔責任，該認定客觀真實，本院予以采信。據(jù)此，對原告趙某某的受傷被告楊某應承擔100%的責任。被告劉某某辯稱楊某駕駛川BAE7XX號普通二輪摩托車，其根本不知情，車鑰匙放在家里，對損害的發(fā)生其沒有過錯，楊某對劉某某的辯解予以認可。但是，我國實施機動車第三者責任強制保險制度和定期進行安全技術檢驗，因此，被告劉某某必須購買川BAE7XX號普通二輪摩托車的交強險和定期進行年檢。劉某某以該車長期放置在家，不上道路為由，認為其不應當夠買交強險和年檢 ...
閱讀更多...本院認為:被告楊某某在不具有機動車駕駛資格的情況下駕駛二輪摩托車上路，增大了所行駛路段的交通事故風險，危害了公共安全。被告楊某某在駕駛二輪摩托車過程中對道路觀察不足，未作有效避讓是導致當天事故發(fā)生的主要原因。原告年幼，對路況安全與否缺乏判斷，對道路通行缺乏規(guī)則意識，事發(fā)時之所以在車來人往的街道上玩耍，完全是由于其父母履行監(jiān)護職責不力所致。因此，原告方亦應對事故的發(fā)生承擔與己方不安全行為相當?shù)呢熑?。綜上，本院對梓潼交警隊根據(jù)交通事故成因作出的責任認定結論予以確認。結合原告和被告楊某某的各自過錯程度，確定原告自行承擔20%的責任，被告楊某某承擔80%的責任較為合適。因被告楊某某所駕駛的事故二輪摩托車在被告中國財保梓潼支公司處購買有交強險，故對原告提出的被告中國財保梓潼支公司在交強險的賠償限額內(nèi)承擔賠付義務的請求，予以支持。不足部分，由被告楊某某根據(jù)自己的責任比例承擔賠償責任。民生鑒定所為原告作出的交通事故傷殘等級評定客觀公正，符合相關評定標準，本院予以確認。原告的戶籍登記住址雖在農(nóng)村，但其已早在縣城上幼兒園 ...
閱讀更多...本院認為：被告宋某某不認可事發(fā)當天自己駕駛的拖拉機與原告駕駛的二輪摩托車刮碰，但未舉出確實充分的證據(jù)推翻梓潼交警隊在認定書中認定的交通事故事實。另，結合由第三人事發(fā)后把被告宋某某追喊回事故現(xiàn)場以及被告宋某某主動為原告墊付費用等事實分析，被告宋某某的這一否認也明顯缺乏說服力。因此，本院依法認定被告宋某某是致原告受傷交通事故的對方當事人。被告宋某某當天在事故路段駕車右轉時疏忽大意，未能確保安全，致在該路段正常駕車行駛的原告倒地受傷，具有過錯。梓潼交警隊據(jù)此作出被告宋某某承擔事故全部責任，原告不承擔事故責任的認定，本院予以確認。由于被告宋某某所駕駛的拖拉機在被告太平洋財保綿陽支公司購買有交強險，故應先由被告太平洋財保綿陽支公司在交強險的責任限額范圍承擔賠付義務，不足部分，再由被告宋某某承擔。維益鑒定中心根據(jù)相關評定標準作出的傷殘等級鑒定意見與原告?zhèn)橄喾桓嬉参刺岢霎愖h，故本院對該鑒定中心作出的原告交通事故損傷構成十級傷殘的鑒定意見予以采信。被告太平洋財保綿陽支公司舉出的證據(jù)足以證明原告長期居住和生活在農(nóng)村，故原告主張的殘疾賠償金明顯過高，應依法予以調(diào)整。雖梓潼縣人民醫(yī)院在給原告的出院醫(yī)囑中對其取內(nèi)固定材料的醫(yī)療費用進行了預計，但并未確定這一后續(xù)醫(yī)療費用會必然發(fā)生，因此，原告可在此筆費用實際發(fā)生后依法另行主張賠償，這也有利于對雙方權益的維護 ...
閱讀更多...本院認為：原告陳某與被告楊坤的車發(fā)生交通事故，因被告楊坤在被告中國人壽財保公司游仙支公司購買了交強險和商業(yè)險，被告中國人壽財保公司游仙支公司在交強險的責任范圍內(nèi)賠付后，原告陳某、被告楊坤、被告中國人壽財保公司游仙支公司在各自的責任范圍內(nèi)承擔責任，原告損失：1、醫(yī)療費48931.40元（含續(xù)醫(yī)費8000元）；2、護理費（住院36天×80元/天＝2880元，出院護理90天×60元/天＝5400元）8280元；3、誤工費（180天+36天）×120元/天=25920元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體健康的，應承擔侵權的民事責任。本案中，梓潼縣交警大隊根據(jù)交通事故成因作出的責任認定客觀真實，本院予以采信。根據(jù)事發(fā)時雙方的過錯程度，確定由原告自行承擔30%的責任，被告陳某汶承擔70%的責任較為適宜。因被告陳某汶在被告中國財保綿陽分公司處為事故車輛川BXXXX8小轎車購買有交強險和商業(yè)三者險，故應首先由被告中國財保綿陽分公司在交強險的限額內(nèi)承擔賠償責任，對于超出交強責任險限額范圍且應由被告陳某汶承擔的賠償部分，先由被告中國財保綿陽分公司按照商業(yè)三者責任保險合同的約定向原告賠付，不足部分，再由被告陳某汶賠付。被告中國財保綿陽分公司在商業(yè)險中對要求扣減自費藥的辯稱意見，被告陳某汶沒有提出異議，本院予以采納。自費藥比例按照原告用藥及醫(yī)治情況，以15%比例為宜。關于原告所主張的賠償項目及標準，經(jīng)雙方舉證、質(zhì)證，本院依法確認如下：1、醫(yī)療費44385 ...
閱讀更多...本院認為:從梓潼交警隊在道路交通事故認定書中對被告鄭藜所駕駛車輛的定性及原告的訴稱內(nèi)容來看，被告鄭藜事故時駕駛的電動自行車不具有機動車屬性，應屬非機動車。據(jù)此，原告要求被告方按機動車交通事故的責任承擔方式給予賠償，缺乏事實依據(jù)。從事故發(fā)生時原告汪某某與被告鄭藜的各自過錯程度看，梓潼交警隊作出的責任認定符合事故的客觀實際，而且均未對該認定結論提出異議，故本院對梓潼交警隊做出的責任認定結果予以確認。根據(jù)事發(fā)時雙方的過錯程度以及各自過錯對引發(fā)事故所起的作用大小，確定原告汪某某承擔40%責任，被告鄭藜承擔60%的責任較為合適。被告鄭藜雖于訴訟中年滿十八周歲，但無證據(jù)證明其有財產(chǎn)，故其原監(jiān)護人也就是本案被告鄭明清、趙某華依法應與其共同承擔侵權責任。職工發(fā)薪名冊能證明原告汪某某2014年度在林江公司上班，但其事發(fā)時是否仍在該公司上班，則缺乏證據(jù)證明，所以，無法認定原告汪某某事故發(fā)生時仍有固定職業(yè)及固定收入。據(jù)此，對原告汪某某因誤工所減少收入的計算，按80元／天的標準確定。二原告主張交通費賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交通事故及責任劃分均無異議，本院予以確認。被告戴某某駕駛車輛發(fā)生交通事故致傷原告并承擔事故全部責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！敝?guī)定，應當對原告曾某某的損失承擔賠償責任。川B34093號貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽中心支公司投保了交強險與商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，被告張軍駕駛機動車未按照規(guī)定讓行，疏于觀察，與被告謝大春駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，摩托車又與原告碰撞，導致原告受傷。交通事故認定張軍在此次事故中承擔全部責任。由于事故發(fā)生時，張軍駕駛車輛履行公務，其行為屬于職務行為，因此應當由被告張軍的用人單位中物院材料所向原告承擔賠償責任。肇事車輛川BE0565轎車購買了交強險和商業(yè)三者險，按照法律規(guī)定，原告的損失應當先在交強險責任限額內(nèi)賠償，交強險不足賠償?shù)牟糠衷儆缮虡I(yè)三者險按照機動車一方應承擔的民事責任比例、在責任范圍限額內(nèi)、依據(jù)保險合同的約定對原告予以賠償，仍有不足部分由被告中物院材料所賠償原告。被告謝大春駕駛的川BZ8782二輪摩托車屬于機動車，謝大春雖然對交通事故的發(fā)生不負責任，但作為道路交通的參與者，在因機動車交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償責任上，為保護行人等弱勢群體的利益，法律特別規(guī)定機動車一方?jīng)]有過錯的，也應承擔不超過損失的10%的賠償責任。謝大春應當按照《中華人民共和國道路交通事故安全法》的規(guī)定購買交強險，并將應當承擔的損害賠償責任依法轉移給保險公司 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，侵害公民身體造成傷害的應予賠償。交通事故責任者應當按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任。本案中，因被告平安保險公司承保了肇事車的交強險，對原告的合理損失，應由其在交強險范圍內(nèi)賠償。超過交強險部分，根據(jù)事故責任，應當由王國方承擔全部賠償責任。因被告平安保險公司承保了肇事車的保險限額為30萬的第三者責任險及不計免賠險，因此，被告平安保險公司應在第三者責任險的范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。原告周某某在科學城醫(yī)院住院費用45277．62元，合理住院時間為129日，其發(fā)生的不合理費用2025.60元，與本次外傷治療無關，屬于醫(yī)療過度的費用325元，其治療骨質(zhì)疏松的不合理費用為990.50元，因此，原告在科學城醫(yī)院住院費用為41936.52元（45277.62元–2025.60元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，侵害公民身體造成傷害的應予賠償。交通事故責任者應當按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任。本案中，因被告人保公司承保了肇事車輛的交強險，對原告的合理損失，應由其在交強險范圍內(nèi)賠償。超過交強險部分，根據(jù)事故責任，應當由被告張海波承擔全部賠償責任。因被告人保公司承保了肇事車的保險限額為500000元的第三者責任險及不計免賠險，因此，被告人保公司應在第三者責任險的范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。被告人保公司辯稱被告張海波未提供原告住院期間由其墊付的有效醫(yī)療費票據(jù)，無法予以賠償。在庭審中，被告張海波稱該票據(jù)自己不慎丟失，其提交了科學城醫(yī)院出具并加蓋印章的原告住院醫(yī)療費票據(jù)的機打票及費用清單，且原告證實該筆費用被告張海波已與科學城醫(yī)院結清。因此，被告人保公司應按照保險合同的約定，對被告張海波支付的醫(yī)療費予以賠償。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，侵害公民身體造成傷害的應予賠償。交通事故責任者應當按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任。本案中，因被告太平洋保險公司承保了肇事車輛的交強險，對原告的合理損失，應由其在交強險范圍內(nèi)賠償。超過交強險部分，根據(jù)事故責任，應當由被告岳某某承擔全部賠償責任。因被告太平洋保險公司承保了肇事車的保險限額為300000元的第三者責任險及不計免賠險，因此，被告太平洋保險公司應在第三者責任險的范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。原告蘇秀某于發(fā)生交通事故當日在科學城醫(yī)院門診支付醫(yī)療費703.20元，二被告均無異議，被告太平洋保險公司應在第三者責任險保險限額予以賠付；其余住院期間的醫(yī)療費用的賠付及道路交通事故認定書，原告及二被告均無異議，本院予以確認。對于原告訴請的交通費1000元，其未提交相關的證據(jù)，本院酌定為600元。關于護理費，原告共計住院91天，被告岳某某已支付8800元，被告太平洋保險公司辯稱認為應按照每天80元計算，結合科學城醫(yī)院護理標準及實際情況，被告的該項辯稱本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告韓玉山與被告劉某發(fā)生交通事故，導致原告身體受傷害，被告劉某應當按照事故責任依法承擔相應賠償責任，保險公司依法、依合同承擔給付責任。原告主張的醫(yī)療費65.30元，是遵醫(yī)囑在出院后的檢查費用，予以認定。后續(xù)治療費7000元，是出院1年以后取內(nèi)固定的費用，是必然要發(fā)生的費用，予以認定。交通費500元，根據(jù)原告治療、處理交通事故、進行傷殘等級鑒定的情況酌情認定400元。原告駕駛的電動自行車遭受損失，但事發(fā)后已經(jīng)找不到了，保險公司無法定損，法院無法確定其損失大小，故不予認定，可待找回來以后另行處理。原告住院治療24天，主張的每天的伙食補助費20元，營養(yǎng)費20元，予以認定，共計960元。原告住院24天 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權依法受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條：“公民享有生命健康權?！奔暗谝话倭懔鶙l第二款“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任?！钡囊?guī)定，本案中，被告杜某駕駛川Z18363號貨車與原告相撞，造成原告受傷成殘的交通事故的事實客觀存在，本院予以認定。交警部門的責任認定結論各方當事人均無異議，本院予以采信。故原告方要求侵權人杜某承擔賠償責任的請求，本院依法予以支持。因被告杜某駕駛的肇事車輛在被告人保財險眉山東坡區(qū)支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)險。根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”及 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應當承擔賠償責任。本案中，被告顧某某駕駛陜CP1422小型轎車與胡某丙駕駛的無牌普通兩輪摩托車發(fā)生交通事故，致原告李某甲、李某乙、胡某甲、胡某某不同程度受傷，且被告顧某某承擔事故的主要責任，對于四原告的合理損失，理應承擔相應的民事賠償責任。鑒于陜CP1422小型轎車已向被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽中心支公司投保了交強險，該交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，對此中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽中心支公司應依法在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于四原告的損失，根據(jù)當庭查明的事實和相關法律的規(guī)定，予以認定。1、醫(yī)療費，四原告主張35768.83＋2551.9＋846.5＝39167.23元，有寶雞蔡家坡醫(yī)院門診病歷、診斷證明 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。寧公交認字第318號《道路交通事故認定書》原、被告雙方均無異議，本院予以確認?，F(xiàn)就原告宋某學的各項損失確認如下：1、醫(yī)療費6479.45元，保險公司對無處方外購藥有異議，大安衛(wèi)生院590元，予以確認為7069.45元。保險公司對外購藥有異議，同時要求按總藥費的10%扣除，對于原告自行外購藥774.50元既無處方、又無醫(yī)囑，本院不予保護，保險公司要求扣除總醫(yī)藥費的10%，是沒有法律依據(jù)的，本院不予支持；2、誤工工資19200元，原告雖有勞動合同書，但出據(jù)的勞務工資是公司公章，而不是財務章 ...
閱讀更多...
