本院認為，原告劉小某與被告桑某某發(fā)生交通事故，經欒城縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定原告負次要責任，被告負主要責任，故本院予以確認。原告的損失有醫(yī)療費98136.49元，雙方均無異議，本院予以認可。原告購買初元蛋白粉花費1596元，不屬于外購藥，本院不予認可。原告從神威大藥房購買人血白蛋白一事，病例中石家莊市第一醫(yī)院臨時醫(yī)囑單10月2日、10月5日、10月6日、10月8日、均有記載使用人血白蛋白情況，合計6支，應予支持，計款2200元。以上總計100336.49元。關于護理費，原告住院30天，石家莊市第一醫(yī)院的診斷證明及石家莊市第一醫(yī)院情況說明2份，證明原告2014年9月30日至2014年10月30日在該醫(yī)院住院，住院期間一人陪護，出院后，患者需頸部及左肩制動 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告張某某發(fā)生交通事故，經欒城區(qū)公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定原告無責任，被告全部責任，對這一事實，原告與被告均無異議，故本院予以確認。原告的損失有醫(yī)療費2261.82元，雙方均無異議，被告要求扣除病例取證費13元，本院予以支持。關于誤工費，結合醫(yī)療機構出具的診斷證明，原告持續(xù)誤工可計算定殘前一日，誤工期為2016年4月6日至2017年2月27日，計10個月21天，原告月工資3400元，誤工費為36373元。關于護理費，原告住院14天，河北省醫(yī)科大第三醫(yī)院出具的7份診斷證明書，2017年1月25日出具的診斷證明建議休息2個月、需陪護并加強營養(yǎng)。原告從住院開始一直由郭翠紅護理，郭翠紅月工資3300元，可計算定殘前一日，護理期為2016年4月6日至2017年2月27日，計10個月21天，護理費為35310元 ...
閱讀更多...本院認為，石某某市欒城區(qū)公安局交通警察大隊事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，原、被告均無異議，本院予以采信。被告李元元駕駛車輛在保險公司投保交強險，且事故發(fā)生在保險期內，原、被告均無異議，本院予以認定。被告保險公司在規(guī)定期限內僅提交重新鑒定申請，未繳納鑒定費，視為放棄其權利，本院對司法鑒定意見書鑒定結論予以采信。對原告損失，被告保險公司應當在投保交強險分項限額內予以賠償，不足部分，由被告李元元予以賠償。1、醫(yī)療費11323.18元。有住院病歷、用藥清單、收費票據(jù)5張及診斷證明予以佐證，二被告均無異議，本院對原告主張予以支持；2、住院伙食補助費1000元 ...
閱讀更多...本院認為:原告王某某在交通侵權事故中人身權受到侵害，侵權人應當承擔民事責任。欒城縣公安交通警察大隊作出的王某某負此事故的全部責任，王某某無責任的認定書，各方當事人均無異議，本院對此予以確認。因被告王某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保交強險，故對原告因事故產生的損失，應先由被告保險公司在其承保交強險責任限額范圍內予以賠償。原告損失有:1、醫(yī)療費計15430元票據(jù)6張，有住院票據(jù)、病例、診斷證明和用藥清單，本院予以確認；2、住院伙食補助費，原告住院19天，參照河北省機關工作人員出差伙食補助費每天50元計算為950元；3、營養(yǎng)費，根據(jù)病情、參照醫(yī)囑，本院認可住院期間加出院后1個月為49天，每天20元為980元；4、誤工費問題，根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為：被告王某駕駛機動車上路行駛，違反道路交通安全法的規(guī)定與原告發(fā)生事故，公安機關認定被告王某負事故全部責任，原告無責任，被告人保聊城市分公司無異議，其他被告沒有到庭，本院對該證據(jù)予以采信。關于原告損失認定如下：一、醫(yī)藥費11204.91元，有醫(yī)療費票據(jù)、病歷等證實，本院予以認定。被告人保聊城市分公司辯稱，應扣除10%非醫(yī)保用藥及扣除治療慢××膽結石病的費用，但沒有提交需要扣除10%非醫(yī)保用藥的依據(jù)和扣除膽結石基本的相關證據(jù)，故對被告人保聊城市分公司的抗辯本院不予支持；二、住院伙食補助費，原告實際住院32天，按每天100元計，住院伙食補助費為3200元。被告人保聊城市分公司辯稱，住院伙食補助費標準應按日60元計算，該意見無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告康某某駕駛機動車發(fā)生道路交通事故，并負此事故的全部責任，被告康某某及其駕駛的肇事車輛所投保的被告財險欒城支公司應依照法律規(guī)定和保險合同的約定承擔賠償責任。原告靳某某請求被告賠償住院及門診治療費，并提供住院及門診收費票據(jù)、住院病案、住院及出院記錄、每日用藥明細等證據(jù)，證明其支付住院及門診治療費共計16792.02元，但其提供的票據(jù)中有三張在欒城區(qū)中醫(yī)院的姓名為“靳書彥”，金額分別為58.8元、155.4元、12.8元的票據(jù)，沒有診斷證明等證據(jù)表明系靳某某因治療所產生的，故不予認定，原告靳某某的治療費為16565.02元。原告靳某某于2015年7月9日至2015年9月17日在欒城人民醫(yī)院住院治療，住院70天，故其住院伙食補助費為7000元（100元/天×70天）；原告靳某某提供的欒城人民醫(yī)院2015年9月17日 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某系被告董某某雇傭的司機，本案中的肇事車輛系被告董某某以分期付款買賣的形式從被告宏遠汽貿公司購買，被告董某某系該車的實際車主，該車輛發(fā)生交通事故后，應由其實際車主和車輛所投保的保險公司依照法律的規(guī)定和合同的約定依法承擔賠償責任。原被告雙方對于本次事故的責任認定均無異議，雙方應按交警部門對于此次事故的責任認定各自承擔相應的責任，被告李某某負此事故的全部責任，故應由肇事車輛投保的被告人壽財險元氏支公司在交強險和第三者商業(yè)險限額內承擔賠償責任。審理中，被告人壽財險元氏支公司認為被告李某某在事故發(fā)生后駕車駛離現(xiàn)場屬于第三者責任保險中責任免除的情形，但其依據(jù)并提供的《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》中“本人確認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》”后投保人簽章處及落款日期均為空白，無投保人簽章；其提供的另一份“本人確認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》”后投保人簽章處雖有被告宏遠汽貿公司的簽章，但落款時間為“2016年10月30日”，不能證明與本案的保險合同具有關聯(lián)性；其提供的2017年2月8日《機動車綜合商業(yè)保險/機動車交通事故責任強制保險投保單》也沒有說明何種情況下屬于免賠情形 ...
閱讀更多...本院認為，1、關于住院天數(shù)。臨時醫(yī)囑單顯示2017年4月18日倒床、中換藥一次；xxxx年xx月xx日出生物膠（愛可欣）兩次、中換藥一次。長期醫(yī)囑單顯示：2017年4月18日、4月21日、4月25日均有液體靜點，故本院認為住院期間為2017年4月10日-2017年4月28日共計18天。2、關于河北盛唐司法鑒定中心作出冀盛唐司鑒中心【2017】臨鑒字第852號法醫(yī)臨床學鑒定意見書。被告保險公司庭后提交重新鑒定申請，理由為：作傷殘鑒定時，并未通知申請人參加，剝奪了申請人的權利；鑒定報告并未對被申請人的活動進行測量，也無計算依據(jù)，鑒定結果依據(jù)不足。在鑒定過程中，本院鑒定人員依法通知了被告，程序并無違法之處。被告稱鑒定結果依據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛機動車與原告鄭某某駕駛電動三輪車相撞，造成原告鄭某某受傷的交通事故，此事故經石家莊市欒城區(qū)交警隊事故科事故認定被告王某某負事故全部責任、原告鄭某某無責任，對這一事實，原被告均無異議，本院予以確認。肇事車輛冀Ａ×××××小型轎車在被告人保井陘公司投保了強制險和商業(yè)三者險，故對于原告鄭某某的醫(yī)療費15927.02元、住院伙食補助費4500元、營養(yǎng)費1800元，共計22227.02元由被告人保井陘公司在醫(yī)療費用10000元賠償限額內賠償10000元，超出的12227.02元由被告人保井陘公司在商業(yè)三者險限額內賠償。原告鄭某某的誤工費13301.59元、護理費6650.79元、傷殘賠償金56498元、精神損害撫慰金2000元，共計78450.38元。由被告人保井陘公司在死亡傷殘賠償限額110000元內賠償原告鄭某某。鑒定費2300元和施救費300元，共計2600元屬間接費用，由于此次交通事故肇事車輛冀Ａ ...
閱讀更多...本院認為:本案所涉交通事故經深澤縣交警大隊認定，被告王某、王某（彥）開負事故的同等責任，原告無責任，被告王某及原告康青年對此均無異議，被告王某（彥）開認為自己沒有責任，但未提交任何證據(jù)，對被告王某（彥）開的主張，本院不予支持。應認定交警隊出具的事故認定書有效。冀A×××××小型客車在被告保險公司投保交強險一份，事故發(fā)生在保險期間，雙方當事人陳述一致，應予認定。原告年逾八旬，且無充分證據(jù)證實其因交通事故造成實際勞動收入減少，因此原告主張誤工費本院不予支持。被告王某系借用被告王某汽車期間發(fā)生交通事故，被告王某對交通事故沒有過錯，不承擔賠償責任。交通事故給原告造成的合法損失應首先由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠付，不足部分由被告王某 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人對事故責任劃分、醫(yī)療費149918.77元、住院伙食補助費12700元無異議，本院予以認定。原告的其他損失：1、營養(yǎng)費，石家莊市第三醫(yī)院出具的診斷證明載明加強營養(yǎng)，結合原告?zhèn)麣埱闆r，應計算至評殘前一日，按每天30元計算280天，營養(yǎng)費為8400元（30元×280天）。2、誤工費，原告提交了所在單位營業(yè)執(zhí)照、誤工證明等證據(jù)，被告不認可。結合原告多等級傷殘情況及工作情況，參照2016年度道路交通事故人身損害餐飲業(yè)標準32959元計算至評殘前一日，共25283.62元（32959元÷365天×280天）。3、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。……?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。被告的車輛在被告保險公司入有機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制險責任限額內予以賠償。故被告保險公司應首先在交強險責任限額內賠償。交強險內醫(yī)療費用賠償限額為10000元。醫(yī)療費用項下包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等，原告的醫(yī)療費為32803.7＋1291＝34094.7元，住院伙食補助費為2000元，原告主張營養(yǎng)費5000元，二被告認為數(shù)額過高，此事故造成原告左脛腓骨開放骨折，診斷證明書中載明需加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額內承擔，不足部分按責任比例承擔。對河北省公安廳高速公路交通警察總隊石某某支隊高邑大隊作出的道路交通事故認定書，被告程某某未在法定期間內申請復核，亦未提供證據(jù)和理由推翻道路交通事故責任認定，故應依據(jù)道路交通事故認定書劃分責任。本案中被告程某某承擔此事故全部責任，蘇某某不承擔此事故責任。原告損失應由被告程某某全部賠償。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關標準，確定原告蘇某某因事故造成的損失有：醫(yī)療費8016.74元；住院伙食補助費400元［100元／天×4天］；營養(yǎng)費2700元［30元／天×90天］；護理費6600元（2200元／月×3個月）；殘疾賠償金95146 ...
閱讀更多...本院認為，高邑縣交警大隊出具的道路交通事故認定書事實清楚，責任劃分明確，本院予以確認。原告的損失首先由被告保險公司在交強險責任限額內予以賠償，超出部分按事故責任比例由被告曹某某進行賠償。原告損失確定為：殘疾賠償金25864.23元、醫(yī)療費603.2元、精神撫慰金9000元、鑒定費500元，共計元。上述損失由被告保險公司在交強險范圍內賠償原告殘疾賠償金25864.23元、精神撫慰金9000元，剩余部分醫(yī)療費603.2元、鑒定費500元由被告曹某某賠償原告。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、十九條、二十五條規(guī)定，判決如下： 被告泰山財產保險股份有限公司石某某中心支公司在交強險賠償限額內賠償原告郭某殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由侵權人按責任比例予以賠償。被告中華聯(lián)合財險石家莊支公司對高邑縣公安交通警察大隊作出的151900300號道路交通事故認定書認定被告安國強負全責提出異議，但其即未在法定期限內提請復核，亦未提供充分證據(jù)推翻道路交通事故責任認定，故應依據(jù)道路交通事故認定書劃分責任。關于誤工時間，因原告主張時間過長，根據(jù)公安部人身損害受傷人員誤工損失日評定準則，確定原告誤工時間為90日。本案中存在兩次交通事故，高邑縣公安交通警察大隊出具了兩份道路交通事故認定書，分別為151900299號和151900300號。151900299號事故認定書認定被告劉新立負事故全部責任，付志、鄭進州、趙群彥無事故責任。151900300號事故認定書認定被告安國強負事故全部責任，付志、鄭進州、趙群彥、彭某某、劉新立均無事故責任。根據(jù)道路交通事故責任認定書，對于原告彭某某的損失，被告安國強負全責 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由侵權人按責任比例予以賠償。本案中存在兩次交通事故，高邑公安交通警察大隊出具了兩份道路交通事故認定書，分別為151900299號和151900300號。151900299號事故認定書認定被告劉新立負事故全部責任，付某、鄭進州、趙群彥無事故責任。151900300號事故認定書認定被告安國強負事故全部責任，付某、鄭進州、趙群彥、彭法清、劉新立均無事故責任。根據(jù)道路交通事故責任認定書，對于原告損失，被告劉新立、安國強均負全責，因無法確定劉新立、安國強與原告付某損失之間的原因力大小，故付某損失由劉新立、安國強按照5：5的比例承擔責任。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關標準 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，按各方當事人的責任比例分擔，并由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人按責任比例予以賠償。原告主張其兒子李曉飛、女兒李曉霞均是高邑縣東悅紡織有限公司員工，主張李曉飛月工資4100元，李曉霞月工資3300元，被告予以否認。因原告未提供護理人員勞動報酬的發(fā)放憑據(jù)及完稅證明，故護理費按照2015年度居民服務和其他服務業(yè)標準計算。本案中被告宋某某承擔此事故全部責任，高雙花無事故責任。原告損失應由被告宋某某全部賠償。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關標準，確定原告高雙花因事故造成的損失有：醫(yī)療費21000.84元；住院伙食補助費6700元（100元／天×67天）；營養(yǎng)費2010元（30元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由侵權人按責任比例予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認定書，駕駛人張某承擔此道路交通事故的主要責任，駕駛人凌海峰承擔此道路交通事故的次要責任，駕駛人劉拴貴承擔此道路交通事故的次要責任，乘車人郝曉鵬、王某某無責任。故確定事故責任比例以7:1.5:1.5為宜。因事故發(fā)生時張某為無證駕駛，根據(jù)保險合同約定，平安財險寧晉支公司不承擔賠償責任。因張某繼承人張青彥、ＸＸ子、劉辭、張潤思、張潤焱作為原告已另案訴訟主張權利，故對于張某繼承人提交的關于放棄繼承遺產，不承擔張某債務的聲明，本院不予采納。根據(jù)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由侵權人按責任比例予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認定書，被告呂某某負此次事故的全部責任，原告張新花、王某、王鵬程均無事故責任。原告損失應由被告呂某某全部賠償。被告人保高邑支公司提交書面申請，要求對原告張新花的傷殘等級進行重新鑒定，因被告人保高邑支公司提出的申請不符合重新鑒定的相關法律規(guī)定，故對被告人保高邑支公司的重新鑒定申請，本院不予準許。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關標準，確定原告張新花因交通事故造成的損失有：醫(yī)療費14399.88元；住院伙食補助費2000元（100元/天×20天）；營養(yǎng)費600元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告苗某駕駛機動車輛與原告李紅某相撞，發(fā)生交通事故，致使原告李紅某受傷，依據(jù)公安交通部門出具的道路交通事故認定書認定，被告苗某負此次事故全部責任，原告李紅某無責任。事故車輛冀A×××××號小轎車在被告保險公司處投保有機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任險（限額200000元）及不計免賠險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任”，故依據(jù)原告李紅某和被告苗某在本次事故中所應承擔的責任，被告保險公司在交強險12萬元、商業(yè)險20萬元范圍內承擔法律責任，超過部分由被告苗某承擔。原告主張的醫(yī)療費257031 ...
閱讀更多...本院認為，原告騎自行車斜穿機動車道違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，致使此次事故的發(fā)生，應承擔事故的次要責任。被告王某某駕駛機動車上路行駛觀察不夠，致使此次事故的發(fā)生，應承擔事故的主要責任。對該事故的認定有石家莊市公安交通管理局橋西交警大隊的認定書可證實，應予確認。被告王某某所駕駛的冀AAK037號肇事車輛在被告保險公司投有機動車第三者強制保險和不計免賠的30萬元的商業(yè)三者險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身死亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。肇事車輛在保險公司投有商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告包某某駕駛機動車行駛未注意安全駕駛，致使此次事故的發(fā)生，應承擔事故的全部責任。有事故認定書認定，符合法律規(guī)定。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險按照責任比例承擔賠償責任。原告的實際損失為74847.4元，應由被告中國人民財產保險股份有限公司高某支公司在機動車第三者強制保險承擔醫(yī)療費1045.4元、誤工費7820元、護理費10200元、交通費400元、殘疾賠償金48282元、自行車損失費300元、精神損害撫慰金3000元，共計71047.4元。剩余住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費1000元，由被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司承擔，共計2200元。鑒定費1600元，由被告包某某承擔 ...
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人李某某的殘疾賠償金數(shù)額如何確定的問題，各方當事人對鑒定李某某為十級傷殘均無異議，僅就適用城鎮(zhèn)居民標準還是農村居民標準有分歧，被上訴人李某某所在肖莊村在國家統(tǒng)計局建立的《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼庫》中屬城鎮(zhèn)范疇，因此一審按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金是恰當?shù)模瑪?shù)額為32869元（20543元／年×16年×10%）。上訴人天平保險河北公司的要求按農村居民標準計算殘疾賠償金的上訴理由，本院不予支持。關于被上訴人李某某的誤工費數(shù)額如何確定的問題，誤工費是指賠償義務人應當向賠償權利人支付受害人從遭受傷害之日起至完全治愈這一時間內（即誤工時間內），因受害人無法從事正常的工作或者勞動而失去或者減少的工作、勞動收入的賠償費用。誤工費賠償，是根據(jù)受害人實際遭受的誤工損失計算，并不是以年齡進行限制，法院實地調查后可以確認被上訴人李某某在武強縣實驗中學工作，一審李某某每月工資標準進行計算，并無不當。本省現(xiàn)尚未有誤工期限的鑒定標準，鑒定部門參照上海市《人身損害受傷休息期、營養(yǎng)期 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，應依法予以保護。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告董某某駕駛機動車上路未注意安全行駛，致使此次事故的發(fā)生應承擔事故的全部責任。被告所駕駛的機動車在保險公司投有機動車第三者強制保險和10萬元不計免賠的商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身死亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對原告的診療行為是否存在過錯是雙方當事人的爭議焦點。首先，被告河北醫(yī)大三院在對原告賈某穩(wěn)的診療過程中，對患者右大腿手術區(qū)域出血病情，醫(yī)院在術后臨床觀察、病情分析、及時檢查和診斷、及時有效治療方面存在醫(yī)療過錯，即便原告自身因交通事故損傷程度重，但被告未盡到相應的注意和觀察義務致使未能及時對原告右大腿手術區(qū)域出血的病情進行對癥治療，致使增加了原告術后發(fā)生感染的風險。被告河北醫(yī)大三院的過錯與原告最終發(fā)生慢性骨髓炎、遺留右膝關節(jié)功能障礙具有一定的因果關系。對因果關系的程度，參考原告本身傷情及司法鑒定意見書，本院認定為次要程度。對于河北醫(yī)大三院對原告主張的各項損失的賠償比例，應考慮原告系因交通事故受傷，本身傷情嚴重，必然導致高額的醫(yī)療費和相關護理費、營養(yǎng)費的損失，故，對被告的賠償責任不應無限擴大，本院確定為25%。其次，被告石家莊三院在對原告診療的過程中，在應用抗生素方面存在醫(yī)療過錯，院方在對患者分泌物細菌學檢查結果顯示為對頭孢類藥物臨床用藥無效的情況下，手術后為患者開具頭孢類抗生素的行為屬于主觀過錯 ...
閱讀更多...本院認為，劉紅利雖對本案事故責任認定有異議，但未向上級公安機關申請復核，現(xiàn)又未提供證據(jù)推翻該事故責任認定，故本案事故責任認定應予認定。本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告車損費和評估費共計980元，未超過交強險財產損失限額，保險公司應予賠償。原告誤工費為8830.1元；護理費計算為4877.1元（54.19元×90天），原告請求賠償3650元，予以準許；十級殘疾賠償金為52304元（26152元×20×10%）；精神撫慰金按原告?zhèn)麣埑潭群瓦^錯賠償3500元為宜；鑒定費2000元有票據(jù)佐證，應予認定；被扶養(yǎng)人生活費為7914.15元（17587元×10%×（1年 ...
閱讀更多...本院認為，劉紅利雖對本案事故責任認定有異議，但未向上級公安機關申請復核，現(xiàn)又未提供證據(jù)推翻該事故責任認定，故本案事故責任認定應予認定。本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告護理費計算為3251.4元（60天×54.19元）；原告居住在城鎮(zhèn)，原告請求賠償十級殘疾賠償金48282元予以準許；精神撫慰金按傷殘程度賠償5000元為宜；鑒定費1400元有票據(jù)佐證，應予認定；交通費按就醫(yī)和鑒定需要認定800元，前述費用共計58733.4元為傷殘類費用，加上江樹平的傷殘費用80198.25元，超過了交強險11萬元死亡傷殘限額，保險公司賠償原告46502.54元（58733.4元÷（80198.25元＋58733.4元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。對原告袁某的損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費10930.83元，有河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院出具票據(jù)予以證實，本院予以支持，對其主張的金額分別為190元、100元和230元的收款收據(jù)，于法無據(jù)，本院不予支持；2、住院伙食補助費1000元，原告袁某住院10天，每天100元，共計1000元，本院予以支持；3、營養(yǎng)費1000元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。對原告毛某某的損失，本院確認如下：1、醫(yī)藥費448.4元，有醫(yī)療費票據(jù)予以證實，本院予以支持；2、傷殘賠償金22599.2元，原告毛某某提供的戶口頁顯示其為城鎮(zhèn)居民，參照2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元計算，原告毛某某出生于1945年，計算8年，傷殘等級參照司法鑒定意見為十級傷殘，故傷殘賠償金為（28249元×8年×10 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭某某提交的證據(jù)，證據(jù)來源合法，內容真實，與本案具有關聯(lián)性，對上述證據(jù)的證據(jù)效力本院予以確認并在卷佐證。被告徐進軍提交的證據(jù)中醫(yī)療費有合法的票據(jù)證實，本院予以確認，生活費票據(jù)來源不明，票據(jù)不合法，本院不予采信，交通費票據(jù)和事故拖車救援費系徐進軍自己支出的費用，與本案無關聯(lián)，本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，對本案的事實本院認定如下：2018年4月4日，被告徐進軍駕駛被告王某某所有的冀Ｄ×××××小型轎車由麻城市乘馬崗鎮(zhèn)四口塘村向乘馬崗鎮(zhèn)王福店村方向行駛，15時17分許，該車行駛至乘馬崗鎮(zhèn)××胡××路段時，與對向由原告鄭某某駕駛的無號牌普通摩托車相撞，造成原告鄭某某受傷、車輛受損的交通事故，本次事故經麻城市公安局交通警察大隊順河中隊認定被告徐進軍在此次事故中承擔全部責任，原告鄭某某無責任。事故發(fā)生后，原告鄭某某被送往麻城市人民醫(yī)院住院治療31天 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊滄州大隊作出交通事故認定準確、公正，且原、被告均無異議，對此本院予以采信。被告對滄縣司法醫(yī)學鑒定中心劉某某之傷作出的司法鑒定意見書有異議，但未提交證據(jù)證實其主張，且未提交書面重新鑒定的申請，因該鑒定系本院合法委托具有鑒定資質的機構作出的，對此本院予以采信。原告主張醫(yī)療費64959.95元系本次事故造成的合理必要的花費，且其提交證據(jù)充分，對此本院予以確認。原告主張住院伙食補助費2100元符合法律規(guī)定，對此本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，但其參照標準過高，參照司法鑒定意見書其營養(yǎng)費為1800元（60天×30元/天）。原告提交主張參照月工資標準計算誤工費，其提交的證據(jù)充分，對此本院予以采信，其主張誤工期限為499天期限過長，結合原告?zhèn)楦鶕?jù)公安部誤工評定準則本院酌情認定原告誤工期限180日，故其誤工費為20880元(3480元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。交通事故責任者應當按照所負的交通事故責任承擔相應的損害賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定，京某某號車在被告某某公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任保險（不計免賠）等險種，因被告某某公司已在交強險的范圍內進行了賠付。結合案情，不足部分本院認為原被告承擔損失的責任比例按3／7較為適宜。原告主張賠償數(shù)額計算的依據(jù)。關于原告主張的傷殘賠償金36584.4元、傷殘鑒定費800元、核磁共振費800元、肌電圖費100元，共計38284.4元，參加庭審的被告任某某對其真實性無異議，且原告提交相應證據(jù)予以證明，本院對于以上費用予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產權利受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。該事故經某某市公安交通管理局認定在此事故中，張某某負全部責任，麻某某無責任。被告張某某駕駛的＊＊＊＊＊＊＊號事故車輛在被告中國某某財產保險股份有限公司某某中心支公司投保交強險。故該公司應當在交強險分項限額內對原告承擔賠償責任。原告主張花費醫(yī)療費137元，提供復查費票據(jù)為證，本院予以認定。因被告中國某某財產保險股份有限公司某某中心支公司對于原告醫(yī)療費已在交強險醫(yī)藥費10000元限額內賠償完畢，故該醫(yī)療費應由被告張某某承擔賠償責任。對于原告主張誤工費，因原告主張其工作單位與被告中國某某財產保險股份有限公司某某中心支公司在進行事故勘驗時對原告職業(yè)進行的調查情況不一致，原告主張其在石家莊某某商貿有限公司工作，證據(jù)不足，本院不予支持，對被告提供的機動車輛保險事故傷情告知書予以認定，可參照上一年度餐飲業(yè)職工標準計算。對于誤工期限，結合醫(yī)囑及原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。原、被告均對本案道路交通事故認定書無異議，均認可關于原告第一次治療費用已由（2012）新少民初字第1號民事判決書作過處理且判決書已生效，故本案對道路交通事故認定書予以認可，被告應對原告因事故產生的相關后續(xù)治療費進行賠償。本案中，原告主張醫(yī)療費24708.52元、提供相關票據(jù)，二被告均對此項無異議，原告提供的票據(jù)真實有效，對原告主張的醫(yī)療費24708.52元，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費1600元，住院32天，二被告均無異議，本院予以支持。對于營養(yǎng)費原告主張604.1元，提供五張票據(jù)，二被告均認為營養(yǎng)費過高，原告提供的后續(xù)住院治療記錄中（2012年7月9日至2012年7月20日和2012年7月23日至2012年8月13日）也沒有醫(yī)囑示需加強營養(yǎng)，鑒于原告年齡尚小 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費，護理費，交通費等其他合理費用。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定……。本案中原、被告對事故發(fā)生、事故責任認定無異議本院予以確認。關于原、被告雙方爭議費用，本院認為：1、關于誤工費原告主張13146.67元，原告提供原告工資證明、勞動合同及傷殘鑒定意見書，結合本案實際情況，按照月工資3400元計算 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。超出保險責任的部分，機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。故被告中國某某保險股份有限公司石某某中心支公司應當在機動車交通事故責任強制保險責任限額及第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內承擔保險賠償責任。本案中，被告王某某系被告河北某某混凝土有限公司員工，在執(zhí)行工作任務時發(fā)生交通事故，因被告王某某對事故的發(fā)生存在重大過失，故超出保險責任的部分由被告王某某、河北某某混凝土有限公司承擔連帶責任。原告主張醫(yī)療費41046.67元（含被告河北某某混凝土有限公司墊付的38358.59元），該費用為治療原告?zhèn)榈膶嶋H需要，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費1100元（50元／天×22天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張誤工費14350元（1500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費，護理費，交通費等其他合理費用。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定……賠償。不足部分由原、被告按照責任比例承擔。本案中原、被告對事故發(fā)生、事故責任認定無異議本院予以確認。結合案情，本院認為原告承擔15%責任，被告承擔85 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:一、先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；二、不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。對本次事故的發(fā)生，原、被告對事故發(fā)生、責任認定沒有異議，本院認定原告醫(yī)療費為43991.52元（扣除病歷取證費32元）、營養(yǎng)費1750元、住院伙食補助費3500元沒有異議。本院予以確認。雙方爭議費用如下：1、誤工費35650元，原告主張誤工時間自發(fā)生事故至鑒定前一天、二次住院期間及出院后15天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：一、先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；二、不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。對本次事故的發(fā)生，原被告對事發(fā)經過、責任認定沒有異議，本院予以確認。原告主張費用如下：1、醫(yī)療費51344.4元，原告提供了醫(yī)療費票據(jù)，該費用因本次醫(yī)療事故產生，本院予以支持。對被告某某保險辯稱的扣除非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。2 ...
閱讀更多...本院認為，石家莊市新華區(qū)人民法院（2013）新民初字第2016號民事判決書對本案交通事故已作出認定，認定原、被告負事故同等責任。冀A76xxx號事故車輛已在保險公司投保保險，故保險公司應在保險范圍內對原告因事故造成的損失承擔賠償責任。超出保險責任范圍的，由原、被告雙方按責任比例承擔。原告因傷產生醫(yī)療費812.2元，并提交了診票據(jù)五張、診斷證明、影像報告，故本院對該項費用應予以支持。原告提交的診斷證明書可以證明，原告經醫(yī)囑休息四個月，根據(jù)（2013）新民初字第2016號民事判決已認定的原告誤工費標準（每月2400元），原告要求被告賠償誤工費9600元的主張，本院予以支持。原告雖然主張交通費200元，但原告提交的八張交通費票據(jù)，僅為114.5元，故本院支持原告交通費114 ...
閱讀更多...本院認為，原告行開顱手術后遺留有顱骨缺損癥狀，醫(yī)院診斷證明及法醫(yī)鑒定均有行顱骨修補術的意見，屬法律規(guī)定的“根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生”的情形，所需費用被告應予一并賠償，數(shù)額本院酌定為5萬元。綜上所述，本院確認如下事實：原告?zhèn)笞≈袊嗣窠夥跑姷诙逡会t(yī)院治療28天，經鑒定原告?zhèn)闃嫵墒墏麣垼`工期150日，1人護理60日，營養(yǎng)期60日，后期治療費5萬元。事故造成原告如下?lián)p失：醫(yī)療費50671.19元（包括后期治療費5萬元），住院伙食補助費840元，營養(yǎng)費1800元，誤工費11609元，護理費6000元，交通費87元，殘疾賠償金56498元，精神損害撫慰金3000元，鑒定費8350元，共計138855.19元 ...
閱讀更多...本院認為，王青峰違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，駕駛機動車違章行駛致使發(fā)生交通事故造成付小利損害，根據(jù)交警確認的事故責任，王青峰應對損害的發(fā)生承擔主要過錯責任。被告人保財險石家莊分公司作為事故車輛投保交強險的承保公司，應在保險限額內依法對原告的損失承擔賠償責任。人保財險石家莊分公司主張，付小利的醫(yī)療費應扣除10%的非醫(yī)保用藥，經查雙方的保險合同中并無此約定，人保財險石家莊分公司的主張無證據(jù)證實，本院不予支持。人保財險石家莊分公司主張，張某某的事故車輛在本次事故發(fā)生時未進行年檢，商業(yè)三者險拒賠。事故車輛未年檢的事實雖無證據(jù)證實，但張某某認可，本院予以認定。本院認為，本次交通事故中，交警部門認定被保險車輛發(fā)生涉案事故的原因是王青峰未讓所借車道的車輛先行，被告對保險事故的原因也不持異議，沒有證據(jù)證明被保險車輛未年檢與涉案保險事故的發(fā)生有任何直接的因果關系。且事故發(fā)生后張某某對事故車輛進行了補檢，車輛合格。所以人保財險石家莊分公司以車輛未年檢為由拒絕賠償?shù)目罐q理由不足，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，發(fā)生交通事故造成他人受傷的，首先由肇事車輛在其投保的交強險限額內承擔，不足部分，按照商業(yè)險保險合同約定，在商業(yè)險限額內承擔，仍有不足的按照雙方當事人的過錯比例承擔。一審據(jù)此確定本案各方責任人所承擔的賠償責任符合法律規(guī)定。被上訴人白金錄受傷后，入住山東聊城第二人民醫(yī)院，住院45天后出院，其出院記錄顯示：繼續(xù)康復治療，隨診。2014年12月29日，一審法院通知各方當事人就鑒定機構進行協(xié)商，并告知各方當事人享有的權利義務，后一審法院依法委托德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心進行鑒定，該鑒定機構系山東省司法廳依法許可的鑒定機構，其依據(jù)白金錄的住院病案及現(xiàn)場檢查認定白金錄構成十級傷殘，并無不妥，對此傷殘鑒定意見書應予確認。二審庭審中白金錄提交的村委會證明證實其受傷前在家飼養(yǎng)牛羊，有勞動能力和收入。對此上訴人及各方當事人均無異議。一審根據(jù)受害人實際情況確定誤工費符合客觀實際，綜上一審認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依道路交通安全法規(guī)定承擔責任。《中華人民共和國侵權責任法》第十六條侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知法發(fā)（2010）23號：四、人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。關于孫某某的傷殘賠償金，涉及計算標準問題。原告提供了辛集市鹿城街道辦事處康泰居民委員會、原告原工作單位及租房戶出具的證明，上述證據(jù)吻合，足以證明原告的經常居住地為辛集市，被告對此不予認可 ...
閱讀更多...本院認為:侵害他人身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)藥費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等相關費用。被告李某某駕駛的冀A×××××號轎車在被告人保財險投保交強險一份和30萬商業(yè)三責險及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險有效期間。對因該事故造成原告劉某某、屈某某受傷的交通事故，按法律規(guī)定，應由被告人保財險公司在交強險范圍內賠償，超出責任限額的損失在商業(yè)三責險限額內按事故責任承擔賠償責任，不屬于保險責任的部分由被告李某某按事故責任承擔。庭審中，被告對原告劉某某醫(yī)療費的真實性無異議，但要求扣除其中的非醫(yī)保用藥和乙類用藥，該意見無法律和事實依據(jù)，本院不予采納，對原告劉某某的醫(yī)療費3964.8元予以認定；對住院伙食補助費100元／天有異議，認為應按50元計算，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為:侵害他人身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)藥費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等相關費用。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權的在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！北景钢?，被告宿創(chuàng)業(yè)在事故發(fā)生時駕駛的機動三輪車將步行的原告撞傷，且該車未投保交強險，庭審中，沒有任何證據(jù)證明原告范書芬此事故中有過錯，故對于原告范書芬的損失，應由被告宿創(chuàng)業(yè)首先在交強險限額內承擔賠償責任，超出部分，按《道路交通安全法 ...
閱讀更多...
