肖某某與任丘市龍某旅行社有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司旅游合同糾紛一審民事判決書
閱讀更多...楊某增與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無極支公司保險糾紛二審民事判決書
閱讀更多...張某與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...樊某某與張某某、盂縣佳通物資貿(mào)易有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...成芝鳳與葛某某、石家莊市礦區(qū)日某運銷有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李某某與葛某某、石家莊市礦區(qū)日某運銷有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...武某某與楊某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，通過戶籍證明、事故認(rèn)定書等一審證據(jù)及二審中的證人證言可以證實，上訴人劉德林系黃驊市羊二莊鎮(zhèn)齊莊村農(nóng)民，事故發(fā)生前在羊二莊鎮(zhèn)××附近的蝦池工作，并未在黃驊市區(qū)經(jīng)常居住。且本案事故發(fā)生在羊二莊鎮(zhèn)××附近。故一審法院按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金有誤，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算。即35805.24元（11051元×9年×傷殘系數(shù)0.36）；事故發(fā)生時劉德林雖已經(jīng)年滿71周歲，但仍然打工維持生計，且打工的收入是其主要生活來源。有證人證言證實劉德林日工資80元，且從事故發(fā)生時至定殘前一日共計293天，故對于劉德林主張的誤工費23440元應(yīng)予以支持；劉德林傷情較重，多處傷殘，住院期間二人護(hù)理符合客觀實際，一審法院依據(jù)其傷情和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明酌定其護(hù)理費用并無不當(dāng)；上訴人石某某保險公司主張雙方在保險合同中已經(jīng)約定保險人不承擔(dān)訴訟費，但就此上訴人未提交任何證據(jù)予以證實。故對此主張本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉交通事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊處理，作出第1309832201751729號道路交通事故認(rèn)定書，事實清楚，程序合法，劃分責(zé)任準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以采信。據(jù)事故責(zé)任劃分，被告宋某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告于某香無責(zé)任。被告宋某某駕駛的浙Ｆ×××××號車在被告陽某財險石某某支公司投保交強險和商業(yè)三者險，發(fā)生交通事故時，該保險均處于保險合同有效期內(nèi)，雙方無異議，本院予以確認(rèn)。被告陽某財險石某某支公司對被保險車輛在保險合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告的損失，應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。本院確認(rèn)原告因本次事故造成的損失為：1.醫(yī)療費34689.26元。原告住院48天，其中47天床位為豪華家庭病房（套間），結(jié)合原告?zhèn)?，其床位支出明顯超出日常治療需要 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，上訴人段某某的損失系被上訴人薛某某的故意犯罪行為所致，本案二審的爭議焦點為薛某某的犯罪行為是否屬于“因執(zhí)行工作任務(wù)”，薛某某侵權(quán)行為的時間、地點雖屬于執(zhí)行職務(wù)的范圍，但其犯罪行為的內(nèi)容明顯超越了職權(quán)范圍，也無證據(jù)顯示薛某某的故意犯罪行為系被上訴人辰光酒店授權(quán)，且辰光酒店也未因薛某某的犯罪行為而受益，故原審未適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，并無不當(dāng)?！侗０卜?wù)管理條例》的相關(guān)規(guī)定與上述法律精神并不矛盾，上訴人要求適用該《條例》第四十六條規(guī)定的理由同樣不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人李某某因與被上訴人王紅生駕駛的車輛發(fā)生交通事故而受傷，經(jīng)評定構(gòu)成十級傷殘，李某某的醫(yī)療費等損失已經(jīng)有生效的判決予以確定。本案系李某某評殘后確定的傷殘賠償金、精神損害撫慰金及受傷日至評殘日產(chǎn)生的誤工損失（不包括已經(jīng)支付的部分）。根據(jù)法律規(guī)定，誤工時間可以計算至評殘前一天，原審判決并無不當(dāng)。李某某的居住地屬于新樂市市區(qū)，系城鎮(zhèn)戶口，一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，上訴人的上訴理由不成立。李某某因傷致殘，原審判決給付3000元的精神損害撫慰金并不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。上訴人作為事故車輛的承保公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告在庭前填寫的《事故損失賠償項目確認(rèn)表》對案件事實無爭議的部分，應(yīng)作為本案定案依據(jù)。經(jīng)新樂市公安交通警察大隊新公交認(rèn)字[2017]第130184572號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告王中新、周軍輝共同負(fù)此事故的全部責(zé)任，郝新青及原告郝某某無責(zé)任，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯方的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。就原告曹某某主張的各項損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費151453.63元。2、住院伙食補助費3550元（50元/天×71天）。3、營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天）。4、護(hù)理費12000元（6000元＋100元/天×60天）。5、誤工費15120元（2400元/月÷30天 ...
閱讀更多...李某與英大泰和保險股份有限公司河北分公司、候某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：《訴訟費交納辦法》第二十九條規(guī)定“訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)”，原審法院在確定人保財險橋西支公司應(yīng)當(dāng)賠償甄建春保險金的前提下決定由人保財險橋西支公司負(fù)擔(dān)本案一審訴訟費用，并無不當(dāng)。另外，甄建春主張人保財險橋西支公司僅向其交付了保險單正本，而未向其送達(dá)保險條款。人保財險橋西支公司既沒有提供證據(jù)證明向甄建春送達(dá)了保險條款，也沒有提供證據(jù)證明就保險條款中免除保險人責(zé)任條款向甄建春履行明確說明義務(wù)，故人保財險橋西支公司援引的《車上人員責(zé)任保險條款》第七條第（四）項依法不發(fā)生法律效力。保險車輛的駕駛?cè)笋T超在涉案交通事故中負(fù)主要責(zé)任，人保財險橋西支公司據(jù)此認(rèn)為其對于車上人員龐豐豐的二次手術(shù)費、誤工費、護(hù)理費共計9447.58元應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任?！侗ｋU法》第六十條規(guī)定“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”，該條規(guī)定實質(zhì)賦予了被保險人自由選擇權(quán)，即保險事故發(fā)生后，被保險人既可以請求第三者賠償損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！毙聵肥泄步煌ň齑箨犠鞒龅氖鹿收J(rèn)定書客觀、公正，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。事故車輛冀Ａ×××××轎車在被告人保石家莊分公司投保交強險、商業(yè)三者險50萬元不計免賠，冀Ａ×××××小型轎車在被告人壽石家莊支公司投保了交強險。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車交強險、商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平山縣公安交通警察大隊出具的平公交認(rèn)字【2018】第1804131800號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告賈某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原、被告無異議，本院予以采信。原告賈某某花醫(yī)療費28326.54元，有醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明書及住院病案等證據(jù)，予以認(rèn)定。原告住院15天，住院伙食補助費100元天×15天=1500元。原告出院醫(yī)囑載明，加強營養(yǎng)，原告要求營養(yǎng)費2000元，被告安華保險河北分公司認(rèn)可按每天30元，計算30天，被告華泰保險河北省分公司認(rèn)可按每天30元，計算60天，本院采納被告安華保險河北分公司的意見，營養(yǎng)費酌定900元。原告賈某某受傷前系石家莊綻放建筑工程有限公司工人，日工資113.3元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告梁某提交了石家莊市醫(yī)結(jié)合醫(yī)院收費票據(jù)兩張、清單，河北省內(nèi)丘縣人民醫(yī)院收費票據(jù)兩張、清單，河北杜普醫(yī)藥連鎖有限公司石家莊藁城頤和堂醫(yī)藥商場發(fā)票一張，證實醫(yī)療費。本院對石家莊市藁城中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院收費票據(jù)兩張、清單和河北省內(nèi)丘縣人民醫(yī)院收費票據(jù)兩張、清單予以認(rèn)定。河北杜普醫(yī)藥連鎖有限公司石家莊藁城頤和堂醫(yī)藥商場發(fā)票上的破傷風(fēng)人免疫球蛋白，在石家莊市醫(yī)結(jié)合醫(yī)院臨時醫(yī)囑記錄單中記載為自備，而發(fā)票上的其他藥品沒有醫(yī)囑證實需醫(yī)院外購買，故本院對發(fā)票上的破傷風(fēng)人免疫球蛋白費用320（310.68+9.32）元予以確認(rèn)，對發(fā)票上的其他藥品費用不予確認(rèn)。被告新樂市萬通汽車貿(mào)易有限公司、被告張孟辯稱醫(yī)療費應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，本院確認(rèn)醫(yī)療費為15828.74（999.05 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)藥費、誤工費、護(hù)理費等。本案中原告高某某與被告焦某某負(fù)事故的同等責(zé)任，被告焦某某系被告劉某某雇傭的司機(jī)，被告劉某某系實際車主，故被告劉某某應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故雙方負(fù)同等責(zé)任，各應(yīng)承擔(dān)其損失的50%為宜。肇事車輛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三責(zé)險30萬元及不計免賠，故被告保險公司應(yīng)在交強險分項限額范圍內(nèi)先行賠付原告的損失，超出部分由被告保險公司在商業(yè)險限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例賠付。原告高某某對超出保險公司賠償?shù)膿p失自愿承擔(dān)，于法不悖，本院予以采納。被告保險公司已為原告高某某墊付醫(yī)療費10000元，被告焦某某為原告墊付醫(yī)療費30000元應(yīng)從原告所得賠償款數(shù)額中扣除。原告主張的住院期間在石家莊市第三醫(yī)院的外購藥5037元未提供醫(yī)囑，其他外購藥28.2元非正式票據(jù)，原告不認(rèn)可，故本院對此主張不予采納。原告主張護(hù)理用具費685.5元，三被告對票據(jù)不認(rèn)可，且非正式發(fā)票，本院不予支持。原告主張誤工費71283 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院關(guān)于本案交通事故責(zé)任的認(rèn)定，各方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn)。李某某對于事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)賠付責(zé)任。關(guān)于車輛所有權(quán)人，各方雖有爭議，但上訴人并無證據(jù)證明李三元對于交通事故的發(fā)生有過錯，故車輛雖登記在李三元名下，并不能作為李三元與李某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。上訴人要求李三元與李某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。上訴人雖是農(nóng)業(yè)戶口，但根據(jù)其提供的工資收入銀行賬目，能夠證明其在事故發(fā)生前有固定收入。上訴人許國增自2013年4月28日受傷至當(dāng)年11月11日定殘，其誤工時間總計為6個月13天，故其誤工總損失為4329.27元／月×6個月＋4329 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康及財產(chǎn)受法律保護(hù)，侵權(quán)人應(yīng)向被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)事故認(rèn)定書，原告李英明負(fù)事故的全部責(zé)任，其駕駛的車輛在被告人保平山支公司投保車上人員責(zé)任險10萬元并附加不計免賠，被告蔡某某在事故中無責(zé)任，其駕駛的車輛在平安鄭州支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告平安鄭州支公司交強險承擔(dān)無責(zé)賠付責(zé)任，醫(yī)療費承擔(dān)1000元，精神損失撫慰金3000元應(yīng)當(dāng)首先在死亡傷殘賠償限額中支付，另外8000元在誤工費中扣除，共計12000元。原告的剩余損失醫(yī)療費55576.61元、誤工費8992元、護(hù)理費6138元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費2400元、殘疾賠償金25762元、交通費1000元、鑒定費1600元，共計102668.61元，被告人保平山支公司應(yīng)在車上人員責(zé)任險限額中承擔(dān)10萬元的賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案車輛的主、掛車均在上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司處投保了第三者責(zé)任保險，投保人對主、掛車均交納了保險費，主車和掛車使用時應(yīng)視為一體，發(fā)生保險事故時上訴人應(yīng)在主、掛車第三者責(zé)任保險限額之和內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院根據(jù)王某某的傷情，認(rèn)定王某某后期護(hù)理期為五年并無不妥。上訴人認(rèn)為王某某后期護(hù)理費待實際產(chǎn)生后另行主張，理據(jù)不足，本院不予支持。《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條規(guī)定：“機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任：……（四）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十；……?！薄１景附煌ㄊ鹿?，蘭瑞君負(fù)事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年1月21日06時32分許，楊某持A2駕駛證駕駛冀Ｊ×××××、豫Ａ×××××車沿307國道由西向東行駛至307國道126公里+500米（獻(xiàn)縣大許村路口），與由南向北行至307國道后左轉(zhuǎn)彎向西的劉某某持A2駕駛證駕駛冀Ｊ×××××車碰撞，后楊某車輛又與沿307國道由東向西行至該處的曹錫森持C1駕駛證駕駛冀Ｊ×××××車輛相撞，造成楊某車輛及曹錫森車輛與由東向西行駛的郭文海持A2駕駛證駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車碰撞，致楊某及曹錫森二人所駕車輛起火，造成四車損壞、曹錫森死亡、劉某某及所駕車輛乘車人劉治號二人受傷。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊分析認(rèn)定，楊某、劉某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，曹錫森、郭文海、劉治號三人不承擔(dān)該事故的責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，冀Ａ×××××、冀ADZ43掛車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司投保交強險一份。上訴人人壽財險石家莊中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于傷殘賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)任某提交的租房合同、物業(yè)、居委會的證明，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審訴訟費4390元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門就本次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分明確，當(dāng)事人并無異議，本院予以采信。據(jù)此認(rèn)定書，被告趙吉某負(fù)事故主要責(zé)任，原告吳某某負(fù)事故次要責(zé)任。被告趙吉某是在從事雇傭活動中致人損害，其行為法律后果由雇主被告李某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告趙吉某在事故中存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與被告李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，經(jīng)核實醫(yī)療費確定為51602元（含趙吉某墊付醫(yī)療費32904.82元），有相應(yīng)醫(yī)療票據(jù)為證，予以認(rèn)定。原告因事故致身體多處傷殘而持續(xù)誤工，雖提供了相關(guān)收入證據(jù)，但無法證實其最近三年的平均收入狀況，結(jié)合其工作性質(zhì)，誤工費可參照河北省2017年度商務(wù)服務(wù)業(yè)年平均工資計算至定殘日前一天共計192天，誤工費確定為39576元/年÷365天×192天=20818元。根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動車未注意安全駕駛，致使此次事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的實際損失為75729.31元，應(yīng)由華泰財產(chǎn)保險有限公司河北省分公司在機(jī)動車第三者強制保險承擔(dān)交通費200元、誤工費12061.84元、護(hù)理費8603.42元、殘疾賠償金48282元、住院伙食補助費800元、營養(yǎng)費1000元、精神損害撫慰金3000元，共計73947.26元。鑒定費1782.05元由被告劉某某承擔(dān)。被告劉某某為原告高某所墊付的醫(yī)療費、修車費共計7069.95元由被告保險公司直接支付給被告劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故發(fā)生后，經(jīng)交管部門認(rèn)定，邢某某負(fù)事故的全部責(zé)任。冀A×××××號汽車在上訴人處投保交強險，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。該事故造成被上訴人梁某某受傷，并造成十級傷殘，有醫(yī)療部門出具的住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費單據(jù)、傷殘評定書等在案證實，原審判決由上訴人在保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不妥，上訴人主張，原審判決其賠償梁某某的誤工費、護(hù)理費嚴(yán)重錯誤沒有理據(jù)，但其沒有提供證據(jù)證實自己的主張，本院不予采信，故上訴人的上訴理由及請求不能成立，本院依法不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的焦點問題是：1、涉案的交通事故認(rèn)定書是否存在問題及責(zé)任認(rèn)定；2、司法鑒定意見書是否采信即是否應(yīng)準(zhǔn)予被告重新鑒定；3、原告各項損失的認(rèn)定。第一個焦點問題。涉案交通事故由長安交警大隊依法處理并作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告張某負(fù)全責(zé)，被告張某對該事故認(rèn)定書無異議，被告保險公司關(guān)于適用普通程序不應(yīng)適用簡易程序的抗辯，其未說明理由，亦未提交相關(guān)證據(jù)，故本院不予采信，對原告提交的道路交通事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，被告張某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，鑒于該事故造成原告受傷、車輛受損，被告張某駕駛的車輛在被告保險公司處投保交強險和商業(yè)三責(zé)險及不計免賠，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險分項限額內(nèi)賠償原告合理合法的直接損失，不足部分在商業(yè)三責(zé)險保額范圍內(nèi)予以賠償，原告的間接損失由被告張某予以賠償。第二個焦點?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為雖住院病案首頁顯示原告為離退休人員，但原告提供的證據(jù)能夠證實其存在誤工事實和損失，原告該項損失，本院予以支持。5、護(hù)理費4600元，提交鑒定報告證明護(hù)理期60天，護(hù)理人員月平均工資2300元，提交護(hù)理人員所在單位扣發(fā)工資證明，三被告對60天期限無異議，對扣發(fā)工資證明有異議，同意按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)每天71元計算60天，本院認(rèn)為原告按日76.7元主張護(hù)理費，并無不當(dāng)，該項主張予以確認(rèn)。6、殘疾賠償金180794元，經(jīng)鑒定為八級、十級傷殘，傷者為城鎮(zhèn)戶口，事故發(fā)生時57歲，按照河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入計算，28249元×20年×（30%+0.02）=180794元。三被告對傷殘等級無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇傭人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。本案中，原告ＸＸ海系被告魏利國的雇員，在從事雇傭活動中受到人身損害，故被告魏利國作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告ＸＸ海的損失包括：誤工費，原告住院22天，河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院診斷證明建議出院休養(yǎng)半年，需陪護(hù)。故誤工期為180天+22天=202天。原告提交了駕駛證、從業(yè)資格證，證明原告系道路貨物運輸駕駛員，故誤工費按交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，60548元÷365×202=33508元；護(hù)理費，河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院診斷證明建議出院休養(yǎng)半年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，會議紀(jì)要作為行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的紀(jì)實性公文，不是規(guī)范性法律文件，不應(yīng)作為民事案件的審判依據(jù)，故對該證據(jù)依法不予采信。二審查明的其他事實與一審認(rèn)定事實一致。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司因與被上訴人李某、董書娟、董納杰機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2017）冀0684民初2267號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月3日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司的委托訴訟代理人張杰、被上訴人李某的委托訴訟代理人李麗莉、被上訴人董書娟、被上訴人董納杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，關(guān)于誤工費，上訴人主張被上訴人李某從事裝修工作，未提供證據(jù)予以證實，本院不予采信。一審法院依據(jù)被上訴人李某提供的北京城泰園林綠化工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、停發(fā)公司證明及前三個月工資表等認(rèn)定誤工費，理據(jù)充分，并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生的經(jīng)過有井陘縣公安局秀林派出所出具的證明予以證實，結(jié)合當(dāng)事人陳述，司機(jī)冀某某、原告杜某對事故的發(fā)生均存在過錯，應(yīng)當(dāng)對此事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。作為實際車主的被告冀某某（兼司機(jī)）、杜國林亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定其損失為：1、醫(yī)療費8584.21元（包括井陘縣醫(yī)院住院醫(yī)療費7571.21元、門診醫(yī)療費601元；鑒定檢查費412元）；2、住院伙食補助費100元/天×22天＝2200元；3、營養(yǎng)費20元/天×22天＝440元；4、鑒定費800元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的第1398023201500007號道路交通事故認(rèn)定書，已被法院生效判決書所確認(rèn)，并確定張宜武承擔(dān)70%的責(zé)任，王新、梁盛、張清波、范林海各承擔(dān)7.5%的責(zé)任。原告提供的病歷雖累計住院時間為67天，但原告在平遙縣紅十字博愛醫(yī)院住院的2015年7月14日至2015年7月31日間無治療記載，存在掛床現(xiàn)象，相應(yīng)的住院天數(shù)應(yīng)予扣減，原告的實際住院時間確定為49天，相應(yīng)的損失應(yīng)按此確定。對傷者的用藥、治療是醫(yī)院根據(jù)傷者的傷情確定的，不由傷者的意愿決定，被告關(guān)于應(yīng)扣除的非醫(yī)保類藥物費用的辯解，理據(jù)不足，不予支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定其損失為：醫(yī)療費127628.3元、住院伙食補助費50元／天×49天＝2450元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷有交警大隊出具的事故認(rèn)定書，認(rèn)定原被告負(fù)事故的同等責(zé)任，應(yīng)予采信。原告的損失應(yīng)由承保的人保井陘礦區(qū)支公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。原告井某某的損失為：1、醫(yī)療費143390.35元，原告提交的平山縣中山醫(yī)院、北京朝陽中西醫(yī)結(jié)合急診搶救中心、河北省人民醫(yī)院、平山縣人民醫(yī)院正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)共計36張，本院予以認(rèn)定；2、原告住院46天，住院伙食補助費按照每天100元計算，共計4600元；3、鑒定意見營養(yǎng)期為90日，營養(yǎng)費支持4500元；4、鑒定意見誤工期為120日，原告井某某平均日工資166.67元，誤工費為166.67元/天×120天=20000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?shù)囊?guī)定，原告的損失屬于交強險醫(yī)療損失賠償范圍的116360.23元，扣除人民保險公司已墊付的7000元后，剩余109360.23元，由中華聯(lián)合保險公司在50萬元商業(yè)三者險中按事故責(zé)任比例70%賠償原告76552.16元；對于原告的損失屬于交強險死亡傷殘賠償范圍的148863.36元，首先由人民保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000元中賠償原告110000元，剩余38863.36元，由中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)三者險中按事故責(zé)任比例70%賠償原告27204.35元。對原告做傷殘鑒定時的出租車費433元、鑒定費用2072元，依照保險法的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石家莊市公安局裕華交警大隊責(zé)任認(rèn)定，被告王某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告陳某其無責(zé)任。該認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。被告人保公司未抗辯不予賠償，因此本院對于原告合理損失予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費11938.57元，原告提供了在河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院住院16天，費用11848.35元。在石家莊市第一醫(yī)院門診票據(jù)2張費用90.22元，原告提供了診斷證明、住院病例、用藥清單證實，本院確認(rèn)。關(guān)于原告主張的誤工費9200元，原告主張的期限為46天，每天200元。本院認(rèn)為，原告在第一次主張賠償?shù)臅r候，已經(jīng)做了傷殘鑒定，并且誤工費已經(jīng)賠償?shù)絺麣埱耙蝗?。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的適用法律若干問題的解釋規(guī)定，誤工費最多計算到評殘前一日，因此原告主張本次誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保交強險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的有關(guān)規(guī)定予以賠償。本案雙方當(dāng)事人發(fā)生事故后，寧晉縣公安局交通警察大隊依法作出寧公交認(rèn)字（2016）第2146號事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，周曉磊負(fù)事故的次要責(zé)任。本案雙方爭議的焦點：楊某某因本次事故所造成的損傷是否構(gòu)成傷殘，一審支持傷殘賠償金、精神損害撫慰金等損失29961.33元是否正確。經(jīng)查，一審訴訟中，被上訴人楊某某就其目前精神狀況、智力情況是否構(gòu)成傷殘?zhí)岢錾暾?，法院依法委托河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該中心分別于2017年8月23日作出（2017）CJ007號鑒定意見書，認(rèn)定楊某某目前為腦外傷后綜合癥，8月24日該中心作出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告主張符合法律規(guī)定，但其主張的數(shù)額過高，本院酌情予以確定。7、鑒定公估費、車輛損失、拖車費、拆解費、施救費，被告稱對拖車費、施救費不能證明與本次事故有關(guān)，公估報告數(shù)額過高，公估費、鑒定費不予承擔(dān)。經(jīng)審查，原告提交的車輛損失評估報告系交警隊委托做出的，被告雖有異議，但未提交書面申請，故本院對該評估報告書確認(rèn)的財產(chǎn)損失予以支持。原告請求被告賠償拆解費的主張，理據(jù)不足，不予支持。原告的其余費用系原告為解決糾紛支出的合理費用，本院予以支持。又查明，李社建駕駛的冀Ａ×××××、冀ALH02掛號重型倉棚式掛車在亞某保險投保有交強險及50萬元三者險，在太平洋保險投保有5萬元商業(yè)三者險，該車輛的所有人為河北敬業(yè)物流有限公司，該公司墊付了原告損失10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定被原告段某某與被告韓某負(fù)事故的同等責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過程，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力，該事故認(rèn)定書客觀真實，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。原告的醫(yī)藥費為17316.11元,鑒定費1000元，有證據(jù)在案佐證，本院予以支持。參照《河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》和其他證據(jù)，原告段某某的損失有：住院伙食補助費為1000元（50元／天×20天）；營養(yǎng)費為600元（30元／天×20天）；誤工費為19317元【47005元年÷365天×150天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)。本案爭議焦點之一系雙方在事故中的責(zé)任劃分問題：被告陳某駕駛的機(jī)動車與原告喬建成駕駛的電動車相撞致原告受傷事實清楚，被告陳某提供的事故現(xiàn)場錄像及與原告的對話錄音能夠證明：被告陳某駕駛機(jī)動車未在道路中間通行且在遇原告駕駛電動車駛來時未能及時采取剎車措施，對事故的發(fā)生具有一定的過錯，原告駕駛非機(jī)動車行駛未能遵循右側(cè)通行的規(guī)定，亦具有一定的過錯，又根據(jù)雙方在事故中的作用大小，應(yīng)認(rèn)定喬建成、陳某負(fù)事故的同等責(zé)任，故應(yīng)由被告陳某按照50%比例賠償原告損失為宜。交通部門對陳某與喬建成按照主次責(zé)任劃分不恰當(dāng)，故對該認(rèn)定書的責(zé)任劃分不予采納。原告提供的電動車銷售發(fā)票、維修登記單及產(chǎn)品說明書能夠證明其駕駛的電動車屬于非機(jī)動車，被告雖主張原告駕駛的電動車屬于機(jī)動車，但未能提供足以反駁的證據(jù)予以證明，故對被告陳某的意見不予采納。鑒于事故發(fā)生時陳某駕駛的機(jī)動車在被告富某保險公司投保交強險，原告的損失應(yīng)先由被告富某保險公司在交強險內(nèi)賠償；超出或不屬于交強險的部分，由被告陳某負(fù)擔(dān)50%，其余50%由原告自負(fù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因為上訴人太平保險公司并未在本案訴訟中提交由投保人簽名確認(rèn)的投保單或者投保提示單等證據(jù)，故本院無法確認(rèn)上訴人已經(jīng)就其主張的免責(zé)條款內(nèi)容向投保人盡到了提示義務(wù)，因此，上訴人主張的免責(zé)條款對于被上訴人張某無效；另外，交通事故認(rèn)定書中并未載明被上訴人逃逸的事實。綜上兩點，上訴人主張免責(zé)不能成立。一審法院認(rèn)定住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正，但根據(jù)受傷人員艾子龍實際住院天數(shù)以每天50元計算營養(yǎng)費，并無不妥。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，訴訟費應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)，一審訴訟中上訴人是本案敗訴方，另應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用。綜上，上訴人的上訴理由部分成立，一審法院判決認(rèn)定部分事實錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊西柏坡大隊作出的第1398081201600113號道路交通事故認(rèn)定書已被生效判決書所確定，按此認(rèn)定書的認(rèn)定，李某平負(fù)此事故的主要責(zé)任，宋建軍和李某校共同負(fù)次要責(zé)任。此事故給原告造成的損失應(yīng)由黃某某、江蘇偉運物流有限公司、李某校分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告石家莊聯(lián)路強汽車運輸服務(wù)有限公司、河北聯(lián)強汽車貿(mào)易有限公司依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告出院時并未治愈，其主張的外購藥費用符合實際情況，應(yīng)予支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其損失確定為醫(yī)療費48371元、住院伙食補助費23天×100元/天=2300元、營養(yǎng)費23天×20元/天=460元、殘疾賠償金28249元/年×20年×30%=169494元、精神損害撫慰金6000元、鑒定檢查費1602元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交警總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的13980201450000號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，當(dāng)事人無異議，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，任長鎖承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，喬文華、朱生軍和張少輝共同承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，高某某、馬力鋒無責(zé)任。任長鎖、朱生軍和張少輝對其侵權(quán)行為給原告造成的損失，應(yīng)當(dāng)由各實際車主承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，確定鑒定費為800元；精神撫慰金為3000元；原告喬文華在河北醫(yī)科大學(xué)第三院的門診醫(yī)療費785.2元，因進(jìn)行傷殘鑒定在石家莊市第一醫(yī)院的檢查費490元，兩項共計1275.2元均系實際發(fā)生的費用，且有相應(yīng)證據(jù)證實，予以確認(rèn)。原告系駕駛員，從事交通運輸業(yè)，且其因本次事故構(gòu)成十級傷殘，符合持續(xù)誤工情形，結(jié)合原告第一次住院的河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：石家莊市藁城區(qū)公安局交通管理大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定康某某負(fù)此事故全部責(zé)任，李三棉無責(zé)任。經(jīng)審查，認(rèn)定程序合法，結(jié)論具有事實與法律依據(jù)，本院采納。對原告的損失，本院認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費：26904.6元。原告提交石家莊市藁城中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)4張，合法有效，本院予以認(rèn)定。二、住院伙食補助費：100元/天×42天﹦4200元。三、營養(yǎng)費：根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)囑，原告主張營養(yǎng)費4200元，被告保險公司有異議，本院支持2000元。四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，井陘縣公安局交通警察大隊作出的第201700009號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，田永某負(fù)此事故的主要責(zé)任，許保來負(fù)次要貴任，許文澤無責(zé)任。田永某是在提供勞務(wù)時致原告受損的，其給原告造成的損失應(yīng)由接受勞務(wù)的被告田某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。作為登記車主的被告黃驊市對此承擔(dān)連帶責(zé)任。被告雖對鑒定意見書提出異議，但未在本院指定的期限內(nèi)遞交重新鑒定申請書，視為其默認(rèn)該鑒定結(jié)論。對傷者的治療、用藥是醫(yī)生根據(jù)傷者的傷情確定的，不由傷者的意愿決定，被告關(guān)于應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分的辯解，理據(jù)不足，不予支持。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，原告的損失確定為醫(yī)療費61707元、住院伙食補助費100元/天×35天=3500元、營養(yǎng)費20元/天×60天 ...
閱讀更多...李某某與曹某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...郭某某與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司、王某（偉）濤機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...白西平與武某、藁城市中遠(yuǎn)汽車運輸服務(wù)有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平山支公司與史某某、楊某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...
