本院認(rèn)為,公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。原告侯寶某因交通事故受傷，該事故經(jīng)山西省陽曲縣公安局交通警察大隊(duì)公交認(rèn)字[2016]第00028號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告劉利朋負(fù)事故主要責(zé)任，被告趙福虎負(fù)事故次要責(zé)任，侯寶某不負(fù)事故責(zé)任,事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告侯寶某的損失應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)和被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽曲支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故造成原告侯寶某等多人受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。原告郭文海因本次交通事故受傷，該事故經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊(duì)高速五支隊(duì)五大隊(duì)第1462114201800059號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告郭文海負(fù)事故全部責(zé)任，當(dāng)事人智建明、仇國峰無責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。×××號重型半掛牽引車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，×××號重型半掛牽引車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井陘支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，×××號重型半掛牽引車在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司投有機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告郭文海的損失應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司和被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井陘支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)先行進(jìn)行賠付，不足部分由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司在機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。 原告郭文海因本次交通事故造成的損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)22039.6元，其提供了山西省醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)和山西省醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)共計(jì)22705.85元，但原告只主張22039.6元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為原告因此次事故產(chǎn)生損失數(shù)額及被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體數(shù)額。公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告常某某因交通事故受傷并造成財(cái)產(chǎn)損失，該事故經(jīng)陽曲縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告羅某某與原告常某某負(fù)事故同等責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時(shí)羅某某系被告太原市萬柏林區(qū)興業(yè)同德運(yùn)輸隊(duì)職工，其系在履行職務(wù)行為，故對原告的損失，作為用人單位的被告太原市萬柏林區(qū)興業(yè)同德運(yùn)輸隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痢痢撂枲恳痢痢撂栔匦桶霋熵涇囋谥袊嗣褙?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，且事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對于常某某的損失先由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司提出原告常某某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)以農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的答辯意見。經(jīng)查，根據(jù)租房合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告姚某某主張的賠償項(xiàng)目及金額為：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)19029.71元。原告提供了陽曲縣人民醫(yī)院、趙縣中醫(yī)院相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)。但其中不符合法律規(guī)定的票據(jù)為404元，故本院支持醫(yī)療費(fèi)為18625.71元。2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6200元，因原告實(shí)際住院治療61天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為6100元。3、原告主張營養(yǎng)費(fèi)6200元，因原告實(shí)際住院治療61天，故其營養(yǎng)費(fèi)為6100元。4、原告主張根據(jù)傷殘等級十級，從受傷之日至2018年2月5日按照2017年山西省城鎮(zhèn)單位交通運(yùn)輸從業(yè)人員在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)76471元計(jì)算誤工費(fèi)43158.97元，提供了太原市道路交通事故司法鑒定中心并交通事故司鑒中心【2018】傷鑒字第010019號人體傷殘程度司法鑒定意見書、太原小店司法鑒定中心作出的太原小店司鑒中心【2018】臨鑒字212號司法鑒定意見書、駕駛證復(fù)印件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。原告吳某某因交通事故受傷，該事故經(jīng)山西省陽曲縣公安局交通警察大隊(duì)并公交認(rèn)字【2017】第00003號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告穆某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告吳某某不負(fù)事故責(zé)任,事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。原告吳某某的損失應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平山支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平山支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告吳某某因本次交通事故造成的損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)36687元。根據(jù)原告吳某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，原告吳某某共花去醫(yī)療費(fèi)36689.55元，其主張醫(yī)療費(fèi)36687元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。2、營養(yǎng)費(fèi)17100元。原告吳某某在山西大醫(yī)院和陽曲縣人民醫(yī)院共住院171天，每天按100元計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)為171天×100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此協(xié)議是一份證明原告住所地的輔助證明，欲證明原告現(xiàn)在居住住房的來源過程，本院經(jīng)審查聚合村委會(huì)的證明及工程承包協(xié)議、收據(jù)，認(rèn)為原告提供的證據(jù)真實(shí)、合法，證據(jù)之間相互關(guān)聯(lián)，被告也未能提供任何反駁的證據(jù)，本院依法確認(rèn)其證明力，對原告要求確認(rèn)其為城鎮(zhèn)居民的證據(jù)予以采信。3、對原告提供的大同市眾輝供電服務(wù)有限公司廣靈縣分公司及廣靈縣人民醫(yī)院的證明，證明原告法定代理人湯某某在原告住院期間的護(hù)理費(fèi)，被告平安保險(xiǎn)石家莊支公司的質(zhì)證意見是原告法定代理人未提供其停發(fā)工資證明證實(shí)其有誤工損失，河北省護(hù)理費(fèi)參照每日100元計(jì)算。本院認(rèn)為，原告不能提供有效的證據(jù)證明護(hù)理人員確系原告的法定代理人湯某某及湯某某的誤工損失，本院根據(jù)山西省有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，住院期間以服務(wù)業(yè)勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。4、對于原告提供的廣靈縣大東方超市的證明，證明原告出院花費(fèi)營養(yǎng)費(fèi)的支出，被告平安保險(xiǎn)石家莊支公司認(rèn)為該項(xiàng)項(xiàng)目不屬于理賠范圍，只認(rèn)可住院期間的必要營養(yǎng)費(fèi)，該證據(jù)無醫(yī)囑印證，與本案無關(guān)聯(lián)性，不屬于正規(guī)發(fā)票，不認(rèn)可。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的山西省人民醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)四張，其中一張為王某某病歷資料工本費(fèi)6.3元，予以認(rèn)定；另三張分別為病歷資料工本費(fèi)一張和診斷書收費(fèi)1元兩張，均無姓名，不予認(rèn)定。原告提供的繁峙縣康復(fù)醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)收據(jù)一張，金額6700元，為手寫的票據(jù)且無日期和收款人姓名，不具備票據(jù)的合法性，不予認(rèn)定。繁峙縣沙河鎮(zhèn)第一村民委員會(huì)、沙河派出所證明王某某自2002年至今居住于沙河一村轄區(qū)的書面證明材料，無具體居住地址且沒有相關(guān)居住房屋情況等證據(jù)，對該證據(jù)本院不予認(rèn)定。交通費(fèi)，考慮原告治療、鑒定等實(shí)際情況，酌情認(rèn)定1000元，對交通費(fèi)欠條因其為復(fù)印件且不符合證據(jù)合法性原則，不予認(rèn)定。對原告提供的其他證據(jù)予以認(rèn)定。冀FG4141號歐曼半掛冀F2Z92掛大貨車系被告劉某某分期付款購買于被告河北聯(lián)強(qiáng)汽車貿(mào)易有限公司，對此，原告訴稱與被告河北聯(lián)強(qiáng)汽車貿(mào)易有限公司答辯意見一致，本院予以認(rèn)定。對原告王某某與被告劉某某的關(guān)系，原告陳述系雇傭關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故中魯小杰負(fù)事故全部責(zé)任，所駕駛冀FG5152號歐曼半掛冀F1V70掛大貨車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份和保額為500000元商業(yè)三者險(xiǎn)一份，事故在保險(xiǎn)期內(nèi)，交通事故造成人身損害，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任予以賠償。依本院確認(rèn)的證據(jù)和天津市損害賠償數(shù)額參考標(biāo)準(zhǔn)，梁洪某的賠償請求應(yīng)確定如下：1.殘疾賠償金36964元。2.精神撫慰金5000元。3.誤工費(fèi)5775元（參考鑒定意見誤工期60日，減去已判決計(jì)算的37日，按2015年天津市交通運(yùn)輸標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，91640元／年÷365天×23日）。4.護(hù)理費(fèi)2272元（參考鑒定意見護(hù)理期30日，減去已判決計(jì)算的9日，按2015年天津市居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算39494元／年÷365天×21日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)，禁止他人非法侵害，造成他人侵害的，依法應(yīng)予賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承擔(dān)商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告茍某某因與被告張某的車輛發(fā)生交通事故，人身受到了傷害，其遭受的損失理應(yīng)得到賠償。裕民縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采信，故對原告茍某某請求被告張某、被告中銀保險(xiǎn)、被告民安保險(xiǎn)賠償各項(xiàng)損失中的合理部分，本院予以支持。原告茍某某戶籍所在地是農(nóng)村，但長期在城鎮(zhèn)工作，確認(rèn)原告茍某某以非農(nóng)收入作為生活來源，可以適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告應(yīng)交通事故致其車輛和人身損害，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。本案中，被告齊化雷駕駛機(jī)動(dòng)車與原告的車輛發(fā)生碰撞，造成傷人道路交通事故，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告齊化雷給本案事故車輛在被告石家莊保險(xiǎn)公司和陽某保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的由保險(xiǎn)公司在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?！薄吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”據(jù)此，原告主張被告陽某保險(xiǎn)公司、被告石家莊保險(xiǎn)公司是本案的賠償主體的請求予以支持。被告石家莊保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分由被告陽某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告在本次事故中的損失:醫(yī)療費(fèi)憑票據(jù)予以確認(rèn)5188.84元；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，法院應(yīng)予準(zhǔn)許，被告對鑒定報(bào)告有異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)，故對該鑒定報(bào)告予以確認(rèn)。鑒定費(fèi)用，予以確認(rèn)。4、具體賠償項(xiàng)目：護(hù)理費(fèi)，原告未提供證據(jù)證明護(hù)理人員從事的職業(yè)，故應(yīng)按照2017年度山西省居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資38547元計(jì)算，護(hù)理時(shí)間為住院天數(shù)；營養(yǎng)費(fèi)按照每天50元計(jì)算；傷殘賠償金按照2017年度山西省農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出與農(nóng)村居民人均可支配收入之和計(jì)算；精神損害撫慰金原告請求賠償3000元，予以確認(rèn)。依訴辯雙方陳述及對證據(jù)的認(rèn)證，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2018年8月30日22時(shí)30分許，被告史某某駕駛車牌號為××××××）半掛貨車，在黎城縣茶棚灘村與原告呂某某駕駛的無牌三輪摩托車、被告石某某駕駛的車牌號為×××的小型汽車發(fā)生交通事故，造成呂某某受傷住院、三車不同程度受損的道路交通事故。山西省黎城縣公安局交通警察大隊(duì)對該起事故作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定呂某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。和順縣交警隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場勘查的事實(shí)作出第201510363號《道路交通事故認(rèn)定書》，確定原告白某某、被告吳某某共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，客觀、公正、本院予以采信。冀A×××××-冀A×××××掛福田半掛大貨車掛靠在石家莊盛泰汽車運(yùn)輸有限公司，由被告張某實(shí)際占有使用，被告吳某某駕駛冀A×××××-冀A×××××掛福田半掛大貨車，被告張某雇傭的司機(jī)吳某某在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故，被告張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；冀A×××××-冀A×××××掛福田半掛大貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昔陽縣支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告因該事故引發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昔陽縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昔陽縣支公司根據(jù)被保險(xiǎn)車輛方所應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故導(dǎo)致原告受傷后住院，住院治療時(shí)間從2015年6月3日至2015年7月18日止，住院天數(shù)45天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照道路交通安全法有關(guān)安全行車的規(guī)定安全駕駛。被告賀金某駕駛冀AXXX**（冀AXX**掛）號半掛車在未確保安全、暢通的原則下超車行駛，是造成本起事故的主要原因，應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任。原告溫某某無證駕駛無牌三輪車在公路上臨時(shí)停車，妨礙其他車輛通行，是造成本起事故的又一原因，應(yīng)負(fù)本起事故的次要責(zé)任。石樓縣公安局交警大隊(duì)對此事故的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以采納。原告溫某某應(yīng)計(jì)算的損失有：1.醫(yī)療費(fèi)182390.05元，原告主張醫(yī)療費(fèi)157907元，本院予以支持；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11*50+49*100=5450元；3.營養(yǎng)費(fèi),每天30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，汾陽市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定是基于事故事實(shí)作出的，并經(jīng)呂梁市公安局交通警察支隊(duì)復(fù)核后維持原認(rèn)定，本院認(rèn)可該事故認(rèn)定并作為劃分事故責(zé)任的依據(jù)。冀A×××××主車在被告中煤財(cái)險(xiǎn)清徐支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠100萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)。原告王某某的合理損失應(yīng)由被告中煤財(cái)險(xiǎn)清徐支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償60000元，其余損失按照責(zé)任比例30%由被告中煤財(cái)險(xiǎn)清徐支公司及被告王某某賠償。原告的合理損失本院確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)23409.83元；2.營養(yǎng)費(fèi)330元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元；4.誤工費(fèi)6325元；5.精神撫慰金3000元，以上損失被告中煤清徐支公司無異議，本院予以認(rèn)定。6.二次手術(shù)費(fèi)9215元，被告中煤清徐支公司辯稱應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后再主張，但原告提供了鑒定報(bào)告，并且該費(fèi)用一并處理有利于節(jié)約訴訟成本，對該費(fèi)用本院予以支持；7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告和某某駕駛冀A5583W號“歐曼”牌重型半掛牽引車、冀AFH66掛號重型倉柵式半掛車遇交叉路口未減速慢行，遇行人橫過馬路未合理避讓；原告武某某未確認(rèn)安全就橫過馬路，其監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)。公安機(jī)關(guān)依照“道路交通安全法”的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定和某某負(fù)事故的主要責(zé)任、武某某負(fù)事故的次要責(zé)任，與法有據(jù)，本院予以采信。依照“道路交通安全法”第七十六條的規(guī)定，對原告武某某的各項(xiàng)損失，應(yīng)先由被告永安財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，不足部分根據(jù)事故責(zé)任劃分由原告武某某和被告和某某分擔(dān)。因被告和某某駕駛車輛是職務(wù)行為，其在事故發(fā)生時(shí)不存在故意或者重大過失，故其不承擔(dān)賠償責(zé)任，其分擔(dān)部分的賠償責(zé)任應(yīng)由肇事車輛所有人即被告鑫運(yùn)公司承擔(dān)。和某某墊付的10000元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。同時(shí)，對被告鑫運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，被告永安財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司依據(jù)保險(xiǎn)合同應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)中予以全額賠付。根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為:應(yīng)否扣除交強(qiáng)險(xiǎn)中無責(zé)任車輛賠付部分；仇某某的精神損害撫慰金及鑒定費(fèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)是否偏高，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額及應(yīng)否賠償。一、關(guān)于應(yīng)否扣除交強(qiáng)險(xiǎn)中無責(zé)任車輛賠付部分問題。從本案原告仇某某起訴的主體及訴訟請求看，其選擇的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，而非保險(xiǎn)合同糾紛?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該兩份證件與陵川縣公安局交通警察大隊(duì)陵公交認(rèn)字[2016]第00003號道路交通事故認(rèn)定書所載明的車輛信息及駕駛?cè)藛T信息一致，該事故經(jīng)陵川縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定事故責(zé)任，證據(jù)雖系復(fù)印件，但與事故認(rèn)定書相互佐證，本院認(rèn)可其真實(shí)性。2.醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)為101872.69元，包括陵川縣人民醫(yī)院搶救治療期間的門診費(fèi)3038元，新鄉(xiāng)市中心醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)97504.69元，院外醫(yī)療費(fèi)330元，輪椅和雙拐費(fèi)用1000元。各被告認(rèn)為門診費(fèi)中有一支2300元系救護(hù)車費(fèi)，費(fèi)用數(shù)額過高，屬于交通費(fèi)范疇；院外購藥票據(jù)系手填票據(jù)，不是原始票據(jù)，且事件發(fā)生在2016年1月2日，與本案事實(shí)有差異，不予認(rèn)可；各被告對輪椅和雙拐票據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為費(fèi)用不屬于醫(yī)療費(fèi)范疇，屬于死亡傷殘賠償范疇。本院認(rèn)為，救護(hù)車費(fèi)票據(jù)系正式發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：保德縣公安局交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書所查明的事實(shí)清楚，劃分的責(zé)任明確，且雙方當(dāng)事人均無異議，故本院予以認(rèn)可。被告行某某中泰汽車貿(mào)易有限公司所有的××××××號重型廂式半掛貨車向被告人保財(cái)險(xiǎn)行唐支公司買投強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)行唐支公司在強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。本院對原告王某某應(yīng)支持的賠償項(xiàng)目：醫(yī)療費(fèi)67213元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元（30天×100元），護(hù)理費(fèi)9504元（38547元÷365天×90天），營養(yǎng)費(fèi)2700元（90天×30元），誤工費(fèi)30352元（61547元÷365天×180天），殘疾賠償金186444元（29132元×20年×32%），精神損害撫慰金16000元50000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王新華駕駛的×××、×××號半掛貨車（原告李永利實(shí)際經(jīng)營）與被告張某某駕駛×××號自卸貨車（張某某所有）在運(yùn)輸途中相撞，造成張某某、王新華、李永利受傷住院治療及兩車不同程度受損的道路交通事故；根據(jù)保德縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定：張某某、王新華違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，負(fù)本起事故的同等責(zé)任；雙方當(dāng)事人對此均無異議，本院予以采信。原告王新華、李永利在本起交通事故中身體受傷致殘、財(cái)產(chǎn)遭受損失，原告現(xiàn)起訴請求各被告賠償其因交通事故造成各項(xiàng)損失的訴訟請求，理由正當(dāng)，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條”保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該發(fā)票來源合法，其費(fèi)用實(shí)屬原告維修拖拉機(jī)實(shí)際產(chǎn)生，故對此予以認(rèn)可。對于原告提供的證據(jù)4本院認(rèn)為雖其形式不規(guī)范，但未超過被告答辯的按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故本院予以認(rèn)可。對于原告提供的證據(jù)5雖非正規(guī)發(fā)票，但屬二原告就醫(yī)所必須費(fèi)用，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)1500元。對于原告提供的證據(jù)6山西金石司法鑒定中心做出的金石司鑒中心[2017]殘鑒字第45、46號，金石司鑒中心[2017]時(shí)限評字第30、31號，三被告雖提出異議，但在指定的時(shí)限內(nèi)未向本院提出重新鑒定申請，故對該四份司法鑒定意見書予以認(rèn)可。對于被告石家莊運(yùn)輸集團(tuán)有限公司提供的證據(jù)，原告王某某、馬某某及被告郭某某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司均無異議，故本院予以認(rèn)可。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)、生命健康權(quán)受法律保護(hù),侵害他人身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。定公交認(rèn)字【2016】第09141號道路交通事故認(rèn)定書定性準(zhǔn)確，責(zé)任劃分適當(dāng)，原、被告均對責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司不認(rèn)可山西國科司法鑒定中心出具的【2017】臨鑒字第3號司法鑒定意見書，以原告郝某某單方委托鑒定、程序違法，且鑒定中心應(yīng)采用《人體損傷致殘程度分級》標(biāo)準(zhǔn)鑒定，而采用了《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》鑒定標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤為由，申請對原告郝某某的傷殘等級和三期時(shí)限進(jìn)行重新鑒定，但被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，其申請不符合證據(jù)規(guī)則關(guān)于申請重新鑒定的條件。另外，《人體損傷致殘程度分級》于xxxx年xx月xx日出生效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛被告趙某某實(shí)際經(jīng)營使用的肇事冀A×××冀A掛×××歐曼牌重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，致原告受傷，依法應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。該涉案車輛在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和第三者責(zé)任險(xiǎn)兩份，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的由被告趙某某按事故責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費(fèi)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)開具的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)與原告本人就醫(yī)相吻合的部分，本院依法予以支持。其訴請的后續(xù)治療費(fèi)，參照鑒定機(jī)構(gòu)作出的意見，本院認(rèn)定為7280元。根據(jù)山西省高級人民法院2017年人身損害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，原告訴請的殘疾賠償金，應(yīng)參照庭審辯論結(jié)束前本地上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告訴請的住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)（參照本地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)3843.17元/月、176.7元/天計(jì)算至原告定殘日前一天，共177日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門作出的晉公交認(rèn)字（2018）第00001號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：原告梁巖峰負(fù)該次事故的主要責(zé)任，被告祝某某負(fù)該次事故的次要責(zé)任。認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，且被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平朔支公司對該責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)可，故本院對此責(zé)任認(rèn)定予以采納?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定：”被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱”交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱”商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益，受法律保護(hù)。山西省陽曲縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告張國明負(fù)事故全部責(zé)任，原告郭全軍及趙繼強(qiáng)、王凱川不負(fù)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。被告張國明作為冀DP2019號帶冀D7H69掛號重型半掛貨車的實(shí)際管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因該車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。王凱川作為冀AKK805號歐曼牌重型半掛牽引車的駕駛?cè)?，雖然不負(fù)事故責(zé)任，但該車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。綜上，原告郭全軍的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司和被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司分別在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。原告郭全軍的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)20678.02元。原告郭全軍共花去醫(yī)療費(fèi)20708.92元，有山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院、陽曲縣人民醫(yī)院的票據(jù)為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人茹某某不同意原來的傷殘鑒定，理由是上訴人傷情暫未治療終結(jié)，本案亦存在二次手術(shù)即取出內(nèi)固定物的事實(shí)，且二次鑒定的最終結(jié)論與第一次的鑒定結(jié)論相同，均為十級傷殘?，F(xiàn)上訴人以此為由要求將誤工費(fèi)計(jì)算至第二次評殘前一天，但沒有提交其持續(xù)誤工的證據(jù)，故原審法院支持其第一次評殘前的誤工費(fèi)和二次手術(shù)期間的誤工費(fèi)并無不當(dāng)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1100元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，被上訴人茹某某不同意原來的傷殘鑒定，理由是上訴人傷情暫未治療終結(jié)，本案亦存在二次手術(shù)即取出內(nèi)固定物的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自比例分擔(dān)責(zé)任。本案事故車輛在被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告永誠保險(xiǎn)公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本案原告姬某某負(fù)次要責(zé)任，被告樊瑞國負(fù)主要責(zé)任，但被告樊瑞國事發(fā)后駕車駛離現(xiàn)場，造成原告延誤治療、損失擴(kuò)大，故確定樊瑞國承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。原告的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)159582.75元，由被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償1萬元，剩余149582.75元按80%的賠償責(zé)任即119666.2元，被告樊瑞國已支付15萬元，尚余30333.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等相關(guān)費(fèi)用。原告主張誤工期計(jì)算至評殘前一日按16個(gè)月計(jì)算(已扣除第一次起訴給付的4個(gè)月),原告因多肋骨骨折被評定為十級傷殘，其脛腓骨骨折傷殘未能被評定，原告的第二次住院與傷殘?jiān)u定無關(guān)聯(lián)，且原告在第一次起訴中對脛腓骨骨折誤工時(shí)間120天已獲得相應(yīng)賠償。原告原一審時(shí)提交的診斷證明、住院病歷及重審時(shí)提交的晉州市趁行線材銷售處出具的誤工證明和德信有限公司的營業(yè)執(zhí)照及晉州市董家莊村委會(huì)出具的證明,均不能證實(shí)原告從發(fā)生交通事故后在醫(yī)學(xué)上需要持續(xù)休養(yǎng)20個(gè)月。因此，原告的誤工期應(yīng)根據(jù)第二次手術(shù)住院時(shí)間及出院醫(yī)囑，誤工期按15天+56天(8周)計(jì)算為宜,參照制造行業(yè)年平均工資36600元,誤工費(fèi)應(yīng)為7120元(36600元／年÷365天×71天)。原告第二次住院醫(yī)療費(fèi)19020元(住院費(fèi)15613元+門診費(fèi)3407元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路在開車門時(shí)未注意安全，致使此次事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，有事故認(rèn)定書可以證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某某的實(shí)際損失為79677.91元，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)76977.91元。被告張某某應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)2700元。原告李某某應(yīng)返還被告張某某所墊付的醫(yī)療費(fèi)5000元。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司對鑒定報(bào)告不認(rèn)可，但未在舉證期限內(nèi)申請重新鑒定，故對其主張不予采信?；?，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由侵權(quán)責(zé)任人根據(jù)過錯(cuò)比例進(jìn)行賠償。本案中張永軍駕駛冀A×××××號“福田”牌輕型普通貨車發(fā)生交通事故，經(jīng)石家莊市公安交通管理局于2011年4月1日作出的長公交認(rèn)定（2011）第031號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，張永軍負(fù)此事故主要責(zé)任，并記錄車主為崔某某，與張永軍系雇傭關(guān)系。關(guān)于張永軍與崔某某是否為雇傭關(guān)系，上訴人否認(rèn)其二人之間為雇傭關(guān)系，但未提交證據(jù)予以證明，而在事故發(fā)生后由交警大隊(duì)作的筆錄中顯示，張永軍稱與崔某某系雇傭關(guān)系，故一審法院根據(jù)交警隊(duì)第一時(shí)間所做的詢問筆錄認(rèn)定張永軍與崔某某是雇傭關(guān)系并無不妥。關(guān)于護(hù)理費(fèi)問題，被上訴人提交了護(hù)理人員單位出具的誤工證明等證據(jù)，可以證實(shí)誤工人員實(shí)際損失，原審認(rèn)定護(hù)理費(fèi)并無不妥。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，交警部門對該事故出具了道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人對此均無異議，該事故責(zé)任認(rèn)定合法有效，予以認(rèn)定。被上訴人史振敏在第一次住院治療出院后，經(jīng)交警部門出具委托，石某某市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心經(jīng)鑒定為十級傷殘，上訴人對該鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，但沒有提供證據(jù)能夠推翻該鑒定結(jié)論，一審法院對該鑒定結(jié)論予以確認(rèn)，并無不當(dāng)。上訴人主張鑒定程序違法，不應(yīng)采信鑒定結(jié)論依據(jù)的上述理由，不予支持。被上訴人史振敏沒有喪失勞動(dòng)能力，因交通事故受傷后，不能正常工作，沒有收入，按照其提供的證據(jù)，能夠證明其從事個(gè)體經(jīng)營，一審法院參照河北省上一年度批發(fā)零售業(yè)年平均計(jì)算其誤工費(fèi)，并無不妥。按照被上訴人史振敏提供的住院出院記錄及診斷證明，一審法院認(rèn)定誤工期限自發(fā)生交通事故之日至申請鑒定之日的2016年3月3日，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》中關(guān)于誤工費(fèi)誤工時(shí)間計(jì)算的規(guī)定，上訴人主張誤工費(fèi)不屬實(shí)的上訴理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:發(fā)生交通事故后，經(jīng)交管部門認(rèn)定被告鞏某某負(fù)主要責(zé)任，趙志彬負(fù)次要責(zé)任，原告李文某無責(zé)任。該認(rèn)定客觀公正，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告鞏某某駕駛的冀A×××××號車在壽保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)30萬，系不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。趙志彬駕駛的冀A×××××號車在民保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)10萬元，系不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。據(jù)司法鑒定意見書，被鑒定人李文某2013-12-15受傷后的臨床診斷及現(xiàn)有傷殘情況，主要與2013-12-15交通事故之間具有關(guān)聯(lián)性，而我國立法并未規(guī)定在確定保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對損害結(jié)果的影響作相應(yīng)扣減，由此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)2100元，由壽保公司負(fù)擔(dān)。綜上，在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)，被告壽保公司和民保公司各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告壽保公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告民保公司承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，對受害人的損失侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。本案中，唐山市公安交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)認(rèn)定于某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，聶某無責(zé)任。交警部門對此次事故作出的認(rèn)定，可以作為處理本事故的依據(jù)。對于原告聶某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，被告于某某應(yīng)予以賠償。涉案車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告聶某主張的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核查為58823.33元，原告主張58818.38元，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助按40元/天計(jì)算住院57天為2280元。護(hù)理人員聶欣寧的護(hù)理費(fèi)按照《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》公共管理業(yè)年50310元標(biāo)準(zhǔn)住院期間57天為7965.75元。原告聶某的誤工費(fèi)按照2800元/月計(jì)算自受傷之日起180日為16800元。交通費(fèi)本院酌情支持500元。傷殘賠償金按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平山縣公安交通警察大隊(duì)出具的第01211350號事故認(rèn)定書，分析原因明確，結(jié)論為張某某與谷某某負(fù)事故的同等責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司對事故認(rèn)定書有異議，但無足夠的證據(jù)推翻，故本院對該事故認(rèn)定書予以采信。本次交通事故給原告造成的損失如下：1、原告在平山中山醫(yī)院住院23天，支付醫(yī)療費(fèi)用61098.58元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷書、住院病歷可以證實(shí)，應(yīng)予采信。原告主張專家手術(shù)費(fèi)用3000元，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)發(fā)票，故不予支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：住院23天，每天100元，共計(jì)2300元；3、營養(yǎng)費(fèi)：原告出院醫(yī)囑記載加強(qiáng)營養(yǎng)，鑒定機(jī)構(gòu)出具的營養(yǎng)期為90天，根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，酌情按日20元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平山縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，分析原因明確，結(jié)論為閆更廷與翟某某負(fù)事故的同等責(zé)任。雙方對事故認(rèn)定書均無異議，故本院對該事故認(rèn)定書予以采信。原告本次訴訟所造成的損失如下：1、原告在平山中山醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)用8465.48元、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)用82322.35元，共計(jì)90787.83元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷書、住院病歷可以證實(shí)，應(yīng)予采信。被告辯稱應(yīng)扣除治療糖尿病、冠心病等非交通事故因素的藥物。原告因交通事故受傷導(dǎo)致入院，醫(yī)院的治療過程是針對病人整體進(jìn)行診治，無法對用藥明細(xì)作出詳細(xì)區(qū)分，故對被告辯稱的意見不予采納；原告主張外購藥品4802元，無醫(yī)囑處方，不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：住院23天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人溫紅朝多年隨父母居住在石家莊市藁城區(qū)××三建公司住宅樓03-302室，由藁城市街道辦事處工業(yè)路居民委員會(huì)和石家莊市藁城區(qū)銘宇物業(yè)有限公司出具的證明證實(shí)，上訴人雖然對此證明有異議，但并沒有提供相反證據(jù)予以證實(shí)，上訴人要求按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人殘疾賠償金的主張，本院不予主持；上訴人保險(xiǎn)公司提交的蓋有石家莊大成冀臺機(jī)械有限公司管理部公章的關(guān)于被上訴人2015年10月、11月工資實(shí)發(fā)的單據(jù)，不能證明被上訴人受傷前的工資實(shí)際發(fā)放情況，本院不予采信；關(guān)于被上訴人的誤工期限問題，原判根據(jù)醫(yī)院的診斷證明和被上訴人受傷的實(shí)際情況計(jì)算至評殘日前一天，符合法律有關(guān)規(guī)定。關(guān)于精神撫慰金問題，原判根據(jù)被上訴人的傷殘等級酌定為10000元，并不違反法律規(guī)定。上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交警部門作出的事故認(rèn)定，當(dāng)事人均無異議，經(jīng)審查該認(rèn)定程序合法，所作結(jié)論具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院采納。原告楊某某主張本次交通事故造成下列損失：1、醫(yī)療費(fèi)67760.45元。被告方有異議，對原告在河北海圣堂大藥房連鎖有限公司5980元的外購藥，認(rèn)為不屬于醫(yī)保范圍，不應(yīng)承擔(dān)，其他應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥。原告的住院病案及醫(yī)囑均證明其院內(nèi)及外購藥系遵醫(yī)囑購買的治療所需用藥，故被告主張無法律依據(jù)，本院不予采納，對原告醫(yī)療費(fèi)的主張予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（23天×100元/天）2300元。被告方無異議，本院采納；3、營養(yǎng)費(fèi)5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，井陘縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，劃分責(zé)任公平，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，王某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，康潤清、仇某某、仇江林負(fù)次要責(zé)任。被告康某某作為王某某的雇主，對本次事故超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。冀Ａ××××ד田野”牌輕型普通貨車在被告保險(xiǎn)公司入有交強(qiáng)險(xiǎn),作為承保方的被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的各分項(xiàng)限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，根據(jù)原告提供的證據(jù)及被告質(zhì)證意見，結(jié)合法律規(guī)定，作如下確定：醫(yī)療費(fèi)16284.28元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元；營養(yǎng)費(fèi)2730元；原告誤工天數(shù)參照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則(公安部B/T521-2004 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告保險(xiǎn)公司對原告劉某某的二次手術(shù)及手術(shù)費(fèi)8000元提出異議，在《元氏縣醫(yī)院出院記錄》中記載：“出院醫(yī)囑：功能鍛煉，四周后復(fù)查，1年后擇期二次手術(shù)?！币虼吮桓姹ｋU(xiǎn)公司對原告劉某某需要二次手術(shù)提出的異議沒有依據(jù)，應(yīng)予駁回，但原告劉某某要求二次手術(shù)費(fèi)8000元，因該手術(shù)還沒有實(shí)施，該費(fèi)用沒有發(fā)生，故對原告的該請求不予支持，待該二次手術(shù)發(fā)生后，實(shí)際支出的費(fèi)用再向被告主張?！妒衬呈械谝凰痉ㄡt(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書》鑒定意見：“劉某某目前傷殘屬九級傷殘?！北桓姹ｋU(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)為十級傷殘，但沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，本院對其主張不予支持。關(guān)于原告劉某某的戶籍，元氏縣公安局槐陽鎮(zhèn)派出所《常住人口數(shù)據(jù)查詢詳細(xì)信息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助費(fèi)和殘疾賠償金。造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)折價(jià)予以賠償。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本院查明的此次交通事故的事實(shí)與高速鹿泉大隊(duì)查明的事實(shí)相符，對該大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書本院予以采信。對于原告常某某因此次交通事故造成的損失，結(jié)合庭審舉證、質(zhì)證情況，本院審查認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)18042 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某自愿撤回對被告羅某方的起訴，系對自己權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助費(fèi)和殘疾賠償金。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本院查明的此次交通事故的事實(shí)與石家莊市鹿泉區(qū)公安交通警察大隊(duì)查明的事實(shí)相符，該大隊(duì)作出的張某某負(fù)事故全部責(zé)任，楊某某無責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定結(jié)論并無不妥，本院予以采信。原告因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合庭審舉證、質(zhì)證情況，本院審查認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助費(fèi)和殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本院查明的此次交通事故的事實(shí)與石家莊市鹿泉區(qū)公安交通警察大隊(duì)查明的事實(shí)相符，該大隊(duì)作出的被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告胡某某負(fù)事故次要責(zé)任，張某無責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定結(jié)論并無不妥，本院予以采信。原告因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合庭審舉證、質(zhì)證情況，本院審查認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)18394.49元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元（兩次共住院45天×100元/天）；3、營養(yǎng)費(fèi)4500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出第1398022201600025號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，賈某某負(fù)事故全部責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定其損失為：1、醫(yī)療費(fèi)49573.59元（包括鹿泉人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)7200.58元，陽煤集團(tuán)總醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)40804.51元、門診醫(yī)療費(fèi)584.5元，井陘縣中醫(yī)院鑒定檢查費(fèi)984元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×70天＝7000元；3、營養(yǎng)費(fèi)20元/天×70天＝1400元；4、誤工費(fèi)35319 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出第G13170711061號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定申新強(qiáng)應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。王某某作為事故車輛皖Ｌ×××××、皖Ｌ×××××車上的乘車人，可作為原告依法向該車輛投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）的保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定其損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)5430.71元（包括：石家莊市第八醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)費(fèi)351元，山東省濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)5079.71元）；2、殘疾賠償金27908元，原告在山東省濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院其病歷明確記載的現(xiàn)住址及戶口地址均為山東省濱州市濱州區(qū)秦皇臺鄉(xiāng)王門村，且所提供的證據(jù)不足以證實(shí)其居住在城鎮(zhèn)。石家莊市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心進(jìn)行的傷殘鑒定意見系經(jīng)原告申請、雙方協(xié)商選取鑒定機(jī)構(gòu)、本院委托作出，程序合法，且有X光片及CT片等相應(yīng)證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案肇事車輛在英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。醫(yī)療費(fèi)是道路交通事故發(fā)生后，張美英為恢復(fù)健康而就醫(yī)診治，所實(shí)際支出的費(fèi)用，英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北公司主張張美英支出的醫(yī)療費(fèi)中包含與本次交通事故無關(guān)的費(fèi)用，但其并未提交足以證明其主張的證據(jù)加以證明；英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北公司申請重新鑒定，但其提交的證據(jù)并不足以證明存在符合重新鑒定的情形；一審法院根據(jù)受害人傷殘情況并參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定營養(yǎng)費(fèi)數(shù)額并無不當(dāng)。綜上所述，英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)900元，由英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平洋財(cái)險(xiǎn)石家莊中心支公司和桑某公司對原告的傷殘鑒定結(jié)論不認(rèn)可并且申請重新鑒定，因系我院委托專門技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)作出的科學(xué)鑒定結(jié)論，我院不準(zhǔn)其重新鑒定申請，并采信平山司法鑒定中心的鑒定結(jié)論。原告的損失1519元+21450元+189397.6元+8000元共計(jì)220366.6元。太平洋財(cái)險(xiǎn)石家莊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)和死亡傷殘理賠限額120000元和商業(yè)三者險(xiǎn)20萬元內(nèi)，扣除原告首次起訴判決太平洋財(cái)險(xiǎn)石家莊中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)?36771.02元。太平洋財(cái)險(xiǎn)石家莊中心支公司此次在所余保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告的經(jīng)濟(jì)損失為83228.98元，所余137137.62元由桑某公司賠付。鑒定費(fèi)2200元由桑某公司承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等。本案中被告吉某某負(fù)事故全部責(zé)任，故被告吉某某應(yīng)承擔(dān)原告楊某某的全部賠償責(zé)任。肇事車輛在被告人保晉州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保石家莊市分公司投保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)20萬元及不計(jì)免賠，故被告人保晉州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)先行賠付原告的損失，超出部分由被告人保石家莊市分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付。被告人保晉州支公司已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，被告吉某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)25000元應(yīng)從原告所得賠償款數(shù)額中扣除。原告主張車損600元，被告均不認(rèn)可，原告亦未提交正式票據(jù)，且事故認(rèn)定書中并未顯示車輛損壞，故本院對原告主張車損600元不予支持?；?，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉州支公司于判決書生效之日起15日內(nèi)賠償原告楊某某護(hù)理費(fèi)18338元、殘疾賠償金25424.1元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)1000元共計(jì)47762.1元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，現(xiàn)各方當(dāng)事人對本起事故基本經(jīng)過及責(zé)任劃分并無異議，本院予以確認(rèn)。現(xiàn)上訴人對被上訴人劉某某的誤工、護(hù)理期限以及殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提出異議。關(guān)于誤工時(shí)間，被上訴人劉某某在事故中腰椎受傷，經(jīng)鑒定為十級傷殘，劉某某提交了公司證明，考慮到劉某某受傷部位及傷殘情況，原審認(rèn)定誤工時(shí)間至定殘日前一天并無不妥。至于上訴人提出劉某某護(hù)理期限的異議，劉某某主張住院20天，出院后90天，合計(jì)110天，劉某某原審中提交了勞動(dòng)合同、診斷證明及護(hù)理證明，原審認(rèn)定護(hù)理期間亦無明顯不當(dāng)之處。關(guān)于劉某某的傷殘賠償金問題，事故后，劉某某經(jīng)鑒定為十級傷殘，原審中劉某某提交了公司證明來證實(shí)其為城鎮(zhèn)務(wù)工人員，上訴人對此也表示認(rèn)可，故原審認(rèn)定劉某某的傷殘賠償金以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是正確的。綜上，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法律規(guī)定誤工費(fèi)可以計(jì)算至評殘前一日，但前提是必須有持續(xù)誤工的證明，本案中原審判決支持誤工費(fèi)至出具的誤工期間即停止工資發(fā)放的時(shí)間，上訴人并未提交該日期至評殘前一日期間持續(xù)誤工的證明；考慮到診斷證明系事后訴訟時(shí)補(bǔ)充出具的，且并非全部記載需陪護(hù)，原審判決將護(hù)理費(fèi)計(jì)算到了護(hù)理人誤工的時(shí)間并無不當(dāng)。關(guān)于平安保險(xiǎn)公司所提的對鑒定結(jié)論有異議的問題，該鑒定意見書系人民法院依法委托鑒定單位做出的，上訴人平安保險(xiǎn)公司在一審?fù)彆r(shí)表示異議，口頭提出重新鑒定，但事后并未提交書面申請和交納重新鑒定的費(fèi)用；診斷證明雖系連號，但確為上訴人邢正氣訴訟所需，由醫(yī)院根據(jù)病歷和病人實(shí)際情況所出具，原審法院對此采信亦無不妥。綜上，二上訴人上訴理由均不成立，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照國家機(jī)關(guān)出差人員伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算，故原告主張4700元，應(yīng)當(dāng)予以支持。3、原告主張營養(yǎng)費(fèi)3000元，提供證據(jù)：（1）病歷，載明經(jīng)診斷原告?zhèn)闉椋?、左額顳硬膜下血腫；2、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；3、頭皮挫裂傷；4、頭部軟組織損傷；5、左額顳硬膜下積液；6、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（第3、4、5、6、7、8肋）；7、左側(cè)氣胸 ...
閱讀更多...
