本院認(rèn)為：原告馬某某因交通事故受傷致殘?jiān)馐芙?jīng)濟(jì)損失，其要求賠償損失，合理合法，應(yīng)予支持。原告遭受經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)，因致殘亦遭受精神痛苦，對(duì)其主張的精神損害撫慰金可酌定為5000元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的規(guī)定，原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、三期鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、傷殘鑒定費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、車輛損失、車損公估費(fèi)在強(qiáng)制保險(xiǎn)相應(yīng)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療鑒定費(fèi)、車輛損失，由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。關(guān)于原告主張誤工費(fèi)及殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)一節(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)27304.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、交通費(fèi)為500元、殘疾賠償金44458.40元、精神撫慰金5000元、車損500元、后續(xù)治療費(fèi)4000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算80天為2400元、護(hù)理費(fèi)因原告提交的病歷中注明住院期間2人陪護(hù)，出院仍需2人陪護(hù)，但未說(shuō)明出院后需2人護(hù)理的期間，故護(hù)理費(fèi)用在住院期間可按2人計(jì)算，每天91.89元計(jì)算22天4043元，出院后的期間23天按1人計(jì)算為2113元。合計(jì)92518.63元。以上費(fèi)用由被告河北信達(dá)保險(xiǎn)公司賠付原告。鑒定費(fèi)用1400元由被告李某某承擔(dān)。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。被告高中義駕駛冀T×××××號(hào)小型轎車與原告姜某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成原告姜某某受傷，經(jīng)認(rèn)定被告高中義負(fù)事故主要責(zé)任，原告姜某某負(fù)事故次要責(zé)任。涉事車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告姜某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)75013元由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付50785.01元；不足部分24227.99元在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按70%賠付即16959.59元；以上共計(jì)賠償原告67744.6元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與王相霞系夫妻，購(gòu)房合同與交費(fèi)收據(jù)均能證實(shí)原告的居住地在城鎮(zhèn)，且居住1年以上，依據(jù)2015年國(guó)家統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼，也能證明原告的村莊屬城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)，能證實(shí)原告的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故原告的殘疾賠金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。另查明，河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為26152元、居民服務(wù)業(yè)年平均工資33543元；河北省機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每人每天100元。本院認(rèn)為，被告劉明鏡駕駛機(jī)動(dòng)車未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，發(fā)生交通事故后，未停車保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，是造成事故的原因之一，故其應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；原告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)的安全距離，是造成事故的又一原因，故其亦應(yīng)承擔(dān)50%的民事責(zé)任。鑒于被告劉明鏡駕駛的車輛在被告亞太石家莊營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對(duì)于原告的損失 ...
閱讀更多...王某某與李某某、饒某某北峰出租車有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車上道路行駛均應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)。由于被告馬振軍在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，被告馬振軍駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，原告王某某合理合法的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，因其主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額已經(jīng)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)10000元限額，因此，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)藥費(fèi)10000元；在本案中被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償原告的損失還有：殘疾賠償金11051元（河北省2015年度農(nóng)村居民人均可支配收入）×12年（需賠償?shù)哪晗蓿?0 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年3月26日9時(shí)30分許，被告段某某駕駛冀D×××××號(hào)小型普通客車與原告劉某某相撞，造成原告劉某某受傷住院，經(jīng)雞澤縣交通警察大隊(duì)雞公交認(rèn)字（2013）第0023號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告段某某負(fù)全部責(zé)任，原告劉某某無(wú)責(zé)任。被告段某某雖然對(duì)事故認(rèn)定書提出異議，因其沒(méi)有充分的證據(jù)證明交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤，本院對(duì)其提出的異議不予采信。對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任，依法予以認(rèn)定。冀D×××××號(hào)小型普通客車在被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司參加了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，原告劉某某的醫(yī)療費(fèi)為12，878.78元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1，050元，共計(jì)13，928.78元，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付原告劉某某醫(yī)療費(fèi)10，000元，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額的3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)雞澤縣公安交通警察大隊(duì)雞公交認(rèn)字（2013）第0035號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告吳某某負(fù)全部責(zé)任，武某、王臭的、范永亮、喬天天均無(wú)責(zé)任，原被告對(duì)該事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告因本次交通事故共損失54362.3元，其中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)為19327.3元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)35035元，原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)。因被告范永亮駕駛的冀D×××××號(hào)轎車的車主為被告宋延輕，該車未參加交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告范永亮和宋延輕應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見書系本院委托的鑒定部門作出，被告沒(méi)有足以反駁的證據(jù)和理由，亦未申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)證據(jù)7提出異議，認(rèn)為原告未提供證據(jù)證明該項(xiàng)費(fèi)用系原告看病支出，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)原告及陪護(hù)人員因就醫(yī)實(shí)際支付交通費(fèi)的客觀事實(shí)，交通費(fèi)酌情確定為380元。被告都某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司向法庭提交了該公司的調(diào)查筆錄復(fù)印件，證明原告住院期間為1人護(hù)理。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為被告未提交該證據(jù)的原件，真實(shí)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告提交的調(diào)查筆錄與鑒定機(jī)構(gòu)的意見不一致，應(yīng)以鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見為準(zhǔn)。被告郭某某未提交證據(jù)。本院根據(jù)原、被告的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2014年12月8日10時(shí)45分許，被告郭某某駛冀D×××××號(hào)小型轎車沿館陶縣城106市場(chǎng)由北向南行駛至與建設(shè)街交叉口處時(shí)，與原告由東向西騎行的電動(dòng)自行車相刮，造成原告受傷的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告石某某中心支公司作為被告殷某某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告劉某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)68726.6元。2、后續(xù)治療費(fèi)8000元。2、誤工費(fèi)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)批發(fā)和零售業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算至定殘日前一天確定為28490元÷365天×170天=13269.31元。3、護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，并參照本院所在地相同或者相近行業(yè)批發(fā)和零售業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算確定為28490元÷365天×35天×1人=2731.91元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天×35天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛冀Ｄ×××××號(hào)歐玲牌輕型普通貨車撞上原告盧某某，造成盧某某受傷，一車不同程度損壞的事故后果。該事故經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊(duì)第五交通警察大隊(duì)以馬公交認(rèn)字[2016]第0917號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告盧某某不承擔(dān)此次事故的責(zé)任。原、被告均無(wú)異議，本院依法采信。經(jīng)庭審確認(rèn)原告盧某某的損失為：原告要求醫(yī)療費(fèi)60295.9元(邯鄲中心醫(yī)院住院費(fèi)53829.2元+邯鄲市中心醫(yī)院門診費(fèi)2250.7元+邯鄲市第二醫(yī)院門診費(fèi)956元+邯鋼醫(yī)院救護(hù)車收費(fèi)320元+支具費(fèi)2700元+氣墊240元)，原告提交的收費(fèi)票據(jù)原件，本院依法支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院支持為4500元（50元/天×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故被告王某承擔(dān)全部責(zé)任，原告杜某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)7737.81元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（50元×32天＝1600元），3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1600元（50元×32天＝1600元），4、誤工費(fèi)4179.70元（15410元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)大名縣公安交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定黃某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，曹某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識(shí)，通過(guò)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)和分析來(lái)確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過(guò)程，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力，該事故認(rèn)定書客觀真實(shí)，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。事故車輛在被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。原告曹某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)130815.63元（128466.24元+331.39元+1980元+38元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6600元（50元×132天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6600元（50元×132天）、二次手術(shù)費(fèi)15000元、誤工費(fèi)11566 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，道路交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次事故中被告楊某某負(fù)主要責(zé)任，故對(duì)其過(guò)錯(cuò)造成的損失，本應(yīng)由其按事故認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因楊某某為范濤雇傭的司機(jī)，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條之規(guī)定，雇員在雇傭期間給他人造成損失的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告楊某某所負(fù)的賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主范濤承擔(dān)。又因范濤所有的冀Ａ×××××號(hào)車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)各一份（保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元，不計(jì)免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊市中心支公司在冀Ａ×××××號(hào)車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)予以賠償。經(jīng)確認(rèn)，原告任某某的損失包括醫(yī)療費(fèi)96320.28元、二次手術(shù)費(fèi)14000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的主要是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定了機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，該法未規(guī)定賠償時(shí)應(yīng)區(qū)分項(xiàng)目限額?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條雖然規(guī)定了保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)事故在死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額等賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但該規(guī)定不利于保障交通事故受害人依法得到賠償，與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定的機(jī)動(dòng)車應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的目的與精神不相符。原審依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人損失并無(wú)不當(dāng)，上訴人要求在區(qū)分項(xiàng)目限額的范圍內(nèi)賠償被上訴人，本院不予支持。因此，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，宋貴彩主張的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按北京標(biāo)準(zhǔn)還是河北標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。 《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（2020年修正）》第十二條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。第十六條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或者死亡賠償金。本案中，宋貴彩并非農(nóng)村戶籍，一審法院根據(jù)前述規(guī)定按北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2675元 ...
閱讀更多...
