本院認為，井陘縣公安局交通警察大隊作出的井公交認字（2015）第201500148號道路交通事故認定書，認定事實清楚、適用法律正確、責任劃分明確，本院予以采信。按此認定書的認定，陳某某負主要責任、韓某某負次責任。陳某某是在提供勞務過程中致他人受損的，應由接受勞務的陳某某承擔相應的責任。原告主張的醫(yī)療費中的井陘縣醫(yī)藥藥材公司天天好大藥房196元、其他費用井陘縣天昊綜合經銷部1768元，因無醫(yī)囑或其他證據(jù)證實與本次事故的關聯(lián)性，故本院不予支持。原告在事故發(fā)生時已經超過國家退休年齡，且其未提供仍從事勞動的相關證據(jù)，故對誤工費主張不予支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定原告的損失如下:1、醫(yī)療費111888.26元（包括井陘縣醫(yī)院住院醫(yī)療費106255.8元、門診醫(yī)療費5212.46元，石家莊市第一醫(yī)院門診醫(yī)療費420元）；2 ...
閱讀更多...本院認為，井陘縣公安局交通警察大隊對本事故作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，宋海某負事故主要責任，張某某負事故次要責任。被告宋海某是肇事車輛冀A××××ד長安”牌微型普通客車的駕駛人，也是該車的車主，因事故給原告造成的損失應由被告宋海某承擔相應的民事賠償責任。根據(jù)被告宋海某的冀A××××ד長安”牌微型普通客車在被告保險公司的投保情況，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規(guī)定，本院確定原告的損失應由被告保險公司在交強險各分項限額內先行賠付，原告損失中超過交強險分項限額的部分，應按事故責任比例由被告宋海某承擔70%的賠償責任。原告張某某在井陘縣醫(yī)院住院的花費7920.79元、井陘縣中醫(yī)院花費的鑒定檢查費75元，有醫(yī)院出具的票據(jù)、住院病歷 ...
閱讀更多...本院認為，井陘縣公安局交通警察大隊作出的第201400104號道路交通事故認定書已被生效的判決書所確認，按此認定書的認定，張卓負此事故的全部責任，其他人無責任。張卓是在使用夫妻共同財產時致他人受損的，其給他人造成的損失應由被告張某夫婦承擔相應的賠償責任。對傷者的用藥、治療是醫(yī)院根據(jù)傷者的傷情確定的，不由傷者的意愿決定，被告關于應扣除非醫(yī)保用藥部分的辯解，理據(jù)不足，不予支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)，確定其醫(yī)療費為6930元、住院伙食補助費為2100元、營養(yǎng)費為20元/天×22天=440元、鑒定費為1700元、精神損害撫慰金為3000元、誤工費為50元/天×36天＝1800元、吳莉存的護理費為110元/年×22天＝2420元 ...
閱讀更多...本院認為，平山縣公安交通警察大隊出具的第xxxx號道路交通事故責任認定書，認定原告劉某某、被告楊某某負事故的同等責任，原、被告無異議，本院予以采信。因被告楊某某駕駛其所有的冀Ａ×××××小客車在被告太平洋保險石某某中心支公司投保交強險一份、商業(yè)三者險30萬元，附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內，且被告楊某某負事故的同等責任，故原告合理合法的損失首先在交強險各分項限額內賠付，超出部分根據(jù)事故責任比例，在商業(yè)三者險賠償限額內賠付。原告劉某某的醫(yī)療費16894.22元（被告楊某某墊付5000元），有醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明書、病歷記錄等證據(jù)，應予認定。原告住院28天，住院伙食補助費28天×100元/天=2800元。原告出院醫(yī)囑載明，增強營養(yǎng) ...
閱讀更多...霍某某與河北凝某預拌混凝土有限公司、中國人民財產保險股份有限公司平山支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...霍某某與河北凝某預拌混凝土有限公司、中國人民財產保險股份有限公司平山支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及相關司法解釋的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由責任人根據(jù)各自的責任大小按比例予以賠償。本案中，石家莊市鹿泉區(qū)公安交通警察大隊查明的交通事故事實屬實，出具的責任認定并無不當，本院予以認定。依據(jù)原告提交的證據(jù)及被告質證情況，原告主張的損失依法認定為：1、醫(yī)療費66158.19元（含被告張某墊付的33500元）；2、住院伙食補助費100元/天×36天＝3600元；3、營養(yǎng)費30元/天×60天＝1800元；4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。本院查明的此次交通事故的事實與河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊查明的事實相符，該大隊作出的道路交通事故認定書，合理合法，本院予以采信。根據(jù)該道路交通事故認定書認定的事實系被告董福海駕駛的車輛與韓景建（車載原告賈某某及案外人楊振升）駕駛的車輛尾部相撞，致使韓景建駕駛的車輛與前方被告邵虎強駕駛的車輛相撞，被告邵虎強駕駛的車輛前行與前方其他車輛相撞。如此，整個事故發(fā)生過程具有明顯的間斷性，除被告董福海、邵虎強駕駛車輛與韓景建駕駛的車輛發(fā)生接觸外，其他車輛未與韓景建駕駛車輛發(fā)生接觸，與原告賈某某受傷沒有任何物理關聯(lián)和因果關系，也沒有加重對原告賈某某的損害，故原告賈某某要求除被告董福海、邵虎強駕駛車輛外的其他車輛承保交強險的保險公司承擔無責賠償，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。此次交通事故經石某某市鹿泉區(qū)公安交通警察大隊勘查認定，被告楊新興負此事故主要責任，原告潘某某負事故的次要責任，對此均無異議，該事故認定書合法有效，本院予以認定。被告保險公司作為肇事車輛的承保單位依法應首先在交強險各分項限額內承擔先付賠償責任，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內予以承擔；如仍有不足部分及不應由被告保險公司承擔的間接損失，由被告石某某思某電力建設中心汽車管理處承擔賠償責任。原告因此次交通事故造成的經濟損失，結合庭審舉證、質證情況，本院審查認定如下：1、醫(yī)療費23536.61元；2、住院伙食補助費1800元（100元/天*住院18天=1800元）；3、營養(yǎng)費690元【30元/天*（160天-137天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。鹿泉市公安交通警察大隊查明的該交通事故事實明確，出具的責任認定并無不當，本院予以認定。本院認定原告的損失：醫(yī)療費計79373.83元，住院伙食補助50元／天×20天計1000元，營養(yǎng)費1000元；關于誤工費，原告年齡雖逾60歲，但實際參加工作確有誤工減少的收入，故工資標準參考農業(yè)收入標準，誤工天數(shù)從受傷日至評殘日前一天的期間，故誤工費13564元／12月×3月零7天計3651元；關于護理費標準按河北省職工平均工資計算，故護理費39542元／365天×38天計4104元；交通費按實際路程及次數(shù)以1000元為宜；關于傷殘賠償金，評定傷殘日原告69周歲，故十級傷殘賠償金8081元 ...
閱讀更多...本院認為營養(yǎng)費應按每天30元標準計算60日，因此營養(yǎng)費為1800元。四、護理費原告主張護理費為11590.2元。被告認為護理費鑒定結果為60-90日公平起見應當按75日確定護理期，同意按居民服務業(yè)標準進行計算。本院結合原告提供證據(jù)，認為護理費應按照居民服務業(yè)102.33元/天計算75日，因此護理費為7674.75元。五、誤工費原告主張誤工費為30907.2元。被告認為誤工費鑒定報告誤工期為120-180天，原告按照240天主張沒有依據(jù)，請求法院依據(jù)公平原則取中按150天確認誤工期，對誤工費標準不認可，原告提交的增村鎮(zhèn)東橋寨村委會證明不認可，對營業(yè)執(zhí)照關聯(lián)性不認可，認為應當按農林牧漁業(yè)標準進行計算。本院結合原告魏某某傷情認為誤工期應按照評殘前一日即誤工期為197日，原告魏某某僅提供村委會出具證明，并未提交營業(yè)執(zhí)照、銀行流水證明收入減少，且被告魏某某居住地址雖為石家莊市藁城區(qū)，但本人仍為增村鎮(zhèn)東橋寨村民，應按農林牧漁業(yè)標準64 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國合同法》第三百零二條規(guī)定“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經承運人許可搭乘的無票旅客。”原告是被告重慶民捷運輸有限公司的乘客，在運輸途中受傷，作為承運人的被告被告重慶民捷運輸有限公司依法應承擔賠償責任。被告重慶民捷運輸有限公司為自己的乘客投保了車上人員責任險、附加不計免賠和客運保險，發(fā)生保險事故，作為保險人的被告華安涪陵支公司理應按照保險合同對被保險人進行賠償?，F(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定違約責任中拒絕精神損害賠償，而公路旅客運輸合同是一種特殊的合同，客運合同的履行關系到乘客的人身安全，從保護當事人合法權益角度出發(fā)，應予支持原告的精神損害賠償請求；應當認定原告王某某的損失為14797.11元,原告損失數(shù)額均沒有超過21萬元的保險賠償限額，因此，原告的損失應當由被告華安涪陵支公司替代被告重慶民捷運輸有限公司賠償原告。 《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國合同法》第三百零二條規(guī)定“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經承運人許可搭乘的無票旅客?！痹媸潜桓嬷貞c民捷運輸有限公司的乘客，在運輸途中受傷，作為承運人的被告被告重慶民捷運輸有限公司依法應承擔賠償責任。被告重慶民捷運輸有限公司為自己的乘客投保了車上人員責任險、附加不計免賠和客運保險，發(fā)生保險事故，作為保險人的被告華安涪陵支公司理應按照保險合同對被保險人進行賠償。現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定違約責任中拒絕精神損害賠償，而公路旅客運輸合同是一種特殊的合同，客運合同的履行關系到乘客的人身安全，從保護當事人合法權益角度出發(fā)，應予支持原告的精神損害賠償請求；應當認定原告胡某的損失為43682.97元，原告胡某甲損失98905.91元。二原告每個人的損失數(shù)額均沒有超過20萬元的限額，因此，原告的損失應當由被告華安涪陵支公司替代被告重慶民捷運輸有限公司賠償原告。 《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定“因當事人一方的違約行為 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國合同法》第三百零二條規(guī)定“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經承運人許可搭乘的無票旅客?！痹媸潜桓嬷貞c民捷運輸有限公司的乘客，在運輸途中受傷，作為承運人的被告被告重慶民捷運輸有限公司依法應承擔賠償責任。被告重慶民捷運輸有限公司為自己的乘客投保了車上人員責任險、附加不計免賠和客運保險，發(fā)生保險事故，作為保險人的被告華安涪陵支公司理應按照保險合同對被保險人進行賠償?，F(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定違約責任中拒絕精神損害賠償，而公路旅客運輸合同是一種特殊的合同，客運合同的履行關系到乘客的人身安全，從保護當事人合法權益角度出發(fā)，應予支持原告的精神損害賠償請求；應當認定原告周某某的損失為119640.36元，原告每個人的損失數(shù)額均沒有超過21萬元的保險賠償限額，因此，原告的損失應當由被告華安涪陵支公司替代被告重慶民捷運輸有限公司賠償原告。 《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的 ...
閱讀更多...本院認為，從臨時醫(yī)囑單來看，原告住院期間并非每天發(fā)生醫(yī)療費用，故酌定扣除30天，原告的伙食補助費為7900元。5、傷殘賠償金原告主張45160元要求按照農村居民生活標準計算。對鑒定書中的委托單位不認可，對鑒定結論十級傷殘無異議。原告張某某自2013年5月1日起在新樂市區(qū)居住，有張某某租房合同和新樂市長壽街道市府社區(qū)居委會出具的證明，故原告的傷殘賠償金應按照城鎮(zhèn)居民生活標準計算，認可原告主張。6、精神損失費原告主張5000元陽光保險辯稱原告主張過高，按照主次責任，我們認可2000元。原告?zhèn)橐褬嫵墒墏麣?，對原告日后的生活及工作都會帶來影響，故本院認可3000元。7、車損及交通費原告主張500元陽光保險辯稱車損沒有鑒定，不予認可；交通費認可200元。人保曲陽支公司辯稱原告沒有證據(jù)，不予給付。原告未提供車輛損失的證據(jù)，故對原告要求車損主張，本院不予支持。原告沒有提供交通費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某駕駛機動車上路未注意安全駕駛，致使此次事故發(fā)生，應承擔事故的全部責任，有事實和法律依據(jù)，應予確認。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者責任險內承擔賠償責任。原告喬某某的實際損失為114840.84元，應由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司石家莊中心支公司在機動車第三者強制保險和商業(yè)三者責任險內賠償給原告。原告應返還被告周某某墊付的醫(yī)療費2000元。被告周某某為原告墊付的940.4元，應由被告保險公司直接支付給被告周某某。被告栗靜雖系肇事車輛的車主，但在該次事故中并無過錯，故原告要求被告栗靜承擔賠償責任，于法無據(jù)，不予支持?；?，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某駕駛二輪摩托（乘載原告貴香）與被告虞某某駕駛的冀Ａ×××××小客車（車主被告趙英會）于2016年8月18日在033省道贊皇縣××村路段發(fā)生交通事故，造成原告王某某、貴香受傷，事故認定書認定被告虞某某負事故的主要責任，原告王某某負次要責任，原告貴香無責任。冀Ａ×××××小客車在被告中華聯(lián)合保險公司投保交強險及車上人員險，事故發(fā)生在保險期限內。原告王某某、貴香系夫妻關系。上述事實有原、被告陳述，贊皇縣公安交通警察大隊事故認定書等證據(jù)予以證實，本院予以確認。對于事故責任，本院認定被告虞某某承擔事故70%責任，原告王某某承擔事故30%責任，原告貴香無事故責任。就原告本次訴訟的損失確認如下：一 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。對于本次交通事故的責任劃分，事實清楚，贊皇縣公安交警大隊認定書客觀真實，合法有據(jù)，本院依法予以確認。原告展愛書負事故的次要責任，被告劉某某負事故的主要責任。對于被告劉某某駕駛被告趙某某實際所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號半掛車，在被告永安財產保險股份有限公司石家莊中心支公司投保了交強險和50萬元商業(yè)三者險以及不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，2015年10月6日6時許，被告聶某某駕駛冀A×××××號貨車沿京贊路行駛至西陽澤村路段時與前方同向行駛的朱某某駕駛的手扶拖拉機相撞，造成朱某某及乘朱某某車人朱某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故，經贊皇縣公安局交通警察大隊認定，被告聶某某負事故的主要責任，朱某某負次要責任，原告朱某某無責任。該事故車輛在被告陽某財險公司投保交強險一份，事故發(fā)生在保險期限內。對以上事實原、被告均無異議，且有相應的證據(jù)予以證實，本院予以確認。對本次事故賠償責任比例，本院確定為原告朱某某承擔責任的30%，被告聶某某承擔責任的70%。原告朱某某主張醫(yī)療費10364.44元，提供贊皇縣醫(yī)院票據(jù)一張、病歷一份、診斷證明一份、一日清單、北京積水潭醫(yī)院票據(jù)7張、北京市垂楊柳醫(yī)院票據(jù)2張、診斷證明3張予以證實，原告朱某某提供的證據(jù)符合法律規(guī)定，對原告朱某某的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、誤工費、傷殘補償金等合理費用。原、被告發(fā)生交通事故，被告袁某某負此事故的全部責任，原告程書花無事故責任，有高邑縣交警大隊出具的責任認定書予以證實，本院予以確認。故被告對原告因該事故造成的損失應予賠償。原告住院及傷殘評定共花醫(yī)療費6779.45元，有相應的收費票據(jù)予以證實，本院予以確認。原告住院期間由其女兒于勝月護理，于勝月系從事蔬菜批發(fā)零售業(yè)，有原告提供的營業(yè)執(zhí)照、高邑縣孫莊村委會和高邑縣公安局城區(qū)分局的證明予以證實，本院予以確認，故于勝月的工資標準應參照2015年發(fā)布的批發(fā)零售業(yè)標準計算。原告系農村戶口，日工資應參照河北省2015年度農林牧副漁業(yè)標準計算并無不妥。原告的傷殘程度被評定為十級傷殘，且原告居住在城鎮(zhèn)，有北京盛唐司法鑒定所出具的司法鑒定意見書和高邑縣孫莊村委會、高邑縣公安局城區(qū)分局的證明予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權和財產權應受法律保護。本案系因機動車道路交通事故引發(fā)的損害賠償，侵害公民人身權和財產權的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費等相關費用，因被告對寧晉司法醫(yī)學鑒定中心鑒定書不予認可，且屬于原告委托人單方委托，程序有瑕疵，本院不予認定，可另行主張。此次事故中的損失應由被告陽光保險在交通事故責任強制保險限額內承擔醫(yī)藥費、住院費、住院伙食補助費共計10000元，超出部分74244.29元由被告劉字業(yè)負擔；被告陽光保險在死亡傷殘賠償限額項下護理費、誤工費、交通費共計11914.2元（10350+1264.2+300）。原告王某主張財產7115元，由被告陽光保險在責任限額內賠償2000元，超出部分5115元由被告劉字業(yè)負擔。公估費427元由被告劉字業(yè)負擔。原告主張營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權和財產權應受法律保護。本案系因機動車道路交通事故引發(fā)的損害賠償，侵害公民人身權和財產權的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等相關費用。對原告李某某第二次、第三次住院所花費醫(yī)療費用27641.13元、交通費用1040元，鑒定費1600元，施救費1700元、二次拖車費500元，本院予以認定。對原告住院伙食補助費4500元，原審中原、被告均認可，本院予以認定。原告的傷殘等級為2個十級傷殘，殘疾賠償金：按照2016年度河北省農村居民人均可支配收入11919元×傷殘系數(shù)11%×20年=26221.8元，本院予以認定。原告李某某的精神撫慰金3000元，本院予以認定。根據(jù)河北省石家莊市中級人民法院民事裁定書意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權及合法的民事權益應受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費超過10000元部分應由被告保險公司按照事故責任70％予以賠償，誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、施救費、精神撫慰金總額為60777元，未超過強制險限額11000元，應由被告保險公司在強制險限額內賠償，保險公司賠償總額為10000元＋112135.87元＋60777元＝182912.87元。鑒定費1200元應由被告楊某按照事故責任70％予以賠償，數(shù)額為840元。原告住院期間，被告楊某為原告墊付5000元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依道路交通安全法規(guī)定承擔責任。《中華人民共和國侵權責任法》第十六條侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。原告醫(yī)藥費93478.67元，有票據(jù)為證，應予認定。住院伙食補助費每天100元，住院34天計3400元，應認定。關于營養(yǎng)費，原告出院醫(yī)囑有加強營養(yǎng)的記錄，應給予部分營養(yǎng)費。但原告要求每天50元計算，標準過高，宜按每天30元計算。營養(yǎng)期為住院期間加出院后45天，計79天2370元。上述合計99248.67元。首先扣減永安財險墊付的1萬元，剩余部分89248 ...
閱讀更多...本院認為,辛集市公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，責任認定并無不當，本院予以確認。關于原告的損失，醫(yī)療費，救護車費不應計算在醫(yī)療費中，謝某的醫(yī)療費應按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額1700元計算；原告之傷經河北盛唐司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定為兩個十級傷殘，原告的誤工期建議為傷后至傷殘評定前一日，護理期為180日，營養(yǎng)期為180日。被告保險公司對該司法鑒定意見書有異議，申請重新鑒定，但未提交任何證據(jù)予以證明，該鑒定系經法院委托作出，程序合法，故對該鑒定意見本院予以認可。因此誤工費，誤工期經鑒定為傷后至傷殘評定前一日為329天，原告的工資標準可參照居民服務業(yè)計算，誤工費為37349元/年÷365天×329天=33665元;護理費，護理人的工資標準可參照居民服務業(yè)計算,護理費為37349元 ...
閱讀更多...本院認為,辛集市公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，責任認定并無不當，本院予以確認。關于原告的損失，醫(yī)療費，病歷取證費不應計算在醫(yī)療費中，路某某的醫(yī)療費應按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額26596.54元（其中包括被告耿某某為原告墊付的24896.74元）計算；住院伙食補助費，原告共計住院32天，100元/天×32天=3200元;原告之傷經晉州司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定為一個七級傷殘、一個十級傷殘，原告的誤工期為120日，護理期為60日，營養(yǎng)期為60日。被告保險公司對該司法鑒定意見書有異議，當庭申請重新鑒定，但未提交任何證據(jù)予以證明，該鑒定系經法院委托作出，程序合法，故對該鑒定意見本院予以認可 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張醫(yī)療費88323.10元、門診費用3492.50元，并提交收費票據(jù)予以佐證，本院予以確認合計91815.6元；輔助醫(yī)療器具費原告針對該項主張沒有提交正式發(fā)票，故本院不予支持；張大樓主張殘疾賠償金201616.8元，并提交司法鑒定書予以佐證，該鑒定書符合法律規(guī)定，對于傷殘級別本院予以認可，傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算數(shù)額應為30548*20*33%=201616.8元。因在第一次起訴中本院已經對原告誤工期59天、護理期59天、予以處理，故應在本次訴訟中予以扣除，故誤工費為（365-59）天×（68929365）=57787元，護理費為 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告的賠償數(shù)額問題，原告提交的（2017）冀0132民初1017號民事判決書、傷殘評定報告一份、城鎮(zhèn)社區(qū)居住證明購房合同、戶口本等可以認定原告的殘疾賠償金標準按照城鎮(zhèn)計算，數(shù)額為30548*20*10%=61096元；護理費根據(jù)鑒定報告和判決書可以認定原告護理期傷后為60天扣減已經賠償33天，本次賠償應當為27天，按照居民服務業(yè)計算為27*102.3=2762元，營養(yǎng)費根據(jù)鑒定報告認定營養(yǎng)期為60天，扣減已經賠償33天，本次應當賠償27*50=1350元，誤工期根據(jù)鑒定報告認定120天，扣減已經賠償33天，按照居民服務業(yè)計算為8900元；精神撫慰金根據(jù)原告的傷情酌定3000元；交通費原告主張1000元雖無票據(jù)但根據(jù)實際情況本院酌定500元；醫(yī)療費票據(jù)2張，合計1287元 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某駕駛冀Ａ×××××號小型汽車，與原告宋某某醉酒駕駛冀Ａ×××××號小型汽車相撞，造成原告及被告鄭某某受傷、兩車不用程度受損的交通事故，經元氏縣交警大隊認定：原告負次要責任；被告鄭某某負主要責任。被告鄭某某駕駛的車輛在被告人保新樂支公司處投保了一份交強險和商業(yè)三者30萬元不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，原告曾因發(fā)生的醫(yī)療費等向法院起訴，本院作出（2017）冀0132民初250號民事判決書，判決：“一、被告中國人民財產保險股份有限公司新樂支公司在本判決生效后五日內賠償原告宋某某各項經濟損失31602.41元。二、駁回原告超過部分的訴訟請求?！痹撆袥Q書已生效。對以上事實，雙方均無異議，本院予以確認。本院委托廣源行保險公估有限公司作出的冀盛唐司鑒中心（2017）冀0132委字第246號 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，依法由保險公司在機動車交強險責任限額內先行承擔賠償責任，對于超過責任限額的部分，按照各自的責任比例分擔，投保商業(yè)第三者責任保險的，由商業(yè)險公司依據(jù)事故車輛在事故中承擔的責任比例承擔賠償責任。因被告李某某系醉酒駕駛機動車輛，故保險公司只在交強險范圍內承擔賠償責任。原告本次損失包括，醫(yī)療費：101480.22元；營養(yǎng)費：30元天×301天（住院65天+出院后236天）=9030元，有診斷證明書、病歷本為證，本院予以認可；伙食補助費：100元天×住院65天=6500元；護理費標準按照一審辯論終結前計算，誤工費為19779元年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民人身造成損害的，侵害人和相關保險責任人應當承擔相應的賠償責任。在本案中，根據(jù)有關法律規(guī)定和相關的賠償標準，原告范某某的經濟損失為：醫(yī)療費用7038.83元；誤工費根據(jù)原告提交的誤工證明，原告月工資為3400元，從住院到定殘前一日共145天，誤工費為16433元；護理費根據(jù)住院病歷和診斷證明應按19日計算，其護理人員為其女兒范芬芬，護理費為（3400元÷30天×19天）2153元；伙食補助費用（50元×19天）950元；營養(yǎng)費酌定為500元；交通費根據(jù)原告提交的票據(jù)和治療門診情況酌定500元為宜；被扶養(yǎng)人生活費，原告未提供充分證據(jù)證明其喪失勞動能力的程度，因此對原告要求的被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持；被告信達保險公司雖對原告的傷殘有異議，申請重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入等。王立某在雇傭活動中致郭某某損害，其雇主梁某某應當承擔賠償責任，故原告要求被告王立某承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。在此次交通事故中，被告王立某駕駛超載車輛且負次要責任，對原告的損失誤工費37656元，護理費9850元，交通費1300元，殘疾賠償金152325.8元，精神損害撫慰金6000元，合計207131.8元，由被告人保財險公司在交強險責任限額內優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的情況下承擔110000元，不足部分207131.8元-110000元=97131.8元及營養(yǎng)費3000元，鑒定檢查費4380元，合計104511.8元，由被告人保財險公司在所承保的商業(yè)三者險范圍內按事故責任比例及合同約定承擔104511.8元 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入等。侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。根據(jù)《道路交通事故認定書》中對事故經過的確認，被告馬廣建駕駛車輛將原告撞傷后，又與對向李改駕駛的車輛相撞，原告之傷與李改駕駛的車輛無因果關系，被告華泰財險公司要求李改一方承擔部分賠償責任的辯稱，于法有悖，本院不予采納。在此次交通事故中，被告馬廣建負全部責任，對原告的損失醫(yī)療費66940.47元，住院伙食補助費3000元，營養(yǎng)費1500元，誤工費12744元，護理費3069元，交通費1000元，殘疾賠償金61096元，精神損害撫慰金3000元，手機損失800元，鑒定費1500元 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失醫(yī)療費15188.6元、住院伙食補助費8300元、營養(yǎng)費1500元、誤工費25398元、護理費8466元、交通費600元、傷殘賠償金28062元、精神損害撫慰金3000元、鑒定及檢查費2072元，共計92586.6元。此次事故兩名傷者應分享二被告保險公司交強險限額，因二傷者醫(yī)療費總額已超過無責交強險醫(yī)療費用限額與交強險醫(yī)療費用限額之和11000元，故可由陽光保險在交強險無責醫(yī)療限額內賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費1000元，兩傷者誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金之和共計89578元，未超過無責死亡傷殘限額與交強險死亡傷殘限額之和121000元，應按比例由兩保險公司分擔，陽光保險按比例在交強險無責死亡傷殘限額內賠償8145元。本次事故原告一方不負事故責任，且保險限額足以賠償兩原告，為履行方便，陽光保險的無責賠償限額可全部由另案傷者使用 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司承認谷增產在本案中主張的事實，故對谷增產主張的事實予以確認?？紤]原告受傷情況并參考《GAT1193-2014人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》原告的誤工期、護理期應分別以150天，護理期60天為宜。原告主張住院期間2人護理沒有醫(yī)囑，本院不予支持；原告僅提交的2016年4月18日的營業(yè)執(zhí)照，其中經營者為谷金桃不足以證明以原告及護理人谷金桃的收入情況，考慮大地經濟發(fā)展水平等因素，本院酌定原告及護理人收入均按河北省2017年度居民服務業(yè)工資標準計算；原告主張交通費3000元，沒有通過票據(jù)，根據(jù)其住院治療的時間情況，本院酌定2000元。原告超出交強險各分項限額賠償范圍的損失，原告已與楊柳青、苑運從協(xié)商處理，本次事故給原告造成的損失醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費總額已超處交強險醫(yī)療費賠償限額，被告保險公司應優(yōu)先賠償10000元。原告其余損失如下：1、誤工費150天 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失：醫(yī)療費37283.93元、交通費800元、住院伙食補助費1700元、營養(yǎng)費2500元、護理費8568元、誤工費10200元、傷殘賠償金85351.2元、鑒定費1600元、精神損害撫慰金3000元。共計15003.13元。因此次事故造成兩名傷者受傷應共享交強險限額，故應首先由被告平安保險公司在交強險醫(yī)療費限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費5000元，因另案傷者已占用在死亡傷殘限額50931元，故應賠償原告護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費59069元，剩余護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入等。就此次交通事故，石家莊市藁城區(qū)公安局交通管理大隊作出藁公交認字[2016]第10001號《道路交通事故認定書》，認定劉某某負全部責任，毛全收無責任。被告劉某某對所作的責任認定無異議，對認定其肇事后逃逸有異議，但未能提供相關證據(jù)予以證實。經審查該認定程序合法，所作結論具有事實與法律依據(jù)，本院采信。用于證明在被保險人投保時，就保險條款中免責條款盡提示說明義務的兩份證據(jù)上“劉某某”之名不是劉某某本人簽寫，故商業(yè)三者險中的免責條款對被保險人劉某某不具有法律效力。被告大地財險公司關于商業(yè)三者險免賠的抗辯，本院不予采納。在此次交通事故中，被告劉某某負全部責任，對原告的損失醫(yī)療費144859.6元 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用以及因誤工減少的收入。受害人因傷致殘的，應當賠償殘疾賠償金。原告的損失為：1、護理費請求9700元過高，應按居民服務業(yè)98.04元每天，37天為3627.48元；2、住院伙食補助費700元；3、殘疾賠償金21454.2元；4、精神損害撫慰金5000元過高，本院酌定3000元；5、鑒定費1000元，證據(jù)不足，本了院不予支持；6、交通費500元，合計29281.68元 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用以及誤工減少的收入。機動車在行駛過程中發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額內予以賠償，超過交強險責任限額的，按照各自的過錯比例承擔責任。本次事故，藁城區(qū)公安交通管理大隊認定被告喬永華負事故全部責任，原告楊某某無責，雙方無異議。本院采信。本次事故原告楊某某主張的損失為：1、醫(yī)療費50688.44元證據(jù)充分，本院支持；2、住院伙食補助費127天*100元=12700元，本院支持；3、營養(yǎng)費127天*50元=6350元，本院支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供醫(yī)療費28608.8元（含外購藥）、住院伙食補助費8600元、營養(yǎng)費4300元，證據(jù)合法有效應予認定。原告主張外購藥1050元非正式票據(jù)及病歷復印件，被告保險公司提出異議，認為證據(jù)不足不予認可，本院采納。原告醫(yī)療費共計28608.8元。根據(jù)原告?zhèn)?，被告保險公司認為原告?zhèn)麣堎r償金應按2015年農村居民計算缺乏依據(jù)，不予采納。原告?zhèn)麣堎r償金應為農村居民人均年純收入11051元/年*20年*10%=22102元；原告提供的交通費證據(jù)不足，根據(jù)治療情況酌定2000元。原告主張誤工費57280元，護理費19680元，被告保險公司提出異議，認為工資標準高，不予認可。原告誤工費、護理費主張證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，石家莊市藁城區(qū)公安局交通管理大隊作出的事故責任認定，雙方認可，經審查該認定程序合法，所作結論具有事實與法律依據(jù)，本院采信。本次交通事故造成原告如下?lián)p失：1、醫(yī)療費15746.88元。2、住院伙食補助費60天×100元/天=6000元。3、原告主張營養(yǎng)費1800元，被告有異議，依據(jù)原告的傷情、醫(yī)療機構的建議，本院支持1800元。4、原告主張誤工費按批發(fā)零售業(yè)行業(yè)標準104.55元/天計算90天即9409.5元，被告只認可住院期間60天，根據(jù)原告的傷情及醫(yī)療機構的建議，支持原告主張。5 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機動車在行駛過程中發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產損失的，應由保險公司在機動車強制保險責任限額內予賠償，超過交強險責任限額的，按照各自過錯的比例承擔責任。本次事故藁公交認字（2015）第06006號《道路交通事故責任認定書》認定，被告高某某負事故全部責任，原告王某某無責，雙方無異議，本院采信。本次事故原告王某某主張的損失為：1、醫(yī)療費35068.23元；2、住院伙食補助費23天*100元=2300元；3、營養(yǎng)費（23天 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費等費用。本案中，原告池某與被告康某某負此事故同等責任，被告邢秀云作為肇事車輛所有人，應對原告的損失承擔賠償責任，被告康某某在事故中存在過錯，應承擔連帶賠償責任。原告與被告邢秀云、康某某簽訂的協(xié)議系雙方真實意思表示，本院予以確認。邢秀云所有的肇事車輛在被告保險公司投保交強險，被告保險公司應在交強險各分項限額內先行賠付，超出部分由原告自行負擔。被告保險公司為原告墊付費用應從原告所得賠償數(shù)額中扣除。基此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司于判決書生效之日起十日內在交強險各分項限額內賠償原告池某誤工費48216元、護理費11282元、殘疾賠償金41086元、鑒定費及檢查費966元、精神撫慰金2000元，被撫養(yǎng)人生活費5638元，以上共計109188元 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案的事故責任，原告杜某某駕駛電動車通過路口時未盡安全注意義務，被告楊某某駕駛機動車在通過路口時亦未盡到安全注意義務，雙方對事故的發(fā)生均有一定的責任，本案系機動車與非機動車發(fā)生的交通事故，本院酌定被告楊某某作為機動車一方承擔70%的責任，原告杜某某作為非機動車一方承擔30%的責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?shù)囊?guī)定。對原告杜某某的損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費29768 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。交通事故責任者應當按照所負責任比例承擔相應的賠償責任。本案中原告（反訴被告）劉某某負事故的次要責任，被告（反訴原告）李某甲負事故的主要責任，本院酌定原告（反訴被告）劉某某承擔30%的責任，被告（反訴原告）李某甲承擔70%的責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。對原告劉某某的損失，本院確認如下 ...
閱讀更多...本院認為,原告主張的醫(yī)療費172元，提交了石家莊友誼燒傷醫(yī)院門診收費票據(jù)1張證實，被告華泰保險公司稱此費用應計入鑒定費。結合原告提交的鑒定意見書，本院認定此費用屬于鑒定中的檢查費用，應計入鑒定費中。原告主張誤工期為2017年3月31日至2017年5月7日（傷殘評定的前一日）共計37天，原告收入按本院（2017）冀0133民初82號民事判決書確認的誤工費標準計算，即按河北省統(tǒng)計部門公布的2015年居民服務業(yè)年平均工資計算，原告主張的誤工費為：33543元÷365天×37天=3400.24元。原告此主張不違反法律規(guī)定，本院對誤工費3400.24元予以確認。原告提交的河北盛唐司法鑒定中心于2017年5月8日作出的法醫(yī)臨床學鑒定意見書載明，原告目前狀況構成十級傷殘。原告主張殘疾賠償金按河北省統(tǒng)計部門公布的2016年農村居民人均可支配收入11919元標準計算，為：11919元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告賈某某發(fā)生的道路交通事故，趙縣交警大隊作出的責任事故認定書，雙方當事人均沒有異議，故本院對該責任認定書予以認可。原告主張的醫(yī)療費73465.88元，原告有合法票據(jù)證實，故對原告的醫(yī)藥費應予支持。原告主張的伙食補助費3900元，被告保險公司要求按每天50元計算，參照2015年河北因家機關出差伙食補助標準應為100元，故對原告對該費用的主張應予支持。對原告主張的誤工費17520元，因出院記錄及診斷證明均沒有記載休息6個月，不應按6個月計算誤工費，結合原告病情，應按2個月計算誤工費，原告的誤工期限應為住院期間的39天及出院后2個月，共計99天，故原告的誤工費為9980元=7920元。對原告主張的護理費21930.4元，因出院記錄及診斷證明均沒有記載需護理4個月，只注明出院后仍需要護理，結合原告的病情，應按2個月護理期限計算，原告的護理期限應為住院期間的39天及出院后2個月，共計99天 ...
閱讀更多...本院認為，原告醫(yī)療費129095.66元，有趙縣人民醫(yī)院門診收費票據(jù)一張、河北醫(yī)科大學第一醫(yī)院住院收費票據(jù)一張及費用清單一份、臨西縣人民醫(yī)院住院收費票據(jù)一張及費用匯總一份證實，本院予以確認。原告提交臨西縣醫(yī)藥服務公司發(fā)票兩張（購買電子血壓表、西藥）、臨西縣千方醫(yī)藥連鎖有限公司發(fā)票一張（購買藥品），二被告保險公司均不認可，且原告未提交醫(yī)療機構關于需外購藥的醫(yī)囑，故本院對以上票據(jù)不予認定。河北醫(yī)科大學第一醫(yī)院住院病案首頁載明住院43天,臨西縣人民醫(yī)院住院病案首頁載明住院85天,二被告保險公司對在臨西縣人民醫(yī)院的住院天數(shù)85天不認可,但未提交相反的證據(jù),故本院對原告主張的共住院128天(43天+85天)予以認可,對原告主張的住院伙食補助費12800元(100元/天×128天)予以確認。河北醫(yī)科大學第一醫(yī)院出院記錄中出院醫(yī)囑載明注意加強營養(yǎng),臨西縣人民醫(yī)院出院記錄中出院醫(yī)囑載明加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權和財產受法律保護，任何侵犯公民人身權和財產的侵權行為，侵權人都要根據(jù)自己的過錯程度承擔相應的侵權責任。在本次事故中，被告羅某某駕駛機動車上路行駛觀察情況不夠、采取措施不當且開車時接聽手持電話是造成事故發(fā)生的主要原因，對事故發(fā)生應負80%的責任；原告李某某駕駛非機動車在道路上行駛未遵守有關交通安全規(guī)定也是造成事故發(fā)生的原因之一，對事故發(fā)生應負20%的責任。由于羅某某駕駛冀Ｔ×××××號小型轎車在被告河北富某財險公司投保交強險及50萬商業(yè)三者險并附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，因此，本案被告河北富某財險公司首先應在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用限額內賠償原告10000元，在死亡傷殘費用限額內賠償79298.28元，在財產損失限額內賠償原告300元，原告剩余損失1769.82元，應由被告河北富某財險公司在商業(yè)第三者責任保險中按照80%責任比例賠償原告1415.86元。因此，被告河北富某財險公司應賠償原告各項費用損失共計91014.14元。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為:本案的各方當事人對事故的發(fā)生及原告因交通事故受傷的事實無異議，予以確認。因事故給原告造成的合理損失確認為:1.醫(yī)療費11905.8元；2.住院伙食補助費、按每天50元計算10天的住院伙食補助費為500元；3.營養(yǎng)費、根據(jù)鑒定意見，原告需要營養(yǎng)30日，按每天30元計算，營養(yǎng)費確認為900元。4.誤工費、根據(jù)鑒定意見，原告的誤工期為120日；根據(jù)已經確認的事實，可認定原告系到城鎮(zhèn)從事修理行業(yè)的農民工，原告雖然已經超過了六十周歲，但一直在經營三馬的修理店，具有勞動能力，按河北省統(tǒng)計局公布的2013年居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工日平均工資77.83元標準來確定原告的誤工費為宜，120天的誤工費是9339.6元 ...
閱讀更多...
