本院認為，原告系摩托車的乘車人，在交通事故中受傷，經(jīng)交警部門認定劉某負主要責任，李會興負次要責任，原告無責任。原告放棄要求李會興承擔責任，是對其權利的處分，故劉某應承擔主要責任，劉某系深澤縣醫(yī)院職工，且是在執(zhí)行本單位工作任務，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執(zhí)行職務中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔民事責任。故由深澤縣醫(yī)院承擔責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。被告深澤縣醫(yī)院的車輛在保險公司入有機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:……”《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；……本案中被告張某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了第三者強制性及保險金額為30萬元不計免賠商業(yè)第三者險。被告車輛的兩份保險的保險金額遠超過原告要求的損失數(shù)額，因此被告保險公司理應在保險額度內(nèi)先行賠付。被告保險公司主張被告的肇事車駕駛人應有相關資質證明 ...
閱讀更多...本院認為，2013年1月18日22時許，安華彬駕駛冀J09Y39長城牌轎車，沿307線由東向西行駛與蔡永新駕車冀DJ1537、冀DTC89掛車尾部相撞，致安華彬受傷住院，車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)獻縣交警隊作出事故認定書，安華彬負事故的主要責任，蔡永新承擔事故的次要責任，事實清楚，證據(jù)充分。對原告的損失應由雇主被告杜超賠償，因為被告杜超的事故車輛掛靠在被告邯鄲市華某運輸有限公司名下經(jīng)營，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:以掛形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。故對被告杜超賠償原告的損失由被告邯鄲市華某運輸有限公司承擔連帶賠償責任。被告杜超的事故車輛，在被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了兩份交強險，在被告萬合集團股份有限公司投保了第三者責任險，因此對原告的損失醫(yī)藥費13397.33元【醫(yī)療費5397.33元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法的有關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告邢臺長豐貨運有限責任公司作為被掛靠公司依法不承擔責任。原告孟某某請求的醫(yī)療費52626.48元，確系原告因本事故產(chǎn)生的實際花費，本院予以認定；住院伙食補助費2350元符合相關規(guī)定且雙方無異議，本院予以確認；基于被告保險公司的申請，經(jīng)與雙方當事人協(xié)商，本院委托南宮市司法醫(yī)學鑒定中心對孟某某因本次事故造成的損傷進行了鑒定，雙方均未對該鑒定結論提出異議，故對該鑒定結論應予采信。該鑒定結論載明原告營養(yǎng)期限90天，并未注明系出院后的護理，故營養(yǎng)期支持90日，原告主張的營養(yǎng)標準每天20元并不為過，故營養(yǎng)費20元X90天=1800元予以支持；原告提供的相關證據(jù)能夠證明其收入為每天88元，鑒定結論載明原告休息期為150日故誤工費88元X150天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法的有關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告黃富某請求的住院伙食補助費550元、交通費883元、鑒定費800元被告沒有異議本院予以確認；扣除被告有異議的醫(yī)療費用后的醫(yī)療費47613元亦予確認；北京市海淀區(qū)海宏招待所出具的張根朝名下住宿費1320元發(fā)票是原告住院其親屬隨行照顧支出的合理費用，依法應當支持；原告提供的相關證據(jù)能夠證明原告及其丈夫的收入，也能夠證明原告一家在南宮市區(qū)內(nèi)租房居住，經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在南宮市區(qū)內(nèi)，故原告按照本人工資請求誤工費、按其夫張根朝的工資請求護理費、依據(jù)2013年公布的河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入和人均年消費性支出分別請求殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，兩處傷殘請求賠償指數(shù)為35%并無不當，但原告第一次在中國人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院期間其夫張根朝也在南宮市人民醫(yī)院住院，故該期間的護理費可確認為北京高淞誠勞務服務有限公司收取的800元，原告第一次在南宮市人民醫(yī)院住院11天和二次手術時在中國人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院11天按張根朝的工資標準計算護理費為3300元÷30天×22天=2420元 ...
閱讀更多...本院認為，原告任某某與被告李某某駕駛的冀A×××××冀A×××××掛號重型半掛車發(fā)生交通事故，因該車在被告英大泰和財產(chǎn)保險有限公司河北分公司投有交強險，故被告英大泰和財產(chǎn)保險有限公司河北分公司應在交強險分項限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，超出交強險限額部分，因原告與被告李某某庭下已達成和解協(xié)議，并撤回了對被告李某某、石家莊市東某運輸有限公司的起訴，故本院不再處理。原告任某某的醫(yī)療費用、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，因被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司已墊付10000元，在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)已用盡，故對超出限額部分，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司不再給付。對于誤工費，依原告提供的事發(fā)前三個月工資及相應醫(yī)囑，誤工時間應計算至定殘的前一日，即2015年4月26日，應計算為20513元（3400元÷30天×181天）。對于護理費，參照醫(yī)院的診斷證明應認定為兩人護理，依原告提供的護理人員鄭淑霞、任海岐事發(fā)前三個月工資表 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉健聰將原告郝某某撞傷，經(jīng)交警部門認定，被告劉健聰負主要責任，郝某某負此次事故的次要責任，雙方對此均無異議，本院予以采信。事故車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司投有交強險和商業(yè)三者險（20萬元），保險公司已將交強險全部賠償金用盡，商業(yè)三者責任險賠償金尚余121583.30元（200000元-78416.70元），原告二次住院治療損失在商業(yè)三者險剩余賠償金范圍內(nèi)由原告和保險公司按責任比例承擔，對超出保險賠償范圍之內(nèi)的部分由原告郝某某和被告劉健聰按責任比例承擔。原告花費醫(yī)療費9665.31元、鑒定檢查費用666元、鑒定費1466元雙方陳述一致，本院予以采信。原告主張營養(yǎng)費每天按50元計算、天數(shù)120天合計6000元，被告認為按第二次住院天數(shù)5天、每天20元計算，本院認為原告雖有加強營養(yǎng)的診斷證明為證，但沒有票據(jù)，其第一次出院后2012年6月、7月、8月 ...
閱讀更多...本院認為，臨漳縣公安交通警察大隊作出的臨公交認字（2012）第062號道路交通事故認定書，劃分責任明確，認定事實清楚且當事人均無異議，可以作為認定本案責任的依據(jù)。原告王某某因此次事故共花費醫(yī)療費54964.52元、護理費7800元、誤工費6324.7元、住院伙食補助費3300元、營養(yǎng)費3300元、殘疾賠償金64453.45元、鑒定費2000元、交通費2400元，以上各項損失共計144542.67元。根據(jù)道路交通安全法第76條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：……”，原告的損失由被告保險公司在交強險保險限額122000元內(nèi)承擔賠償責任，交強險賠償不足的32542.67元因肇事車輛在被告保險公司處有商業(yè)第三者險，由被告保險公司在商業(yè)第三者保險限額100000元內(nèi)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉東海提供的1號證據(jù)臨漳縣公安交通警察大隊認定書責任劃分明確，且雙方均無異議，可作為本案責任認定依據(jù)。原告提供的醫(yī)院醫(yī)療費單據(jù)、醫(yī)療費匯總表、病歷、診斷證明，真實有效。邯鄲市律正醫(yī)學司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書真實有效，本院予以確認。這次事故給原告造成的損失為：1、醫(yī)療費56303.13元；2、誤工費4322.22元；3、護理費2811.20元；4、住院伙食補助1750元；5、營養(yǎng)費4000元；6、十級傷殘賠償金14240元；7、鑒定費2600元；8 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案所涉交通事故，根據(jù)交警部門的責任認定，事實清楚、依據(jù)充分，本院依法予以確認并作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。被告楊某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，依照法律規(guī)定，被告保險公司應在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，機動車投保了商業(yè)三者險的，發(fā)生交通事故造成人身傷害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告保險公司應在交強險醫(yī)療費10000元、死亡傷殘限額11萬元內(nèi)賠償原告各項損失。關于原告的具體經(jīng)濟損失：1、醫(yī)療費。原告因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費28784.90元中包含120急救出車費150元，此筆費用應列入交通費中，故從醫(yī)療費中扣除150，原告醫(yī)療費損失為28634.90元（28784.90150），原告因傷情治療所支出的醫(yī)療費，被告保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，被告張某某負全部責任，故對于原告的損失，被告張某某應當承擔賠償責任，又因被告張某某所駕駛的事故車輛在英大泰和河北分公司投保交強險及300000元機動車第三者責任保險附加不計免賠等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事發(fā)時被告張某某的駕駛證及事故車輛的行駛證均合法有效，故對于原告的損失，應當先由被告英大泰和河北分公司在交強險責任限額內(nèi)予以理賠；超出交強險責任限額的，由英大泰和河北分公司在機動車第三者責任保險責任限額內(nèi)予以理賠；仍有不足的，則由被告張某某予以賠償。對于原告于河北北方學院附屬第三醫(yī)院支出的醫(yī)療費共計62801.99元，有河北北方學院附屬第三醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、住院病案、費用匯總清單予以證實，本院予以支持；對于被告張某某為原告墊付的5987.74元及被告英大泰和河北分公司墊付的10000元，原告應當予以返還。對于住院伙食補助費，被告英大泰和河北分公司辯駁稱原告只服用口服藥 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”的規(guī)定，原告的二次手術經(jīng)過了鑒定，故支持原告二次手術損失的訴訟請求。根據(jù)原告?zhèn)?，其殘疾器具費應當認定。根據(jù)原告提供的村委會證明，證明原告母親自幼聾啞，結合原告母親的低保材料，故對原告被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求予以支持。原告的誤工證明，不能夠充分達到其在北京打工誤工損失的證明目的，故對二被告保險公司對此的質證意見予以支持。因原告未提交財產(chǎn)損失數(shù)額的相關證據(jù)，故支持被告華農(nóng)保險賠償300元的意見。原告的損失為：醫(yī)療費52363.13元、二次手術費10000元、住院伙食補助費570元（30元×住院19天 ...
閱讀更多...本院認為:一、本次交通事故，有交通事故認定書證實且雙方對事故責任劃分亦無異議，對此事實本院予以確認；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。被告保險公司作為冀G×××××號轎車交強險的承保公司，應當按照上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)對原告損失承擔賠償責任。保險賠償不足的部分由被告范正陽予以賠償。二、對于原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，并結合原告方提供的有效證據(jù)計算為:醫(yī)療費8505.51元；住院伙食補助費510元（30元／天×17天）；營養(yǎng)費1800元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供證據(jù)證實了其因交通事故實際花費的醫(yī)藥費，被告主張應扣除非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)不予采信，故本院確認原告醫(yī)藥費67402.98元）。2、住院伙食補助費900元（原、被告無異議，本院予以確認）。3、營養(yǎng)費2700元（原、被告無異議，本院予以確認）。4，后續(xù)治療費10000元（原告主張后續(xù)治療費10000元，提供鑒定意見證實。被告張家口支公司、河北分公司、劉偉主張后續(xù)治療費過高。被告張某某主張法院依法判決。被告田某無異議。本院依據(jù)鑒定意見，確認后續(xù)治療費10000元）。5、護理費10800元（原、被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告醫(yī)藥費均因事故發(fā)生，且證據(jù)證實了實際損失數(shù)額，同時原告在鑒定費中主張的543元醫(yī)院檢查費應計為醫(yī)藥費，故確認原告醫(yī)藥費損失共計13250.49元）。2、住院伙食補助費240元（原告主張住院8天，每天按30元計算，共計240元。被告無異議。本院予以確認）。3、營養(yǎng)費1800元（鑒定結論證實，原告需加強營養(yǎng)60天，每天按30元計算。被告無意見。本院認為，原告主張有鑒定結論證實，符合法律規(guī)定，予以支持）。4、護理費11760元（原告主張護理費11760元，提供司法鑒定結論證實，住院2人護理8日，出院1人護理82日，原告主張每天按120元計算 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某駕駛車輛與騎電動車的原告王某相撞，發(fā)生交通事故，被告王某承擔事故的全部責任，應當由被告王某承擔侵權的民事責任，該事故車輛在人保財險石某某分公司投保交強險和50萬元的第三者責任保險，保險公司應當在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告人保財險石某某分公司認為原告王某提交的證據(jù)不能證明其因本次交通事故造成實際收入減少，不應該支持其誤工費。本案中，原告王某雖然為退休工人，享有退休工資，但是目前，很多退休人員仍然被其他單位聘用或者打零工繼續(xù)從事工作，退休人員繼續(xù)工作獲取收入是正當權利，應當受到法律的保護，事故發(fā)生前原告王某在楊廣清處從事裝卸飼料的工作，因此，對原告王某主張誤工費的訴訟請求本院予以支持。王某為證明其誤工損失，向法院提交劉寬、魏啟、楊廣清證人證言，在重審時申請楊廣清出庭作證，但原告并未提交工資條或者個人所得稅繳納情況的證據(jù)，上述證據(jù)僅能證明事故發(fā)生前原告王某在楊廣清處從事裝卸飼料的工作，不能證明其月工資為3000元，本院認為，應按照河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元和司法鑒定意見書確定的醫(yī)療終結期6個月計算王某的誤工費。被告人保財險石某某分公司認為原告王某在下花園區(qū)醫(yī)院住院期間存在掛床現(xiàn)象 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益應受到法律保護。對殘疾輔助器具因屬于傷者確實需要，其主張應得到支持。但對原告的護理費因張家口市已經(jīng)調(diào)整為上限120元每人每天，不再支持按照護理人員的誤工費或聘請護工費作為護理費的賠償依據(jù)。對財產(chǎn)損失本院酌情認定為2000元。對住宿費因親屬異地探望，應屬于合理請求，本院應予以支持800元。在本次事故中，被告楊某某向被告永安財保投保交強險和商業(yè)三者險。因此，被告永安財保應先在交強險內(nèi)賠償原告醫(yī)療費1萬元和傷殘損失11萬元，及財產(chǎn)損失2000元，共計122000元。因被告楊某某負事故的主要責任，應承擔70%的責任，所以應由被告永安財保在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告182078.43元。原告陳某某自己承擔30%的責任。綜上所述，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，因此被告富某公司在“交強險”范圍內(nèi)賠償原告宋某某1.醫(yī)療費10000元；2.護理費13400元；3.交通費300元；4.殘疾賠償金5959.50元；5.精神撫慰金3000元，合計32659.50元。不足部分1.醫(yī)療費38738.99元；2.住院伙食費750元；3.營養(yǎng)費4020元；4.鑒定費2200元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。原告雖到退休年齡，現(xiàn)仍在工作，原告索要的誤工費，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，二被告保險公司應在其承保了交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，即被告華農(nóng)保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠償原告醫(yī)療費10000元，傷殘項下賠償原告60455.75元，對于原告不足的損失3014.86元，由被告平安保險公司在其承保的商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)按照事故的責任比例進行賠償。本次事故陳某某負事故的次要責任，就本次事故而言，以承擔30%的責任為宜，即被告平安保險公司賠償原告904.46元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十七條 ?第二款 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。原告雖到退休年齡，現(xiàn)仍在工作，原告索要的誤工費，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，二被告保險公司應在其承保了交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，即被告華農(nóng)保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠償原告醫(yī)療費10000元，傷殘項下賠償原告60455.75元，對于原告不足的損失3014.86元，由被告平安保險公司在其承保的商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)按照事故的責任比例進行賠償。本次事故陳某某負事故的次要責任，就本次事故而言，以承擔30%的責任為宜，即被告平安保險公司賠償原告904.46元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權及財產(chǎn)權受法律保護。因事故車輛在被告中銀保險有限公司河北分公司投保了交強險、第三者責任險，按照有關法律規(guī)定，對求償人的賠償責任應先由保險公司在保險范圍內(nèi)賠付，不足賠償部分由被告張建設負擔。被告張建設在事故發(fā)生后已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費2954.8元，護理費1700元，合計4654.8元。對原告的合法損失，本院認定如下：對原告白某某①醫(yī)療費15537.7元、②住院伙食補助費720元（30元×24天）、③營養(yǎng)費1800元（30元×60天）、④后續(xù)治療費9000元、⑤傷殘賠償金36723.7元{28249元/年*【20年-（67歲-60歲）】*10 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對張北縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告王某某住院天數(shù)以及鑒定意見結論，參照河北省2018年度事故發(fā)生地相關標準計算，分別支持其：住院伙食補助費1350元（30元天×45天）；營養(yǎng)費2700元（30元天×90天）；護理費10200元（3400元月×3個月）；誤工費213226.05元（2987元月×7個月+20212元月×7個月+5745.24元+20212元月×2個月+4663.81元）；殘疾賠償金61096元（30548元年 ...
閱讀更多...本院認為，被告賈松松與鄭建新發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告賈松松與鄭建新均負事故的同等責任，原告等乘車人無責任。由于被告賈松松駕駛的事故車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告因交通事故造成的各項合理損失的全部賠償責任（其他傷亡人員已使用的份額除外），剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔50%的賠償責任。其余50%的損失，由鄭建新駕駛的事故車輛的保險公司即被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司在該車輛駕乘人員座位險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費208768.19元（尚義縣醫(yī)院1144.60元+251醫(yī)院205933.32元+張家口市第一醫(yī)院877.07元和張家口市第四醫(yī)院813.20元），均有相關醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，均予認定。被告華農(nóng)保險公司主張，對上述醫(yī)院醫(yī)療費的真實性無異議，但應當扣除10%的非醫(yī)保用藥的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊責任認定，被告曹某某負事故全部責任，原告肖桂蘭無責任，故作為冀Ａ×××××的交強險承保單位即被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司，應在強制責任險范圍內(nèi)承擔原告合理損失的全部賠償責任。其余損失部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司在商業(yè)第三者責任險賠償范圍內(nèi)承擔。不足部分由被告河北冀淼市政工程有限公司承擔。原告?zhèn)笞≡?6天，實際支出醫(yī)療費23778.68元，符合實際情況，并有病歷和檢查報告相印證，應予認定。原告外購接骨藥支出600元，符合當?shù)貙嶋H情況，應予支持。對原告二次手術費用已經(jīng)法醫(yī)鑒定為9000元，應予認定。醫(yī)療費共計33378.68元。原告主張支出陪護椅費306元，因屬護理費賠償范圍，不應獨立主張。原告主張出院和從尚義縣到河北北方學院鑒定、檢查，共三次支出租車費用1180元，酌情認定900元，超出部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告代某某駕駛冀Ｇ×××××號森雅牌小型轎車，與魏某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認定魏某應承擔此事故的主要責任，被告代某某承擔此事故的次要責任。機動車之間發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失、人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因中銀保險河北公司承保冀Ｇ×××××號森雅牌小型轎車的交強險，故原告魏某的損失應由被告中銀保險河北公司在交強險責任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強險條款依法賠償。不足部分，由該車輛投保的商業(yè)第三者責任保險，按照保險法的有關規(guī)定，在保險合同的約定賠償范圍內(nèi)按照30%的比例予以賠償。保險法明確規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，故相關的鑒定費用亦由中銀保險河北公司支付。保險合同約定之外的訴訟費由原告魏某與被告代某某按訴訟費用交納辦法的有關規(guī)定負擔。就原告魏某主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：經(jīng)核實醫(yī)藥費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，保險公司承保冀Ｇ×××××號飛碟牌輕型普通貨車的交強險，應在交強險范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按責任比例（次要責任30%）由被告張某某承擔賠償責任。就趙某忠主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：經(jīng)核對醫(yī)療費票據(jù)，趙某忠為治療共花費59702.73元，二被告無異議，本院予以確認。2、住院伙食補助費：480元（30元/天×16天），二被告無異議，本院予以確認。3、營養(yǎng)費：480元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某某駕駛冀Ｆ×××××號寶來牌小型轎車與行人劉某某發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認定郭某某應承擔此事故全部責任。機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因富某財保河北公司承保冀Ｆ×××××號寶來牌小型轎車的交強險，故原告的損失應由被告富某財保河北公司在交強險責任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強險條款依法賠償。不足部分，由該車輛投保的商業(yè)第三者責任保險，按照保險法的有關規(guī)定，在保險合同的約定賠償范圍內(nèi)予以賠償。保險法明確規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。就原告劉某某主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：經(jīng)核實醫(yī)藥費票據(jù)，劉某某為治療共花費46236.97元，本院予以確認。2.住院伙食補助費：30元 ...
閱讀更多...本院認為，侵權人侵害他人造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應承擔賠償責任。劉某某的各項訴求中，本院支持醫(yī)療費共計12419元、住院伙食補助費780元（30元/天×26天）、營養(yǎng)費1800元（30元/天×60天）、精神撫慰金3000元、護理費3600元（120元/天×30天）、醫(yī)療器械費500元、鑒定費1690元。劉某某是城鎮(zhèn)戶籍，本院按照2018年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準支持殘疾賠償金51932元（30548元/年×17年×10%）、誤工費7532元（30548元/年 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權人予以賠償。本案被告人保財險公司主張其公司記錄的報案駕駛員不為被告茍某，投保人不為茍某，故茍某不為保險利益體，故不應承擔賠償責任。本院認為被告人保財險公司對本次交通事故的涉案車輛認可為冀A×××××，該車輛在被告人保財險公司投保有機動車交強險及商業(yè)三者險、不計免賠險，故保險公司對該車輛在保險期內(nèi)發(fā)生的交通事故均負有保險理賠責任。且經(jīng)交警部門確認事故發(fā)生時的駕駛人員確為被告茍某，茍某有駕駛資格，故被告人保財險公司應在其保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告茍某進行賠償。原告在就醫(yī)期間由被告茍某支付醫(yī)療費4844.81元，并提供了相應的證據(jù)。被告人保財險公司主張原告住院期間存在掛床現(xiàn)象應剔除部分醫(yī)療費，但未提供相應的證據(jù)證明，故對該抗辯主張不予支持，原告住院期間的醫(yī)療費本院支持4844.81元 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)雖不完備，但能證明原告主張的事實，具有證據(jù)效力。②紫金財險河北分公司對劉建軍簽名的交通費證據(jù)不予認可。本院認為，該部交通費證據(jù)證明力不足，但原告支出就醫(yī)交通費確屬必要，本院按出院、鑒定兩次酌情確定該部交通費為1000元。③其他證據(jù)當事人均無異議，具有證據(jù)效力。根據(jù)原、被告陳述及以上有效證據(jù)，本院認定以下事實:2013年11月18日，劉某某駕駛冀FL7909號吉利牌轎車，在涿鹿縣河東鎮(zhèn)法院路段，由南向北逆向停車起步時，與由北向南行駛的原告駕駛的摩托車相撞，致原告受傷，摩托車損壞。經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，劉某某未讓所借車道行駛的車輛先行承擔事故的主要責任。原告?zhèn)笤趶埣铱谑械诙t(yī)院治療17天，期間行左鎖骨、左踝關節(jié)切開復位內(nèi)固定術。經(jīng)張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定，原告左鎖骨骨折，左內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，孫某駕駛機動車違章行駛發(fā)生交通事故致原告受傷，應承擔民事責任。人壽財險河北分公司系事故車輛投保交強險的承保公司，其應在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任。原告對事故的發(fā)生負有過錯，應適當減輕被告的賠償責任。原告在交強險責任限額范圍內(nèi)的損失共計37506元由人壽財險河北分公司賠償。超過交強險責任限額的損失共計7486.3元由孫某賠償50%計款3743.15元。孫某已給付原告的8951元，扣除其應賠償?shù)?743.15元，剩余5207.85元在人壽財險河北分公司應賠償?shù)目铐椫袥_抵，此款孫某可另行向人壽財險河北分公司主張。原告經(jīng)營副食商店，應以批發(fā)零售業(yè)工資標準計算誤工損失，原告雖提供證據(jù)證明其在店內(nèi)居住，但商店不能等同于居住場所，原告未提供證據(jù)證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故應以農(nóng)村居民計算殘疾賠償金。庭審中原、被告均同意財產(chǎn)損失確定為500元，本院予以確認。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，原告在滄州市中心醫(yī)院的治療與交通事故缺乏關聯(lián)性。原告提供的證據(jù)不能證明原告居住及主要收入來源于城鎮(zhèn)。本院認定事實如下：2017年11月22日16時，原告劉某某騎電動車行駛至鹽山縣城北人保公司門口與被告王某某駕駛的冀Ａ×××××小型客車相撞發(fā)生交通事故，該事故造成原告受傷。此事故經(jīng)鹽山縣交通警察大隊認定，王某某負此事故全部責任，劉某某無責任。被告王某某駕駛的冀Ａ×××××小型客車在平安財險滄州中心支公司投保交強險一份，在被告財保石家莊市分公司投保商業(yè)險一份，保險限額為100萬元，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告?zhèn)笤邴}山縣人民醫(yī)院住院治療66天，損失包括：1醫(yī)療費22494.4元、誤工費11531.8元（農(nóng)林牧漁業(yè)23384元÷365天×180天）、護理費13500元（護理人員高艷麗月工資4500元）、營養(yǎng)費4500元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告張某某駕駛的機動車相撞發(fā)生交通事故，致原告劉某某受傷，鹽山縣公安交警大隊認定被告張某某負該事故的全部責任，原被告雙方對此均無異議應予認定。被告張某某出具證據(jù)證明，因本次事故造成的案外人黃紹奎、張德賢的經(jīng)濟損失雙方已經(jīng)達成和解協(xié)議并已履行完畢，故本院不再考慮在交強險中預留對其二人的損失賠償。被告張某某駕駛的冀J662JX號小型客車在被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投有交強險和第三者商業(yè)險，事故發(fā)生于該保險合同有效期內(nèi)。故原告損失應該首先由該公司在交強險限額內(nèi)賠償。剩余經(jīng)濟損失在商業(yè)險中按事故責任承擔賠付責任。按照滄州市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書確定的內(nèi)容，原告營養(yǎng)費5250元（105天×50元），護理費7541元（住院期間護理費17天×2人×城鎮(zhèn)居民年可支配收入20543÷365＝1913；出院后護理費100天×1人×城鎮(zhèn)居民年可支配收入20543÷365=5628），住院伙食補助費850元（17天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，應按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)予以賠償和由賠償義務人予以賠償。在本案中，被告何銀江駕駛的冀Ｊ×××××號輕型普通貨車作為被保險機動車在被告太平財險滄州支公司投保有交強險，故被告太平財險滄州支公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務；田博駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車作為被保險機動車在被告華農(nóng)財險河北分公司投保有交強險，田博在本案交通事故中沒有責任，故被告華農(nóng)財險河北分公司在交強險的無責任賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務。交強險的醫(yī)療費用賠償限額、無責任醫(yī)療費用賠償限額分別為10000元和1000元，負責賠償醫(yī)療費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費64001.61元、住院伙食補助費1050元、營養(yǎng)費2700元，共計67751.61元，因該部分損失已超出醫(yī)療費用賠償限額與無責任醫(yī)療費用賠償限額之和而應由被告太平財險滄州支公司、華農(nóng)財險河北分公司各自承擔賠償責任，故被告太平財險滄州支公司應在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，被告華農(nóng)財險河北分公司應在交強險的無責任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告1000元。交強險的死亡傷殘賠償限額、無責任死亡傷殘賠償限額分別為110000元和11000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應當先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告王某某為冀Ｊ×××××號小型轎車在被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司投保有交強險，故被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務。交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費即為138217.63元，故被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司應在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償誤工費、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費22511元、護理費12074元、殘疾賠償金45822元、精神損害撫慰金6000元、交通費700元，共計87107元，故被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司應在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告87107元。以上共計，被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司應在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告97107元。被告王某某為冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產(chǎn)權受法律保護。被告周某駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車與原告駕駛電動三輪車相撞，造成原告受傷、兩車不同程度損壞。滄州市交警二大隊作出事故認定書，被告周某不服提出復核申請，因原告已起訴并經(jīng)法院受理，滄州市公安交通警察支隊決定不予受理。本院認為，被告周某駕車時因避讓對面來車，向右打方向與右前方同向行駛的原告駕駛的電動三輪車相撞，周某未注意行車安全且采取措施不當是造成本次事故發(fā)生的原因，應負事故的全部責任，原告對本次事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔責任。被告周某駕駛冀Ｊ×××××8號車輛登記車主為被告肖某，該車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保交強險和責任限額為20萬元的商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康和財產(chǎn)權利應受法律保護。原告在被告李某某的重型非載貨專項作業(yè)車作業(yè)過程中，因司機操作不慎導致原告人身損害，原告有權依法獲得賠償?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第四十三條規(guī)定，本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU；機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。另據(jù)機動車第三者責任保險條款規(guī)定，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛人使用過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失，對被保險人依法應支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分給予賠償。據(jù)此，本案中被保險車輛為重型非載貨專項作業(yè)車，既可以作為交通工具行駛，也可以作為專項作業(yè)車施工作業(yè)。其作為交通工具在道路上行駛或道路以外通行時發(fā)生事故所致人身損害和財產(chǎn)損失屬于交強險賠償范圍；其作為專項作業(yè)車施工作業(yè)時發(fā)生事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，不屬于交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告要求的醫(yī)療費沒有提出異議，原告要求醫(yī)療費380628.8元的主張本院予以支持。被告對原告要求的住院伙食補助費沒有提出異議，原告要求住院伙食補助費19600元的主張本院予以支持。原告雖提交了交通費單據(jù)，但不能證實均與本案有關聯(lián)，考慮原告三次去滄州住院，交通費以2000元為宜。原告要求營養(yǎng)費沒有法律根據(jù)，原告的該請求本院不予支持。原告要求殘疾賠償金122232元被告沒有異議，本院予以支持。原告三次住院時間就196天，原告評殘后還有住院時間，原告誤工期按交通事故后至最后一次出院日計算共計339天，原告的勞動合同及工資表能夠證實原告工資每天100元，原告誤工費33900元。原告多處骨折，肺挫傷，雖沒有醫(yī)囑，出院后仍需護理，原告三次住院病例上均表明陪床二人，原告住院期間護理人員按二人計算，其他時間按一人計算，因朱華系原告的妻子，對原告應盡更多的照顧，其他時間護理費按朱華的工資計算，原告提交的勞動合同及工資表能夠證實朱華 ...
閱讀更多...本院認為，三原告與被告李XX就除交強險賠償限額外應該由被告李XX賠償?shù)臄?shù)額自愿達成調(diào)解協(xié)議，即被告李XX除前期墊付款22350元外再賠償給三原告50000元，雙方再無其他糾紛。該事實有本院出具的（2012）肅民初字第511-1號民事調(diào)解書予以確認，本院予以認定。2012年1月24日被告李XX駕駛冀JCH205號微型客車與原告吳X甲駛的二輪摩托車馱帶孫XX、王XX相撞，造成兩車受損，三原告受傷住院的交通事故。此事故經(jīng)肅寧縣公安交警大隊認定:李XX負此事故的主要責任，吳X甲負此事故的次要責任，孫XX負自身頭部傷害的次要責任，王XX不負事故責任。以上事實有肅寧縣公安交警大隊作出的肅公交認字（2012）第0303號道路交通事故認定書予以證實，且原、被告均無異議，本院予以認定。肇事車輛冀JCH205號在被告華農(nóng)保險河北分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，此事實有被告李宗躍提交的華農(nóng)財險變更單、機動車登記證書、李XX的行車證、駕駛證予以證實。以上證據(jù)各方均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，2012年11月28日原告駕駛豫J50631、豫JD234掛車沿307線由東向西行駛至獻縣境內(nèi)G307線155KM＋800M處，與前方等候紅燈信號的被告李中校駕駛的冀ATB997、冀A8V43掛追尾相撞，被告李中校又與前方等候紅燈信號的袁國棟駕駛的冀A49686、冀A8Z79掛追尾相撞的交通事故，致使原告受傷及乘坐人常永爭當場死亡的交通事故。此事故后經(jīng)獻縣公安交通警察大隊作出事故認定書認定，原告韓橋路承擔事故主要責任，被告李中校承擔事故的次要責任，被告袁國棟承擔事故的次要責任，乘坐人常永爭無責任。事實清楚，證據(jù)充分，本院對獻縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書的效力予以認定。故被告李中校及被告袁國棟，應按各自責任比例賠償原告損失，本院酌定原告韓橋路、被告李中校及被告袁國棟的責任比例為70:15:15。因被告李中校是被告張某某雇傭的司機、被告袁國棟是被告徐俊國雇傭的司機，故被告李中校、袁國棟的賠償責任應分別由雇主張某某、徐俊國承擔。又因張某某、徐俊國的車輛分別在保險公司投保了交強險和商業(yè)險 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。吳某某駕駛的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號貨車登記車主為被告物流公司，該公司為該車在被告人財險濱州市分公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，魯Ｍ×××××車、魯Ｍ×××××號車第三者責任保險金額均為100萬元，并投保不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間。原告1-3項損失計67770.38元,屬交強險醫(yī)療費限額賠償范圍，根據(jù)原告與其他受傷者的請求，原告占42%的比例，即在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償4200元。原告1-3項剩余損失63570.38元，應在商業(yè)第三者險限額內(nèi)，按照交通事故責任賠償30%即63570X30%計19071元；原告4-8項損失計77753.8元 ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應當賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、住院伙食補助費等，造成殘疾的還應當賠償殘疾賠償金。本案中原、被告發(fā)生交通事故后，泊頭市公安局交通警察大隊對事故進行了現(xiàn)場勘查并出具了責任認定書，認定原告無責任，被告焦某負事故全部責任，原、被告對該事故認定書均無異議，本院予以采信。被告保險公司辯稱，據(jù)事故認定書載明，事故發(fā)生后焦某駕車駛離現(xiàn)場，屬于商業(yè)險免賠事由，本院不予支持，該事故認定書雖認定被告焦某駕車駛離現(xiàn)場，并未認定其屬于肇事逃逸，且事故發(fā)生后，被告焦某對原告進行了積極的救助并為其墊付了醫(yī)藥費1萬元，應推定被告焦某履行了其審慎救助義務，并不同于保險公司辯稱的商業(yè)險保險條款中駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場的情形。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，無拒賠免賠情形存在 ...
閱讀更多...本院認為如下：被告佟鳳某對證據(jù)1真實性沒異議，但對關聯(lián)性有異議，認為事故發(fā)生后為搶救人，上醫(yī)院去了，所以沒有事故現(xiàn)場，后來原告說交警隊找人了，讓被告去說明情況，這才出具事故認定書，確定被告負全部責任，被告認為應是雙方均負有責任。本院認為，該事故認定書系交警隊依法作出，其來源合法，內(nèi)容真實，與本院具有關聯(lián)性，被告雖有異議，但其異議理由不成立，故本院對證據(jù)1的證據(jù)效力予以確認。被告對證據(jù)3中的金額為980元的北京海思特臨床檢驗單不予認可，認為不是正式單據(jù)，不能說明與本案有關聯(lián)。本院認為，該單據(jù)系因醫(yī)院沒有相應化驗設備，到相關機構進行的鑒定，具備合理性，故本院對證據(jù)3的證據(jù)效力予以確認。被告對證據(jù)6、7真實性無異議，但認為因為沒有勞動局備案的勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故交警部門作出的事故認定書，認定事實清楚，責任劃分準確，對該事故認定書本院予以確認。本院確認原告宋某軍的損失為86347.1元。根據(jù)過錯程度，結合原告駕駛的車輛為非機動車，依據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條第一款的規(guī)定，應減輕非機動車一方百分之二十至百分之三十的責任，故被告張某某應承擔75%的責任。被告張某某所有的冀R×××××號車在被告華農(nóng)財險河北省分公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，對原告因該事故造成的損失應首先由被告華農(nóng)財險河北省分公司在交強險醫(yī)療費理賠范圍及限額內(nèi)賠償原告宋某軍各項損失10000元，在傷殘理賠范圍及限額內(nèi)賠償原告宋某軍各項損失75023元，其余1324.1元，在商業(yè)第三者責任險理賠范圍及限額內(nèi)依責75%賠償原告宋某軍993元，共計86016元。待被告華農(nóng)財險河北省分公司履行賠付義務后，被告張建軍不再承擔賠付責任。被告華農(nóng)財險河北省分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄相關訴訟權利。為此 ...
閱讀更多...本院認為，被告朱某某駕駛車輛與原告趙某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，作為侵權人和車輛所有人，被告朱某某應對原告的合理損失按責賠償。被告朱某某駕駛的車輛在被告英大泰和財險河北分公司投保了交強險，事發(fā)時在保險內(nèi)，該公司應在交強險相應責任限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分由被告朱某某按責賠償。原告主張的鑒定費3350元不屬于交強險賠償范圍，應由被告朱某某賠償。本案中，被告英大泰和財險河北分公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告的數(shù)額為10000元，在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告的數(shù)額為56262元（包括護理費7000元、誤工費16000元、殘疾賠償金25762元、交通費2500元、精神損害撫慰金5000元），共計66262元。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為原告雖年滿58周歲，但其超過法定退休年齡仍從事工作并不違背法律規(guī)定，且符合我國當前社會客觀現(xiàn)實，其收入情況也符合客觀現(xiàn)實，本院對原告主張的誤工費予以支持，故誤工費為（2400元/月÷30天×114天）。6、殘疾賠償金52304元。經(jīng)鑒定，原告構成十級傷殘，賠償指數(shù)為10%，本院予以采納。原告于xxxx年xx月xx日出生，為河北省非農(nóng)業(yè)戶口，此項應按照2016年度河北省道路交通事故人身損害賠償標準中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，故殘疾賠償金為52304元（26152元/年×20年×10%）。7、精神損害撫慰金3000元。本院根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壡闆r酌定。8、鑒定費2450元。9 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。文安縣公安局交通警察大隊作出的事故責任認定，本院依法予以采信，并作為確定本案民事賠償責任劃分的依據(jù)。被告師某負此次交通事故的主要責任，原告于某某負交通事故的次要責任，被告師某對于事故給原告于某某造成損失承擔70%的賠償責任。被告師某駕駛的事故車輛在被告平安石某某處投保了交強險與商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告于某某因事故造成的損失由被告平安石某某首先在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分的損失在商業(yè)第三者責任險內(nèi)依合同約定按照事故責任比例予以賠償，仍不足部分由被告師某按照事故責任比例予以賠償。原告于某某要求被告師某承擔其80%的損失的主張缺乏法律依據(jù)，對此本院不予支持。原告于某某主張的醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告王某某在此次交通事故中受到人身損害，有權要求相關責任人予以賠償。冀Ｒ×××××小型轎車在信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保有交強險和第三者責任商業(yè)保險300000元，不計免賠。事故發(fā)生在保險期間。原告合理損失由被告信達財產(chǎn)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險及三者險范圍內(nèi)予以賠償。超出保險范圍部分由劉海某賠償。關于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。本案中醫(yī)療費經(jīng)核實為147329.66元。主張的護工費、鑒定費有票據(jù)證實，予以支持。主張的住院伙食補助費按每天100元計算23天，為2300元。原告的誤工期、護理期、營養(yǎng)期、傷殘等級依照鑒定意見予以支持。主張的殘疾賠償金數(shù)額合理，予以支持。原告提交了護理人員營業(yè)執(zhí)照，護理人員為原告親屬，且為個體工商戶，護理費應當參照批發(fā)零售業(yè)計算為9410元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對事故發(fā)生的事實均無異議，被告隋某某雖對責任認定提出異議，本院認為，在責任劃分方面，固安縣公安交通警察大隊根據(jù)雙方的違章行為做出了責任認定，被告沒有相應證據(jù)能夠證實其主張的責任劃分依據(jù)，故本院對事故認定書予以確認。原告在此次交通事故中受到人身損害，有權要求相關責任人予以賠償。冀Ｒ×××××小型面包車在中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險責任期間，隋某某負事故同等責任，原告合理損失由被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司先在交強險范圍內(nèi)賠償，超出部分由隋某某按照50%比例予以賠償。被告隋某某提出的張某所在單位就醫(yī)療費、誤工費等損失已經(jīng)賠付張某，不應再由隋某某賠償?shù)霓q解意見，本院認為，張某與用人單位之間就張某的經(jīng)濟損失是否賠償，賠償多少，屬于其他法律關系調(diào)整范疇，不影響本案被告隋某某承擔侵權賠償責任，隋某某作為事故侵權責任人應當負有的損害賠償義務不能免除。關于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。本案中經(jīng)核實原告花費醫(yī)療費55978元。住院伙食補助費按每天100元計算為2900元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依法承擔賠償責任。被告趙某駕駛機動車與原告蘇某和所駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致使原告蘇某和受傷，該事故由被告趙某負全部責任，原告蘇某和無責任，但由于被告趙某系被告永清桑某公司員工并且屬于履行職務行為，因此其給原告蘇某和造成的全部合法損失應當依法由被告永清桑某公司予以賠償。因被告趙某駕駛的肇事車輛在被告平安保險欒城支公司及平安保險北京分公司分別投保了交強險、商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在該車輛的被保險期間，故被告平安保險欒城支公司及平安保險北京分公司應當依照法律規(guī)定與合同約定在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。本院根據(jù)原告受傷后的實際住院治療情況，結合原告提供的相關證據(jù)和主張，對原告各項損失認定為：1.醫(yī)療費，以相關收費票據(jù)并結合病歷等證據(jù)確定，共計為35769.63元；2.誤工費，根據(jù)原告所提供的相關證據(jù)并結合河北省2017年度居民服務、修理和其他服務業(yè)的行業(yè)平均工資數(shù)據(jù)標準，對原告主張的每日100元予以認可，應按120日計算，為12000元；3.護理費 ...
閱讀更多...
