本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故所致醫(yī)療等損失認(rèn)定如下：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、評殘費(fèi)，原告提供相關(guān)票據(jù)、營業(yè)執(zhí)照、工資證明等證據(jù)予以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)；醫(yī)療費(fèi)中收款收據(jù)300元非正規(guī)票據(jù)，本院依法不予確認(rèn)；交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定100元；精神撫慰金，本院酌情認(rèn)定2000元。原告上述費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)14988.57元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，營養(yǎng)費(fèi)850元，共計(jì)17538.57元，由被告泰山保險(xiǎn)公司醫(yī)療費(fèi)用賠償限額承擔(dān)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告稱，墊付醫(yī)藥費(fèi)29300元，僅提供原告家屬簽寫的收據(jù)28500元，對其余墊付資金未提交相關(guān)證據(jù)，因此本院依法確認(rèn)被告墊付28500元醫(yī)藥費(fèi)。原告因本次事故所致醫(yī)療等損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)41135.87元，原告提交的各項(xiàng)醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)，本院依法予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元，原告實(shí)際住院27天，對原告主張的住院28天依法不予支持；3、營養(yǎng)費(fèi)1350元；4、護(hù)理費(fèi)3624.32元，原告提交護(hù)理人員工作西餐廳的停發(fā)工資證明、營業(yè)執(zhí)照、工資表等證據(jù)相互印證，因此本院依法對其護(hù)理費(fèi)予以確認(rèn)；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，在此次事故中給原告造成了人身損害，該事故已經(jīng)責(zé)任認(rèn)定，原告宮某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告劉勝利負(fù)此事故的次要責(zé)任。原告依法主張賠償應(yīng)依法予以支持。綜合庭審情況，對于原告各項(xiàng)損失的有關(guān)證據(jù)本院做如下認(rèn)定:1、被告對五張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)無異議，經(jīng)核算原告宮某某的醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為54256.61元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合規(guī)定，被告亦無異議，本院予以認(rèn)定。3、營養(yǎng)費(fèi)，住院病案中出院醫(yī)囑載明注意休息，普食，故對原告主張的出院后的營養(yǎng)費(fèi)，本院不予支持。原告住院39天，每天按照50元計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)計(jì)為1950元。4、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年6月29日12時(shí)許，被告白某某將冀Ａ×××××號(hào)小客車?？吭诼愤叄桓姘啄衬惩崎_車門時(shí)與原告郭某某乘坐的原告王某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成原告郭某某受傷。該事故經(jīng)贊皇縣交通警察大隊(duì)作出第1600026號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告白某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告郭某某負(fù)本方的次要責(zé)任。事故車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和三十萬元的商業(yè)險(xiǎn)(不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告郭某某與原告王某某系夫妻關(guān)系。上述事實(shí)有原、被告陳述，贊皇縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告王某某自愿放棄賠償請求。對于事故責(zé)任，本院認(rèn)定被告白某某承擔(dān)事故70%責(zé)任，原告王某某承擔(dān)事故30%責(zé)任，原告郭某某負(fù)本方30%責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)公司申請對原告郭某某的傷殘等級、營養(yǎng)期限及護(hù)理期限進(jìn)行重新鑒定，經(jīng)查該申請不符合相關(guān)重新鑒定的申請條件，故依法不再重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。被告張永安駕駛的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號(hào)半掛車與原告駕駛的冀Ａ×××××號(hào)摩托車相撞，造成原告張永安受傷，該事故車輛在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份和50萬元商業(yè)險(xiǎn)且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的各項(xiàng)損失經(jīng)庭審原告舉證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。此次事故給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，該事故已經(jīng)責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方對事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。冀Ａ×××××號(hào)仙達(dá)牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，附帶不計(jì)免賠，且事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告合理、合法損失予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任負(fù)擔(dān)。綜合原、被告雙方的意見，對于原告各項(xiàng)損失的有關(guān)證據(jù),本院做如下認(rèn)定：原告提供的證據(jù)均合法有效，故對醫(yī)療費(fèi)依法認(rèn)定為52479.94元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元×46天=4600元；營養(yǎng)費(fèi)，原告提交診斷證明書明確載明加強(qiáng)營養(yǎng)，但主張標(biāo)準(zhǔn)較高，本院酌定為50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某喜駕駛轎車與原告姜某某騎電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，石家莊公安交通管理局高新區(qū)交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告周某喜負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告姜某某無責(zé)，原、被告對事故責(zé)任均無異議，本院予以認(rèn)定。被告周某喜應(yīng)對原告姜某某因事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛冀Ａ×××××轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)深澤支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)深澤支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于不屬于保險(xiǎn)賠付部分，由被告周某喜、毛某某承擔(dān)。關(guān)于原告姜某某各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)1507.8元及鑒定檢查費(fèi)172元，合計(jì)1679.8元，有醫(yī)院收費(fèi)收據(jù)、診斷證明，本院予以認(rèn)定；外購藥無醫(yī)囑證明，本院不予認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。因冀Ｅ×××××號(hào)輕型箱式貨車在被告中煤財(cái)險(xiǎn)河北公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告中煤財(cái)險(xiǎn)河北公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，關(guān)于護(hù)理費(fèi)，結(jié)合本案實(shí)際情況，護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)以按河北省2017年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資計(jì)算為宜，即37349元÷365日×230日×2人=47069.97元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，酌定為每天50元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費(fèi)均不持異議，本院予以認(rèn)定。對于被告主張的扣除10%的非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，對此主張本院不予支持。原告的護(hù)理期限邯鄲市律政司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定書鑒定意見為90天，住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理，關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告提交的證據(jù)可以證明原告的母親李雪立、父親李建新均在邱縣運(yùn)達(dá)紡織有限公司工作，參照河北省2015年度相同行業(yè)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的行業(yè)年平均工資33543元計(jì)算護(hù)理費(fèi)。原告的護(hù)理費(fèi)為33543元/年÷365天×（90+21+21）天=12130元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元/天×21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某在案涉車輛冀Ｄ×××××小型面包車發(fā)生的交通事故中造成的各項(xiàng)損失，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司作為該車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人，首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付69448.14元（包括訴前墊付的醫(yī)療費(fèi)1萬元）。保險(xiǎn)公司賠付后原告剩余損失，因被告郭某某與原告李某某達(dá)成賠償協(xié)議并實(shí)際履行到位，本院不再判決處理。原告請求賠付的其他數(shù)額，缺少證據(jù)支持，依法予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某因事故受損，應(yīng)依法得到賠償。曲周縣交警大隊(duì)對本次事故作出的事故認(rèn)定書，經(jīng)質(zhì)證原被告均無異議，經(jīng)本院審查作為證據(jù)予以采信。經(jīng)依法計(jì)算原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為55828.2元，原告訴訟請求中的其他部分，事實(shí)或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。被告富某財(cái)險(xiǎn)作為冀Ａ×××××號(hào)輕型普通貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失；不足部分由該案被告按過錯(cuò)程度、按比例承擔(dān)賠償。故被告富某財(cái)險(xiǎn)首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)用及其他損失計(jì)55828.2元。因被告被告富某財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)能夠賠償原告全部損失，本案中被告王某某、天安財(cái)險(xiǎn)不承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。被告王某某主張墊付醫(yī)藥費(fèi)，但未提交相應(yīng)證據(jù)佐證，故對被告該主張本院不支持。被告保險(xiǎn)公司主張對訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失我方不予承擔(dān)等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單均不持異議，本院予以采信。關(guān)于住院天數(shù)，原告主張112天，被告天平河北分公司辯稱原告存在掛床現(xiàn)象，但未提交證據(jù)予以證明，而原告提交的病案首頁顯示原告就診時(shí)間為2013年1月19日至2013年5月11日，共計(jì)112天，故對被告的辯解不予采信。關(guān)于誤工費(fèi)，被告天平河北分公司辯解原告不存在誤工事實(shí)，但其未提交相關(guān)證據(jù)證明，而根據(jù)原告提交的學(xué)校證明，原告在病假期間工資和福利被扣除，故對被告的辯解不予采信。關(guān)于護(hù)理人數(shù)及護(hù)理時(shí)間，被告天平河北分公司辯稱根據(jù)醫(yī)囑單只認(rèn)可一人護(hù)理，護(hù)理期限只認(rèn)可實(shí)際住院期間，因醫(yī)院出具的診斷意見書上明確有住院期間陪護(hù)二人，出院后陪護(hù)一人，需休息三個(gè)月的意見，故對被告的辯解不予采信。關(guān)于鑒定意見書，被告雖對傷殘鑒定程序有異議，但未提出重新鑒定申請，而本案在原告提出的鑒定申請中原告明確表示關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)的確定不再與被告協(xié)商 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況均不持異議，本院予以采信。關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被告雖對原告和護(hù)理人員的工資表、誤工證明等持異議，但未提供相關(guān)證據(jù)，故對被告的辯解不予采信。關(guān)于傷殘等級，原告?zhèn)橄捣ㄔ赫髟冸p方協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)后依法委托的具有鑒定資質(zhì)的合法鑒定機(jī)構(gòu)，其出具的鑒定意見為十級傷殘2處，被告人保曲某支公司認(rèn)可十級傷殘1處的理由不足，本院不予采信。關(guān)于護(hù)理人數(shù)，邯鄲市第一醫(yī)院診斷證明書明確記載原告住院期間2人陪護(hù)，故本院認(rèn)定原告住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理。關(guān)于鑒定費(fèi)，系原告因本次事故造成的損失，應(yīng)得到賠償，被告辯稱間接損失不予賠償?shù)睦碛?，本院不予采信。關(guān)于被告張某某主張為原告墊付1800元吊裝費(fèi)，因被告出具的正規(guī)發(fā)票上注明系吊裝小型拖拉機(jī)所發(fā)生的費(fèi)用，故被告人保曲某支公司只認(rèn)可1000元的辯解，本院不予以支持。關(guān)于停車費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)8、9形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明發(fā)生交通事故后的治療過程，本院予以確認(rèn)。被告人民財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財(cái)險(xiǎn)阜陽分公司對原告提交的證據(jù)10有異議，庭審中申請重新鑒定，且不同意承擔(dān)鑒定費(fèi)用。本院認(rèn)為，邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心具備鑒定資質(zhì)，受本院委托對原告的傷情進(jìn)行鑒定，鑒定程序合法，鑒定意見具備真實(shí)性、合法性。被告人民財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財(cái)險(xiǎn)阜陽分公司雖持異議，但未能提供相反證據(jù)予以證實(shí)，且在在指定期間內(nèi)未向本院遞交書面申請，本院對證據(jù)10予以確認(rèn)。鑒定費(fèi)系原告確定損失數(shù)額支付的合理支費(fèi)用，被告應(yīng)予賠償。被告平安財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司、鄭州運(yùn)輸公司、人民財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見系具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，程序合法，被告保險(xiǎn)公司未提供其他足以反駁的證據(jù)，也未申請重新鑒定，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。2、被告保險(xiǎn)公司對原告提交的車損公估報(bào)告有異議，認(rèn)為公估的價(jià)格過高，該車輛已使用四年，折舊金額僅扣除1000元與事實(shí)不符。本院認(rèn)為，該公估報(bào)告系具有相應(yīng)資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)出具的，程序合法，被告雖系提出異議，但未提供證據(jù)足以反駁，也未申請重評估，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。3、被告保險(xiǎn)公司對原告提交的其本人及護(hù)理人員的工資表和勞動(dòng)合同的真實(shí)性均有異議，認(rèn)為勞動(dòng)合同未在勞動(dòng)部門備案，無法定代表人的簽字，無合同期限，工資表的填寫與計(jì)算沒有邏輯。本院認(rèn)為，原告只提交了發(fā)生事故時(shí)前六個(gè)月的工資表，不能證明其實(shí)際減少的收入，故本院對該組證據(jù)的證明目的不予確認(rèn)。4、被告保險(xiǎn)公司對原告提交的館陶縣館陶鎮(zhèn)南馬固村民委員會(huì)的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北省分公司應(yīng)如何承擔(dān)本案的賠償責(zé)任及數(shù)額是多少的問題。交通事故責(zé)任應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度確定。被上訴人張某某將其機(jī)動(dòng)車長期逆向停放在道路上，而且其停放的位置不屬于有關(guān)部門施劃的停車區(qū)域，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條：“機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點(diǎn)停放?！?、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條第（五）項(xiàng)：“路邊停車應(yīng)當(dāng)緊靠道路右側(cè)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬坏秒x車，上下人員或者裝卸物品后，立即駛離；”《河北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第三十四條第（二）項(xiàng)：“按順行方向停車，”之規(guī)定，從客觀上減少了機(jī)動(dòng)車和行人在該道路上通行的空間，增加了劉某某駕駛的機(jī)動(dòng)車與張某某停放的機(jī)動(dòng)車相撞的可能性。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某某在道路上停放機(jī)動(dòng)車的過錯(cuò)與本次交通事故，尤其是劉某某所受損傷有一定的因果關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人王洪亮是否為行人的問題。饒某縣交警大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字（2016）第00025號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：王洪亮為輔助冀Ｔ×××××號(hào)小型面包車掉頭的行人。該認(rèn)定書是交警部門依據(jù)現(xiàn)場草圖、照片、勘查筆錄、詢問筆錄作出的，各方當(dāng)事人均未申請復(fù)核。雖然人保饒某支公司對于該認(rèn)定持有異議，但是不能提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，故對其該項(xiàng)上訴理由不予支持。冀Ｔ×××××號(hào)小型面包車是由路愛黨駕駛的車輛牽引過程中發(fā)生的交通事故，客觀上完全受牽引車輛的支配和控制，路愛黨駕駛的牽引車輛應(yīng)對發(fā)生的事故承擔(dān)賠償責(zé)任。人保饒某支公司主張其承保的車輛并未發(fā)生直接碰撞、不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及被上訴人蔡美層出借車輛應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任；大地財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司主張應(yīng)由事故涉及的三車交強(qiáng)險(xiǎn)平均分擔(dān)的上訴理由，均缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，故不予支持。原判依據(jù)事故認(rèn)定書及王洪亮為行人劃分賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，予以維持。被上訴人王洪亮為十級傷殘，其提供了與石家莊市康德物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂的陪護(hù)協(xié)議及收費(fèi)發(fā)票，且診斷證明上寫有陪護(hù)二人的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)能證明原告長期隨兒子在縣城居住，其主要生活來源于城鎮(zhèn)，故對于原告的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年2月13日15時(shí)30分許，被告田某某駕駛冀Ａ×××××小型轎車在215省道6KM路段，與原告羅某某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成原告羅某某受傷及兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警勘察認(rèn)定，田某某負(fù)事故的主要責(zé)任，羅某某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告羅某某于2018年2月13日至2月20日在館陶縣人民醫(yī)院住院7天，于2018年2月20日至3月14日在冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司總醫(yī)院住院22天，共計(jì)醫(yī)療費(fèi)109,531.55元。經(jīng)本院委托，邯鄲愛眼醫(yī)院司法鑒定中心鑒定羅某某的傷殘等級符合九級傷殘一處，十級傷殘三處，誤工期為180日，護(hù)理期為90日，人數(shù)為住院期間兩人護(hù)理，出院后一人護(hù)理，營養(yǎng)期為90日。原告支付鑒定費(fèi)2,200元。經(jīng)寶信通保險(xiǎn)公估有限公司公估 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告劉中華駕駛冀D×××××號(hào)車與原告曲建彬、曲某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛受損，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)和原告的請求，原告曲建彬因該交通事故所產(chǎn)生的損失為126576.89元，其中:（1）醫(yī)療費(fèi):根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款相關(guān)憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，醫(yī)療費(fèi)69144元；（2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨漳縣公安交通警察大隊(duì)作出的第201512181道路交通事故認(rèn)定書，對事故的責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，且原告田保仲田某和被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對事故責(zé)任比例承擔(dān)均無異議，本院予以確認(rèn)。原告長期在城鎮(zhèn)居住，且在城鎮(zhèn)工作，因此其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)依法計(jì)算為52304元（26152元×20年×10%）。因本次事故造成原告十級傷殘一處的嚴(yán)重后果，對其造成了精神上的嚴(yán)重傷害，故原告要求的精神撫慰金5000元本院依法予以認(rèn)定。被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱鑒定費(fèi)系間接損失不應(yīng)予以承擔(dān)，因鑒定費(fèi)800元系確定原告損失的必然費(fèi)用，故其抗辯理由不能成立。綜上所述，以上原告的損失殘疾賠償金52304元、精神撫慰金5000元、鑒定費(fèi)800元，共計(jì)58104元均應(yīng)由被告左江波左某予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳占有駕駛車輛與原告李有林駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成原告李有林受傷的交通事故，且被告陳占有承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告李有林要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)5291.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、殘疾賠償金20262.30元、鑒定費(fèi)1400元，符合法律規(guī)定，且有證據(jù)證明，應(yīng)予支持；原告要求在邯鄲愛眼醫(yī)院的數(shù)字化攝影費(fèi)用168元，因姓名不符，且該花費(fèi)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予支持；原告要求參照批發(fā)和零售業(yè)年平均工資40459元/年計(jì)算誤工費(fèi)，因其僅提供了1999年4月16日的個(gè)體工商戶稅務(wù)登記證，并未提供其他充分證據(jù)證實(shí)其從事批發(fā)零售業(yè)，故應(yīng)當(dāng)參照農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資21987元計(jì)算為9036元（21987元/年÷365天×150天）；原告要求的護(hù)理費(fèi)計(jì)算偏高，因沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)和鑒定機(jī)構(gòu)需兩人護(hù)理的明確意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告泮某某駕駛冀Ｅ×××××號(hào)車與原告張某發(fā)生交通事故、造成原告受傷系事實(shí)，原告由此產(chǎn)生的評定殘疾等級之前的損失已經(jīng)本院（2016）冀0430民初500號(hào)民事判決書確定。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)和原告的請求，原告張某評定殘疾等級之后產(chǎn)生的損失為:（1）殘疾賠償金:根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告季某某相撞，發(fā)生本次交通事故，造成原告季某某受傷，其中被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告季某某無責(zé)任。因被告李某某的小型轎車在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，在安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司投保了保額為500000元第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第八條約定：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。王某某駕駛機(jī)動(dòng)車與朱某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成姜成娟受傷，并且負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事故中趙利紅駕駛的機(jī)動(dòng)車在人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和在供銷安全統(tǒng)籌公司投保50萬元第三者商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在投保范圍內(nèi)賠償。在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元范圍內(nèi)，人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)已賠償朱某某各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)用10000元（包括治療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)）。在傷殘賠償金限額110000元限額內(nèi)，人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)應(yīng)賠償朱某某護(hù)理費(fèi)11330元、誤工費(fèi)19456元、殘疾賠償金21898元、精神撫慰金5000元，交通費(fèi)500元，計(jì)58184元；在財(cái)產(chǎn)2000元限額內(nèi)賠償545元，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償數(shù)額共計(jì)58729元。供銷安全統(tǒng)籌公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償朱某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)74861元（69211元+2950元+2700元）。王某某應(yīng)承擔(dān)朱某某傷殘鑒定費(fèi)和車輛鑒定費(fèi)1800元。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故中，磁縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)當(dāng)事人違章行為與導(dǎo)致事故發(fā)生的因關(guān)關(guān)系，對事故進(jìn)行了劃分，原告張某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，被告袁某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，故對該事故的損失由被告袁某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。原告張某某各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)42285.63元，其中被告袁某某墊付26307.18元，2、伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元，（住院76天×50元），3、護(hù)理費(fèi)根據(jù)邯鄲市興隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的護(hù)理人員張宏洋應(yīng)發(fā)工資3000元，確定為7600元（3000元÷30天×76天）4、殘疾賠償金16162元（8081元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，磁公交認(rèn)字（2012）第01124號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王子剛承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告劉某創(chuàng)無責(zé)任。其所依據(jù)的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告劉某創(chuàng)的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)25141.86元；2、護(hù)理費(fèi)為4809.38元（12825元÷12月÷30天×135天）。原告住院期間由其父親劉存海護(hù)理，結(jié)合診斷書及住院病案等相關(guān)證據(jù)，本院酌情認(rèn)定原告出院后亦由其父親劉存海一人護(hù)理，劉存海系農(nóng)業(yè)戶口，庭審中原告雖提交護(hù)理人6個(gè)月工資證明，但該證明均為手寫，且未有其他證據(jù)加以佐證，并不具客觀真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次事故受傷，其在磁縣醫(yī)院住院治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)18247.42元，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)可。原告住院58天，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計(jì)算為2900元。護(hù)理費(fèi)依據(jù)磁縣醫(yī)院診斷證明中住院期間護(hù)工貳人的記載，原告住院期間，由妻子馮玉榮及女兒楊敏二人護(hù)理，原告妻子經(jīng)營餐飲業(yè)，護(hù)理費(fèi)參照餐飲業(yè)平均工資21784元計(jì)算為3461.6元（21784元÷365天×58天），女兒楊敏為農(nóng)業(yè)戶口，參照農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資12825元計(jì)算為2037.9元（12825元÷365天×58天），護(hù)理費(fèi)共為5499.5元。原告的誤工時(shí)間自2011年8月1日受傷到2012年1月30日定殘前一天為182天，原告系非農(nóng)業(yè)戶口，誤工費(fèi)參照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元計(jì)算為9120.9元（18292元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馮同軍駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，造成騎自行車的原告孫某受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。發(fā)生交通事故后馮同軍逃逸事故現(xiàn)場，公安交警部門據(jù)此作出了馮同軍承擔(dān)全部責(zé)任、孫某無責(zé)任的交通事故認(rèn)定書。該事故認(rèn)定書客觀真實(shí)，合法有據(jù)，本院予以采信。因馮同軍駕駛的冀D×××××小型轎車在被告處投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告孫某的合理損失應(yīng)首先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由冀D×××××小型轎車車主馮同軍承擔(dān)，因原告庭前撤回了對馮同軍的起訴，故對超出部分，本院不作處理。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)為，1、原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)45623.5元系事實(shí)，有診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷等證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某夜間駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，通過路口未停車瞭望未降低行駛速度讓右方道路的來車先行，是造成此次事故的直接原因。李志錄夜間駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，通過路口未停車瞭望未降低行駛速度，是造成此次事故的間接原因。邯鄲市公安交通警察支隊(duì)第五交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，李志錄承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，該事故認(rèn)定責(zé)任劃分明確，且被告王某某、李志錄、原告李某某三人對事故認(rèn)定書均無異議，未提出復(fù)核，本院予以采信。該肇事車輛冀D×××××號(hào)正宇牌自卸低速貨車登記車主為朱冰雪，實(shí)際車主為被告王某某，被告王某某也當(dāng)庭表示認(rèn)可，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任?！惫时驹赫J(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)并受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。冀D×××××重型自卸車在被告安某公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者險(xiǎn)，被告安某公司理應(yīng)依法在責(zé)任限額范圍承擔(dān)法定賠償義務(wù)。原告高金廷的醫(yī)療費(fèi)為44803.39元，后續(xù)治療費(fèi)費(fèi)經(jīng)鑒定為10000元。原告經(jīng)邯鄲市物證司法鑒定中心評定為九級傷殘一處、十級傷殘二處，殘疾賠償金應(yīng)依照農(nóng)村居民人均年純收入計(jì)算，殘疾賠償金為43689.6元（9102元×20年×20%）＋（9102元×20年×20%）×20%。原告因傷致殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身財(cái)產(chǎn)依法受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，造成傷殘的應(yīng)當(dāng)支付殘疾賠償金、精神損害撫慰金。在本次交通事故中，經(jīng)章丘市交警隊(duì)作出章公交認(rèn)字[2017]第3701813201700014號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告陳紅軍承擔(dān)全部責(zé)任，原、被告雙方均無異議，本院予以采納。被告陳紅軍受雇于被告杜某某，陳紅軍在雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故致人損害，雇主杜某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因陳紅軍在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，存在重大過失，故其應(yīng)與被告杜某某承擔(dān)連帶責(zé)任。紅太陽運(yùn)輸公司作為肇事車輛登記車主，且未向本院提交其與被告杜某某之間的法律關(guān)系，故本院認(rèn)定其為掛靠關(guān)系。被告紅太陽運(yùn)輸公司應(yīng)對該交通事故造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。因陳紅軍駕駛肇事車輛在被告中國人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司投有車上人員責(zé)任保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）此次事故給原告朱某彬造成的損失問題。1、醫(yī)療費(fèi)112737元，其中包括：邯鄲市中心醫(yī)院的住院費(fèi)73725.30元、門診費(fèi)1883.10元，磁縣人民醫(yī)院的住院費(fèi)29235.84元、門診費(fèi)1535元（票據(jù)2張），磁縣中醫(yī)院門診費(fèi)500.6元（票據(jù)2張），邯鄲愛眼醫(yī)院診療費(fèi)961元（票據(jù)4張），外購藥費(fèi)4896元（邯鄲愛康醫(yī)藥曙光街店出具的購藥發(fā)票2張及邯鄲醫(yī)藥大廈出具的購藥發(fā)票2張）；對于朱某彬提交的其他票據(jù)，因不是正規(guī)發(fā)票，部分票據(jù)甚至未載明購藥人及購藥時(shí)間，被告對此持有異議，本院對上述票據(jù)所涉費(fèi)用不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，其在邯鄲市中心醫(yī)院住院24天、在磁縣人民醫(yī)院住院43天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定、車輛投保情況及墊付款情況均無異議，本院予以認(rèn)定。原告的損失確定為：醫(yī)療費(fèi)27188.69元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元（50元×25天），營養(yǎng)費(fèi)2700元（30元×90天），二次手術(shù)費(fèi)10000元，醫(yī)療類費(fèi)用合計(jì)為41138.69元；誤工費(fèi)因原告未滿60歲且也無證據(jù)證明其已喪失勞動(dòng)能力，故按河北省農(nóng)業(yè)日平均工資計(jì)算至定殘日前一天為11264.88元（60.24元×187天），護(hù)理費(fèi)按河北省農(nóng)業(yè)日平均工資標(biāo)準(zhǔn)參照司法鑒定意見確定為6927.6元（60.24元×2人×25天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定、投保情況、預(yù)賠款及墊付款情況均無異議，本院予以認(rèn)定。原告的損失確定為：醫(yī)療費(fèi)70421.49元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2750元（50元×55天），營養(yǎng)費(fèi)按每日20元，參照鑒定意見確定天數(shù)計(jì)算為1200元（20元×60天），醫(yī)療類費(fèi)用合計(jì)為74371.49元；誤工費(fèi)按河北省農(nóng)業(yè)日平均工資標(biāo)準(zhǔn)、參照鑒定意見確定為7228.8元（60.24元×120天），護(hù)理費(fèi)按河北省農(nóng)業(yè)日平均工資、參照鑒定意見計(jì)算為5421.6元（60.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄州市法醫(yī)鑒證中心（2012）臨鑒字第260號(hào)司法鑒定意見書已對于后續(xù)治療費(fèi)有了明確的鑒定結(jié)論，原告主張后續(xù)治療費(fèi)6000元并無不當(dāng)，本院對此予以支持。被告德州中心支公司辯稱，原告主張殘疾賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)查，原告的戶籍所在地為農(nóng)村，但提交的滄州市新華區(qū)建新街社區(qū)居民委員會(huì)出具的居住證明和租房協(xié)議亦能證實(shí)原告經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張傷殘指數(shù)應(yīng)按照河北省公安交通管理局冀公交字（2003）73號(hào)通知計(jì)算，三處十級傷殘附加值為10%，本院認(rèn)為，依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》附錄B規(guī)定，多處傷殘者附加指數(shù)值（la值）為0≤la≤10%，河北省公安交通管理局冀公交字（2003）73號(hào)通知雖作為部門規(guī)章，但其內(nèi)容并未超出國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定，且對于多處傷殘的la值計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石家莊市公安交通管理局裕華交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書認(rèn)定李某負(fù)事故的全部責(zé)任，孫某某無責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，原、被告均無異議，本院予以采信。庭審中查明，事故發(fā)生時(shí)被告李某系履行職務(wù)行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。故被告河北東華化工總公司作為雇主及實(shí)際車主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。冀ADH811號(hào)車在被告人保正定支公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)20萬（不計(jì)免賠），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃玉分駕駛車輛造成原告受傷后逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)對原告池林生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告魏正良雖為冀A×××××的車主，但在本次事故中無過錯(cuò)，故對原告池林生的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告黃玉分所駕駛的冀A×××××號(hào)比亞迪轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告首次起訴后被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司已支付賠償款73831.25元，故本次應(yīng)在48168.75元的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的傷殘賠償金，本院認(rèn)為，原告二次手術(shù)后已滿三個(gè)月，傷情已經(jīng)穩(wěn)定，原告委托石某某市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心進(jìn)行傷殘等級評定，被告平安保險(xiǎn)對此不予認(rèn)可，并在訴訟期間申請?jiān)俅芜M(jìn)行傷殘等級評定，河北盛唐司法鑒定中心作出鑒定結(jié)論亦為十級傷殘，對鑒定意見本院予以采信，對原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘予以認(rèn)定。原告身份證件顯示其為城鎮(zhèn)居民，且在本院作出的（2012）裕民一初字第00830號(hào)民事判決書中已予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許偉強(qiáng)駕駛車輛致原告李彥景受傷，且被告許偉強(qiáng)負(fù)事故主要責(zé)任，故應(yīng)對原告李彥景的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告許偉強(qiáng)駕駛的京J×××××號(hào)小客車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故案件若干問題解釋》第十六條之規(guī)定，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分應(yīng)由其按照被告許偉強(qiáng)在事故中的責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，兩份保險(xiǎn)不予理賠部分，應(yīng)由被告許偉強(qiáng)按照責(zé)任比例承擔(dān)。被告許偉強(qiáng)負(fù)本次事故主要責(zé)任，對超出保險(xiǎn)賠償范圍的原告損失，被告負(fù)擔(dān)80%為宜，剩余20%原告自行負(fù)擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)，被告對原告提交的白求恩國際和平醫(yī)院出具的六張收費(fèi)收據(jù)及石家莊第一醫(yī)院出具的收費(fèi)收據(jù)無異議，上述票據(jù)金額合計(jì)為29534.3元，對此本院予以確認(rèn)。該損失應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療責(zé)任限額1萬元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余19534 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石某某市公安交通管理局裕華交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告寇利川負(fù)事故的全部責(zé)任，原告鄭某某無責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，原、被告均無異議，本院予以采信。事故車輛冀AHH663號(hào)車在被告平安保險(xiǎn)石某某中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)20萬（不計(jì)免賠），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由平安保險(xiǎn)石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元各分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由平安保險(xiǎn)石某某中心支公司依照商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定由被告寇利川進(jìn)行賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，原告提交石某某市第三醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)4張、住院病案、費(fèi)用清單、診斷證明書證實(shí)原告治療因交通事故造成的傷情花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用為41947.06元，其中包含被告寇利川墊付醫(yī)療費(fèi)41450.56元，故原告的醫(yī)療費(fèi)為496 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司對原告的傷殘鑒定報(bào)告的合理性提出異議，但未在期限內(nèi)提出重新鑒定的申請，故視為對原告?zhèn)麣堣b定等級的認(rèn)可。原告主張傷殘賠償金按其住所地城鎮(zhèn)居民人均年純收入計(jì)算并無不妥，應(yīng)予支持。但誤工費(fèi)按住所地農(nóng)林牧漁業(yè)平均收入計(jì)算有悖于（2013）趙民初字第00198號(hào)民事判決書按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算，故不予支持，應(yīng)按河北省2013年度標(biāo)準(zhǔn)（年13564元，日37.68元）計(jì)算誤工費(fèi)較妥，為199天×37.68元=7498元。在原告的出出院醫(yī)囑中有關(guān)于“注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)”，故原告主張營養(yǎng)費(fèi)予以支持，但以住院27天＋出院后3個(gè)月，每天20元為宜，故為（27天＋90天）×20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，河北省公安廳高速公路交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)藁城大隊(duì)作出的第1398036201300001號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定韓某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，付某某、齊某某無責(zé)任，并無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。事故發(fā)生后，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)藁城大隊(duì)作出第1398038201300130號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告段某某負(fù)主要責(zé)任，被告狄某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，乘車人王勇強(qiáng)無責(zé)任，并無不妥，原告方無異議，被告狄某某及被告保險(xiǎn)公司對其責(zé)任劃分有異議，未提供相反證據(jù)推翻公安交警部門作出的事故認(rèn)定，對此本院不予采信。根據(jù)原告的請求、本案查明的事實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，確定以下原告應(yīng)獲得的賠償范圍和數(shù)額:1、醫(yī)療費(fèi)13256.23元；被告辯稱要求按醫(yī)保核減百分之二十。無相關(guān)依據(jù)本院不予采信。2、誤工費(fèi)原告主張計(jì)算至評殘前一日為157天×136.42元=21417元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董洪某駕駛車輛超車時(shí)未遵守相關(guān)交通安全規(guī)定，是造成本案事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)對原告賠償責(zé)任的70%；原告張某某無牌無證駕駛二輪摩托車上道行駛，負(fù)本案事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的10%；被告馮某某駕駛的拖拉機(jī)超載行駛，以致在發(fā)生緊急情況下延長了制動(dòng)距離，負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)對原告賠償責(zé)任的20%。事故車輛魯Ｎ×××××號(hào)輕型普通貨車已在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司禹城支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司禹城支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)全額給付后，其余部分再由原告、被告董洪某、馮某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照河北省2011年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)、道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)及其所附的多等級傷殘的綜合計(jì)算方法，認(rèn)定原告的誤工費(fèi)為29207.79元（2600／月×自事故發(fā)生之日至定殘日前一天計(jì)337天），護(hù)理費(fèi)為19158.80元（12432元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方對正定縣公安交通警察大隊(duì)于2012年4月9日作出的第20120197號(hào)交通事故認(rèn)定書均沒有異議，雙方均應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任承擔(dān)原告合理損失。二被告對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7400元沒有異議，本院對此予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中包括病歷復(fù)印費(fèi)8.6元，對此應(yīng)當(dāng)從醫(yī)療費(fèi)中予以扣除，即原告的醫(yī)療費(fèi)為17059.82元。原告雖然提交了自己和護(hù)理人員的工資證明，但工資表上的時(shí)間為1、2、3月份，2012年1月23日為春節(jié)，原告及護(hù)理人員出勤天數(shù)為30天，2月份出勤天數(shù)還出現(xiàn)30天，工作時(shí)長與實(shí)際明顯不符，故對原告提供的誤工工資證明及護(hù)理人員的工資證明不予采信，被告同意誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)均按每天70元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院對此予以采信。關(guān)于誤工期限及護(hù)理時(shí)間，本次事故中原告?zhèn)檩^重，第二次出院時(shí)雙下肢尚需功能鍛煉，且經(jīng)過有關(guān)部門鑒定，原告護(hù)理期限尚計(jì)算至傷殘?jiān)u定前一天，故原告的誤工、護(hù)理期限認(rèn)定為自受傷到評殘前一天為妥，共計(jì)為601天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某所有的冀Ａ×××××號(hào)重型倉柵式運(yùn)輸汽車在信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客）、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)并均含不計(jì)免賠特約保險(xiǎn)以及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北公司出具了保險(xiǎn)單，石家莊市正洋汽車貿(mào)易有限公司與信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北公司已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。在保險(xiǎn)期間，石家莊市正洋汽車貿(mào)易有限公司投保的車輛發(fā)生交通事故，造成乘車人受傷、車輛損失和第三方路政損失，屬于本案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北公司應(yīng)當(dāng)在上述險(xiǎn)種的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。王某某為被保險(xiǎn)人，可以依據(jù)合同的約定向被告主張權(quán)利。首先，關(guān)于車上人員王某某的損失確定及責(zé)任承擔(dān)問題。原告主張被告對乘車人王某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，井陘縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，雙方當(dāng)事人對該認(rèn)定書的認(rèn)定均無異議，本院依法應(yīng)予采信。據(jù)此認(rèn)定書的認(rèn)定，高飛負(fù)事故主要責(zé)任，原告李某某負(fù)事故次要責(zé)任。高飛是在為被告高某某提供勞務(wù)期間致原告受傷的，因事故給原告造成的損失應(yīng)由接受勞務(wù)一方即被告高某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告高某某的肇事車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故原告的合理損失依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠付，對超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，應(yīng)依據(jù)事故責(zé)任比例，由被告高某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告的其它損失由原告自行承擔(dān)。原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中有一張21元的票據(jù)（NO083893801號(hào)）上未注明花費(fèi)項(xiàng)目，且該費(fèi)用不是發(fā)生在原告住院期間，被告保險(xiǎn)公司對此提出的異議，原告不能證明該費(fèi)用與本事故有關(guān)，故該費(fèi)用不應(yīng)計(jì)算在原告醫(yī)療費(fèi)中。原告主張的其他的醫(yī)療費(fèi)，其發(fā)生均由就醫(yī)機(jī)構(gòu)和醫(yī)生決定，而非原告本人能左右，且上述費(fèi)用均有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)所證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的第1398029201300005號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，趙宏君負(fù)此事故的主要責(zé)任，李勇士負(fù)次要責(zé)任，其他人無責(zé)。趙宏君是在履行職務(wù)時(shí)致他人受損的，其給他人造成的損失應(yīng)由其用人單位即被告濮陽市開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告雖對原告提供的司法鑒定意見書提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)未提出重新鑒定的書面申請，視為其放棄重新鑒定的權(quán)利，默認(rèn)該司法鑒定意見書。關(guān)于原告的損失：1、某醫(yī)藥費(fèi)18427.45元，有票據(jù)可證。2、某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×19天＝950元。3、某營養(yǎng)費(fèi)30元／天×19天＝570元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石某某支隊(duì)鹿泉大隊(duì)對該事故作出第×××號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，林桂平負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某、成某某、楊某某共同負(fù)次要責(zé)任，王常利無責(zé)任。被告王某某、楊某某、成某某分別作為肇事司機(jī)也為實(shí)際車主，對原告由此所造成的損失理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告石某某時(shí)代錦城貿(mào)易有限公司作為車輛掛靠經(jīng)營單位，應(yīng)與成某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對原告的用藥是醫(yī)生根據(jù)原告的傷情確定的，不由原告的意愿決定，被告關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保類用藥部分不予賠償?shù)霓q解，理據(jù)不足，不予支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定其醫(yī)療費(fèi)為32749元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1600元，殘疾賠償金為51510元，評殘鑒定費(fèi)700元。原告受傷較重，確需加強(qiáng)營養(yǎng)，其營養(yǎng)費(fèi)確定為30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超過責(zé)任限額的部分，按照各自的過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本起事故趙某某負(fù)全部責(zé)任，對超出責(zé)任限額的部分由被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定原告王某的損失為：醫(yī)療費(fèi)12222.67元；誤工費(fèi)14745元（98.3元／日×計(jì)算到評殘前一天150天）；關(guān)于原告王某護(hù)理費(fèi)，高邑縣醫(yī)院長期醫(yī)囑：留陪床一人，河北省人民醫(yī)院沒有醫(yī)囑，故只計(jì)算高邑醫(yī)院41天，護(hù)理人王新明沒有提供納稅憑證，按3500元／天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為4784.7元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2550元；營養(yǎng)費(fèi)酌定1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告岳某某住院時(shí)間有重復(fù)計(jì)算，實(shí)際住院天數(shù)應(yīng)為39天。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超過責(zé)任限額的部分，按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)高邑縣公安交通警察大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，原告岳某某與被告甄某增負(fù)同等責(zé)任。被告河北隆某礦業(yè)有限公司為被告甄某增駕駛車輛的車主，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但被告河北隆某礦業(yè)有限公司在被告陽某財(cái)保處投有第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)，故應(yīng)由被告陽某財(cái)保在第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定原告的損失有:醫(yī)藥費(fèi)51312.79元，原告妻子杜營營護(hù)理費(fèi)23214元（3180元／月÷30天×39天＋3180元／月÷30天×180天），原告父親岳興申護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照交通運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，4224.18元 ...
閱讀更多...
