本院認為，本案當(dāng)事人對事故責(zé)任劃分、醫(yī)療費149918.77元、住院伙食補助費12700元無異議，本院予以認定。原告的其他損失：1、營養(yǎng)費，石家莊市第三醫(yī)院出具的診斷證明載明加強營養(yǎng)，結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r，應(yīng)計算至評殘前一日，按每天30元計算280天，營養(yǎng)費為8400元（30元×280天）。2、誤工費，原告提交了所在單位營業(yè)執(zhí)照、誤工證明等證據(jù)，被告不認可。結(jié)合原告多等級傷殘情況及工作情況，參照2016年度道路交通事故人身損害餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)32959元計算至評殘前一日，共25283.62元（32959元÷365天×280天）。3、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！??！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告的車輛在被告保險公司入有機動車交通事故責(zé)任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。故被告保險公司應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償。交強險內(nèi)醫(yī)療費用賠償限額為10000元。醫(yī)療費用項下包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等，原告的醫(yī)療費為32803.7＋1291＝34094.7元，住院伙食補助費為2000元，原告主張營養(yǎng)費5000元，二被告認為數(shù)額過高，此事故造成原告左脛腓骨開放骨折，診斷證明書中載明需加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分按責(zé)任比例承擔(dān)。對河北省公安廳高速公路交通警察總隊石某某支隊高邑大隊作出的道路交通事故認定書，被告程某某未在法定期間內(nèi)申請復(fù)核，亦未提供證據(jù)和理由推翻道路交通事故責(zé)任認定，故應(yīng)依據(jù)道路交通事故認定書劃分責(zé)任。本案中被告程某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，蘇某某不承擔(dān)此事故責(zé)任。原告損失應(yīng)由被告程某某全部賠償。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定原告蘇某某因事故造成的損失有：醫(yī)療費8016.74元；住院伙食補助費400元［100元／天×4天］；營養(yǎng)費2700元［30元／天×90天］；護理費6600元（2200元／月×3個月）；殘疾賠償金95146 ...
閱讀更多...本院認為，高邑縣交警大隊出具的道路交通事故認定書事實清楚，責(zé)任劃分明確，本院予以確認。原告的損失首先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分按事故責(zé)任比例由被告曹某某進行賠償。原告損失確定為：殘疾賠償金25864.23元、醫(yī)療費603.2元、精神撫慰金9000元、鑒定費500元，共計元。上述損失由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告殘疾賠償金25864.23元、精神撫慰金9000元，剩余部分醫(yī)療費603.2元、鑒定費500元由被告曹某某賠償原告。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、十九條、二十五條規(guī)定，判決如下： 被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告郭某殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。被告中華聯(lián)合財險石家莊支公司對高邑縣公安交通警察大隊作出的151900300號道路交通事故認定書認定被告安國強負全責(zé)提出異議，但其即未在法定期限內(nèi)提請復(fù)核，亦未提供充分證據(jù)推翻道路交通事故責(zé)任認定，故應(yīng)依據(jù)道路交通事故認定書劃分責(zé)任。關(guān)于誤工時間，因原告主張時間過長，根據(jù)公安部人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則，確定原告誤工時間為90日。本案中存在兩次交通事故，高邑縣公安交通警察大隊出具了兩份道路交通事故認定書，分別為151900299號和151900300號。151900299號事故認定書認定被告劉新立負事故全部責(zé)任，付志、鄭進州、趙群彥無事故責(zé)任。151900300號事故認定書認定被告安國強負事故全部責(zé)任，付志、鄭進州、趙群彥、彭某某、劉新立均無事故責(zé)任。根據(jù)道路交通事故責(zé)任認定書，對于原告彭某某的損失，被告安國強負全責(zé) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。本案中存在兩次交通事故，高邑公安交通警察大隊出具了兩份道路交通事故認定書，分別為151900299號和151900300號。151900299號事故認定書認定被告劉新立負事故全部責(zé)任，付某、鄭進州、趙群彥無事故責(zé)任。151900300號事故認定書認定被告安國強負事故全部責(zé)任，付某、鄭進州、趙群彥、彭法清、劉新立均無事故責(zé)任。根據(jù)道路交通事故責(zé)任認定書，對于原告損失，被告劉新立、安國強均負全責(zé)，因無法確定劉新立、安國強與原告付某損失之間的原因力大小，故付某損失由劉新立、安國強按照5：5的比例承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)，并由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。原告主張其兒子李曉飛、女兒李曉霞均是高邑縣東悅紡織有限公司員工，主張李曉飛月工資4100元，李曉霞月工資3300元，被告予以否認。因原告未提供護理人員勞動報酬的發(fā)放憑據(jù)及完稅證明，故護理費按照2015年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。本案中被告宋某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，高雙花無事故責(zé)任。原告損失應(yīng)由被告宋某某全部賠償。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定原告高雙花因事故造成的損失有：醫(yī)療費21000.84元；住院伙食補助費6700元（100元／天×67天）；營養(yǎng)費2010元（30元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認定書，駕駛?cè)藦埬吵袚?dān)此道路交通事故的主要責(zé)任，駕駛?cè)肆韬７宄袚?dān)此道路交通事故的次要責(zé)任，駕駛?cè)藙⑺┵F承擔(dān)此道路交通事故的次要責(zé)任，乘車人郝曉鵬、王某某無責(zé)任。故確定事故責(zé)任比例以7:1.5:1.5為宜。因事故發(fā)生時張某為無證駕駛，根據(jù)保險合同約定，平安財險寧晉支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。因張某繼承人張青彥、ＸＸ子、劉辭、張潤思、張潤焱作為原告已另案訴訟主張權(quán)利，故對于張某繼承人提交的關(guān)于放棄繼承遺產(chǎn)，不承擔(dān)張某債務(wù)的聲明，本院不予采納。根據(jù)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認定書，被告呂某某負此次事故的全部責(zé)任，原告張新花、王某、王鵬程均無事故責(zé)任。原告損失應(yīng)由被告呂某某全部賠償。被告人保高邑支公司提交書面申請，要求對原告張新花的傷殘等級進行重新鑒定，因被告人保高邑支公司提出的申請不符合重新鑒定的相關(guān)法律規(guī)定，故對被告人保高邑支公司的重新鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定原告張新花因交通事故造成的損失有：醫(yī)療費14399.88元；住院伙食補助費2000元（100元/天×20天）；營養(yǎng)費600元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告苗某駕駛機動車輛與原告李紅某相撞，發(fā)生交通事故，致使原告李紅某受傷，依據(jù)公安交通部門出具的道路交通事故認定書認定，被告苗某負此次事故全部責(zé)任，原告李紅某無責(zé)任。事故車輛冀A×××××號小轎車在被告保險公司處投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任險（限額200000元）及不計免賠險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任”，故依據(jù)原告李紅某和被告苗某在本次事故中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，被告保險公司在交強險12萬元、商業(yè)險20萬元范圍內(nèi)承擔(dān)法律責(zé)任，超過部分由被告苗某承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費257031 ...
閱讀更多...本院認為，原告騎自行車斜穿機動車道違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，致使此次事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告王某某駕駛機動車上路行駛觀察不夠，致使此次事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。對該事故的認定有石家莊市公安交通管理局橋西交警大隊的認定書可證實，應(yīng)予確認。被告王某某所駕駛的冀AAK037號肇事車輛在被告保險公司投有機動車第三者強制保險和不計免賠的30萬元的商業(yè)三者險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身死亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。肇事車輛在保險公司投有商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告包某某駕駛機動車行駛未注意安全駕駛，致使此次事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。有事故認定書認定，符合法律規(guī)定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的實際損失為74847.4元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司在機動車第三者強制保險承擔(dān)醫(yī)療費1045.4元、誤工費7820元、護理費10200元、交通費400元、殘疾賠償金48282元、自行車損失費300元、精神損害撫慰金3000元，共計71047.4元。剩余住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費1000元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司承擔(dān)，共計2200元。鑒定費1600元，由被告包某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于被上訴人李某某的殘疾賠償金數(shù)額如何確定的問題，各方當(dāng)事人對鑒定李某某為十級傷殘均無異議，僅就適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)有分歧，被上訴人李某某所在肖莊村在國家統(tǒng)計局建立的《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼庫》中屬城鎮(zhèn)范疇，因此一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金是恰當(dāng)?shù)?，?shù)額為32869元（20543元／年×16年×10%）。上訴人天平保險河北公司的要求按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于被上訴人李某某的誤工費數(shù)額如何確定的問題，誤工費是指賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)向賠償權(quán)利人支付受害人從遭受傷害之日起至完全治愈這一時間內(nèi)（即誤工時間內(nèi)），因受害人無法從事正常的工作或者勞動而失去或者減少的工作、勞動收入的賠償費用。誤工費賠償，是根據(jù)受害人實際遭受的誤工損失計算，并不是以年齡進行限制，法院實地調(diào)查后可以確認被上訴人李某某在武強縣實驗中學(xué)工作，一審李某某每月工資標(biāo)準(zhǔn)進行計算，并無不當(dāng)。本省現(xiàn)尚未有誤工期限的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，鑒定部門參照上海市《人身損害受傷休息期、營養(yǎng)期 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，應(yīng)依法予以保護。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告董某某駕駛機動車上路未注意安全行駛，致使此次事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告所駕駛的機動車在保險公司投有機動車第三者強制保險和10萬元不計免賠的商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身死亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對原告的診療行為是否存在過錯是雙方當(dāng)事人的爭議焦點。首先，被告河北醫(yī)大三院在對原告賈某穩(wěn)的診療過程中，對患者右大腿手術(shù)區(qū)域出血病情，醫(yī)院在術(shù)后臨床觀察、病情分析、及時檢查和診斷、及時有效治療方面存在醫(yī)療過錯，即便原告自身因交通事故損傷程度重，但被告未盡到相應(yīng)的注意和觀察義務(wù)致使未能及時對原告右大腿手術(shù)區(qū)域出血的病情進行對癥治療，致使增加了原告術(shù)后發(fā)生感染的風(fēng)險。被告河北醫(yī)大三院的過錯與原告最終發(fā)生慢性骨髓炎、遺留右膝關(guān)節(jié)功能障礙具有一定的因果關(guān)系。對因果關(guān)系的程度，參考原告本身傷情及司法鑒定意見書，本院認定為次要程度。對于河北醫(yī)大三院對原告主張的各項損失的賠償比例，應(yīng)考慮原告系因交通事故受傷，本身傷情嚴(yán)重，必然導(dǎo)致高額的醫(yī)療費和相關(guān)護理費、營養(yǎng)費的損失，故，對被告的賠償責(zé)任不應(yīng)無限擴大，本院確定為25%。其次，被告石家莊三院在對原告診療的過程中，在應(yīng)用抗生素方面存在醫(yī)療過錯，院方在對患者分泌物細菌學(xué)檢查結(jié)果顯示為對頭孢類藥物臨床用藥無效的情況下，手術(shù)后為患者開具頭孢類抗生素的行為屬于主觀過錯 ...
閱讀更多...本院認為，劉紅利雖對本案事故責(zé)任認定有異議，但未向上級公安機關(guān)申請復(fù)核，現(xiàn)又未提供證據(jù)推翻該事故責(zé)任認定，故本案事故責(zé)任認定應(yīng)予認定。本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告車損費和評估費共計980元，未超過交強險財產(chǎn)損失限額，保險公司應(yīng)予賠償。原告誤工費為8830.1元；護理費計算為4877.1元（54.19元×90天），原告請求賠償3650元，予以準(zhǔn)許；十級殘疾賠償金為52304元（26152元×20×10%）；精神撫慰金按原告?zhèn)麣埑潭群瓦^錯賠償3500元為宜；鑒定費2000元有票據(jù)佐證，應(yīng)予認定；被扶養(yǎng)人生活費為7914.15元（17587元×10%×（1年 ...
閱讀更多...本院認為，劉紅利雖對本案事故責(zé)任認定有異議，但未向上級公安機關(guān)申請復(fù)核，現(xiàn)又未提供證據(jù)推翻該事故責(zé)任認定，故本案事故責(zé)任認定應(yīng)予認定。本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告護理費計算為3251.4元（60天×54.19元）；原告居住在城鎮(zhèn)，原告請求賠償十級殘疾賠償金48282元予以準(zhǔn)許；精神撫慰金按傷殘程度賠償5000元為宜；鑒定費1400元有票據(jù)佐證，應(yīng)予認定；交通費按就醫(yī)和鑒定需要認定800元，前述費用共計58733.4元為傷殘類費用，加上江樹平的傷殘費用80198.25元，超過了交強險11萬元死亡傷殘限額，保險公司賠償原告46502.54元（58733.4元÷（80198.25元＋58733.4元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對原告袁某的損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費10930.83元，有河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院出具票據(jù)予以證實，本院予以支持，對其主張的金額分別為190元、100元和230元的收款收據(jù)，于法無據(jù)，本院不予支持；2、住院伙食補助費1000元，原告袁某住院10天，每天100元，共計1000元，本院予以支持；3、營養(yǎng)費1000元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對原告毛某某的損失，本院確認如下：1、醫(yī)藥費448.4元，有醫(yī)療費票據(jù)予以證實，本院予以支持；2、傷殘賠償金22599.2元，原告毛某某提供的戶口頁顯示其為城鎮(zhèn)居民，參照2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元計算，原告毛某某出生于1945年，計算8年，傷殘等級參照司法鑒定意見為十級傷殘，故傷殘賠償金為（28249元×8年×10 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭某某提交的證據(jù)，證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對上述證據(jù)的證據(jù)效力本院予以確認并在卷佐證。被告徐進軍提交的證據(jù)中醫(yī)療費有合法的票據(jù)證實，本院予以確認，生活費票據(jù)來源不明，票據(jù)不合法，本院不予采信，交通費票據(jù)和事故拖車救援費系徐進軍自己支出的費用，與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，對本案的事實本院認定如下：2018年4月4日，被告徐進軍駕駛被告王某某所有的冀Ｄ×××××小型轎車由麻城市乘馬崗鎮(zhèn)四口塘村向乘馬崗鎮(zhèn)王福店村方向行駛，15時17分許，該車行駛至乘馬崗鎮(zhèn)××胡××路段時，與對向由原告鄭某某駕駛的無號牌普通摩托車相撞，造成原告鄭某某受傷、車輛受損的交通事故，本次事故經(jīng)麻城市公安局交通警察大隊順河中隊認定被告徐進軍在此次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，原告鄭某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告鄭某某被送往麻城市人民醫(yī)院住院治療31天 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊滄州大隊作出交通事故認定準(zhǔn)確、公正，且原、被告均無異議，對此本院予以采信。被告對滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心劉某某之傷作出的司法鑒定意見書有異議，但未提交證據(jù)證實其主張，且未提交書面重新鑒定的申請，因該鑒定系本院合法委托具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)作出的，對此本院予以采信。原告主張醫(yī)療費64959.95元系本次事故造成的合理必要的花費，且其提交證據(jù)充分，對此本院予以確認。原告主張住院伙食補助費2100元符合法律規(guī)定，對此本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，但其參照標(biāo)準(zhǔn)過高，參照司法鑒定意見書其營養(yǎng)費為1800元（60天×30元/天）。原告提交主張參照月工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，其提交的證據(jù)充分，對此本院予以采信，其主張誤工期限為499天期限過長，結(jié)合原告?zhèn)楦鶕?jù)公安部誤工評定準(zhǔn)則本院酌情認定原告誤工期限180日，故其誤工費為20880元(3480元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負的交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，京某某號車在被告某某公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任保險（不計免賠）等險種，因被告某某公司已在交強險的范圍內(nèi)進行了賠付。結(jié)合案情，不足部分本院認為原被告承擔(dān)損失的責(zé)任比例按3／7較為適宜。原告主張賠償數(shù)額計算的依據(jù)。關(guān)于原告主張的傷殘賠償金36584.4元、傷殘鑒定費800元、核磁共振費800元、肌電圖費100元，共計38284.4元，參加庭審的被告任某某對其真實性無異議，且原告提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院對于以上費用予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。該事故經(jīng)某某市公安交通管理局認定在此事故中，張某某負全部責(zé)任，麻某某無責(zé)任。被告張某某駕駛的＊＊＊＊＊＊＊號事故車輛在被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司某某中心支公司投保交強險。故該公司應(yīng)當(dāng)在交強險分項限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張花費醫(yī)療費137元，提供復(fù)查費票據(jù)為證，本院予以認定。因被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司某某中心支公司對于原告醫(yī)療費已在交強險醫(yī)藥費10000元限額內(nèi)賠償完畢，故該醫(yī)療費應(yīng)由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告主張誤工費，因原告主張其工作單位與被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司某某中心支公司在進行事故勘驗時對原告職業(yè)進行的調(diào)查情況不一致，原告主張其在石家莊某某商貿(mào)有限公司工作，證據(jù)不足，本院不予支持，對被告提供的機動車輛保險事故傷情告知書予以認定，可參照上一年度餐飲業(yè)職工標(biāo)準(zhǔn)計算。對于誤工期限，結(jié)合醫(yī)囑及原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原、被告均對本案道路交通事故認定書無異議，均認可關(guān)于原告第一次治療費用已由（2012）新少民初字第1號民事判決書作過處理且判決書已生效，故本案對道路交通事故認定書予以認可，被告應(yīng)對原告因事故產(chǎn)生的相關(guān)后續(xù)治療費進行賠償。本案中，原告主張醫(yī)療費24708.52元、提供相關(guān)票據(jù)，二被告均對此項無異議，原告提供的票據(jù)真實有效，對原告主張的醫(yī)療費24708.52元，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費1600元，住院32天，二被告均無異議，本院予以支持。對于營養(yǎng)費原告主張604.1元，提供五張票據(jù)，二被告均認為營養(yǎng)費過高，原告提供的后續(xù)住院治療記錄中（2012年7月9日至2012年7月20日和2012年7月23日至2012年8月13日）也沒有醫(yī)囑示需加強營養(yǎng)，鑒于原告年齡尚小 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費，護理費，交通費等其他合理費用。同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定……。本案中原、被告對事故發(fā)生、事故責(zé)任認定無異議本院予以確認。關(guān)于原、被告雙方爭議費用，本院認為：1、關(guān)于誤工費原告主張13146.67元，原告提供原告工資證明、勞動合同及傷殘鑒定意見書，結(jié)合本案實際情況，按照月工資3400元計算 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。超出保險責(zé)任的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告中國某某保險股份有限公司石某某中心支公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額及第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。本案中，被告王某某系被告河北某某混凝土有限公司員工，在執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生交通事故，因被告王某某對事故的發(fā)生存在重大過失，故超出保險責(zé)任的部分由被告王某某、河北某某混凝土有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原告主張醫(yī)療費41046.67元（含被告河北某某混凝土有限公司墊付的38358.59元），該費用為治療原告?zhèn)榈膶嶋H需要，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費1100元（50元／天×22天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張誤工費14350元（1500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費，護理費，交通費等其他合理費用。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定……賠償。不足部分由原、被告按照責(zé)任比例承擔(dān)。本案中原、被告對事故發(fā)生、事故責(zé)任認定無異議本院予以確認。結(jié)合案情，本院認為原告承擔(dān)15%責(zé)任，被告承擔(dān)85 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:一、先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；二、不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對本次事故的發(fā)生，原、被告對事故發(fā)生、責(zé)任認定沒有異議，本院認定原告醫(yī)療費為43991.52元（扣除病歷取證費32元）、營養(yǎng)費1750元、住院伙食補助費3500元沒有異議。本院予以確認。雙方爭議費用如下：1、誤工費35650元，原告主張誤工時間自發(fā)生事故至鑒定前一天、二次住院期間及出院后15天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：一、先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；二、不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對本次事故的發(fā)生，原被告對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定沒有異議，本院予以確認。原告主張費用如下：1、醫(yī)療費51344.4元，原告提供了醫(yī)療費票據(jù)，該費用因本次醫(yī)療事故產(chǎn)生，本院予以支持。對被告某某保險辯稱的扣除非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。2 ...
閱讀更多...本院認為，石家莊市新華區(qū)人民法院（2013）新民初字第2016號民事判決書對本案交通事故已作出認定，認定原、被告負事故同等責(zé)任。冀A76xxx號事故車輛已在保險公司投保保險，故保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告因事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險責(zé)任范圍的，由原、被告雙方按責(zé)任比例承擔(dān)。原告因傷產(chǎn)生醫(yī)療費812.2元，并提交了診票據(jù)五張、診斷證明、影像報告，故本院對該項費用應(yīng)予以支持。原告提交的診斷證明書可以證明，原告經(jīng)醫(yī)囑休息四個月，根據(jù)（2013）新民初字第2016號民事判決已認定的原告誤工費標(biāo)準(zhǔn)（每月2400元），原告要求被告賠償誤工費9600元的主張，本院予以支持。原告雖然主張交通費200元，但原告提交的八張交通費票據(jù)，僅為114.5元，故本院支持原告交通費114 ...
閱讀更多...本院認為，原告行開顱手術(shù)后遺留有顱骨缺損癥狀，醫(yī)院診斷證明及法醫(yī)鑒定均有行顱骨修補術(shù)的意見，屬法律規(guī)定的“根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生”的情形，所需費用被告應(yīng)予一并賠償，數(shù)額本院酌定為5萬元。綜上所述，本院確認如下事實：原告?zhèn)笞≈袊嗣窠夥跑姷诙逡会t(yī)院治療28天，經(jīng)鑒定原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘，誤工期150日，1人護理60日，營養(yǎng)期60日，后期治療費5萬元。事故造成原告如下?lián)p失：醫(yī)療費50671.19元（包括后期治療費5萬元），住院伙食補助費840元，營養(yǎng)費1800元，誤工費11609元，護理費6000元，交通費87元，殘疾賠償金56498元，精神損害撫慰金3000元，鑒定費8350元，共計138855.19元 ...
閱讀更多...本院認為，王青峰違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機動車違章行駛致使發(fā)生交通事故造成付小利損害，根據(jù)交警確認的事故責(zé)任，王青峰應(yīng)對損害的發(fā)生承擔(dān)主要過錯責(zé)任。被告人保財險石家莊分公司作為事故車輛投保交強險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。人保財險石家莊分公司主張，付小利的醫(yī)療費應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，經(jīng)查雙方的保險合同中并無此約定，人保財險石家莊分公司的主張無證據(jù)證實，本院不予支持。人保財險石家莊分公司主張，張某某的事故車輛在本次事故發(fā)生時未進行年檢，商業(yè)三者險拒賠。事故車輛未年檢的事實雖無證據(jù)證實，但張某某認可，本院予以認定。本院認為，本次交通事故中，交警部門認定被保險車輛發(fā)生涉案事故的原因是王青峰未讓所借車道的車輛先行，被告對保險事故的原因也不持異議，沒有證據(jù)證明被保險車輛未年檢與涉案保險事故的發(fā)生有任何直接的因果關(guān)系。且事故發(fā)生后張某某對事故車輛進行了補檢，車輛合格。所以人保財險石家莊分公司以車輛未年檢為由拒絕賠償?shù)目罐q理由不足，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，發(fā)生交通事故造成他人受傷的，首先由肇事車輛在其投保的交強險限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分，按照商業(yè)險保險合同約定，在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的按照雙方當(dāng)事人的過錯比例承擔(dān)。一審據(jù)此確定本案各方責(zé)任人所承擔(dān)的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。被上訴人白金錄受傷后，入住山東聊城第二人民醫(yī)院，住院45天后出院，其出院記錄顯示：繼續(xù)康復(fù)治療，隨診。2014年12月29日，一審法院通知各方當(dāng)事人就鑒定機構(gòu)進行協(xié)商，并告知各方當(dāng)事人享有的權(quán)利義務(wù)，后一審法院依法委托德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心進行鑒定，該鑒定機構(gòu)系山東省司法廳依法許可的鑒定機構(gòu)，其依據(jù)白金錄的住院病案及現(xiàn)場檢查認定白金錄構(gòu)成十級傷殘，并無不妥，對此傷殘鑒定意見書應(yīng)予確認。二審?fù)徶邪捉痄浱峤坏拇逦瘯C明證實其受傷前在家飼養(yǎng)牛羊，有勞動能力和收入。對此上訴人及各方當(dāng)事人均無異議。一審根據(jù)受害人實際情況確定誤工費符合客觀實際，綜上一審認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依道路交通安全法規(guī)定承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知法發(fā)（2010）23號：四、人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。關(guān)于孫某某的傷殘賠償金，涉及計算標(biāo)準(zhǔn)問題。原告提供了辛集市鹿城街道辦事處康泰居民委員會、原告原工作單位及租房戶出具的證明，上述證據(jù)吻合，足以證明原告的經(jīng)常居住地為辛集市，被告對此不予認可 ...
閱讀更多...本院認為:侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)藥費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等相關(guān)費用。被告李某某駕駛的冀A×××××號轎車在被告人保財險投保交強險一份和30萬商業(yè)三責(zé)險及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險有效期間。對因該事故造成原告劉某某、屈某某受傷的交通事故，按法律規(guī)定，應(yīng)由被告人保財險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，超出責(zé)任限額的損失在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，不屬于保險責(zé)任的部分由被告李某某按事故責(zé)任承擔(dān)。庭審中，被告對原告劉某某醫(yī)療費的真實性無異議，但要求扣除其中的非醫(yī)保用藥和乙類用藥，該意見無法律和事實依據(jù)，本院不予采納，對原告劉某某的醫(yī)療費3964.8元予以認定；對住院伙食補助費100元／天有異議，認為應(yīng)按50元計算，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為:侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)藥費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等相關(guān)費用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)的在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，被告宿創(chuàng)業(yè)在事故發(fā)生時駕駛的機動三輪車將步行的原告撞傷，且該車未投保交強險，庭審中，沒有任何證據(jù)證明原告范書芬此事故中有過錯，故對于原告范書芬的損失，應(yīng)由被告宿創(chuàng)業(yè)首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，按《道路交通安全法 ...
閱讀更多...劉某與張某某、安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：公民的人身權(quán)和財產(chǎn)受法律保護，任何侵犯公民人身權(quán)和財產(chǎn)的侵權(quán)行為，侵權(quán)人都要根據(jù)自己的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，原告為京Ａ×××××車乘車人，被告李明違反“騎、軋車到分界線行駛”的規(guī)定，對事故發(fā)生應(yīng)負50%的責(zé)任，被告張建康違反“非緊急情況時在應(yīng)急車道內(nèi)停車”的規(guī)定，對此事故的發(fā)生應(yīng)負25%的責(zé)任，被告位大峰違反“機動車在高速公路因發(fā)生故障不能行駛的，應(yīng)遵守立即報警，并協(xié)助清障單位做好故障車輛清理工作”的規(guī)定，對事故發(fā)生應(yīng)負25%的責(zé)任。由于張建康駕駛的冀Ｆ×××××號車在被告饒陽人保公司投保交強險及100萬商業(yè)三者險，李明駕駛的冀Ａ×××××號車在石某某陽某保險公司投保交強險及30萬商業(yè)三者險，事故發(fā)生均在保險期間 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。冀Ｔ×××××號小型面包車在被告信達保險公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告的損失包括:1.醫(yī)療費11189元，有正式發(fā)票予以證實。原告主張殘疾輔助器具費，無醫(yī)囑及相關(guān)證據(jù)證實，不予確認。2.住院伙食補助費:參照河北省國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計算，住院11天，計1100元。3.營養(yǎng)費:每天按30元計算，營養(yǎng)期為60日，計1800元。4.護理費:參照河北省2015年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資33543元計算，護理期為90日，護理費為8270 ...
閱讀更多...本院認為：投保機動車第三者責(zé)任強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告苗某某駕駛的原告武某某所有的冀A×××××號小型轎車與被告張金星駕駛的冀T×××××冀T×××××掛汽車相撞，造成苗某某受傷，致兩車損壞的交通事故。原告苗某某與被告張金星負同等責(zé)任。涉訴車輛冀T×××××冀T×××××掛汽車在人保財險桃城支公司投有交強險且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對二原告的合理損失應(yīng)該由保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告康某貨運公司作為冀T×××××冀T×××××掛汽車所有人予以賠償，被告張金星作為冀T×××××冀T×××××掛汽車實際車主，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告苗某某、武某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失應(yīng)按上述順序予以賠償。原告苗某某要求三被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為:被告康某某駕駛機動車上路行駛未分道行駛，且未有效降低行駛速度，是造成此事故的全部原因，負事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任；原告高某俊無責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于被告康某某為其車輛在被告人保辛集支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的損失應(yīng)首先由被告人保辛集支公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告康某某賠償，并由被告人保辛集支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。因被告康某某將其車輛掛靠于被告華運車隊，故被告華運車隊?wèi)?yīng)與被告康某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告所提醫(yī)療費，數(shù)額不對，應(yīng)為55337.40元。原告雖已過退休年齡，但其仍在深州市住建局擔(dān)任環(huán)衛(wèi)工，故其要求按其工資標(biāo)準(zhǔn)計算受傷之日至評殘前一天的誤工費，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。原告所提要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金，因證據(jù)不足，不予支持，其應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告所提住院伙食補助費，應(yīng)按每天50元計算住院期間的。原告所提護理期限 ...
閱讀更多...本院認為:被告曹某某駕駛機動車上路行駛，在沒有限速標(biāo)志的路段未保持安全車速且超載，是造成事故的全部原因，負事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任。鑒于肇事的冀ATF995車在被告人保和平營業(yè)部投保了1份交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，冀A7W62掛車在被告人保辛集支公司投保了限額為10萬元的商業(yè)三者險，并不計免賠，故對于原告的損失應(yīng)首先由被告人保和平營業(yè)部在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險部分由被告人保和平營業(yè)部與被告人保辛集支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照投保限額比例進行賠償。鑒于本案中被告曹某某駕駛的車輛有超載行為，故二被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)免賠10%。原告所提住院伙食補助費，應(yīng)按每天50元計算住院期間的；原告所提護理費，因沒有醫(yī)囑，故應(yīng)按1人計算；原告所提殘疾賠償金系數(shù)要求15%過高，三處十級傷殘應(yīng)以12%為宜；原告要求交通費過高，考慮到原告住院、出院、轉(zhuǎn)院等實際情況，以給付4000元為宜；原告要求精神損害撫慰金過高，考慮到原告實際情況，以給付8000元為宜 ...
閱讀更多...本院認為:被告張某駕駛機動車上路行駛，在沒有限速標(biāo)志的路段，未保持安全車速，是造成事故的原因之一，負事故的同等責(zé)任；原告潘某成駕駛電動車橫過機動車道時，未下車推行，確保安全，是造成事故的又一原因，負事故的同等責(zé)任。鑒于冀T×××××車在被告信達河北分公司投保了交強險，故被告信達河北分公司首先在交強險分項限額內(nèi)賠付，超出部分由被告張某按事故責(zé)任比例60%賠付。因原告與被告張某以就其賠償事宜自愿達成賠償協(xié)議，且協(xié)議內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，故依法應(yīng)予照準(zhǔn)。原告無證據(jù)證實其從事零售業(yè)，故其誤工費應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資計算，誤工期至定殘前1日共102日，故原告的誤工費為3818元。原告所提交通費，因無證據(jù)，不予支持。原告所提醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，被告田某某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，未保持安全車速，是造成事故的原因之一，負事故的同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；原告牛某某駕駛電動車橫過公路，未下車推行，是造成事故的又一原因，負事故的同等責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)50%的民事責(zé)任。鑒于被告田某某駕駛的車輛在被告信達河北分公司投保了1份交強險和限額為500000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故對于原告的損失應(yīng)首先由被告信達河北分公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險部分由被告田某某按事故責(zé)任比例50%承擔(dān)，并由被告信達河北分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。綜上所述，原告所提醫(yī)療費117684.41元、住院伙食補助費5700元、營養(yǎng)費5400元、誤工費16622.8元、護理費16542元、殘疾賠償金57534.4元、車輛損失1342元 ...
閱讀更多...本院認為，被告任永平、華農(nóng)河北分公司對被告任永平負事故的同等責(zé)任無異議，故被告任永平應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。被告王某某與本案無關(guān)，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于冀T×××××車在被告華農(nóng)河北分公司投保了1份交強險，原告又要求優(yōu)先在交強險內(nèi)賠付精神損害賠償金，故對于原告的損失，被告華農(nóng)河北分公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠償精神損害賠償金，超過交強險的部分由被告任永平按事故責(zé)任比例50%賠償。綜上所述，原告尹某某所提誤工費，數(shù)額計算有誤，其應(yīng)按每天54.19元計算210天，為11379.9元；原告所提殘疾賠償金，賠償系數(shù)過高，根據(jù)其傷殘等級以42%計算為宜，為92828.4元；原告要求精神損害撫慰金，數(shù)額過高，應(yīng)以21000元為宜 ...
閱讀更多...本院認為，二被告雖有異議，但均無反證，且原告病歷中記載的入院及出院記錄中顯示原告左下肢肌力為IV級，鑒于該鑒定意見是本院依法委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的專業(yè)性結(jié)論，故對該證據(jù)予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)查明，2016年10月17日9時20分，被告高某某駕駛冀Ａ×××××車沿深州市長江路由西向東行駛至與永安大街交叉口向北左轉(zhuǎn)彎時，與由長江路北側(cè)斑馬線由西向東橫穿永安大街的原告劉某某相撞，造成冀Ａ×××××車損壞、原告劉某某受傷的交通事故。經(jīng)深州市交警隊認定，原告劉某某不負事故責(zé)任，被告高某某負事故全部責(zé)任。冀Ａ×××××車的車主是被告高某某，其為該車在被告陽某石某某公司投保一份交強險。原告劉某某受傷后，于2017年3月1日到2017年3月14日在河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院治療13天，被診斷為右側(cè)額顳顱骨缺損、腦積水等，共支出醫(yī)療費97475.23元。經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，原告?zhèn)麣埑潭葹橐粋€七級傷殘、一個十級傷殘，護理期為60日 ...
閱讀更多...本院認為，因該票據(jù)未載明乘車時間、人數(shù)且為連號票據(jù)，故對該證據(jù)不予采信。經(jīng)經(jīng)審理查知，2016年11月26日13時30分許，被告鐘某某駕駛冀Ｔ×××××車沿保衡路由南向北行駛至深州市高古莊鎮(zhèn)小燕農(nóng)資門前時，與前方同向行駛的原告李某某駕駛的電動三輪車相撞，后又與嚴(yán)堂生的護欄相撞，造成車輛和護欄損壞，原告李某某受傷的交通事故。經(jīng)深州市交警隊認定，被告鐘某某負事故主要責(zé)任，原告李某某負事故次要責(zé)任，嚴(yán)堂生不負此事故責(zé)任。冀Ｔ×××××車的車主為被告李某某，被告鐘某某系其雇傭的司機，該車在被告華農(nóng)河北分公司投保有1份交強險，在被告信達河北分公司投保有限額為50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。事故發(fā)生后，原告李某某共計住院36天，支出醫(yī)療費113424.02元，為購買輪椅支出輪椅費290.17元。經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，原告李某某為雙十級傷殘、誤工期為240日 ...
閱讀更多...
