本院認為，原告提供的以上證據內容客觀真實，被告黃某某經本院傳票傳喚未到庭，視為其自愿放棄質證的權利，故本院對原告提供的以上證據予以采信。被告黃某某未向法庭提供證據。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：被告黃某某于2018年3月12日向劉某借款2萬元整，用于家庭生活，并為劉某出具借條，雙方約定還款期限為2018年4月12日，并約定逾期給將承擔每日10%的違約金，并承擔出借人為實現(xiàn)債權所產生的一切費用。庭審過程中原告自認被告黃某某還款3000元。本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”。本案中，原告劉某與被告黃某某之間的借款合同系雙方的真實意思表示，其內容沒有違反我國法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故該借款合同合法有效，依法受法律保護。關于原告劉某要求被告黃某某償還借款本金2萬元的訴訟請求，《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民法通則》第九十條規(guī)定：“合法的借貸關系受法律保護”。本案中，原告韓某某提供的借條由被告裴某某簽名、捺印確認，應視為其真實的意思表示，原告向被告履行了交付借款的義務，故原、被告之間的民間借貸關系成立，依法受法律保護。關于原告韓某某要求被告裴某某給付借款本金170萬元及自2018年9月4日起按中國人民銀行同期貸款基準利率計算至借款清償之日止的利息的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還”。本案中，原、被告未約定還款期限，原告可以隨時向被告主張還款，被告未在合理期限內償還借款本金構成違約，故原告的該項訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告經本院合法傳喚未到庭，亦未提交答辯意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的以上證據內容客觀真實，被告鄭某、李某無異議，被告任某某經本院傳票傳喚未到庭，視為其自愿放棄質證的權利，故本院對原告提供的以上證據予以采信。被告鄭某、李某、任某某未向法庭提供證據。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：被告鄭某、李某、任某某于2014年3月19日向原告楊某某借款1300000元，期限2個月，約定每月4%利息，2013年3月19日被告鄭某、李某向原告重新出具借據，任某某為擔保人?，F(xiàn)被告以償還2014年11月18日前的利息。原告楊某某與被告鄭某、李某、任某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某某、被告鄭某到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，此組證據為合法有效的書證，具有客觀真實性，被告趙某某未到庭視為其放棄質證的權利，故本院對此組證據予以采信。被告趙某某未向法庭提供證據。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2014年6月9日，被告趙某某向原告劉某某借款10萬元，未約定還款期限和利息。2016年11月17日，被告向原告出具金額10萬元的借條，此款至今未償還。本院認為，《中華人民共和國合同法》第六十二條規(guī)定：“履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行……”。本案中，被告趙某某向原告劉某某借款10萬元，雙方之間的借貸關系成立。借款合同的內容沒有違反法律禁止性規(guī)定，應認定合法有效，依法受法律保護?，F(xiàn)原告向被告主張借款，被告作為債務人應當按照約定償還原告借???本金10萬元。關于原告劉某某向被告趙某某主張資金占用期間利息的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國民法通則》第九十條規(guī)定：“合法的借貸關系受法律保護?！北景钢?，被告孟某某向原告歷某某借款并簽訂借據的行為是其真實意思表示，原告歷某某與被告孟某某之間的借貸關系成立，依法受法律保護。關于原告歷某某要求被告孟某某償還借款50000元的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！钡诙倭懔鶙l規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款。對于借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還?！北景钢?，原告歷某某與被告孟某某未約定還款期限，原告歷某某可以催要被告孟某某在合理期限內返還借款，故本院對原告的該項訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第六十一條 ...
閱讀更多...本院認為，此組證據為合法有效的書證，具有客觀真實性，被告陳某某、劉某某未到庭視為其放棄質證的權利，故本院對此組證據予以采信。被告陳某某、劉某某未向法庭提供證據。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2013年6月9日、2013年6月22日，被告陳某某分兩次向原告任某某借款共計7萬元用于給工人開資，約定月利率2%，未約定借款期限，被告陳某某、劉某某在此兩筆借款發(fā)生時系夫妻關系。2015年1月22日，被告陳某某償還原告利息1萬元。2015年1月22日，被告陳某某向原告出具借條。二被告至今未償還借款本金7萬元及剩余利息。本院認為，《中華人民共和國合同法》第六十二條規(guī)定：“履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行……”。本案中，被告陳某某向原告任某某借款7萬元 ...
閱讀更多...本院認為:此組證據系公安機關出具，其內容客觀真實，被告牟某某經本院合法傳喚未到庭，視為其放棄對此組證據質證的權利，故本院對此組證據予以采信。證據二，2014年5月23日被告出具的借條原件一份，建設銀行取款憑條、存款憑條原件各一份。意在證明:被告向原告借款人民幣650000元，借款期限6個月，原告通過銀行將該款打入被告銀行賬戶。被告牟某某未到庭質證。本院認為:此組證據中借條系被告出具并簽名、捺印，能夠證實被告牟某某向原告張某某借款人民幣650000元、借款期限6個月的事實；此組證據中中國建設銀行取款憑條、無卡存款憑條結合原告陳述能夠證實原告于2014年5月21日通過銀行向被告賬戶轉款500000元的事實，被告牟某某經本院合法傳喚未到庭，視為其放棄對此組證據質證的權利，故本院對此組證據予以采信。被告牟某某未向法庭提供證據。根據當事人的舉證、法庭調查以及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:被告牟某某因需于2014年5月21向原告張某某借款人民幣650000元并為原告張某某出具借條一份 ...
閱讀更多...本院認為:此組證據內容客觀真實，是合法有效的債權憑證，且被告無異議，故本院予以采信。被告熊某某未向法庭提供證據。根據當事人的舉證、質證、法庭調查以及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:2013年4月27日，被告熊某某向原告高某某借款人民幣60萬元，原告于當天將此款通過位于東安區(qū)的工行錦江支行匯給被告。2013年4月28日，被告向原告出具借據，主要內容:“人民幣陸拾萬元整，系借款……”，未約定借款期限和利息，此款至今未償還。本院認為:《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?規(guī)定:“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”。本案中，被告熊某某向原告高某某出具借據，雙方之間的借貸關系成立，依法受法律保護 ...
閱讀更多...本院認為:原告提供的三組證據形成證據鏈條，能夠證明被告吳國昌在與被告李云某婚姻關系存續(xù)期間向原告借款50000元并出具借據及原告向被告交付該筆款項的事實。被告吳國昌、李云某未到庭質證，視為其放棄質證權利，故本院對原告提供的三份證據予以采信。被告吳國昌、李云某未向法庭提交證據。根據當事人的舉證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認案件事實如下:被告吳國昌因需于2014年3月6日向原告張某某借款人民幣50000元并為原告出具借據一份，該借據內容為:“今向張某某借款人民幣伍萬元整（50，000元整）。借款期限為壹年（2014年3月6日至2015年3月5日）。借款利息為每月壹仟元（1，000元），每月月末前一次性給付。注:如張某某在借款期限內需要用此筆借款，經張某某提前15日通知后，借款人應立即提前償還借款。借款人:吳國昌（簽名 ...
閱讀更多...本院認為:此份證據為合法有效的書證，具有客觀真實性，且二被告對此份證據的形式要件沒有異議，故本院對此份證據予以采信。證據二，2014年9月29日地下車位認定協(xié)議書原件一份。意在證明:借款時約定用牡丹江市東安區(qū)天豪花園小區(qū)地下二層的40個車位作為抵押。被告馮某某、世豪公司對此份證據沒有異議。本院認為:此份證據雖名為地下車位認定協(xié)議書，但結合原告提供的證據一及原、被告雙方在庭審中的自認，能夠證實該認定協(xié)議書實際為原、被告民間借貸合同的擔保，故本院對此事實予以確認。證據三，原告申請法院調取的中國工商銀行轉賬憑證原件一份、2014年9月29日收據原件一份。意在證明:被告收到了該筆借款，該筆借款是應被告馮某某的要求轉到被告世豪公司的會計賬戶上，根據最高人民法院關于民間借貸的司法解釋是可以起訴個人也可以起訴公司。被告馮某某、世豪公司對此組證據的形式要件沒有異議，但認為雖然錢是打到了被告馮某某的賬戶上，但被告馮某某是被告世豪公司的法定代表人。而且該筆借款也是用到世豪公司的施工開發(fā)上不是馮某某的個人借款 ...
閱讀更多...本院認為:以上三份證據有被告王某某簽字，其形式合法，內容真實，能夠證實被告王某某拖欠原告楊某某借款人民幣20000元的事實。被告王某某經本院合法傳喚，未到庭質證，視為其放棄對此組證據質證的權利，故本院對此組證據予以采信。被告王某某未向法庭提交證據。根據當事人的舉證、法庭調查以及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:原告楊某某與被告王某某系朋友關系。被告王某某因生意需要于2002年10月10日向原告楊某某借款人民幣20000元，二人未約定利息。2003年7月10日，被告王某某為原告楊某某出具還款協(xié)議一份，協(xié)議載明:“我于2002年10月10日向楊大哥借人民幣貳萬元，因家中發(fā)生特殊情況一直未還上，八月末前一齊還清。王某某（簽名），二OO三年七月十日”。后因被告王某某未及時還款，原告又找到被告催要借款，被告王某某于2004年4月14日為原告楊某某出具欠據一份，欠據載明:“欠楊大哥人民幣貳萬元整 ...
閱讀更多...本院認為:此組證據中五份證據雖系復印件，但結合被告邱某某出具的欠據原件，能夠證明被告邱某某向原告借款并為原告出具欠據以及雙方約定還款期限的事實，且被告邱某某對此組證據沒有異議，被告鄭秀某未到庭質證，視為其放棄質證權利，故本院對此組證據予以采信。證據二，被告邱某某、鄭秀某常住人口詳單二份；二被告家庭情況打印件一份。意在證明:二被告身份情況，該借款屬于二人夫妻共同債務。被告邱某某、鄭秀某未到庭質證。本院認為:此組證據結合本院調查，能夠證明原告欲證明問題，被告邱某某、鄭秀某未到庭質證，視為其放棄質證權利，故本院對此組證據予以采信。被告邱某某、鄭秀某未向法庭提交證據。根據當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認案件事實如下 ...
閱讀更多...本院認為:以上證據內容客觀真實，被告薛某某無正當理由中途退庭，視為其自愿放棄舉證和質證的權利，故本院對以上證據予以采信。被告薛某某無正當理由中途退庭，未舉證。根據當事人的舉證、法庭調查以及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:2010年12月20日，被告薛某某向原告劉某有借款人民幣184000元，未約定利息和還款時間，原告當天將此款現(xiàn)金交付被告。2014年1月份，被告還款人民幣5萬元，尚欠原告人民幣134000元。2014年11月份，被告向原告出具金額人民幣134000元借據一張，未約定利息和還款時間。此款至今未償還原告。本院認為:《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?規(guī)定:“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”。本案中，原告劉某有持借據向被告薛某某主張債權，原 ...
閱讀更多...本院認為：此份證據為合法有效的書證，具有客觀真實性，本院對此份證據予以采信。被告邵某某、張秀峰未向法庭提供證據。根據雙方當事人的舉證、質證、法庭調查以及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下：2012年12月31日，原告與二被告簽訂了個人借貸協(xié)議書一份，主要內容為：“出借人（以下簡稱甲方）：肖光順，借款人（以下簡稱乙方）：邵某某……擔保人（以下簡稱丙方）：張秀峰……一、乙方自愿向甲方借款人民幣陸萬元整（￥60000），甲方同意于本合同簽訂當日內向乙方支付該款；二、乙方邵某某系借款人……有丙方張秀峰擔保，并承擔連帶責任 ...
閱讀更多...本院認為，二被告經合法傳喚未出庭質證，視為其放棄了質證權利，原告提供的該組證據具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對該組證據予以確認。被告左某某、左宏偉未向本院提供證據。根據當事人的舉證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院認定本案事實如下:2012年10月28日，被告左某某向原告借款200000元，約定借款期限6個月，即從2012年10月28日起至2013年4月28日止，月利率2.5%，2013年8月18日被告左某某償還原告借款本金100000元，2014年3月4日被告左某某為原告出具還款計劃，約定2014年4月28日償還原告剩余借款本金100000元，利息45000元，并為原告出具借據1張。被告左某某與被告左宏偉于1992年4月14日登記結婚，被告左某某向原告借款時與被告左宏偉是夫妻關系。2012年11月28日、12月28日、2013年1月28日、2月28日被告左某某分別給付原告利息5000元，共計20000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告經合法傳喚未出庭質證，視為其放棄了質證權利，原告提供的該份證據具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對該份證據予以確認。原告申請證人陳國利出庭作證。欲證明：被告向原告借款100000元及口頭約定月利率3%。證人陳國利稱，2012年1月16日，被告通過證人向原告借款100000元，當時口頭約定月利率3%，未約定還款期限，原告向被告交付借款時預先扣了2個月利息6000元，原告將94000元現(xiàn)金交付給證人，由證人將94000元借款交付給被告，之后被告沒有償還過原告借款本金及利息。經質證，原告認為，證人證言客觀真實。本院認為，被告經合法傳喚未出庭質證，視為其放棄了質證權利，本院對該證人證言予以確認。被告劉某某未向本院提供證據。根據當事人的舉證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院認定本案事實如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告對證據的形式要件無異議，上述證據具有客觀性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。被告為證明其抗辯理由成立，提供收據1份。欲證明其于2012年9月6日償還原告20000元。經質證，原告對證據的形式要件及證明的問題均無異議。本院認為，原告對證據的形式要件及證明問題均無異議，該證據具有客觀性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。依據上述確認的證據，結合原、被告的當庭陳述，本院確認的案件事實如下:被告分別于2014年4月1日、5月12日、10月28日向原告借款30000元、20000元、30000元，雙方未約定利息及還款期限并為原告出具借條三份。被告分兩次償還原告50000元，尚欠原告30000元，經原告催要未果 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某對自原告處借款一事無異議且同意承擔，故本院對原告與被告張某之間借貸關系成立予以確認。原告向被告張某交付借款后，張某負有按時償還本息的義務。因雙方并未約定還款期限，根據法律規(guī)定，債權人可以隨時要求債務人償還，但應給予必要的準備時間。截止2019年3月31日，被告尚欠原告借款本金200000元、利息12000元（2019年4月1日至2019年6月30日）。故本院對原告要求被告償還借款本金200000元、利息12000元的訴訟請求予以支持，同時被告張某還應按照未償還本金為基數(shù)、月利率2%為標準，支付自2019年7月1日起至本金完全償清時止的利息。原告稱其從未向周某催要過借款，亦未提供相關證據證實周某對借款一事知情。故可以認定該筆債務系張某以個人名義向原告所借。根據法律規(guī)定，夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項 ...
閱讀更多...本院認為，被告東某公司、李某某經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄質證的權利，該組證據具有客觀性、合法性、關某，本院予以采信。證據二、2016年2月3日出具的借條2張、2017年3月3日出具的欠條1張。欲證明：2016年2月3日，李某某重新給原告出具尚欠原告借款本金100萬元的借據，并出具了按月率5%計算至2016年3月3日的96萬元利息款憑據；2017年2月3日，李某某再一次確認欠原告借款本金100萬元，按月利率5%計算，欠原告自2016年2月3日起至2017年2月3日一整年的利息款45萬元（原告的100萬元借款本金全年的利息為60萬元，扣除李某某已給付原告的15萬元，尚欠45萬元）。本院認為，被告東某公司、李某某經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄質證的權利，該組證據的形式要件具有客觀性、合法性 ...
閱讀更多...本院認為，被告孟某對證據的形式要件及證明的問題均無異議，且被告劉某某經法庭傳票傳喚未出庭參與質證，視為其放棄了質證權利，本院對上述證據予以采信。被告孟某、劉某某未向法庭提供證據。根據當事人舉證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下：2015年9月25日，被告孟某、劉某某在綏芬河市民政局登記結婚。2015年9月29日，被告孟某因購買結婚用品向原告侯某某借款5萬元，雙方約定10月20日前還款。2015年11月8日，被告孟某向原告出具保證書，保證借款5萬元于2015年11月12日前還清。借款到期后，經原告多次催要，被告均以種種理由拒不還款。原告訴至法院，要求二被告償還借款5萬元，并承擔本案訴訟費。據以上確認的事實，本院認為：原、被告之間達成的借款協(xié)議，是雙方當事人之間真實的意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，被告經合法傳喚未出庭質證，視為其放棄了質證權利，原告提供的該份證據具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對該份證據予以確認。被告朱某未向本院提供證據。根據當事人的舉證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院認定本案事實如下:2015年6月16日，朱楠向原告借款30000元，朱楠為原告出具借條1張，被告朱某為擔保人，雙方約定于2015年6月30日前還款。借款到期后，原告多次向朱楠及索要借款，朱楠未償還借款。原告起訴要求被告朱某承擔擔保責任，償還借款30000元。據以上事實，本院認為:朱楠向原告借款30000元，并為原告出具借條1張，被告朱某為擔保人，雙方約定于2015年6月30日前還款。被告朱某自愿作為保證人在借條上簽字，應承擔保證責任，當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的 ...
閱讀更多...本院認為，被告張立新經合法傳喚未出庭質證，視為其放棄了質證權利，原告關某某提供的該證據具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對該證據予以確認。被告張立新未向本院提供證據。根據當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院認定案件事實如下：2011年5月8日，劉合清向原告關某某借款1000000元，用于支付工程款，約定月利率為4%，雙方未約定借款期間，被告張立新作為擔保人在劉合清為原告關某某出具的借據上簽名。原告關某某實際向劉合清交付借款本金960000元，預先扣除了1個月利息40000元。2011年6月6日，劉合清給付原告80000元利息，2012年10月8日，劉合清給付原告100000元利息?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告張立新償還借款本金1000000元，并按月利率2%的標準，給付2011年5月8日至2014年4月7日的利息700000元，合計1700000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某經合法傳喚未出庭質證，視為其放棄了質證權利，原告提供的該組證據具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對該組證據及原告欲證明的問題予以確認。被告張某某未向本院提供證據。根據當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院認定案件事實如下:2013年10月4日，原、被告簽訂借款協(xié)議，約定:被告張某某向原告張某某借款200000元，借款期間12個月，月利率為3.5%，按月支付利息。2013年11月8日、12月9日，被告分別向原告賬戶內存入一個月利息7000元。2014年10月4日，被告又重新為原告出具了一份借張某某200000元現(xiàn)金的借據?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告張某某償還原告張某某借款本金200000元，按月利率2.05 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐秀峰經合法傳喚未出庭質證，視為其放棄了質證權利，原告提供的該份證據具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對該份證據予以確認。被告徐秀峰未向本院提供證據。根據當事人的舉證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院認定本案事實如下:2012年11月5日，原、被告簽訂借款協(xié)議，約定:被告徐秀峰向原告李某某借款40000元，借款期限自2012年11月5日至2013年11月5日止，借款利率為月利率2%。原告實際向被告交付借款本金37600元，直接扣除了3個月利息2400元。借款期限屆滿后，被告徐秀峰未按約定償還借款本息。據以上事實，本院認為:原告李某某與被告徐秀峰達成的借款協(xié)議，是雙方當事人在平等自愿的基礎上協(xié)商一致達成的，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，原告李某某已履行交付借款本金的合同義務 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某經合法傳喚未出庭質證，視為其放棄了質證權利，原告提供的該組證據具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對該組證據及原告欲證明的問題予以確認。被告張某某未向本院提供證據。根據當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院認定案件事實如下:2013年7月31日，原、被告簽訂兩份借款協(xié)議，被告張某某向原告張某某分別借款110000元、150000元，合計260000元，借款期間為1年，月利率為3.5%。2013年8月31日、9月30日、11月8日、12月9日，被告分別給付原告9100元利息。2014年，被告為原告補充出具了兩份借據?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告償還原告借款本金260000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某對該組證據的形式要件無異議，本院對該組證據予以確認。被告劉某某未向本院提交證據。根據當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院認定案件事實如下:2011年11月10日，原、被告簽訂借款協(xié)議，約定:被告劉某某向原告王某借款100000元，月利率為2.1%，借款期限1年。原告以現(xiàn)金方式將100000元借款本金交付給被告劉某某，被告按月向原告支付利息2100元直至2012年11月10日，借款期限屆滿后，被告劉某某未償還原告借款本金。2012年11月10日，原、被告重新簽訂借款協(xié)議，約定:被告劉某某向原告王某借款100000元，月利率為2.1%，每兩個月支付一次利息，借款期限1年。但被告劉某某未按約定期限給付原告借款本息 ...
閱讀更多...本院認為，被告賈某某經合法傳喚未出庭質證，視為其放棄了質證權利，原告提供的證據一、證據二能夠相互印證，上述證據具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對上述證據及原告欲證明的問題予以確認。被告賈某某未向本院提供證據。根據當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院認定案件事實如下:2012年10月1日，被告賈某某向原告焦某某借款260000元，約定借款利率為月利率2.5%，借款當日直接給付了3個月利息19500元，其后約定2014年2月30日償還借款，但被告未按約定償還原告借款本息。2013年8月18日，被告賈某某又向原告焦某某借款50000元，約定2014年2月前還清借款，并給付10000元利息，但被告賈某某并未給付原告借款本息。據以上事實，本院認為:原告焦某某與被告賈某某達成的上述口頭借款協(xié)議，是雙方當事人在平等自愿的基礎上協(xié)商一致達成的 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某經合法傳喚未出庭質證，視為其放棄了質證權利，原告提供的該證據具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對該證據及原告欲證明的問題予以確認。被告李某某未向本院提供證據。根據當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院認定案件事實如下:2012年8月15日，被告李某某向原告崔某某借款560000元，約定1個月內還款。被告李某某至今未履行還款義務?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告李某某立即償還原告崔某某借款560000元。據以上事實，本院認為:原告崔某某與被告李某某口頭達成的借款協(xié)議，是雙方當事人在平等自愿的基礎上協(xié)商一致達成的，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，原、被告雙方達成的借款協(xié)議成立并生效。原、被告雙方約定的借款期限為1個月，被告李某某逾期未履行還款義務已構成違約 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該組證據的形式要件及證明的問題均無異議，故本院對原告提供該組證據予以確認。證據二、利息條復印件7張、原件7張。欲證明:2009年12月26日至2013年1月9日被告按月利率3%給付原告13次利息，共計630000元。（其中，2009年12月26日給付利息60000元，2010年1月22日、5月8日、6月5日、9月2日、9月28日、12月30日分別給付利息30000元，2011年4月12日給付利息90000元，2011年8月29日、12月31日分別給付利息60000元，2012年5月15日、8月27日分別給付利息60000元，2013年1月9日給付利息60000元。）經質證，被告認為，被告公司電子帳中對給付原告利息情況沒有記載，無法確認該組證據的真實性及證明的問題，該組證據證明不了原告欲證明的問題。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告經合法傳喚未出庭質證，視為其放棄了質證權利，原告提供的該組證據具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對該組證據予以確認。被告高大某未向本院提供證據。根據當事人的舉證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院認定本案事實如下:2014年7月19日，被告高大某向原告馬某某借款150000元用于購買房屋，約定2014年10月前還款，被告為原告出具借條1張，借據載明:2014年7月19日，被告高大某向原告馬某某借款150000元，于2014年10月前還款，如到期不還款，馬某某可向綏芬河市人民法院提起訴訟。據以上事實，本院認為:被告高大某向原告馬某某借款150000元，該民事法律行為是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，原告與被告達成的借款協(xié)議成立并生效，原告已履行交付借款的合同義務，被告負有按雙方約定的還款期限履行償還借款的義務 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某經合法傳喚未出庭質證，視為其放棄了質證權利。原告提供的該組證據具有真實性、關聯(lián)性、合法性，故本院對原告提交的該組證據及證明問題予以確認。被告鄭某某未向法庭提供證據。根據原告的舉證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院認定案件事實如下:被告鄭某某分別于2013年8月5日、2013年8月20日向原告屠某某借款100000元、80000元，合計借款180000元。被告于2013年11月2日償還原告借款50000元，尚欠借款130000元，被告鄭某某于2013年11月4日出具欠條1張，雙方沒有約定利息。據以上事實，本院認為:原告屠某某與被告鄭某某達成的借款協(xié)議，是雙方當事人在平等自愿的基礎上協(xié)商一致達成的，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定。原告已向被告提供借款，被告負有償還借款的義務。原、被告未約定還款期限 ...
閱讀更多...本院認為，2011年9月30日的借據上載明上打利已付清3個月利息，雖然原告主張被告并沒有預先支付3個月利息27000元，但原告未提供證據證實，且被告不予認可，故本院對原告提供該組證據欲證明被告沒有預先支付3個月利息27000元的事實不予確認，對原告欲證明的其他問題予以確認。被告黑龍江中某某基房地產開發(fā)集團有限公司為證明其主張，在庭審中向本院出示了利息結算憑證7張。欲證明：2011年9月30日被告預先向原告支付3個月利息后，被告又給付原告10個月利息，即2011年12月30日至2012年10月29日。經質證，原告對該組證據的形式要件有異議，認為是復印件，對該組證據不予認可。本院認為，被告提供的該組證據系復印件，且原告對該組證據的形式要件有異議，故本院對被告提供的該組證據不予確認。根據當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院認定案件事實如下：2011年9月30日，被告向原告借款300000元，約定借款期限為12個月，即2012年9月29日還款，月利率3 ...
閱讀更多...本院認為，被告經合法傳喚未出庭質證，視為其放棄了質證權利，原告提供的該份證據具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對該份證據予以確認。被告徐秀峰未向本院提供證據。根據當事人的舉證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院認定本案事實如下：2012年3月23日，被告因做生意需要資金向原告借款100000元，約定借款期限為6個月，即自2012年3月23日起至2012年9月23日止，月利率2%。借款到期后，原告多次向被告索要借款本金及利息，被告僅償還了原告部分利息。原告訴至法院，要求被告徐秀峰立即償還借款本金100000元，按月利率2%給付2012年9月23日至2014年8月23日期間的利息46000元，合計146000元。據以上事實，本院認為：被告徐秀峰向原告吳某某借款100000元，該民事法律行為是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告經合法傳喚未出庭質證，視為其放棄了質證權利，原告提供的該組證據具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對該組證據予以確認。被告徐秀峰未向本院提供證據。根據當事人的舉證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院認定本案事實如下:2011年5月19日，被告徐秀峰向原告借款300000元，雙方約定借款期限為2011年5月19日至2012年5月18日，月利率2%，被告徐秀峰為原告出具借款協(xié)議書一份、借據1張。當日，原告通過建設銀行卡轉賬的方式將300000元借款交付被告徐秀峰。借款到期后，原告多次向被告索要借款本金及利息，被告僅按月利率2%的標準給付原告利息至2012年8月18日，借款本金及其余利息被告一直未予償還。據以上事實，本院認為:被告徐秀峰向原告于黨生借款300000元，該民事法律行為是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某經合法傳喚未出庭質證，視為其放棄了質證權利，被告劉瑩瑩對該組證據的形式要件無異議，本院對該組證據予以確認。被告劉瑩瑩為證明其主張，在庭審中向本院出示了借款協(xié)議二份、借據二份、收據二份、中國農業(yè)銀行交易明細一份、償還利息明細單一份。欲證明：1.訴爭借款的實際借款時間為2011年10月12日；2.實際借款金額為142500元，原告預先扣除了2個月的利息7500元，借款利率為月利率2.5%，被告劉某某已支付了5個月的利息。經質證，原告呂某某對該組證據的形式要件及證明問題均無異議。認為本案訴爭的債權是2011年11月12日原告借給被告劉某某的，原告提交的借據、借款協(xié)議是重新出具的，被告劉某某已給付原告5個月利息，償還利息明細單的記載是正確的。本院認為，被告劉某某經合法傳喚未出庭質證，視為其放棄了質證權利 ...
閱讀更多...本院認為，被告經合法傳喚未出庭質證，視為其放棄了質證權利，原告提供的該份證據具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對該份證據予以確認。被告徐秀峰未向本院提供證據。根據當事人的舉證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院認定本案事實如下：2012年4月3日，被告向原告借款200000元，約定借款期限為2012年4月3日至2013年4月3日，月利率2%，被告為原告出具借款協(xié)議書一份。當日，原告在綏芬河市碩峰投資擔保公司將200000元交付被告，被告提前給付了原告3個月利息12000元，并于2012年7月3日、10月3日分別給付原告利息12000元。嗣后，原告多次向被告索要借款本金及利息，被告一直未予償還。據以上事實，本院認為：被告徐秀峰向原告潘某借款200000元，該民事法律行為是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告經合法傳喚未出庭質證，視為其放棄了質證權利，原告提供的該份證據具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對該份證據予以確認。被告徐秀峰未向本院提供證據。根據當事人的舉證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院認定本案事實如下:2011年4月29日，被告向原告借款50000元，約定借款期限為2011年4月29日至2012年4月29日，月利率2%，借款到期后雙方又將還款日期延長至2013年4月29日；2012年3月12日，被告向原告借款100000元，約定借款期限為2012年3月12日至2013年3月12日，月利率2%，被告為原告出具借款協(xié)議書二份。2011年4月29日，原告在綏芬河市碩峰投資擔保公司將50000元交付被告，被告提前給付了原告3個月利息3000元，并于2011年7月29日、10月29日、2012年1月29日、4月29日、7月29日、10月29日分別給付原告利息3000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告經合法傳喚未出庭質證，視為其放棄了質證權利，原告提供的該份證據具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對該份證據予以確認。被告徐秀峰未向本院提供證據。根據當事人的舉證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院認定本案事實如下:2012年4月19日，被告向原告借款300000元，約定借款期限為2012年4月19日至2013年4月19日，月利率2%，被告為原告出具借款協(xié)議書一份。當日，原告在綏芬河市農業(yè)銀行將282000元借款轉入徐秀峰賬戶（原告向被告交付300000元借款時直接扣除了3個月利息18000元），被告于2012年7月19日、10月19日分別給付原告利息18000元。嗣后，原告多次向被告索要借款本金及利息，被告一直未予償還。據以上事實，本院認為:被告徐秀峰向原告柳某某借款300000元，該民事法律行為是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告經合法傳喚未出庭質證，視為其放棄了質證權利，原告提供的該份證據具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對該份證據予以確認。被告徐秀峰未向本院提供證據。根據當事人的舉證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院認定本案事實如下:2012年4月28日，被告向原告借款100000元，約定借款期限為2012年4月28日至2013年4月28日，月利率2%，被告為原告出具借款協(xié)議書一份。當日，原告在綏芬河市碩峰投資擔保公司將100000元交付被告，被告提前給付了原告3個月利息6000元，并于2012年7月28日、10月28日分別給付原告利息6000元。嗣后，原告多次向被告索要借款本金及利息，被告一直未予償還。據以上事實，本院認為:被告徐秀峰向原告牛某某借款100000元，該民事法律行為是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告經合法傳喚未出庭質證，視為其放棄了質證權利，原告提供的該份證據具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對該份證據予以確認。被告徐秀峰未向本院提供證據。根據當事人的舉證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院認定本案事實如下:2012年2月24日，被告向原告借款50000元，約定借款期限為2012年2月24日至2013年2月24日，月利率2%，被告為原告出具借款協(xié)議書一份。當日，原告在綏芬河市碩峰投資擔保公司將50000元交付被告，被告提前給付了原告3個月利息3000元，并于2012年5月24日、8月24日分別給付原告利息3000元。嗣后，原告多次向被告索要借款本金及利息，被告一直未予償還。據以上事實，本院認為:被告徐秀峰向原告潘淑榮借款50000元，該民事法律行為是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，徐某某以綏芬河鐵城房地產開發(fā)有限公司名義向不特定的數(shù)人借款達585余萬元，且無證據證明所借款項用于公司業(yè)務，上述行為涉嫌經濟犯罪。依照《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回原告趙某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。 本院認為，徐某某以綏芬河鐵城房地產開發(fā)有限公司名義向不特定的數(shù)人借款達585余萬元，且無證據證明所借款項用于公司業(yè)務，上述行為涉嫌經濟犯罪。依照《最高人民法院 關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，徐某某以綏芬河鐵城房地產開發(fā)有限公司名義向不特定的數(shù)人借款達585余萬元，且無證據證明所借款項用于公司業(yè)務，上述行為涉嫌經濟犯罪。依照《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回原告朱立新的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。 本院認為，徐某某以綏芬河鐵城房地產開發(fā)有限公司名義向不特定的數(shù)人借款達585余萬元，且無證據證明所借款項用于公司業(yè)務，上述行為涉嫌經濟犯罪。依照《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ...
閱讀更多...本院認為，徐某某以綏芬河鐵城房地產開發(fā)有限公司名義向不特定的數(shù)人借款達585余萬元，且無證據證明所借款項用于公司業(yè)務，上述行為涉嫌經濟犯罪。依照《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告東某某、李某某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。 審 判 長 劉淑霞 代理審判員 黃義博 人民陪審員 胡晶波 書記員：陳國民
閱讀更多...本院認為，徐某某以綏芬河鐵城房地產開發(fā)有限公司名義向不特定的數(shù)人借款達585余萬元，且無證據證明所借款項用于公司業(yè)務，上述行為涉嫌經濟犯罪。依照《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告鄒某某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。 審 判 長 莊長順 審 判 員 劉淑霞 代理審判員 黃義博 書記員：陳國民
閱讀更多...本院認為，徐某某以綏芬河鐵城房地產開發(fā)有限公司名義向不特定的數(shù)人借款達585余萬元，且無證據證明所借款項用于公司業(yè)務，上述行為涉嫌經濟犯罪。依照《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告張某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。 審判長 劉淑霞審判員 陳怡波代理審判員 黃義博 書記員： 陳國民
閱讀更多...本院認為，徐某某以綏芬河鐵城房地產開發(fā)有限公司名義向不特定的數(shù)人借款達585余萬元，且無證據證明所借款項用于公司業(yè)務，上述行為涉嫌經濟犯罪。依照《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告郭某某、范桂某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。 審判長 莊長順審判員 劉淑霞代理審判員 黃義博 書記員： 陳國民
閱讀更多...本院認為，該證據能夠證明2018年2月1日被告楊某向原告借款300000元，約定月利率為3%，還款日期為2018年8月份之前，還上本金一半以上。證據2.照片3張，本院認為，該組證據能夠證明2018年2月1日借條是被告書寫和捺印。證據3.岳某銀行賬戶XXX流水一份。本院認為，該證據能夠證明原告于2017年6月29日通過銀行賬戶XXX轉賬給被告1筆260000元，另轉1筆19100元，于2017年7月4日從銀行賬戶XXX取款150000元給付被告，3筆合計429100元。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定本案事實如下：被告楊某因缺乏資金經營向原告楊某借款。原告于2017年6月29日通過銀行XXX賬戶轉賬給被告1筆260000元，另轉1筆19100元，于2017年7月4日從銀行XXX賬戶取款150000元給付被告，3筆合計429100元。原告共計借給被告460000元，其余原告從家里取現(xiàn)金給付被告。被告償還原告部分借款后，于2018年2月1日向原告出具借條，載明借款300000元，月利率為3%，還款日期為2018年8月份之前 ...
閱讀更多...本院認為，經向被告釋明，被告沒有在限定的期限內對其簽名提交技術鑒定申請，對該證據予以采信。被告為支持其主張，向法庭舉證，經原告質證及本院認證如下：欠條一份。證明被告于2009年12月3日向原告借款10000元，已經償還給原告。經質證，原告對該證據的形式要件無異議，認為是另外一筆借款。本院認為，被告不能證明該證據與原告提交的欠條的關聯(lián)性，對該證據不予采信。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2009年6月10日，被告丁某某及孫華庭向原告崔建國借款5000元，約定月利率1%，此款至今沒有給付。本院認為：被告丁某某及孫華庭向原告崔建國借款本金5000元并出具欠據，雙方民間借貸關系成立且生效。被告丁某某應當及時償還原告借款本金及利息，但被告至今未給付。故對原告訴請被告丁某某給付借款本金5000元及利息的訴訟請求，予以支持。被告辯稱欠條簽名不是其本人所簽 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間借款事實清楚、證據充分，原告與被告蔡某某、吳海峰之間借款合同關系成立?！吨腥A人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定：當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。本案被告耿某財、黃娟自愿為該借款合擔保并簽字，沒有約定保證方式應當承擔連帶保證責任。原告已經履行合同義務，被告理當償還欠款。原告要求按照0.5%給付違約金，不超過法律規(guī)定，本院予以支持。原、被告在借款合同上明確約定律師費用承擔，故對被告吳海峰不應承擔律師費用的辯稱不予支持。借款本金90000元自2018年2月15日起計算至2019年3月25日止利息為17550元（1350元月×13個月），違約金5850元（90000元×13個月×0 ...
閱讀更多...
