本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十七條規(guī)定：用人單位瀕臨破產(chǎn)進(jìn)行法定整頓期間或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生嚴(yán)重困難，確需裁減人員的，應(yīng)當(dāng)提前三十日向工會(huì)或者全體職工說(shuō)明情況，聽(tīng)取工會(huì)或者職工的意見(jiàn)，經(jīng)向勞動(dòng)行政部門報(bào)告后，可以裁減人員。被告據(jù)此根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生嚴(yán)重困難的情況下實(shí)施企業(yè)改制，裁減人員的行為并不違反法律的規(guī)定。而且在改制過(guò)程中被告均履行了相應(yīng)的審批手續(xù)，因此，被告根據(jù)經(jīng)勞動(dòng)行政部門批復(fù)同意的《職工安置方案》實(shí)施的職工安置工作合法。鑒于《職工安置方案》明確規(guī)定解除（終止）勞動(dòng)關(guān)系人員計(jì)算工作年限的截止時(shí)間為省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳批復(fù)職工安置方案之日。則被告統(tǒng)一將與職工解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間確定為2006年12月25日（即湖北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳批復(fù)被告的職工安置方案之日）的做法應(yīng)予以支持。雖然，被告此后仍為包括原告在內(nèi)的全廠職工繼續(xù)繳交社會(huì)保險(xiǎn)及發(fā)放生活費(fèi)用，但該行為系被告基于企業(yè)的道義和社會(huì)的穩(wěn)定進(jìn)行的友情操作，原告不能以此推定雙方的勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)。綜上所述，原告的工作年限只應(yīng)計(jì)算至2006年12月25日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條規(guī)定：建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同；已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。陽(yáng)某某公司在與張某建立勞動(dòng)關(guān)系后，一直未與張某簽訂勞動(dòng)合同，故該公司屬于違法行為。即便是張某拒簽勞動(dòng)合同，那么根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條“……勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系”的規(guī)定，陽(yáng)某某公司亦應(yīng)以書面方式通知張某終止勞動(dòng)關(guān)系，以確保用人單位與勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系的合法性，但陽(yáng)某某公司顯然并未盡此義務(wù)，因此，應(yīng)由該公司承擔(dān)違反勞動(dòng)法律的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第三款“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?規(guī)定:建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同；已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。第八十二條 ?規(guī)定:用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。胡某2008年8月18日受聘于九州通管理公司開(kāi)始工作，但該公司至同年10月22日才與其簽訂勞動(dòng)合同。因此，九州通管理公司違反了上述法律的規(guī)定，應(yīng)對(duì)于超過(guò)一個(gè)月后至簽訂勞動(dòng)合同的這一個(gè)月支付二倍的工資，即1，410元。武漢市中級(jí)人民法院作出繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的判決生效后，九州通管理公司于2010年7月29日經(jīng)與胡某協(xié)商后為其重新安排了工作崗位，但胡某一直拒不到崗工作，故應(yīng)認(rèn)定胡某從此日起屬于曠工。鑒于胡某的曠工行為嚴(yán)重違反了用人單位的規(guī)章制度及勞動(dòng)法規(guī)，九州通管理公司據(jù)此作出開(kāi)除胡某的決定，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?“勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:南某公司的工商登記顯示該公司于2004年2月25日注冊(cè)成立，因此，2007年3月劉某某受聘于該公司并形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系之事實(shí)成立。2009年9月26日，劉某某提出辭職申請(qǐng)后，南某公司經(jīng)審批同意其離職，則雙方的勞動(dòng)關(guān)系已行解除?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條 ?規(guī)定:……用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。因此，為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，南某公司與劉某某建立了勞動(dòng)關(guān)系，該公司就有義務(wù)為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?和第四十六條 ?規(guī)定:用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，并應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。據(jù)此規(guī)定，南某公司在未依法為劉某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，致雙方解除勞動(dòng)合同，作為用人單位的南某公司應(yīng)當(dāng)依法支付劉某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:張某某提出離職申請(qǐng)后，健民藥業(yè)經(jīng)審批同意其離職，則雙方的勞動(dòng)關(guān)系已行解除。雖然健民藥業(yè)未與張某某簽訂勞動(dòng)合同，但截止2009年5月31日張某某離職，雙方已超過(guò)一年未簽訂勞動(dòng)合同，且在此期間雙方仍然保持勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)張某某主動(dòng)提出解除勞動(dòng)關(guān)系，便不得要求健民藥業(yè)支付雙倍工資，但健民藥業(yè)應(yīng)當(dāng)按照張某某實(shí)際工作的年限給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的規(guī)定，張某某在健民藥業(yè)工作的年限為5年7個(gè)月（2003年9月至2009年5月），應(yīng)按六個(gè)月計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。張某某提成性收入屬于與其特定工作相關(guān)的經(jīng)營(yíng)性、風(fēng)險(xiǎn)性收入，不應(yīng)作為工資認(rèn)定，在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)只應(yīng)以基本工資（1，000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：萬(wàn)某某于2009年2月自動(dòng)離職后，雙方的勞動(dòng)關(guān)系已行解除。雖然健民藥業(yè)未與萬(wàn)某某簽訂勞動(dòng)合同，但截止萬(wàn)某某離職時(shí)，雙方已超過(guò)一年未簽訂勞動(dòng)合同，且在此期間雙方仍然保持勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)萬(wàn)某某主動(dòng)解除勞動(dòng)關(guān)系，便不得要求健民藥業(yè)支付雙倍工資，但健民藥業(yè)應(yīng)當(dāng)按照萬(wàn)某某實(shí)際工作的年限給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的規(guī)定，萬(wàn)某某在健民藥業(yè)工作的年限為5年10個(gè)月（2003年4月至2009年2月），應(yīng)按六個(gè)月計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。萬(wàn)某某提成性收入屬于與其特定工作相關(guān)的經(jīng)營(yíng)性、風(fēng)險(xiǎn)性收入，不應(yīng)作為工資認(rèn)定，在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)只應(yīng)以基本工資（1，200元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：周漢成在金屬制品廠改制時(shí)選擇第二種安置方案，即職工與金屬制品廠解除或終止勞動(dòng)合同后，自愿參加武橋重工競(jìng)爭(zhēng)上崗，被重新聘用的職工其解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金可以在本人自愿的前提下領(lǐng)取或者轉(zhuǎn)化為本人在武橋重工的股權(quán)。且周漢成之后也被武橋重工重新聘用，同時(shí)其解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也隨之轉(zhuǎn)入武橋重工，故周漢成實(shí)際上是在確認(rèn)與金屬制品廠解除勞動(dòng)關(guān)系，并享有解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的權(quán)益后又重新與武橋重工建立了新的勞動(dòng)關(guān)系。由此可知，既然周漢成取得享有與原單位解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的權(quán)益，那么其再行向現(xiàn)單位主張?jiān)谠萌藛挝坏臋?quán)利不符合法律的規(guī)定。綜上，周漢成提出的支付1998年3月至2006年12月的待崗工資、補(bǔ)繳2003年至今所有欠繳的社會(huì)保險(xiǎn)、支付獨(dú)生子女費(fèi)1，500元、支付家屬應(yīng)報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)、補(bǔ)發(fā)2003年至2007年低保家庭年終補(bǔ)助的訴訟請(qǐng)求均無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于周漢成在與原單位解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題，因目前該款項(xiàng)的性質(zhì)尚未明確，故本案不宜處理。周漢成2007年8月底向武橋重工提出內(nèi)退申請(qǐng)后，在未獲得單位同意的情形下即離崗，本屬違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為，但考慮到單位于兩個(gè)月后書面批準(zhǔn)其申請(qǐng)，而且現(xiàn)在武橋重工也同意發(fā)放這兩個(gè)月的內(nèi)退生活費(fèi)，故周漢成要求支付2007年9、10月的內(nèi)退生活費(fèi)939 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告某某醫(yī)院提交的證據(jù)三是打架事件的當(dāng)事人即原告莫某某、姜某某及救護(hù)站點(diǎn)的負(fù)責(zé)人徐某所寫的事情經(jīng)過(guò)，真實(shí)可信，本院予以采信。經(jīng)審理查明：2010年1月原告莫某某到被告某某醫(yī)院工作，雙方于當(dāng)年5月簽訂勞動(dòng)合同，擔(dān)任被告某某醫(yī)院乙烯醫(yī)療救護(hù)點(diǎn)醫(yī)生。2013年7月29日下午，原告莫某某與司機(jī)姜某某上班時(shí)間打架，為此原告莫某某曾打110電話報(bào)警。被告某某醫(yī)院得知此事后，以原告莫某某在工作期間與同事打架，擾亂醫(yī)院秩序，造成不良影響為由辭退了原告莫某某。2013年8月5日原告莫某某向武漢市青山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該仲裁委于2013年9月22日作出仲裁駁回了原告莫某某的仲裁請(qǐng)求，原告莫某某對(duì)仲裁裁決不服故訴至本院。另查明：原告莫某某對(duì)《武漢市某某醫(yī)院?jiǎn)T工獎(jiǎng)懲辦法》的內(nèi)容表示知曉。本院認(rèn)為：勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。原告莫某某的行為違反了被告某某醫(yī)院制定的規(guī)章制度，被告某某醫(yī)院作出的辭退原告莫某某的決定，符合相關(guān)法律規(guī)定。原告莫某某要求被告某某醫(yī)院撤辭退職決定或支付賠償金88 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告武漢XX實(shí)業(yè)公司提交的證據(jù)一、二、三、四均為復(fù)印件，本院不予認(rèn)可。證據(jù)五能證明原告1992年至2000年期間系原冶煉廠停薪留職人員，本院予以采信。原告提交的證據(jù)均與本案有關(guān)聯(lián)性，其真實(shí)性本院予以采信。經(jīng)審理查明：原告談某某1979年9月到武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉鑄造廠（后該廠更名為武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠）工作，原告談某某1992年辦理了停薪留職，1997年5月19日談某某以譚某某名字與武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠簽訂了一份無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，2000年9月27日，談某某又以譚某某名字與武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠簽訂協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系暨給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書，并領(lǐng)取了武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠支付的18，827.20元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。庭審中，原告與兩被告均認(rèn)可談某某與譚平系同一人。2002年10月22日武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠因經(jīng)營(yíng)不善，由武漢市青山區(qū)法院裁定破產(chǎn)，武漢XX拍賣有限公司受武漢市青山區(qū)人民法院委托將武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠的辦公樓、廠房及機(jī)器設(shè)備等以40萬(wàn)元拍賣給被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司。2010年7月原告因存在漏繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，致使其無(wú)法辦理特殊工種提前退休手續(xù)，經(jīng)原告談某某多方找兩被告反映情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但是自被告在原告處工作五月余的時(shí)間里，直至被告被解除勞動(dòng)關(guān)系雙方并未簽訂書面勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?，F(xiàn)原告未與被告訂立書面勞動(dòng)合同及原告擅自解除與被告間的勞動(dòng)關(guān)系又未即時(shí)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金均系違法行為。對(duì)此原告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)向被告支付二倍工資、支付賠償金、補(bǔ)辦相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)并繳納該費(fèi)用等法律責(zé)任?，F(xiàn)被告要求原告支付二倍工資及支付賠償金的辯解有理、合法，本院予以采信。對(duì)原告不同意支付二倍工資和賠償金的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。對(duì)于被告要求原告支付其2008年12月31日至2009年3月底工資的意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。對(duì)于被告要求原告支付加班費(fèi)、賠償交通費(fèi)、誤工費(fèi)的意見(jiàn)，因其未向本院提供相關(guān)證據(jù)，故該請(qǐng)求于事實(shí)和法律無(wú)據(jù)，本院亦不予支持。為此，本院依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宜昌宇某百貨商貿(mào)有限公司依法成立后在興山縣惠多多超市設(shè)賣場(chǎng)，聘請(qǐng)被告黃金蓮從事產(chǎn)品促銷工作并于2013年3月至5月間每月向被告黃金蓮支付工資800.00元和隨工作發(fā)放社保補(bǔ)助200.00元。雙方雖沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，但符合勞動(dòng)關(guān)系的特性，形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。興山惠多多超市雖對(duì)被告黃金蓮實(shí)施考勤打卡等制度約束，但其是為了便于超市統(tǒng)一管理，而實(shí)際支付勞動(dòng)報(bào)酬給被告黃金蓮是原告，有被告提供的新線存折歷史交易明細(xì)清單與原告庭審中自認(rèn)和惠多多超市證明等證據(jù)相印證。原告雖在庭審中訴稱是代尤妮佳生活用品（中國(guó)）有限公司向被告黃金蓮發(fā)放工資，但無(wú)據(jù)證實(shí)，本院不予采信。被告黃金蓮工作期間原告雖隨工資向其支付一定數(shù)額社保補(bǔ)助，但其做法違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第72條 ?強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳。鑒于社保繳費(fèi)中醫(yī)療、工傷、失業(yè)等保險(xiǎn)金不能補(bǔ)繳，但從公平、公正、便捷的角度，原告應(yīng)承擔(dān)被告在其工作期間的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金與支付社保補(bǔ)助的差額391 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的勞動(dòng)合同合法有效，雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。原告主張其有加班行為，但原告提供的考勤表雖然有加蓋被告公章，但原告本人即負(fù)責(zé)考勤，公司考勤表由原告負(fù)責(zé)制作，且原告也曾經(jīng)保管過(guò)公章，故對(duì)考勤表的真實(shí)性，本院不予采信。此外，原告陳述其加班的原因是因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)下班時(shí)安排緊急事情或要負(fù)責(zé)鎖公司大門，并非被告安排原告加班，原告請(qǐng)求被告支付其加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告主張其是2014年5月28日離職，被告主張?jiān)媸?014年4月24日離職，因在被告提交的2014年5月的考勤表上，被告總經(jīng)理孟浩手寫到：“楊某怎么沒(méi)有考勤”、“考勤機(jī)找楊某落實(shí)”，可以說(shuō)明原告在2014年5月仍在被告處工作，故本院認(rèn)定原告于2014年5月28日離職，被告應(yīng)當(dāng)支付原告2014年5月1日至5月58日的工資4629.89元（5300元/21.75天*19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的勞動(dòng)合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和合同約定行使權(quán)利并履行義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：“因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。”被告于2014年7月21日以原告2014年7月9日至11日曠工三天，依據(jù)考勤管理制度第4.2.7條的規(guī)定解除了與原告的勞動(dòng)合同。對(duì)于原告是否存在曠工的事實(shí)，被告向本院提供的考勤記錄雖然顯示原告2014年7月9日至11日未到公司上班，但原告不予認(rèn)可，因該證據(jù)系電子截屏文件，無(wú)原告的簽名確認(rèn)，且不排除電子數(shù)據(jù)有修改的可能性，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。對(duì)于被告解除勞動(dòng)合同所依據(jù)的規(guī)章制度，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條“用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是被告喜開(kāi)理公司是否未足額發(fā)放原告周某2014年5至8月浮動(dòng)業(yè)績(jī)工資及2014年下半年年終獎(jiǎng)金的問(wèn)題。從本案查明的事實(shí)看，被告喜開(kāi)理公司并未克扣發(fā)放原告周某2014年5至8月浮動(dòng)業(yè)績(jī)工資及2014年下半年年終獎(jiǎng)金。理由主要是：1、鄭州營(yíng)業(yè)所與長(zhǎng)沙營(yíng)業(yè)所、十堰營(yíng)業(yè)所的情況并不完全一致，原告周某要求被告喜開(kāi)理公司將鄭州營(yíng)業(yè)所的獨(dú)立和長(zhǎng)沙營(yíng)業(yè)所、十堰營(yíng)業(yè)所的獨(dú)立（在原銷售合同的處理上）作出同樣的處理，沒(méi)有充分的規(guī)章制度依據(jù)或法律依據(jù)，被告喜開(kāi)理公司有權(quán)根據(jù)自身的實(shí)際情況，決定鄭州營(yíng)業(yè)所獨(dú)立后的銷售業(yè)績(jī)的核算（或決定對(duì)原銷售合同的處理）；2、如果原告周某對(duì)鄭州營(yíng)業(yè)所獨(dú)立后，原鄭州駐在所的銷售業(yè)績(jī)轉(zhuǎn)入鄭州營(yíng)業(yè)所有異議，其應(yīng)在簽署新的銷售指標(biāo)確認(rèn)書時(shí)向被告喜開(kāi)理公司提出，但其并無(wú)證據(jù)證明其在簽署新的銷售指標(biāo)確認(rèn)書時(shí)提出過(guò)異議；3、原告周某提交的殘余合同開(kāi)票臺(tái)賬只是其單方提交的清單列表，并無(wú)證據(jù)證明得到了被告喜開(kāi)理公司的確認(rèn)；4、從原告周某主張的浮動(dòng)業(yè)績(jī)工資差額及2014年下半年年終獎(jiǎng)金差額的數(shù)據(jù)在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁階段、訴訟階段并不相同等事實(shí)看，原告周某對(duì)前述工資和獎(jiǎng)金差額的計(jì)算依據(jù)并不充分；5、被告喜開(kāi)理公司已按原告周某實(shí)際的業(yè)績(jī)向其支付了2014年5至8月浮動(dòng)業(yè)績(jī)工資和2014年下半年年終獎(jiǎng)金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因本案仲裁裁決由原告鑫忻源公司向被告史某某支付2015年1、2、3月份提成工資180000元、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18000元及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)19347.48元后，被告史某某未提起訴訟，故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題主要有三：一是原告鑫忻源公司是否應(yīng)向被告史某某支付2015年1、2、3月份提成工資180000元的問(wèn)題；二是原告鑫忻源公司是否應(yīng)向被告史某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18000元的問(wèn)題；三是原告鑫忻源公司是否應(yīng)向被告史某某支付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)19347.48元的問(wèn)題。關(guān)于原告鑫忻源公司是否應(yīng)向被告史某某支付2015年1、2、3月份提成工資180000元的問(wèn)題。結(jié)合本案被告史某某簽署的聘任協(xié)議、聘用協(xié)議及被告史某某每月領(lǐng)取的工資情況看，被告史某某的工資待遇由月基本底薪+10%股權(quán)收益分紅（或收益提成工資）組成，而自2013年起，被告史某某的月基本底薪為8000元，因此，被告史某某2015年1、2、3月份未領(lǐng)取的工資及收益分紅 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告招商局物業(yè)公司解除與原告王某之間的勞動(dòng)合同是否屬于違法解除的問(wèn)題。從本案查明的事實(shí)看，被告招商局物業(yè)公司安保工作人員要想取得備勤資格（可以住員工宿舍，每月工資多幾百元等），白天必須能做到隨時(shí)待命，但原告王某因頻繁外出，無(wú)法滿足備勤的資格條件，被告招商局物業(yè)公司據(jù)此向原告王某下發(fā)《關(guān)于解除員工王某備勤的通知》并無(wú)不當(dāng)。雖然原告王某主張其頻繁外出是為了照顧其生病的父親，情有可原，但客觀上其確實(shí)已不具備擔(dān)任備勤的條件?；诖耍桓嬲猩叹治飿I(yè)公司工作人員向原告王某送達(dá)《關(guān)于解除員工王某備勤的通知》屬于正常履行職責(zé)。原告王某因不服解除其備勤資格的處理，與被告招商局物業(yè)公司工作人員鄧某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、拉扯，并在拉扯過(guò)程中將鄧某打傷的行為，明顯存在過(guò)錯(cuò)。原告王某有關(guān)被告招商局物業(yè)公司工作人員因其向相關(guān)勞動(dòng)管理部門反映工傷、社保等問(wèn)題，故對(duì)其誣陷、責(zé)難，并限制其人身自由等的主張，因沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)四方當(dāng)事人的訴、辯觀點(diǎn)，本院對(duì)本案評(píng)判如下：一、對(duì)于原告起訴要求云某鯊魚(yú)公司、云某座椅公司分別向其支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額能否得到支持的問(wèn)題。原告于1979年進(jìn)入長(zhǎng)虹機(jī)械廠工作，雙方于1996年3月9日簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，該廠至今仍為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。根據(jù)查明的案件事實(shí)，長(zhǎng)虹機(jī)械廠、云某鯊魚(yú)公司、云某座椅公司系關(guān)聯(lián)公司，長(zhǎng)虹機(jī)械廠于2009年12月1日簽發(fā)職工調(diào)動(dòng)通知單，將原告調(diào)至云某鯊魚(yú)公司工作，于2012年6月1日經(jīng)該廠法定代表人張恒山最終批準(zhǔn)，又將原告調(diào)至云某座椅公司工作。從上述事實(shí)來(lái)看，原告雖然分別在上述三家企業(yè)工作，但行使用工管理權(quán)的單位為長(zhǎng)虹機(jī)械廠，云某鯊魚(yú)公司、云某座椅公司自身并無(wú)獨(dú)立的用工權(quán)限，且原告的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)一直由該廠繳納，而原告訴狀中亦陳述長(zhǎng)虹機(jī)械廠是上級(jí)單位，其他兩公司是下級(jí)單位，屬內(nèi)部管理關(guān)系，因此，云某鯊魚(yú)公司、云某座椅公司接受長(zhǎng)虹機(jī)械廠的用工管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系……”。勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位實(shí)際用工，其依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，是勞動(dòng)關(guān)系建立的前提和基礎(chǔ)。本案原告與被告簽訂的聘用協(xié)議及續(xù)聘協(xié)議實(shí)質(zhì)是對(duì)注冊(cè)建造師證書的注冊(cè)、保管和轉(zhuǎn)移的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行的約定，不具備勞動(dòng)合同構(gòu)成要件。雙方簽訂的勞動(dòng)合同并未實(shí)際履行，原告未到被告公司上班、不參加被告組織的活動(dòng)且不受被告規(guī)章制度的約束，被告未按照勞動(dòng)合同約定每月支付原告工資，也未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。且原告在與被告簽訂聘用協(xié)議前至今一直在自己的工作單位上班，并由其工作單位支付工資并按期繳納社會(huì)保險(xiǎn)。故雙方簽訂勞動(dòng)合同的目的是為了完成建造師的注冊(cè)工作而不是為了實(shí)際履行勞動(dòng)合同，對(duì)此雙方在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)是明知的。故，原、被告雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，原告請(qǐng)求被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金3229.17元及拖延支付報(bào)酬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金896.97元的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李強(qiáng)、鴻富某公司簽訂的勞動(dòng)合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定行使權(quán)利并履行義務(wù)。李強(qiáng)于2014年4月25日主動(dòng)提出辭職，鴻富某公司于4月26日批準(zhǔn)，并為其開(kāi)具了離職證明，并載明了雙方確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系解除日期為2014年4月26日，李強(qiáng)也自2014年4月25日就不再上班，故雙方勞動(dòng)關(guān)系于2014年4月26日解除，對(duì)于李強(qiáng)請(qǐng)求確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系于2014年4月26日解除的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因李強(qiáng)系自己主動(dòng)辭職，且辭職申請(qǐng)單描述的辭職原因是薪資低、缺乏晉升及發(fā)展機(jī)會(huì)，不適應(yīng)上夜班，但李強(qiáng)在庭審中又提出其辭職的原因是因?yàn)轼櫢荒彻厩犯镀?012年9月23日和2013年6月30日的加班費(fèi)，與辭職申請(qǐng)單所述辭職原因不一致，對(duì)此，本院不予采信，故李強(qiáng)主動(dòng)辭職不符合支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件，對(duì)于李強(qiáng)請(qǐng)求鴻富某公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金36000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十五條規(guī)定：“失業(yè)人員符合下列條件的，從失業(yè)保險(xiǎn)基金中領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金：（一）失業(yè)前用人單位和本人已經(jīng)繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)滿一年的；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題主要有六：一是原告夏某某與被告虹景物業(yè)公司之間建立的是勞務(wù)合同關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題；二是被告虹景物業(yè)公司是否應(yīng)向原告夏某某支付2005年9月至2012年12月期間工資差額44400元的問(wèn)題；三是被告虹景物業(yè)公司是否應(yīng)向原告夏某某支付2005年9月至2012年12月期間雙休日加班工資55334.4元及國(guó)家法定節(jié)假日加班工資12890.4元的問(wèn)題；四是被告虹景物業(yè)公司是否應(yīng)向原告夏某某支付2005年9月至2012年12月期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額95700元的問(wèn)題；五是被告虹景物業(yè)公司是否應(yīng)向原告夏某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8250元的問(wèn)題；六是被告虹景物業(yè)公司是否應(yīng)賠償原告夏某某2005年9月至2010年4月期間未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)損失26238.56元的問(wèn)題。關(guān)于原告夏某某與被告虹景物業(yè)公司之間建立的是勞務(wù)合同關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。本案中，被告虹景物業(yè)公司與原告夏某某之間建立的是一種較為固定的用工關(guān)系，原告夏某某的工作崗位、工作時(shí)間及工資待遇等都較為固定，且每日或每周工作的時(shí)間均超過(guò)了法定的非全日制用工的工作時(shí)長(zhǎng)。因此，在原告夏某某入職后至達(dá)到法定退休年齡之前，其與被告虹景物業(yè)公司之間建立的是勞動(dòng)（合同）關(guān)系。原告夏某某于2010年4月15日達(dá)到法定退休年齡之后，其與被告虹景物業(yè)公司之間的勞動(dòng)（合同）關(guān)系終止。在勞動(dòng)（合同）關(guān)系終止后，原告夏某某仍繼續(xù)在被告虹景物業(yè)公司工作的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、雖然甲丁公司否認(rèn)馬某取得《收入證明》的合法性，但不能證明馬某是非法取得的，對(duì)該證據(jù)本院予以采納，以此可以確認(rèn)雙方在2012年11月已建立勞動(dòng)關(guān)系。馬某自認(rèn)于2012年12月離開(kāi)甲丁公司，于2013年1月又進(jìn)入甲丁公司，雙方的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)從此時(shí)連續(xù)計(jì)算。2、甲丁公司否認(rèn)與馬某于2013年7月以前建立勞動(dòng)關(guān)系，未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。馬某主張2013年1月之前未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資規(guī)定，不符合法律規(guī)定，本院不予支持，但從2013年2月以后，甲丁公司未與馬某簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)依法向馬某支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資9600元（1200元×8個(gè)月）。3、馬某主張補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)不屬本案審理的范圍，馬某應(yīng)另案主張權(quán)利。4、由于馬某在甲丁公司工作不滿一年，不符合領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的規(guī)定，故其主張失業(yè)金賠償?shù)恼?qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告（被告）胡某某提交的證據(jù)二與被告（原告）來(lái)某某實(shí)驗(yàn)中學(xué)提交的證據(jù)六，證明了雙方的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛經(jīng)過(guò)了勞動(dòng)仲裁的前置程序，本院予以采信。胡某某提交的證據(jù)二，證據(jù)雖均為復(fù)印件，但證明了胡某某為原來(lái)某某民族師范學(xué)校清潔工，師范撤銷后隨即轉(zhuǎn)入來(lái)某某實(shí)驗(yàn)中學(xué)做清潔工、給學(xué)生打飯菜等工作的事實(shí)，與本院查明的事實(shí)相符，應(yīng)予以采信。來(lái)某某實(shí)驗(yàn)中學(xué)提交的證據(jù)一，證明了來(lái)某某實(shí)驗(yàn)中學(xué)校址搬遷情況，本院予以采信；提交的證據(jù)二，證明了原、被告勞動(dòng)合同簽訂情況，本院予以采信；提交的證據(jù)三，證明了胡某某在實(shí)驗(yàn)中學(xué)的工資領(lǐng)取情況，本院予以采信；提交的證據(jù)四，該協(xié)議雙方當(dāng)事人均未簽字，本院不予采信；提交的證據(jù)五，證明了來(lái)某某實(shí)驗(yàn)中學(xué)給胡某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》）第三十九條規(guī)定了勞動(dòng)者有六種行為的，用人單位可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。其中《勞動(dòng)合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。《勞動(dòng)合同法》第三十九條采用列舉的方式，對(duì)勞動(dòng)者具有六種行為之一的，規(guī)定用人單位可以提出解除勞動(dòng)合同，且用人單位依法享有不對(duì)勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的權(quán)利。上訴人劉某與被上訴人某公司建立勞動(dòng)關(guān)系以后，劉某即應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，履行勞動(dòng)者應(yīng)盡的義務(wù)。劉某提出其外出尋找妻子是應(yīng)某公司的要求辦理的，其不知在尋找妻子的同時(shí)仍應(yīng)上班。本院認(rèn)為，某公司并未認(rèn)可劉某可長(zhǎng)期不到崗上班去尋找妻子參加?jì)D檢。同時(shí)，通知妻子接受計(jì)劃生育檢查，是劉某作為公司員工應(yīng)盡的義務(wù)，并非其可不到崗履行勞動(dòng)合同的理由。原審認(rèn)定劉某連續(xù)曠工，其行為嚴(yán)重違反了某公司綜合管理制度的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。據(jù)此，陶某于2011年5月15日經(jīng)至成公司批準(zhǔn)其辭職申請(qǐng)后，雙方因社會(huì)保險(xiǎn)待遇、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葐?wèn)題協(xié)商未果，陶某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，并未超出法定的仲裁時(shí)效期間，故上訴人至成公司關(guān)于陶某的申請(qǐng)超出仲裁時(shí)效的主張，與事實(shí)不符，本院不予支持。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第五條規(guī)定：“未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營(yíng)業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的用人單位，以掛靠等方式借用他人營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)將用人單位和營(yíng)業(yè)執(zhí)照出借方列為當(dāng)事人”?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十三條規(guī)定：“對(duì)不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位的違法犯罪行為，依法追究法律責(zé)任；勞動(dòng)者已經(jīng)付出勞動(dòng)的，該單位或者其出資人應(yīng)當(dāng)依照本法有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合本案查明的事實(shí)及當(dāng)事人訴辯的理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告晨龍公司是否應(yīng)當(dāng)給原告唐嗣淼支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及被告晨龍公司是否應(yīng)當(dāng)給原告唐嗣淼補(bǔ)繳2008年至2011年10月的社會(huì)保險(xiǎn)。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?規(guī)定，“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同:（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的”。本案中，原告唐嗣淼2013年2月26日填寫辭工（退）表申請(qǐng)辭工，2013年3月6日，被告晨龍公司的部門管理人員和人事管理人員均簽字表示同意，證明2013年3月6日被告晨龍公司已收到原告唐嗣淼的辭工申請(qǐng)，雙方勞動(dòng)合同于2013年3月6日解除。雖然該申請(qǐng)表載明辭工原因?yàn)橥獬?，但原告唐嗣淼在庭審中辯解稱為了順利結(jié)工資走人，才按廠里的要求填寫的辭工理由，真實(shí)的辭工理由是被告晨龍公司沒(méi)有給原告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)。被告晨龍公司只為原告唐嗣淼繳納了2011年10月至2012年12月的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，原告唐嗣淼以被告未補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)為由而申請(qǐng)辭工符合客觀事實(shí)。故本院認(rèn)定原告唐嗣淼以被告未補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)為由而申請(qǐng)辭工的理由成立?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信；但該《員工手冊(cè)》是否對(duì)原告適用，需綜合其它事實(shí)予以認(rèn)定。三、物業(yè)國(guó)慶值班表。用于證明原告2014年國(guó)慶節(jié)值班2天，應(yīng)當(dāng)支付加班工資。經(jīng)質(zhì)證，被告甲公司認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性有異議，需進(jìn)行核實(shí)，庭后經(jīng)核實(shí)，其提供了考勤卡式報(bào)表，認(rèn)為原告劉某僅在2014年10月3日正常考勤，10月4日無(wú)考勤記錄。鑒于上述意見(jiàn)，本院對(duì)原告劉某2014年10月3日正常考勤事實(shí)予以認(rèn)定。四、被告甲公司人力資源部（2014）0923、1011號(hào)文件。用于證明被告要求正常休息日（2014年9月28日，星期日；2014年10月11日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信；但該《員工手冊(cè)》是否對(duì)原告適用，需綜合其它事實(shí)予以認(rèn)定。三、物業(yè)國(guó)慶值班表。用于證明原告2014年國(guó)慶節(jié)值班2天，應(yīng)當(dāng)支付加班工資。經(jīng)質(zhì)證，被告甲公司認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性有異議，需進(jìn)行核實(shí)，庭后經(jīng)核實(shí)，其提供了考勤卡式報(bào)表，認(rèn)為原告劉某僅在2014年10月3日正常考勤，10月4日無(wú)考勤記錄。鑒于上述意見(jiàn)，本院對(duì)原告劉某2014年10月3日正?？记谑聦?shí)予以認(rèn)定。四、被告甲公司人力資源部（2014）0923、1011號(hào)文件。用于證明被告要求正常休息日（2014年9月28日，星期日；2014年10月11日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某自2001年11月至2006年9月在原告湖北日?qǐng)?bào)傳媒集團(tuán)的下屬單位楚天報(bào)刊發(fā)行總公司黃石發(fā)行總站大冶發(fā)行站任出納并按月領(lǐng)取工資，雙方勞動(dòng)關(guān)系成立。鑒于本案雙方均主張解除勞動(dòng)關(guān)系，本院對(duì)雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的訴辯請(qǐng)求予以采納。被告李某某自2006年10月1日起擅自離職，系違反勞動(dòng)法第三十一條關(guān)于“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知用人單位”規(guī)定的違法解除勞動(dòng)關(guān)系行為。原告以被告連續(xù)曠工15天為由、主張雙方勞動(dòng)關(guān)系自2006年10月20日起解除的訴稱意見(jiàn)，符合勞動(dòng)法第二十五條第（二）項(xiàng)關(guān)于勞動(dòng)者“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同”的規(guī)定，本院予以采納。（1）原告湖北日?qǐng)?bào)傳媒集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)為被告李某某補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)、報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)、返還押金等責(zé)任。勞動(dòng)法及《湖北省社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳管理辦法》已對(duì)用人單位參加社會(huì)保險(xiǎn)作出強(qiáng)制性明確規(guī)定，原告湖北日?qǐng)?bào)傳媒集團(tuán)應(yīng)當(dāng)為被告李某某辦理雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間、即自2001年11月起至2006年10月止包括基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)等內(nèi)容的社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，并繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告于2012年12月1日簽訂的勞動(dòng)合同期限雖為2012年12月1日至2014年12月31日，但楊某某在2014年12月17日所受事故傷害被認(rèn)定為工傷，其傷情亦被鑒定為捌級(jí)傷殘。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十五條的規(guī)定，勞動(dòng)者存在因工負(fù)傷并被確認(rèn)喪失或者部分喪失勞動(dòng)能力情形的，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)延續(xù)至該情形消失時(shí)終止，故原被告之間的勞動(dòng)合同并不能于2014年12月31日因合同期限屆滿而終止，因此，其雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系也并未在2014年12月31日解除。又由于勞動(dòng)合同的解除權(quán)屬形成權(quán)，以一方解除勞動(dòng)合同的通知到達(dá)對(duì)方后即發(fā)生法律效力。本案中，原、被告雙方在原告提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁之前均未通知對(duì)方要求終止勞動(dòng)合同或解除勞動(dòng)關(guān)系，僅是楊某某在申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)提出要求解除與被告夏某某酒店之間的勞動(dòng)關(guān)系，故雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)自楊某某申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)解除，即2015年11月7日。本案中，原告與被告在勞動(dòng)合同中約定由原告方自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被告每月給予300元補(bǔ)助。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)是其法定義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某甲與被告某公司之間建立勞動(dòng)關(guān)系，均應(yīng)遵守法律法規(guī)和公司的規(guī)章管理制度。勞動(dòng)合同法規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。被告某公司的獎(jiǎng)懲制度已規(guī)定，對(duì)共同工作之從業(yè)人員實(shí)施暴行或有重大侮辱的行為者，可以不經(jīng)預(yù)告給予直接解雇。原告王某甲與案外人宓淑群在被告某公司爭(zhēng)吵及發(fā)生肢體沖突為客觀事實(shí)，被告某公司以原告王某甲打架，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，解除與原告王某甲勞動(dòng)關(guān)系并未違反法律規(guī)定。原告王某甲主張被告某公司支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某甲的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元，由原告王某甲負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告宓某與被告某公司之間建立勞動(dòng)關(guān)系，均應(yīng)遵守法律法規(guī)和公司的規(guī)章管理制度。勞動(dòng)合同法規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。被告某公司的獎(jiǎng)懲制度已規(guī)定，對(duì)共同工作之從業(yè)人員實(shí)施暴行或有重大侮辱的行為者，可以不經(jīng)預(yù)告給予直接解雇。原告宓某與案外人王某甲在被告某公司爭(zhēng)吵及發(fā)生肢體沖突為客觀事實(shí)，被告某公司以原告宓某打架，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，解除與原告宓某勞動(dòng)關(guān)系并未違反法律規(guī)定。原告宓某主張被告某公司支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宓某的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元，由原告宓某負(fù)擔(dān)（免于交納）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某甲與被告某公司之間建立勞動(dòng)關(guān)系，均應(yīng)遵守法律法規(guī)和公司的規(guī)章管理制度。原告王某甲在擔(dān)任被告某公司采購(gòu)經(jīng)理的同時(shí)，與他人簽訂合伙協(xié)議，違反了被告某公司員工手冊(cè)中關(guān)于唯一雇傭原則的規(guī)定。同時(shí)，原告王某甲作為采購(gòu)經(jīng)理與不具備資質(zhì)的個(gè)體工商戶簽訂制作合同，其未舉證證實(shí)該行為的合理性，亦未舉證證實(shí)該行為經(jīng)過(guò)被告某公司相關(guān)部門或人員的批準(zhǔn)，被告某公司認(rèn)為原告王某甲存在違規(guī)行為的抗辯，本院予以支持。被告某公司依據(jù)單位的規(guī)章制度解除與原告王某甲的勞動(dòng)關(guān)系，未違反國(guó)家法律規(guī)定。原告王某甲主張被告某公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原告王某甲在被告某公司任職采購(gòu)經(jīng)理期間，被告某公司應(yīng)依約為其報(bào)銷電話費(fèi)、燃油費(fèi)，原告王某甲要求被告某公司給予報(bào)銷2013年1月至同年5月的電話費(fèi)人民幣1，500元、燃油補(bǔ)貼人民幣4，000元的主張，本院予以支持。原告王某甲主張被告某公司支付其2013年1月至同年5月的業(yè)務(wù)接待費(fèi)的請(qǐng)求，無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告王某甲主張被告某公司支付其2013年1月至同年5月的年終獎(jiǎng)人民幣4，916元的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告郭某與被告某公司之間建立勞動(dòng)關(guān)系，均應(yīng)遵守法律法規(guī)和雙方簽訂的勞動(dòng)合同。被告某公司于2002年4月9日成立，因原、被告對(duì)此后的勞動(dòng)關(guān)系均無(wú)異議，且雙方未就勞動(dòng)關(guān)系建立的具體時(shí)間提供證據(jù)，本院認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系自2002年4月9日起建立。雙方勞動(dòng)關(guān)系建立后，被告某公司作為用人單位，應(yīng)依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但社會(huì)保險(xiǎn)的補(bǔ)辦補(bǔ)繳糾紛不屬于人民法院受案范圍，原告郭某有關(guān)要求補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的主張，本院不予處理。原告郭某在被告某公司工作期間的醫(yī)療保險(xiǎn)帳戶損失，被告某公司應(yīng)予賠償，故被告某公司應(yīng)支付原告郭某2002年4月至2013年2月醫(yī)療保險(xiǎn)帳戶損失人民幣6，513.80元（2，924.92元×1.7%×131月）。原告郭某要求被告某公司支付其未休年休假工資的請(qǐng)求，因2011年5月28日之前的部分已超過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予支持；2011年5月29日至2013年2月期間的未休年休假工資，未超過(guò)訴訟時(shí)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告對(duì)被告的眼睛沒(méi)有提出進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)，也沒(méi)有證據(jù)證明被告的眼睛通過(guò)治療后有所下降，故本院認(rèn)定被告證據(jù)2的證明目的；對(duì)證據(jù)4的證明目的有異議，認(rèn)為出院記錄上寫的“一月、三月、六月”不適隨診復(fù)查，并不是指康復(fù)期為1-6個(gè)月不等，本院據(jù)原告提交的證據(jù)1載明“根據(jù)醫(yī)囑被告的休息期是一個(gè)月”，并未載明康復(fù)期為六個(gè)月，故本院認(rèn)為被告的證據(jù)4的不能完全證明其康復(fù)休息期為六個(gè)月的證明目的；對(duì)證據(jù)6工傷認(rèn)定費(fèi)用420元認(rèn)可，對(duì)其他票據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為這些票據(jù)不能證明是因?yàn)榭床∷l(fā)生的費(fèi)用。本院認(rèn)為，被告所舉證據(jù)2、是由權(quán)威機(jī)構(gòu)所出具的鑒定結(jié)論，現(xiàn)原告沒(méi)有提供充分的證據(jù)推翻該證據(jù)，故本院予以確認(rèn)，關(guān)于證所據(jù)4，被告因看眼睛所發(fā)生的車費(fèi)、檢查費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等費(fèi)用，本院認(rèn)為被告孫成有到醫(yī)院看病確需乘車、檢查、鑒定以及對(duì)相關(guān)材料進(jìn)行復(fù)印 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某平訴被告仙桃電信公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案已經(jīng)本院一審判決，湖北省漢江中級(jí)人民法院二審終審判決，現(xiàn)原告王某平以同一事實(shí)、理由及訴請(qǐng)?jiān)僭V，系重復(fù)訴訟，違反了相關(guān)法律禁止性規(guī)定。根據(jù)“一事不再理”的原則，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告王某平的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。 審 判 長(zhǎng) 印華瑭 人民陪審員 胡政策 人民陪審員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照國(guó)家法定的退休年齡辦理職工退休，是維護(hù)職工合法權(quán)益和勞動(dòng)權(quán)利的根本保證。國(guó)家法定的企業(yè)職工退休年齡是女工人年滿50周歲。本案中，原告劉某某于2013年1月25日年滿50周歲，已達(dá)到國(guó)家法定退休年齡，應(yīng)辦理職工退休，原告劉某某與被告星某公司之間勞動(dòng)關(guān)系依法應(yīng)終止。原告劉某某與被告星某公司勞動(dòng)合同終止后，被告星某公司應(yīng)當(dāng)出具終止勞動(dòng)合同的證明，并為原告劉某某辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)移手續(xù)。原告劉某某與被告星某公司終止勞動(dòng)合同的原因是原告劉某某已到國(guó)家法定退休年齡，故原告劉某某提出由被告星某公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、失業(yè)救濟(jì)金的請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，本院應(yīng)不予支持。繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是法定強(qiáng)制性義務(wù)，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系后應(yīng)依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，用人單位還應(yīng)承擔(dān)對(duì)勞動(dòng)者應(yīng)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的代扣代繳義務(wù)。用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。本案中，原告劉某某與被告星某公司約定原告劉某某不要求被告星某公司辦理社會(huì)統(tǒng)籌，不符合法律規(guī)定；原告劉某某起訴被告星某公司要求補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)，該訴請(qǐng)不屬于人民法院審理的范圍，應(yīng)由原告劉某某通過(guò)勞動(dòng)行政部門處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告旭達(dá)公司以《員工錄用通知函》書面形式錄用原告張某某，原告張某某接受《員工錄用通知函》進(jìn)入被告旭達(dá)公司上班，原告張某某與被告旭達(dá)公司之間勞動(dòng)合同關(guān)系依法成立并生效，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。針對(duì)原告張某某的訴訟請(qǐng)求，本院綜合評(píng)判如下:一、關(guān)于原告張某某提出因未簽訂書面勞動(dòng)合同由被告旭達(dá)公司向原告張某某支付兩倍工資的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！薄吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條 ?的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同；勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告旭達(dá)公司以《員工錄用通知函》書面形式錄用被告田某，被告田某接受《員工錄用通知函》進(jìn)入原告旭達(dá)公司上班，原告旭達(dá)公司與被告田某之間勞動(dòng)合同關(guān)系依法成立并生效，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。針對(duì)原、被告雙方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，本院綜合評(píng)判如下:一、關(guān)于原告旭達(dá)公司提出由被告田某賠償車輛損失的問(wèn)題。原告旭達(dá)公司僅陳述被告田某工作中造成車輛損失，而無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，應(yīng)由原告旭達(dá)公司承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院應(yīng)不予支持。二、關(guān)于被告田某提出因未簽訂書面勞動(dòng)合同由原告旭達(dá)公司向被告田某支付兩倍工資的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。”《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。被告經(jīng)原告招聘為員工之日起，雙方已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告稱與被告系勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系無(wú)充足證據(jù)證實(shí)。因原、被告雙方均無(wú)充足證據(jù)證明被告的工資收入，故原告的工資應(yīng)以統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資2247元／月計(jì)算。原告以礦山停產(chǎn)為由與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向被告每月支付二倍工資。據(jù)此，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第四十六條、第八十二條之規(guī)定，判決如下： 一、原告黃某匯鑫礦業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1123.50元，未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資8988元，合計(jì)人民幣10111.50元，定于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；二、駁回原告黃某匯鑫礦業(yè)有限公司和被告方某萬(wàn)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與程國(guó)富解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系程國(guó)富無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與程國(guó)富的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與程國(guó)富解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系程國(guó)富無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與葉某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系葉某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與葉某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與葉某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系葉某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與金紅某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系金紅某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與金紅某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與金紅某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系金紅某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與阮某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系阮某某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與阮某某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與阮某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系阮某某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與熊某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系熊某某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與熊某某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與熊某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系熊某某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與柯某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系柯某某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與柯某某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與柯某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系柯某某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與余江輝解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系余江輝無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與余江輝的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與余江輝解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系余江輝無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與游金某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系游金某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與游金某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與游金某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系游金某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與胡某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系胡某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與胡某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與胡某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系胡某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與謝某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系謝某某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與謝某某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與謝某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系謝某某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與周某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系周某某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與周某某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與周某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系周某某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...
