本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是：1、長舟公司與汪某某從何時(shí)起建立勞動(dòng)合同關(guān)系，長舟公司應(yīng)從何時(shí)起為汪某某繳納醫(yī)療保險(xiǎn)；2、長舟公司是否應(yīng)向汪某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。長舟公司是由原湖北七二八鹽化有限公司改制而成立，汪某某是原湖北七二八鹽化有限公司職工，改制前后一直在原崗位工作，而長舟公司成立的時(shí)間為2009年11月4日，故應(yīng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人自2009年11月4日起建立勞動(dòng)合同關(guān)系。長舟公司上訴稱雙方建立勞動(dòng)合同關(guān)系的時(shí)間為2010年7月，因無證據(jù)證明，且與事實(shí)不符，本院不予認(rèn)定。在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，長舟公司未履行用人單位的義務(wù)，沒有為汪某某繳納醫(yī)療保險(xiǎn)金，其行為違反了法律規(guī)定。一審判決長舟公司為汪某某補(bǔ)繳2009年11月至2016年7月醫(yī)療保險(xiǎn)（具體數(shù)額以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)），符合法律規(guī)定。長舟公司上訴稱一審判決其補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)金的時(shí)間段計(jì)算錯(cuò)誤之理由不能成立，本院不予支持。雖然2016年7月汪某某向長舟公司包裝車間主任辭職，但因稱長舟公司未依法為汪某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，依照勞動(dòng)合同法的規(guī)定，長舟公司應(yīng)向汪某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。長舟公司上訴稱其不應(yīng)給予汪某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在二審中主動(dòng)放棄要求被上訴人支付其在停薪留職期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被上訴人應(yīng)否為上訴人辦理其停薪留職期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)問題，《孝南區(qū)衛(wèi)生事業(yè)單位清理在編離崗人員工作方案》是孝南區(qū)衛(wèi)生系統(tǒng)行政主管部門制定的有效的行政規(guī)范性文件，對(duì)符合該轄區(qū)內(nèi)衛(wèi)生事業(yè)單位涉及清理在編離崗人員具有約束力。被上訴人按照上級(jí)行政部門文件對(duì)在編離崗人員進(jìn)行清理工作，并按該方案規(guī)定為上訴人辦理實(shí)際在崗工作年限期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)并無不妥。對(duì)于本案是否超過仲裁時(shí)效，《人事爭議處理規(guī)定》第十六條規(guī)定：“當(dāng)事人從知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起60日內(nèi)，以書面形式向有管轄權(quán)的人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁”，但是依據(jù)人力資源和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于人事爭議仲裁適用有關(guān)法律問題的答復(fù)意見的函（人社廳函（2008）117號(hào)）第一條“從答復(fù)意見下發(fā)之日起，各級(jí)人事爭議仲裁機(jī)構(gòu)處理有關(guān)案件，在案件處理程序上統(tǒng)一適用勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法的有關(guān)規(guī)定”的答復(fù)意見，故本案申請仲裁的期間應(yīng)按《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年”的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在二審中主動(dòng)放棄要求被上訴人支付其在停薪留職期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被上訴人應(yīng)否為上訴人辦理其停薪留職期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)問題，《孝南區(qū)衛(wèi)生事業(yè)單位清理在編離崗人員工作方案》是孝南區(qū)衛(wèi)生系統(tǒng)行政主管部門制定的有效的行政規(guī)范性文件，對(duì)符合該轄區(qū)內(nèi)衛(wèi)生事業(yè)單位涉及清理在編離崗人員具有約束力。被上訴人按照上級(jí)行政部門文件對(duì)在編離崗人員進(jìn)行清理工作，并按該方案規(guī)定為上訴人辦理實(shí)際在崗工作年限期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)并無不妥。對(duì)于本案是否超過仲裁時(shí)效，《人事爭議處理規(guī)定》第十六條規(guī)定：“當(dāng)事人從知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起60日內(nèi)，以書面形式向有管轄權(quán)的人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁”，但是依據(jù)人力資源和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于人事爭議仲裁適用有關(guān)法律問題的答復(fù)意見的函（人社廳函（2008）117號(hào)）第一條“從答復(fù)意見下發(fā)之日起，各級(jí)人事爭議仲裁機(jī)構(gòu)處理有關(guān)案件，在案件處理程序上統(tǒng)一適用勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法的有關(guān)規(guī)定”的答復(fù)意見，故本案申請仲裁的期間應(yīng)按《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年”的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在二審中主動(dòng)放棄要求被上訴人支付其在停薪留職期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被上訴人應(yīng)否為上訴人辦理其停薪留職期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)問題，《孝南區(qū)衛(wèi)生事業(yè)單位清理在編離崗人員工作方案》是孝南區(qū)衛(wèi)生系統(tǒng)行政主管部門制定的有效的行政規(guī)范性文件，對(duì)符合該轄區(qū)內(nèi)衛(wèi)生事業(yè)單位涉及清理在編離崗人員具有約束力。被上訴人按照上級(jí)行政部門文件對(duì)在編離崗人員進(jìn)行清理工作，并按該方案規(guī)定為上訴人辦理實(shí)際在崗工作年限期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)并無不妥。對(duì)于本案是否超過仲裁時(shí)效，《人事爭議處理規(guī)定》第十六條規(guī)定：“當(dāng)事人從知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起60日內(nèi)，以書面形式向有管轄權(quán)的人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁”，但是依據(jù)人力資源和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于人事爭議仲裁適用有關(guān)法律問題的答復(fù)意見的函（人社廳函（2008）117號(hào)）第一條“從答復(fù)意見下發(fā)之日起，各級(jí)人事爭議仲裁機(jī)構(gòu)處理有關(guān)案件，在案件處理程序上統(tǒng)一適用勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法的有關(guān)規(guī)定”的答復(fù)意見，故本案申請仲裁的期間應(yīng)按《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年”的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告喻某自2009年8月以來，雖與被告富某某公司存續(xù)著勞動(dòng)關(guān)系，但實(shí)際一直并未向被告富某某公司提供勞動(dòng)，且庭審中表示愿意與被告富某某公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十一條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，用人單位生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難的，在提前三十日向工會(huì)或全體職工說明情況后，可以裁減人員?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，勞動(dòng)者不能勝任工作經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作，仍不能勝任工作的，用人單位可提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，解除勞動(dòng)合同。被告富某某公司因經(jīng)營發(fā)生困難，單方?jīng)Q定對(duì)原告喻某等僅存在勞動(dòng)關(guān)系而實(shí)際未向單位提供勞動(dòng)的勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系，并在征得工會(huì)同意，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告熊某某自2012年2月以來，雖與被告富某某公司存續(xù)著勞動(dòng)關(guān)系，但實(shí)際一直并未向被告富某某公司提供勞動(dòng)，且庭審中表示愿意與被告富某某公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十一條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，用人單位生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難的，在提前三十日向工會(huì)或全體職工說明情況后，可以裁減人員?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，勞動(dòng)者不能勝任工作經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作，仍不能勝任工作的，用人單位可提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，解除勞動(dòng)合同。被告富某某公司因經(jīng)營發(fā)生困難，單方?jīng)Q定對(duì)原告熊某某等僅存在勞動(dòng)關(guān)系而實(shí)際未向單位提供勞動(dòng)的勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系，并在征得工會(huì)同意，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某自2010年10月以來，雖與被告富某某公司存續(xù)著勞動(dòng)關(guān)系，但實(shí)際一直并未向被告富某某公司提供勞動(dòng)，且庭審中表示愿意與被告富某某公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十一條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，用人單位生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難的，在提前三十日向工會(huì)或全體職工說明情況后，可以裁減人員?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，勞動(dòng)者不能勝任工作經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作，仍不能勝任工作的，用人單位可提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，解除勞動(dòng)合同。被告富某某公司因經(jīng)營發(fā)生困難，單方?jīng)Q定對(duì)原告劉某某等僅存在勞動(dòng)關(guān)系而實(shí)際未向單位提供勞動(dòng)的勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系，并在征得工會(huì)同意，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十一條一款第（二）規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難的，用人單位提前三十日向工會(huì)或者全體職工說明情況，聽取工會(huì)或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動(dòng)行政部門報(bào)告，可以裁減人員。本案中，被告富某某公司因經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，決定對(duì)包括原告李某某在內(nèi)的非在崗人員解除勞動(dòng)關(guān)系，在提前三十日征得工會(huì)同意并向相關(guān)部門報(bào)告后，解除了與原告李某某的勞動(dòng)關(guān)系，該勞動(dòng)關(guān)系的解除符合法律規(guī)定。原告李某某未能舉證證明存在《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十二條規(guī)定的用人單位不得解除勞動(dòng)合同的情形，原告李某某以《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》和《中華人民勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的其他條文規(guī)定，認(rèn)為被告富某某公司系違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的二倍支付賠償金，系對(duì)上述法律規(guī)定的不當(dāng)理解，本院依法不予支持?！吨腥A人民勞動(dòng)合同法》第四十七第三款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十一條一款第（二）規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難的，用人單位提前三十日向工會(huì)或者全體職工說明情況，聽取工會(huì)或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動(dòng)行政部門報(bào)告，可以裁減人員。本案中，被告富某某公司因經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，決定對(duì)包括原告熊某在內(nèi)的非在崗人員解除勞動(dòng)關(guān)系，在提前三十日征得工會(huì)同意并向相關(guān)部門報(bào)告后，解除了與原告熊某的勞動(dòng)關(guān)系，該勞動(dòng)關(guān)系的解除符合法律規(guī)定。原告熊某未能舉證證明存在《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十二條規(guī)定的用人單位不得解除勞動(dòng)合同的情形，原告熊某以《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》和《中華人民勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的其他條文規(guī)定，認(rèn)為被告富某某公司系違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的二倍支付賠償金，系對(duì)上述法律規(guī)定的不當(dāng)理解，本院依法不予支持。《中華人民勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)1、2、3不足以證明本案待證事實(shí)，不予采信；證據(jù)5足以證明本案部分待證事實(shí)，具有證據(jù)效力，予以采信；證據(jù)6、7、8、9可以證明原、被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，原告工作崗位為人力資源部經(jīng)理，予以采信；證據(jù)10證明原、被告雙方的勞動(dòng)爭議經(jīng)過勞動(dòng)仲裁程序，予以采信；證據(jù)13因原告患病無法親自出庭陳述本案待證事實(shí)，被告沒有其他證據(jù)，又無法通過調(diào)查原告本人證明本案待證事實(shí)，本院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)并無不當(dāng)，而且原告陳述事實(shí)時(shí)有其妻子等三名近親屬以及其他相關(guān)人員在場見證，當(dāng)事人陳述的客觀性可以確認(rèn)，本院予以采信；本院對(duì)其他無異議的證據(jù)4、11、12予以釆信。綜合全案有效證據(jù)，本院確認(rèn)如下法律事實(shí):2002年8月9日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，庫某某在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者可以依法解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，庫某某雖因個(gè)人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭議后，即向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請勞動(dòng)仲裁，要求長舟公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，庫某某申請勞動(dòng)仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長舟公司向庫某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無不當(dāng)。長舟公司的此項(xiàng)再審申請理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長舟公司為庫某某補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)是否正確問題長舟公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，庫某某的醫(yī)療保險(xiǎn)沒有及時(shí)辦理，是因政策規(guī)定未協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致的，長舟公司沒有責(zé)任，原審判令長舟公司補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)適用法律錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審期間，雖然經(jīng)鑒定張紅某的勞動(dòng)爭議仲裁申請書上的簽名不是其本人所簽，但張紅某在應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請仲裁期間已積極出庭應(yīng)訴并依法提出自己的權(quán)利主張，該行為表示張紅某申請勞動(dòng)仲裁是其真實(shí)意思表示，且該案已由應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院作出裁決，故長舟公司關(guān)于原審認(rèn)定張紅某申請勞動(dòng)仲裁事實(shí)錯(cuò)誤的再審申請理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于長舟公司應(yīng)否支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題長舟公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，張紅某系因個(gè)人原因申請辭職，并非以長舟公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由提出解除勞動(dòng)合同，原審判決長舟公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，張紅某在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者可以依法解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，張紅某雖因個(gè)人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭議后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審期間，雖然經(jīng)鑒定魏某某的勞動(dòng)爭議仲裁申請書上的簽名不是其本人所簽，但魏某某在應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請仲裁期間已積極出庭應(yīng)訴并依法提出自己的權(quán)利主張，該行為表示魏某某申請勞動(dòng)仲裁是其真實(shí)意思表示，且該案已由應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院作出裁決，故長舟公司關(guān)于原審認(rèn)定魏某某申請勞動(dòng)仲裁事實(shí)錯(cuò)誤的再審申請理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于長舟公司應(yīng)否支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題長舟公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，魏某某系因個(gè)人原因申請辭職，并非以長舟公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由提出解除勞動(dòng)合同，原審判決長舟公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，魏某某在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者可以依法解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，魏某某雖因個(gè)人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭議后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邱某某在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者可以依法解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，邱某某雖因個(gè)人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭議后，即向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請勞動(dòng)仲裁，要求長舟公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，邱某某申請勞動(dòng)仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長舟公司向邱某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無不當(dāng)。長舟公司的此項(xiàng)再審申請理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長舟公司為邱某某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的認(rèn)定是否正確問題長舟公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，邱某某辭職當(dāng)月工作時(shí)間不滿一個(gè)月，原審判決長舟公司為邱某某補(bǔ)繳辭職當(dāng)月全月的養(yǎng)老保險(xiǎn)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。本院認(rèn)為，按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馬某某在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者可以依法解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，馬某某雖因個(gè)人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭議后，即向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請勞動(dòng)仲裁，要求長舟公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，馬某某申請勞動(dòng)仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長舟公司向馬某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無不當(dāng)。長舟公司的此項(xiàng)再審申請理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長舟公司為馬某某補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)是否正確問題長舟公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，馬某某的醫(yī)療保險(xiǎn)沒有及時(shí)辦理，是因政策規(guī)定未協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致的，長舟公司沒有責(zé)任，原審判令長舟公司補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)適用法律錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審期間，雖然熊某某認(rèn)可其在勞動(dòng)爭議仲裁申請書上的簽名不是本人所簽，但熊某某在應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請仲裁期間已積極出庭應(yīng)訴并依法提出自己的權(quán)利主張，該行為表示熊某某申請勞動(dòng)仲裁是其真實(shí)意思表示，且該案已由應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院作出裁決，故長舟公司關(guān)于原審認(rèn)定熊某某申請勞動(dòng)仲裁事實(shí)錯(cuò)誤的再審申請理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于長舟公司應(yīng)否支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題長舟公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，熊某某系因個(gè)人原因申請辭職，并非以長舟公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由提出解除勞動(dòng)合同，原審判決長舟公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，熊某某在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者可以依法解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，熊某某雖因個(gè)人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭議后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某窩在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者可以依法解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，李某窩雖因個(gè)人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭議后，即向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請勞動(dòng)仲裁，要求長舟公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，李某窩申請勞動(dòng)仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長舟公司向李某窩支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無不當(dāng)。長舟公司的此項(xiàng)再審申請理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長舟公司為李某窩補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)是否正確問題長舟公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，李某窩的醫(yī)療保險(xiǎn)沒有及時(shí)辦理，是因政策規(guī)定未協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致的，長舟公司沒有責(zé)任，原審判令長舟公司補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)適用法律錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，汪某某在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者可以依法解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，汪某某雖因個(gè)人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭議后，即向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請勞動(dòng)仲裁，要求長舟公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，汪某某申請勞動(dòng)仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長舟公司向汪某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無不當(dāng)。長舟公司的此項(xiàng)再審申請理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長舟公司為汪某某補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)是否正確問題長舟公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，汪某某的醫(yī)療保險(xiǎn)沒有及時(shí)辦理，是因政策規(guī)定未協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致的，長舟公司沒有責(zé)任，原審判令長舟公司補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)適用法律錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者可以依法解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，李某某雖因個(gè)人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭議后，即向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請勞動(dòng)仲裁，要求長舟公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，李某某申請勞動(dòng)仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長舟公司向李某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無不當(dāng)。長舟公司的此項(xiàng)再審申請理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長舟公司為李某某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的認(rèn)定是否正確問題長舟公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，李某某辭職當(dāng)月工作時(shí)間不滿一個(gè)月，原審判決長舟公司為李某某補(bǔ)繳辭職當(dāng)月全月的養(yǎng)老保險(xiǎn)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。本院認(rèn)為，按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者可以依法解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，張某某雖因個(gè)人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭議后，即向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請勞動(dòng)仲裁，要求長舟公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，張某某申請勞動(dòng)仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長舟公司向張某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無不當(dāng)。長舟公司的此項(xiàng)再審申請理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長舟公司為張某某補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)是否正確問題長舟公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，張某某的醫(yī)療保險(xiǎn)沒有及時(shí)辦理，是因政策規(guī)定未協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致的，長舟公司沒有責(zé)任，原審判令長舟公司補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)適用法律錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃某在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者可以依法解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，黃某雖因個(gè)人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭議后，即向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請勞動(dòng)仲裁，要求長舟公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，黃某申請勞動(dòng)仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長舟公司向黃某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無不當(dāng)。長舟公司的此項(xiàng)再審申請理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長舟公司為黃某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的認(rèn)定是否正確問題長舟公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，黃某辭職當(dāng)月工作時(shí)間不滿一個(gè)月，原審判決長舟公司為黃某補(bǔ)繳辭職當(dāng)月全月的養(yǎng)老保險(xiǎn)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。本院認(rèn)為，按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，白某在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者可以依法解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，白某雖因個(gè)人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭議后，即向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請勞動(dòng)仲裁，要求長舟公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，白某申請勞動(dòng)仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長舟公司向白某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無不當(dāng)。長舟公司的此項(xiàng)再審申請理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長舟公司為白某補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)是否正確問題長舟公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，白某的醫(yī)療保險(xiǎn)沒有及時(shí)辦理，是因政策規(guī)定未協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致的，長舟公司沒有責(zé)任，原審判令長舟公司補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)適用法律錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉海某在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者可以依法解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，劉海某雖因個(gè)人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭議后，即向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請勞動(dòng)仲裁，要求長舟公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，劉海某申請勞動(dòng)仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長舟公司向劉海某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無不當(dāng)。長舟公司的此項(xiàng)再審申請理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長舟公司為劉海某補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)是否正確問題長舟公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，劉海某的醫(yī)療保險(xiǎn)沒有及時(shí)辦理，是因政策規(guī)定未協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致的，長舟公司沒有責(zé)任，原審判令長舟公司補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)適用法律錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審期間，雖然徐某認(rèn)可其在勞動(dòng)爭議仲裁申請書上的簽名不是本人所簽，但徐某在應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請仲裁期間已積極出庭應(yīng)訴并依法提出自己的權(quán)利主張，該行為表示徐某申請勞動(dòng)仲裁是其真實(shí)意思表示，且該案已由應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院作出裁決，故長舟公司關(guān)于原審認(rèn)定徐某申請勞動(dòng)仲裁事實(shí)錯(cuò)誤的再審申請理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于長舟公司應(yīng)否支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題長舟公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，徐某系因個(gè)人原因申請辭職，并非以長舟公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由提出解除勞動(dòng)合同，原審判決長舟公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，徐某在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者可以依法解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，徐某雖因個(gè)人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭議后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，汪某一在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者可以依法解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，汪某一雖因個(gè)人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭議后，即向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請勞動(dòng)仲裁，要求長舟公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，汪某一申請勞動(dòng)仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長舟公司向汪某一支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無不當(dāng)。長舟公司的此項(xiàng)再審申請理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長舟公司為汪某一補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)是否正確問題長舟公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，汪某一的醫(yī)療保險(xiǎn)沒有及時(shí)辦理，是因政策規(guī)定未協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致的，長舟公司沒有責(zé)任，原審判令長舟公司補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)適用法律錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，汪某某在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者可以依法解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，汪某某雖因個(gè)人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭議后，即向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請勞動(dòng)仲裁，要求長舟公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，汪某某申請勞動(dòng)仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長舟公司向汪某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無不當(dāng)。長舟公司的此項(xiàng)再審申請理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長舟公司為汪某某補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)是否正確問題長舟公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，汪某某的醫(yī)療保險(xiǎn)沒有及時(shí)辦理，是因政策規(guī)定未協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致的，長舟公司沒有責(zé)任，原審判令長舟公司補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)適用法律錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蘭某某在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者可以依法解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，蘭某某雖因個(gè)人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭議后，即向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請勞動(dòng)仲裁，要求長舟公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，蘭某某申請勞動(dòng)仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長舟公司向蘭某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無不當(dāng)。長舟公司的此項(xiàng)再審申請理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于原審判決長舟公司為蘭某某補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)是否正確問題長舟公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，蘭某某的醫(yī)療保險(xiǎn)沒有及時(shí)辦理，是因政策規(guī)定未協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致的，長舟公司沒有責(zé)任，原審判令長舟公司補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)適用法律錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審期間，雖然經(jīng)鑒定廖某某的勞動(dòng)爭議仲裁申請書上的簽名不是其本人所簽，但廖某某在應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請仲裁期間已積極出庭應(yīng)訴并依法提出自己的權(quán)利主張，該行為表示廖某某申請勞動(dòng)仲裁是其真實(shí)意思表示，且該案已由應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院作出裁決，故長舟公司關(guān)于原審認(rèn)定廖某某申請勞動(dòng)仲裁事實(shí)錯(cuò)誤的再審申請理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于長舟公司應(yīng)否支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題長舟公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，廖某某系因個(gè)人原因申請辭職，并非以長舟公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由提出解除勞動(dòng)合同，原審判決長舟公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，廖某某在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者可以依法解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，廖某某雖因個(gè)人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭議后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2008年11月20日，武漢市第二印染廠經(jīng)上級(jí)主管部門批準(zhǔn)進(jìn)行改制，將王漢祥列于應(yīng)解除勞動(dòng)關(guān)系的人員范圍，同時(shí)武漢市第二印染廠應(yīng)給予王漢祥經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但王漢祥一直未到武漢市第二印染廠辦理相關(guān)手續(xù)并領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。武漢市第二印染廠為此兩次發(fā)布公告。武漢市第二印染廠依照改制方案，解除與王漢祥的勞動(dòng)關(guān)系，履行了相關(guān)的程序。此后王漢祥也未向武漢市第二印染廠提供勞動(dòng)。故一、二審認(rèn)定雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系因改制而解除，并無不當(dāng)。依據(jù)一審查明的事實(shí)，王漢祥與武漢市第二印染廠在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，武漢市第二印染廠履行了為王漢祥繳納社會(huì)保險(xiǎn)的法定義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定：“參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人，因病或者非因工死亡的，其遺屬可以領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金和撫恤金；在未達(dá)到法定退休年齡時(shí)因病或者非因工致殘完全喪失勞動(dòng)能力的，可以領(lǐng)取病殘津貼。所需資金從基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金中支付?！惫蕜⒛衬?、王某要求武漢市第二印染廠支付喪葬補(bǔ)助金和撫恤金的主張與法律規(guī)定不符。綜上，劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為以下兩點(diǎn)：一、武漢毛毯廠是否應(yīng)支付陳某某自1990年1月至2013年6月期間的生活費(fèi)；二、武漢毛毯廠與陳某某解除勞動(dòng)關(guān)系是否合法。關(guān)于武漢毛毯廠是否應(yīng)支付陳某某自1990年1月至2013年6月期間生活費(fèi)的問題。《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動(dòng)法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第58條規(guī)定：“企業(yè)下崗待工人員，由企業(yè)依據(jù)當(dāng)?shù)卣挠嘘P(guān)規(guī)定支付其生活費(fèi)，生活費(fèi)可以低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，下崗待工人員中重新就業(yè)的，企業(yè)應(yīng)停發(fā)其生活費(fèi)?！逼髽I(yè)職工下崗待工，用人單位采取一次性買斷方式安置職工，是我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期間在企業(yè)改制過程中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象。2010年12月，武漢毛毯廠進(jìn)行改制，改制方案規(guī)定與包括陳某某在內(nèi)的低齡職工解除勞動(dòng)關(guān)系，并一次性給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按工齡1200元／年計(jì)算，該筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金已包含對(duì)陳某某等人的生活安置費(fèi)用。陳某某自1990年1月待崗之日起，并未向武漢毛毯廠提供勞動(dòng)，其向武漢毛毯廠主張自1990年1月起至2013年6月期間的生活費(fèi)，亦不符合我國的按勞分配制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《市華康公司改制職工安置》規(guī)定，國企改制職工應(yīng)與原企業(yè)解除勞動(dòng)合同，與新企業(yè)建立新的勞動(dòng)關(guān)系。原華康公司為國有企業(yè)，改制后的被告盛某某公司屬于民營企業(yè)，應(yīng)對(duì)原國有企業(yè)員工應(yīng)優(yōu)先安置，其實(shí)際安置職工總數(shù)達(dá)到安置方案的98.9%，符合改制規(guī)定。華康公司與原告金元菊解除勞動(dòng)合同后，給予原告金元菊一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告未領(lǐng)取，雙方形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被告盛某某公司在改制完成后曾愿意接收原告金元菊，并要求與原告金元菊簽訂固定期限勞動(dòng)合同，但原告金元菊以簽訂無固定期限勞動(dòng)合同為條件，致使雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2008年1月8日后原告金元菊未再提供勞動(dòng)，雙方未建立勞動(dòng)合同關(guān)系。原告金元菊要求被告盛某某公司補(bǔ)繳無勞動(dòng)關(guān)系期間社會(huì)保險(xiǎn)和補(bǔ)發(fā)此期間工資的請求于法無據(jù)，本院不予支持。其要求與被告盛某某公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，并未與被告盛某某公司協(xié)商一致，也無簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的法定條件，其請求不符合《勞動(dòng)合同法》第十四條第二款規(guī)定的條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告李某某提供的證據(jù)三，即“工資條”四份，該工資條詳細(xì)記載了原告李某某自2006年10月至2011年8月期間在被告風(fēng)雷公司所享受的勞動(dòng)待遇，并且有雙方簽訂的勞動(dòng)合同及社保清單相互印證，故對(duì)于被告風(fēng)雷公司對(duì)此項(xiàng)證據(jù)的異議，本院不予支持。對(duì)于證據(jù)五，即“視頻資料”一份，由于該證據(jù)聲音模糊，且不能就雙方是否出具解除勞動(dòng)合同通知書有明確的表示，故對(duì)此項(xiàng)證據(jù)，本院不予采信。對(duì)于證據(jù)十，即“照片”兩份，該照片內(nèi)容顯示原告李某某在陽臺(tái)上擺放花盆的情況，但不能對(duì)是否影響公司的“創(chuàng)衛(wèi)”作出準(zhǔn)確的價(jià)值判斷，故對(duì)此項(xiàng)證據(jù)，本院不予采信。對(duì)于原告李某某提供的其他證據(jù)，均客觀真實(shí)，且與本案有關(guān)聯(lián) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告金某提供的證據(jù)三，即“病情證明書、門診病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)及2011年8月住院小結(jié)”，該組證據(jù)詳細(xì)記載了原告金某自2010年8月至2011年8月期間在十堰市太和醫(yī)院的治療情況，故對(duì)于被告城市公交公司對(duì)此項(xiàng)證據(jù)的異議，本院不予支持。對(duì)于證據(jù)四，即“特快專遞郵件詳情單”、“原告金某向單位請醫(yī)療期病假的有關(guān)情況的說明”，由于該證據(jù)中郵政部門的郵件狀態(tài)顯示，被告城市公交公司已收到原告金某的請假信息，同時(shí)有原告金某的病情證明書和出院記錄相互印證，故對(duì)此項(xiàng)證據(jù)，本院予以采信。對(duì)于證據(jù)六，即“仲裁申請書”一份，該證據(jù)客觀真實(shí)，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。被告城市公交公司辯稱：原告金某所說不屬實(shí)，1、原告金某起訴程序錯(cuò)誤，違反了一裁終局的法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告金某提供的證據(jù)三，即“病情證明書、門診病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)及2011年8月住院小結(jié)”，該組證據(jù)詳細(xì)記載了原告金某自2010年8月至2011年8月期間在十堰市太和醫(yī)院的治療情況，故對(duì)于被告城市公交公司對(duì)此項(xiàng)證據(jù)的異議，本院不予支持。對(duì)于證據(jù)四，即“特快專遞郵件詳情單”、“原告金某向單位請醫(yī)療期病假的有關(guān)情況的說明”，由于該證據(jù)中郵政部門的郵件狀態(tài)顯示，被告城市公交公司已收到原告金某的請假信息，同時(shí)有原告金某的病情證明書和出院記錄相互印證，故對(duì)此項(xiàng)證據(jù)，本院予以采信。對(duì)于證據(jù)六，即“仲裁申請書”一份，該證據(jù)客觀真實(shí)，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。被告城市公交公司辯稱：原告金某所說不屬實(shí)，1、原告金某起訴程序錯(cuò)誤，違反了一裁終局的法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)二：襄州區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)應(yīng)訴通知書一份，據(jù)以證明仲裁程序存在違法問題。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為應(yīng)訴通知書只能證明仲裁人員工作失誤，不能證明程序違法。本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信，但該證據(jù)上記載的仲裁部門未通知胡某某到庭導(dǎo)致另行擇日開庭的行為，與本案雙方爭議的焦點(diǎn)無法律上的關(guān)聯(lián)性，且仲裁程序是否違法不屬于本院審查范圍，故本院對(duì)原告主張的證明對(duì)象不予確認(rèn)。證據(jù)三：被告于1984年12月24日向原告書寫的停薪留職申請書及雙方簽訂的合同書各一份，據(jù)以證明被告的停薪留職期只截止到1987年12月31日，且被告未交保職費(fèi)，另辦理停薪留職的程序是職工先申請才能獲單位批準(zhǔn)并簽合同。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該合同約定的停薪留職截止時(shí)間是1988年12月31日而非1987年12月31日。本院認(rèn)為，被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信，但被告書寫的停薪留職申請書及雙方簽訂的合同上均寫明停薪留職期為三年，若合同于1988年12月31日期滿 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，且雙方對(duì)原告自2011年1月中旬后未再上班以及2011年4月發(fā)放該年1月份工資的事實(shí)陳述一致，本院予以確認(rèn)。證據(jù)三：證人黃X、莊X出庭作證的證言，以證明原告的入職時(shí)間及加班的事實(shí)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為兩位證人陳述基本屬實(shí)，被告公司實(shí)行定額定量、計(jì)件工資，職工完成工作即可休息，每一工作班組都會(huì)安排輪休，故不應(yīng)向原告支付加班費(fèi)。同時(shí)，被告對(duì)原告的入職、離崗時(shí)間均不持異議。本院認(rèn)為，兩位證人均陳述被告實(shí)行計(jì)件工資，工人按照公司下達(dá)的工作計(jì)劃分班組工作，完成工作量后所在班組會(huì)安排輪休，該休息時(shí)間不固定為每個(gè)星期六、星期天，公司每年在經(jīng)營淡季會(huì)為員工放長假，假期一般為1至2個(gè)月，被告對(duì)兩位證人陳述的工作情況不持異議，本院予以確認(rèn)。二、被告三依公司為支持其抗辯理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不持異議，本院予以采信。二、被告胡某某為支持其訴稱理由，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一：國營職工退休子女招收申請審查表、職工連續(xù)工齡核實(shí)認(rèn)定審批表、改轉(zhuǎn)為勞動(dòng)合同制職工審批表以及工人調(diào)動(dòng)申報(bào)表各一份，以證明被告于1982年10月參加工作，1995年1月改轉(zhuǎn)為合同制職工，1996年10月調(diào)入原告公司，原告公司在支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)未將被告1982年10月至1996年9月期間工作時(shí)間計(jì)入工作年限。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為不清楚該組證據(jù)的來源，另被告招工及轉(zhuǎn)為合同制職工等與本案無關(guān)，被告2008年之前確實(shí)是在原告公司工作，但具體入職時(shí)間現(xiàn)已無法確認(rèn)，2008年以后雙方簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同屬實(shí)。本院認(rèn)為，被告提供的該組證據(jù)系被告人事檔案的一部分，并當(dāng)庭提交了原件，可以證明被告參加工作及入職原告公司的經(jīng)過，原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。證據(jù)二：中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司襄樊分公司系統(tǒng)員工提前終止勞動(dòng)合同管理實(shí)施細(xì)則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，庭審中，原、被告雙方對(duì)原告張某2005年3月被聘用到被告處工作無爭議，本院予以確認(rèn)；對(duì)原告張某到被告處工作勞動(dòng)合同終止的時(shí)間，雙方存在爭議，原告張某認(rèn)為其勞動(dòng)合同終止的時(shí)間為2008年3月，被告精極閥門公司認(rèn)為其與原告張某簽訂的《勞動(dòng)合同》已于2006年12月31日期滿，勞動(dòng)合同已自然終止，認(rèn)為其與原告張某勞動(dòng)合同終止的期限為2006年12月。本院認(rèn)為，原告張某被聘用到被告處工作所從事的工作是閥門銷售，被告精極閥門公司每年都與聘用的銷售人員簽訂有《銷售承包合同》，原告張某與被告簽訂的最后一份《銷售承包合同》終止期限是2007年2月1日，之后原告張某未再與被告精極閥門公司簽訂有任何其他勞動(dòng)合同，庭審中原告張某未舉出其與被告精極閥門公司在《銷售承包合同》終止后仍存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的有效證據(jù)，原告張某雖稱其與被告精極閥門公司《銷售承包合同》終止后，仍在車間做事或制定投標(biāo)書，但其也未提供有效證據(jù)證明。相反 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案中原、被告之間存在二個(gè)爭議焦點(diǎn)：一是雙方在鄉(xiāng)鎮(zhèn)“七站八所”按政策改制后是否曾存在勞動(dòng)關(guān)系。原告主張2006年轉(zhuǎn)制前雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，轉(zhuǎn)制后被告并沒有履行解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)法律手續(xù)，且轉(zhuǎn)制后的農(nóng)業(yè)服務(wù)中心因無場地而無法開展工作，名存實(shí)亡，導(dǎo)致轉(zhuǎn)制后的二原告生活費(fèi)及養(yǎng)老保險(xiǎn)等費(fèi)用無著落，2008年被告又為二原告辦理了內(nèi)退手續(xù)，還為其繳納了2008年度養(yǎng)老保險(xiǎn)，說明雙方勞動(dòng)關(guān)系并未解除。被告承認(rèn)二原告在2006年改制前系其單位職工，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，而改制后雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)由新設(shè)立的用工單位承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)鄂發(fā)（2005）13號(hào)文件規(guī)定“鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位轉(zhuǎn)制后，所有人員退出事業(yè)編制管理序列，脫離財(cái)政供養(yǎng)關(guān)系，其個(gè)人檔案移交縣（市、區(qū)）人才交流服務(wù)機(jī)構(gòu)或勞動(dòng)保障酒業(yè)機(jī)構(gòu)代管。如果仍在轉(zhuǎn)制后的企業(yè)或服務(wù)組織工作，由轉(zhuǎn)制單位與其簽訂勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同:……（三）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位和勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的”。雙方勞動(dòng)合同約定的工作崗位為紡織生產(chǎn)，但是實(shí)際履行的工作崗位為動(dòng)力車間變電值班崗，在該崗位撤銷的情況下，可以視為勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，雙方可以就工作崗位變更事宜進(jìn)行協(xié)商，如果雙方協(xié)商沒有達(dá)成一致，用人單位可以依照上述法律規(guī)定解除勞動(dòng)合同。因此，一棉集團(tuán)公司于2011年9月21日作出解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的決定并不違反法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:……（三）用人單位依照本法第四十條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；……”依照上述法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?規(guī)定:“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同?！钡诎耸l ?規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”。依照上述規(guī)定，天源物業(yè)公司與欒某某建立了勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)該自用工之日起一個(gè)月內(nèi)簽訂書面的勞動(dòng)合同，如果雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，則天源物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向欒某某每月支付二倍的工資。二倍工資的計(jì)算起止時(shí)間為2010年10月27日至2011年8月29日，數(shù)額為2400元／月×10個(gè)月=24000元。雙方對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的解除原因各執(zhí)一詞，但都沒有提供真實(shí)有效的證據(jù)予以證實(shí)，但無論雙方是何種原因解除，依照雙方的陳述，天源物業(yè)公司均應(yīng)依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上海兄弟公司舉證證明，雙方已經(jīng)簽訂了勞動(dòng)合同，朱某偉沒有舉出有效反證予以反駁，則本院對(duì)雙方簽訂了勞動(dòng)合同的事實(shí)，依法予以確認(rèn)。故朱某偉請求支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的請求，沒有事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。在雙方簽訂的勞動(dòng)合同到期后，朱某偉主動(dòng)提出辭職，不符合法律規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系解除應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金的情形，故朱某偉要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于朱某偉要求支付2009年年終獎(jiǎng)的請求，因其未提供有效證據(jù)證實(shí)雙方有約定，或者上海兄弟公司承諾支付，對(duì)該項(xiàng)請求本院不予支持。依照相關(guān)規(guī)定，用人單位依法應(yīng)為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，則上海兄弟公司應(yīng)該為朱某偉補(bǔ)繳2004年9月至2008年6月期間的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:上海兄弟公司舉證證明，雙方已經(jīng)簽訂了勞動(dòng)合同，陳某某沒有舉出有效反證予以反駁，則本院對(duì)雙方簽訂了勞動(dòng)合同的事實(shí)，依法予以確認(rèn)。故陳某某請求支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的請求，沒有事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。在雙方簽訂的勞動(dòng)合同到期后，陳某某主動(dòng)提出辭職，不符合法律規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系解除應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金的情形，故陳某某要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于陳某某要求支付2009年年終獎(jiǎng)的請求，因其未提供有效證據(jù)證實(shí)雙方有約定，或者上海兄弟公司承諾支付，對(duì)該項(xiàng)請求本院不予支持?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條 ?規(guī)定:“社會(huì)保險(xiǎn)基金按照保險(xiǎn)類型確定資金來源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”。依照上述法律規(guī)定，為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，雙方不能通過協(xié)議方式約定不繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故上海兄弟公司應(yīng)該為陳某某繳納勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:上海兄弟公司舉證證明，雙方已經(jīng)簽訂了勞動(dòng)合同，伍某某沒有舉出有效反證予以反駁，則本院對(duì)雙方簽訂了勞動(dòng)合同的事實(shí)，依法予以確認(rèn)。故伍某某請求支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的請求，沒有事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。在雙方簽訂的勞動(dòng)合同到期后，伍某某主動(dòng)提出辭職，不符合法律規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系解除應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金的情形，故伍某某要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于伍某某要求支付2009年年終獎(jiǎng)的請求，因其未提供有效證據(jù)證實(shí)雙方有約定，或者上海兄弟公司承諾支付，對(duì)該項(xiàng)請求本院不予支持。依照相關(guān)規(guī)定，用人單位依法應(yīng)為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，則上海兄弟公司應(yīng)該為伍某某繳納1999年4月至2000年3月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條和第四十六條規(guī)定：用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，并應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。據(jù)此規(guī)定，在被告未依法為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，原告要求解除勞動(dòng)合同時(shí)作為用人單位的被告應(yīng)當(dāng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的規(guī)定，原告在被告處工作的年限為2年6個(gè)月（2006年2月至2008年8月），其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)按三個(gè)月計(jì)算，金額為750元／月×3個(gè)月＝2，250元?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定：……用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條和第四十六條規(guī)定：用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，并應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。據(jù)此規(guī)定，在被告未依法為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，原告要求解除勞動(dòng)合同時(shí)，作為用人單位的被告應(yīng)當(dāng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的規(guī)定，原告在被告處工作的年限為2年7個(gè)月（2006年2月至2008年9月），其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)按三個(gè)月計(jì)算，金額為1，200元／月×3個(gè)月＝3，600元。《中華人民共和國勞動(dòng)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條和第四十六條規(guī)定：用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，并應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。據(jù)此規(guī)定，在被告未依法為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，原告要求解除勞動(dòng)合同時(shí)作為用人單位的被告應(yīng)當(dāng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的規(guī)定，原告在被告處工作的年限為2年6個(gè)月（2006年2月至2008年8月），其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)按三個(gè)月計(jì)算，金額為1，100元／月×3個(gè)月＝3，300元?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:因與原告簽訂勞動(dòng)合同的用工單位是被告九州通管理公司，且原告也是受該公司的指派從事工作，故原告系與被告九州通管理公司建立勞動(dòng)合同關(guān)系，被告九州通醫(yī)藥公司與原告間不存在勞動(dòng)關(guān)系。被告九州通管理公司辯稱原告系主動(dòng)離職的證據(jù)是其提供的員工離職申請表，但該申請表上只由原告在姓名、部門、崗位、入職時(shí)間、調(diào)分公司時(shí)間欄目上進(jìn)行了填寫，而在離職原因欄目沒有原告填寫的內(nèi)容，更無原告的落款簽名，部門領(lǐng)導(dǎo)及單位意見等欄目也均為空白。因此，該表不能反映出原告離職的真實(shí)狀態(tài)，即不能以此認(rèn)定為原告系主動(dòng)申請離職?，F(xiàn)被告九州通管理公司逕行解除勞動(dòng)合同，且不能安排原告繼續(xù)工作，故雙方間的勞動(dòng)合同不可能繼續(xù)履行，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十八條 ?“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，……勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條 ?規(guī)定支付賠償金”的規(guī)定，被告九州通管理公司應(yīng)向原告支付雙倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:章某某稱雙方勞動(dòng)關(guān)系從2002年5月開始建立，但其并未提供足夠的證據(jù)予以證實(shí)。一棉集團(tuán)公司從2005年10月為章某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，且該公司認(rèn)可該時(shí)間為雙方勞動(dòng)關(guān)系建立時(shí)間。因此，本院認(rèn)定雙方自2005年10月建立勞動(dòng)關(guān)系。依照法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)及時(shí)足額支付勞動(dòng)者工資。勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動(dòng)法》若干問題的意見》第五十九條 ?規(guī)定:“職工患病或非因工負(fù)傷治療期間，在規(guī)定的醫(yī)療期間內(nèi)由企業(yè)按有關(guān)規(guī)定支付其病假工資或疾病救濟(jì)費(fèi)，病假工資或疾病救濟(jì)費(fèi)可以低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付，但不能低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的8０％?！币虼?，一棉集團(tuán)公司應(yīng)該向章某某支付5月份工資1，130元、6月份工資720元（900元／月×80%）?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案爭議的焦點(diǎn)為原告對(duì)被告作出的解除勞動(dòng)合同的處理行為是否有效。雖然，被告未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，雙方未形成直接的勞動(dòng)合同關(guān)系，但原、被告及第三人三方共同簽訂的借調(diào)協(xié)議已明確約定“被告應(yīng)當(dāng)遵守原告的任何規(guī)章制度，接受原告的管理，原告有權(quán)代第三人作為用人單位根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)行使有關(guān)終止或解除勞動(dòng)合同的權(quán)利”?？梢?，原告對(duì)被告作出解除勞動(dòng)合同的處理，是基于第三人的授權(quán)行為。《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?規(guī)定:公民、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為。因此，原告的行為是在第三人授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施的、符合法律規(guī)定的民事行為。故原告對(duì)被告作出的解除勞動(dòng)合同的處理行為有效。但因該行為所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工資發(fā)放等方面的后續(xù)問題，屬于勞動(dòng)爭議事項(xiàng)。鑒于其尚未通過勞動(dòng)爭議仲裁前置程序的處理，為確保當(dāng)事各方的救濟(jì)權(quán)利的充分行使，本案不宜一并處理。依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...
